ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

27.09.2022м. ДніпроСправа № 904/8541/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1"

на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 138 532, 80 грн. за договором про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача(скаржника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

Від Державної казначейської служби України: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибпереробка" заборгованості в розмірі 138 532, 80 грн. за договором про надання послуг з фізичної охорони № Дн/08-ф/ДН-1 від 10.04.2020, яка складається з: 115 444, 00 грн. - основного боргу, 23 088, 80 грн. - штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Явір Дніпро-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибпереробка про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони у розмірі 138 532,80 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рибпереробка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Явір Дніпро-1 основного боргу у розмірі 115 444,00 грн., штрафу у розмірі 23 088,80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

13.06.2022 на виконання рішення видано наказ.

12.09.2022 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни, в якій скаржник просить:

1. Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. № 69257507 від 11.07.2022 про закінчення виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., яка полягає у неперерахуванні стягувачу, списаних з рахунків ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» коштів у межах виконавчого провадження № 69257507 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8541/21 від 13.06.2022.

3. Зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) невідкладно перерахувати кошти, стягнуті з ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА», у сумі 147 302, 80 грн.

на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" НОМЕР_1 , Банк АТКБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, МФО 305299 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022.

4. Зобов`язати Державну казначейську службу України (ДКСУ) у місті Києві невідкладно перерахувати кошти у сумі 147 302, 80 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" НОМЕР_1 , Банк АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, МФО 305299 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022.

5. Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, вул. Космонавта Волкова, 6-в, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР ДНІПРО-1" (, проси. Нігояна Сергія, буд. 22/26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49064) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Скарга мотивована наступним.

26 січня 2022 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у справі № 904/8541/21, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР ДНІПРО-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБПЕРЕРОБКА" про стягнення заборгованості у розмірі 138 532,80 грн. за договором про надання послуг з фізичної охорони № Дн/08-ф/ДН-1 від 10.04.2020, яка складається з: 115 444, 00 грн. - основного боргу, 23 088, 80 грн. - штрафу, задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 26.01.2022 ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" отримало 13 червня 2022 року наказ у справі № 904/8541/21.

Виконавче провадження за цим виконавчим документом було відкрито державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М 17 червня 2022 року за № 69257507.

Із наведених правових норм випливає обов`язок державного виконавця після списання коштів з рахунків боржника та зарахування їх на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби перерахувати списані кошти на рахунок стягувача.

На період введення на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану на території України вище вказані норми законодавства не припиняли свою дію та відповідне конституційне право, закріплене ст. 129-1 Конституції України, не обмежувалося.

Скаржник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження № 69257507 міститься розпорядження державного виконавця № 69257507 від 11.07.2022, проте на ньому відсутній підпис начальника Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зазначенням дати, печатка Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також підпис відповідальної особи про отримання відповідного розпорядження.

Отже, державним виконавцем не вжито належних заходів щодо перерахування коштів стягувачу. Більш того, у матеріалах виконавчого провадження № 69257507 відсутні копії платіжних доручень про перерахування коштів стягувачу.

Більш того, відповідно до постанови № 69257507 від 11.07.2022 Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідне виконавче провадження закінчене у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, кошти за виконавчим провадженням № 69257507 стягувач не отримав, хоча має на це законне право. Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8541/21 від 26.01.2022 на сьогодні залишається невиконаним.

У своїй заяві про примусове виконання рішення суду від 16.06.2022 ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" зазначив реквізити належного йому банківського рахунку та просив перерахувати кошти, які стягнуто в примусовому порядку з ТОВ "РИБПЕРЕРОБКА".

Таким чином, у державного виконавця Бутенко О.М. наявні відомості від стягувача про шляхи отримання ним коштів, а тому він був зобов`язаний невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів на депозитний рахунок Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) підготувати відповідне розпорядження та перерахувати такі грошові кошти на визначений ТОВ «ЯВІР ДНПРО-1» рахунок.

Однак, перерахування коштів у сумі 147 302, 80 грн. державним виконавцем Бутенко О.М. у порядку, встановленому ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», до сьогодні не здійснене, а виконавче провадження передчасно закінчене, тому, вважаємо, що державним виконавцем порушуються права та інтереси стягувача.

Скаржник зазначає, що кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (UА0700594 - депозитний, установа банку - Державна казначейська служба України (ДКСУ) у м. Києві), які сплачені боржником ТОВ "РИБПЕРЕРОБКА" на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022 не є бюджетними коштами, а тому повинні виплачуватися стягувану на виконання відповідного рішення суду.

Блокування виплати таких коштів Державною казначейською службою України (ДКСУ) у м. Києві є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.

Скаржник вважає, що державним виконавцем Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. та Державною казначейською службою України (ДКСУ) у м. Києві як банком відповідного органу державної виконавчої служби фактично позбавлено стягувача за виконавчим провадженням № 69257507 поновлення його порушених прав протягом двох місяців поспіль та зроблено неможливим реалізацію конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 20.09.2022.

19.09.2022 від заявника надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, заява про долучення доказів до матеріалів справи, а також заява про розгляд скарги без його участі.

20.09.2022 сторони, державний виконавець та Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено розгляд скарги на 27.09.2022.

27.09.2022 сторони, державний виконавець та Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явилися.

Скаржник направив заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець направив письмові пояснення, в яких зазначив, що під час примусового виконання рішення суду, відповідно до сформованої виписки від 11.07.2022, на депозитний рахунок відділу ДВС 08.07.2022 надійшли кошти у розмірі 162 302,08 грн.

Згідно розпорядження державного виконавця від 11.07.2022, відповідно до розподілу стягнутих з боржника коштів перераховано:

- 147 302,80 грн. на користь ТОВ "Явір Дніпро-1" за наданими ним реквізитами;

- 14 730,28 грн. на користь держави виконавчого збору;

- 69,00 грн. витрат виконавчого провадження "користування за АВСП";

- 200,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Кошти у розмірі 147 302,80 грн. на користь ТОВ "Явір Дніпро-1" перераховані за платіжним дорученням № 7635 від 11.07.2022.

Відповідно до даних СДО Казначейства дане платіжне доручення станом на 22.08.2022 не виконано "стан - очікує виконання Казначейством".

11.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поданні докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 цього Кодексу встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені також статтею 3 Закону України Про виконавче провадження (далі також Закон), серед яких накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частинами другою, третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на пояснення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., які підтверджуються наданими нею копіями платіжних доручень, кошти у розмірі 147 302,80 грн. на користь ТОВ "Явір Дніпро-1" були перераховані за платіжним дорученням № 7635 від 11.07.2022.

11.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., яка полягає у неперерахуванні стягувачу, списаних з рахунків ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» коштів у межах виконавчого провадження № 69257507 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8541/21 від 13.06.2022 та зобов`язання Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) невідкладно перерахувати кошти, стягнуті з ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА», у сумі 147 302, 80 грн. на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання Державної казначейської служби України (ДКСУ) у місті Києві невідкладно перерахувати кошти у сумі 147 302, 80 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на розрахунковий рахунок стягувача ТОВ "ЯВІР ДНІПРО-1" НОМЕР_1 , Банк АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, МФО 305299 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022 суд зазначає наступне.

Вимоги поданої скарги обґрунтовані посиланням позивача на те, що кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (UА0700594 - депозитний, установа банку - Державна казначейська служба України (ДКСУ) у м. Києві) та сплачені боржником ТОВ "РИБПЕРЕРОБКА" на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8541/21 від 13.06.2022 не є бюджетними коштами, а тому повинні виплачуватися стягувачу на виконання відповідного рішення суду.

Блокування виплати таких коштів Державною казначейською службою України (ДКСУ) у м. Києві є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.

Таким чином, скаржник вважає, що Державною казначейською службою України (ДКСУ) у м. Києві як банком відповідного органу державної виконавчої служби фактично позбавлено стягувача за виконавчим провадженням № 69257507 поновлення його порушених прав протягом двох місяців поспіль та зроблено неможливим реалізацію конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення), Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Також, пунктом 17 Положення передбачено, що Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Виходячи з системного аналізу положень підпункту 3 пункту 4, підпункту 4 пункту 5, пункту 9 Положення, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, діяльність яких з метою організації своєї діяльності контролює безпосередньо.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок виконання рішень), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З огляду на приписи ГПК України та Закон України "Про виконавче провадження", зазначені нормативно-правові акти передбачають порядок оскарження лише рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час примусового виконання ними судових рішень і лише до судового органу, який видав виконавчий документ.

Разом з тим, Держказначейство - не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема, стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях ДКС визначено Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.2021 № 590 (зі змінами та доповненнями)

Отже, спори, які виникають під час здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, своїх повноважень щодо виконання судових рішень відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09 2011 року N845, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в межах оскарження дій ДВС при примусовому виконанні наказу господарського суду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 913/355/16, від 31.10.2018 у справі № 905/2087/1, у постановах Верховного Суду від 12.06.2022 у справі № 905/3553/15, від 12.12.2018 у справі № 910/9927/13 та від 04.12.2020 у справі №904/3118/20.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро-1" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.09.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко