ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.09.2022 року м.Дніпро Справа № 925/1429/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів ЧусО.В., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з`явився;
від відповідача: Радченко Сергій Олегович (поза межами суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство", с. Гельмязів, Золотінський район, Черкаська область
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича, м. Олександрія, Кіровоградська область
про розірвання договору та стягнення 92 665,61 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича, в якому просило:
- розірвати договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мартищенком Богданом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство";
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича на свою користь 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання, 4 000,00 грн коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21, прийняти нове рішення про задоволення позову.

08.07.2022 від Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 без змін; стягнути з позивача на свою користь понесені відповідачем судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, попередній розмір яких складає 15 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 залишено без змін; призначено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 27.09.2022; поновлено дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство".

В судовому засіданні 27.09.2022 представник відповідача вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Позивач явку представника в судове засідання 27.09.2022 не забезпечив, будь яких клопотань чи заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від нього до суду не надходило; копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №925/1429/21, якою розгляд заяви Фізичної особи підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначений на 27.09.2022, була надіслана позивачу на електронну пошту, яка зазначена ним у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо форми і змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він в тому числі просив стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №925/1429/21 в апеляційній інстанції в сумі 15 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн була зроблена з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

До відзиву на апеляційну скаргу в якості доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022, укладеного між Фізичною особою підприємцем Мартищенко Б.Л. (клієнт) та адвокатом Радченко С.О., за яким адвокат зобов`язався надати клієнту юридичні послуги по консультуванню, складанню необхідних документів, представництву в суді при розгляді справи №925/1429/21; конкретний перелік послуг, вартість, строки та порядок виконання, оплати визначаються в додаткових угодах до цього договору;

- додаткової угоди №2 від 01.07.2022 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022, відповідно до якої обсяг юридичних послуг включає в себе: консультування клієнта з питань предмету договору без обмежень; ознайомлення з апеляційною скаргою та доданих до нею додатків (матеріалів); розроблення та узгодження з клієнтом стратегії та тактики ведення судової справи в суді апеляційної інстанції для повного захисту прав та інтересів клієнта; складання, оформлення та направлення від імені клієнта до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство» у господарській справі № 925/1429/21; складання, оформлення та направлення від імені клієнта до Центрального апеляційного господарського суду заяви (клопотання) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, підготовка та подання інших необхідних заяв, клопотань, заперечень та/або інших процесуальних документів, за необхідності; участь у всіх судових засіданнях по вказаній господарській справі в суді апеляційної інстанції, за необхідності; вартість правової допомоги (гонорару) складає 15 000,00 грн, який сплачується клієнтом адвокату в строк до 04.07.2022;

- квитанції від 01.07.2022 про оплату послуг за договором від 06.01.2022 на суму 15 000,00 грн;

- ордеру серії ВІ №1094928, який засвідчує право адвоката Радченко С.О. представляти інтереси Фізичної особи підприємця Мартищенко Б.Л. в Центральному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 06.01.2022.

З матеріалів справи №925/1429/21 вбачається, що відповідачем був поданий відзив на апеляційну скаргу від 05.07.2022 та клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 05.07.2022, адвокат Радченко С.О. приймав участь у судових засіданнях 13.09.2022 та 27.09.2022. Таким чином, факт надання відповідачу правничої допомоги під час розгляду справи №925/1429/21 в суді апеляційної інстанції на суму 15 000,00 грн підтверджується матеріалами справи. Заяви (клопотання) із відповідним обґрунтуванням неспівмірності витрат та про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Колегія суддів на підставі критеріїв, визначених ч. ч. 5 - 7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, встановила, що розмір визначених для цілей розподілу витрат, пов`язаних із даною справою, не є непропорційним предмету апеляційного розгляду.

За таких обставин заява Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 в сумі 15 000,00 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.09.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв