УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/8917/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет"

до Приватного підприємства "Світова музика", "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати додаткову угоду від 01 лютого 2020 року до договору № 01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторського права від 01 січня 2016 року недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 14.09.2022 було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн;

- уточненої позовної заяви разом із доказами її надсилання листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи.

Зазначена ухвала суду від 14.09.2022 була вручена 19.09.2022 представнику позивача Назаренку Д.О.

Таким чином, із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач міг звернутися до суду у строк до 24.09.2022 включно.

29.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача Солімчука О.І. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2022, зокрема платіжне доручення № 7588 від 19.09.2022 щодо сплати позивачем судового збору на суму 2481,00 грн та уточнена позовна заява.

Як вбачається із конверту, в якому до суду надійшли зазначені документи, позивач звернувся до суду лише 26.09.2022.

Таким чином, позивач звернувся до суду із документами на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2022 з порушенням строку, встановленим вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В порушення наведеної правової норми позивачем не подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви.

Також суд зазначає, що 29.09.2022 до суду від представника позивача Солімчука О.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що в процесі відправлення уточненої позовної заяви "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" позивачу стало відомо, що Укрпошта припинила направлення будь-якої кореспонденції в Російську Федерацію, що підтверджується офіційним оголошенням, розміщеному на сайті Укрпошти 15 квітня 2020 року.

У зв`язку із зазначеним, позивач зазначає, що ухвала суду від 14.09.2022 в частині направлення позовної заяви на адресу "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" не можу бути виконана.

Згідно частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Судом встановлено, що спірна додаткова угода від 01 лютого 2020 року до договору № 01/2016-Л, як і сам договір № 01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторського права від 01 січня 2016 року, були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзик Паблишинг" та Приватним підприємством "Світова музика".

Проте, в порушення наведених правових норм, позивачем у первісній позовній заяві не було зазначено відомостей щодо того, яким чином порушуються права та законні інтереси останнього, як і не визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзик Паблишинг" в якості учасника даної справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2022 суд звертав увагу позивача, що у разі визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзик Паблишинг" учасником даної справи, позивач на виконання статті 172 Господарського процесуального кодексу України має надіслати зазначеній особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та надати відповідні докази до суду.

Як вже зазначалось, 29.09.2022 до суду від представника позивача Солімчука О.І. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2022, зокрема й уточнена позовна заява, в якій було визначено ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в якості співвідповідача у даній справі.

Проте, в іншій заяві про усунення недоліків, яка також надійшла до суду 29.09.2022, позивач повідомив суд про те, що ухвала суду від 14.09.2022 в частині направлення позовної заяви на адресу "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" не може бути виконана, а на підтвердження зазначеного позивачем до поданої заяви було додано лише роздруківку із веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" повідомлення, опублікованого 15.04.2022, із назвою "Пошти світу оголошують росії поштову блокаду".

Проте, суд дійшов висновку, що вказаний доказ взагалі не може бути прийнятий судом до увагу на момент винесення даної ухвали, оскільки такий доказ не відповідає критерію належності для підтвердження факту відсутності у особи можливості виконати власні процесуальні обов`язки, зокрема, встановлені ухвалою суду від 14.09.2022.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодного офіційного документу, який би дозволив встановити факт нездійснення підприємствами поштового зв`язку, які здійснюють свою діяльність на території України, поштових відправлень до місцезнаходження "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", тобто Російської Федерації.

Наприклад, таким документом, серед іншого, могла би бути відповідь підприємства поштового зв`язку на адвокатський запит представника позивача, здійснений у порядку та спосіб, передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, на переконання суду, роздруківка із веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" оголошення від 15.04.2022 із назвою "Пошти світу оголошують росії поштову блокаду" не може свідчити про відсутність можливості у позивача надіслати на адресу відповідача "ООО "ОЛЛ МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" копії уточненої позовної заяви на виконання статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу позивача, що останній не обмежений у виборі підприємства поштового зв`язку, які здійснюють свою діяльність на території України, для здійснення пересилання процесуальних документів на адресу інших учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви із порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 14.09.2022, а також не виконано вимоги ухвали суду від 14.09.2022 у повній мірі, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко