ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/4807-б/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвоката Земляної І.О.,

боржника - адвоката Бойко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу т. в. о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П.

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 15.06.2022

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн

за заявою Фермерського господарства "КВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (далі - ТОВ "АТЗТ Мирне") за заявою Фермерського господарства "КВС".

2. 11.01.2022 до господарського суду у межах встановленого законом строку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") від 06.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суму 38 464 000,38 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у даній справі за результатами попереднього засідання, серед іншого, відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Серединецьке" до боржника на суму 38 464 000,38 грн.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у задоволенні вимог апеляційної скарги т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича відмовлено, оскаржувану ухвалу господарського суду від 14.02.2022 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 13.07.2022 Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000, 38 грн. у справі № 926/4807-б/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. у справі № 926/4807-б/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 відкладено розгляд касаційної скарги Т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. від 13.07.2022 до 10:00 27 вересня 2022 року.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.09.2022 № 29.3-02/1653, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/4807-б/21.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 для розгляду касаційної скарги Т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. від 13.07.2022 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.

11. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 прийнято касаційну скаргу Т. в. о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. від 13.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн у справі № 926/4807-б/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з вказаною постановою т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати заявлені вимоги ТОВ "Серединецьке" до боржника.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" не укладався договір про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020, оскільки у ТОВ "Серединецьке" відсутні будь-які документи щодо цього, отже, і не було підстав для укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020 року.

13.2. ТОВ "АТЗТ Мирне" не підтверджено належними та допустимими доказами необґрунтованість грошових вимог ТОВ "Серединецьке" до Боржника внаслідок нібито припинення грошового зобов`язання ТОВ "АТЗТ Мирне" перед ТОВ "Серединецьке" зарахуванням. Зокрема, ним не надано до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції договір про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року; оригінал договору про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року не оглядався ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції.

13.3. Станом на дату укладення Договору доручення від 09.11.2020 року, Договору відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 року та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020 року, ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" були заінтересованими один щодо одного особами, оскільки перебували під контролем однієї і тієї ж третьої особи - ОСОБА_1 , їх кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

13.4. Скаржник наводить практику Верховного Суду щодо "підвищеного стандарту доказування наявності кредиторських вимог", зокрема, постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі, № 922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 у справі № 910/17428/17, від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17. Також постанови від 23.12.2021 у справі № 904/6175//21, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17.

13.5. 02.02.2022 попереднє судове засідання було відкладено на 14.02.2022. Водночас, 14.02.2022 Господарський суд Чернівецької області розглянув заяву ТОВ "Серединецьке" з грошовими вимогами до ТОВ "АТЗТ Мирне" за відсутності представника ТОВ "Серединецьке" (оскільки 10.02.2022 представник ТОВ "Серединецьке" Діденко С.М. у телефонній розмові дізнався у особи, що відрекомендувалась помічником судді Бутирського А.А. інформацію про те, що матеріали справи № 926/4807-6/21 передані до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим призначене на 14.02.2022 року судове засідання не відбудеться), чим порушено принцип змагальності сторін.

14. У судовому засіданні 27.09.2022 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ТОВ "АТЗТ Мирне" подано пояснення до касаційної скарги, в яких останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

16. Керуючим санацією ТОВ "АТЗТ Мирне" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

17. У судовому засіданні 27.09.2022 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АТЗТ Мирне" за заявою Фермерського господарства "КВС".

22. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Серединецьке" від 06.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суму 38 464 000,38 грн.

23. Грошові вимоги боржника обґрунтовані наступним.

23.1. 09.11.2020 між ТОВ "Серединецьке", як довірителем, та Боржником, як повіреним, укладено договір доручення № б/н. (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені й за рахунок довірителя виконати такі дії: повірений від імені, в інтересах та за рахунок довірителя протягом строку дії договору забезпечує отримання від третіх осіб, у тому числі з депозитного рахунку державного або приватного виконавця відповідно до Закону України Про виконавче провадження в порядку стягнення на користь довірителя при виконанні рішень судів, які набрали законної сили, в порядку виконавчого провадження, грошових коштів, шляхом безготівкового переказу на рахунок повіреного, - за договором та іншими правочинами, укладеними довірителем із третіми особами, або в порядку стягнення грошових коштів із будь-яких третіх осіб відповідно до рішення суду у тому числі, але не виключно, повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя прийняти з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. в безготівковій формі стягнуті з ТОВ "Агротек" (ІКЮО 32232765) грошові кошти в рамках виконавчого провадження, які підлягають сплаті, стягненню або перерахуванню на користь довірителя без обмеження за сумою такої сплати, стягнення або перерахування відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/2357/20, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 904/2357/20.

23.2. Пунктом 1.1. Договору доручення визначено, що всі отримані кошти за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 зазначеного Договору, повірений зобов`язується передати (перерахувати) довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів.

23.3. За змістом п. 4.1 Договору доручення, винагорода за здійснення повіреним дій, що передбачені п. 1.1, складає 0,5% від суми одержаних від імені та в інтересах довірителя грошових коштів в гривні.

23.4. Відповідно до платіжного доручення від 10.11.2020 № 679, що міститься в матеріалах справи платником, Наконечним І.М., на рахунок отримувача, ТОВ АТЗТ "Мирне", перераховано кошти у сумі 38 652 299,88 грн. Призначення платежу: "борг по наказу Господар, суду Дніпропетр. Обл. № 904/2357/20 від 06.11.2020 стяг, на користь ТзОВ Серединецьке, виплачен. представнику ТзОВ АТЗТ "Мирне" за дорученням бе".

23.5. На виконання Договору доручення Боржником отримано кошти у сумі 38 652 299,88 грн, із яких згідно положень п. 4.1 Договору доручення кошти у сумі - 193 261,50 грн. - розмір винагороди повіреного, кошти у сумі - 38 459 038,38 грн ті, що підлягають поверненню довірителю на вимогу останнього.

23.6. Листом від 30.08.2021 вих. № 01-3008 тимчасовий виконувач обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке", арбітражний керуючий О.П. Бондарчук, повідомив ТОВ АТЗТ "Мирне", зокрема, про: 1) припинення дії договору доручення від 09.11.2020 на підставі п. 1.2 договору доручення; 2) необхідність перерахувати Довірителю у безготівковій формі всіх отриманих коштів за договором доручення в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання даної вимоги; 3) розірвання в односторонньому порядку всіх укладених між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ АТЗТ "Мирне" договорів.

23.7. Зазначений лист отримано адресатом 03.09.2021, про що свідчать дані пошуку поштового відправлення за № 5503, роздруківка про що надана заявником.

23.8. Оскільки, як заявляє представник ТОВ "Серединецьке" кошти, які підлягають поверненню боржником кредитору не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог.

24. Ухвалою господарського суду, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Серединецьке" до боржника у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника перед кредитором на суму 38 459 038,38 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

25. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.11.2020 ТОВ АТЗТ "Мирне" надало пропозицію ТОВ "Серединецьке" про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у ТОВ "Серединецьке" наявна заборгованість перед ТОВ АТЗТ "Мирне" за Договором про відступлення права вимоги на суму 50 000 000,00 грн.

27. У відповідь ТОВ "Серединецьке" надано згоду на зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 38 459 038,38 грн за Договорами доручення від 09.11.2020 та Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2020 № 12/11-20/2, про що зазначено у листі вих. № 17/11/20-1 від 17.11.2020, в якому також міститься підтвердження про її отримання представником ТОВ АТЗТ "Мирне".

28. 17.11.2020 між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ АТЗТ "Мирне" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020, за умовами якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги та керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, які випливають із Договору доручення від 09.11.2020 та Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2020 № 12/11-20/2 на суму 38 459 038,38 грн.

29. За умовами п. 3 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони визначили, що з моменту набрання законної сили цієї угоди зобов`язання ТОВ АТЗТ "Мирне" перед ТОВ "Серединецьке" за Договором доручення від 09.11.2020 припиняється повністю. При цьому, у п. 6 угоди визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

30. Згідно статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. За приписами частини першою статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

32. Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 ЦК України.

33. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому).

34. Згідно з положеннями статті 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); - бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

35. Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

36. Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) таким чином: - безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором; - за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним; - заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог; - наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. - наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

37. В контексті аргументів касаційної скарги п. 13.1. - 13.2. постанови, колегія суддів зазначає наступне.

38. Положення частини першої статті 204 ЦК України встановлює презумцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

39. Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, згідно положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ч.1 ст. 627 ЦК України).

40. ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину."

41. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

42. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, на які посилається скаржник).

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник (ТОВ "Серединецьке") у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві про зарахування зустрічних вимог, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, визнання договору недійсним.

44. Також судами встановлено відсутність у матеріалах справи доказів про наявність оспорювання заявником змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, передбачених за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020. Докази неможливості зарахування зустрічних вимог чи докази оскарження у судовому порядку договору про зарахування зустрічних однорідних вимог у матеріалах справи також відсутні.

45. В силу приписів частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

46. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

47. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо недоведеності ТОВ "Серединецьке" наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, за наявності угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2020 №17/11-2020, укладеної між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ АТЗТ "Мирне", були зроблені за результатами дослідження та аналізу поданих у справі документів, пояснень/заперечень, на підставі встановлених у справі обставин. Водночас, за змістом оскаржуваних судових рішень у цій справі відсутні висновки щодо недійсності правочинів (договору про відступлення права вимоги від 12.11.2020 № 12/11-20/2, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2020 № 17/11-2020). Наведеним спростовуються протилежні аргументи скаржника п.13.1. - 13.2. постанови. Крім того, аргументи наведені у п. 13.3. постанови не спростовують наведених висновків судів попередніх інстанцій.

48. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Серединецьке" та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, тоді як протилежні аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції Верховного Суду в силу вимог статті 300 ГПК України.

49. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 13.4. постанови, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на обставини встановлені судом апеляційної інстанції щодо належного повідомлення господарським судом ТОВ "Серединецьке" про час та дату розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується реєстром відправлень кореспонденції за 04.02.2022; а також з огляду на обізнаність заявника адвоката Діденко С.М., який брав участь у судовому засіданні 02.02.2022 та був достеменно поінформований про дату та час відкладення розгляду заяви.

50. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвала Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн у справі № 926/4807-б/21 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

52. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу т.в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн у справі № 926/4807-б/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у розмірі 38 464 000,38 грн у справі № 926/4807-б/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. І. Картере