УХВАЛА

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/8744/22
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" до Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" про стягнення 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Галичфарм" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" (далі Підприємство) 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків по оплаті за контрактом від 9 листопада 2020 року № EXP-033/20.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 162, частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в переліку додатків позовної заяви від 30 серпня 2022 року № 16-1197 не вказав копії довіреності від 24 листопада 2021 року, а також не надав належних доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви від 30 серпня 2022 року № 16-1197 та копій доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення з поіменним переліком або доказів неможливості здійснення такого направлення.

16 вересня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду від Товариства надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім додано позовну заяву з повним переліком документів та інших доказів. Також Товариство зазначило про неможливість здійснення направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариство вказало, що відповідач є нерезидентом України та не має свого представництва на території України.

Місцезнаходження Підприємства: 223043, республіка білорусь, мінська область, мінський район, папернянська сільрада, 50/1-1, район д. дубовляни.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати іншим учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків позивач посилався на те, що він позбавлений можливості виконати такий обов`язок у зв`язку з припиненням всіх поштових відправлень до республіки білорусь Акціонерним товариством "Укрпошта".

Також на підтвердження неможливості надсилання копій позовної заяви з додатками Товариство подало лист Акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 2 серпня 2022 року № 24 про неможливість доставки поштової кореспонденції вказаною компанією до республіки білорусь.

Водночас позивач не надав будь-яких інших доказів, які свідчать про неможливість направлення вказаних документів на адресу відповідача іншими приватними компаніями, які здійснюють доставку поштової кореспонденції.

У той же час, незважаючи на введення військового стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на час вирішення питання про прийняття вказаного позову законодавець не вніс відповідних змін в частину 1 статті 172 ГПК України.

На підтвердження виконання свого обов`язку щодо направлення копій позовної заяви та доданих до неї доказів позивач вказував, що ним було направлено ці документи на офіційну електронну адресу відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява в первинній редакції та виправлена позовна заява мають один і той самий вихідний номер "16-1197", та дату її підписання "30 серпня 2022 року".

Водночас з наданих позивачем доказів неможливо встановити, яку редакцію позовної заяви було надіслано на електронну адресу відповідача.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 559 802,00 грн. Відтак, згідно приписів статей 12 та 247 вказана справа може бути розглянута лише в порядку загального позовного провадження.

За приписами статті 58 ГПК України представником юридичної особи у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, може бути адвокат або уповноважена особа в порядку самопредставництва.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків від 16 вересня 2022 року була підписана представником позивача Задорожною Л.Г.

У той же час, у матеріалах позовної заяви та в матеріалах заяви про усунення недоліків відсутні належні докази, які підтверджують статус адвоката вказаної особи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків від 16 вересня 2022 року з доданими до неї документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви Товариства.

Представником позивача ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано 22 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 542.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 27 вересня 2022 року.

Однак будь-яких інших заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Товариства, до суду у встановлений строк не надходило.

За частиною 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Товариством у встановлений спосіб та строк не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

Слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Галичфарм" до Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" про стягнення 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 29 вересня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко