ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.09.2022м. СумиСправа № 920/379/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/379/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 16 564,00 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача: адвокат Кондратенко С.Ю за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 11.01.2022 № 000-006, ОСОБА_1 ,

відповідач: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 16 564,00 грн, а також судові витрати в сумі 12 256,00 грн.

Разом із позовом позивачем подано до суду клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи, де позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на дослідження якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальних збитків, завданих орендатором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 станом на жовтень 2021 року та на даний час.

Ухвалою від 28.06.2022 у справі № 920/379/22 постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.06.2022 б/н (вх. № 1237 від 23.06.2022) залишити без руху; встановити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та копії клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи разом із доданими до них документами цінним листом з описом вкладення із зазначенням додатків, що надсилаються.

На виконання ухвали суду від 28.06.2022 у справі № 920/379/22 представником позивача 01.07.2022 подана до суду заява про усунення недоліків від 01.07.2022 б/н (вх. № 2807 від 01.07.2022), відповідно до якої останнім усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/379/22 та призначити підготовче засідання на 11.08.2022, 11:30.

20.07.2022 представником відповідача подано до суду відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також покласти на позивача судові витрати у сумі 3 500,00 грн.

У відзиві представник відповідача зазначає, що позивачем не подано до суду належних, достовірних чи допустимих доказів на підтвердження завданих матеріальних збитків та їх розміру. Орендоване приміщення звільнено відповідачем 01.11.2019, що підтверджується актом від 01.11.2019 б/н, починаючи з 01.11.2019 до звернення до суду з позовом у позивача був безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З недоліками, зазначеним у акті приймання-передачі нерухомого майна від 07.10.2021 відповідач не погоджується. Посилаючись на судові рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19, від 30.09.2020 у справі № 920/710/20, від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 та від 14.01.2022 у справі № 920/1194/21 представник відповідача зазначає про необгрунтованість позову у цій справі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.08.2022 представником відповідача до суду надіслано електронною поштою клопотання від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.08.2022 у справі № 920/379/22 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) призначене на 11.08.2022, 11:30 за участю представника відповідача - адвоката Холод О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням: www.vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом долучено до матеріалів цієї справи відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22) та постановлено продовжити підготовче провадження на тридцять днів до 05.10.2022.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом оголошено перерву до 20.09.2022, 12:30.

06.09.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 05.09.2022 б/н (вх. № 2136), де представник позивача просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив до 06.09.2022, оскільки з відзивом представник позивача ознайомилася 31.08.2022 у приміщенні суду. Також представник позивача зазначає, що 22.03.2019 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди від 22.03.2019, з якого свідчить, що приміщення передано в оренду в належному стані та придатне до використання за призначенням. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19 розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019 з дня набрання чинності цим рішенням (з 11.03.2020). Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 встановлено, що відповідач не надала доказів щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, а тому суд зобов`язав відповідача повернути позивачеві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. на виконання зазначеного рішення 22.11.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до договору оренди приміщення від 22.03.2021, під час складання якого був присутній державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та здійснювалася відеофіксація. У цьому акті зафіксовано недоліки у приміщенні та устаткуванні, що утворилися за час перебування приміщення в оренді. Таким чином, як зазначає представник позивача, фактично відповідачка повернула позивачу об`єкт оренди 22.11.2021 за актом приймання-передачі із зафіксованими у цьому акті недоліками.

20.09.2022 представником позивача подано до суду клопотання (уточнене) від 19.09.2022 б/н (вх. № 4435 від 20.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи, де позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), на дослідження якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальних збитків, завданих орендатором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 станом на день підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, тобто на 22.11.2021 та на день складання висновку експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача з послідуючим розподілом судових витрат відповідно до вимог статт 129 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом встановлено наступне.

Позивач та його представник приймали участь у підготовчому засіданні у приміщенні суду, позовні вимоги та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали.

Представник відповідача участі у підготовчому засіданні не приймав (у режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок), про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 11.08.2022 про явку представників учасників справи у судове засідання та повідомлення судом їм наступної дати проведення судового засідання у цій справі.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 позивач повідомив суду, що на час подання цього позову ним припинено підприємницьку діяльність і позов ним подається як фізичною особою.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом постановлено, що позивач у справі фактично є фізичною особою, так як ним припинено підприємницьку діяльність на час подачі позову до суду, і зазначена справа підсудна господарському суду, оскільки позивач просить стягнути збитки за договором оренди, що укладався ним як із фізичною особою-підприємцем; а також судом постановлено поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та долучити до матеріалів цієї справи відповідь на відзив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити частково подані позивачем клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) та від 19.09.2022 б/н (вх. № 4435 від 20.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини третьої цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи позивач зазначає, що на підтвердження розміру завданих відповідачем збитків ним додано до позовної заяви першу та третю сторінки з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 21.02.2022 № 1610, складеного експертом Андрєєвим Л.Г., проте позивачем не отримано повного тексту експертного висновку у зв`язку з проведенням воєнних дій на території України. 02.06.2022 позивач звернувся до іншої експертної установи - Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи, проте 15.06.2022 експертною установою відмовлено у проведенні експертизи, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження того, що він є стороною господарської справи.

Враховуючи те, що вирішення вказаних у клопотаннях питань є суттєвим для правильного вирішення справи по суті і потребує володіння спеціальними технічними знаннями у галузі будівництва, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань позивача та призначає у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, на час проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись статтями 46, 99, 100, 138, 139, 140, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) та від 19.09.2022 б/н (вх. № 4435 від 20.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 920/379/22.

2. Призначити у справі № 920/379/22 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

4. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

1) визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , станом на день підписання акту приймання-передачі цього нерухомого майна від 22.11.2021 за договором оренди приміщення від 22.03.2019, укладеного між орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), тобто станом на 22.11.2021 та станом на день складання висновку експерта.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 920/379/22 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов`язати Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі, у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, разом із матеріалами справи № 920/379/22.

9. Надіслати копію ухвали учасникам справи та Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) разом із матеріалами справи № 920/379/22.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20 вересня 2022 року.

11. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа