ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022м. СумиСправа № 920/857/20

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Заєць С.В. та судді Яковенка В.В., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/857/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406),

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

про стягнення 19 311 535, 30 дол. США та 43 794 094,96 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиним,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028)

до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиним,

за участі представників учасників справи:

позивача - Дудник О.Є.,

відповідачів - 1) Танчик О.М.,

2) Похилько Л.В.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020 у сумі 19 311 535, 30 дол. США та 43 794 094,96 грн, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735 700 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/857/20; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2020, 11:30.

21.08.2020 позивачем подано до суду заяву від 18.08.2020 № 17-5744 (вх. № 2588к від 21.08.2020) про забезпечення позову, в якій просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме - 19311535, 30 дол. США та 43794094,96 грн, що належать Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991). Зазначена заява передана судді на розгляд 25.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у справі № 920/857/20 постановлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 18.08.2020 № 17-5744 (вх. № 2588к від 21.08.2020) про забезпечення позову у справі № 920/857/20 відмовити.

21.08.2020 позивачем подано до суду заяву від 18.08.2020 № 17-5745 (вх. № 2589к від 21.08.2020) про забезпечення позову, в якій просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме - 19311535, 30 дол. США та 43794094,96 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028). Зазначена заява передана судді на розгляд 25.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у справі № 920/857/20 постановлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 18.08.2020 № 17-5745 (вх. № 2589к від 21.08.2020) про забезпечення позову у справі № 920/857/20 відмовити.

24.09.2020 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 21.09.2020 № 18-7/819, відповідно до якого представник першого відповідача проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення процентів за період з 01.01.2015 по 31.07.2017 у сумі 1 757 349,25 дол. США та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник першого відповідача у відзиві зазначає, що додані до матеріалів справи меморіальні ордери не відповідають вимогам щодо належного їх оформлення, оскільки вони не містять в собі обов`язкових реквізитів - підписів осіб відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення. Умови договорів № 310816 від 31.08.2016 та № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору вчинені з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, а отже, як зазначає представник першого відповідача, не створюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки позичальника, а тому є недійсними, про що заявлено першим відповідачем у зустрічній позовній заяві.

Разом із відзивом представником першого відповідача до суду подано зустрічний позов від 21.09.2020 № 18-7/818 (вх. № 2922зп від 24.09.2020) про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиним, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір № 310816 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Сумське НВО"; визнати недійсним договір № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Сумське НВО"; визнати відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів № 310816 від 31.08.2016 та № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Сумське НВО".

Ухвалою від 09.10.2020 у справі № 920/857/20 судом постановлено зустрічну позовну заяву від 21.09.2020 № 18-7/818 (вх. № 2922зп від 24.09.2020) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) залишити без руху; встановити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, у підготовче засідання 13.10.2020 свого представника не направив, проте 24.09.2020 подав зустрічний позов від 21.09.2020 б/н (вх. № 2921зп від 24.09.2020) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Сумське НВО"; визнати припиненою поруку ТОВ "Сумське НВО" за договором поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеним між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Сумське НВО" у зв`язку з закінченням строку поруки; визнати припиненою поруку ТОВ "Сумське НВО" за договором поруки № 310816-П/1 від 31.08.2016, укладеним між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Сумське НВО" у зв`язку зі зміною основного зобов`язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Ухвалою від 09.10.2020 у справі № 920/857/20 судом постановлено зустрічну позовну заяву від 21.09.2020 б/н (вх. № 2921зп від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) залишити без руху; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження процесуального строку, встановленого пунктом 6 ухвали від 26.08.2020 про відкриття провадження у справі № 920/857/20 на подання до суду відповіді на відзив з дотриманням прави, встановлених частиною шостою статті 166 ГПК України, до 05.10.2020 у зв`язку з отриманням відзиву першого відповідача пізніше встановленого судом строку на подання відзиву.

Ухвалою від 13.10.2020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/857/20 на тридцять днів з 27 жовтня 2020 року до 26 листопада 2020 року. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/857/20 на 12.11.2020, 12:00.

22.10.2020 судом отримано заяву представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 21.10.2020 б/н (вх. № 9370/20), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 09.10.2020 у цій справі надано докази сплати судового збору в сумі 6306,00 грн за подання до суду зустрічної позовної заяви.

22.10.2020 судом отримано заяву представника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 21.10.2020 б/н (вх. № 9371/20), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 09.10.2020 у цій справі надано докази сплати судового збору в сумі 6306,00 грн за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 27.10.2020 постановлено прийняти зустрічний позов від 21.09.2020 № 18-7/818 (вх. № 2922зп від 24.09.2020) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про визнання договору недійсним та визнання зобов`язання припиним для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/857/20.

Ухвалою від 28.10.2020 постановлено прийняти зустрічний позов від 21.09.2020 б/н (вх. № 2921зп від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/857/20.

10.11.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 04.11.2020, № б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2020, 12:00 в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 10.11.2020 постановлено клопотання представника позивача за первісним позовом від 04.11.2020 № б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/857/20 задовольнити. Призначити підготовче засідання у справі № 920/857/20 на 12.11.2020, 12:00. в режимі відеоконференції.

10.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 06.11.2020 № б/н, відповідно до якого останній зазначає, що господарський суд має відмовити Відповідачу 1 у застосуванні позовної давності виходячи з того, що лист 14.08.2017 №35-2/580 свідчить про визнання Відповідачем 1 несплаченого боргу за Кредитним договором, що є підставою для переривання позовної давності. Також, як зазначає позивач у відповіді на відзив, у Кредитному договорі У°081010- КЛВ від 08.10.2010 та додаткових договорах до Кредитного договору передбачили можливість Відповідачу 1 сплачувати щоквартально лише 25 відсотків нарахованих процентів, при цьому Сторони встановили, що проценті нараховані та несплачені за попередні періоди сплачуються в місяці повного погашення заборгованості у повному розмірі, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредитів, а саме 31.08.2017. При цьому Банк звернувся з позовною заявою 18.08.2020, тобто в межах 3-х річного строку.

Ухвалою від 12.11.2020 постановлено клопотання представника другого відповідача від 12.11.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання задовольнити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/857/20 в судове засідання на 09.12.2020, 10:30 в режимі відеоконференції.

08.12.2020 від представника першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ) до суду надійшла заява від 08.12.2020 № 18-7/1031 про відмову від зустрічного позову, в якій останній зазначає, що заявою Відповідач-1 повідомляє, що відмовляється від позовних вимог за Зустрічним позовом по справі №920/857/20 в частині вимог про визнання відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів №310816 від 31.08.2016 та №310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору №081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Сумське НВО" та АТ "Банк Кредит Дніпро"

08.12.2020 від представника першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ) до суду надійшла відповідь на відзив від 08.12.2020 № 18-7/1030 на зустрічний позов, відповідно до якої зазначає, що Договір №310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору підпадає під критерії визначення значного правочииу відповідно до пункту 13.1 Статуту АТ "Сумське НЕЮ", а тому рішення про його вчинення мала б приймати Наглядова рада АТ "Сумське НВО" у порядку встановленому та ч. 1. ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Також, у даній відповіді на відзив Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", зазначає, що надання згоди на вчинення оспорюваних договорів на умовах, викладених в Рішенні №29/07-2016 не може вважатися наданням згоди на вчинення значного правочину в розумінні ч. 1 ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", оскільки вказана норма не містить положень, щодо компетенції Наглядової ради товариства на попереднє погодження основних умов значного правочину, а містить імперативну норму про надання згоди саме на вчинення правочину. Таким чином, прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину законодавством віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства. З чого вбачається, що наступне схвалення значного правочину, якими є оспорювані договори, вчиняється в тому самому порядку, яким передбачено прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину. Враховуючи викладене, до вказаних обставин не можна застосовувати положення ст. 24 Цивільного кодексу України, як норми на підставі якої можливе виникнення зобов`язання за оспорюваними правочинами. Отже, дії АТ "Сумське НВО" з часткового погашення заборгованості за Кредитним договором та направлення на адресу Банку листів: № 35-2/580 від 14.08.2017, №35-2/452 від 26.06.2018. № 35-2/464 від 03.07.2018, не можуть впливати на обставини схвалення/не схвалення спірного правочину з боку позивача за зустрічним позовом. А відтак, відсутність відповідного рішення Наглядової ради АТ "Сумське НВО" про надання згоди на вчинення значного правочину, якими є оспорювані договори, на момент їх підписання, підтверджує не дотримання сторонами визначених ч. 2 ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" додаткових вимог до порядку вчинення значного правочину. З чого вбачається, що оспорювані правочини - не строюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки акціонерного товариства за Договором № 310816 від 31.08.2016 року та Договором № 310816/1 від 31.08.2016 року про зміну Кредитного договору.

09.12.2020 від представника другого відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до суду надійшла відповідь на відзив від 08.12.202 № 18-7/1030 на зустрічний позов, відповідно до якої, не погоджуючись із твердженнями позивача зазначає, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі. В той же час, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. ТОВ "СМНВО" звертає увагу суду, на той факт, що ним письмової згоди на укладання Договору №31081/1 від 31.08.2016, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності, не надавалось і про такі зміни ТОВ "СМНВО" повідомлене не було. Відповідно, враховуючи те, що Договір поруки №31081/1 від 31.08.2016 укладено між Позивачем та позичальником без погодження з Поручителем, ТОВ "СМНВО" вважає, що підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителя спірних сум відсутні, оскільки порука за Договором поруки № 310816 - П/1 від 31.08.2016 є припиненою в силу положень ч. І ст.559 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання договору).

09.12.2020 від представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання від 08.12.2020 № б/н про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 09.12.2020 у справі № 920/857/20 постановлено заяву представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від 08.12.2020 № 18-7/1031 задовольнити; прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від частини зустрічних позовних вимог; закрити провадження у справі № 920/857/20 в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське НВО" щодо визнання відсутнім права АТ "Банк Кредит Дніпро" на стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами договорів № 310816 від 31.08.2016 та № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, укладеного між АТ "Сумське НВО" та АТ "Банк Кредит Дніпро"; в іншій частині зустрічних позовних вимог розгляд справи продовжити; клопотання представника позивача за первісним позовом від 08.12.2020 № б/н про розгляд справи № 920/857/20 колегіально у складі трьох суддів задовольнити; призначити розгляд справи № 920/857/20 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.12.2020, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 21.12.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/857/20 в судове засідання на 27.01.2021, 12:30 з повідомленням учасників справи.

21.12.2020 суддею - членом судової колегії Резніченко О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 920/857/20.

Ухвалою від 22.12.2020 постановлено заяву судді - члена судової колегії Резніченко О.Ю. від 21.12.2020 про самовідвід у справі № 920/857/20 задовольнити; матеріали справи № 920/857/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про визначення нового складу судової колегії у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.12.2020, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В. та Яковенко В.В.

22.01.2021 від представника позивача надійшла заява від 21.01.2021 б/н, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - Дюжева І.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою від 22.01.2021 у цій справі судом постановлено заяву представника позивача - Дюжева І.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 21.01.2021 б/н (вх № 520к від 22.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; провести судове засідання у справі № 920/857/20, призначене на 27.01.2021, 12:30 за участю представника позивача - Дюжева І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

25.01.2021 від представника другого відповідача за первісними позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:) до суду надійшла апеляційна скарга від 22.01.2021 б/н (вх. № 655/21 від 25.01.2021) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі № 920/857/20.

27.01.2021 від представника першого відповідача до суду надійшло клопотання від 27.01.2021 № 18-7/70 про зупинення провадження у справі № 920/857/20 та передання матеріалів цієї справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги другого відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі № 920/857/20.

Від представника другого відповідача до суду надійшло письмове повідомлення про причини неявки від 27.01.2021 б/н (вх. № 764/21), де останній повідомляє суду про неможливість його участі у даному судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі в Сумському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 27.01.2021 зупинено провадження у справі № 920/857/20 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 у справі № 920/857/20 залишити без змін, а матеріали справи № 920/857/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

15.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/857/20.

Ухвалою від 17.06.2021 постановлено поновити провадження у справі № 920/850/20 та призначити підготовче засідання на 05.07.2021, 15:00 за участі представника позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

05.07.2021 представником першого відповідача за первісним позовом до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі від 05.07.2021 № 18-7/570 (вх. № 2652 від 05.07.2021), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 920/857/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судом вчинено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 63, станом на 05.07.2021 з метою з`ясування місця реєстрації позивача за первісним позовом, та встановлено, що юридичну особу позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406) зареєстровано за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 03.08.2021, 14:00.

19.07.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 2794 від 19.07.2021), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Скалецької І.О. () у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

22.07.2021 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли письмові заперечення б/д, б/н (вх. № 6731/21) щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 920/857/20, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа № 910/17048/17 відрізняється від справи № 920/857/20 фактичними обставинами, а також нормами права, які підлягають застосуванню. В межах справи № 910/17048/17 досліджуються застосування судом положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній до 03.07.2018), що не може бути застосовано до спірних правовідносин, які мають місце в межах справи № 920/857/20. Представник позивача за первісним позовом зазначає, що аналогічні обгрунтування наводяться і позивачем за первісним позовом, що в свою чергу спростовує доводи відповідачів за первісним позовом. Також представник позивача за первісним позовом зазначає, що зупинення провадження у цій справі свідчить про порушення права позивача на розгляд справи у розумний строк, а також про незацікавленість першого відповідача у швидкому та оперативному розгляді спору та затягуванні розгляду справи.

Від представника другого відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 29.07.2021 б/н (вх. № 5424/21 від 30.07.2021) про розгляд справи без участі представника другого відповідача за первісним позовом у зв`язку з відпусткою. Також у зазначеному клопотання представник другого відповідача за первісним позовом зазначає про підтримання другим відповідачем за первісним позовом клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справі № 910/17048/17 та просить суд його задовольнити.

03.08.2021 розгляд справи № 920/857/20 не відбувся у зв`язку з лікарняним судді-члена судової колегії Заєць С.В., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 05.08.2021 у справі № 920/857/20 судом постановлено призначити підготовче засідання у справі на 13.09.2021, 11:00 за участю представника позивача за первісним позовом адвоката Скалецької І.О. () у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні 13.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено клопотання представника другого відповідача від 29.07.2021 б/н (вх. № 5424/21 від 30.07.2021) про розгляд справи без його участі, залишити без розгляду у зв`язку з неактуальністю.

Представник першого відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17, натомість представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

13.09.2021 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшли письмові заперечення б/д, б/н (вх. № 7967/21) на відповідь на відзив на зустрічний позов, де останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за його необгрунтованістю, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що АТ "Сумське НВО" здійснило часткове погашення заборгованості за кредитним договором після укладення договору № 310816 від 31.08.2016 та договору № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору, що свідчить про схвалення першим відповідачем за первісним позовом цих правочинів. Підписуючи договір № 310816 від 31.08.2016 та договір № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору сторони були вільними в їх укладенні та визначенні їх умов, які не суперечать чинному законодавству України, моральним засадам суспільства, а особи, які його вчиняли, мали необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення учасників було вільним, правочин був вчинений у належній формі і був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, відтак правових підстав для визнання недійсними цих договорів з підстав, викладених у відзиві, на думку представника позивача за первісним позовом, немає.

Ухвалою суду від 13.09.2021 зупинено провадження у справі № 920/857/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 910/17048/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 матеріали справи № 920/857/20 направлені 29.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 ухвалено апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/857/20 залишити без змін, а матеріали справи № 920/857/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

18.05.2021 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/857/20.

До суду надійшли клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) про поновлення провадження у справі (вх. № 766 від 31.01.2022, вх. № 1460 від 25.04.2022 та вх. № 1744/22 від 17.05.2022), де представник позивача за первісним позовом просить суд поновити провадження у справі № 920/857/20 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Представник позивача за первісним позовом зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту Верховного Суду за результатами розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду від 18.01.2022, касаційну скаргу у справі № 910/17048/17 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Ухвалою від 20.05.2022 у справі № 920/857/20 судом постановлено клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) (вх. № 766 від 31.01.2022, вх. № 1460 від 25.04.2022 та вх. № 1744/22 від 17.05.2022) про поновлення провадження у справі № 920/857/20 задовольнити; провадження у справі № 920/857/20 поновити; призначити підготовче засідання на 15.06.2022, 10:30; провести судове засідання у справі № 920/857/20, призначене на 15.06.2022, 10:30 за участю представника позивача за первісним позовом - Дюжева І.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.06.2022 від другого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 15.06.2022 б/н (вх. № 2351/22 від 15.06.2022), відповідно до якого другий відповідач просить суд зняти з розгляду справу № 920/857/20 до закінчення військового стану на території України та призначити судове засідання у справі не раніше ніж через місяць після припинення в країні військового стану.

Крім наведеного у підготовчому засіданні 15.06.2022 представники позивача та першого відповідача за первісним позовом заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу на проведення підготовчих дій.

Ухвалою від 15.06.2022 у цій справі судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) від 15.06.2022 б/н (вх. № 2351/22 від 15.06.2022) щодо зняття з розгляду справи № 920/857/20 до закінчення військового стану на території України та призначення судового засідання у справі не раніше ніж через місяць після припинення в країні військового стану; відкласти підготовче засідання у справі № 920/857/20 на 03.08.2022, 11:00; провести підготовче засідання, призначене на 03.08.2022, 11:00, за участі представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) (вх. № 766 від 31.01.2022, вх. № 1460 від 25.04.2022 та вх. № 1744/22 від 17.05.2022) - Дюжева І.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

До суду надійшла через систему "Електронний суд" заява представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 26.07.2022 б/н (вх. № 1611 від 26.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/857/20 адвоката Дудник Олени Євгеніївни ().

Ухвалою від 01.08.2022 у справі № 920/857/20 постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання у справі № 920/857/20, призначене на 03.08.2022, 11:00 за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Дудник Олени Євгеніївни () у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.07.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові пояснення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3293/22), де останній зазначає, що з метою додаткового підтвердження факту перерахування на рахунок першого відповідача за первісним позовом грошових коштів за Кредитним договором, Банком додано до позовної заяви копії виписок по рахунках АТ «Сумське НВО» щодо Кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, з яких вбачається, що грошові кошти за Кредитним договором були перераховані на поточний рахунок першого відповідача за первісним позовом. Заперечень щодо належності рахунку саме АТ «Сумське НВО» і щодо отримання кредитних коштів перший відповідач за первісним позовом суду не надав. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, перший відповідач за первісним позовом не заперечує того, що Кредитний договір між сторонами був оформлений, до нього неодноразово вносились зміни, кредитні кошти були ним отримані, виплати по Кредитному договору позичальником частково здійснювались, відтак доводи про неправильність оформлення меморіальних ордерів не заслуговують на увагу. Недоліки в оформленні меморіальних ордерів стосуються питання виконання договору, але жодним чином не можуть свідчити про відсутність (неукладеність) самого договору, як це доводить перший відповідач за первісним позовом. Незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату комісії (винагороди), на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, не є підставою для визначення умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за дим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства. Такий підхід викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.03.2021 у справі 904/2073/19 та у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 910/15211/20.

Як зазначає позивач за первісним позовом, умова Кредитного договору про сплату щомісячної комісії, яка є платою за управління кредитом, відповідає положенням законодавства і була включена до Кредитного договору за взаємною згодою сторін, а тому доводи першого відповідача за первісним позовом щодо незаконності такої комісії не ґрунтуються на законі і спрямовані на уникнення сплати заборгованості. Оспорювані Договори про зміну укладені ПАТ «Сумське НВО» в межах необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК України і є дійсними. За таких обставин ці Договори про зміну не потребували подальшого схвалення з боку Наглядової ради в порядку, визначеному статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

Представник позивача за первісним позовом зазначає про відповідність протоколу № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО» від 29.07.2016 вимогам статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», узгодженість умов Договору № 310816 від 31.08.016 та Договору № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору з умовами, на яких Наглядовою радою Товариства була надана згода на вчинення значного правочину, прийняття Позичальником наданого кредиту і часткове виконання ним своїх зобов`язань. Підписуючи Договори про зміну, сторони були вільними в їх укладенні та визначенні їх умов, які не суперечать чинному законодавству України та протоколу Наглядової ради, моральним засадам суспільства, а особи, які їх вчиняли, мали необхідний обсяг дієздатності, правочини були вчинені у належній формі і спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені, відтак правових підстав для визнання цих Договорів про зміну недійсними немає.

29.07.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові заперечення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3292/22 від 29.07.2022) проти застосування позовної давності до вимог про сплату процентів, у якому останній зазначає, що перший відповідач за первісним позовом просить суд застосувати строк позовної давності до вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» про сплату процентів за період з 01.01.2015 по 31.07.2017 у сумі 1 757 349,25 доларів США, проте, як вбачається з позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» і доданого до неї розрахунку заборгованості по Кредитному договору, заборгованість АТ «Сумське НВО» по сплаті процентів становить лише 1 706 248,40 доларів США, а тому заява першого відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності не відповідає обставинам справи в частині суми процентів, заявлених до стягнення. При цьому альтернативного розрахунку розміру процентів першим відповідачем за первісним позовом суду не надано. Розрахунок заборгованості в частині несплачених відсотків за користування кредитом охоплює період з січня 2015 року до серпня 2017 року, але з цього розрахунку вбачається, що 31.08.2016 перший відповідач за первісним позовом здійснив погашення заборгованості за простроченими відсотками на суму 2 605 286,90 доларів США, після чого у нього була відсутня заборгованість до січня 2017 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що з січня по серпень 2017 року у першого відповідача за первісним позовом утворилася заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1 706 248,40 доларів США, які позивач за первісним позовом і просить стягнути. Умовами Кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів, проте договір містить окрему умову щодо строку їх сплати. Кредитним договором встановлено умову про поквартальну сплату частини процентів (25 % від нарахованих за кожний місяць користування кредитними коштами), але також встановлено обов`язок першого відповідача за первісним позовом у місяці повного погашення заборгованості за кредитами для закриття Кредитного договору (достроково або при настанні строку погашення) сплатити у повному розмірі всі нараховані та несплачені проценти за попередні періоди. Отже, всі нараховані, але не сплачені впродовж дії Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами підлягати сплаті не пізніше дати погашення кредитів, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (в редакції Договору № 310816 від 31.08.016 про зміну Кредитного договору) Позичальник зобов`язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 30.08.2017 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором. Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, останнім днем строку виконання першим відповідачем обов`язку по сплаті процентів, які не були сплачені за час дії Кредитного договору, було 30.08.2017, позов про стягнення заборгованості, в тому числі і прострочених процентів у сумі 1 706 248,40 доларів США, подано позивачем за первісним позовом 18.08.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Також представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові пояснення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3291/22 від 29.07.2022) щодо зустрічного позову, де останній проти зустрічного позву заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що заявлені зустрічним позивачем підстави є взаємовиключними, оскільки АТ «Сумське НВО» одночасно стверджує про те, що надана Наглядовою радою згода на вчинення значного правочину не відповідала вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а тому не породжувала правових наслідків, і в той же час - що укладені Договори про зміну не відповідають умовам наданої згоди, оформленої протоколом № 29/07-2016 засідання Наглядової ради. Наглядова рада прийняла рішення про надання згоди на вчинення значного правочину у межах компетенції, а протокол № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО» від 29.07.2016 по формі і змісту відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та внутрішніх актів першого відповідача за первісним позовом. Крім того, протокол № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО» від містить істотні умови майбутнього правочину, яким мають відповідати зміни до Кредитного договору, отже у зустрічного позивача немає підстав стверджувати, що умови майбутнього правочину не були узгоджені Наглядовою радою.

Крім наведеного представник позивача за первісним позовом зазначає, що перед укладенням Кредитного договору у 2010 році Наглядова рада ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» протоколом засідання № 05/10- 2010 від 05.10.2010 надала згоду на вчинення значного правочину (Кредитного договору) у такій самій формі і з таким же формулюванням згоди, як і стосовно оспорюваних Договорів про зміну, але за весь час дії Кредитного договору АТ «Сумське НВО» не порушувало питання неналежності наданої Наглядовою радою згоди на укладення Кредитного договору, перевищення повноважень Наглядовою радою або Генеральним директором в ході оформлення Кредитного договору, необхідності подальшого схвалення укладеного Кредитного договору, недійсності Кредитного договору тощо. Наведені факти підтверджують, що оспорювані Договори про зміну укладені ПАТ «Сумське НВО» в межах необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК України і є дійсними.

У письмових запереченнях від 26.07.2022 б/н (вх. № 3290/22 від 29.07.2022) на відповідь на відзив на зустрічний позов представник позивача за первісним позовом зазначає, що зустрічним позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 26.07.2022 б/н (вх. № 1655 від 29.07.2022) про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» та заяву від 26.07.2022 б/н (вх. № 1654 від 29.07.2022) про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ «СМНВО», де представник позивача за первісним позовом зазначає, що перебіг позовної давності за вимогами про визнання договорів недійсними та про визнання поруки припиненою починається 31.08.2016 та закінчується 31.08.2019, а відтак подання зустрічних позовів у вересні 2020 року відбулося за межами позовної давності.

03.08.2022 представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення від 03.08.2022 б/н (вх. № 3366/22), де останній зазначає, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17) з приводу застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку», перший відповідач за первісним позовом вважає будь-які зобов`язання перед позивачем за первісним позовом припиненими після завершення досудового врегулювання спору, а саме: факту реєстрації права власності позивача за первісним позовом на предмет іпотеки за договором іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011.

Також представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про закриття провадження від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022), де останній просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з першого відповідача за первісним позовом суми простроченого кредиту за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в частині, що дорівнює вартості майна, на яке позивачем за первісним позовом звернене стягнення за договорами іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник першого відповідача зазначає, що позивачем заявлений позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 19 311 535,30 дол. США та 43 794 094,96 грн, з яких: 17 605 286,90 доларів США - прострочений кредит, 1 706 248,40 дол. США - прострочені відсотки, 43 794 094,96 грн - прострочена комісія, що обраховані за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Всі зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені, у відповідності до договорів Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011. Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що 02.02.2021 позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 реалізував своє право на позасудове врегулювання та здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ціною 6 233 425,00 грн, що станом на день завершення процедури досудового врегулювання становить 222 143,92 долара США. Також 02.02.2021 позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 реалізував своє право на позасудове врегулювання та здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Вартість предмета іпотеки, за якою майно перейшло у власність АТ «Банк Кредит Дніпро» не відома АТ «Сумське НВО» станом на день подання цього клопотання.

На підставі наведеного представник першого відповідача за первісним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом задоволені вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, розмір яких дорівнює вартості майна, переданого в іпотеку, що встановлена на день завершення процедури досудового врегулювання, а зобов`язання АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в цій частині є припиненими.

Крім наведеного, представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022), де останні просить суд витребувати у позивача за первісним позовом:

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- документи, у яких відображено інформацію про те, на яку суму була зменшена заборгованість АТ «Сумське НВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 внаслідок набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- документи, у яких відображено інформацію про те, яка сума заборгованості АТ «Сумське НВО» перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» обліковується за даними Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

В обгрунтування зазначеного клопотання представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що предметом позовних вимог Банку по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020 у сумі 19 311 535, 30 доларів США та 43 794 094,96 грн. 16.02.2011 між Банком та TOB «СМНВО» укладено Іпотечний договір № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстр. № 1253. Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а та належало ТОВ «СМНВО» на праві власності. Крім того 15.04.2013 між Банком та ТОВ «СМНВО», з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстр. № 2812. Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Піщанська. буд. 72-1, та належало ТОВ «СМНВО» на праві власності на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 05.12.2008 у справі № 14/690-8 та ухвали Господарського суду Сумської області від 26.12.2008 у справі № 14/690-8.

02.02.2021 Банк звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим 02.02.2021 державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на зазначені об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за договорами іпотеки, укладеними Банком з іпотекодателями з забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СМНВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008. Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021 індексний номер 242667755 та 242658547.

Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що на сьогоднішній день Банком вже було частково задоволено вимоги за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008 шляхом набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 02.08.2022 представником АТ «Сумське НВО» направлено на адресу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвокатський запит щодо надання останньому витребуваних документів, проте станом на 03.08.2022 відповідь на вказаний запит АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не надана, запитувані документи та інформація на адресу АТ «Сумське НВО» не надходили.

Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що за витребуваними доказами та інформацією буде можливість визначити суму заборгованості АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Банком права власності на об`єкти нерухомого майна. Також представник першого відповідача за первісним позовом повідомляє суду, що дане клопотання про витребування доказів не було подане в строк, встановлений ГПК України, оскільки на момент подання відзиву вказаних обставин не існувало, Банк звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у 2021 році.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками судового процесу зазначені заяви, клопотання та письмові пояснення і заперечення.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом оголошено перерву до 24.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 04.08.2022 у цій справі судом постановлено повідомити другого відповідача за первісним позовом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 24.08.2022, 11:00.

08.08.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника від 08.08.2022 б/н (вх. № 70), 08.08.2022 відповідальною особою відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області здійснено дії щодо надання доступу представнику позивача за первісним позовом до електронної справи у системі «Електронний суд».

09.08.2022 представником першого відповідача подано до суду клопотання про долучення документів від 08.08.2022 № 18-7/190 (вх. № 3480), де останній просить суд долучити до матеріалів цієї справи докази відправлення на адресу позивача за первісним позовом копій клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі та адвокатського запиту від 02.08.2022.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3795/22) проти клопотання про витребування доказів, де останній зазначає, що першим відповідачем за первісним позовом не доведено неможливість своєчасного подання клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від нього. Матеріали справи містять докази, які підтверджують корегування заборгованості АТ «Сумське НВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 внаслідок набуття Банком права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом вказує на те, що якщо перший відповідач за первісним позовом вважає, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір заборгованості підлягає перерахунку, він мав достатньо часу для подання власного контррозрахунку, але не скористався своїм правом. Витребування нових доказів на підтвердження вже відомих обставин, які до того ж з 2021 року жодним чином не вплинули на позицію першого відповідача за первісним позовом, свідчить про намагання затягнути розгляд справи і ухилитися від сплати заборгованості. Відповідь на адвокатський запит надана Банком листом № 16-3750 від 09.08.2022, тобто в межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того сам адвокатський запит представника АТ «Сумське НВО» оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, запит викладено на бланку адвоката Танчика О.М., але оформлено за підписом адвоката Бирченка Б.В. і до адвокатського запиту додано докази повноважень адвоката Бирченка Б.В. До того ж, запитувана інформація становить банківську таємницю, яка може бути надана за наявності письмового запиту та/або дозволу клієнта Банку, стосовно якого вимагається її надання, оформлених відповідно до вимог глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267. До адвокатського запиту не було додано відповідного письмового запиту та/або дозволу клієнта Банку на розкриття інформації. За таких обставин Банк не мав правових підстав для надання запитуваних документів та інформації.

Ураховуючи викладене, Банк вважає, що АТ «Сумське НВО» не доведено, що ним вжиті заходи для отримання доказів самостійно, що свідчить про неналежне виконання ним вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо витребування доказів, які стосуються договору іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 представник позивача за первісним позовом зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В. Внаслідок цього нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання першим відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 081010- КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна. У зв`язку з цим вартість цього майна не може враховуватися при визначенні розміру заборгованості АТ «Сумське НВО» перед Банком, а тому документи щодо державної реєстрації права власності на це майно за Банком та суми заборгованості АТ «Сумське НВО» в результаті набуття Банком права власності на це майно на момент подання клопотання про витребування доказів не мають відношення до цієї справи і не впливають на результати її розгляду.

23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3793/22) проти клопотання про закриття провадження, де останній зазначає, що звернувшись до суду з клопотанням про закриття провадження, АТ «Сумське НВО» послалось в цілому на ст. 231 ГПК України, не вказавши, яка саме підстава закриття провадження у справі, на його думку, підлягає застосуванню. Разом з тим, на думку представника позивача за первісним позовом, наведені у клопотанні обставини свідчать, що у справі відсутні будь-які правові і фактичні підстави для закриття провадження в частині суми простроченого кредиту за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, що дорівнює вартості майна, на яке АТ «Банк Кредит Дніпро» звернуло стягнення за договорами іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 та № 160211-1 від 16.02.2011. Державна реєстрація права власності Банку на нерухоме майно була здійснена вже після подання позову, тобто цих обставин не існувало на момент звернення Банку до суду. Внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за кредитором права власності на такий предмет іпотеки, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного зобов`язання до повного його виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В. Внаслідок цього нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання першим відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 081010- КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна.

Стосовно припинення зобов`язання АТ «Сумське НВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 на суму вартості нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, на яке Банком звернено стягнення у позасудовому порядку, Банк повідомляє суду, що у провадженні Господарського суду Сумської області є справа № 920/894/21 за первісним позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення та за зустрічним позовом ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно. TOB «СМНВО» (яке є відповідачем-2 у справі № 920/857/20 як поручитель і солідарний боржник) у справі № 920/894/21 вимагає скасувати державну реєстрацію за Банком та припинити право власності Банку на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, яке було набуто АТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку позасудового врегулювання за договором іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011.

Тобто, у справі № 920/857/20 перший відповідач за первісним позовом стверджує про припинення зобов`язання з підстав, які оспорюються другим відповідачем за первісним позовом у іншій судовій справі. При цьому ТОВ «СМНВО», яке є одночасно іпотекодавцем нерухомого майна і поручителем, не заперечує проти розміру солідарно стягуваної заборгованості у зв`язку із частковим задоволенням Банком своїх вимог за рахунок цього майна. Зважаючи на існування спору щодо права власності Банку на зазначене нерухоме майно, не можна вважати вимоги Банку у розмірі вартості такого майна беззаперечно задоволеними, а зобов`язання АТ «Сумське НВО» в цій частині припиненим.

Також 23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суд письмові пояснення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3801) щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, де останній зазначає, що з урахуванням висновків, наведених у цій постанові, зобов`язання АТ «Сумське НВО» за кредитним договором від 08.10.2010 № 081010-КЛВ не є припинені, а позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно посилання представника першого відповідача за первісним позовом у додаткових письмових пояснення від 03.08.2022 б/н на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, представник позивача за первісним позовом зазначає, що ця справа є нерелевантною, а тому викладений у ній правовий висновок не підлягає застосуванню у цій справі.

05.09.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суду клопотання про долучення доказів від 01.09.2022 № 17-4228 (вх. № 4067), відповідно до якого представник позивача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію інформаційної довідки від 30.08.2022 № 308550792, яка є доказом проведення державної реєстрації права власності АТ «Сумське НВО» на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та доказом припинення відповідних прав Банку.

24.08.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. з 23.08.2022 до 26.08.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з наведеним ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/857/20 судом постановлено призначити підготовче засідання на 21.09.2022, 11:00.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у підготовчому засіданні у приміщенні суду.

Представником другого відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 21.09.2022 б/н (вх. № 2285 від 21.09.2022), де останній посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 920/857/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/894/21.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник другого відповідача зазначає, в межах справи № 920/894/21 Господарським судом Сумської області розглядається спір про скасування державної реєстрації права власності позивача за первісним позовом на нерухоме майно, за рахунок звернення стягнення на яке були частково задоволені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору по справі № 920/857/20.

На думку представника другого відповідача за первісним позовом від результатів вирішення справи № 920/894/21 залежить, чи буде припинено право власності Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а та чи буде зменшена сума заборгованості ТОВ «СМНВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 за рахунок звернення стягнення на відповідне майно. Ураховуючи викладене, як вважає представник другого відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 920/857/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/894/21 та вирішення питання дійсності або ж недійсності рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. за Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та наявності підстав для зменшення суми заборгованості ТОВ «СМНВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 за рахунок звернення стягнення на відповідне майно.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022), де останній просить суд витребувати у позивача за первісним позовом:

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- документи, у яких відображено інформацію про те, на яку суму була зменшена заборгованість АТ «Сумське НВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 внаслідок набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- документи, у яких відображено інформацію про те, яка сума заборгованості АТ «Сумське НВО» перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» обліковується за даними Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

У запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі від 18.08.2022 представником позивача за первісним позовом стверджується, що дійсно, у лютому 2021 року Банком здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, яким забезпечувалося виконання зобов`язань першого відповідача за первісним позовом за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Предмет іпотеки по договору іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 поставлено на баланс Банку за ціною 80 957 765,00 грн; предмет іпотеки по договору іпотеки № 150413-1 від- 15.04.2013 поставлено на баланс Банку за ціною 6 233 425,00 грн. Загальна вартість прийнятого на баланс Банку майна склала 87 191 190,00 грн, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що вказане твердження Банку є неправдивим, так як матеріали справи № 920/857/20 не містять документів, на підставі яких можна було б встановити загальну вартість прийнятого на баланс Банку нерухомого майна, і з наявних у справі доказів неможливо встановити, яким чином Банком було визначено вартість такого майна та на яку суму було зменшено розмір заборгованості по кредитному договору.

У підготовчому засіданні представник першого відповідача за первісним позовом зазначив, що підтримує подані клопотання та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотань щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі № 920/857/20 від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022) суд зазначає наступне.

У клопотанні про закриття провадження від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022) представник першого відповідача за первісним позовом просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з першого відповідача за первісним позовом суми простроченого кредиту за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в частині, що дорівнює вартості майна, на яке позивачем за первісним позовом звернене стягнення за договорами іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник першого відповідача зазначає, всі зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені, у відповідності до договорів Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011 і позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 реалізував своє право на позасудове врегулювання та 02.02.2021 здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ціною 6 233 425,00 грн, що станом на день завершення процедури досудового врегулювання становить 222 143,92 долара США. Також 02.02.2021 позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 реалізував своє право на позасудове врегулювання та здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Вартість предмета іпотеки, за якою майно перейшло у власність АТ «Банк Кредит Дніпро» не відома АТ «Сумське НВО» станом на день подання цього клопотання.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Предмет спору - це об`єкт спірних відносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 905/1688/15 предмет спору визначено як матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 905/1587/15 припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 Господарського процесуального кодексу України; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», про відсутність предмета спору, зокрема, свідчить припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

У клопотанні про закриття провадження у справі представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договорами іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 (предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1) та № 160211-1 від 16.02.2011 (предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а). Представник першого відповідача стверджує, що позивачем задоволені вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, а зобов`язання АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010- КЛВ від 08.10.2010 в цій частині є припиненими.

У лютому 2021 року Банком здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, яким забезпечувалося виконання зобов`язань першого відповідача за первісним позовом за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Предмет іпотеки по договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 поставлено на баланс Банку за ціною 80 957 765,00 грн; предмет іпотеки по договору іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 поставлено на баланс Банку за ціною 6 233 425,00 грн. Загальна вартість прийнятого на баланс Банку майна склала 87 191 190,00 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Державна реєстрація права власності Банку на нерухоме майно була здійснена після звернення до суду з цим позовом.

Водночас, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за кредитором права власності на такий предмет іпотеки, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного зобов`язання до повного його виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В. Внаслідок цього нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання першим відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником майна.

Частиною першою статті 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на це, вартість майна, щодо якого договір іпотеки визнано судом недійсним, не може враховуватися для зменшення розміру заборгованості першого відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, а тому зобов`язання АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в цій частині не є припиненим.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/894/21 за первісним позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення та за зустрічним позовом ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно (копії ухвали, зустрічного позову додаються).

TOB «СМНВО» (яке є другим відповідачем у справі № 920/857/20 як поручитель і солідарний боржник) у справі № 920/894/21 вимагає скасувати державну реєстрацію за Банком та припинити право власності Банку на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, яке було набуто АТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку позасудового врегулювання за договором іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011. Тобто, у справі № 920/857/20 перший відповідач стверджує про припинення зобов`язання з підстав, які оспорюються другим відповідачем у іншій судовій справі. При цьому ТОВ «СМНВО», яке є одночасно іпотекодавцем нерухомого майна і поручителем, не заперечує проти розміру солідарно стягуваної заборгованості у зв`язку із частковим задоволенням Банком своїх вимог за рахунок цього майна.

Зважаючи на існування спору щодо права власності Банку на зазначене нерухоме майно, не можна вважати вимоги Банку у розмірі вартості такого майна беззаперечно задоволеними, а зобов`язання АТ «Сумське НВО» в цій частині припиненим.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник першого відповідача за первісним позовом у клопотанні про закриття провадження у справі в частині вимог, не виключають наявність спору між сторонами у заявленому в позові обсязі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про закриття провадження.

Щодо клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/857/20 від 21.09.2022 б/н (вх. № 2285 від 21.09.2022) суд зазначає наступне.

У цьому клопотанні представник другого відповідача, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 920/857/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/894/21.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник другого відповідача зазначає, в межах справи № 920/894/21 Господарським судом Сумської області розглядається спір про скасування державної реєстрації права власності позивача за первісним позовом на нерухоме майно, за рахунок звернення стягнення на яке були частково задоволені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору по справі № 920/857/20.

Як зазначалося судом раніше, у провадженні Господарського суду Сумської області є справа № 920/894/21 за первісним позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», ТОВ «Техногаз-С» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно.

TOB «СМНВО» (яке є другим відповідачем у справі № 920/857/20 як поручитель і солідарний боржник) у справі № 920/894/21 вимагає скасувати державну реєстрацію за Банком та припинити право власності Банку на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, яке було набуто АТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку позасудового врегулювання за договором іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011. Тобто, у справі № 920/857/20 перший відповідач стверджує про припинення зобов`язання з підстав, які оспорюються другим відповідачем у іншій судовій справі. При цьому ТОВ «СМНВО», яке є одночасно іпотекодавцем нерухомого майна і поручителем, не заперечує проти розміру солідарно стягуваної заборгованості у зв`язку із частковим задоволенням Банком своїх вимог за рахунок цього майна.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подане представником другого відповідача за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, ця справа та пов`язана з нею справа перебуває у провадженні одного і того ж судді-доповідача (судді Джепи Ю.А.). Також незалежно від результату розгляду справи № 920/854/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 920/857/20.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/15938/18.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника другого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі від 21.09.2022 б/н (вх № 2285 від 21.09.2022), оскільки заявником не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої господарської справи № 920/894/21.

Щодо клопотань представника першого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022) та від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022) суд зазначає наступне.

У зазначених клопотаннях представник першого відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом:

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- документи, у яких відображено інформацію про те, на яку суму була зменшена заборгованість АТ «Сумське НВО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 внаслідок набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- документи, у яких відображено інформацію про те, яка сума заборгованості АТ «Сумське НВО» перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» обліковується за даними Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Обґрунтовуючи зазначені клопотання представник першого відповідача зазначає, що 02.08.2022 направлено на адресу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвокатський запит щодо надання запитуваних документів. 05.09.2022 представником АТ «Сумське НВО» адвокатом Танчиком О.М. повторно направлено на адресу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвокатський запит, до якого додано оригінал дозволу на розкриття банківської таємниці, у якому АТ «Сумське НВО» надавало дозвіл на розкриття будь-якої інформації про АТ «Сумське НВО», що становить банківську таємницю, та перебуває у розпорядженні Банку, зокрема, адвокату Танчику О.М. Незважаючи на викладене, листом від 13.09.2022 № 14-4526 Банком було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит. Крім того, 05.09.2022 АТ «Сумське НВО» було направлено на адресу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вимогу про надання інформації, підписану генеральним директором товариства щодо надання документів та інформації, аналогічної вказаній у адвокатських запитах. 20.09.2022 представником першого відповідача за первісним позовом у третій раз направлено АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» адвокатський запит, а безпосередньо самим АТ «Сумське НВО» направлено АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» повторну вимогу про надання інформації. Станом на 21.08.2022 відповідь на вказані запити та вимоги Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не надано, запитувані документи та інформація на адресу АТ «Сумське НВО» не надходили.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Як встановлено судом, матеріали справи містять інформацію, однак не містять підтверджуючих документів, про те, на яку суму (у гривнях та доларах США) поставлено на баланс банку (відповідно, зменшено розмір кредитного зобов`язання АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010) об`єкти нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, на які Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" звернуто стягнення за Договором іпотеки від 16.02.2021 № 160211-І в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також документів, що підтверджують їх вартість, визначену на момент набуття такого предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами частини п`ятої вказаної статті.

Ураховуючи наведене та положення частини першої статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданих представником першого відповідача за первісним позовом клопотань про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022) та від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022) та вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) підтверджуючі документи, що відображають інформацію про те, на яку суму (у гривнях та доларах США) поставлено на баланс банку (відповідно, зменшено розмір кредитного зобов`язання АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010) об`єкти нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, на які Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" звернуто стягнення за Договором іпотеки від 16.02.2021 № 160211-І в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також документи, що підтверджують їх вартість, визначену на момент набуття такого предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами частини п`ятої вказаної статті.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, а також з метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 80, 81, 120, 177, 182, 183, 227, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про закриття провадження у справі № 920/857/20 від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022).

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) про зупинення провадження у справі № 920/857/20 від 21.09.2022 б/н (вх. № 2285 від 21.09.2022).

3. Задовольнити частково клопотання представника першого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022) та від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022).

4. Витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) підтверджуючі документи, що відображають інформацію про те, на яку суму (у гривнях та доларах США) поставлено на баланс банку (відповідно, зменшено розмір кредитного зобов`язання АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010) об`єкти нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, на які Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" звернуто стягнення за Договором іпотеки від 16.02.2021 № 160211-І в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також документи, що підтверджують їх вартість, визначену на момент набуття такого предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами частини п`ятої вказаної статті.

5. Витребувані судом документи (оригінали для огляду, а копії для долучення до матеріалів справи) надати до Господарського суду Сумської області у строк до 07.10.2022. У разі неможливості подати зазначені документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин (частина восьма статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відкласти підготовче засідання на 13.10.2022, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

7. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення - 21.09.2022 та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 26 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко