РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/4279/22
За позовом Фермерського господарства "ЖАЙВІР-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЦЕНТР"

про стягнення 167549,83 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЦЕНТР" (далі - Відповідач) на користь Фермерського господарства "ЖАЙВІР-К" (далі - Позивач) 163830 грн попередньої оплати за договором №54-04-22 від 19.04.2020 та нарахованих на цю суму 3% річних у розмірі 525,15 грн та пеню у розмірі 3194,68 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань передати Позивачу товар за який було перераховано попередню оплату.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації щодо наявності у Відповідача іншої поштової адреси у суду та Позивача відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем укладено Договір №54-04-22 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність КАС № 32 виробник Україна, 12900 (дванадцять тон дев`ятсот кілограм) по ціні 25400 (дванадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., а покупець зобов`язується оплатити та прийняти його. Загальна сума договору складає 327660 (триста двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 00 коп.

На виконання умов договору сторони уклали Специфікацію №54-04-22/60 від 19.04.2022 (далі - Специфікація), відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити товар автотранспортом за адресою: 32265, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Мазники, вул. Лесі Українки, буд. 11.

Відповідно до п. 4.2 Договору доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом за рахунок продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту попередньої оплати товару, в розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) вартості партії товару. У тому числі доставка автотранспортом.

19.04.2022 Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру №60 на суму 327660 грн.

На виконання умов Договору та Специфікації позивач здійснив попередню оплату, що складає 50% від загальної вартості товару, а саме у сумі 163830 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №541 від 19.04.2022.

Як вказує Позивач, не зважаючи на здійснену ним попередню оплату товару і те, що строк на поставку товару вже минув, Відповідач свого обов`язку з постачання товару за Договором не виконав.

Позивачем було направлено листа №02 від 20.05.2022 на адресу Відповідача щодо повернення отриманої попередньої оплати у сумі 163830 грн, докази чого надано із позовом, однак відповіді на листа позивач не отримав, та суму попередньої оплати не повернуто, що зумовило останнього звернутися до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених Позивачем вимог, позовна заява про стягнення з Відповідача попередньої оплати у сумі 163830 грн підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 525,15 грн 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас укладений сторонами Договір не містить положень, якими встановлений строк повернення авансових платежів.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у період з 23.04.2022 по 31.05.2022, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Позивач до подання цього позову направив Відповідачу вимогу щодо повернення попередньої оплати товару, лише 23.05.2022, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на описі вкладення з яким було направлено відповідного листа-вимогу (№ 079).

Як вбачається з інформації розміщеної на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення згідно трекінга № 079 було вручено 30.05.2022.

Відтак, Відповідачем було отримано відповідну вимогу про повернення суми попередньої оплати лише 30.05.2022, а отже початок порушення строку виконання Відповідачем такого зобов`язання має рахуватися з 07.06.2022.

У зв`язку із наведеним, підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 525,15 грн 3 % річних відсутні.

Також позивач просив суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 3194,68 грн, нараховану Позивачем за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язань (у період з 23.04.2022 по 31.05.2022).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що у випадку порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05% від суми несвоєчасного поставленого товару за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок суми пені та визнано його обґрунтованим та арифметично вірним, а отже з відповідача підлягає стягненню 3194,68 грн пені за порушення строку поставки товару.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що ж стосується заявлених позивачем у попередньому розрахунку судових витрат, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн, то доказів понесення позивачем витрат на заявлену суму до позовної заяви не надано, однак позивачем у позові зроблена заява, що такі докази будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому суд у даному рішення дане питання не вирішує.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЦЕНТР" (02660, м. Київ, вул. Визволителів, будинок 5-7; ідентифікаційний код 39430092) на користь Фермерського господарства "ЖАЙВІР-К" (32265, Хмельницька обл., Деражнянський район, село Мазники, вул. Лесі Українки, будинок 11; ідентифікаційний код 21313329) 163830 (сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять) грн попередньої оплати, 3194 (три тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 68 коп. пені, а також 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 37 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.