ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

23.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9694/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення моральної шкоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ" в частині затвердження кошторису витрат на 2021 рік та збільшення внесків на управління будинком за 1 кв. м до 15,70 грн. для квартир та 14,87 грн. для нежитлових приміщень, яке оформлено Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ" № 10 від 19.12.2020 та протиправним нарахування надлишково нарахованої суми 2 048,20 грн. станом на листопад 2021 року за квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним абзац 3 пункту 8 розділу 3 "Статутні органи Об`єднання, їхні повноваження та порядок формування" Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ", який затверджений Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ" № 9 від 15.12.2019;

- визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ", щодо не підключення до теплопостачання квартири АДРЕСА_2 та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 9 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1781 від 28.12.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 904/9694/21 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також вирішено зупинити провадження у справі 904/9694/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/5179/20.

Ухвалою суду від 17.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/9694/21, підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022, з наступним його відкладенням до 05.07.2022 та до 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 підготовче засідання відкладалося до 07.09.2022, з наступним його відкладенням до 04.10.2022.

Суддею Мельниченко І.Ф. заявлено про самовідвід від розгляду справи №904/9694/21.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддею у заяві зазначено, що під час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/9694/21 було помилково передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф., у зв`язку з тим, що спір у даній справі відноситься до корпоративних спорів.

Відповідно до Протоколу зборів суддів № 12 затвердженого Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області "28" грудня 2018 року, суддя Мельниченко І.Ф. не входить в склад колегії, що розглядає дану категорію спорів, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи таким складом суду.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заява судді Мельниченко І.Ф. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Мельниченко І.Ф. самовідвід у справі № 904/9694/21 - задовольнити.

Справу №904/9694/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат КМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення моральної шкоди передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ф. Мельниченко