РІШЕННЯ

13 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/827/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Д", вул. Богуна, 21, с. Доброводи, Збаразький р-н., Тернопільська обл., 47341

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Телев`яка Андрія Богдановича, АДРЕСА_1

про: стягнення 20 000,00грн попередньої оплати (з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог №б/н від 11.02.2022 та №б/н від 27.05.2022).

За участі представника позивача - адвоката Гураль Руслана Володимировича, ордер серії ВО №1029137 від 19.12.2021.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.12.2021 залишено без руху позовну заяву №б/н від 21.12.2021 (вх. №920 від 21.12.2021) про стягнення 90 000,00грн попередньої оплати, а ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2022. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (24.01.2022; 29.01.2022).

Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято до розгляду заяву позивача №б/н від 11.02.2022 (вх. №1098 від 14.02.2022) про зменшення розміру позовних вимог на суму 40 000,00грн, у зв`язку зі сплатою відповідачем коштів та відкладено розгляд справи до 18.03.2022. Сторони повідомленні про дату і час судового засідання згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (04.03.2022;26.02.2022).

Ухвалами суду від 18.03.2022 та від 30.05.2022, враховуючи Указ Президента України № 64 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи відповідно до 03.05.2022 та до 27.05.2022. Сторони повідомленні про дату і час судового засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 27.05.2022 (вх. №3337 від 27.05.2022), у зв`язку зі сплатою відповідачем 30 000,00 грн та відкладено судове засідання на 28.06.2022. Позивач повідомлений про дату і час судового засідання (10.06.2022), а направлена відповідачу ухвала суду, станом на дату і час судового засідання, не вручена згідно з відстеженням на офіційному сайті "Укрпошта" .

Ухвалами суду від 28.06.2022 та від 16.08.2022, враховуючи не отримання відповідачем ухвал суду, думку представника позивача, відкладено розгляд справи відповідно до 16.08.2022 та до 13.09.2022, позивач про дату і час судового засідання повідомлений, а відповідач ухвал суду не отримав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у сумі 20 000,00грн, просить їх задовольнити, при цьому посилається на наступне: - відповідачем не виконано зобов`язання згідно умов Договору 301/05-1 від 01.05.2018 на поставку пиломатеріалів з дуба; - позивачем проведено попередню оплату (авансу) вартості партії товару на виконання умов Договору, що підтверджується платіжним дорученням №1133 від 15.10.2020 на суму 90 000,00грн; - звертає увагу суду щодо помилкового зазначення у призначенні платежу платіжного доручення " згідно видаткової накладної №15/10-1 від 15.10.2020" оскільки такої не існує і нею позивач не обґрунтовує позовні вимоги; - позивач керуючись ст. 693 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, яка ним залишена без виконання, що стало підставою для звернення до суду; - після порушення провадження у справі відповідач повернув 70 000,00грн, а тому позовні вимоги підтримує у сумі 20 000,00грн.

Відповідача заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, ч.9 ст. 165 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, який продовжено до 21.11.2022.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача , встановив:

- між Фізичною особою - підприємцем Телев`як Андрієм Богдановичем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Д" (Покупець) укладено 01.05.2018 Договір №01/05-1 на поставку пиломатеріалів з дуба ( дошки дубові) (далі Договір) відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання:

- Продавець зобов`язується продати і передати у власність Покупцю пиломатеріали дубові (дошки дубові), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах франко-проміжний склад Покупця та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору ( п. 1.1 Договору);

- товар постачається на склад Покупця транспортом Продавця, Покупець не менше як за 10 днів до дати отримання товару повинен по факсу дати заявку Продавцю на товар з зазначенням його кількості, сортності, а Постачальник в день отримання заявки повинен підтвердити заявку. У випадку прийняття заявки до виконання Постачальник зобов`язаний виставити Покупцю рахунок, в якому вказується асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки ( пп. 2.1, 2.2 Договору);

- Покупець оплачує вартість замовленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця або шляхом видачі готівкових коштів із каси Покупця, у разі здійснення перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах передоплати - перераховує Постачальнику аванс у розмірі 50 відсотків вартості товару, що постачається (пп. 4.1, 4.1.1 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного його виконання сторонами ( п. 7.1 Договору).

ТОВ "Діамант Д" перерахувало на рахунок ФОП Телев`як Андрія Богдановича, згідно платіжного доручення №1133 від 15.10.2020 - 90 000,00грн з призначенням платежу "часткова передоплата за дуб пиловик згідно видаткової накладної 15/10-1 від 15.10.2020. Без ПДВ".

Відповідач свої зобов`язання по поставці товару не виконав, у зв`язку з чим позивач 16.10.2021 звернувся до відповідача з вимогою вих.№16/10-1 від 16.10.2021р. про повернення коштів в сумі 90 000, 00грн у термін до 29 жовтня 2021. Вимога отримана відповідачем 23.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та така залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у спосіб встановлений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

У процесі розгляду справи відповідач перерахував на рахунок позивача 70 000,00грн згідно платіжних доручень № 8 від 28.12.2021 на суму 30 000,00грн, №10 від 19.01.2022 на суму 10 000,00грн, №1 від 03.05.2022 на суму 10 000,00грн та №6 від 26.06.2022 на суму 20 000, 00грн з призначенням платежу "повернення випадково перерахованих коштів".

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, одним з видів якого є майново-господарське зобов`язання (цивільно-правове), виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України;

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору поставки до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, за яким одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655, ч.2 ст. 712 ЦК України);

- відповідно до ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов`язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України);

- продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 663, ч.1 ст.664, ч. 1 ст.692 ЦК України);

- якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати повернення передоплати за непоставлений товар. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини та за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем попередньої оплати, шляхом перерахування на рахунок відповідача коштів у сумі 90 000,00грн платіжним дорученням №1133 від 15.10.2020 та невиконання відповідачем зобов`язань по Договору щодо поставки товару. Видаткова накладна №15/10-1 від 15.10.2020 відповідачем не оформлювалась та не підписувалась сторонами.

Відповідач частково повернув позивачу перераховані кошти в сумі 70 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 28.12.2021 на суму 30 000,00грн, №10 від 19.01.2022 на суму 10 000,00грн, №1 від 03.05.2022р на суму 10 000,00грн та №6 від 26.06.2022 на суму 20 000, 00грн.

Станом на момент прийняття судом рішення відповідач не повернув позивачу кошти в сумі 20 000,00грн, причин неповернення суду не повідомив.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки попередньо оплаченого товару згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України та відмова позивача від виконання зобов`язання породжує у відповідача обов`язок по поверненню сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, перелік яких визначений ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем подано попередній розрахунок суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України, згідно якого розмір фактично понесених Позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи становить 9 316грн 33коп., із яких: - 7 000,00грн гонорар за надану правову допомогу, надання якої підтверджується Договором про надання правничої допомоги №76 від 17.12.2021 укладеним між Адвокатським бюро "Руслана Гураля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Д", відповідно до п. 4.1 якого розмір гонорару за надану правову допомогу становить 7000,00грн та не залежить від досягнутого результату: - 2 270,00грн судовий збір сплачений платіжним дорученням №66587 від 20.12.2021; - 46,33грн комісія за сплату судового збору платіжним дорученням №66587 від 20.12.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у розмірі 9 316грн 33коп., згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Телев`яка Андрія Богдановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Д" (вул. Богуна, 21, с. Доброводи, Збаразький р-н., Тернопільська обл., 47341, ідентифікаційний код 41322492) - 20 000 (двадцять тисяч) грн 00коп. попередньої оплати та 9 316 (дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн 33 коп. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23 вересня 2022р.

Суддя М.С. Стадник