РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2022Справа № 912/3180/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" (50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каховська, будинок 82А) до Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А) про визнання правочину недійсним.

За участю представників:

від позивача - Круковська Р.І., Солонцов І.О.;

від відповідача - Каблак Юрій-Іван Петрович (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.12.2021 року з Господарського суду Кіровоградської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю позовна заява Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" до Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" про визнання правочину недійсним та передана 08.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від Договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державним підприємством "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" належним чином не виконувались умови договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, зокрема п. 5.2.1 та п.5.4.3 в частині затвердження календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 912/3180/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

05.01.2022 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 13.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

10.01.22 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивач неправильно трактує положення договору підряду щодо підстав та порядку розірвання такого, порушив календарний графік виконання робіт та не в повному обсязі виконав роботи, які заявлені як виконані. Окрім того, у відзиві відповідачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 клопотання представника Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" про участь у судовому засіданні 13.01.22 о 10:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2022 із занесення до протоколу судового засідання судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022.

Втім, згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 17.02.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.22 було призначено підготовче засідання у справі №912/3180/21 на 24.02.22 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3180/21 на 30 днів.

16.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшли документи, зокрема, заява про залишення відзиву без розгляду та заява про зміну підстав позову, в якій він зазначає, що відповідач, розриваючи достроково в односторонньому порядку договір підряду, з тих підстав, що позивач нібито неналежним чином його виконував, безпідставно отримав банківську гарантію у розмірі 764 070,00 грн, яку у результаті ПП «Строй-Арсенал» зобов`язане повернути ОСОБА_1.; створив умови, за яких позивач не зможе приймати участь у публічних закупівлях, які проводитиме ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»; принизив ділову репутацію позивача.

17.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження.

22.02.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці підготовче засідання у справі №912/3180/21 призначено на 14.03.22 о 15:00 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.22 о 15:00 год судове засідання з розгляду справи № 912/3180/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 було призначено підготовче засідання у справі №912/3180/21 на 02.06.22, у задоволенні заяви представника позивача про залишення відзиву без розгляду - відмовлено та прийнято заяву позивача про зміну підстав позову шляхом прийняття позову у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 заяву представника Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено.

17.05.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви у новій редакції. Зазначає, що стягнення банківської гарантії відбулось після розірвання договору і не може бути підставою для визнання одностороннього правочину недійсним. Позивач не заперечує, що не виконав взятих на себе зобов`язань по договору, а питання захисту ділової репутації позивача не стосується порядку одностороннього розірвання договору.

Протокольною ухвалою від 02.06.2022 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2022 о 12:30 год.

20.06.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07.07.2022, та всіх подальших судових засідань по справі 912/3180/21, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

29.06.22 від позивача надійшли заперечення проти письмових пояснень відповідача щодо позовної заяви (у новій редакції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 клопотання відповідача - Державного підприємства "ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року було закрито підготовче провадження у справі № 912/3180/21 та призначено справу до розгляду по суті на 28.07.22.

28.07.2022 позивач подав до суду клопотання про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та долучити докази до матеріалів справи, а сааме оригінали заяв свідків та копію акту від 20.07.2022.

У судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву до 12.08.2022.

10.08.2022 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.08.2022 оголошено перерву до 18.08.2022.

12.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.08.2022 по справі 912/3180/21, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено.

18.08.2022 відповідач подав до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засідання 18.08.2022 оголошено перерву до 15.09.2022 о 11:00.

14.09.2022 від представника позивача через електронну пошту суду надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача, подані на стадії розгляду справи по суті.

У судове засідання 15.09.2022 з`явились представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.06.2021 між Державним підприємством «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - відповідач, замовник, ДП ОК «Укрвуглереструктуризація») та Приватним підприємством «Строй-Арсенал» (далі - позивач, підрядник, ПП «Строй-Арсенал») укладено договір підряду №6/ОР-21 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська» (код за ДК 021:2015, - 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором.

Склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, шахта «Верболозівська» (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором з моменту підписання договору по грудень 2021 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

Договірна ціна робіт за цим договором становить 15 281 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 546 900,00 грн (п. 3.1 договору).

Замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 15 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та по мірі надходження відповідних бюджетних коштів (п.3.15 договору).

Прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1.4 договору замовник має право розірвати цей договір з підстав, зазначених у п. 15.3 договору.

Згідно з п. 15.3 договору замовник може розірвати договір у разі: ненадання підрядником відповідно до п. 5.4.1 договору плану виконаних робіт за договором; відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова від виконання зобов`язань за договором; порушення підрядником умов данного договору; попереднього повідомлення підрядника за 10 календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом; порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником; якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до умов договору (зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації) та ціни робіт у зв`язку з такими змінами.

Відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.3 договору підрядник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі проммайданчика надати на затвердження замовнику план виконання робіт за договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Згідно з п. 11.5 договору підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від замовника інформувати у письмовій формі про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Підрядник буде повідомляти замовника у письмовій формі про виникнення обставин, що загрожують виконанню умов договору за вини замовника, протягом 2 календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 1 робочого дня зобов`язаний надати підряднику відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих необхідних заходів у письмовій формі (п. 11.6 договору).

Пунктом 13.2 цього договору сторони погодили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених змістом цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 15.1 договору).

Додатком №4 до договору підряду визначено Календарний графік робот из фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська».

Згідно вказаного графіку загальний строк виконання робіт становить 8 місяців і роботи повинні закінчитись до кінця грудня 2021 року.

При цьому, вказаний календарний графік не містить детального опису робіт.

Відповідно до п. 18.6 договору виконання зобовязань підрядником за цим договором забезпечується безвідкличною і безумовною банківською гарантією у розмірі 5% вартості цього договору, а саме 764 070,00 грн.

02.06.2021 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ «Укрексімбанк») та ПП «Строй-Арсенал» укладено договір про надання гарантії №21-63GR0010, та цього ж дня між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави №21-63ZF0022.

17.06.2021 позивач листом №06/195 від 16.06.2021 направив на адресу відповідача на затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», який отриманий відповідачем 22.06.2021.

Листом №126 від 16.07.2021 замовником було запропоновано в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований план виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски на робот із фізичної ліквідації шахти.

Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом №07/269 від 23.07.2021.

Листом відповідача №135 від 27.07.2021 позивача повідомлено про ненадання плану виконання робіт та зазначено ряд недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника.

Листом №07/290 від 28.07.2021 позивач також направив відповідачу плану виконання робіт.

10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки, на проммайданчику шахти було визначено устя вентствола №5. При обстеженні було виявлено: частини деформованого бетонного кріплення устя ствола знаходяться на глибині 1.8-2 метра від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно проекту.

Листами №08/17Б від 17.08.2021 та №08/18Б від 18.08.2021 підрядником було повідомлено замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну, з більш якісними та сучасними характеристиками.

Листом №09/02Б від 03.09.2021 позивач повідомив відповідача про виконані підрядником роботи, а листом від 08.09.2021 №09/06Б направлено для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021.

На вказаний лист надано відповідь від 13.09.2021 №172, в якому зазначено про виявлені під час розгляду актів недоліки.

Повідомленням №1007 від 14.09.2021 та листом №1008 від 14.09.2021 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду з 20.09.2021. Підставою для розірвання договору зазначено порушеня позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач звертався до банку з вимогою про списання на його користь банківської гарантії, проте позивач не виконав вимоги банку, викладені у листі №0024000/32491-21 від 12.10.2021, щодо термінового погашення заборгованості у розмірі 764 070,00 грн, тому банк списав з депозитного рахунку ОСОБА_1 банківську гарантію та інші платежі на загальну суму 774 999,75 грн.

02.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача з вимогою про повернення позивачем банківської гарантії та витрат, пов`язаних з її виплатою.

Матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток №4 до договору підряду від 04.06.2021 №6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021 демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми «Ліквідація шахти «Верболозівська» (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в частині недостатньої деталізації робочої документації.

Також матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля», виконуваних ПП «Строй-Арсенал» за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208,40 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

За матеріалами справи судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного між ними договору підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені підстави відмови замовника від договору підряду, а саме, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 цієї статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору через призму вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що останні, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення його дії, що, у свою чергу, не суперечить вимогам ст. ст. 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, у разі, коли Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від нього, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору.

Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку виходити із встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 року у справі № 910/11397/18.

У постанові від 13.09.2019 року у справі № 911/1433/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що недоведеність наявності порушень зі сторони підрядника може бути підставою для визнання недійсною відмови замовника від договору підряду, здійсненої саме на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, а не частини четвертої цієї норми.

Оскільки положення частин другої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої цієї статті ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може виправдовуватись безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої.

Підставою для розірвання договору підряду відповідачем зазначено порушення позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Разом з тим, матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток №4 до договору підряду від 04.06.2021 №6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021 демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми «Ліквідація шахти «Верболозівська» (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в частині недостатньої деталізації робочої документації.

Також матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля», виконуваних ПП «Строй-Арсенал» за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208,40 грн.

Отже, як вбачається з наявних у справі документальних доказів, позивачем зі свого боку дотримано договірних зобов`язань, не порушено терміни виконання робіт, встановлені календарним графіком робіт.

Аргументи відповідача щодо наявності порушень підрядником істотних умов договору не заслуговують на увагу, оскільки ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт.

У той же час, суд констатує, що вищезгаданий календарний графік не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належних доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між Державним підприємством «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та приватним підприємством «Строй-Арсенал», що вчинений Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відповідно до повідомлення про розірвання договору №1007 від 14.09.2021 та листа №1008 від 14.09.2021.

3. Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А, ) на користь Приватного підприємства «Строй-Арсенал» (50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каховська, будинок 82А, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ