ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р., м. Київ Справа № 911/920/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна , будинок 15, код 21701113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 32, офіс 5, код 31408520)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/920/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд" про стягнення заборгованості за договором № 5/3092-ВГВ, а саме за неоплачені послуги згідно актів № 2503 від 28.02.2022, № 3389 від 31.03.2022 та № 4458 від 30.04.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

07.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки ним оплачено борг та судовий збір. На підтвердження наведених слів ТОВ "Арсан-Буд" надає платіжне доручення № 84 від 31.08.2022 на суму 34472,62 грн. З вказаного платіжного доручення вбачається, що оплата проведена "згідно судової справи Господарського суду Київської області № 911/920/22".

Таким чином відповідачем погашено суму боргу в повному обсязі.

12.09.2022 до суду подано заяву позивача № 457, в якій ТОВ "Фірма "Володар - Роз" просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

З огляду на це суд, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України закриває провадження у справі, оскільки борг сплачено у повному обсязі, а відповідно і причини звернення до суду відсутні, адже право позивача на отримання належного відшкодування заборгованості за договором перевезення відновлено.

Також суд враховує, що відповідачем окрім основної суми заборгованості відшкодовано і заявлені до стягнення пеню, інфляційні втрати, три відсотки річних та судовий збір.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі після закриття провадження, суд звертає увагу позивача, який звернувся з клопотанням про повернення судового збору, що сума сплаченого судового збору за подання позову вже була відшкодована за рахунок відповідача платіжним дорученням № 84 від 31.08.2022. Таким чином керуючись принципом неприпустимості зловживання процесуальними правами суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суд також повідомляє учасників справи, що в силу частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Фірма "Володар - Роз" № 457 задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/920/22.

3. У задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Володар - Роз" № 457 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз