ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Справа № 904/1423/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном вест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 20.12.2021)

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702)

про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

05.04.2019 заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України з позовом (вх.№1458/19 від 09.04.2019р.), в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на користь Міністерства оборони України 14 996 888 грн. 10 коп. - штрафних санкцій, нарахованих через невиконання умов договору від 22.06.2017р. №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), що складає 10 831 085 грн. 85 коп. - пені та 4 165 802 грн. 25 коп. - штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19 позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора, поданий в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" 14 996 888 грн. 10 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") на користь Міністерства Оборони України 1547297 грн. 98 коп. пені, в решті в позові відмовлено, стягнуто з відповідача на користь прокурора 23209 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване наступним:

- щодо стягнення пені та штрафу суд послався на пункт 7.2 Договору, яким визначено, що за порушення строків постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості;

- щодо застосування строку позовної давності, суд зазначив, що прокурором не доведено переривання перебігу позовної давності. Тому, пеня з урахуванням строку позовної давності становить 1 547 297 грн. 98 коп. з 05.04.2018 по 30.04.2018, із розрахунку: 59 511 460 грн. 72 коп. х 0,1%х26 днів. Що стосується стягнення штрафу у сумі 4 165 802 грн. 25 коп., то щодо нього 30.11.2018 сплив передбачений законом строк позовної давності;

- щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді суд прийшов до висновку, що при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган - Міністерство Оборони України та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі бездіяльності позивача;

- суд вирішив, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь прокурора підлягає 23 209 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест" повторно звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, самостійної зміни предмету позову, а саме:

- в порушення вимог статей 5,14,46 (ч.3),162 (ч.3 п.4-5)ГПК України, суд самостійно, в супереч викладеному в позовній заяві, зробив розрахунки пені та самостійно встановив строк, за який повинна бути розрахована пеня. У позовній заяві та додатках до неї немає жодної вказівки на строки, з яких обчислюється пеня або штраф;

- суд першої інстанції вийшов за межі доводів, вказаних позивачем у позові та прийняв рішення про самостійну зміну предмету позову;

- у Договорі відсутня відповідальність за не поставку товару. Правове регулювання неустойки як засобу забезпечення виконання зобов`язання а також видів порушення зобов`язання розрізняє окремо невиконання та неналежне виконання зобов`язання, що чітко простежується в статтях 549, 550, 610 ЦК України та статтях 219, 230, 232, 234 ГПК України. Пунктом 7.3.2 Договору встановлено неустойку (пеню, штраф) за неналежне виконання зобов`язання за договором, а саме «за порушення строків постачання продукції». Умови Договору не передбачають встановлення відповідальності за інший випадок порушення зобов`язання «невиконання зобов`язання».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Марина Ющенко зазначила, що під час ухвалення судового рішення суд першої інстанції на виконання вимог статті 237 ГПК України встановив всі фактичні обставини справи якими обґрунтовано позовні вимоги, у тому числі період за який підлягають нарахуванню штрафні санкції, досліджено докази надані на їх підтвердження. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном вест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19 без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

01.08.2022 у зв"язку з відпусткою судді Вечірка І.О., члена колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 904/1423/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Феном вест" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном вест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.09.2022.

У зв"язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді Вечірка І.О., призначено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

26.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ"Феном-Вест" про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/2815/22 відкрито провадження про банкрутство товариства.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що обставини, викладені у клопотанні не свідчать про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду скаржником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

27.09.2022 у судовому засіданні прокурор та представник позивача надали пояснення по справі, з посиланням на норми законодавства.

27.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

22.06.2017 між Міністерством оброни України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус конекшн» та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен вест» укладено договір №286/1/17/23 і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (надалі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) (лот 2- бензин автомобільний А-80-Євр4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості у строки і за цінами згідно з специфікацією, якою передбачено строк постачання -30.10.2017 включно.

20.11.2017 до Договору між сторонами також укладено додаткову угоду №1.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна його становить без ПДВ 76679400 грн. 00 коп., крім того ПДВ 15 335 880 грн. 00 коп. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 92 015 280 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.

Згідно з пунктом 5.1 Договору продукція постачається на умовах DDP-склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розважувальних робіт та збереження в межах термінів установлених діючими технічними умовами.

Строк виконання зобов`язання щодо поставки палива згідно умов Договору визначений по 30.10.2017 включно.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).

Прокурор зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором повністю не виконав, поставивши до вказаної дати лише 1 236,353 тонни пального на суму 32 503 819 грн. 00 коп., які оплачені замовником відповідно до виставлених виконавцем рахунків, решту палива за Договором у кількості 2 263,647 тонни вартістю 59 511 460 грн. 72 коп. для потреб Збройних Сил України не було поставлено.

За порушення умов Договору прокурором нараховано відповідно до пункту 7.3.2 Договору пеню у сумі 10 831 085 грн. 85 коп. із розрахунку 59 511 460 грн. 72 коп./100 х 0,1% х 182 дні, та штраф у сумі 4 165 802 грн. 25 коп. із розрахунку 59 511 460 грн. 72 коп. х 7%.

Відповідач проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Предметом розгляду у межах даного спору є вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій: пені та штрафу нарахованих через невиконання умов договору від 22.06.2017р. №286/1/17/23.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Спір у цій справі виник у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 22.06.2017р. №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

За приписами ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як зазначалось вище, строк виконання зобов`язання щодо поставки палива згідно умов Договору визначений по 30.10.2017 включно.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за порушення строків постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Матеріали справи містять заяву Відповідача про застосування строків позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідачем було подано позов про внесення змін до Договору щодо строку поставки товару, тобто, відповідачем не визнано іншого обов`язку у розумінні частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, а саме свого обов`язку щодо строку поставки продукції, та стосовно якого заявлено вимоги прокурором у даній справі.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що прокурором не доведено переривання перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов`язання щодо поставки палива залишився по 30.10.2017 включно.

Суд першої інстанції вірно встановив, що прокурор заявляє про стягнення пені у період з 26.12.2017 по 25.06.2018 (а.с.107, Т-1) і складає 182 дні.

Враховуючи положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, період нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань за договором розпочався з 31.10.2017, а закінчився 30.04.2018.

Позовну заяву у справі №904/1423/19 подано прокурором 05.04.2019, про що свідчить дата на конверті Укрпошти, у якому позовна заява з додатками надійшла до суду .

Таким чином, пеня з урахуванням строку позовної давності становить 1 547 297 грн. 98 коп. з 05.04.2018 по 30.04.2018, із розрахунку:

59 511 460 грн. 72 коп. х 0,1%х26 днів.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що 30.11.2018 сплив передбачений законом строк позовної давності щодо стягнення штрафу у сумі 4 165 802 грн. 25 коп. (право на стягнення штрафу виникло 30.11.2017), про що було заявлено відповідачем.

Отже, місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині пені.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.

Крім того, правильне визначення судом першої інстанції періоду та заявлених до стягнення сум пені у межах заявлених прокурором позовних вимог не вважається виходом за межі позовних вимог, з урахуванням наведених прокурором та позивачем деталізованих розрахунків, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Доводами апеляційної скарги розрахунки не спростовані.

Судом також враховано, що відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.2, 11, 236 ГПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позицію щодо дотримання справедливості висловив Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також приймаючи до уваги встановлені вище обставини справи, оскільки неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки всього обсягу продукції та у строк, визначений договором, належним чином доведено, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення в межах строку позовної давності з відповідача штрафних санкцій: пені - 1547297 грн. 98 коп.

Відповідачем факт порушення строків поставки не спростований, п.7.3.2 укладеного договору застосовано вірно, адже порушення строків поставки і є невиконанням Договору поставки стосовно повної частини обсягу товару, що мав поставлятися.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було, факт невиконання умов Договору поставки ним не спростовано.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном вест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/1423/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.09.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді І.О.Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд