ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. м. Черкаси справа № 01/5026/333/2011(925/440/22)

Вх.суду № 5641/22 від 26.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву без дати і номеру,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звездічева М.О.,

до відповідача, Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва

про стягнення 3% річних і інфляційних втрат на суму 37 635,61 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси,

до боржника, Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., до суду подано позовну заяву без дати і номеру з вимогою стягнути з Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти в сумі 37 635,61 грн., з яких 28 800,00 грн. - інфляційні втрати та 8 835,61 грн. - 3% річних.

2. Ухвалами суду: від 30.05.2022 - позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків; від 10.06.2022 - відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.

4. Ухвала суду від 10.06.2022 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.

Позивачу ухвала суду була надіслана простою поштовою кореспонденцією на адресу арбітражного керуючого і електронною поштою на його електронну адресу: @mail.gov.ua, та отримана ним згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду

Ухвала, направлена на адресу Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва, повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала суду була направлена Державній організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.37 а.с.26).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже, Державна організація (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва була належним чином повідомлена про розгляд справи.

5. Позивач у позовній заяві без дати і номеру (т.37 а.с.1-3) заявлені вимоги обґрунтував тим,

що постановою господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі №01/5026/333/2011 Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.;

що 14.10.2002 між Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, та Військовою частиною НОМЕР_2 (правонаступником якої є банкрут), як підрядником, було укладено договір генерального підряду №1-4-1;

що з метою забезпечення виконання договору генерального підряду Державним підприємством Черкаське будівельно-монтажне управління, як замовником, та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, як виконавцем, 21.10.2014 укладено договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129 квартирний житловий будинок по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси» (т.37 а.с.28);

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/805/18, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси» від 21.10.2014 та стягнуто з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" 100 000 грн. боргу та 3 524 грн. судових витрат;

що 29.08.2019 на підставі наказу від 31.03.2019 у справі №925/805/18 Солом`янським РВ ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було розпочато примусове виконання рішення та відкрито виконавче провадження № 59908266 (т. 37 а.с. 9);

що станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/805/18 залишається не виконаним;

що оскільки зобов`язання за договором на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси» від 21.10.2014 відповідачем не виконані і сума авансованих коштів повернута не була, то ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", набуло право стягнення з відповідача інфляційних за увесь час прострочення виконання ними грошового зобов`язання з травня 2019 року до травня 2022 року на суму 28 800,00 грн. та 3% річних за увесь час прострочення виконання ними грошового зобов`язання з 25.05.2019 до 22.09.2019 та з 15.10.2019 до 25.05.2022 на суму 8 835,61 грн.;

що такі періоди для нарахування 3% річних обрані у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 23.09.2019 у справі №925/805/18, якою було зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №925/805/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 залишено без змін.

6. Відповідач відзиву чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

21.10.2014 між Державним підприємством Черкаське будівельно-монтажне управління та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України укладено договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129 квартирний житловий будинок по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси» (т.37 а.с.28). Згідно з договором: п.2. Загальна вартість робіт буде визначена після виконання робіт; п.3. Даний Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання; п.4. Розрахунки за Договором: авансовий платіж в розмірі 100 % від суми Договору; п.5. В разі ненадання послуг авансовий платіж повертається замовнику в повному обсязі.

23.10.2014 позивачем було перераховано відповідачу авансований платіж на суму 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 23.10.2014 (т.37 а.с.29);

03.11.2014 позивачем було перераховано відповідачу авансований платіж на суму 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 03.11.2014 (т.37 а.с.29);

01.12.2014 позивачем було перераховано відповідачу авансований платіж на суму 48 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №120 від 01.12.2014 (т.37 а.с.29 зворот);

05.08.2015 позивачем було перераховано відповідачу авансований платіж на суму 38 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №444 від 05.08.2015 (т.37 а.с.29 зворот);

12.02.2016 позивачем було перераховано відповідачу авансований платіж на суму 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №748 від 12.02.2016 (т. 37 а.с. 30);

Тобто, загальна сума сплачених позивачем авансованих коштів відповідачу складає 167 000 грн.

06.01.2015 відповідачем повернуто позивачу авансований платіж на суму 48 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 06.01.2015 (т.37 а.с. 30);

03.10.2016 відповідачем повернуто позивачу авансований платіж на суму 14 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №197 від 03.10.2016 (т.37 а.с. 30 зворот);

08.11.2016 відповідачем повернуто позивачу авансований платіж на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №229 від 08.11.2016 (т.37 а.с.30 зворот);

Тобто, загальна сума повернутих відповідачем авансованих коштів позивачу складає 67 000 грн.

Зазначені розрахунки також підтверджуються виписками з банківського рахунку та картки рахунку 631 позивача (а.с.33 зворот, 35, 38, 44 зворот, 45 зворот, 48, 49 т.37).

13.11.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/805/18, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті «129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м.Черкаси» від 21.10.2014 та стягнуто з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" - 100 000 грн. боргу та 3 524 грн. судових витрат (т.37 а.с.4-8).

Вказаним рішенням борг було стягнуто з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України з ідентифікаційним кодом 34578571.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 34578571 зареєстрована Державна організація (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва (відповідач у цій справі), що свідчить про зміну назви юридичної особи з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на Державну організацію (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1, 3 і 4 ст. 74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч. 4 ст. 75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

п. 2 ч. 1 ст. 129. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч. 1 ст. 2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч. 1 і 2 ст. 7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).

ч. 1 ст. 61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ст. 625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Між Державним підприємством Черкаське будівельно-монтажне управління та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України укладено договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129 квартирний житловий будинок по вул. Котовського, 97/3 в м. Черкаси» від 21.10.2014 (т.37 а.с.28);

На виконання п.4 зазначеного договору позивачем було перераховано відповідачу авансовані платежі на загальну суму 167 000 грн.

На виконання п.5 зазначеного договору відповідачем були повернуті позивачу авансові платежі на загальну суму 67 000 грн.

Тобто, відповідачем не виконано своє зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а саме у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 100 000 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/805/18, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті « 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси» від 21.10.2014 та стягнуто з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи 34578571, місцезнаходження: 03049, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 28-А на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", ідентифікаційний код юридичної особи 07848615, місцезнаходження: 18026, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Одеська, буд. 1 - 100 000 грн. боргу та 3 524 грн. судових витрат (т. 37 а.с. 4-8).

Відповідно до ч.4 ст.75 обставини наявності зобов`язання відповідача перед позивачем, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Вказаним рішенням борг було стягнуто з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України з ідентифікаційним кодом 34578571.

На момент розгляду даної позовної заяви за ідентифікаційним кодом - 34578571 зареєстрована Державна організація (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва (відповідач у цій справі).

З огляду на це суд дійшов висновку, що з моменту прийняття рішення у справі №925/805/18 до моменту подання позовної заяви, відповідач змінив свою назву з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на Державну організацію (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Позивач вказує на наявність не сплаченої суми боргу у розмірі 100 000 грн., з якої і проводить розрахунки 3% річних та інфляційних. Враховуючи, що право вимоги належить позивачу, що відповідачем не надано будь-яких доказів сплати суми боргу, суд приймає рішення виходячи із вказаної позивачем суми боргу.

"Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18.» Отже, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні за весь період прострочення з травня 2019 року до травня 2019 року складають 28 800 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є невірним, оскільки здійснений з арифметичними помилками, однак враховуючи, що заявлений розмір не перевищує суми, на яку позивач має право, інфляційні підлягають стягненню у заявленій сумі 28 800 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем 3% річних за весь період прострочення з 25.05.2019 до 22.09.2019 та з 15.10.2019 до 25.05.2022 складають 8 835,61 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є невірним, оскільки здійснений з арифметичними помилками, тому 3% річних підлягають стягненню у сумі 8 827,40 грн. В частині стягнення 8,21 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Прострочення виконання грошового зобов`язання є правовою підставою для стягнення інфляційних та 3% річних у примусовому порядку.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

10. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума заявлених вимог 37 635,61 грн. Судові витрати по справі складають 2 481,00 грн. судового збору. Сума задоволених вимог 37 627,61 грн.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 480,47 грн. (37 627,61 х 2 481,00 : 37 635,61).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звездічева М.О., без дати і номеру (вх.суду №5641/22 від 26.05.2022) задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Державної організації (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва (просп. Повітрофлотський, буд. 28-А, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код 34578571) на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (вул. Одеська, буд. 1, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 07848615) 28 800,00 грн. інфляційних та 8 827,40 грн. три проценти річних, разом 37 627,61 грн. (тридцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень шістдесят одна копійка).

1.2. Стягнути з Державної організації (установа, заклад) Центральне Територіальне Управління Капітального Будівництва (просп. Повітрофлотський, буд. 28-А, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код - 34578571) на користь Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (вул. Одеська, буд. 1, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код - 07848615) 2 480,47 грн. судового збору.

1.3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.10.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-3