ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2022 р. Справа№ 911/3981/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022

у справі № 911/3981/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/3981/16 клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" від 21.07.2022 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій у справі № 911/3981/16 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 26.07.2022; скасувати ухвалу від 26.07.2022 повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання АТ "Київмедпрепарат" від 21.07.2022 про надання матеріалів справи № 911/3981/16 для ознайомлення та зняття фотокопій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3981/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуючий суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ґарсія Манібардо проти Іспанії» («Garcia Manibardo v. Spain» від 15.02.2000, № 38695/97) зазначив, що спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom» від 02.03.1987, № 9562/81, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення у справі «Helmers v. Sweden» від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з вимог та доводів апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2022, якою клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 21.07.2022 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій у справі №911/3981/16 повернуто заявнику.

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Цей перелік є вичерпним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість оскарження певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку окремо від рішення суду, які визначено у статті 255 цього Кодексу, і цей перелік є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20.

Так, зокрема, частиною 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 вказаної статті).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З системного тлумачення наведених норм убачається, що у пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про повернення заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 цього Кодексу.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справа № 910/1979/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 07.07.2021 у справі № 914/1959/19 викладені висновки, що системний аналіз частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ознайомлення з матеріалами справи подано АТ «Київмедпрепарат», яка не є учасником справи в розумінні ст. 41 ГПК України.

Тобто, АТ «Київмедпрепарат» у даному випадку не наділений правами, встановленими ст.ст. 161, 169 ГПК України, для подачі заяв по суті справи. Більше того, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може бути розцінено як заява по суті справи у розумінні ст. 161 ГПК України.

А тому, ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2022, якою повернуто без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій у справі №911/3981/16 не входить до переліку, який наведений у статті 255 ГПК України, оскільки направлена на вирішення окремого процесуального питання, не перешкоджає провадженню у справі, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022 у справі № 911/3981/16 повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання АТ «Київмедпрепарат» від 21.07.2022 про надання матеріалів справи № 911/3981/16 для ознайомлення та зняття фотокопій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи № 911/3981/16 знаходились в Господарському суді Київської області, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи № 911/3981/16 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 зупинено провадження у справі №911/3981/16 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2022 та повернення до Господарського суду Київської області матеріалів справи.

29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від в.о. директора АТ «Київмедпрепарат» надійшло повідомлення про скасування довіреностей на представництво законних прав та інтересів АТ «Київмедпрепарат», які були видані на адвоката Кучерявого Д.В., в якому в.о. директора АТ «Київмедпрепарат» Соколов Д.О. зауважив, що адвокат Кучерявий Д.В. більше не має повноважень представника АТ «Київмедпрепарат», а тому просить не приймати до розгляду документи підписані від імені АТ «Київмедпрепарат» адвокатом Кучерявим Д.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, у зв`язку із скасуванням Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» всіх довіреностей щодо представництва Кучерявим Д.В. інтересів даного товариства, було повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариствА «Київмедпрепарат» без розгляду.

В той же час, вже 16.09.2022 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022 повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання АТ "Київмедпрепарат" від 21.07.2022 про надання матеріалів справи № 911/3981/16 для ознайомлення та зняття фотокопій.

Колегія суддів зазначає, що дана апеляційне скарга повністю дублює подану АТ «Київмедпрепарат» апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.07.2022. Зокрема, доводи Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зводяться до захисту інтересів саме АТ «Київмедпрепарат», а не самого апелянта.

Крім того, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" має ряд недоліків, зокрема, її подано без доказів сплати судового збору, доказів направлення її іншим учасникам справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з приписами статті 2 ГПК України завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Колегія суддів враховує у даному випадку суть спору, який полягає у звернені стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», та за іпотечним договором від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 1 509 568 515 грн 35 коп., яка виникла за Генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015 та №47 від 17.06.2015.

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 09.12.2016.

А тому, подання Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду першої інстанції, в інтересах іншої особи - Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», з огляду на тривалий розгляд даної справи в судах, є зловживанням процесуальними правами учасника справи, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності законного інтересу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що метою подання Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» даної апеляційної скарги не є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Основною метою вчинення таких дій є перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи та неможливості своєчасного ухвалення судового рішення по суті справи.

А тому, з огляду на зазначене вище, дії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що виразились у подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022, судом апеляційної інстанції визнаються як зловживання процесуальними правами учасника справи, які підпадають під критерії, передбачені диспозицією статті 43 ГПК України (вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (№1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява № 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany) [Велика Палата], № 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи, яка взагалі не є учасником справи, тим більше може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Отже, дії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» свідчать про неналежну поведінку сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Частиною третьою статті 43 ГПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А тому, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2022 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції в силу статті 255 ГПК України та з огляду на зловживання Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» своїми процесуальними правами при подачі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення її без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Суд звертає увагу усіх учасників даного провадження на те, що у разі якщо будь-які зловживання з боку сторін та інших осіб продовжаться, Судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

Керуючись статтями 43, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2022.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 286-288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко