ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2022 м.Дніпро Справа № 908/314/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 за результатами розгляду скарги (суддя Ніколаєнко Р.А.)

у справі №908/314/18

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вих.№02-76/74 від 19.11.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Єврокомплекс», м.Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», м.Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Полімікт», м.Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд», Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів

5) ОСОБА_2 , м.Київ

6) ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

7) ОСОБА_3 , Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А,

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, ліквідатор арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, м.Київ-49

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт», м.Київ

3. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ «Укрексімбанк»

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович , м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «СІ-Інвест» арбітражний керуючий Демчана Олександра Івановича звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича було задоволено, ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс, ТОВ Предіум-Інвест, ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт, ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Присуджено стягнути солідарно з ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс , ТОВ Предіум-Інвест, ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт, ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ СІ-Інвест 220365917 (двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишена без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест - 220 365 917 грн. 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест скасована, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарським судом Запорізької області 02.06.2022 було видано шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ СІ-Інвест з боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Бичківського О.О., надійшла скарга, згідно якої останній просив:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 14.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69420451 в частині накладання арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти у межах виконавчого провадження №69420451 арешт з грошових коштів (в частині), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бичківського О.О. залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 у справі №908/314/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 за результатами розгляду скарги у справі №908/314/18 залишено без руху. Надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надіслання апеляційної скарги та клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу всім учасникам справи.

Апелянт звернувся з клопотанням про долучення доказів в матеріали справи, та надав належні докази надіслання копії апеляційної скарги та клопотання всім учасникам справи.

Обставини, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху усунено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 19.08.2022.

Колегія суддів зазначає, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 29.08.2022, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 256 ГПК України, з огляду на що, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно для задоволення клопотання.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 за результатами розгляду скарги у справі №908/314/18.

Керуючись ст. 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2022 за результатами розгляду скарги у справі №908/314/18.

2 Розгляд апеляційної скарги призначити у судове засідання з викликом сторін на 14.11.2022 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- у випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- обмежити на період карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

5. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко