ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа №907/748/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за вих. №251/05-27 від 19.04.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/926/22 від 02.05.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2022 (суддя Пригара Л.І., повний текст складено 24.02.2022)

у справі № 907/748/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд (надалі ТзОВ Еліткомбуд), смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача: Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Мазур В.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Еліткомбуд звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Солотвинської селищної ради про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду № 37 від 06.04.2021.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2022 у справі №907/748/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021. Стягнуто з Солотвинської селищної ради на користь ТзОВ Еліткомбуд 2270,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи вищевказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зі змісту висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу процедури закупівлі, на який відповідач покликається як на підставу для розірвання договору в односторонньому порядку, не вбачається наявності порушень підрядником істотних умов зобов`язання по договору підряду. Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем дотримано договірні зобов`язання за укладеним договором підряду, не порушено терміни виконання робіт, які встановлені календарним планом, не одержано впродовж їх виконання будь-яких претензій чи зауважень з боку замовника, суд дійшов висновку про те, що односторонній правочин про розірвання Договору підряду є недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Солотвинська селищна рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми права, не досліджено всіх обставин справи, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Солотвинська селищна рада звертає увагу суду на те, що порушення підрядником своїх зобов`язань за договором підтверджується висновком органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі та ненаданням позивачем, передбачених договором, актів за формою КБ-2в та КБ-3. Зокрема, скаржник зазначає, що акти КБ-2в та КБ-3, які наявні в матеріалах справи, надійшли до Солотвинської селищної ради 11.09.2021, тобто, після розірвання договору, тому останні не можна брати до уваги при вирішенні даного спору. Окрім того, вказані акти оформлені з порушенням законодавства та надіслані без проведення технічного нагляду і без погодження уповноваженої особи за договором №42 на закупівлю робіт з технічного нагляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 справу № 907/748/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2022, розгляд справи №907/748/21 призначено на 05.07.2022.

05.07.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.08.2022.

02.08.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.09.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. справу № 907/748/21 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

В відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Еліткомбуд зазначило, що з доводами апеляційної скарги не погоджується, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Звертає увагу суду на те, що він належним чином виконував Договір підряду, упродовж виконання робіт на об`єкті від відповідача не отримано жодних претензій щодо якості виконаних робіт. Зазначає, що підставою для одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 було саме порушення Закону України Про публічні закупівлі під час укладення договору (що не є підставою для його розірвання), а не наявність чи відсутність актів КБ-2в та КБ-3, відтак, вважає, що односторонній правочин Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021 року є недійсним.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

06.04.2021 між Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області (замовник) та ТзОВ Еліткомбуд (підрядник) було укладено договір підряду № 37, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071106 Нижня Апша Середнє Водяне км 2+300 4+800 Закарпатської області ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт.

Відповідно до п. 2.7. договору терміни виконання окремих обсягів робіт передбачені календарним планом (додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток № 1) і становить 6 244 000,00 грн. з ПДВ, з них для виконання у 2021 році 2 887 335 грн. з ПДВ, для виконання у 2022 році 3 356 665 грн. з ПДВ. Ціна тверда (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.3. договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту.

Пунктом 3.13. договору визначено, що одностороннє розірвання договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

За змістом п. 5.1. договору здача приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 для підписання (п. 5.2. Договору).

У відповідності до п. 5.4. договору у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

У розділі 6 договору сторони обумовили взаємні права та обов`язки. Так, згідно з п.п. 6.4., 6.4.3, 6.4.4., замовник має право:

- розірвати договір підряду в односторонньому порядку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх з порушенням термінів, зазначених в календарному плані;

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 12.1. договору).

Згідно з п. 12.2. договору у разі порушення зобов`язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки, як, зокрема, припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 14.1. договору).

На підставі п. 14.6. договору одностороннє розірвання договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором або порушення проти нього справи про банкрутство. Зміна умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

25.08.2021 відповідач надіслав позивачу лист за вих. № 969/05-17, у якому повідомив останнього про те, що за результатами здійсненого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області моніторингу процедури предмету закупівлі Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071106 Нижня Апша Середнє Водяне км 2+300 4+800 Закарпатської області встановлено ряд порушень Закону України Про публічні закупівлі, які зафіксовані у відповідному Висновку від 18.08.2021. Крім того, в констатуючій частині висновку органом державного фінансового контролю зобов`язано Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом ініціювання перед контрагентом розірвання договору відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У зв`язку з наведеним, Солотвинська селищна рада надіслала ТзОВ Еліткомбуд примірник додаткової угоди № 2 від 20.08.2021 до договору № 37 від 06.04.2021, в якій вказала, що : п.1) сторони дійшли згоди розірвати договір № 37 від 06.04.2021 і п.2) з моменту набрання законної сили цієї Угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями..

Окрім того, листом від 25.08.2021 селищна рада запропонувала позивачу, у разі незгоди щодо розірвання договору надати до 26.08.2021 аргументовані причини щодо неможливості усунення виявлених порушень (а.с. 27-29).

У відповідь на лист відповідача від 25.08.2021 позивач повідомив відповідача про відсутність у нього наміру розривати укладений між сторонами договір та, відповідно, неможливість підписати проєкт Додаткової угоди № 2 від 20.08.2021 року, оскільки взяті на себе договірні зобов`язання виконані ТзОВ Еліткомбуд у повному обсязі (а.с. 30).

У зв`язку з відмовою позивача розірвати договір № 37 від 06.04.2021 за взаємною згодою, відповідач, посилаючись на п.3.13, 6.4.4, 14.6 договору, розірвав такий в односторонньому порядку, про що повідомив ТзОВ Еліткомбуд листом від 31.08.2021 за вих. № 1024/05-17 (а.с. 25-26).

Вважаючи зазначені дії відповідача такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання Договору підряду № 37 від 06.04.2021.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір від 06.04.2021 № 37 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені підстави відмови замовника від договору підряду, а саме, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 цієї статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1).

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вбачається із змісту укладеного між сторонами договору підряду, зокрема п. 6.4.4. договору сторони погодили, що замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.

Пунктом 3.13. договору встановлено, що одностороннє розірвання договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 14.6. договору одностороннє розірвання договору допускається замовником в разі неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором або порушення проти нього справи про банкрутство. Зміна умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору через призму вищенаведених законодавчих норм, суд зазначає, що останні, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення його дії, що, у свою чергу, не суперечить вимогам ст. ст. 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Як було зазначено вище, як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору та висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-007784-b від 18.08.2021.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що з висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-02-007784-b від 18.08.2021 не вбачається наявності порушень підрядником істотних умов договору. Натомість, зазначений висновок окреслює питання безпосереднього прийняття замовником рішення про укладення договору підряду та вказує на порушення профільного законодавства під час здійснення відповідної процедури закупівлі.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, дослідивши подані позивачем документи, суд встановив, що ТзОВ Еліткомбуд зі свого боку дотримано договірних зобов`язань, не порушено термінів виконання робіт, встановлені календарним планом, не одержано впродовж їх виконання будь-яких претензій чи зауважень з боку замовника.

Аргументи відповідача щодо наявності порушень підрядником істотних умов договору, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки Солотвинською селищною радою належними та допустимими доказами не доведено факту такого порушення - несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним планом, чи пред`явлення претензій щодо якості виконаних робіт, як це передбачають п.п. 6.4.3., 6.4.5. договору.

Доводи скаржника про те, що акти КБ-2в та КБ-3 надійшли до Солотвинської селищної ради 11.09.2021, тобто після розірвання договору, оформлені з порушенням законодавства та надіслані без проведення технічного нагляду і без погодження уповноваженої особи за договором №42 на закупівлю робіт з технічного нагляду, також не можуть братися до уваги при вирішенні даного спору, оскільки, як вбачається з календарного плану (а.с. 22) останній не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Окрім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, до спірних правовідносин не можна застосовувати 6.4.4. договору, оскільки відповідачем не надано суду документальних доказів на підтвердження факту розрахунків за фактично виконані роботи, що передбачено договором.

Таким чином, в ході розгляду даного спору судом першої інстанції вірно встановлено наявність порушеного права позивача з огляду на вчинений відповідачем відповідно до листа від 31.08.2021 за вих. № 1024/05-17 правочин щодо одностороннього розірвання договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) та у справі Трофимчук проти України (Рішення ЄСПЛ від 28.10.2010), в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2022 у справі № 907/748/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційних скарг залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 22.09.2022.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький