ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Справа № 925/527/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Волощенка Сергія Івановича,

м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , м. Черкаси

про стягнення 17 631 грн. 20 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Черкаська міська рада до фізичної особи-підприємця Волощенка Сергія Івановича про стягнення з відповідача 17 631 грн. 20 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 25 червня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ярославська,10, кв. 933-934, м. Черкаси, 18010.

27 червня 2022 року вищевказана ухвала повернулася до Господарського суду Черкаської області, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 24 червня 2022 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду від 18 липня 2022 року відповідач отримав 29 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, відповідач був обізнаним про розгляд даної справи судом.

22 вересня 2022 року від позивача до суду надійшли докази сплати відповідачем 4 000 грн. 00 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням Черкаської міської ради від 27 січня 2015 року за №2-703 надано фізичній особі-підприємцю Калініну Володимиру Федоровичу та фізичній особі-підприємцю Волощенку Сергію Івановичу земельну ділянку площею 0,1285 га по вул. Пацаєва, 53 в оренду на 49 років (кадастровий номер :04:001:0051) під нежитлові та побутові приміщення за рахунок землекористування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси.

За цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку. енергетики та іншого призначення.

25 червня 2015 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Волощенком Сергієм Івановичем, фізичною особою-підприємцем Калініним Володимиром Федоровичем (орендарі) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 27 січня 2015 року за №2-703 зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення, яка знаходиться в місті Черкаси, по вул. Пацаєва, 53.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,1285 га під нежитлові та побутові приміщення. Кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0051 (п. 2 договору).

На земельній ділянці знаходяться нежитлова будівля та побутові приміщення (п. 3 договору).

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 6 621 грн. 00 коп. (у місяць 551 грн. 75 коп.) (п. 9 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням орендарями своїх договірних зобов`язань по сплаті орендної плати, позивач звертався до суду про стягнення заборгованості з орендної плати за попередні періоди за цим же договором.

Пунктом 13 договору передбачено, що в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

З 01 січня 2016 року у зв`язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,433) розмір щомісячного платежу становив 790,66 грн. (551,75 х 1,433 = 790,66).

З 01 січня 2017 року у зв`язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,06) розмір щомісячного платежу становив 838,09 грн. (790,66 х 1,06 = 838,09).

12 січня 2018 року між сторонами було складено акт звірки по сплаті орендної плати, з нарахуванням орендної плати по 31 грудня 2017 року, згідно з яким переплата орендарів на дату підписання акту становила 1 300,94 грн.

Таким чином, наступне нарахування орендарям орендної плати продовжувалося починаючи з 01 січня 2018 року.

За період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2021 року (останній звітний місяць) орендарям нараховано 38 552 грн. 14 коп. орендної плати.

До цієї суми позивачем не включено орендної плати за березень 2020 року, оскільки відповідно до пункту 524 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (зі змінами, внесеними до цього Кодексу Законом № 533-ІХ від 17 березня 2020 року, в редакції Закону № 540-ІХ від 30 березня 2020 року), не нараховується та не сплачується за період з 01 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань за вищевказаний період користування земельною ділянкою грошові кошти сплачено лише в розмірі 19 620 грн. 00 коп.

В зв`язку з чим станом на момент звернення позивача до суду борг становив 17 631 грн. 20 коп. (38 552,14 1 300,94 19 620).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним в розмірі 1/12 річної орендної плати (п. 11 договору).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, повного розрахунку з позивачем за орендовану земельну ділянку. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас судом враховано, що договір укладено між міською радою та двома орендарями, тобто, у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, проте позивач просить суд стягнути борг лише з одного з них, посилаючись при цьому на положення 543 ЦК України.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Проте, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрат її цільового призначення.

В даному випадку предмет зобов`язання грошові кошти є подільними речами, і законом або договором не встановлено солідарного обов`язку орендарів (боржників) за договором оренди землі.

Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Іншого порядку сплати орендної плати не встановлено договором.

Позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права та звернувся з позовом лише до одного з орендарів.

Отже, на момент звернення позивача до суду борг відповідача (одного з орендарів) перед міською радою становив 8 815 грн. 60 коп.

Також судом враховано, що відповідачем після звернення позивача до суду з позовом було сплачено 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою наданою позивачем про рух коштів за період з 01 січня по 16 вересня 2022 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено позивачу 4 000 грн. 00 коп. після звернення позивача до суду, то провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 4 815 грн. 60 коп. боргу зі сплати орендної плати.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони в даному випадку не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі №925/427/22 в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. - закрити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Волощенка Сергія Івановича, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 (рахунок №UA0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/18010900, , Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 4 815 грн. 60 коп. боргу зі сплати орендної плати.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Волощенка Сергія Івановича, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на реквізити: рах.: НОМЕР_2 ; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради; 677 грн. 56 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 23 вересня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович