ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 918/483/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) про визнання права власності

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (далі - позивач) надійшов позов до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 220, 334, 638, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 13, 42, 74, 162-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України:

- визнати дійсним договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем;

- визнати за позивачем право власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 є укладеним та відбулося повне його виконання, але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Разом із позовною заявою Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" подало клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи був станом на 12.07.2006 нерухомим майном гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22. Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22).

Ухвалою від 20.07.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено Дочірньому підприємству Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. за другу немайнову вимогу;

- доказів відправлення Комунальному автотранспортному підприємству 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) копії позовної заяви.

08.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом, від позивача надійшло клопотання із уточненням позовних вимог, до якого долучено позовну заяву в новій редакції та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Із нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач підтримує одну немайнову вимогу про визнання за позивачем права власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Ухвалою від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/483/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2022.

31.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому Комунальне автотранспортне підприємство 1728 просить суд застосувати положення ст. 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності, оскільки договір № 12-06 купівлі-продажу укладено 12.07.2006, а з моменту повного його виконання позивач не звертався до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити договір. Крім того, відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, та підтверджує, що відбулося повне виконання договору, у відповідача спірний гараж не обліковується, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку для розміщення підприємства № НВ-020 від 14.04.2020. Крім того, відповідач зазначає, що вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, оскільки Комунальне автотранспортне підприємство 1728 не оспорює право власності на гараж і не заперечує проти визнання права власності на це майно за позивачем. Додатково відповідач зауважує, що позивачем не надано доказів його звернення до нотаріальної контори, яка відмовила йому в нотаріальному посвідченні договору, а також не надав доказів звернення до органу реєстрації, які підтверджують неможливість державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору є безпідставним, оскільки відповідач листом № 1455 від 11.07.2022 надав інформацію на лист ДП "ПП Фірма "Валеріан і К" фірма "Кузьмич". Відповідач не вважає себе винним у тому, що не відбулося нотаріальне посвідчення договору, оскільки саме позивач в момент укладення договору є зацікавленою особою в його нотаріальному посвідченні для подальшої реєстрації права власності на майно. Крім іншого, відповідач заперечує проти стягнення з підприємства судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 27.09.2022.

27.09.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшли:

- заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом;

- заява в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову.

27.09.2022 від Комунального автотранспортного підприємства 1728 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з подальшою можливістю відповідачу вивчити змінені позовні вимоги.

У судове засідання 27.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 13.09.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, дослідивши матеріали заяви Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову, встановив наступне.

Позивач просить суд замінити позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22 - на визнання дійсним договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем.

У відповіданості до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Як вбачається із доданих до заяви позивача документів, Приватне підприємство "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" долучило докази відправлення до Комунального автотранспортного підприємства 1728 заяви про зміну предмету позову засобами електронного зв`язку.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві заяви про зміну позовних вимог буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зважаючи на викладене у сукупності, госсподарський суд вважає неналежними докази відправлення для відповідача заяви про зміну позовних вимог засобами електронного зв`язку, не приймає до розгляду заяву про зміну позовних вимог та повертає заявнику відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. ст. 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що на розгляді перебуває клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 46, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову - повернути заявнику.

2. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "11" жовтня 2022 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.09.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в частині повернення заяви в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.