ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. Справа № 924/1080/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву представника Вержбицького В.В. про постановлення додаткової ухвали у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Учасники процесу:

позивач: Венгер Д.О. - адвокат, діє на підставі ордера серія ХМ № 048922 від 13.10.2021

відповідач 1: Керницька О.І. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1007692 від 28.12.2020

відповідач 2: не з`явився

третя особа: не з`явилася

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1.Приватного акціонерного товариства "Холод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1080/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 29 листопада 2021 року.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, а також, керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України, постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) суд продовжив розгляд справи № 924/1080/21 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.00 год. 21 грудня 2021 року.

Також відповідно до ухвали від 13.12.2021 суд прийняв до спільного розгляду з позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , залучив ОСОБА_2 до участі у справі №924/1080/21 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів у справі №924/1080/21.

В підготовчому засіданні 21.12.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:15 год. 28 грудня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2021 розгляд справи №924/1080/21 розпочато спочатку з 13.12.2021, відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 12 січня 2022 року та витребувано у відповідача 1 докази.

Згідно з ухвалою суду від 12.01.2022 суд призначив по справі № 924/1080/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі № 924/1080/21 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

У зв`язку із надходженням до суду клопотань експерта, суд ухвалою від 04.03.2022 поновив провадження у справі №924/1080/21, зобов`язав відповідачів Приватне акціонерне товариство "Холод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" у строк до 21 березня 2022 року включно надати суду оригінали або належним чином завірені копії визначених експертом документів, погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі №924/1080/21 на час проведення судової експертизи.

Після надходженням до суду витребуваних доказів, суд із супровідним листом №924/1080/21/2844/22 від "18" квітня 2022 року направив матеріали справи № 924/1080/21 до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду 13.09.2022 надійшла заява представника позивача, згідно з якою останній просить постановити додаткову ухвалу, якою визначити момент завершення продовженого граничного строку проведення експертизи, а також витребувати у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання строку інформацію щодо кількості оціночно - будівельних експертиз, що перебувають на вирішенні установи та кількість відповідних експертів. В обґрунтування заяви вказує, що положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не надають керівнику експертної установи права самостійно встановлювати граничні строки проведення експертизи, а лише передбачають можливість встановлювати строк проведення експертизи в межах визначених п. 1.13 90 календарних днів. Більш розумний строк встановлюється за домовленістю із органом, що призначив експертизу. Разом із тим, із ухвали від 04.03.2022 хоча й вбачається, що суд погодився із необхідністю більш тривалого розумного строку, проте граничного строку встановлено не було. З огляду на викладене, представник позивача вказує, що хоча й норма про ухвалення додаткового рішення (ст. 244 ГПК України) безпосередньо не може бути застосована для остаточного встановлення судом граничного строку, однак з метою усунення такої явної правової невизначеності, відсутності граничного строку проведення експертизи, що унеможливлює її завершення, є необхідність постановлення додаткової ухвали, якою встановити момент завершення такого граничного строку. При цьому звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 № 2-591/11 щодо можливості застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках для ухвалення справедливого рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до повернення матеріалів справи №924/1080/21 на адресу Господарського суду Хмельницької області.

До суду 19.09.2022 повернулись матеріали справи №924/1080/21, в зв`язку із чим ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено провадження у справі №924/1080/21, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали та призначено її до розгляду в засіданні суду на 11:00 год. 03 жовтня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідач 2 та третя особа не забезпечили явку свого представника в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткової ухвали та викладені у ній доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 244 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Подана представником позивача заява мотивована тими обставинами, що ухвалою від 04.03.2022 суд погодив більш тривалий строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №924/1080/21 (понад 90 календарних днів), проте не встановив граничного строку, що створює правову невизначеність при розгляді даної справи. З огляду на викладене, позивач просив постановити додаткову ухвалу, якою встановити момент завершення такого граничного строку.

Суд враховує, що питання, з якого представник позивача просить постановити додаткову ухвалу, не належить до підстав, визначених ч. 1 ст. 244 ГПК України.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, оскільки предметом розгляду при винесенні вищевказаної постанови були інші спірні правовідносини, а саме подання Відділу ДВС про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви позивача та постановлення додаткової ухвали в порядку ст. 244 ГПК України відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із подальшими змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У листі № 563/564/22-26 від 22.02.2022 завідувач Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звертався до суду із клопотанням про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2022 у справі № 924/1080/21 погоджено строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи понад 90 календарних днів.

В подальшому після надходженням до суду доказів, що витребовувались у сторін за клопотанням експерта, матеріали справи із супровідним листом №924/1080/21/2844/22 від 18.04.2022 були направлені до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

З метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи, суд звертався до експертної установи з листом № 924/1080/21/6443/22 від 13.09.2022 щодо надання інформації про можливі строки проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 924/1080/21.

У відповідь на вказаний лист Хмельницьке відділення КНДІСЕ у листі №399/937-4-22/26 від 19.09.2022 повідомило, що у зв`язку із великою завантаженістю експерта з виконання будівельно - технічних та будівельно - оціночних експертиз (більше 70 експертиз) різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та черговістю, виконання оціночно - будівельної експертизи у справі №924/1080/21 буде виконано згідно завантаженості експерта та черговості надходження до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист, а також приймаючи до уваги пояснення представників сторін, що були надані в судовому засіданні 03.10.2022, суд вважає за необхідне визначити граничний строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №924/1080/21 не пізніше шести місяців з моменту надходження даної ухвали з матеріалами справи до експертної установи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткової ухвали у справі № 924/1080/21.

2. Визначити граничний строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №924/1080/21 не пізніше шести місяців з моменту надходження даної ухвали з матеріалами справи до експертної установи.

3. Зупинити провадження у справі №924/1080/21 на час проведення судової експертизи.

4. Справу №924/1080/21 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.10.2022 та в частині відмови в прийнятті додаткового рішення та зупинення провадження може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках: 1- до справи, 2- представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 - відповідачу 1 на електронну адресу: , 4 - представнику відповідача 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 - відповідачу 2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6- третій особі ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1