ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа № 911/1665/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрелектромережбудпроект

про стягнення 1 167 346,58 гривень

встановив:

12.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрелектромережбудпроект про стягнення 1 167 346,58 гривень, з яких: 650 000,00 гривень основного боргу, 468 000,00 гривень пені, 45 500,00 гривень штрафу, 3 846,58 гривень 3% річних.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за умовами договору на виконання робіт № 07/03-2019 від 07.03.2019.

Так, за доводами позивача, відповідач несвоєчасно та неналежним чином виконав свої зобов`язання за вказаним договором, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрелектромережбудпроект з вимогою про повернення авансового платежу, однак відповідач коштів не повернув.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не повернув авансовий внесок позивачу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача 650 000,00 гривень основного боргу, 468 000,00 гривень пені, 45 500,00 гривень штрафу, 3 846,58 гривень 3% річних.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.09.2022 у справі № 911/1665/22 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів доплати 7 760,20 грн. судового збору;

- пояснень чи доповнень до позовної заяви з зазначенням:

1) вірної ціни позову;

2) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) інформації щодо наявності у позивача та відповідача офіційної електронної адреси.

Поряд з тим, одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі подано заяву про забезпечення позову від 06.09.2022 р., в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Центрелектромережбудпроект, якi вiдкриті в банківських установах України в межах стягнення заборгованості у розмірі 1 167 346,58 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2022 у справі № 911/1665/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі від 06.09.2022 про забезпечення позову повернув заявнику.

26.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах 1 167 346,58 гривень.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на те, що станом на час подання відповідної заяви:

- відповідачем не вжито заходів щодо добровільного покриття завданих позивачу збитків, чи їх оплати на підставі направлених позивачем претензій;

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.08.2022 у відповідача відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно у власності для погашення завданих позивачу збитків у разі задоволення позовних вимог;

- існують ризики умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, зокрема, шляхом виведення відповідачем грошових коштів з рахунків підприємства під час розгляду справи в суді.

На підтвердження викладеного позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.08.2022.

26.09.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 26.09.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі про забезпечення позову в справі № 911/1665/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Горбасенку П.В.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Приписами ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак заявником не обґрунтовано та доказово не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на витрачання/списання коштів з рахунків, зокрема не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо.

Так, підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути та/або зменшитись, тоді як наведені у заяві припущення позивача про потенційну неможливість відповідачем виконати рішення суду доказово не обґрунтовано.

Доводи позивача щодо поведінки відповідача у спірних правовідносинах не є тими обставинами, які свідчить про: вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання, як наслідок неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, як і не підтверджують такі посилання скрутний фінансовий стан відповідача.

Крім того доводи про відсутність у відповідача нерухомого та рухомого майна, не є обставинами, які свідчать про: вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як наслідок - неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, позаяк вступ у господарські правовідносини, як наслідок виконання відповідних зобов`язань, у тому числі грошових не ставиться в залежність від наявності/відсутність майна у суб`єкта відповідних правовідносин.

Наведені ж у заяві, доказово необґрунтовані, припущення позивача про потенційну неможливість відповідачем виконати рішення суду визнаються судом неспроможними, позаяк підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути та/або зменшитись.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі на те, що припущення позивача про утруднення виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним, тоді як арешт коштів на рахунках відповідача може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Наведені ж позивачем обставини та доводи щодо невиконання відповідачем умов договору є спірним предметом дослідження за позовом у цій справі, а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України, як і не можуть бути такими підставами самі лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

З огляду наведеного, враховуючи доказову необґрунтованість доводів позивача стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 27.09.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко