РІШЕННЯ

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/5892/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнясправу №910/5892/22

за позовом Одеського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код: 35358018; 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-В; e-mail: )

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код: 37472282; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, e-mail: )

про стягнення 75 224,13 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеський міський центр зайнятості (далі- позивач, Центр) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі - відповідач, Агентство) про стягнення 75 224,13 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- 29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про надання йому статусу безробітного;

- на підставі даної заяви наказом від 30.10.2020 №НТ20130 заявнику надано статус безробітного;

- 20.08.2021 подано до Центру заяву про зняття реєстрації як безробітного у зв`язку з відмовою від послуг служби зайнятості;

- позивачем виявлено факт поновлення заявника на роботі з 25.08.2021 на виконання судового рішення;

- наказом Центру від 20.08.2021 №НТ210820 було припинено виплату допомоги по безробіттю заявнику та знято його з реєстрації як безробітного з 20.08.2021;

- позивачем вказує, що виплатив допомогу, а заявник її отримав у період з 30.10.2020 по 20.08.2021 у розмірі 75 224,13 грн;

- 20.04.2022 відповідачу вручено (поштове повідомлення №957/223) претензію від 12.04.2022 №468/19/06 з вимогою про повернення допомоги по безробіттю, яка залишена відповідачем без належного реагування;

-у зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Агентства 75 224,13 грн з підстав статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон) суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/5892/22; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.08.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив обставини звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1

23.08.2022 позивач подав суду лист з копією додатку 4 до персональної картки №00009 про нарахування допомоги по безробіттю та платежі ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк позивач відповідь на відзив не подав.

Указами Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 від 12.08. 2022 №573/2022 затвердженими Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, від 21.04.2022 №2212-IX) та від 15.08.2022 року № 2500-IX введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом відповідача від 14.06.2017 №53-ТО призначено ОСОБА_1 з 14 червня 2017 року на посаду заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області як такого, що став переможцем конкурсу на зазначену посаду з встановленням випробувального строку шість місяців.

Листом від 08.05.2020 №2-10-16/2837-20, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників Агентства на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 №85 "Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів", наказів Держрибагентства від 17.04.2020 №124 "Про введення в дію структури Державного агентства рибного господарства України" та від 04.05.2020 №147 "Про введення в дію штатного розпису Державного агентства рибного господарства України", ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення.

Згідно з наказом Агентства від 06.07.2020 №54-ТО ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області 07.07.2020, у зв`язку із скороченням чисельності державних службовців та скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури відповідача, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Наказом від 07.07.2020 №56-ТО внесено зміни до наказу Агентства від 06.07.2020 №54-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ", замінено цифри та слова "07 липня 2020 року" такими словами "у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність".

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області від 25.08.2020 №192-о "Про оголошення наказу Держрибагентства від 06 липня 2020 року №54-ТО" вважати датою звільнення ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", 25.08.2020.

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про надання йому статусу безробітного.

На підставі даної заяви наказом від 30.10.2020 №НТ20130 заявнику надано статус безробітного.

20.08.2021 подано до Центру заяву про зняття реєстрації як безробітного у зв`язку з відмовою від послуг служби зайнятості.

Позивачем виявлено факт поновлення заявника на роботі з 25.08.2021 на виконання судового рішення.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №540/2771/20, зокрема, визнано незаконними та скасовано накази Агентства від 06.07.2020 №54-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 07.07.2020 №56-ТО «Про внесення змін до наказу Державного агентства рибного господарства України від 06 липня 2020 року №54-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 "»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області з 25.08.2020.

Наказом Центру від 20.08.2021 №НТ210820 було припинено виплату допомоги по безробіттю заявнику та знято його з реєстрації як безробітного з 20.08.2021.

Позивачем у період з 30.10.2020 по 20.08.2021 виплачена ОСОБА_1 допомогу у розмірі 75 224,13 грн.

20.04.2022 відповідачу вручено (поштове повідомлення 957/223) претензію від 12.04.2022 №468/19/06 з вимогою про повернення допомоги по безробіттю, яка залишена відповідачем без належного реагування.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: виплата допомоги по безробіттю; неповернення Центру вказаної виплати Агентством.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: заяви, накази, картка виплати, претензія та докази її направлення/отримання.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача; доказів повернення виплати не надано.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону Фонд має право:

користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій;

перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду;

отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки;

стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону;

стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою;

стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу;

вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про страхування на випадок безробіття.

Згідно із частиною четвертою статті 35 Закону із роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 75 224,13 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеського міського центру зайнятості до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення 75 224,13 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код: 37472282; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, e-mail: ) на користь Одеського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код: 35358018; 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-В; e-mail: ) 75 224 (сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 13 коп. виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2022.

Суддя Ігор Курдельчук