УХВАЛА

20.09.2022Справа № 910/10622/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі";

про стягнення 851 612 261,04 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Гаврись Я.Б., адвокат, довіреність № 284/22 від 21.10.2021;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі про стягнення 851 612 261,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн. інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн. 3 % річних, 644 166,00 основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Через відділ діловодства суду 10.09.2019 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набранням законної сили рішенням у справі № 911/2385/21.

У судовому засіданні 14.09.2021 було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, за наслідком чого було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання 14.09.2021 відповідно до вимог частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 21.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 постановлено відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у cправі.

Також суд в ухвалі від 24.09.2021 зазначив, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення 20 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, постановлено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі у продовженні строку, встановленого судом, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15557/21.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, у якому зазначається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у справі № 910/15557/21 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

У підготовчих засіданнях 21.06.2022 та 13.07.2022 оголошувалися перерви.

12.07.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Центренерго, в якому заявник просить стягнути 840 164 981,04 грн збитків за договором відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 постановлено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

На вищевказану ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед енерджі подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 залишено без руху та роз`яснено скаржнику про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 було розглянуто клопотання відповідача про повернення без розгляду доказів та відмовлено у його задоволенні, за наслідком чого було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання 16.08.2022 відповідно до вимог частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 18.08.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею:

- було порушено частини 2, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та було долучено разом з поясненням від 01.10.2021 докази, які до нього додавалися;

- було порушено частини 2, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та було долучено разом з додатковими поясненнями від 01.11.2021 докази, які до них додавалися;

- було порушено об`єктивний та неупереджений розгляд справи та залишено без задоволення клопотання про повернення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті прийняття доказів у справі, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

У підготовче засідання 20.09.2022 представник відповідача не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтовується поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.07.2022 та тим, що представник відповідача буде приймати участь при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у Вищому антикорупційному суді в рамках кримінального провадження № 0000379 від 12.06.2020.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, суд зазначає, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи ту обставину, що вказана апеляційна скарга залишена Північним апеляційний господарським судом без руху.

Доказів того, що представник відповідача буде приймати участь при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у Вищому антикорупційному суді в рамках кримінального провадження № 0000379 від 12.06.2020 до суду також не надано.

Також суд враховує той факт, що з дати подання позовної заяви уже пройшов тривалий час, а саме більше року і відкладення розгляду справи призведе до надмірного затягування судового процесу.

А тому, враховуючи все вищевикладене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 суд прийшов до висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі", які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, подання апеляційних скарг на ухвали суду з пропуском строку на їх оскарження, подання клопотання про відкладення розгляду справи без надання будь-яких доказів є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту другого частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" завідомо безпідставного відводу, оскільки частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для подання відводу, подання апеляційних скарг на ухвали суду з пропуском строку на їх подання, подання клопотання про відкладення розгляду справи без надання суду відповідних доказів, які можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд наголошує, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що відповідачем вдруге було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/10622/21, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну заборону на подання відводу судді у разі з незгодою з процесуальним рішенням судді, подано апеляційні скарги на ухвали суду з пропуском строку на їх подання, подано клопотання про відкладення розгляду справи без надання суду відповідних доказів, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, ідентифікаційний код 41963985) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, ідентифікаційний код 41963985).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 20.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2022.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко