ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2022м. СумиСправа № 920/286/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/286/22

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009)

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009),

про стягнення 2649653 грн 57 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Ніколаєнко І.П.;

від відповідача - Бирченко Б.В. ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2649653 грн 57 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно) відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 385 від 27.12.2019, що укладений між сторонами.

Ухвалою від 31.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/286/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.06.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

23.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2614/22, 1231, 1232 від 23.06.2022), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, поновити строк на подання відзиву; залучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 920/286/22; витребувати у позивача оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме додатків 11-17 до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; витребувати у позивача оригінали актів приймання-передачі наданих послуг за договором № 385 від 27.12.2019, що додавались до листів КП "Міськводоканал" СМР № 1347/24 від 12.12.2021, № 1134/24 від 09.03.2022, № 516/24 від 25.01.2022, № 8208/24 від 28.12.2021, № 7628/24 від 06.12.2021, № 6965/24 від 02.11.2021 та № 6254/24 від 24.09.2021; відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано жодних первинних документів, що підтверджували б обсяги споживання послуг за договором, зокрема, не надано щомісячних звітів водоспоживання відповідача, актів зняття контрольних показань водолічильників на об`єктах відповідача. Позивач не довів належними та допустимим доказами факту отримання АТ "СМНВО-Інжиніринг" рахунків, а отже не довів конкретних дат початку строків виконання зобов`язань відповідачем з оплати послуг, не довів фактів порушення АТ "СМНВО-Інжиніринг" зобов`язань з оплати послуг за договором.

У судовому засіданні 30.06.2022, розглянувши клопотання відповідача (вх.№2614/22, 1231, 1232 від 23.06.2022), які містяться у відзиві на позовну заяву та заслухавши позицію позивача по справі, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву і прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали листів та рахунків, копії яких додані до позовної заяви в обґрунтування позову (додатки 11-17), а також надати акти приймання-передачі наданих послуг (копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду), на які міститься посилання у листах позивача від 24.09.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, 09.03.2022, 12.04.2022; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2022, 12-00.

07.07.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2935/22 від 07.07.2022), в якій зазначає, що відповідач для підтвердження отриманих послуг щомісяця надає до КП "Міськводоканал" СМР звіти про отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач систематично порушував умови договору, не отримував у КП "Міськводоканал" СМР платіжні документи, а саме рахунки для оплати послуг, тому позивач вимушений був направляти рахунки та акти приймання передачі послуг нарочним до AT "СМНВО-Інжиніринг" за поштовою адресою - вул. Горького, 58, м. Суми, яка повідомлена відповідачем у листі від 20.12.2020. Акти приймання-передачі наданих послуг за договором №385 від 27.12.2019 року до позовної заяви не додані позивачем, оскільки два примірники таких актів були надіслані відповідачу і не повернуті. Факт отримання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення, а також рахунків підтверджується здійсненням оплати за надані послуги згідно з платіжними дорученнями у вересні 2021 року, жовтні 2021 року, грудні 2021 року, січні 2022 року та лютому 2022 року.

У судовому засіданні 20.07.2022, за участю представника позивача, суд оглянув оригінали листів та рахунків, копії яких подані позивачем разом з позовною заявою в обґрунтування позову, суд встановив тотожність наявних в матеріалах справи копій та оглянутих оригіналів; щодо актів приймання-передачі, позивач зазначив, що два примірники таких актів були надіслані відповідачу та не повернуті, тому надати їх суду позивач не може; суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; відкладення підготовчого засідання на 22.08.2022, 10-50; повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою від 21.07.2022, яка доставлена до електронного кабінету представника 24.07.2022.

Ухвалою від 22.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.09.2022, 10:00.

У судовому засіданні 12.09.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.09.2022, 10-00.

15.09.2022 позивач подав пояснення щодо розрахунку заборгованості (вх. № 4309), в якому зазначає, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, виникла за період з вересня 2021 року до квітня 2022 року. Заборгованість за вказаний період становить 2 649 653 грн 57 коп. Помилково до позовної заяви не було додано копію супровідного листа та рахунку за квітень 2022 року. До пояснення позивач додав розрахунок суми заборгованості за період з вересня 2021 року до квітня 2022 року.

20.09.2022 відповідач подав заяву (вх. №2269 від 20.09.2022), в якій просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 401 943 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, надані у квітні 2022 року, у зв`язку з погашенням заборгованості в цій частині.

У судовому засіданні 20.09.2022 суд долучив до матеріалів справи пояснення позивача, однак зазначив, що відповідні пояснення суд не приймає до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог, не приймає до розгляду подані позивачем докази в обґрунтування розрахунку на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням приписів ст. 46, 80 ГПК України, а також того, що відповідно до позовної заяви позивач заявив до стягнення заборгованість, що виникла за період з вересня 2021 року до березня 2022 року.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 20.09.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі (вх. №2269 від 20.09.2022) враховуючи, що заборгованість за квітень 2022 року не є предметом розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі (вх. №2269 від 20.09.2022) за його заявою.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27.12.2019 між сторонами укладений договір № 385 відповідно до умов якого позивач зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 2.6. договору зняття показів засобів обліку та їх передача виконавцю здійснюється самим споживачем щомісячно з 14 по 18 число місяця.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться споживачем не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Згідно з п. 4.2.1. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині оплати послуг, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 649 653 грн 57 коп., що підтверджується копіями рахунків від 31.03.2022 № 385, від 28.02.2022 № 385, від 26.01.2022 № 385, від 28.12.2021 № 385, від 29.10.2021 № 385, від 30.11.2021 № 385, від 28.12.2021 № 385, розрахунком заборгованості по водопостачанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до матеріалів справи, для оплати послуг, що надані у вересні 2021 року позивач виставив відповідачу рахунок від 23.09.2021 на суму 365 734 грн 32 коп. (супровідний лист № 6254/24 від 24.09.2021), для оплати послуг, що надані у жовтні 2021 року - від 29.10.2021 № 385 на суму 441093 грн 57 коп. (супровідний лист № 6965/24 від 02.11.2021), для оплати послуг, що надані у листопаді 2021 року - від 30.11.2021 № 385 на суму 396406 грн 70 коп. (супровідний лист № 7628/24 від 06.12.2021), для оплати послуг, що надані у грудні 2021 року - від 28.12.2021 № 385 на суму 377152 грн 22 коп. (супровідний лист № 8208/24 від 28.12.2021), для оплати послуг, що надані у січні 2022 року - від 26.01.2022 № 385 на суму 542706 грн 90 коп. (супровідний лист № 516/24 від 25.01.2022), для оплати послуг, що надані у лютому 2022 року - від 28.02.2022 № 385 на суму 411274 грн 83 коп. (супровідний лист № 1134/24 від 09.03.2022), для оплати послуг, що надані у березні 2022 року - від 31.03.2022 № 385 на суму 490493 грн 83 коп. (супровідний лист № 1347/24 від 12.04.2022).

Посилання відповідача на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту отримання АТ "СМНВО-Інжиніринг" рахунків, а отже не довів конкретних дат початку строків виконання зобов`язань відповідачем з оплати послуг, суд вважає безпідставними, оскільки за умовами договору обов`язок отримувати платіжні документи за розрахунковий період покладено на споживача (забирає нарочним з 1 по 5 число), строк оплати послуг не залежить від дати отримання рахунку, платежі вносяться споживачем не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Обсяги споживання послуг за договором підтверджуються звітами про водопостачання та водовідведення, які щомісяця направлялися відповідачем позивачу (а.с. 88-105).

Посилання відповідача на те, що суд не може прийняти ці докази, оскільки вони не були подані разом з позовною заявою, є необґрунтованими. Копії звітів відповідача про водопостачання та водовідведення позивач подав разом з відповіддю на відзив для спростування тверджень, на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, зокрема і щодо подання доказів (ч. 3 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до розрахунку позивача, що поданий суду 15.09.2022, заборгованість за вересень 2021 року погашена відповідачем у січні 2022 року (365734,32 грн). Також у січні 2022 року частково погашена заборгованість за жовтень 2021 року в сумі 34265 грн 68 коп. Заборгованість за грудень 2021 року погашена відповідачем у лютому 2022 року (377152,22 грн).

Отже, з урахуванням часткових оплат, заборгованість відповідача з оплати послуг, що надані позивачем у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно) становить 2247710 грн 15 коп.

Доказів на підтвердження сплати зазначеної заборгованості відповідач не подав.

Суд встановив, що до розрахунку суми позову позивач також включив заборгованість за послуги, що були надані у квітні 2022 року. Однак у позовній заяві підставою для стягнення заборгованості надані у квітні 2022 року послуги позивач не зазначив, відповідного рахунку на оплату послуг за квітень 2022 року разом з позовною заявою та на стадії підготовчого провадження позивач не подав.

За цих обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2247710 грн 15 коп. заборгованості за послуги, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно).

У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє, оскільки заборгованість в сумі 401 943,42 грн відповідно до розрахунку позивача виникла за послуги, що надані у квітні 2022 року, які не були визначені позивачем підставою позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352 грн 15 коп. заборгованості за послуги, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року, 33715 грн 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.10.2022 (у період з 26.09.2022 до 30.09.2022 суддя брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів з увільненням від виконання основної роботи).

Суддя Д. В. Вдовенко