У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/450/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Чернігові справу

за позовом: 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України

вул. Квітнева, 3-в, м. Чернігів, 14026, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс",

вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49081,

е-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 14452,20 грн та розірвання договору

представники сторін:

від позивача: Шиманський О.Л.

від відповідача: не прибув.

105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", у якому позивач просить суд: стягнути 19860,32 грн пені (станом на 01.07.2022), 6526,80 грн штрафу та розірвати Договір №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 18.07.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками та клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Зокрема, позивачем зазначено, що ціна позову становить 14452,20 грн, з яких: 7925,40 грн пені (станом на 23.02.2022) та 6526,80 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 927/450/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2022; сторонам установлено процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.

19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що місцезнаходженням відповідача є вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49081; у спірному договорі сторонами не було укладено вимог щодо розгляду спору, у разі його виникнення між сторонами, за місцезнаходженням позивача (покупця), або за місцем поставки товару, тобто у м. Чернігові.

Розглянувши подану заяву відповідача суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" є вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка додана останнім до заяви.

Разом із тим статтею 29 ГПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.1 та 5 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК України).

Обгрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021. За умовами розділу V "Поставка товарів" (пункти 5.1-5.3) спірного договору сторони погодили строк поставки товарів: товар постачається однією партією для закладення на довгострокове зберігання, до 30.11.2021. Продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до наданої заявки. Місце поставки (передачі) товару: вул. Квітнева 3в, м. Чернігів, 14026.

Таким чином місцем виконання договору є вул. Квітнева 3в, м. Чернігів і позивачем за його вибором правильно визначена підсудність даної справи Господарському суду Чернігівської області.

22.09.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника відповідача адвоката Модріч А.Є. в іншому судовому процесі та неможливістю здійснювати самостійне представництво своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі, неможливістю здійснювати самостійне представництво своїх прав та інтересів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.1, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України).

Враховуючи загальний порядок подання доказів саме відповідач зобов`язаний надати суду докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката Модріч А.Є представляти інтереси відповідача у суді та зайнятістю цього адвоката в іншому судовому процесі. Однак таких доказів суду не надано в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 29, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022.

Суддя Ю.В.Федоренко