ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 Справа № 908/1809/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали клопотання/заяви, що надійшло від

заявника: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ОГК «Кранобудівник», визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління ОГК «Кранобудівник»,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд (вхід. 1982/08-07/22 від 19.09.2022) надійшла заява, що має найменування «Клопотання/Заява» від заявника ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», в прохальній частині якої викладено вимоги про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» від 18.06.2022;

- визнання недійсним та скасування наказу № 055 к/тр від 17.08.2020 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК»,

- поновлення позивача на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК».

Клопотання/заяву обґрунтовано ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16 Закону України «Про кооперацію», ст. 235 Кодексу законів про працю України, положеннями Статуту ОГК «КРАНОБУДІВНИК».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1809/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши зазначену заяву, яка за своїм змістом є позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві не зазначено повної адреси проживання/перебування заявника, вказано лише місто Запоріжжя.

Крім того, в тексті заяви (в основній та прохальній його частині) містяться розбіжності щодо дати оскаржуваного наказу.

Згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ОГК «Кранобудівник», визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління ОГК «Кранобудівник».

Проте доказів сплати судового збору взагалі не надано.

При цьому, в заяві зазначено, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору. Позовні вимоги про визнання недійсним позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу про звільнення позивача та визнання недійсним та скасування наказу про звільнення є передумовою для застосування способу захисту про поновлення на роботі, тому в такому випадку судовий збір як за окремі позовні вимоги не сплачуються. При цьому позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що був порушений порядок скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу, рішення від 18.06.2022 було прийнято загальними зборами кооперативу, що є неправомочними в силу положень статуту кооперативу та статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію». Виходячи з цього, позивач вважає, що його звільнено незаконно, з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв`язку із чим необхідно поновити його на роботі на посаді голови правління кооперативу.

Таким чином, в даному випадку основною позовною вимогою є вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» від 18.06.2022, від задоволення якої залежить задоволення похідних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу, виданого на підставі вказаного рішення позачергових загальних зборів та поновлення на посаді.

Твердження позивача про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів є передумовою для застосування способу захисту про поновлення на роботі, а тому судовий збір як за окремі позовні вимоги не сплачується, є безпідставними.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, на яку посилається заявник, було встановлено, що зі змісту позову Товариства вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Тобто у вказаній постанові йдеться про неправильне визначення кількості позовних вимог немайнового характеру та відповідно розміру судового збору, що підлягає до сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, об`єднаних у поданій позовній заяві, до сплати належить судовий збір за основну позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу, у розмірі 2481,00 грн.

Вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу, виданого на підставі оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів, є похідною від вимоги про визнання недійсним цього рішення, що в даному випадку є передумовою для застосування способу захисту шляхом визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, тому судовий збір за цією вимогою окремо не сплачується.

Від сплати судового збору за позовною вимогою про поновлення на роботі позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, за подання вищезазначеної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Відсутність відповідних доказів оплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В заяві з найменуванням «Клопотання/Заява», що 19.09.2022 надійшла від ОСОБА_1 , якій присвоєно єдиний унікальний номер 908/1809/22 та яка за своїм змістом є позовною заявою, про що було вказано вище, не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому 19.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вхід. 1984/08-07/22 від 19.09.2022) за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», якій згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2022 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1811/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

У вказаній позовній заяві (єдиний унікальний номер № 908/1811/22) заявлено позовні вимоги про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» від 18.06.2022; визнання недійсним та скасування наказу № 055 к/тр від 17.08.2020 про звільнення позивача з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» та поновлення заявника на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК». Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16 Закону України «Про кооперацію», ст. 235 Кодексу законів про працю України, положеннями Статуту ОГК «КРАНОБУДІВНИК». У позовній заяві зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заява (єдиний унікальний номер 908/1809/22), яка надійшла від заявника ОСОБА_1 , фактично має такий самий зміст викладених обставин, зміст позовних вимог та підстави позову, як і позовна заява єдиний унікальний номер № 908/1811/22.

З огляду на вищевикладене заявнику необхідно надати пояснення з приводу подання до суду вищезазначених заяв до того ж самого відповідача з однаковими змістом та вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання/заяву ОСОБА_1 (вхід. №1982/08-07/22 від 19.09.2022), якій присвоєно єдиний унікальний номер справи 908/1809/22, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в термін до 07.10.2022 включно, шляхом виконання наступних вимог:

- надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням повної адреси проживання/перебування позивача;

- усунути в тексті позовної заяви розбіжності щодо дати оскаржуваного позивачем наказу про звільнення з посади;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

- копію позовної заяви з усунутими недоліками направити відповідачу, докази направлення надати суду;

- надати суду письмове пояснення з приводу подання до господарського суду двох заяв до того ж самого відповідача з однаковими змістом та вимогами.

Суд звертає увагу, що 07.10.2022 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 26.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва