УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/9386/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Українського культурного фонду

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРУС М`ЮЗІК"

про стягнення 460 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Український культурний фонд (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРУС М`ЮЗІК" (далі - відповідач, ТОВ "ВІРУС М`ЮЗІК") про стягнення 460 000,00 грн заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 475/01-17 від 16.09.2022 (вх. 9386/22 від 21.09.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 460 000,00 грн заборгованості на підставі укладеного між сторонами Договору № 3ORG51-26573 про надання гранту інституційної підтримки від 19.11.2020 (далі - Договір).

У позовній заяві позивач стверджує, що "в порушення пункту 1 розділу II Договору відповідачем не було подано позивачу до 25.01.2021 копії перинних бухгалтерських документів - Актів надання послуг, що підтверджують фактично понесені витрати за рахунок коштів гранту інституційної підтримки на реалізацію проекту інституційної підтримки у сумі 460 000 грн 00 коп.

З огляду на це позивач дійшов висновку, що бюджетні кошти, оплачені відповідачем КП «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (м. Харків) та ДП «Завод імені О.М. МАКАРОВА» (м. Дніпро) на загальну суму 460 000 грн 00 коп. є авансом та дебіторською заборгованістю станом на дату закінчення реалізації проекту...

Враховуючи зазначене, на засіданні Дирекції Фонду розглядалося питання здійснення витрат відповідачем за рахунок бюджетних коштів на послуги, які фактично ним не були отримані ...

За результатом розгляду цих порушень прийнято рішення скоротити витрати по проекту Відповідача на 460 000 грн 00 коп (рішення Дирекції Фонду від 17 березня 2021 року № 25...".

Позивач також зазначив, що "на підставі здійсненої позивачем перевірки, рішення Дирекції від 17 березня 2021 року № 25, позивач 24 березня 2021 року надіслав Відповідачу лист за № 273-02/02-08 ... з вимогою повернути кошти у розмірі 460 000 грн 00 коп.".

Водночас, позовна заява не містить посилання на умови Договору, якими передбачено умови, порядок та строки повернення перерахованих Фондом коштів, а рівно у позовній заяві не обгрунтовано (з посиланням на умови Договору), що повернення коштів здійснюється на підставі перевірки Фонду, рішення Дирекції Фонду про скорочення витрат по проєкту.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Так, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини укладення між УКФ та ТОВ "ВІРУС М`ЮЗІК" Договору № 3ORG51-26573 про надання гранту інституційної підтримки від 19.11.2020. Відповідно до розділу ХІІІ Договору вбачається, що невід`ємними частинами цього Договору є додатки 1, 2, 3, 4, 5. Проте, до позовної заяви додано лише додатки 2, 5 до Договору, тоді як додаток 1 до Договору (проєктна заявка), додаток 3 до Договору(змістовний звіт про виконання Проєкту іституційної підтримки), додаток 4 до Договору (звіт про надходження та використання коштів для реалізації Проєкту інституційної підтримки) - до позовної заяви не додані.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;

- надати належним чином засвідчені копії додатків 1, 3, 4 до Договору;

- надати письмові пояснення щодо умов Договору, якими передбачено умови, порядок та строки повернення грантоотримувачем перерахованих Фондом коштів гранту.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 170, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;

- надати належним чином засвідчені копії додатків 1, 3, 4 до Договору;

- надати письмові пояснення щодо умов Договору, якими передбачено умови, порядок та строки повернення грантоотримувачем перерахованих Фондом коштів гранту.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА