РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/5528/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном,

Представники:

від позивача: Онищенко Т.О.;

від відповідача: Якобчук О.М.;

від третьої особи: Омельчук В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни (далі - ФОП Рой Л.П./відповідач) про:

- розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №3193 від 31.01.2020;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни з нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 здійснив перепланування об`єкта оренди без погодження проектної документації. На підставі виявленого факту балансоутримувачем складено відповідний акт огляду орендованих приміщень та винесено Письмовий припис від 03.03.2021 про усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193. Проте, під час повторного огляду орендованих приміщень станом на 20.01.2022, відповідачем не усунуто встановлені у Письмовому приписі від 03.03.2021 порушення, про що повторно складно акт огляду орендованих приміщень. Отже, порушення відповідачем істотних умов договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №3193 від 31.01.2020 стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - КП «Київтеплоенерго»/третя особа) та призначив підготовче засідання на 01.08.2022.

29.07.2022 до канцелярії суду від представника ФОП Рой Л.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2022 суд відклав підготовче засідання на 29.08.2022.

02.08.2022 до канцелярії суду від КП «Київтеплоенерго» надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

29.08.2022 до канцелярії суду від КП «Київтеплоенерго» надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022.

26.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

26.09.2022 у судове засідання з`явилися представники Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП Рой Л.П. та КП «Київтеплоенерго».

Зокрема, представники Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ФОП Рой Л.П. проти задоволення позову заперечував.

Представник КП «Київтеплоенерго» просив вимоги позивача задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Рой Лесею Петрівною (далі - орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3193.

У п. 1.1 договору з урахуванням змін, внесених договором №2 від 15.04.2021, сторони погодили, що орендодавець на підставі Наказів Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2020 № 4662-ОД та від 23.03.2021 № 5280-ОД, протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 03.10.2019 № 37/172 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А, для розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Згідно п. 4.2.9. договору орендар зобов`язаний у тому числі не допускати самовільного перепланування об`єкта без розробленої та встановленим порядком погодженої підприємством-балансоутримувачем проектної документації.

У відповідності до п. 5.2.1. підприємство-балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору. В процесі перевірки виконання умов цього договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об`єкта.

В п. 6.7. договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.2. та п. 7.3. договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.

Будівельні роботи на об`єкті виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому законодавством України порядку, та при наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отриманих в установленому порядку (п. 7.4. договору).

Згідно п. 7.5. договору, у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В п. 7.6. договору встановлено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2016 №415/1280. Вартість поліпшень об`єкта, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта, компенсації не підлягає.

В п. 9.4. договору передбачено зокрема, що договір припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

Відповідно до п. 9.6. договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.01.2020 до 29.01.2023 (п. 9.1. договору).

19.02.2020 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, позивач та третя особи передали, а відповідач прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 31.01.2020 нежитлові приміщення (у будівлі теплового пункту), що перебувають на балансі КП «Київтеплоенерго» загальною площею 23,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А.

23.02.2021 КП «Київтеплоенерго» проведено огляд орендованого приміщення, за результатами якого складено акт огляду орендованих приміщень від 23.02.2021.

Зокрема, відповідно до цього акту КП «Київтеплоенерго» зафіксовано факт самовільного перепланування орендованих приміщень без погодження відповідної проектно-кошторисної документації підприємством-балансоутримувачем та без отримання письмової згоди від орендодавця на проведення таких робіт, тобто з порушенням норм п. 4.2.9., п. 7.2., п. 7.3. та п. 7.4. договору оренди, а саме, у приміщеннях знесено більшу частину перегородок, внаслідок чого ліквідовано тамбур, коридор, умивальник, вбиральню. У зв`язку із зазначеними змінами збільшилася площа об`єкта оренди.

03.03.2021 КП «Київтеплоенерго» винесено ФОП Рой Л.П. Письмовий припис №28АУ/06/1у/1/903 щодо усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, яке полягає у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання орендарем цього письмового припису, відновити початкову конфігурацію конструкцій, (в тому числі несучих) орендованих приміщень, що існувала на дату підписання договору оренди. У разі невиконання відповідачем вимог цього припису у встановлений строк, КП «Київтеплоенерго» попередило, що буде вимушене ініціювати процедуру розірвання договору оренди.

ФОП Рой Л.П. неодноразово зверталася до третьої особи з листами за вих. № 5 від 14.04.2021, № 9 від 28.08.2021 та № 12 від 28.09.2021, в яких просила продовжити термін усунення недоліків, які були зазначені у Письмовому приписі №28АУ/06/1у/1/903, до 31.08.2021, а саме продовжити до 30.09.2021 та до 30.11.2021 відповідно.

КП «Київтеплоенего» листами за вих. №28АУ/06/1у/1/2007 від 13.05.2021, №28АУ/06/1у/1/3651 від 07.09.2021 та № 28АУ/06/1у/1/4126 від 05.10.2021 продовжило термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом №28АУ/06/1у/1/903, до 31.08.2021, до 30.09.2021 та до 30.11.2021 відповідно.

30.12.2021 відповідач вчетверте звернувся до третьої особи з листом за вих. № 16, в якому просив продовжити термін усунення недоліків, які були зазначені у Письмовому приписі №28АУ/06/1у/1/903, а саме до 31.01.2022.

Проте, КП «Київтеплоенерго» листом за вих. № 28АУ/06/1у/1/167 від 12.01.2022 відмовило у продовженні терміну усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом №28АУ/06/1у/1/903, оскільки за весь тривалий період, відведений на усунення наслідків порушення умов договору оренди, відповідачем не було вжито належних та достатніх дій для виконання вимог Письмового припису, що свідчить про свідоме ухилення орендаря від ліквідації цих порушень та затягування часу.

20.01.2022 КП «Київтеплоенерго» повторно проведено огляд орендованого приміщення, за результатами якого складено акт огляду орендованих приміщень від 20.01.2022.

Так, відповідно до цього акту КП «Київтеплоенерго» зафіксовано факт самовільного перепланування орендованих приміщень без погодження відповідної проектно-кошторисної документації підприємством-балансоутримувачем та без отримання письмової згоди від орендодавця на проведення таких робіт, тобто з порушенням норм п. 4.2.9., п. 7.2., п. 7.3. та п. 7.4. договору оренди, а саме у приміщеннях знесено більшу частину перегородок, внаслідок чого ліквідовано тамбур, коридор, умивальник, вбиральню. У зв`язку із зазначеними змінами збільшилася площа об`єкта оренди. Виявлений факт свідчить про невиконання орендарем вимог письмового припису щодо усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 03.03.2021 № 28АУ/06/1у/1/903.

27.01.2022 третьою особою на адресу позивача направлено лист за вих. №28АУ/06/1у/1/434 з пропозицією ініціювати процедуру розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 (із відповідними змінами) у зв`язку зі здійсненням орендарем самовільного перепланування орендованих нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-а.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору щодо збільшення орендованої площі без письмової згоди позивача, що призвело до збільшення орендної плати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом вище встановлено, що позивачем, третьою стороною та відповідачем укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3193 від 31.01.2020, відповідно до якого позивач та третя особа передали, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення (у будівлі теплового пункту), що перебувають на балансі КП «Київтеплоенерго» загальною площею 23,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А.

При цьому, відповідно до п. 7.2. та п. 7.3. договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.

Згідно п. 7.4. договору будівельні роботи на об`єкті виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому законодавством України порядку, та при наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отриманих в установленому порядку.

В п. 7.6. договору встановлено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2016 №415/1280.

Судом також встановлено, що в порушення умов договору відповідачем здійснено перепланування орендованого приміщення без погодження відповідної проектно-кошторисної документації та без отримання письмової згоди від позивача на проведення таких робіт, про що КП «Київтеплоенерго» складено акт огляду орендованих приміщень від 27.01.2021 та надіслано відповідачу Письмовий припис від 03.03.2021 щодо усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, яким встановлено у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання відповідачем цього припису, відновити початкову конфігурацію конструкцій орендованих приміщень, що існували на дату підписання договору оренди.

При цьому, КП «Київтеплоенерго» неодноразово продовжувало ФОП Рой Л.П. термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021, до 30.09.2021, до 30.11.2021 та до 30.11.2021 на підставі звернень відповідача.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідачем у судовому засіданні, ФОП Рой Л.П. наслідки порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021 не усунула, про що КП «Київтеплоенерго» складено акт огляду орендованих приміщень від 20.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, в п. 9.4. договору сторони погодили, що договір припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

При цьому, суд зазначає, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Отже, умовами договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний не допускати самовільного перепланування об`єкта без розробленої погодженої із третьою особою проектної документації та без письмової згоди позивача.

Разом із тим, відповідач здійснив перепланування об`єкту оренди шляхом знесення більшої частини перегородок, внаслідок чого збільшилася площа об`єкта оренди. При цьому, відповідачем не погоджено проектної документації із третьою особою та не отримано письмової згоди позивача на здійснення перепланування об`єкту оренди, що є порушенням умов договору оренди.

Таким чином, укладаючи договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020, позивач та третя особа розраховували на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором. При цьому, збільшення орендованої площі внаслідок перепланування без погодженої проектної документації та письмової згоди позивача на таке перепланування, тягне за собою збільшення розміру орендної плати, що є істотною умовою договору.

Водночас, суд звертає увагу, що КП «Київтеплоенерго» неодноразово продовжувало відповідачу термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021, проте ФОП Рой Л.П. не усунуто ці порушення, зокрема, у початкову конфігурацію конструкцій орендованих приміщень, що існували до підписання договору не відновлено, проектну документацію з третьою особою щодо перепланування орендованого приміщення також погоджено та письмову згоду у позивача також не отримано, що свідчить про свідоме ухилення від ліквідації цих порушень.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 визнаються судом обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, ураховуючи, що позовна вимога позивача про розірвання договору оренди судом задоволена, відповідно підлягає задоволенню похідна від неї вимога про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни з нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А, що має наслідком їх задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Розірвати договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 31.01.2020 № 3193, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Фізичною особою-підприємцем Рой Лесею Петрівною.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 21-А.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407) судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 03.10.2022.

Суддя В.В. Бондарчук