overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/5713/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022, яке набрало законної сили 13.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2025.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/3137/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Сервіс Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 641 827,80 грн. за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Сервіс Київ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 641 827,80 грн. за договором поставки № 000012663 від 17.01.2022.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

В порушення даних вимог, позивачем не додано до позовної заяви розрахункового документу про направлення позовної заяви з додатками.

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати розрахунковий документ, як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2378/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал"

про стягнення 2 387 241 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" основного боргу по договору поставки від 17.01.2022р. №1701Т в сумі 1 908 592 грн. 53 коп., пені 244 639 грн. 91 коп., інфляційних втрат 209 201 грн. 11 коп., 3% річних 24 807 грн. 49 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.21р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.09.2022 о 12:20год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 387 241 грн., що належать ТОВ «СТ Капітал» або підлягають передачі або сплаті ТОВ «СТ Капітал» і знаходяться у ТОВ «СТ Капітал» чи в інших осіб на всіх рахунках та всіх вкладах у всіх установах банків, інших кредитних організаціях, грошові кошти.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 138, 140 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.10.2022р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 04.10.22р. учасникам справи надати до суду:

позивачу, відповідачу - пояснення по суті заяви.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/314/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022, яке набрало законної сили 21.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.09.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/3187/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 103 145,64 грн. за недовраховану електроенергію

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району про стягнення заборгованості у розмірі 103 145,64 грн. за недовраховану електроенергію

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Слід зазначити, що позовна заява датована 22.09.2022, а опис вкладення, фіскальний чек та накладна датовані 19.09.2022, тобто раніше, ніж датована позовна заява.

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 22.09.2022 та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення відповідачу позовної заяви від 22.09.2022 з додатками.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/2095/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 179 775,78 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 179775,78 грн, з яких: 164984,98 грн основний борг, 3868,34 грн пеня, 9707,22 грн інфляційні втрати, 1215,24 грн 3% річних задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" основний борг у сумі 164984,98 грн, інфляційні втрати в сумі 9707,22 грн, 3% річних у сумі 1215,24 грн, судовий збір у сумі 2638,61 грн; у решті позову - відмовлено.

23.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" засобом електронного зв`язку надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн. На підтвердження факту понесення цих витрат та їх розміру позивачем до заяви долучено (в копіях): ордер на надання правничої допомоги серії АР №1086954, свідоцтво про право Кузнецова І.С. на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002030; договір про надання правової допомоги № б/н від 14.07.2022 із додатковою угодою до нього № б/н від 27.07.2022; акт від 23.09.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом проведених робіт до договору про надання правової допомоги б/н від 14.07.2022; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги до договору про надання правової допомоги б/н від 14.07.2022.

За змістом частини першої, третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн.

2. Запропонувати відповідачу подати свою письмову правову позицію по суті заяви протягом 5-ти днів після вручення цієї ухвали.

3. Розглянути заяву за наявними матеріалами без (повідомлення) виклику сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/870/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022, яке набрало законної сили 12.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.09.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/6357/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про розірвання договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 203 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р.

03.08.2021р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить:

- розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 230 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.21р. зупинено провадження у справі № 904/6357/20 на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у підготовчому засіданні 11.10.2022р.

Призначити підготовче засідання на 11.10.22 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.09.2022 Справа № 908/1334/22

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця Степаненко Тетяни Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 840,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Степаненко Тетяни Олександрівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 840,65грн., з яких: заборгованість за теплову енергію у розмірі 765,94грн., 3% річних у розмірі 20,74грн., інфляційні втрати у розмірі 53,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманої теплової енергії за період з січня по квітень 2021 у розмірі 840,65грн. та підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат згідно зі ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12,176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/3104/22

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Синельниківської селекційно-дослідної станції Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України

про зобов`язання повернути майно

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Синельниківську селекційно-дослідну станцію Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України передати Позивачеві майно - 7 362 літри дизельного пального.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 N270 (270-2009-п),визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч вимог статей 164, 172 ГПК України до позовної заяви не додано фіскального чеку підприємства поштового зв`язку, як доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачеві.

Крім того, у якості доказу направлення копії позовної заяви Позивач надав накладну та опис вкладення у цінний лист, в описі вкладення зазначено, що Відповідачеві направлено позов вісім листів та додатки двадцять листів, однак не перелічено які саме додатки вкладено до листа.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачеві.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1475/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1063/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1482/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік