ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 607/15555/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянув заяву Тернопільської міської ради б/н від 22.09.2022 (вх. №6212 від 22.09.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5, м. Тернопіль, 46001до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпреса, вул. Дівоча, 3, м. Тернопіль

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності

Встановив:

Тернопільська міська рада 15.09.2020 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором приватним нотаріусом Кондратенко О.О. 08.04.2019 внесено до Державного реєстру прав запис номер 31078792 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101: торгове приміщення, загальною площею 4.9 кв.м. за ОСОБА_1 . Підставою виникнення права приватної власності відповідача зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер:239, виданий 08.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кондратенко О.О. Позивач вважає, що реєстрація права власності на об`єкт за відповідачем є незаконною та вчинена з недотриманням вимог чинного законодавства України, позаяк кіоск є тимчасовою спорудою і не являється нерухомим майном, як зазначено у оскаржуваному записі про державну реєстрацію.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2020 у задоволенні позову Тернопільської міської ради відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Тернопільської міської ради задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101 торгове приміщення, загальною площею 4.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведену відповідно до запису номер 31078792, внесеного 08 квітня 2019 року приватним нотаріусом Кондратенко О.О. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101 торгове приміщення, загальною площею 4.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Закрити розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер:101 торгове приміщення, загальною площею 4.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити. У задоволенні іншої частини позову Тернопільської міської ради відмовлено.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.04.2021 вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 04.03.2021, додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.04.2021 скасовано. Провадження у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності закрито. Повідомити Тернопільську міську раду, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 справу №607/15555/20 за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності передати для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 27.05.2022 справу №607/15555/20 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 .

Ухвалою суду від 23.06.2022 залучено до участі у справі №607/15555/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгпреса (вул. Дівоча, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ- 14039483). Клопотання Тернопільської міської ради б/н від 17.06.2022 (вх. № 3856 від 20.06.2022) щодо уточнення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог залишено без руху. Підготовче засідання у справі № 607/15555/20 відкладено на 28 липня 2022 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.08.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22 вересня 2022 року.

07.09.2022 Тернопільська міська рада звернулася до суду із заяву б/н від 07.09.2022 (вх. №5802 від 07.09.20252) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгового приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого на сьогоднішній день являється ТОВ "ЕТЕРНА НОВА".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 головуючим суддею для розгляду заяви по справі №607/15555/20 визначено суддю Бурда Н.М.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Бурди Н.М. у щорічній основній відпустці по 20.09.2022, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку передбаченого ч.1 ст.140 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №607/15555/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022, заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 08.09.2022 заяву б/н від 07.09.2022 (вх. №5802 від 07.09.2022) Тернопільської міської ради про забезпечення позову та додані до неї документи (всього на 2 аркушах), повернуто заявнику.

22.09.2022 Тернопільська міська рада через канцелярію суду подала заяву №б/н від 22.09.2022 (вх. №6212 від 22.09.2022) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгового приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого на сьогоднішній день являється ТОВ "ЕТЕРНА НОВА".

При цьому заявник посилається на те, що: первинна державна реєстрація торгового приміщення, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу державного майна за некомерційним конкурсом, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 07.02.1996 за №3-864 за ТзОВ "Торгпреса" скасована рішенням Господарського суду Тернопільскої області від 12.12.2019 у справі №921/507/19. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 рішення Господарського суду Тернопільскої області від 12.12.2019 у справі №921/507/19 залишено без змін. Проте в послідуючому це майно було відчужено ОСОБА_1 , реєстрація якого є предметом спору у даній справі, а 11.08.2022 приватним нотаріусом Серкізовською Т.Л. вчинено запис №47574145 на підставі рішення №64469389 про державну реєстрацію права власності на ТзОВ "Етерна Нова" на торгове приміщення, загальною площею 4,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, ця реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 684, виданий 11.08.2022 Серкізовською Т.Л. (приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу).

Тобто у період розгляду даної справи та наявність рішення Господарського суду Тернопільської області, що дає підстави для висновку про необхідність задоволення заяви Тернопільської міської ради та постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом:

заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгового приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого на сьогоднішній день являється ТОВ "ЕТЕРНА НОВА".

Також заявник вказує на те, що первинна державна реєстрація торгового приміщення, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу державного майна за некомерційним конкурсом, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 07.02.1996 за №3-864 за ТзОВ "Торгпреса" скасована рішенням Господарського суду Тернопільскої області від 12.12.2019 у справі №921/507/19. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 рішення Господарського суду Тернопільскої області від 12.12.2019 у справі №921/507/19 залишено без змін. Проте в послідуючому це майно було відчужено ОСОБА_1 , реєстрація якого є предметом спору у даній справі.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки відновлення порушеного права позивача буде неможливим або значно ускладненим з огляду на вищезазначені обставини.

Натомість, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеженні, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заву Тернопільської міської ради б/н від 22.09.2022 (вх. №6212 від 22.09.2022) про забезпечення позову у справі, суд задовольняє її. При цьому, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за наявності умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав та законних інтересів інших сторін. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, суд, проаналізувавши доводи Тернопільської міської ради та докази подані на їх підтвердження, вважає, що заявником наведені обгрунтовані обставини, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, при цьому судом взято до уваги таке:

1) Матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову свідчать, що: - первинна державна реєстрація торгового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яке було здійснено державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу державного майна за некомерційним конкурсом, посвідченого Першою нотаріальною конторою, 07.02.1996р. за №3-864 за ТзОВ "Торгпреса" скасована згідно із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019р. у справі №921/507/19;

2) - проте в послідуючому це майно було відчужено ТзОВ "Торгпресою" ОСОБА_1 та зареєстровано за ним на праві власності як на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101;

3) - скасувати державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_1 є предметом розгляду даної справи;

4) - у період здійснення підготовчого провадження у даній справі, 11.08.2022р., приватним нотаріусом Судзіловською Т.П. вчинено запис за №47574145 про державну реєстрацію права власності на згадуване приміщення за ТзОВ "Етарна Нова".

5) - тобто у період розгляду даної справи та при наявності рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019р., у справі №921/507/19 про скасування державної реєстрації на це майно за ТзОВ "Торгпреса", таке майно в черговий раз було відчужено та зареєстровано органом державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Тернопільської міської ради та постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом: заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгового приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого на сьогоднішній день являється ТОВ "ЕТЕРНА НОВА".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 20, 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської міської ради б/н від 22.09.2022 (вх. №6212 від 22.09.2022) про забезпечення позову у справі - задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгового приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого на сьогоднішній день є ТОВ "ЕТЕРНА НОВА" (ідентифікаційний код 44872482, проспект Злуки, 3/31, м. Тернопіль,46007).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити: Тернопільській міській раді, вул. Листопадова,5, м.Тернопіль, 46001, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю Торгпреса, вул. Дівоча, 3, м. Тернопіль

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда