ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" вересня 2022 р. Справа №870/15/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.,
секретар судового засідання Багряк Ю.А.,
представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моршин-Інвест-Груп б/н від 04.08.2022 (вх. № 01/05/1950/22 від 08.08.2022)
у справі № 870/15/22
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2021
у справі № 01/2022 (третейський суддя Ю. Квіткін)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Моршин-Інвест-Груп, м. Моршин Львівської області
до відповідача: Приватне підприємство Левант-Інвест-Сервіс, м. Моршин Львівської області
Рішенням Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2021 у справі № 01/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс» на користь Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс» 4 011 286, 12 грн, з яких:

236 918, 18 грн повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

866 377, 81 грн повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

30 464, 00 грн сплата нарахованої комісії за кредитним договором прро відкриття кредитної лінії,

628 052, 66 грн нарахованої, але несплаченої пені за прострочення повернення кредиту,

1 343 690, 53 грн нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення процентів,

47861, 91 грн - нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення комісії,

273 403, 58 грн індексу інфляції за простроченим кредитом,

564 342, 53 грн індексу інфляції за простроченими процентами,

20 174, 87 грн індексу інфляції по простроченій комісії. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000, 00 грн гонорару, сплаченого третейському судді.

08.08.202 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» про видачу наказу на примусове виконання рішення рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2021 у справі № 01/2022.

У вказаній заяві ТОВ Полетехніка повідомило суд, що третейське застереження, яке міститься в п.10.1 договору №41 від 01.04.2020 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 27.07.2021 у справі №72/2020 - не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2022) справу № 870/15/22 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» розподілено судді-доповідачу Марку Р.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 справу №870/15/22 призначено до розгляду у судовому засіданні 26.09.2022, зобов`язано сторін та третейський суд надати письмову інформацію про те, чи визнавалась недійсною третейська угода про розгляд третейським судом, утвореним для вирішення конкретного спору (судом ad hoc) від 05.04.2022, укладена між ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» та ПП «Левант-Інвест-Сервіс»; чи не скасоване рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 20.05.2021 у справі № 01/2022; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 20.05.2021 у справі № 01/2022.

23.09.2022 надійшли матеріали справи №01/2022 разом з листом Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 23.09.2022, яким третейський суд повідомив, що третейська угода від 05.04.2022, укладена між ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» і ПП «Левант-Інвест-Сервіс» недійсною не визнавалась, рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2022 у справі № 01/2022 не скасоване та що в провадженні інших судів немає спору про його скасування.

У судове засідання 26.09.2022 представники сторін не з`явились та подали клопотання про розгляд справи без їх участі (вх. № 01-04/5292/22 та вх. № 01-04/5295/22). Разом з тим, у поданих клопотаннях ПП «Левант-Інвест-Сервіс» та ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» повідомили суд про те, що третейська угода від 05.04.2022, укладена між ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» і ПП «Левант-Інвест-Сервіс» недійсною не визнавалась, рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2022 у справі № 01/2022 не скасоване та що в провадженні інших судів не має заяв про його скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Третейським судом, утвореним для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2021 у справі № 01/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршин-Інвест-Груп» задоволено повністю. Стягнуто з Приватне підприємство «Левант-Інвест-Сервіс» на користь Приватне підприємство «Левант-Інвест-Сервіс» 4 011 286, 12 грн, з яких: 236 918, 18 грн повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії, 866 377, 81 грн повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії, 30 464, 00 грн сплата нарахованої комісії за кредитним договором прро відкриття кредитної лінії, 628 052, 66 грн нарахованої, але несплаченої пені за прострочення повернення кредиту, 1 343 690, 53 грн нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення процентів, 47861, 91 грн - нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення комісії, 273 403, 58 грн індексу інфляції за простроченим кредитом, 564 342, 53 грн індексу інфляції за простроченими процентами, 20 174, 87 грн індексу інфляції по простроченій комісії. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000, 00 грн гонорару, сплаченого третейському судді.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 20.05.2021 у справі № 01/2011 не скасоване та є чинним.

Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Відповідно до п. 1. Третейської угоди про розгляд спору третейським судом, утвореним для вирішення конкретного спору (судом ad hoc) від 05.04.2022, укладеної між ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» та ПП «Левант-Інвест-Сервіс», між сторонами даної угоди існує спір щодо сплати ПП «Левант-Інвест-Сервіс» на користь ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» заборгованості, що виникла із кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 123 від 26.05.2008, укладеного між ПП «Левант-Інвест-Сервіс» та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), права вимоги за якими відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/490 від 23.08.2019, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», було відступлено на користь ТОВ «Фактор Стандарт» та в подальшому відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-28/08-19 від 28.08.2019, укладеного між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» було відступлено на користь ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» і в подальшому між ТОВ «Моршин-Інвест-Груп» та ПП «Левант-Інвест-Сервіс» було укладено угоду щодо погашення заборгованості від 01.10.2021.

Відповідно до п. 2 Третейської угоди про розгляд спору третейським судом, утвореним для вирішення конкретного спору (судом ad hoc) від 05.04.2022, сума забогованості, що виникла із кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 123 від 26.05.2008 та відносно стягнення якої існує спір, становить 4 011 286, 12 грн 12 коп. та включає в себе:

236 918, 18 грн повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

866 377, 81 грн повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

30 464, 00 грн сплата нарахованої комісії за кредитним договором прро відкриття кредитної лінії,

628 052, 66 грн нарахованої, але несплаченої пені за прострочення повернення

кредиту,

1 343 690, 53 грн нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення

процентів,

47861, 91 грн - нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення

комісії,

273 403, 58 грн індексу інфляції за простроченим кредитом,

564 342, 53 грн індексу інфляції за простроченими процентами,

20 174, 87 грн індексу інфляції по простроченій комісії.

З наведеного вбачається, що даний спір правомірно вирішений третейським судом, утвореним для вирішення конкретного спору (судом ad hoc).

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 20.05.2021 у справі №01/2022, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 20.05.2021 у справі №01/2022 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Моршин-Інвест-Груп та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з Приватного підприємства «Левант-Ігвест-Сервіс» на користь ТОВ Моршин-Інвест-Груп належить стягнути 1 240, 50 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Відтак справу №01/2022 належить повернути до третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моршин-Інвест-Груп б/н від 04.08.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 20.05.2021 у справі №01/2022.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 20.05.2021 у справі №01/2022 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс» (, місцезнаходження: 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Л. Українки, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моршин-Інвест-Сервіс (, місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Данила Галицького, буд. 8а) 4 011 286, 12 грн, з яких: 236 918, 18 грн повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії, 866 377, 81 грн повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії, 30 464, 00 грн сплата нарахованої комісії за кредитним договором прро відкриття кредитної лінії, 628 052, 66 грн нарахованої, але несплаченої пені за прострочення повернення кредиту, 1 343 690, 53грн нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення процентів, 47 861, 91 грн - нарахованої, але не сплаченої пені за прострочення повернення комісії, 273 403, 58 грн індексу інфляції за простроченим кредитом, 564 342, 53 грн індексу інфляції за простроченими процентами, 20 174, 87 грн індексу інфляції по простроченій комісії та 2 000, 00 гонорару, сплаченого третейському судді.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Левант-Ігвест-Сервіс» (, місцезнаходження: 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Л. Українки, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моршин-Інвест-Сервіс (, місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Данила Галицького, буд. 8а) 1 240, 50 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали третейської справи №01/2022 повернути до третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc).

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Марко Р.І.