ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3570/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022,

за позовом Антимонопольного комітету України

до науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення штрафу у сумі 51 500,00 грн та пені у сумі 51 500,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП "Нива", відповідач), в якому просив суд: стягнути з НВП "Нива" штраф у розмірі 51 500,00 грн та пеню у розмірі 51 500,00 грн, і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

1.2. В обґрунтування підстав позову АМК України посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням АМК України від 20.09.2018 №503-р у справі №127-26.4/119-16.

1.3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву АМК України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3570/21.

1.4. У грудні 2021 року НВП "Нива" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до АМК України, в якому просило суд зобов`язати останнього звільнити НВП "Нива" від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 №503-р, а саме: від сплати штрафу у розмірі 51 500,00 грн.

1.5. Зустрічний позов мотивований тим, що: при використанні в господарській діяльності позначення PROSECCO, НВП "Нива" використовувало знак для товарів і послуг, який було зареєстровано компанією Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) права якої на вказаний об`єкт підтверджуються, зокрема: Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077.

1.6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 у справі №916/3570/21 зустрічний позов НВП "Нива" прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АМК України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3570/21 зустрічний позов НВП "Нива" залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2. Не погодившись з ухвалою суду від 14.02.2022, компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2022 зі справи №916/3570/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

2.4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду зустрічний позов НВП "Нива" до АМК України. Зміст мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд не вирішував будь-яких питань щодо прав, інтересів та (або) обов`язків компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited).

2.5. За висновками суду апеляційної інстанції, оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав незалученої особи (її інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

2.6. Поряд з тим компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) у апеляційній скарзі не зазначила в якій частині оскаржуване судове рішення (ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви НВП "Нива" без розгляду) прямо вказано про її права, інтереси та (або) обов`язки. Тобто всупереч вимог статей 74, 86, 254 ГПК України скаржником не доведено належними і допустимими доказами ухвалення місцевим господарськими судом рішення (ухвали) про його права або інтереси. Доводи апеляційної скарги містять лише посилання на потенційну можливість впливу оскаржуваного рішення на його права та інтереси.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 зі справи №916/3570/21 компанія Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) [далі - Компанія, скаржник] звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення про скасування рішення АМК України від 20.09.2018 №503-р.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. За доводами скаржника, ухвала суду апеляційної інстанції від 28.07.2022 у справі №916/3570/21 є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи; судом апеляційної інстанції не належним чином оцінені докази.

4.1.2. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам Компанії, що при задоволенні позовних вимог АМК України відповідне рішення може вплинути на законні права та інтереси скаржника, оскільки на даний час компанія є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077. Свідоцтво на знак для товарів і послуг №198077 було оформлене та зареєстроване Компанією 10.04.2014 та є чинним. Поряд з тим на адресу Компанії як власника вищевказаного Свідоцтва на знак для товарів і послуг, не надходили звернення (скарги, нарікання) від інших осіб (фізичних та/або юридичних) відносно того, щоб припинити його дію, а також відносно того що, оформлення пляшки може призвести до змішування з діяльністю інших товариств або підприємств. При задоволенні позовних вимог АМК України в частині припинення використання в господарській діяльності позначення PROSECCO - відповідне рішення безпосередньо вплине на законні права та інтереси Компанії. Згідно з чинним законодавством України Компанія має всі законні права для захисту своїх законних прав та інтересів.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. Від АМК України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

5.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.3. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

5.4. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.5. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

5.6. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).

5.7. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

5.8. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

5.9. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

5.10. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції, якою зустрічний позов НВП "Нива" на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України залишено без розгляду.

5.11. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскарження вказаної ухвали особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки окремо від рішення суду першої інстанції передбачено статтею 255 ГПК України.

5.12. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

5.13. Верховний Суд наголошує на тому, що на відміну від оскарження судового рішення або ухвали учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

5.14. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

5.15. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

5.16. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

5.17. Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

5.18. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

5.19. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

5.20. Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

5.21. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

5.22. Так, у справі №916/3750/21 Компанія звернулася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та стверджувала, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви НВП "Нива" без розгляду було прийнято з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов`язків особи, без його залучення до участі у справі.

5.23. Відхиляючи відповідні доводи скаржника, апеляційний господарський суд встановив, що: Компанія не є учасником правовідносин, які виникли між НВП "Нива" та АМК України у даній справі, а у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Компанії. Ухвала не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останньої, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні висновки та судження стосовно особисто Компанії, її прав, обов`язків чи інтересів.

5.24. З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції встановив, що всупереч вимог статей 74, 86, 254 ГПК України Компанія не довела належними і допустимими доказами ухвалення місцевим господарськими судом рішення (ухвали) про права або інтереси скаржника.

5.25. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у даній справі, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, таким судовим рішенням (ухвалою) питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої юридичної особи не вирішувалися.

5.26. Водночас, враховуючи доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі №916/3570/21 є стягнення з відповідача штрафу у сумі 51 500,00 грн та пені у сумі 51 500,00 грн. Тобто предметом дослідження у справі, що розглядається є лише обставини щодо виконання/невиконання саме НВП "Нива" рішення АМК України від 20.09.2018 №503-р, як державного органу зі спеціальним статусом; і в силу положень статті 96 Цивільного кодексу України відповідальним за невиконання рішення АМК України є саме НВП "Нива", як суб`єкт господарювання якого вказаним рішенням притягнуто до юридичної відповідальності.

5.27. З огляду на наведене вище, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що Компанією, всупереч вимог статей 74, 86, 254 ГПК України не доведено належними і допустимими доказами ухвалення місцевим господарськими судом рішення (ухвали) про права або інтереси скаржника. Апеляційна скарга ґрунтується лише на припущеннях про потенційну можливість впливу оскаржуваного рішення на її права та інтереси. Доводи Компанії про те, що на даний час остання є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 №198077 не можуть бути підставою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви НВП "Нива" без розгляду, прийнятої за результатом того, що останнє скористалося своїм правом, передбаченим статтями 46, 226 ГПК України і подало заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

5.28. З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про недоведення Компанією наявності у неї правового зв`язку, як і з сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням (ухвалою) через обґрунтування наявності "трьох критеріїв" так і з предметом спору.

5.29. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням (ухвалою) питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5.30. Ураховуючи викладене, з урахуванням предмету позову у цій справі та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правильно застосував норми процесуального права та закрив апеляційне провадження.

5.31. У свою чергу Суд не бере до уваги та не розглядає вимоги пункту 3 прохальної частини касаційної скарги з огляду на те, що вони: по-перше, не були предметом апеляційного перегляду і не можуть бути предметом вказаного касаційного провадження; по-друге, такі вимоги можуть стосуватися розгляду справи по суті, що також не є предметом вказаного касаційного провадження; по-третє, не стосуються предмету спору у справі №916/3570/21 (як з урахуванням вимог зустрічного позову НВП "Нива" до АМК України так і з урахуванням мотивувальної частини ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у даній справі).

5.32. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

5.33. Скаржнику і АМК надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, так і щодо застосування положень статей 254, 264 ГПК України, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 зі справи №916/3570/21 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова