СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 м. Харків Справа № 922/4296/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" (вх. №559Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Скороходівської селищної ради (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15, ),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати:

- недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", від 25.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021 та оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4296/21 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) від 25.09.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021, оформленим протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівський район, селище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42; визнано недійсним призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4 540,00грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4540,00грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк для подання цієї апеляційної скарги, у зв`язку із поважними причинами його пропуску, а саме введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.01.2022 у повному обсязі та прийняти нове, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому зазначає, що докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу відповідачем 2 по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №922/4296/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (13620 грн.), а також надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України, витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4296/21.

01.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №2640ел.1267), в якій позивачка, керуючись ч. 4 ст. 266 ГПК України, повідомила суд про визнання апеляційної скарги ТОВ "Вектор лізинг" на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.02.2022. Свою заяву вона мотивувала тим, що після проведення спірних загальних зборів були проведені загальні збори у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, з огляду на що для неї не має значення доля попередніх загальних зборів, адже фактично усі спірні питання були висунуті на наступні загальні збори та переголосовані, що відбулось у повній відповідності до чинного законодавства України. Тому, вона вважає, що фактично спір з цього приводу вичерпано між сторонами. Доводи апеляційної скарги про відсутність у неї юридичного інтересу під час вирішення цього спору також вважає обґрунтованими. Повідомила суд, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують, просить розгляд справи провести за відсутності та прийняти рішення про задоволення апеляційної скарги. Заява ОСОБА_1 від 01.06.2022 засвідчена електронним цифровим підписом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №922/4296/21 роз`яснено сторонам, зокрема, що: позивач має право відмовитися від позову; особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її (до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження) або відмовитися від неї (після відкриття апеляційного провадження); сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, зазначено також, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій передбачені ст. 191, 192, 264, 266, 274 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №922/4296/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4296/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №3025ел.1645) в якій позивачка, керуючись положеннями ст. 274 ГПК України, повідомила суд про відмову від позову по справі №922/4296/21, а також про те, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують. Просить розгляд справи провести за її відсутності та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі. Заява ОСОБА_1 від 07.07.2022 засвідчена її електронним цифровим підписом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів надати суду докази направлення копії заяви про відмову від позову іншим учасникам справи; роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно ч. 4 ст. 170 ГПК України подання письмової заяви (клопотання) без додержання вимог частин першої і другої цієї статті може бути підставою для повернення її без розгляду; звернено увагу учасників справи на можливі правові наслідки прийняття судом відмови позивача від позову у суді апеляційної інстанції, які роз`яснені у мотивувальній частині цієї ухвали; запропоновано учасникам справи у строк по 25.07.2022 надати письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

22.07.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Колісниченко А.С. надійшли письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, в яких повідомлялось, що вказана третя особа не заперечує щодо задоволення відповідної заяви та просить розгляд справи, в тому числі заяви про відмову від позову розглядати за відсутності її представника.

22.07.2022 від представника ТОВ "Вектор лізинг" адвоката Чижик К. надійшли пояснення, в яких повідомлялось про те, що відповідач підтримує заяву про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та одночасно визнати нечинним судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі; здійснювати розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.

22.07.2022 від ТОВ Мадег надійшла заява, в якій повідомлялось, що товариство не заперечує проти заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та підтримує її.

22.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову з доказами направлення її учасникам справи. У заяві ОСОБА_1 повідомляла, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та додаткового роз`яснення не потребують; просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнати нечинним судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі. Також, ОСОБА_1 просить розгляд справи провести за її відсутності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги, а також заяв про визнання апеляційної скарги та про відмову від позову відбудеться 27.09.2022 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

05.08.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Колісниченко А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належними чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів зазначає таке.

У ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 3. ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову у справі №922/4296/21 надійшла від ОСОБА_1 на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду та засвідчена її електронним цифровим підписом, а також поштою засвідчена власноручним підписом позивачки. У вказаній заяві ОСОБА_1 також повідомляла про те, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують.

Попередніми ухвалами (зокрема від 11.07.2022) апеляційним господарським судом були роз`яснені учасникам справи наслідки відмови позивача від позову, в тому числі на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Враховуючи, що заява про відмову позову підписна ОСОБА_1 та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, від учасників справи не надходили заперечення проти такої заяви, а також з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення суду першої інстанції визнається нечинним, а провадження у справі № 922/4296/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №922/4296/21.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21.

Закрити провадження у справі №922/4296/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель