ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022 Справа № 914/1293/22

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

зустрічного позову Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-2 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Акрополь"

про визнання недійсним договору №2 уступки права вимоги (цесії) від 04.05.2022р. з моменту його укладення

у справі №914/1293/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до відповідача-1 Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури"

про стягнення солідарно 699061,21 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до відповідача-1 Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" про стягнення солідарно 699061,21 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2022р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду також було встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Крім того слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2022р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури" до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт", до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" та до відповідача-3 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) та визнання недійсними договору поруки було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1293/22.

В подальшому Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" подало зустрічну позовну заяву (вх.№2431 від 16.09.2022р.) до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" та до відповідача-2 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Акрополь" про визнання недійсним договору №2 уступки права вимоги (цесії) від 04.05.2022р. з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв", суд зазначає таке.

Як визначено пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено судом, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2022р. відповідачам було встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2022р. була отримана Приватним підприємством "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" 12.07.2022р.

Тобто враховуючи положення частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" вправі було подати зустрічну позовну заяву в строк по 27.07.2022р. включно.

Однак як вбачається із відмітки поштового відділення на конверті, в якому на адресу суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви, Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" подало зустрічну позовну заяву 12.09.2022р., тобто з порушенням строку встановленого ухвалою суду від 06.07.2022р.

У зустрічній позовній заяві Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" просить поновити йому строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову і прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1293/22.

Як на поважну причину пропуску строку для подання зустрічного позову Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" покликається на те, що серед штатних працівників в нього відсутня посада юрисконсульта, а на час відкриття провадження у справі позивач не мав укладеного договору з адвокатом, який міг би надати йому правничу допомогу у справі.

Як вказано у зустрічній позовній заяві, пошук адвоката, укладення з ним договору про надання правничої допомоги, його ознайомлення з матеріалами справи, підготовка зустрічного позову зайняли тривалий проміжок часу, у зв`язку з чим зустрічний позов не було подано в установлений судом строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом надіслав Приватному підприємству "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" позовну заяву за первісним позовом 16.06.2022р. Як встановлено судом із веб сайту https://www.ukrposhta.ua/, поштове відправлення 715) з позовною заявою з додатками Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" отримало 17.06.2022р.

Як вже зазначалося судом, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2022р. була отримана Приватним підприємством "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" 12.07.2022р.

Отже враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що зустрічна позовна заява була надіслана на адресу суду лише 12.09.2022р., суд зазначає, що в даному випадку доводи заявника не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом посилається на те, що пошук адвоката, укладення з ним договору про надання правничої допомоги, його ознайомлення з матеріалами справи, підготовка зустрічного позову зайняли тривалий проміжок часу, доказів представлення його інтересів у суді адвокатом Приватне підприємство "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" не надало. При цьому як вбачається із матеріалів справи, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву від імені Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" підписано директором Червінь П.В., який і був присутнім в судовому засіданні 02.08.2022р.

Таким чином враховуючи вищезазначене, в даному випадку суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви поважними.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку відмовити Приватному підприємству "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" у поновленні процесуального строку та повернути зустрічну позовну заяву, оскільки така подана з порушенням вимог частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд звертає увагу Приватного підприємса "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" на те, що відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Керуючись статтями 46, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву повернути Приватному підприємству "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв".

Ухвала господарського суду набираєзаконної сили відповідно до статті 235 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.