ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/152/22)

Вх.суду № 2172/22 від 09.02.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 07.02.2022 №02-35/70

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, Носань Н.С.

до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Кредитної спілки "Рантьє",

до боржника, Кредитної спілки "Федерація",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, Носань Н.С. до суду подано позовну заяву від 07.02.2022 №02-35/70 з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул. Шевченка, буд. 268/2, м.Черкаси, 18001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 131 112,46 грн., з яких: 5 387,21 грн. - борг по кредиту; 13 984,89 грн. - відсотки; 40 225,26 грн. - додаткові відсотки; 41 669,06 грн. - неустойка; 20 543,73 грн. - інфляційні втрати; 9 129,53 грн. - 3% річних; судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. судового збору та 9 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.02.2022 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на виправлення недоліків.

Заявником подано заяву про усунення недоліків раніше поданої заяви від 17.02.2022 №02-35/91 (вх. суду №2740/22 від 17.02.2022).

Ухвалою суду від 30.03.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою від 07.02.2022 №02-35/70 (із заявою від 17.02.2022 №02-35/91 про усунення недоліків позовної заяви) та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.

3. Ухвала суду від 30.03.2022 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.

Позивачу ухвала суду була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримана нею згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду.

Копії ухвали суду від 30.03.2022, надіслані відповідачам, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №280 та №298.

Відповідно до наданої інформації Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (т.71 а.с. 39):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2011 дотепер;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2011 дотепер.

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У даному випадку ухвали суду від 30.03.2022 були надіслані відповідачам за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.71 а.с.31-32).

Отже сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

4. Позивач у позовній заяві від 07.02.2022 №02-35/70 (т.71 а.с. 1-3) заявлені вимоги обґрунтував тим,

що постановою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 у справі №14/1313 КС "Федерація" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.;

що між КС "Федерація" та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № АЦ-00627 від 04.02.2008;

що у зв`язку з частковим виконанням ОСОБА_2 покладених на неї кредитним договором зобов`язань, КС "Федерація" звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого нараховано заборгованість відповідача у розмірі 111 439,20 грн., з яких: 5 387,21 грн. - тіло кредиту, 13 984,89 грн. - нараховані відсотки, 40 225,26 грн. - додаткові відсотки, 42 669,06 грн. - неустойка, 9 172,74 - упущена вигода, проте позов заявлено лише на частину заборгованості - 10 000 грн., у зв`язку з відсутністю у позивача коштів для сплати судового збору для стягнення всієї суми заборгованості;

що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа №2-2539/11 за позовом КС "Федерація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, у якій рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2011 встановлено факт існування заборгованості ОСОБА_2 перед КС "Федерація" у розмірі 111 439,20 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно частину суми боргу за договором кредиту № АЦ-00627 від 04.02.2008 в розмірі 10 000 грн.;

що на виконання вищевказаного рішення Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист від 26.09.2011, який було пред`явлено до виконання Соснівського ВДВС у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції;

що виконавчі провадження №40147090 та №29117947 з примусового виконання виконавчого листа станом на сьогодні завершені, у зв`язку з повним погашенням боргу у сумі 10 000 грн.;

що з урахуванням часткового погашення заборгованості на даний час її залишок складає 101 439,20 грн.;

що позивач, як кредитор у цьому грошовому зобов`язанні, набув право на застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України та відповідно на стягнення додатково з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання боржником грошового зобов`язання;

що ліквідатором КС "Федерація" заявляються вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.02.2019 до 07.02.2022;

що КС "Федерація" має право на пред`явлення до двох солідарних боржників вимоги про погашення 3% річних у розмірі 9 129,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 543,73 грн. за період порушення грошового зобов`язання;

що додатково до заявлених вимог повідомляє про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ліквідатором КС "Федерація" в розмірі 9 250,00 грн.

4. Відповідачі відзивів чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

04.02.2008 між КС "Федерація" і ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту №АЦ-00627 на суму 17 267,51 грн. та між КС "Федерація" і ОСОБА_1 укладено договір поруки №АЦ-00627-П (т. 71 а.с. 4-7);

19.05.2011 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2011 у справі №2-2539/11 (далі - Районний суд) стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно частину суми боргу за договором кредиту №АЦ-00627 від 04.02.2008 в розмірі 10 000 грн. (т. 71 а.с. 9-10).

Вказаним рішенням установлено,

що між КС "Федерація" та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № АЦ-00627;

що між КС "Федерація" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № АЦ-00627-П, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 ;

що свої зобов`язання відповідно до договору КС "Федерація" виконала повністю (це висновок), видавши ОСОБА_2 17 267,51 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 808630 від 04.02.2008. (т. 71 а.с. 8/зворот/);

що ОСОБА_2 свої зобов`язання за Договором виконала не у повному обсязі, повернувши 11 880,30 грн. тіло кредиту, та сплативши лише частину відсотків за користування кредитом.

26.09.2011 на виконання вищевказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист (т. 71 а.с. 10/зворот/-11);

11.05.2021 постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.09.2011 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (т.71 а.с. 13).

01.03.2021 між КС "Федерація" (далі - Замовник) та адвокатом Назаренко С.А. (далі - Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Договір правової допомоги, т. 71 а.с. 13/зворот/-14), згідно з умовами якого: п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором; п.2.1. Відповідно до цього договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва інтересів Замовника в: судах України, зокрема й не виключно, в місцевих загальних судах, господарських судах (…) та подальшого надання послуг з юридичного супроводу Замовника під час розгляду судами будь-яких справ, виконання доручень Замовника, в межах порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством, з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого, боржника, стягувача, заявника, тощо (…); п.3.1 Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору; п.3.2. Вартість послуг (розмір гонорару) Виконавця не включає в себе його витрати, понесені у зв`язку з виконанням обов`язків по цьому договору (…).

07.02.2022 між КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Додаткова угода, т. 71 а.с.14/зворот/), згідно з умовами якої: 1) правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання замовника - складає за одну годину 1 500 грн.; 2) ознайомлення з матеріалами наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржника - складає за одну годину 1 500 грн.; 3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - складає за одну годину 2 000 грн.; 4) дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає за одну годину 1 000 грн.

07.02.2022 КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. підписано Акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №01-03-2021 від 01.03.2021 (т. 71 а.с. 15), згідно з яким: 1) правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання замовника - складає три години на суму 3 000 грн.; 2) ознайомлення з матеріалами наданими Замовником погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - складає дві години на суму 2 000 грн.; 3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - складає дві години на суму 4 000 грн.; 4) дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає пів години на суму 250 грн. грн. Загальний розмір наданих послуг становить 9 250 грн.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1,3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1,2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку..…

ч.1, 2 ст.527. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ч.1,2 і 5 ст.543. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Відповідно до ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню і є преюдиційними установлені рішенням суду обставини (факти).

Однак висновок Районного суду про розмір боргу ОСОБА_2 на час постановлення судового рішення, який грунтується на розрахунку, не є обставиною (фактом) - це є саме висновок суду.

Так, розрахунок суми у формі документа позивача, як результат дії з математичного обчислення, здійснюється на підставі фактів, підтвердженими доказами. Такий розрахунок виконується позивачем при підготовці позову і перевіряється судом у судовому засіданні. Розрахунок не існує як документ на певну дату, він може бути різним залежно від дати на яку він складається, він може складатися (розраховуватися), а може і не складатися залежно від волі (бажання) позивача. Результатом перевірки розрахунку є висновок суду про його правильність чи не правильність і про розмір сум з якими суд погоджується. У разі неправильності розрахунку суд може здійснити інший розрахунок і прийти до інших висновків про суму боргу. Отже розрахунок суми - це не факт.

Факт (обставина) - це дія, яка вчинена, бездіяльність, яка не вчинена, подія, яка настала. Факт має такі складові як дату, час, місце і особа. За відсутності однієї з цих складових відсутній факт (обставина). Факт не може бути змінений з волі позивача чи суду, він існує об`єктивно і незалежно від волі осіб чи суду. Воля сторін щодо факту може проявлятися лише у наданні доказів для того, щоб його підтвердити або спростувати.

Отже висновки Районного суду щодо суми боргу у наданих йому розрахунках на дату прийняття судового рішення не є фактом, а є саме висновками щодо правильності розрахунку. У зв`язку з цим, висновки Районного суду не є преюдицією згідно із ст.75 ГПК України і не можуть бути покладені в основу цього рішення.

8.2. Заявлені вимоги грунтуються на обставинах (фактах), які установлені рішенням Районного суду від 19.05.2011 у справі №2-2539/11.

Зокрема, вказаним судовим рішенням установлено такі обставини: між КС "Федерація" та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № АЦ-00627; між КС "Федерація" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № АЦ-00627-П, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 ; КС "Федерація" видала ОСОБА_2 17 267,51 грн. згідно з видатковим касовим ордером №808630 від 04.02.2008. Докази цих обставин також надано у цю справу.

Районний суд зазначає, що " ОСОБА_2 свої зобов`язання за Договором виконала не у повному обсязі, повернувши 11 880,30 грн. тіло кредиту, та сплативши лише частину відсотків за користування кредитом". Суд не вказує доказів сплати 11 880,30 грн., однак враховуючи, що сторони цю обставину не заперечили, що рішення Районного суду ґрунтується на цьому конкретному факті, суд вважає, що він також не підлягає доказуванню і є установленим.

Районний суд прийшов до висновків про те, що заборгованість ОСОБА_2 складає 111 439,20 грн., в тому числі: 5 387,21 грн. - тіло кредиту, 13 984,89 грн. - нараховані відсотки, 40 225,26 грн. - додаткові відсотки, 42 669,06 грн. - неустойка, 9 172,74 - упущена вигода.

Районний суд на підставі свого висновку стягнув з відповідачів 10 000,00 грн. Це право Районного суду. Рішення Районного суду набрало законної сили, тому в частині стягненої суми судове рішення є безумовним для суду у цій справі.

8.3. Суд у цій справі може погодитись з висновками Районного суду у рішенні в іншій справі, якщо у суду у цій справі наявні ті ж докази і ті ж розрахунки, які були надані у іншу справу.

Позивач, в обґрунтування нарахованих ним до стягнення сум 3% річних і інфляційних у цій справі, посилається саме на рішення Районного суду як на доказ первісної суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед КС "Федерація", на яку нараховані 3% річних і інфляційні, однак розрахунків у цю справу не надає. У рішенні ж Районного суду від 19.05.2011 у справі №2-2539/11 відсутній виклад механізму математичного обчислення сум, відсутнє посилання на докази, які підтверджували б такий розрахунок, не вказано, за який конкретний період нараховані відсотки, додаткові відсотки та пеню, не вказано, як розраховано упущену вигоду.

При цьому слід зазначити, що висновок Районного суду про суму боргу є невірним, оскільки 5 387,21 + 13 984,89 + 40 225,26 + 42 669,06 + 9 172,74 = 111 439,16 (111 439,20).

У зв`язку з цим суд у цій справі не може здійснити перевірку цих сум та прийти до того ж висновку, що й Районний суд у справі №2-2539/11 про наявність боргу за нарахованими: відсотками у сумі 13 984,89 грн.; додатковими відсотками у сумі 40 225,26 грн.; пенею у сумі 42 669,06 грн.; упущеною вигодою у сумі 9 172,74 грн.

8.4. Районний суд прийняв рішення не конкретизувавши, яка конкретна сума тіла кредиту, відсотків, додаткових відсотків, пені, упущеної вигоди були стягнуті. Ця обставина має істотне значення для послідуючих розрахунків (в тому числі і в даній справі), оскільки стягнені 10 000 грн. були сплачені відповідачами. Отже ці обставини не можуть бути використані у цій справі.

Оскільки висновки суду не є преюдицією і інших підтверджень нарахування суми боргу не надано, суд приходить до висновку, що нарахована позивачем сума боргу є недоведеною, зокрема:

5 387,21 грн. (тіло кредиту) - сума є недоведеною. Суд може погодитись з висновками Районного суду, в яких було зазначено, що на виконання договору споживчого кредиту № АЦ-00627 КС "Федерація" було видано ОСОБА_2 17 267,51 грн., яка в свою чергу повернула 11 880,30 грн. тіла кредиту і сплатила частину відсотків (при цьому в якій сумі були сплачені відсотки не зазначалось), а отже борг за тілом кредиту складає 5 387,21. Проте, стягнувши цим рішенням з відповідачів суму в розмірі 10 000 грн. (яку відповідачі сплатили), не вказавши, що саме було стягнено (основний борг, відсотки, додаткові відсотки, упущену вигоду, пеню), суд не може стверджувати, що в ці 10 000 грн. входила уся сума заборгованості за тілом кредиту, а отже сума заборгованості за тілом кредиту заявлена до стягнення є недоведеною;

13 984,89 грн. (відсотки) - аналогічно сума є недоведеною, оскільки у господарського суду у цій справі, так само як і в рішенні Районного суду, відсутні будь-які розрахунки та обґрунтування суми 13 984,89 грн. для того, щоб погодитись чи не погодитись з висновками Районного суду про її розмір та наявність підстав для стягнення. Проте, стягнувши цим рішенням з відповідачів суму в розмірі 10 000 грн. (яку відповідачі сплатили), не вказавши, що саме було стягнено (основний борг, відсотки, додаткові відсотки, упущену вигоду, пеню), суд не може стверджувати, що в ці 10 000 грн. входила частина суми заборгованості за відсотками, а отже сума заборгованості за відсотками заявлена до стягнення є недоведеною;

40 225,26 грн. (додаткові відсотки) - аналогічно сума є недоведеною, оскільки у господарського суду у цій справі, так само як і в рішенні Районного суду, відсутні будь-які розрахунки та обґрунтування суми 40 225,26 грн. для того, щоб погодитись чи не погодитись з висновками Районного суду про її розмір та наявність підстав для стягнення. Проте, стягнувши цим рішенням з відповідачів суму в розмірі 10 000 грн. (яку відповідачі сплатили), не вказавши, що саме було стягнено (основний борг, відсотки, додаткові відсотки, упущену вигоду, пеню), суд не може стверджувати, що в ці 10 000 грн. входила частина суми заборгованості за додатковими відсотками, а отже сума заборгованості за додатковими відсотками заявлена до стягнення є недоведеною;;

41 669,06 грн. (неустойка) - також сума є недоведеною. Районний суд у своєму рішенні зазначав, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати неустойки у розмірі 42 669,06 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 41 669,06 грн. Позивачем у своєму позові не обґрунтовано суму неустойки у розмірі 41 669,06 грн., так само як і в рішенні Районного суду не обґрунтовано суму неустойки в розмірі 42 669,06 грн. Оскільки, у господарського суду у цій справі відсутні будь-які розрахунки та обґрунтування суми 41 669,06 грн., то заявлена сума неустойки є недоведеною. Проте, стягнувши цим рішенням з відповідачів суму в розмірі 10 000 грн. (яку відповідачі сплатили), не вказавши, що саме було стягнено (основний борг, відсотки, додаткові відсотки, упущену вигоду, пеню), суд не може стверджувати, що в ці 10 000 грн. входила частина суми заборгованості за пенею, а отже сума заборгованості за пенею заявлена до стягнення є недоведеною. На пеню у сумі у сумі 41669,06 грн. (в тому числі й стягнену чи не стягнену за рішенням Районного суду у невідомій сумі) 3% річних і інфляційні відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України не нараховуються в силу закону, тому нарахування позивачем 3% річних і інфляційних на цю суму є безпідставним.

Районний суд не стягнув (чи можливо стягнув - суду невідомо) 9 172,74 грн. упущеної вигоди, отже зобов`язання з її сплати з цього рішення не виникло, отже на неї не можуть бути нараховані інфляційні і 3% річних. Крім того, у господарського суду у цій справі позивачем не надані будь-які розрахунки та обґрунтування суми 9 172,74 грн. для того, щоб погодитись чи не погодитись з висновками Районного суду про її розмір та наявність підстав для стягнення.

Тому нарахування позивачем 3% річних і інфляційних на відсотки у сумі 13 984,89 грн.; додаткові відсотки у сумі 40 225,26 грн.; упущену вигоду у сумі 9 172,74 грн. є безпідставним у зв`язку з не доведеністю цих сум.

8.5. З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з не доведенням, відповідно до ст. 74 ГПК України, наявної у відповідачів заборгованості.

За таких обставин у позові слід відмовити.

9. У позовній заяві КС "Федерація" від 07.02.2022 №02-35/70 заявник надав розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з поданням позову у загальній сумі 11 731,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 9 250,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

9.1. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

9.2. Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

9.3. У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

9.4. У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 250,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 01-03-2021 від 01.03.2021, Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги № 01-03-2021 від 07.02.2022, Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від № 01-03-2021 від 01.03.2021 (т. 71 а.с. 13/зворот/-15).

За змістом додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 01-03-2021 від 07.02.2022: вартість однієї години робіт, зазначених у п. 1 та п. 2 становить 1 500,00 грн. (отже 3 години роботи адвоката коштують 4 500,00 грн., а 2 години - 3 000,00 грн. Згідно ж з наданим позивачем розрахунком фактична сума витрат на правову допомогу із вказаних у цих пунктах питань складає 3 000,00 грн. та 2 000,00 грн. відповідно); вартість однієї години робіт, зазначених у п. 4, становить 1 000,00 грн. (отже півгодини роботи мають коштувати не 250,00 грн., як вказано у акті, а 500,00 грн.).

Оскільки в акті сторонами визначено суму меншу, ніж вона мала б бути обрахована відповідно до додаткової угоди від 11.02.2022 №6 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021, суд вважає, що визначена в акті у п.1, 2 та 4 сума не суперечить умовам договору.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи відсутність заперечень відповідачів суд визнає правомірним стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу повністю у заявленому розмірі 9 250,00 грн..

9.5. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2022 №3 (т. 71 а.с. 26).

9.6. Отже судові витрати у цій справі складають 11 731,00 грн. (9250,00 + 2481,00)

Однак, згідно із ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки у задоволені позову в даній справі відмовлено, витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 11 731,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.10.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-4