ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1244/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Представник позивача Майтак І.В.

Представник відповідача Воробйов В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021

по справі № 915/1244/21

за позовом Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро, м. Миколаїв

про стягнення 725 339,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТАЛПРО» штраф у сумі 725339,82 грн., на підставі п.7.8 Договору поставки №936 від 24.09.2020, за відмову відповідача поставити товар по узгодженій сторонами ціні.

В обґрунтування позову, Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» посилається на те, що 24.09.2020 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (ПАТ «Кривбасзалізрудком») (далі Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕТАЛПРО" (ТОВ "КОМЕТАЛПРО"), ( далі Постачальник), було укладено Договір поставки № 936, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором ( п.1.1. Договору).

Однак, відповідач в порушенні вимог п.7.8 Договору поставки №936 від 24.09.2020 відмовився поставити товар по узгодженій сторонами ціні, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 725339,82 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТАЛПРО» на користь Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» штраф в розмірі 362669,91 грн. та судовий збір в розмірі 10880,10 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем нарахування суми штрафу здійснено арифметично правильно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 725339,82 грн. є обґрунтованими.

Однак, суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити; чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань; незначності прострочення у виконанні зобов`язання; невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення; негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У зв`язку з чим, господарський суд здійснив оцінку ступеня вини відповідача у виконанні зобов`язання за договором; причини неналежного виконання зобов`язання; та оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання за договором; враховуючи інтереси обох сторін, суд вважав за можливе зменшити розмір належного до стягнення штрафу на 50%, а саме стягненню підлягав штраф у розмірі 362669,91 грн. (725339,82 грн. - 50%).

Також, на думку суду застосоване судом зменшення не суперечить принципу юридичної рівності учасників спору і не свідчить про явне заниження суми неустойки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Кометалпро звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 по справі №915/1244/21та ухвалити нове рішення про зменшення штрафу до розміру, що відповідає як суті самого договору так і принципу рівності сторін договору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, Кометалпро посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення не було досліджено майновий стан відповідача і позивача у справі.

Також, скаржник звертає увагу суду на те, що для такого підприємства як ТОВ Кометалпро застосування такої фінансової санкції, як штраф в розмірі 20% (згідно договору), так і зменшення її судом до 10% є сумою, що може стати для відповідача підставою для його банкрутства, так як відповідач є виробничим підприємством і його обігові кошти залежать від замовників, в тому числі серед яких є і позивач.

У зв`язку з чим, скаржник зазначає, що враховуючи те, що позивач зовсім не поніс від невиконання цього зобов`язання збитків, а тільки сплатив судовий збір за подання позовної заяви, вважаємо, що апеляційний суд може врахувати все вищевикладене і зменшити штрафні санкції до розміру, що відповідає як суті самого договору так і принципу рівності сторін договору.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 витребувано матеріали справи № 915/1244/21 з Господарського суду Миколаївської області.

05.01.2022 матеріали справи № 915/1244/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 р. по справі № 915/1244/21 залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Кометалпро, м. Миколаїв строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду - доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку (16 320,15 грн.)

05.04.2022 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору, отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 01.03.2022 по 24.05.2022 та звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 495 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 у справі №915/1244/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №915/1244/21 до розгляду на 27.09.2022 о 15:00 год.

01.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат - адвоката Майтака Ігоря Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/1244/21 призначеному на 27.09.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 заява представника Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат - адвоката Майтака Ігоря Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволена.

26.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро - адвоката Воробйова Володимира Леонідовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №915/1244/21 призначеному на 27.09.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро - адвоката Воробйова Володимира Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволена.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явиличся представники сторін, а саме: представник позивача Майтак І.В. та представник відповідача Воробйов В.Л.

Представник відповідача Воробйов В.Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а саме: скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 по справі №915/1244/21та ухвалити нове рішення про зменшення штрафу до розміру, що відповідає як суті самого договору так і принципу рівності сторін договору.

Представник позивача Майтак І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

24.09.2020 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕТАЛПРО", було укладено Договір поставки № 936, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором ( п.1.1. Договору) (а.с.10-16).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, кількість, комплектність товару узгоджується Сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.3. Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або псування товару переходить від Постачальника до Покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010) і закріплюються в специфікаціях.

Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, ціна за одиницю товару встановлюється Сторонами у специфікаціях. Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 3626 699,08 грн., у тому числі ПДВ 604 449,85 грн.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікаціями до даного договору.

В пункті 6.1. даного Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується, зокрема, постачати Покупцю товар на умовах даного договору.

Згідно п.7.1. Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору сторона несе відповідальність встановлену даним договором і чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.8. Договору, в разі зміни ціни товару після внесення передбаченої умовами даного договору передоплати, а також за відмову поставити товар по узгодженій сторонами ціні, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань, за якою відбулось таке порушення.

Згідно 10.1. Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє по 31.12.2021.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Специфікацією № 1 від 24.09.2020 сторони погодили поставку колісних пар ВГ4,5 у кількості 231 штука, за ціною 13083,33 грн. без ПДВ за штуку, на загальну суму 3626699,08 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4 Специфікації, строк поставки товару: протягом 180 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Пунктом 5. Специфікації визначено порядок оплати товару: відкриття безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву на користь Постачальника на суму вартості товару.

Згідно п. 5.1. Специфікації, вид акредитиву - покритий, ділимий, безвідкличний. Дострокові поставки дозволені. Виконуючий банк - АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК». Авізуючий банк - АТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 5.2. Специфікації визначено, що акредитив відкривається протягом 10 календарних днів з дня отримання Покупцем повідомлення Постачальника про готовність приступити до виробництва Товару, або про готовність Товару до постачання. Термін дії акредитиву 210 календарних днів.

Акредитив відкривається відповідно до цієї специфікації до договору № 936 від 24.09.2020, і підпорядковується Уніфікованим правилам та звичаям для документарних акредитивів у редакції 2007 року, опублікованих Міжнародною торговельного палатою №600. Викопується без акцепту, проти таких документів: - рахунок на товар, який містить умови поставки, виписаний Постачальником оригінал; - видаткова накладна на товар і прибутковий ордер, який містить штамп складу бази МТП ПАТ «Кривбасзалізрудком», завірений уповноваженою особою покупця - оригінал; - сертифікат якості підприємства-виробника або документ, що його замінює - 1 копія; - Акт прийому-передачі по кількості та якості, підписаний уповноваженими представниками сторін - 1 копія. Термін подання документів - не раніше 14 календарних днів, але в період дії акредитива. Ксерокопії, що надані як копії документів приймаються. Всі витрати і комісії банку - бенефіціара - за рахунок Постачальника. Всі витрати і комісії банку - виконавця - за рахунок Покупця. Комісію за внесення змін до умов акредитиву оплачує сторона-ініціатор таких змін (п.5.3. Специфікації).

Загальна сума договору № 936 від 24.09.2020 з урахуванням даної специфікації становить 3626699,08 грн., у тому числі ПДВ 604449,85 грн. ( п. 9. Специфікації).

Як свідчать матеріали справи, згідно листа відповідача № 2 від 21.10.2020, адресованого позивачу, ТОВ «КОМЕТАЛПРО» повідомляє, що готове приступити до виготовлення Колісної пари ВГ 4,5, згідно договору № 936 від 24.09.2020 (СП № 1 від 24.09.2020) після відкриття 100% акредитиву на всю суму специфікації, також просить звернути увагу, що по окремій згоді можлива часткова поставка виробів до закінчення строку повного виконання об`єму та повідомляє щодо розгляду можливості виготовлення Колісних пар дрібними партіями в більш стислі терміни, що потребує зміни вартості одиниці виробу (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 було відкрито акредитив, згідно заяви про відкриття акредитива №200 від 11.11.2020, в якій заявником акредитива зазначено ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», код 00191307; Бенефіціар ТОВ «КОМЕТАЛПРО», код 40155628; Банк - АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ; строк дії акредитива до 31.12.2020; сума 3626699,08 грн., у тому числі ПДВ 604449,85 грн. (а.с.18).

Листом від 16.11.2020 № 53-15/Б3-932 позивач повідомив відповідача про відкриття акредитиву 11.11.2020 на колісні пари ВГ4,5 в кількості 231 од. на суму 3626699,08 з ПДВ та строк поставки протягом 180 календарних днів з моменту відкриття акредитиву та просив письмово повідомити запланований графік поставки колісних пар ВГ4,5 ( а.с.23).

Листом від 19.11.2020 вих. №7 відповідач повідомив позивача про невідповідність умов відкритого акредитиву умовам договору, в частині строку його дії, та запропонував позивачу внести відповідні зміни.

Матеріали справи свідчать, що за заявою позивача внесені зміни до строку дії відкритого акредитиву, строк дії акредитиву продовжено до 09.06.2021. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листа № 53-13/424 від 24.11.2020 та електронного SWIFT-повідомлення від 25.11.2020 ( а.с.25, 26).

В подальшому листом від 19.01.2021 Вих. № 2 відповідач повідомляє позивача, що за час відкриття акредитиву та ненадходження на користь постачальника відповідних до договору грошових коштів і зміною за весь час вартості прокату металу, сировини та електроенергії - собівартість однієї одиниці продукції зросла понад 40%, у зв`язку з чим надсилає додаткову угоду до договору № 936 від 24.09.2020 та просить зменшити загальну кількість продукції з 231 одиниці до 165, без зміни загальної вартості суми товару ( а.с.27).

У відповідь на лист позивач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» листом від 25.01.2021 № 53-15/Б3-65 повідомляє відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кометалпро» про неможливість укладення запропонованої додаткової угоди, оскільки її умови суперечать умовам укладеного між сторонами договору № 936 від 24.09.2020 та не відповідають умовам відкритого акредитиву; в листі просить здійснити поставку колісних пар ВГ -4,5 в кількості 231 од. протягом 180 календарних днів з моменту відкриття акредитиву, тобто до 08.05.2021, згідно умовам специфікації № 1 до договору поставки № 936 від 24.09.2020 та відкритого акредитиву від 11.11.2020 на суму 3626699,08 грн. з ПДВ (а.с. 29).

Листом № 20 від 01.03.2021 відповідач повторно звернувся до позивача із аналогічною пропозицією, та послався на те, що виготовлення продукції за ціною згідно контракту не можливе, яку позивач повторно відхилив листом № 53-15/Б3-271 від 16.03.2021. (а.с.30 -31).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 від відповідача ТОВ «Кометалпро» на адресу ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» надана заява б/н від 22.03.2021, в якій відповідач просить вважати договір №936 від 24.09.2020 розірваним через десять днів з часу отримання цього листа, із посиланням на положення ст.ст. 214, 651, 652, 654 ЦК України, яку позивачем отримано 26.03.2021, згідно відмітки ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ( а.с.32).

В матеріалах справи міститься Вимога позивача № 53-02/1206 від 13.04.2021 про сплату відповідачем штрафних санкцій в розмірі 725339,82 грн. (а.с.33-34).

Як свідчать матеріали справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кометалпро» вказану вимогу залишив без відповіді, штраф не сплатив. Договором поставки № 936 від 24.09.2020 та специфікацією № 1 від 24.09.2020 сторони погодили ціну товару. Умова щодо односторонньої її зміни відповідачем сторонами не була передбачена. Отже, згідно договору, поставка за погодженою ціною є обов`язком відповідача. Відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару за узгодженою ціною, та як наслідок останнім допущено порушення зобов`язання за договором поставки № 936 від 24.09.2020.

В матеріалах справи міститься протокол №1/2021 загальних зборів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 28.05.2021, згідно якого загальними зборами прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат». Згідно нової редакції Статуту, Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

До Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». товариство мало назву ПАТ «Кривбасзалізрудком».

01.06.2021 відповідні зміни у найменуванні Позивача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Предметом заявлених позовних вимог Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат у межах даної справи є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометалпро» є стягнення суми штрафу у розмірі 725339,82 грн. за невиконання умов договору поставки № 936 від 24.09.2020 щодо погодженої ціни товару.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно вимог ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Законодавством визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.7.8. Договору поставки №936, в разі зміни ціни товару після внесення передбаченої умовами даного договору передоплати, а також за відмову поставити товар по узгодженій сторонами ціні, сторони договору погодили, що постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань, за якою відбулось таке порушення.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.7.8 Договору позивачем відповідачу нараховано штраф в розмірі 725339,82 грн. (3626699,08 грн. Х 20%).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем нарахування суми штрафу здійснено арифметично правильно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 725339,82 грн. є обґрунтованими.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення штрафу є правом суду, розмір такого зменшення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів, тому саме суд на власний розсуд вирішує питання про наявність в даному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі №910/3652/18 зазначив, що вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарських судів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про зменшення розміру належного до стягнення штрафу на 50%, а саме щодо стягнення штрафу у розмірі 362669,91 грн. (725339,82 грн. - 50%), оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання за договором.

Отже, судом апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника ТОВ «Кометалпро» про необхідність зменшення суми штрафу до розміру, що відповідає як суті самого договору так і принципу рівності сторін договору, оскільки умовами п.7.8 Договору 936 від 24.09.2020 передбачено, що в разі зміни ціни товару після внесення передбаченої умовами даного договору передоплати, а також за відмову поставити товар по узгодженій сторонами ціні, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань, за якою відбулось таке порушення, а відповідно до вимог статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції відповідно до приписів статті 233 Господарського кодексу України скористався своїм правом та зменшив суму штрафу, яка підлягала до стягнення на 50% до 362669,91 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає. що суд першої інстанції обгрунтованно зменшив до стягнення суму штрафу на 50% та врахував інтереси обох сторін, зокрема позивача та відповідача.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів того, що зазначену суму штрафу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кометалпро» не в змозі буде сплатити, що призведе підприємство у майбутньому до банкрутства.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 у справі №915/1244/21 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зменшення суми стягнення штрафу на 50%, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 у справі № 915/1244/21- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кометалпро - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Кометалпро.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано: 29.09.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.