УХВАЛА

м. Київ

30.09.2022Справа № 910/9833/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про забезпечення позову

у справі за позовом за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

третя особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК"

третя особу 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

про солідарне стягнення 640591,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640591,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 суд звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_4 , відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_5 , Бориспільської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 , органу реєстрації Коростишівської міської територіальної громади Житомирського району із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2022, залучено до участі у справі третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРТЕМ-БАНК" та третю особу 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ.

13.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі до 03.08.2022.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення експертизи.

Ухвалою від 03.08.2022 продовжено підготовче провадження у справі №910/9833/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/9833/21 на 15.09.2022, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідченні належним чином копії:

1) Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури АТ "АРТЕМ-БАНК", затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.06.2019 року №1575 з додатками, які є невід`ємними його складовими, а саме:

- протоколом засідання Головної інвентаризаційної комісії АТ АРТЕМ-БАНК від 15.03.2017 року, затвердженим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченком А.М. 15.03.2017 року (додаток № 1);

- інформацією про кредитний портфель Банку на початок процедури ліквідації та інформацією щодо списання, погашення та продажу кредитного портфелю за період здійснення ліквідаційної процедури (додаток 2).

2) Акту про формування ліквідаційної маси АТ "АРТЕМ-БАНК", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.05.2017 року №1978,

3) Звіту про оцінку прав вимоги за кредитним портфелем АТ "АРТЕМ-БАНК" від 01.04.2017 року, складеного ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

4) Звіту про оцінку прав вимоги за дебіторською заборгованістю АТ "АРТЕМ- БАНК" від 01.04.2017 року, складеного ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

5) Звіту про інспектування ПАТ "АРТЕМ-БАНК" за 2015 рік, складеного Департаментом інспекційних перевірок Національного банку України;

6) рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 року № 416- рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних".

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі

Протокольною ухвалою від 15.09.2022 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022.

27.09.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своїй заяві заявник просить суд:

Накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме, корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) в межах суми стягнення, а саме: в межах суми 640591,50 грн.

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення, а саме: в межах суми 640 591,50 грн.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначених Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до корпоративних прав, які належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

На переконання позивача, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову, оскільки поведінка відповідачів 1 - 6 є недобросовісною та такою, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду і призвести до порушення права позивача на отримання грошових коштів (в результаті реалізації рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, що належать відповідачам 1-6), як компенсації за шкоду, заподіяну Банку та його кредиторам, в тому числі і Фонду гарантування.

Заявник наголошує на тому, що завдані колишніми керівниками, посадовими особами ПАТ "АРТЕМ-БАНК" збитки знаходяться у прямій залежності із протиправною поведінкою відповідачів 1 - 6 та виникли саме внаслідок дій (бездіяльності) пов`язаних осіб Банку по проведенню активних операцій з придбання цінних паперів.

З урахуванням суми завданих збитків - 640 591,50 грн, що підлягають стягненню у зв`язку з недобросовісною поведінкою відповідачів 1-6, яка полягала в прийнятті ними управлінських рішень стосовно розпорядження майном (грошовими коштами) ПАТ "АРТЕМ-БАНК", позивач вважає, що існує ймовірність того, що під час судового розгляду даної справи відповідачами 1-6 будуть вживатися заходи для відчуження належного їм на праві власності майна, з метою уникнення виконання рішення суду у вказаній справі, та наявна необхідність у забезпеченні позовної заяви шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів 1-6 в межах суми позову та встановлення заборони відповідачам 1-6 та третім особам вчиняти дії з реалізації майна (рухомого, нерухомого, корпоративних прав) та активів, які належать відповідачам 1 - 6 на праві власності.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення збитків. У той же час заявляючи вимоги про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, корпоративні права заявник не обґрунтував зв`язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Аналогічно такою, що є не співмірною з заявленими позовними вимогами є вимоги заявника про:

заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого, нерухомого майна та активів;

заборону державним реєстраторам вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

заборону реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

заборону державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до корпоративних прав, які належать на праві власності відповідачам 1-6 (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

Тобто, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, корпоративні права та заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на зазначене нерухоме майно, не співмірні із позовними вимогами.

Одночасно, з урахуванням наведеного вище та оскільки заявник просить накласти арешт грошові кошти в межах суми стягнення, а саме: в межах суми 640591,50 грн, суд зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Одночасно, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржників від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин