ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/27/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 (повне рішення складено та підписано 18.05.2022 суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/27/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платнум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан"

про стягнення 376 095, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - ТОВ "Компанія Платінум", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" (далі - ТОВ "Велта РД Титан", відповідач) про стягнення 376 095,38 грн заборгованості, з яких: 328 322,39 грн основного богу, 40 178,55 грн пені та 7 594,44 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого за договором поставки № ВЮ 01/10 від 01.10.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" 28 322, 39 грн. основного боргу, 40 110, 71 грн. пені, 7 583, 30 грн. 3% річних, а також 5 640, 25 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно укладеного Договору поставки № ВЮ 01/10 від 01.10.2017 між сторонами виникли правовідносини поставки, в силу яких позивач зобов`язався поставити, а відповідача - прийняти та оплатити товар. Матеріалами справи підтверджено виставлення позивачем для оплати рахунків вартості товару, поставка якого оформлена видатковими накладними на загальну суму 820 806,00 грн, які містять необхідні відомості згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зазначено прізвище, ім`я, по батькові осіб, якими товар отримано зі сторони ТОВ "Велта РД Титан" та містяться підписи зазначених осіб.

Місцевий господарський суд критично поставився до пояснень відповідача щодо відбитку печатки ТОВ "Велта РД Титан" на видаткових накладних, оскільки печатки і штампи з повним найменуванням юридичної особи не знаходяться у вільному доступі, що означає, що жодний бажаючий не може використати печатку відповідача у власних цілях. Викрадення печатки або її підроблення та незаконне використання є злочинами, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання, зокрема за ст. ст. 357, 358 Кодексу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату печатки ТОВ "Велта РД Титан", відбитки якої містяться на видаткових накладних, про її підробку чи про інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Відзив відповідача не містить чітких заперечень з приводу підписання документів зазначеними у них особами та скріплення їх печаткою ТОВ "Велта РД Титан". Під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотань про призначення відповідних судових експертиз.

Зокрема, клопотання ТОВ "Велта РД Титан" про розгляд справи в порядку загального провадження не ґрунтується на запереченнях щодо поданих доказів, їх обсягом і характером та необхідністю їх відповідного дослідження. Вказане клопотання мотивовано лише тим, що заявлена до стягнення сума є значною для відповідача. У задоволенні такого клопотання було відмовлено судом згідно ухвали від 08.02.2022.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи поставки відповідачеві за Договором товару на загальну суму 820 806,00 грн, за який здійснено часткову оплату в сумі 492 483,61 грн. З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Велта РД Титан" на користь ТОВ "Компанія Платінум" основного боргу в розмірі 328 322,39 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Сплата Відповідачем 492 483,61 грн. у якості передоплати не є підтвердженням наміру останнього придбати Товар зазначений у наданих Позивачем Видаткових накладних адже вказані кошти були сплачені останнім до моменту поставки Товару, що не може бути підтвердженням подальшого схвалення ТОВ «Велта РД Титан» нібито підписаних його представником накладних.

Наявність на видаткових накладних відбитку печатки, схожої на печатку Відповідача на думку останнього не є достовірним доказом вчинення Відповідачем правочину (прийняття товару та схвалення його вартості) виходячи з того, що відповідно до положень ст. 58 Господарського кодексу України, а також того, що печатка Товариства може бути виготовлена будь-ким в короткий строк та не потребує будь-якого погодження з Товариством.

- надані Позивачем рахунки на оплату № UT - 269 від 14.01.2021 року, № UT - 276 від 14.01.2021 року; № UT - 439 від 19.01.2021 року № UT - 440 від 19.01.2021 року не можуть вважатися доказами, адже вказані документи мали бути, але не були підписані менеджером Віргінською Юлією Михайлівною, повноваження якої також не підтверджено Позивачем.

- наданні Позивачем рахунки на оплату № UT - 269 від 14.01.2021 року, № UT - 276 від 14.01.2021 року; № UT -439 від 19.01.2021 року № UT - 440 від 19.01.2021 не містять підпису особи яка в ньому зазначена а також Позивачем не надано документів які підтверджують повноваження такої особи, що свідчить про те, що виказані рахунки на оплату не є доказами в силу диспозиції господарського процесуального кодексу України, адже на підставі них не має можливості встановити факт здійснення господарської операції.

- Позивачем не надано достатніх доказів які вказують на наявність а також порушення Відповідачем господарських правовідносин.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Платнум" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 13.06.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/27/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 року у справі №912/27/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/27/22.

Ухвалою суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 року у справі №912/27/22 залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 року у справі №912/27/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.08.2022 о 12:20 годин.

Ухвалою суду від 17.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 відкладено на 19.09.2022 на 12:20 год.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином у судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2022, що також підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 223)

Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наданими відповідачем доказами спрямування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022, які містяться в матеріалах справи (а.с. 229-231)

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

19.09.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.10.2017 між ТОВ "Велта РД Титан" (Покупець) та ТОВ "Компанія Платінум" (Постачальник) укладено договір поставки № ВЮ 01/10 (далі - Договір, а.с. 11-14), згідно якого Постачальник, на підставі заявки Покупця, зобов`язанний передати у власність останнього (поставити) електромонтажні товари (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар, згідно з умовами, передбаченими у Специфікаціях та/або видаткових накладних, які складаються та направляються Постачальником Покупцю на підставі заявки останнього (пункт 1.1.).

ТОВ "Компанія Платінум" виписано рахунки на оплату Товару, поставка якого оформлена за наступними видатковими накладними:

рахунок на оплату № UТ-269 від 14.01.2021 на суму 318 408,47 грн - видаткові накладні № UТ-282 від 21.01.2021 на суму 82 552,26 грн, № UТ-329 від 25.01.2021 на суму 220 356, 05 грн, № UТ-1064 від 12.03.2021 на суму 15 500,16 грн.;

рахунок на оплату № UТ-276 від 14.01.2021 на суму 119 611,98 грн - видаткові накладні № UТ-281 від 21.01.2021 на суму 34 374,79 грн, № UТ-321 від 25.01.2021 на суму 15 295,45 грн, № UТ-335 від 26.01.2021 на суму 59 849,26 грн, № UТ-391 від 29.01.2021 на суму 10 092,48 гри;

рахунок на оплату № UТ-439 від 19.01.2021 на суму 244 311,60 грн - видаткова накладна № UТ-625 від 11.02.2021 на суму 244 311,60 грн;

рахунок на оплату № UТ-440 від 19.01.2021 на суму 138 473,95 грн - видаткові накладні № UТ-626 від 11.02.2021 на суму 75 094,43 грн, № UТ-711 від 18.02.2021 на суму 63 379,52 грн,

а всього на загальну суму 820 806,00 грн (а.с. 16-29).

ТОВ "Велта РД Титан" здійснено оплату вищевказаних рахунків на загальну суму 492 483,61 грн, а саме:

19.01.2021 сплачено 191 045,09 грн по рахунку № UТ-269 від 14.01.2021;

19.01.2021 сплачено 71 767,19 грн по рахунку № UТ-276 від 14.01.2021;

19.01.2021 сплачено 146 586,96 грн по рахунку № UТ-439 від 19.01.2021;

28.01.2021 сплачено 83 084.37 грн по рахунку № UТ-440 від 19.01.2021 (а.с. 30-31).

Відповідно до вказаних документів, за розрахунком ТОВ "Компанія Платінум" заборгованість ТОВ "Велта РД Титан" за поставлений Товар становить 328 322,39 грн (820 806,00 грн - 492 483,61 грн).

03.11.2021 ТОВ "Компанія Платінум" направлено ТОВ "Велта РД Титан" претензією про сплату заборгованості зі штрафними санкціями (а.с. 32-39).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 01.10.2017 між ТОВ "Велта РД Титан" (Покупець) та ТОВ "Компанія Платінум" (Постачальник) укладено договір поставки № ВЮ 01/10.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови оплати і поставки Товару узгоджуються Сторонами у відповідних Специфікаціях та за бажанням Сторін можуть зазначатись у видаткових накладних Постачальника по кожній партії поставки Товару (пункт 2.1.).

За пунктом 3.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах поставки, зазначених у Специфікації та/або видатковій накладній на поставку відповідної партії Товару, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. Якщо інше не зазначено у відповідній Специфікації або Додатку до Договору, Товар за цим Договором поставляється на умовах DDР склад Покупця (м. Дніпро).

Пунктом 4.2. Договору, з урахуванням змін згідно Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 (а.с. 15), оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки Товару Покупцю на підставі видаткової накладної.

В пункті 4.3. Договору зазначено, що за згодою Сторін можливий інший, ніж передбачений в п. 4.2. Договору, порядок оплати, якщо такий не суперечить чинному законодавству України і визнаний за відповідною Специфікацією або видатковою накладною.

Датою оплати Покупцем Товару вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку останнього (пункт 4.4.).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється відповідачем ТОВ "Компанія Платінум" виписано рахунки на оплату Товару, які в свою чергу оплачені відповідачем наступним чином:

- рахунок на оплату № UТ-269 від 14.01.2021 на суму 318 408,47 грн, який виставлено на оплату товару, поставленного за видатковими накладними № UТ-282 від 21.01.2021 на суму 82 552,26 грн, № UТ-329 від 25.01.2021 на суму 220 356, 05 грн, № UТ-1064 від 12.03.2021 на суму 15 500,16 грн. оплчено відповідачем 19.01.2021 в сумі 191 045,09 грн;

- рахунок на оплату № UТ-276 від 14.01.2021 на суму 119 611,98 грн, який виставлено на оплату товару, поставленного за видатковими накладними № UТ-281 від 21.01.2021 на суму 34 374,79 грн, № UТ-321 від 25.01.2021 на суму 15 295,45 грн, № UТ-335 від 26.01.2021 на суму 59 849,26 грн, № UТ-391 від 29.01.2021 на суму 10 092,48 грн оплачено відповідачем 19.01.2021р. в сумі 71 767,19 грн;

- рахунок на оплату № UТ-439 від 19.01.2021 на суму 244 311,60 грн, який виставлено на оплату товару, поставленного за видатковими накладними № UТ-625 від 11.02.2021 на суму 244 311,60 грн оплачено відповідачем 19.01.2021 на суму 146 586,96 грн;

- рахунок на оплату № UТ-440 від 19.01.2021 на суму 138 473,95 грн, який виставлено на оплату товару, поставленного за видатковими накладними № UТ-626 від 11.02.2021 на суму 75 094,43 грн, № UТ-711 від 18.02.2021 на суму 63 379,52 грн оплачено відповідачем 28.01.2021 в розмірі 83 084.37 грн (а.с. 30-31).

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що сплата Відповідачем 492 483,61 грн в якості передоплати не є підтвердженням з боку Відповідача наміру придбати товари, зазначені у наданих Позивачем видаткових накладних, оскліьки вказані кошти були сплачені останім до моменту поставки Товару відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки відповідачем на надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження спору щодо невідповідності видаткових накладних, за якими йому було поставлено товар та рахунків на оплату, доводи апеляційної скарги в частині того, що надані Позивачем рахунки на оплату № UT - 269 від 14.01.2021 року, № UT - 276 від 14.01.2021 року; № UT - 439 від 19.01.2021 року № UT - 440 від 19.01.2021 року не можуть вважатися доказами, адже вказані документи мали бути, але не були підписані менеджером Віргінською Юлією Михайлівною, повноваження якої також не підтверджено , не містять підпису особи яка в ньому зазначена а також Позивачем не надано документів які підтверджують повноваження такої особи, що свідчить про те, що виказані рахунки на оплату не є доказами в силу диспозиції господарського процесуального кодексу України, адже на підставі них не має можливості встановити факт здійснення господарської операції відхиляються як такі, що не спростовують висновок суду першої інстанції про більшу вірогідність наданих позивачем доказів на підтвердження факту поставки та, відповідно, факту отримання товару відповідачем за видатковими накладними за наведеними у рішенні суду накладними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 462,16 грн. (а.с. 211) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2022 у справі №912/27/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 8 462,16 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, 4-й поверх, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна