ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2441/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Березкіної О. В., Антоніка С. Г., Дарміна М. О.

від 30.05.2022

у справі за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства культури та інформаційної політики України

до відповідача-1: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС»

про визнання недійсними рішень, договору та додаткової угоди,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: Харламов Д.І.,

від прокуратури: Косенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства культури та інформаційної політики України, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» із позовом про:

- визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВС», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021;

- визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладеного між Комунальний підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВС»;

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.

Підставою для звернення з позовом зазначено недотримання відповідачем-1 вимог законодавства щодо отримання дозволу на проведення ремонтних робіт будівлі №59 по пр. Леніна (Соборний) у м. Запоріжжі, а також відсутність у відповідача-2 відповідної ліцензії на виконання робіт за кодом 1.11.00 «Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини». Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 16, 203, 215, 227 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» у липні 2021 року проведено відкриті торги із закупівлі робіт «ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс» (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-15-007898-b).

У ході опрацювання пропозицій учасників торгів, протокольним рішенням від 01.07.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021 вирішено укласти договір про закупівлю з цим суб`єктом господарювання.

28.07.2021 між відповідачами укладено договір підряду № 014/21/48, який в електронному вигляді розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі «РroZorro» (https://рrоzоrrо.gоv.uа/tеnder/UА-2021-06-15-007898-b).

Відповідно до предмету договору Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс (код ДК 021:2015-4545000-4 - Реконструкція) в обумовлений термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і складає 8 486 492, 43 грн, у тому числі ПДВ 1 414 415, 41 грн, без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Цього ж дня до договору підряду № 014/21/48 укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою фактично визначено період виконання робіт (початок робіт 30 липня 2021 року, закінчення 30 червня 2022) та обсяг фінансування на кожен рік.

В листі №15-26719-21 від 10.08.2021 Міністерство культури та інформаційної політики України зазначило, що листом від 27.10.2014 №1300/10-2/61-14 погодило КП «Управління капітального будівництва» реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя». За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури та інформаційної політики України встановлено, що інших погоджень проектної документації, дозволів на проведення будь-яких робіт на вказаній пам`ятці Міністерством не надавалося.

В листі №40-40-21-1446 від 28.07.2021 Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначило, що за наявною в Держархбудінспекції інформацією, відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.11.2019 № 67-Л прийнято рішення щодо видачі ТОВ «АЛВС» () ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, із визначенням у додатку до ліцензії переліку видів робіт, які має право виконувати ТОВ «АЛВС» відповідно до виданої ліцензії (додаток 1 до цього листа). Перелік видів робіт до ліцензії ТОВ «АЛВС» не містить коду « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація, пам`яток культурної спадщини».

За повідомленням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.09.2021 №40-40-13/3184-21 ТОВ «АЛВС» не звертався щодо отримання ліцензії за вказаним видом будівельної діяльності.

У зв`язку з тим, що проектна документація уповноваженим органом влади не погоджувалась, Міністерство культури та інформаційної політики України дозвіл на зазначені в договорі роботи відповідачу-1 не давало, у відповідача-2 (ТОВ «АЛВС») відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини національного значення, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у справі №908/2441/21 позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства культури та інформаційної політики України - задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив із того, що належних та допустимих доказів відповідності відповідача-2 умовам, що передбачені вимогами чинного законодавства до особи, яка здійснює реставрацію, консервацію, ремонтні роботи, реабілітацію пам`яток культурної спадщини, суду не надано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень про відповідність кваліфікаційним критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» критеріям, встановленим в тендерній документації, та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВС».

Господарський суд послався на порушення відповідачами вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про регулювання містобудівної документації» та «Про публічні закупівлі», які полягають у допущені до участі у торгах учасника, який не отримав письмового дозволу на виконання робіт на об`єкті культурної спадщини та за відсутності ліцензії на виконання робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (ССЗ) наслідками за кодом « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини».

Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним Договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, оскільки укладення спірного договору є наслідком проведення процедури, що визнана судом такою, що не відповідає вимогам закону. Також суд погодився з доводами прокурора про невідповідність додаткової угоди приписам діючого законодавства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі №908/2441/21 рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021, скасовано, та прийнято нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, відповідачем-2 були надані відповідні документи, що свідчить про відповідність відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, які вимагались як тендерною документацією, так і положеннями ст. 16 Закону України « Про публічні закупівлі».

Суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту тендерної документації вбачається вимога щодо наявності у учасника процедури закупівель ліцензії з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), яка і була надана ТОВ «АЛВС», проте, вимог щодо наявності у учасника процедури закупівлі у переліку робіт до даної ліцензії такого коду діяльності, як « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини» тендерна документація не містить.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, оскільки з 13.03.2020 припинено чинність нормативно-правового акту, яким було визначено перелік видів робіт, в тому числі і такий вид робіт, як « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини» і на дату оголошення процедури закупівлі - 15.06.2021 та прийняття рішення про відповідність ТОВ «АЛВС» кваліфікаційним критеріям 01.07.2021, не відбулось порушення положень ст. 371 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки з 13.03.2020, внаслідок припинення чинності постанови КМУ, якою такий перелік видів робіт було встановлено, суб`єкти господарської діяльності мають можливість отримати будівельну ліцензію без визначення переліку робіт, тобто отримують загальну ліцензію на виконання будівельних робіт з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду у даній справі, та просить її скасувати в частині скасування рішення місцевого господарського суду та відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідача-2 встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозиції/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021. В цій частині скаржник просить рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга в новій редакції подана на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 37-1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у взаємозв`язку з ч. 9 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у подібних до даної справи правовідносинах.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції помилково не враховано, що відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Посилаючись на втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, судом апеляційної інстанції не враховано, що законодавцем наразі збережена обов`язкова складова для отримання ліцензії на виконання робіт на об`єкті культурної спадщини - наявність працівників відповідної кваліфікації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВС» у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Відповідач-2 звертає увагу, що відповідач-1 у тендерній документації (у кваліфікаційних вимогах до учасників) не встановлював такої вимоги як наявність у учасників ліцензії на виконання будівельних робіт з видом робіт - 1.11.00 «Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини».

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» всі вимоги тендерної документації ним було виконано, у зв`язку з чим замовником було прийнято рішення про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до пунктів 31, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Тобто вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС», встановленим в тендерній документації, суди попередніх інстанцій встановили, що в процедурі відкритих торгів UA-2021-06-15-007898-b «Реставраційні та ремонтні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс» замовником встановлені наступні кваліфікаційні критерії:

1)наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2)наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4)наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, відповідачем-2 були надані договори підряду, довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, банківська гарантія, фінансова звітність.

Апеляційний господарський суд встановив, що вказане свідчить про відповідність відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, які вимагались як тендерною документацією, так і положеннями ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

З такими висновками погоджується Верховний Суд та звертає увагу, що викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків, а зводяться до переоцінки досліджених апеляційним судом доказів, зокрема щодо наявності у працівників відповідача-2 відповідної кваліфікації.

Аргументи скаржника щодо відсутності у переліку видів робіт до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВС» ліцензії коду « 1.11.00» та щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 37-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписів Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не беруться Верховним Судом до уваги з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 (з огляду на вимоги та межі касаційної скарги).

Верховний Суд звертає увагу, що з огляду на наведені вище норми права, обставини щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС» ліцензії із зазначенням відповідного виду робіт, на необхідності якої наполягає скаржник, не впливають на розгляд позовної вимоги про визнання недійсним рішення про відповідність відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, враховуючи в тому числі і те, що серед встановлених замовником кваліфікаційних критеріїв вимога щодо подачі відповідного виду ліцензії відсутня.

Суд констатує, що неподання ліцензії чи подання невідповідної ліцензії може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та у разі, якщо такого порушення допустився переможець процедури закупівлі.

При цьому, переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого не тільки відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, а і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тоді як рішення про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям ще не свідчить про автоматичне визнання його переможцем, не є тотожним рішенню про визнання його переможцем та рішенню про намір укласти з ним договір.

Питання щодо наявності ліцензії та дозволів на виконання відповідних робіт досліджувалось місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог про визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів та визнання недійсним договору підряду і додаткової угоди до нього, і рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у даній справі такі вимоги задоволені, проте це не є предметом касаційного перегляду.

Таким чином, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги у даному випадку.

Статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Таких підстав, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 не встановлено.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, враховуючи викладені вище норми права, Верховний Суд погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі, немає.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі №908/2441/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець