ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа № 918/542/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/542/22 (повний текст складений 12.09.2022, суддя Романюк Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/542/22 позов Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія" про стягнення 1 121 818,46 грн заборгованості за поставлений товар, 200 636,49 грн пені, 24 065,31 грн 3 % річних та 197 664,41 грн - інфляційних - залишений без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" звернулося із апеляційною скаргою до суду через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/542/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу розглядати за участю повноважного представника Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС".

Листом суду апеляційної інстанції від 26.09.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Рівненської області.

30.09.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 7 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у 1 розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1984,80 грн (2481,00 грн * 0,8).

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, такі відомості відсутні і у додатках до апеляційної скарги. При цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Як убачається із апеляційної скарги, до останньої не додано доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія".

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/542/22 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватному підприємству "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/542/22 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн та доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарження.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.