ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Справа № 914/1211/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглядаючи

справу № 914/1211/22

за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Каста, м. Київ

про стягнення 488 822, 72 грн заборгованості зі сплати орендної плати

за участю представників:

від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Каста про стягнення 488 822, 72 грн заборгованості зі сплати орендної плати згідно з договором оренди землі від 17.09.2015.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.07.2022.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2022 підготовче судове засідання відкладено на 17.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2022.

У судовому засіданні 14.09.2022 прокурор підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте у клопотанні просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвали суду від 27.07.2022 та від 17.08.2022 надсилались відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини: адресат відсутній за вказаною адресою.

Також суд надсилав ухвалу від 27.07.2022 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Каста Сапожкову А.А. Однак поштова кореспонденція йому також не вручена.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічна норма міститься в статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд перевірив офіційну інформацію стосовно відповідача та встановив, що його місцезнаходженням є: 03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 1.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Аргументи сторін.

Позовна заява мотивована тим, що всупереч взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не сплатив орендну плату за період червень 2019 року жовтень 2021 року, яка станом на 17.05.2022 становила 382 513, 23 грн. За несвоєчасне виконання зобов`язань також заявлено до стягнення 86 866, 20 грн інфляційних втрат та 19 443, 29 грн 3% річних.

Позивач у клопотанні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

Рішенням Золочівської міської ради № 1799 від 09.06.2015 (далі - рішення) вирішено розірвати договір оренди землі на вул. Об`їзна, 1, укладений Золочівською міською радою та Компанією «Габбаро Холдінгз Лімітед» та зареєстрований в Золочівському районному відділенні «Львівської регіональної філії ДП «ЦДКЗ» 20.07.2007 за № 04:07:452:00773, площею 5, 9413 га, кадастровий номер :09:051:0003, для будівництва та обслуговування об`єктів виробничого призначення.

Пунктом 2 рішення вирішено надати ТзОВ «Роял Каста» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 5, 9413 га на вул. Об`їзна, 1, кадастровий номер :09:051:0003, для будівництва та обслуговування об`єктів виробничого призначення.

Пунктом 3 рішення вирішено встановити ставку орендної плати за дану земельну ділянку в розмірі 3% від грошової оцінки землі та зобов`язати ТзОВ «Роял Каста» протягом місяця з дня одержання рішення укласти договір оренди землі з міською радою.

17 вересня 2015 року Золочівська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ КАСТА» (орендар) уклали договір оренди землі (далі - договір), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться на території Золочівської міської ради в м. Золочів, вул. Об`їзна, 1.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,9413 га під будівлями і замощеннями, форма у вигляді прямокутника, рельєф рівнинний, грантовий покрив відсутній, кадастровий номер :09:051:0003.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна об`єкти виробничого призначення, що є власністю орендаря (пункт 3 договору).

Пунктом 8 погоджено, що договір укладено на 49 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, у грошовому виразі в розмірі 106 694, 70 грн на рік; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пункт 9, 10 договору).

Відповідно до пункту 11 договору орендна плата вноситься відповідно до Податкового кодексу України.

На виконання умов договору земельна ділянка передана орендарю, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 17.09.2015.

Згідно з інформацією ГУ ДПС у Львівській області від 02.05.2022, ТОВ «РОЯЛ КАСТА» не подало податкову звітність з орендної плати за землю на періоди: липень-грудень 2018 року, 2019-2021 роки, а також за поточний період 2022 року, чим порушило вимоги пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України.

У розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0003 станом на 01.05.2022, наданого відділом фінансового управління Золочівської міської ради, відображено, що заборгованість відповідача перед Золочівською міською радою становить 531 028, 50 грн.

Встановлено, що право користування згаданою земельною ділянкою з кадастровим номером :09:051:0003 припинено 11.10.2021, у зв`язку з тим, що ТОВ «РОЯЛ КАСТА» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2021 продав та передав у власність ТзОВ «Золочівська мануфактура» незавершене будівництво нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Об`їзна, 1, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:051:0003.

На запит Золочівської окружної прокуратури від 17.05.2022 Золочівська міська рада надала розрахунок заборгованості з орендної плати за земельну ділянку по вул. Об`їзній, 1 в м. Золочеві площею 5,9413 га з кадастровим номером :09:051:0003 за період користування нею з 01.06.2019 по 10.10.2021, з врахуванням строків позовної давності, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та пені.

У розрахунку відображено, що станом на 17.05.2022 сума заборгованості з орендної плати за землю, яка підлягає стягненню з ТОВ «РОЯЛ КАСТА» становить 488 822,72 грн, яка включає в себе: 382 513, 23 грн - заборгованість з орендної плати за вищевказану земельну ділянку; 86 866, 20 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахованої згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України; 19 443, 29 грн 3% річних від простроченої суми.

Оскільки ТОВ «РОЯЛ КАСТА», не вносив орендну плату за землю, чим створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень органу місцевого самоврядування, створює перешкоди у реалізації програм соціально-економічного розвитку сільської ради, оскільки плата за землю є основним джерелом формування доходу бюджету, що суттєво порушує інтереси територіальної громади, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення 382 513, 23 орендної плати, 86 866, 20 грн інфляційних втрат та 19 443, 29 грн 3% річних.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абзацом 1-2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Матеріали справи містять листування прокуратури та позивача, в яких зазначено, що позивач звертався неодноразово до відповідача з претензіями, проте відповіді на них відсутні. Також у відповідях на запити прокуратури міська рада зазначила, що позовна заява подаватись не буде у зв`язку з великим навантаженням на відділ юридичного забезпечення та кадрової політики.

Тому суд вважає, що існує порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Виходячи із наведених норм законодавства, державним (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Протягом тривалого часу орган місцевого самоврядування не вживав заходи по захисту майнових прав та інтересів територіальної громади щодо стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність позивача та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 287 Податкового кодексу зазначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою; у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році; податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що з 17.09.2015 у орендаря виникло право оренди на земельну ділянку, власником якої є Золочівська міська рада та відповідно обов`язок щомісячно в розмірі місячної орендної плати здійснювати відповідні платежі на рахунок міського бюджету протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, та не подавав податкову звітність, що підтверджується листами міської ради, розрахунком заборгованості та відповіддю ГУ ДПС у Львівській області.

Доказів, які б підтвердили протилежне, матеріали справи не містять.

Тому прокурор довів наявність основної заборгованості відповідача зі сплати орендної плати на суму 382 513, 23 грн за період 01.06.2019 10.10.2021. При розрахунку позивач обґрунтовано припинив нарахування 10.10.2021, оскільки 11.10.2021 відповідач відчужив нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:051:0003 Товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівська мануфактура».

Крім основного боргу прокурор заявив до стягнення також і відображені у розрахунку інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено щомісячно на суму несплаченої орендної плати, враховано позовну давність та дефляцію. Перевіривши розрахунки, суд погоджується з ними.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 382 513, 23 грн заборгованості зі сплати орендної плати та нараховані на неї 86 866, 26 грн інфляційних втрат, 19 443, 29 грн 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Каста (місцезнаходження: 03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 1; ідентифікаційний код 38804451) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (місцезнаходження: 80700, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Золочів, вул. Шашкевича, будинок 22; ідентифікаційний код 04055908) 488 822, 72 грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Каста (місцезнаходження: 03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 1; ідентифікаційний код 38804451) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 7 332, 34 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галамай О.З. з 20.09.2022 по 29.09.2022, повний текст рішення складено 30.09.2022.

Суддя Галамай О.З.