14 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/447/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.
Розглянувши: Заяву №без номера від 06.10.2021 ( вх. №8270 від 07.10.2021) представника позивача Фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича
у справі №921/447/21
за позовом: Фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, АДРЕСА_1
про: стягнення заборгованості в розмірі 232 671,52 грн.
за участю представників:
позивача: Іщук Костянтин Валентинович, адвокат, ордер серія ВО №1010587 від 15.06.2021;
відповідача: не з`явився.
Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) перебувала справа №921/447/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шведа Вячеслава Петровича до Приватного підприємства "Білокриниця про стягнення заборгованості в розмірі 232 671,52 грн, із яких: 194 608,57 грн. заборгованості, 13 374,29 грн. пені, 18 361,54 грн. інфляційних нарахувань, 6 327,12 грн. 3% річних; 49 259,91 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 4625,62 грн. сплаченого судового збору за подання заяви та заяви про забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2021 у складі судді Чопка Ю.О. позовні вимоги задоволено.

07.10.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) від представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, адвоката Іщук К.В. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката), в якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Білокриниця» в користь фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до Розпорядження від 07.10.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл, оскільки суддя Чопко Ю.О. перебуває у відпустці та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної заяви.

А тому,згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Головуючим суддею (суддя-доповідач) є Хома С.О.

Ухвалою від 08.10.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення по справі №921/447/21 на 18.10.2021 на 14 год. 40 хв.

Супровідним листом №921/447/21/611/2021 від 11.10.2021 направлено до Західного апеляційного господарського суду справу №921/447/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шведа Вячеслава Петровича, АДРЕСА_1 до відповідача Приватного підприємства Білокриниця, 47013, Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця про стягнення заборгованості в розмірі 232 671,52 грн. із апеляційною скаргою Приватного підприємства Білокриниця б/н від 04.10.2021 (вх. №112 від 06.10.2021) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2021 у вказаній справі.

Ухвалою від 18.10.2021 відкладено розгляд Заяви №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича до повернення матеріалів справи №921/447/21 на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Тернопільської області. Після повернення справи судом встановлено необхідність повідомити сторін про дату та час судового засідання з розгляду Заяви №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, адвоката Іщук К.В. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката).

Ухвалою від 26.08.2022 повідомлено сторін,про те що судове засідання з розгляду Заяви №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, адвоката Іщук К.В. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) відбудеться 14.09.2022 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

12.09.2022 Телефонограмою №921/447/21/521/2022 повідомлено Приватне підприємство Білокриниця про призначення судового засідання з розгляду Заяви №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, адвоката Іщук К.В. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) відбудеться 14.09.2022 о 11 год. 00 хв. (телефонограма знаходиться у справі).

Оскільки, судом не було визнано явку сторін обов`язковою, судом вирішено розглядати Заяву №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича без присутності представника відповідача.

Суд, розглянувши подану Заяву №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, адвоката Іщук К.В. про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката), заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

10.06.2021 між адвокатом Іщук К.В. (далі - Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Шведом В.П. ( далі Замовник) укладено Договір №33-10 про надання правничої допомоги (додано до позовної заяви).

Відповідно до п.1.1. Договору №33-10 про надання правничої допомоги замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Замовника в судах різних інстанцій у справі за позовом про стягнення грошових сум з ПП «Білокриниця» - код 31879740 ( в тому числі: вивчення наявних документів, надання послуги з консультування, написання запитів, заяв, збирання доказів для звернення до суду із обґрунтованою позовною заявою, складання та подання позовної заяви із правовою позицією позивача, забезпечення супроводу справи у суді, консультування на предмет позову та про усі представництва інтересів у судах Виконавцем виписано ордер серії ВО №1010587.

В пункті 4.2. Договору №33-10 про надання правничої допомоги передбачено, що винагорода Виконавця визначається у наступному розмірі:

- 15000 грн. Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю в день укладення даного Договору. Дана оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку Виконавцем протягом 5 (п`яти) календарних днів, який надсилається поштою, або на електронну адресу Замовника.

Відповідно до п.4.5. Договору №33-10 про надання правничої допомоги для обґрунтування винагороди, Виконавець складає детальний опис робіт (наданих послуг) у формі акта приймання-передачі послуг Додаток 1 до Договору, що ним виконані. Детальний опис ( акт приймання-передачі послуг далі Акт) складається Виконавцем згідно пункту 4.2. Договору та підписується Сторонами. Якщо Замовник не погоджується із складеним описом ( Актом), то повідомляє про це Виконавця протягом 5 календарних днів. Сторони узгоджують зауваження та підписують опис ( Акт) у найкоротші строки.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів ( правові висновки викладені в п.3.5, п.3.6. Постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21).

В позовній Заяві представник позивача вказує, що між позивачем та адвокатом Іщук К.В., було укладено договір про надання правничої допомоги від 10.06.2021 № 33-10.

За умовами вказаного Договору адвокату оплачується винагорода у розмірі 15000 грн., а також 15% від тієї суми, що буде стягнута на користь позивача і орієнтовно становить 34 259,91 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 15.06.2021 року та детального опису наданих послуг, що міститься у даному акті, позивачу, надано послуг правничої допомоги адвоката, на даному етапі виконання зобов`язань, на суму 15000 грн.

За наслідком підписаного акта приймання-передачі послуг від 15.06.2021 року, виставлено рахунок №23-10 від 15.06.2021. Позивачем здійснено оплату за надані послуги про що свідчить платіжне доручення №530 від 01.07.2021 на суму 15 000 грн.

Таким чином, розмір сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної судової справи становить: 3490,62 грн. сплаченого судового збору та 49259,91 грн. ( 15000+ 34259,91) витрат на правничу допомогу адвоката.

Разом сума становить 52750,53 грн.

13.09.2021 Фізична особа-підприємець Шведа В`ячеслав Петрович, звернувся через канцелярію суду із заявою без номеру від 13.09.2021 (вх.№7486) про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) в загальному розмірі 49 260,00 грн.

Ухвалою від 15.09.2021 Заяву без номеру від 13.09.2021 (вх.№7486 від 13.09.2021) про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) у справі №921/447/21 разом з долученими до неї документами повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Шведа В`ячеславу Петровичу, АДРЕСА_1 .

В своїй Заяві №без номера від 06.10.2021 (вх. №8270) представника позивача просить суд стягнути з Приватного підприємства «Білокриниця» в користь фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, представником позивача дотримано процесуальні строки подання доказів підтвердження судових витрат, які додано до позовної заяви.

Рішенням суду від 08.09.2021 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Білокриниця" на користь фізичної особи підприємця Шведи В`ячеслава Петровича 194 608 грн. 57 коп. заборгованості, 13 374 грн пені, 18 361 грн. інфляційних і 6 327 грн. 12 коп. 3% річних. Однак, не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому представником було подано Заяву №без номера від 06.10.2021 ( вх. №8270 від 07.10.2021) про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат.

За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15.06.2021 адвокатом Іщук К.В. ( далі - Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Швед В.П. ( далі - Замовник), а разом іменуються Сторони, складено Акт приймання-передачі послуг (додано до позовної заяви).

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг Виконавець виконав, а Замовник прийняв надані послуги згідно Договору «Про надання правничої допомоги» від 10.06.2021 №33-10 (далі Договір).

На виконання вимог пунктів 4.2., 4.4. Договору, Виконавцем наводиться детальний опис наданих послуг Замовнику на початковому етапі.

Підписанням даного Акту приймання передачі послуг, Сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної на даному етапі виконання Договору.

Складання Акту приймання-передачі послуг підтверджено підписамипредставників та відбитками печаток з обох сторін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Верховний суд в своїй додатковій постанові від 21.01.2020 у справі 904/1038/19 зазначив про те, що аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04).

За приписами статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому цим Законом. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами (ст.6 Закону).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Доказів звернення Приватного підприємства «Білокриниця» з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.5.42. Постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20 за змістом пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно з п.5.43. Постанови Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20 водночас, частиною дев`ятою статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В пункті 5.45. даної Постанови колегія суддів зазначає, що суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2)встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Аналізуючи справу №921/447/21 можна зробити висновок, що спір, який виник є наслідком неправильних дій відповідача, який привів до звернення позивача до суду. А тому застосування ч.9 ст.129 ГПК України та необхідність покладення на нього його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді є цілком правомірним.

В позовній заяві вказано, що сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову становить 3490,62 грн. та 1135 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( платіжне доручення №531 від 01.07.2021 року по сплаті судового збору за подання позову додається. Платіжне доручення №532 від 01.07.2021 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову долучене разом із вказаною заявою.)

Ухвалою від 08.07.2021 Заяву б/н від 05.07.2021 (вх.№5657 від 06.07.2021) про забезпечення позову у справі №921/447/21 та додані до неї документи повернуто Фізичній особі-підприємцю Шведу В`ячеславу Петровичу.

Тому, суд не враховує сплату судового збору за Заяву б/н від 05.07.2021 (вх.№5657 від 06.07.2021) про забезпечення позову у справі №921/447/21 в сумі 1135 грн. сплаченому згідно платіжного доручення №532 від 01.07.2021.

Рішенням суду від 08.09.2021 позов задоволено.

Сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову становить 3490,62 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

А тому, з врахуванням норми п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на повне задоволення позову, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача в повернення сплаченого судових витрат.

Відповідно до розрахунків зроблених судом, сума судового збору становить 3490,07 грн.

Однак, згідно п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому сума судового збору, яка має бути стягнута з відповідача становить 3490,07 грн.

В решті вимог Заяви №без номера від 06.10.2021 ( вх. №8270 від 07.10.2021) - в задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 123, 126,129,234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву №без номера від 06.10.2021 ( вх. №8270 від 07.10.2021) представника позивача Фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги) задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Білокриниця", 47013, Тернопільська область, Кременецький район, с.Білокриниця, ідентифікаційний код 31879740, на користь Фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

- 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу,

- 3490,07 грн. сплаченого судового збору.

3.В решті вимог Заяви №без номера від 06.10.2021 ( вх. №8270 від 07.10.2021) - в задоволенні відмовити.

4.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5.Копію додаткового рішення направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено: 26 вересня 2022 року.

Суддя С.О. Хома