ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 вересня 2022 рокуСправа № 921/328/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву №15-438вих22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022) Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №921/328/21
За участі представників:
прокурора: Козлової О.В. посвідчення № 059827 від 09.02.21 ;
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.
1. Судові процедури.
1.1. Повідомлення учасників про справу.
Сторони та прокуратура за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.
1.2. Суть справи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви Білецької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21; апеляційну скаргу керівника Тернопільської окружної прокуратури за №997ВИХ-21 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3465/21 від 19.10.2021 року) задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21 скасовано; справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
На підставі зазначеного, Тернопільська обласна прокуратура звернулась до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" на користь Тернопільської обласної прокуратури - 2 270 гривень в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
1.3. Прийняття заяви
до розгляду та її розгляд у судовому засіданні.
Відповідно до частин 2,3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
05.09.2022 через канцелярію суду Тернопільською обласною прокуратурою подано заяву №15-438ВИХ-22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі.
У даній заяві зазначає, що судові витрати прокурора, окрім сплаченого судового збору за подання позовної заяви, складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.09.2021 у вказаній справі, яку постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено. Платіжне доручення № 1943 від 12.10.2021 перебуває у матеріалах справи. Ухвалою суду від 10.08.2022 у даній справі не було здійснено розподіл вказаних судових витрат.
Враховуючи зазначене просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Тернопільської обласної прокуратури 2270 грн в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Розпорядженням від 05.09.2022 заступника керівника апарату, у зв`язку із перебуванням судді Гирили І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду даної заяви визначено суддю Гевко В.Л.
Ухвалою від 07.09.2022 судом призначено судове засідання для розгляду заяви №15-438ВИХ-22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022) Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №921/328/21, на 13.09.2022 о 14 год. 10 хв.
У призначене судове засідання 13.09.2022 з`явилась представниця прокуратури, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.
Позивач та відповідач участі повноважних представників у судовому засіданні 13.09.2022 не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву у справі №921/328/21 без участі представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 13.09.2022 суд видалився до нарадчої кімнати та постановив додаткову ухвалу у справі, про що суддею оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткової ухвали.
2. Аргументи прокуратури, сторін.
2.1. Правова позиція заявника (Тернопільської обласної прокуратури).
У поданій суду заяві (№15-438ВИХ-22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022)) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/328/21 Тернопільська обласна прокуратура посилаючись на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви Білецької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21; апеляційну скаргу керівника Тернопільської окружної прокуратури за №997ВИХ-21 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3465/21 від 19.10.2021 року) задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21 скасовано; справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Проте, заявник зазначає, що не було здійснено розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу від 27.09.2021 у вказаній справі, яку постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено. Платіжне доручення №1943 від 12.10.2021 знаходиться у матеріалах справи.
У зв`язку із наведеним та, відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства України, заявник просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
2.2. Правова позиція позивача та відповідача у справі.
Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 13.09.2022 не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
3. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених заявником.
Висновок суду із зазначенням мотивів, норм права, законодавства,
судової практики, якими керувався суд, постановляючи додаткову ухвалу.
Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві представника Тернопільської обласної прокуратури щодо покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. задовольняє її, з огляду на таке.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі сплачує орендну плату за договором оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017.
З підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2021 року залучено до участі у справі № 921/328/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Білецьку сільську раду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2021 року у справі №921/328/21 замінено позивача Тернопільську обласну державну адміністрацію на правонаступника Білецьку сільську раду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21 (суддя І.М. Гирила) залишено без розгляду позов керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білецької сільської ради, з підстав, зазначених в ухвалі суду.
19.10.2021 керівник Тернопільської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій не погоджувався з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначав, що при зверненні до суду з даним позовом прокурор обґрунтував позовні вимоги порушенням інтересів держави та зауважив, що систематична несплата відповідачем орендної плати за землю, а також її сплата несвоєчасно та не в повному обсязі порушує інтереси держави в особі Тернопільської ОДА на володіння, ефективне користування і розпорядження майном на свій розсуд і в своїх інтересах; ослаблює економічні інтереси держави в цілому та, зокрема, органу місцевого самоврядування Білецької ОТГ, як отримувача коштів за користування земельною ділянкою, з огляду на не наповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів.
На момент заявлення даного позову органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави в суді, була Тернопільська ОДА, як суб`єкт права власності на землю та сторона договору (орендодавець). Тому прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтував наявність підстав для представництва нездійсненням захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, Тернопільською ОДА, правонаступником якої є Білецька сільська рада, зокрема не зверненням до суду із позовом про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» попередньо до пред`явлення позову до суду, прокурор 19.05.2021 року надіслав Тернопільській ОДА повідомлення про намір звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави.
Водночас, суд першої інстанції, при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі визнав, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 53, 175 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви відсутні, а підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Тернопільської ОДА є обґрунтованими та достатніми.
Серед іншого, прокурор у позовних вимогах посилався на те, що заміна власника спірної земельної ділянки відбулася у зв`язку із змінами в законодавстві, з причин та в період часу, які не залежали від прокурора або вказаного ним позивача. Прокурору не могло бути відомо, коли на виконання змін в законодавстві відбудуться державна реєстрація права комунальної власності Білецької сільської ради на спірну земельну ділянку, перехід спірної земельної ділянки у комунальну власність та заміна орендодавця. Господарським процесуальним законодавством передбачено застосування інституту правонаступництва, який у вказаній справі невірно оцінений судом, що призвело до залишення без розгляду позову прокурора. Оскаржена ухвала суду порушує принцип правової визначеності, оскільки провадження у справі було відкрито, недоліків позовної заяви встановлено не було, а тому прокурор, як учасник справи, просив скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 у справі №921/328/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів прокурора, вважаючи оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просив залишити без мін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21, апеляційну скаргу керівника Тернопільської окружної прокуратури без задоволення.
Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.
23.02.2022 позивач та відповідач подали до Західного апеляційного господарського суду спільну заяву за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21.
Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили факт укладення мирової угоди від 21.02.2022 року та просили її затвердити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди у справі № 921/328/21.
Постановою від 23.02.2022 у справі № 921/328/21 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви Білецької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21. Апеляційну скаргу Керівника Тернопільської окружної прокуратури за №997ВИХ-21 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3465/21 від 19.10.2021 року) задоволено ; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21 скасовано; справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
05.09.2022 через канцелярію суду Тернопільською обласною прокуратурою подано заяву №15-438ВИХ-22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник зазначає, що судові витрати прокурора, окрім сплаченого судового збору за подання позовної заяви, складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.09.2021 у вказаній справі, яку постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено. Оскільки, ухвалою суду від 10.08.2022 у даній справі не було здійснено розподіл вказаних судових витрат, заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №921/328/21 та стягнути із відповідача у користь Тернопільської обласної прокуратури 2 270 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Так, суд розглянувши подану заяву задовольняє її, з огляду на таке.
У відповідності до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за відповідною ухвалою суду.
Приписами ст.244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За правилами ч.ч.1,2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом
У п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Порядок повернення сплаченого судового збору встановлений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Частиною 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях
Вказаний перелік підстав є вичерпним.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за відповідною ухвалою суду.
Так як, постановою від 23.02.2022 у справі № 921/328/21 Західним апеляційним господарським судом відмовлено в задоволенні заяви Білецької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21. Апеляційну скаргу Керівника Тернопільської окружної прокуратури за №997ВИХ-21 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3465/21 від 19.10.2021) задоволено та беручи до уваги, що ухвалою суду від 10.08.2022 у справі №921/328/21 клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та долучені до них документи, а також документи, долучені Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 залишено без розгляду ; закрито провадження у справі №921/328/21 в частині стягнення орендної плати за землю в сумі 699 281,29 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; задоволено спільну заяву № 796 від 26.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецької сільської ради про затвердження мирової угоди ; затверджено мирову угоду б/н від 26.07.2022 у справі №921/328/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецькою сільською радою проте, питання щодо повернення прокуратурі судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. не розглянуто, суд зазначає, що так як провадження у справі №921/328/21 закрито в частині стягнення орендної плати за землю в сумі 699 281,29 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; задоволено спільну заяву №796 від 26.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецької сільської ради про затвердження мирової угоди, то судовий збір сплачений Тернопільською обласною прокуратурою за звернення із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, суд покладає на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут".
У відповідності до абз.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
У п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено судом та підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1943 від 12.10.2021, Тернопільською обласною прокуратурою за звернення до Західного апеляційного господарського суду сплачено 2 270 грн 00 коп.
Враховуючи зазначене, суд постановляє додаткову ухвалу у справі, та присуджує до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Тернопільської обласної прокуратури 2270 грн в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Висновок.
З огляду на результати судового розгляду, судові витрати в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору сплаченого прокуратурою за звернення з апеляційною скаргою по справі №921/328/21, у відповідності до статей 129, 130 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Добробуд та підлягають до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд на користь Тернопільської обласної прокуратури.
Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 123, 129, 130, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Постановити у справі №921/328/21 додаткову ухвалу.
2. Заяву №15-438вих22 від 31.08.2022 (вх.№5718 від 05.09.2022) Тернопільської обласної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №921/328/21, задовольнити.
3. Судові витрати сплачені Тернопільською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн 00 коп. покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Тернопільської обласної прокуратури - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
6. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.
7. Повна додаткова ухвала складена 30.09.2022.
8. Повний текст додаткової ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення :
Суддя В.Л. Гевко