ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3314/22

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяковського 119"

до Відповідача -1 - Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна Енергетична компанія"

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

ОСББ "Маяковського 119" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ДЕП" вчиняти дії щодо розірвання в односторонньому порядку публічного договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСББ "Маяковського 119" та відповідно до цього заборонити ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператору системи розподілу на період вирішення спору, переводити ОСББ на постачання електроенергії постачальником "останньої надії".

Заява мотивована тим, що ОСББ "Маяковського 119" 30.08.2022 отримано листа ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", з якого вбачається, що з 07.09.2022 ТОВ "ДЕП" розриває договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг споживачу, який є публічним і до якого ОСББ приєдналось шляхом підписання заяви на приєднання. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператор системи розподілу, повідомив, що на виконання вимог розділу 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018, щодо необхідності переведення ОСББ "Маяковського 119" з 07.09.2022 на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" по точкам комерційного обліку з ЕІС кодом 62Z81М. Повідомлення від ТОВ "ДЕП" про розірвання договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ОСББ "Маяковського 119" не отримувало, про те, що договір буде розірвано ОСББ дізналося за 7 днів до його фактичного розірвання. Намагання ОСББ щодо врегулювання даного спору в досудовому порядку з можливими відповідачами не дали ніякого результату. У зв`язку із цим ОСББ "Маяковського 119" має намір звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання ТОВ "ДЕП" виконувати умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та визнання дій останнього про припинення договору з ОСББ неправомірними. Співвідповідачем у даному позові Заявник вважає за необхідне зазначити ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", дії якого, як оператора системи розподілу, щодо відмови у коригуванні обсягів спожитої ОСББ електроенергії за період з листопада 2021 року по червень 2022 року, потягло за собою рішення ТОВ "ДЕМ" про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг споживачу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17).

Однак, ч. 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, предметом якого, за твердженнями ОСББ "Маяковського 119", будуть вимоги про зобов`язання ТОВ "ДЕП" виконувати умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та визнання дій останнього про припинення договору з ОСББ неправомірними, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ДЕП" вчиняти дії щодо розірвання в односторонньому порядку публічного договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСББ "Маяковського 119" та відповідно до цього заборонити ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператору системи розподілу на період вирішення спору, переводити ОСББ на постачання електроенергії постачальником "останньої надії", тобто викладені ОСББ "Маяковського 119" вимоги у заяві про забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Відтак, вжиття запропонованих ОСББ "Маяковського 119" заходів забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, що не допускається в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяковського 119" про забезпечення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на Заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду .

Суддя С.Г. Юзіков