УХВАЛА

м. Київ

30.09.2022Справа № 910/612/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240»

про роз`яснення рішення

у справі за

первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон -К»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічною

позовною заявою публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240»

до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К»

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2240» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у договорі іпотеки від 28 вересня 2007 року, посвідченому Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 вересня 2007 року та зареєстрованому в реєстрі за № 9337.

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки.

10 квітня 2013 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Зокрема, суд визнав відсутнім у публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» права іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011; відсутнім у публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» права утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8.

У вересні 2022 року публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» (далі - ПАТ «АТП-2240») звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення чи поширюється визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» права іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, починаючи з 21.10.2011 на дійсність іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 та чи має правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.09.2007.

Заявник зазначив, що в межах справи №910/15443/14 про банкрутство ПАТ «АТП-2240» встановлено дійсність та відсутність підстав для припинення договору іпотеки, тому виникла необхідність в роз`ясненні:

- яким чином відбувається поновлення попередньо існуючих правових зв`язків в межах іпотечного спірного правовідношення, у випадку скасування реєстрації права власності за іпотекодержателем на вказане вище нерухоме майно предмет іпотеки, чи означає рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 , що ПАТ «Банк «Київська Русь» або його правонаступник має повторно звернутися до державного реєстратора в порядку передбаченому законом та здійснити реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року реєстр. № 9337 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?

- чи означає твердження суду в рішенні «Визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Київська Русь» право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011», що з огляду на тимчасову реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Банк «Київська Русь», іпотекодержатель має повторно звернутися до державного реєстратора в порядку передбаченому законом та здійснити реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року реєстр. № 9337 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідні записи в реєстрі автоматично не поновлюються?

- чи означає твердження суду в рішенні «Визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Київська Русь» право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011», що Договір іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, є дійсним та таким, що не втратив свою чинність?

- чи підлягає іпотека відновленню з моменту вчинення первинного запису в держреєстрі іпотек, який виключено на підставі реєстрації права власності за іпотекодержателем якщо таке право власності було скасовано ?

- яким чином та на підставі чого має бути внесений запис про іпотеку до державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 є чітким та зрозумілим, сформованим відповідно до приписів господарсько-процесуального законодавства.

Заява публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2240» не пов`язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі рішення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 2240» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва №910/612/13 від 10.04.2013.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун