УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/862/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про банкрутство

Буз виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Agro Import OU звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2022 заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

28.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Agro Import OU про забезпечення вимог кредиторів.

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі.

03.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

04.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" № 910/770/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU № 910/862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

Крім того, 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про колегіальний розгляд справи.

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника 2 щодо відсутності спору про право та встановлення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів.

Також 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення заявника 2 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 залишено без розгляду заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П. та колегіальний розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні 07.02.2022 оголошено перерву до 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви заявника 2 про залишення заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" без руху.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.

15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника на відповідь на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення заявника 1 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також письмові пояснення відносно документів, які підтверджують вимоги кредитора.

16.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Глеваського В.В. та Юрченка В.Я. про участь у справі, а також заява заявника 1 з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер", визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" Agro Import OU у розмірі 359 969 584,75 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" у розмірі 35 400 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013). Попереднє засідання суду призначено на 18.04.2022.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.02.2022 за № 68470.

07.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 575 522,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 910/862/22 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер", відмовлено Agro Import OU у визнанні грошових вимог до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн., відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", визнано ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 559 824,03 грн. - 4 черга задоволення вимог, 5 045,92 грн. - 6 черга задоволення вимог, 24 810,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500,00 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. В іншій частині оскаржувану ухвалу від 16.02.2022 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/862/22 повернуто до Господарського суду м. Києва.

20.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" про усунення недоліків заяви.

25.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про визнання вимог забезпеченого кредитора на суму 7 732 086,90 дол. США та 5 429 039,83 Євро, що в еквіваленті станом на дату подання заяви становить 387 251 181,08 грн.

18.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" на суму 575 522,26 грн., а також заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки та призначено розгляд справи на 12.10.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний" усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що після скасування ухвали суду першої інстанції було порушено порядок визначення складу суду, та, на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на висновки, які містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22 була передана на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, за висновками суду, обставини, які повідомлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг", не є підставою для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В контексті підстав для відводу судді, які визначено заявником, суд звертає увагу на те, що статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, які унеможливлюють повторну участь судді у розгляді справи.

Зокрема, частиною першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ установлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Випадки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи,, визначено у ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, які затверджено рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (зі змінами, які було внесено рішенням від 01 липня 2021 року № 1) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Проте, заявником не вірно надано правову оцінку вказаного пункту, оскільки у даному випадку постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 910/862/22 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер", відмовлено Agro Import OU у визнанні грошових вимог до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн., відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", визнано ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 559 824,03 грн. - 4 черга задоволення вимог, 5 045,92 грн. - 6 черга задоволення вимог, 24 810,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500,00 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. В іншій частині оскаржувану ухвалу від 16.02.2022 залишено без змін.

Тобто, у даному випадку судом апеляційної інстанції було лише частково скасовано ухвалу суду першої інстанції й відкрито процедуру банкрутства боржника за заявою іншого кредитора, вимоги якого також були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у даному випадку були відсутні правові підстави зміни складу суду для розгляду справи шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу.

Одночасно, щодо іншої підстави для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи, а саме стосовно тверджень заявника про існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на висновки, які містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, суд зазначає таке.

У ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Наразі, суд звертає увагу на те, що скасування судового рішення, не є підставою для відводу судді від подальшого розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 04.10.2022.

Суддя В. В. Князьков