ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"12" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1049/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.,
розглянувши заяву позивачів про розподіл судових витрат, подану по справі №916/1049/21
за позовом: Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ) 2. Фізичної особи-підприємця Михальчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 )
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Загребельної Яни Олександрівни ( АДРЕСА_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )
про стягнення 992 450,90 грн
за участю представників сторін:
від позивачів: Денисюк Н.О. згідно ордеру
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1049/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчука В.В. та Фізичної особи-підприємця Михальчук Н.І. до Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про стягнення 992 450,90 грн
Рішенням суду від 29.08.2022 позов ФОП Михальчука В.В. до ФОП Михальчука І.В. та ФОП Загребельної Я.О. задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ФОП Михальчука В.В. збитки у сумі 119 126 грн 38 коп., стягнуто з ФОП Михальчука І.В. на користь ФОП Михальчука В.В 893 грн 45 коп. судового збору, стягнуто з ФОП Загребельної Я.О. на користь ФОП Михальчука В.В. 893 грн 45 коп. судового збору, в задоволенні решти позову відмовити; позов ФОП Михальчук Н.І. до ФОП Михальчука І.В. та ФОП Загребельної Я.О. задоволено частково, стягнуто з ФОП Михальчука І.В. та ФОП Загребельної Я.О. на користь ФОП Михальчук Н.І. збитки у сумі 11 931 /одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна/ грн 11 коп., стягнуто з ФОП Михальчука І.В. на користь ФОП Михальчук Н.І. 89 грн 49 коп. судового збору, стягнуто з ФОП Загребельної Яни Олександрівни на користь ФОП Михальчук Н.І. 89 грн 49 коп. судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

Крім того, з урахуванням заявленої представником позивачів заяви про надання можливості подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), суд, керуючись ст.221 та п.5 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення також призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.09.2022 о 13:45.

06.09.2022 до суду представником позивачів подано клопотання про долучення доказів щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 12.09.2022 представник позивача заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності не повідомляли.

Проаналізувавши надані позивачами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказують позивачі, загальна сума судових витрат ФОП Михальчука В.В. у зв`язку із розглядом справи становить 218 132,09 грн, з яких витрати на правову допомогу у сумі 158 348,20 грн (гонорар успіху 25% від ціни позову) та 6 000 грн (витрати, пов`язані з відрядженням адвокатів до м. Одеси), витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків у сумі 1 375 грн, судовий збір у сумі 9 500,89 грн, витрати на складання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет у сумі 7 908 грн, консультативного висновку від 14.06.2021 у сумі 10 000 грн, висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, у сумі 10 000 грн, висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи №12/04-01 від 29.12.2021 у сумі 15 000 грн.

Витрати, які понесла ФОП Михальчук Н.І., становлять 37 760,87 грн, з яких витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків у сумі 1 375 грн, судовий збір у сумі 5 385,87 грн, витрати на складання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, у сумі 10 000 грн, висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи №12/04-01 від 29.12.2021 у сумі 15 000 грн, витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн (витрати, пов`язані з відрядженням адвокатів до м. Одеси).

Витрати по сплаті судового збору були розподілені судом під час прийняття рішення у справі.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження таких витрат позивачами надано суду: 1) довідки Приватного нотаріусу, що підтверджують вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підписів на суми 2 200 грн та 550 грн (т.2 а.с.136); 2) звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 22.04.2021 №175/2021-ЗВ (т.3 а.с.6-26), платіжне доручення №594 від 19.04.2021 на суму 7 908 грн (т.3 а.с.31); 3) консультативний висновок від 14.06.2021 (т.3 а.с.113-122), рахунок на оплату №86 від 08.06.2021 (т.3 а.с.123), платіжне доручення №651 від 09.06.2021 на суму 10 000 грн (т.3 а.с.124); 4) висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №21/3 КТ-46 від 30.12.2021 (т.5 а.с.85-131), довідка про витрати щодо проведення експертизи №21/3 КТ-46 від 30.12.2021 (т.5 а.с.84); 5) висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №12/04-01 від 29.12.2021 (т.6 а.с.62-169), договір про надання експертних та консультаційних послуг №0909-21.01 від 09.09.2021 та додаткова угода до нього від 13.09.2021 (т.6 а.с.55-57), рахунок на оплату послуг №0909-21,01 від 13.09.2021 на суму 30 000 грн (т.6 а.с.58), платіжні доручення від 14.09.2021 №776 та №796 (т.6 а.с.59-60).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачами факту отримання таких послуг та понесення означених витрат.

Вирішуючи питання щодо покладення на відповідачів обов`язку із відшкодування заявлених до стягнення витрат в цій частині, суд зауважує про відсутність правових підстав для покладення на відповідачів витрат на нотаріальне посвідчення заяв свідків, з урахуванням обставини неприйняття судом заяв свідків в якості належних та допустимих доказів.

В іншій частині витрати є обґрунтованими та такими, що підлягають розподілу відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України.

Щодо витрат на правову допомогу (гонорар успіху та витрати, пов`язані з відрядженням адвокатів до м. Одеси).

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, між позивачами (Замовники) та Адвокатським об`єднанням "Аксон Партнерз" було укладено аналогічні за змістом договори про надання правової допомоги від 13.12.2019 та від 19.02.2021 (т.2 а.с.137-140, 142-145), згідно пунктів 1.1. яких Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується надати замовнику за винагороду правову допомогу.

Між ФОП Михальчуком В.В. та Адвокатським об`єднанням "Аксон Партнерз" також було укладено додаток до договору про надання правової допомоги від 13.12.2019 (т.2 а.с.141), у пункті 1 якого сторони погодили, що Виконавець зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу з використанням усіх необхідних знань, вмінь та досвіду для вирішення юридичних питань щодо арбітражного розгляду справи в арбітражі WIPO щодо доменного імені lemag.com.ua (1.1.); судових процесів, пов`язаних з відшкодуванням збитків, пов`язаних з неправомірними діями щодо встановлення редиректу на доменне ім`я lemag.com.ua (1.2.).

Згідно п.4 додатку гонорар за надання правової допомоги у процесах, вказаних у пункті 1.2. вище, складає 25% від кожної стягнутої (перерахованої на рахунок) суми у суді. Ці ж умови стосуються сум, які можуть бути отримані Замовником за умовами мирової угоди, якщо вона буде укладена.

Відповідно до п. 7 додатку до договору сторони домовились, що виконавець надає правову допомогу згідно з п.4 на умовах післясплати на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 робочих днів від дня, коли будь-які грошові суми, вказані у п.4, надійдуть на рахунок Замовника.

За висновками суду, умови договору фактично свідчать про погодження сторонами умов щодо сплати Замовником Виконавцю «гонорару успіху».

Враховуючи сталу судову практику щодо можливості існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату (зокрема постанова ВП ВС від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18), суд зазначає, що погодження сторонами у договорі про надання правової допомоги "гонорару успіху" відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Сума визначеного сторонами гонорару є адекватною обсягу роботи адвокатів та складності справи.

У зв`язку з цим, виходячи з умов договору про надання правової допомоги, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вказує, що обґрунтованою є сума "гонорару успіху" у розмірі 29 781,60 грн.

При цьому суд зауважує про неможливість прийняття витрат, пов`язаних з відрядженням адвокатів, понесених позивачем-1 та позивачем-2 у сумі по 6000 грн на кожного, в якості розумних, необхідних та неминучих витрат, з урахуванням того, що явка сторін по справі обов`язковою не визнавалась, при цьому сторін одразу було повідомлено про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

Враховуючи положення ч. 4. ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, а також з урахуванням того, що солідарне стягнення судових витрат господарським процесуальним законодавством не передбачено, суд розподіляє витрати наступним чином:

- з ФОП Михальчука І.В. на користь ФОП Михальчука В.В. підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 14 890 грн 80 коп., інші судові витрати у сумі 4035 грн 50 коп.;

- з ФОП Загребельної Я.О. на користь ФОП Михальчука В.В. підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 14 890 грн 80 коп., інші судові витрати у сумі 4035 грн 50 коп.;

- з ФОП Михальчука І.В. на користь ФОП Михальчук Н.І. підлягають стягненню інші судові витрати у сумі 415 грн;

- з ФОП Загребельної Я.О. на користь ФОП Михальчука Н.І. підлягають стягненню інші судові витрати у сумі 415 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивачів про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 14 890 /чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто/ грн 80 коп., інші судові витрати у сумі 4035 /чотири тисячі тридцять п`ять/ грн 50 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Загребельної Яни Олександрівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 14 890 /чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто/ грн 80 коп., інші судові витрати у сумі 4035 /чотири тисячі тридцять п`ять/ грн 50 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) інші судові витрати у сумі 415 /чотириста п`ятнадцять/ грн.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Загребельної Яни Олександрівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) інші судові витрати у сумі 415 /чотириста п`ятнадцять/ грн.

6. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя Ю.М. Щавинська