ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2022 року Черкаси справа №5026/10/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без участі представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «БОМ І С» про стягнення 19250,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 у справі №5026/10/2012 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «БОМіС» та стягнуто з Приватного підприємства «Боміс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 11161,63 грн заборгованості за овердрафтом, 4688,58 грн процентів, 879,45 грн пені за прострочення повернення кредиту, 306,84 грн пені за прострочення сплати відсотків, 2214,43 грн інфляційних, 1411,50 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 видано наказ №5026/10/2012 від 20.02.2012.

08.08.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», мотивуючи свою заяву умовами договору про №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 год 15 хв 24 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження на 11 год 00 хв 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження на 15 год 45 хв 28 вересня 2022 року.

У судове засідання 28.09.2022 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 направлена судом на адресу боржника, яка зазначена заявником у заяві про заміну стягувача та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за даною адресою".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

У разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №3).

Застосовуючи положення статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частина 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже суд вправі розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що 03.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №6 філії Шурубури В.В., що діє на підставі довіреності від 16.05.2007 (банк) та Приватним підприємством «БОМ І С» в особі директора Буртового О.М., який діє на підставі статуту (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту №33/МБ6/2008-980, у відповідності до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт в розмірі 20000,00 грн. строком до 03.09.2009 зі сплатою 24% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 у справі №5026/10/2012 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «БОМіС» та стягнуто з Приватного підприємства «БОМ і С» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за цим договором та судові витрати.

Судом також встановлено, що 13.08.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 (далі договір про відступлення права вимоги), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори). Новій кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор у день укладення цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з даними, які містяться у витягу з Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором про надання овердрафту №33/МБ6/2008-980 від 03.09.2008, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «БОМ І С».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Згідно із статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У статті 52 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, згідно з укладеним договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) передав (відступив) новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, серед яких зазначено і Приватне підприємством «БОМ І С».

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що відступлення Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», належних йому прав до Приватного підприємства «БОМ І С, що виникли за договором про надання овердрафту №33/МБ6/2008-980 від 03.09.2008, є підставою для заміни стягувача Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) у справі №5026/10/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «БОМ І С» про стягнення 19250,93 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала підписана 30.09.2022.

Суддя О.І.Кучеренко