ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1022/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про закриття провадження по справі та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» про стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (61106, Харківська обл., м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12; )
про стягнення заборгованості
:

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 77 493,76 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 1 172,17 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 099,49 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1022/22. Вирішено, розгляд справи №922/1022/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України), строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

21.07.2022 через кабінет "Електронного Суду" від позивача надійшло клопотання (вх.№7033 від 21.07.2022) про стягнення судових витрат, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

23.08.2022 на електронну скриньку суд від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" надійшло клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) про закриття провадження по справі №922/1022/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" зазначив, що оплата за вказаний товар була здійснена відповідачем частинами: згідно платіжного доручення №1108 від 15.02.2022 на суму 10 000,00 грн., згідно платіжного доручення №1209 від 18.02.2022 на суму 10 000,00 грн., згідно платіжного доручення №3206 від 16.08.2022 на суму 10 000,00 грн.; згідно платіжного доручення №3274 від 19.08.2022 на суму 67 493,76 грн. Крім того, відповідачем в порядку ст.625 Цивільного кодексу України здійснено відшкодування інфляційних втрат у розмірі 11 099,49 грн. згідно платіжного доручення №3273 від 19.08.2022, та 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 1 172,17 грн. згідно платіжного доручення №3272 від 19.08.2022. Таким чином, на теперішній час між сторонами по справі №922/1022/22 фактично відсутній предмет спору, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Вказане клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" 30.08.2022 надійшло через канцелярію Господарського суду Харківської області (вх.№8874 від 30.08.2022).

21.09.2022 через кабінет "Електронного Суду" від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№10307 від 21.09.2022), в яких повідомив, що 16 серпня та 19 серпня 2022 року відповідач сплатив позивачу суму боргу за поставлений товар за договором поставки №280520-01 від 28.05.2020 у розмірі 77 493,76 грн., 3% річних у розмірі 1 172,17 грн., та інфляційні втрати у розмірі 11 099,49 грн. У зв`язку із здійсненням відповідачем сплати заявлених у позові вимог про стягнення суми за поставлений товар за договором поставки №280520-01 від 28.05.2020 , 3% річних та інфляційний втрат, позивач не заперечує проти закриття провадження у частині стягнення з відповідача на його користь вартості поставленого і неоплаченого товару у розмірі 77 493,76 грн., 3% річних від простроченої відповідачем суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 1 172,17 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 099,49 грн. Але відповідачем не здійснено оплату заявлених у позові судових витрат позивача, які складаються з судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Розглянувши клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 9 статті 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом перевірено повноваження представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) про закриття провадження по справі підписано директором Т. Шуфані, якого у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль".

Додаткові пояснення (вх.№10307 від 21.09.2022) підписано адвокатом Циганок Р.О., якого на підставі договору про надання правничої допомоги №64 від 02.01.2019, Додаткової угоди №11 від 04.07.2022 до договору та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1142557 від 08.07.2022 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман. Обмеження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман у зазначених документах відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження по справі було в добровільному порядку сплачено позивачу суму основної заборгованості, 3% річних та інфляційні втрати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про закриття провадження по справі та, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман про стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні з даним позовом до суду у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" сплатив 2 481,00 грн. судового збору.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просив суд у разі задоволення позову стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та надав попередній розрахунок судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та адвокатом Циганок Р.О. на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правничої допомоги №64 від 02.01.2019, Додатковою угодою №11 від 04.07.2022 до договору та ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1142557 від 08.07.2022.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката представник позивача надав суду акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 21.07.2022 на загальну суму наданих послуг 10 000,00 грн. та звіт про надану правничу допомогу від 21.07.2022.

Суд зазначає, що надані представником позивача документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч.3 ст.130 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача станом на 03.10.2022 до суду не надходило.

З огляду на зазначене, враховуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Флагман про стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу, беручи до уваги, що відповідачем сплачено позивачу суму боргу за поставлений товар за договором поставки №280520-01 від 28.05.2020 у розмірі 77 493,76 грн., 3% річних у розмірі 1 172,17 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 099,49 грн. після відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено, керуючись статтями 129, 130 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу адвоката суд покладає на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 42, 46, 123, 126, 129, 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№8644 від 23.08.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про закриття провадження по справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/1022/22.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» про стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу - задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (61106, Харківська обл., м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7; ) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 03.10.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко