номер провадження справи 16/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2022 Справа № 908/3343/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.№ НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

У відсутність (неявку) учасників

У С Т А Н О В И В:

17.11.2021 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021).

Заявником в заяві зазначено про неможливість погашення заборгованості перед банками та фінансовими установами, загальний розмір якої становить понад 178189,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 у справі № 908/3343/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1875 від 21.12.2018; вул.Григорія Сковороди, 29, оф.40 м.Ірпінь, Київська область, 08200), витребувано інформацію від держаних органів, установ згідно зі ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання суду призначено на 28.02.2022, 11.00.

06.01.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-сайті "Судова влада України" (номер публікації 68018).

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

В межах встановлено строку до господарського суду заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшли.

На дату попереднього засідання, на виконання вимог ухвали від 05.01.2022 у даній справі до суду надійшли: інформація Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№91-1267/0/15-22-Вих від 13.01.2022, №91-1611/0/15-22-Вих від 17.01.2022 та № 91-2876/0/15-22-Вих від 13.01.2022) про перетинання боржником та членами її сім`ї кордону; інформація Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 6438/6/08-01-20-05 від 31.01.2022) про суми виплачених боржнику та членам родини боржника доходів за період з 01.01.2018 по 30.09.2021; інформація АТ "Альфа-Банк" (вих.№ 00922/БТ-32-б/б від 20.01.2022) про наявний у цій банківській установі рахунок боржника, про відсутність залишку коштів на рахунку; довідки Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вих.№№ 158, 159, 160 та 161 від 27.01.2022) щодо запитаних судом місць реєстрації та місць проживання членів сім`їборжника; інформація Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вих.№ 198 від 25.01.2022) щодо запитаних судом місць реєстрації та місць проживання членів сім`ї боржника; інформація АТ "Ідея Банк" (б/н від 20.01.2022) про наявний у цій банківській установі рахунок боржника, з доданням довідки, згідно з якою залишки коштів на рахунку відсутні; інформація АТ "ПУМБ" (вих.№ КНО-07.8.6/103БТ від 13.01.2022 та вих.№ КНО-07.8.6/173БТ від 26.01.2022) про наявний у цій банківській установі рахунок боржника, про відсутність коштів на ньому, а також про наявну заборгованість боржника перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором; інформація АТ "Універсал Банк" (вих.№ 120-А-БТ від 18.01.2022) про наявний у цій банківській установі рахунок боржника, про залишок коштів; інформація Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вих.№ 18-28-38/7811 від 2.01.2022) щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Від керуючого реструктуризацією через систему "Електронний суд" з клопотаннями про долучення доказів судом отримано акт опису майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2022; звіт про результати перевірки декларації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вих.№ 02-33/1396 від 23.02.2022) з додатками - отриманими відомостями з державних реєстрів та установ щодо майнового стану боржника.

Крім того, керуючим реструктуризацією подано клопотання про відкладення розгляду справи (від 24.02.2022), з урахуванням якого ухвалою від 28.02.2022 у попередньому засіданні 28.02.2022 оголошувалась перерва до 06.04.2022, 10.00, надалі - до 21.06.2022, 10.30.

На судові засідання як 06.04.2022, так і 21.06.2022 від учасників у справі про банкрутство будь-які документи не надходили.

У попереднє засідання як 06.04.2022, так і 21.06.2022 учасники не з`являлися.

В той же час, Господарським судом Запорізької області 02.06.2022 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримано повідомлення про анулювання наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2022 №1998/5 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21 грудня 2018 року №1875, видане ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю. Текст вищезазначеного наказу оприлюднено на сайті Мін`юсту. Запис про припинення діяльності арбітражного керуючого Білявського В.В. внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України 19 травня 2022 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1, ч.2 статті 26 КУзПБ підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є смерть арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється.

Частиною 3 статті 27 КУзПБ встановлено, що діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його діяльності.

Також статтею 28 КУзПБ передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи анулювання наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2022 №1998/5 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21 грудня 2018 року №1875, видане ОСОБА_2 , внесення запису про це до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, судом постановленою ухвалою від 21.06.2022 у даній справі було відсторонено арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/3343/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , у попередньому засіданні оголошено перерву до 14.09.2022, 11.30.

Тією ж ухвалою від 21.06.2022 судом було зобов`язано боржника (представника боржника адвоката Хавіна В.О.) у строк до 01.08.2022 надати суду пропозицію щодо кандидатури керуючого реструктуризацією з погодженням умов сплати основної винагороди арбітражного керуючого, явка в засідання представника боржника, якому було дозволено взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, була визнана обов`язковою.

Проте, вимоги ухвали суду від 21.06.2022 ні у встановлений строк, ні на дату засідання 14.09.2022 боржником, представником боржника не виконані.

В засідання 14.09.2022 представник боржника, а також і будь-хто, не з`явилися, у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.222 ГПК України фіксація судового процесу технічним засобом не здійснювалася.

Судом з`ясовано, що відправлення з ухвалою від 21.06.2022, надіслане на адресу адвоката Хавіна В.О. - 04071, м.Київ, а/с 153, яка була зазначена ним у поданій у даній справі заяві, до господарського суду органом пошти у зв`язку з неврученням не поверталися.

Зазначається, що ухвали по справі направлялися й на електронну адресу адвоката Хавіна В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначалася ним у поданих до суду документах (відповідні докази відправлення таким способом долучені до справи).

Згідно з довідками про доставлення електронного листа, сформованими у КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвали суду по справі в електронному вигляді доставлені в електронний кабінет Колодяжної А.В.

В засіданні 14.09.2022 судом розглянуто справу за наявними матеріалами з постановленням ухвали за наслідками розгляду.

Суд, беручи до уваги обставини, приведені в описовій частині ухвали, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Суд додатково констатує, що після оприлюднення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (номер публікації НОМЕР_2 від 06.01.2022) в межах встановленого строку та станом на дату даного засідання (14.09.2022) до господарського суду жодної заяви з вимогами до боржника не надійшло.

Подавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фізична особа ОСОБА_1 зазначила про неможливість виконати зобов`язання з повернення позик, кредитів та пов`язаних з їх отриманням платежів перед банківськими та фінансово-кредитними установами, загальний розмір яких становить понад 178189,08 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні у даній справі (ухвала від 05.01.2022) суд дійшов висновків про існування правових підстав, передбачених ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та для введення судової процедури.

Відзначається, що встановлення фактичного розміру заборгованості боржника перед кредитором (кредиторами), яку належить визнати у справі про неплатоспроможність та включити до реєстру вимог, не є завданням підготовчого засідання.

Зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про наявність заборгованості боржника перед кредитором (кредиторами) не має сили преюдиції та не надає підстав для визнання грошових вимог особи (осіб) як кредитора (кредиторів) у справі про неплатоспроможність в розумінні ст.ст. 1, 45 КУзПБ поза звернення кредитора (кредиторів) до господарського суду.

Визнання судом вимог кредиторів поза їх звернення з відповідними заявами з вимогами до боржника у встановленому порядку є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відтак, складовою ознакою, яка підлягає дослідженню з метою встановлення неплатоспроможності боржника, що є умовою здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, є заявлені в рамках справи про неплатоспроможність та визнані судом вимоги кредиторів, які в свою чергу набувають відповідного процесуального статусу у справі про неплатоспроможність.

Відсутність кредиторів у справі про неплатоспроможність унеможливлює встановити ознаки неплатоспроможності боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Також відсутність звернень кредиторів процесуально не дозволяє подальше судове провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати судові процедури стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Механізму переходу до підсумкового засідання суду без проведення попереднього засідання не існує, оскільки прийняття рішення щодо подальшого здійснення провадження залежить від рішення зборів кредиторів, які в даній справі відсутні.

Об`єктом судової процедури неплатоспроможності є борги боржника, погашення яких відбувається в процедурах неплатоспроможності.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність визнаних судом грошових вимог до боржника - боргу не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності встановленої в межах судової справи заборгованості боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

В зв`язку з відсутністю у даній справі звернень кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду немає процесуальної можливості встановити ознаки неплатоспроможності боржника, подальше провадження у справі про неплатоспроможність особи, до якої у цій справі не висунуто вимог, не є можливим.

Згідно з п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Ця правова норма підлягає застосуванню у даній справі внаслідок викладеного вище.

Така правова позиція знаходить своє підтвердження у практиці Верховного Суду .

В тому числі, в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 916/2102/21 про неплатоспроможність фізичної особи, у якій на розгляд Суду постало питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з тим, що до боржника не висунуто кредиторських вимог, зазначено, що у випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки арбітражного керуючого, так й інших конкурсних кредиторів щодо неможливості/недоцільності застосування інших процедур. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Аналогічний за змістом висновок наведено в постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19 (п.41 постанови).

При цьому, зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, Верховний Суд зауважує на доцільності врахування зазначеного висновку також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (п.42 постанови).

Крім того.

Положеннями п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Так, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Білявського В.В., до заяви додано заяву арбітражного керуючого Білявського В.В. на участь у справі.

При цьому, на стадії прийняття заяви боржника до розгляду судом було встановлено невиконання боржником вимоги п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ - ненадання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Водночас не було залишено поза увагою надання договору б/н про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.10.2021, укладеного між арбітражним керуючим Білявським В.В. та Колодяжною А.В., яким узгоджені умови оплати послуг арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом щомісячного внесення протягом узгодженого періоду на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області обумовленої суми. На час подання заяви на депозитний рахунок суду як на виконання договору боржником внесено обумовлену суму в розмірі 1785,00 грн.

Суд враховував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, та, оцінивши обставини щодо оплати винагороди арбітражному керуючому у даній справі, знайшов надану угоду, укладену арбітражним керуючим Білявським В.В. з боржником ОСОБА_1 щодо його винагороди прийнятною, враховуючи характер праці арбітражного керуючого (самозайнятість), а також власне та вільне погодження арбітражного керуючого на оплату його праці на таких умовах з можливими ризиками.

З відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою від 05.01.2022 керуючим реструктуризацією у справі було призначено арбітражного керуючого Білявського В.В.

Проте, через анулювання наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2022 №1998/5 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21 грудня 2018 року №1875, видане ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю, ухвалою від 21.06.2022 у даній справі відсторонено арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/3343/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

На поставлену ухвалою від 21.06.2022 вимогу боржнику (представнику боржника адвокату Хавіну В.О.) надати суду пропозицію щодо кандидатури керуючого реструктуризацією з погодженням умов сплати основної винагороди арбітражного керуючого будь-якого реагування не послідувало ні у встановлений строк (до 01.08.2022), ні на дату засідання 14.09.2022.

Підстави для самостійного призначення судом керуючим реструктуризацією у справі іншого арбітражного керуючого шляхом застосування автоматизованої системи в даному випадку відсутні.

Так, договір б/н про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.10.2021, що укладався між арбітражним керуючим Білявським В.В. та Колодяжною А.В., та погоджені цим договором умови сплати винагороди не можуть розповсюджуватись на іншого арбітражного керуючого.

Є недотриманими вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - відсутні докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Таким чином, наразі у справі відсутній керуючий реструктуризацією та відсутні відповідні пропозиції щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого на призначення.

За відсутності керуючого реструктуризацією - ключового учасника у справі про неплатоспроможність судове провадження у такій справі здійснюватись не може.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

П.2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на приведені обставини, що склалися у справі, та мотивування суду, беручи до уваги особливості розгляду господарським судом справ про неплатоспроможність, слід визнати, що в зв`язку з відсутністю наразі у справі керуючого реструктуризацією став відсутній предмет судового розгляду у справі про неплатоспроможність з належним та необхідним складом учасників судового процесу.

Отже, провадження у справі № 908/3343/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.п.8, 9 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Зазначається, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до господарського суду з іншою заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з дотриманням передбачених КУзПБ вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.3, 12, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.№ НОМЕР_1 ) - закрити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 у справі № 908/3343/21.

3.Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 у справі № 908/3343/21, - скасувати.

Копію ухвали надіслати боржнику (представнику боржника адвокату Хавіну В.О.), в тому числі на відомі суду електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко