ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022м. СумиСправа № 920/798/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18

за позовом фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),

про стягнення заборгованості в сумі 63706 грн 15 коп. за договором № 0112/16 оренди майна від 01.12.2016,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (скаржника): Боженко Є.В. (паспорт № НОМЕР_3 від 24.11.2021),

приватний виконавець: не прибув,

установив:

05.10.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 44847,00 грн вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн штрафу, 11880,00 грн заборгованості з орендної плати, 742,50 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2016 договору № 0112/16 оренди майна, а також 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 (суддя Коваленко О.В.) задоволено позов фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича до фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича про стягнення 63706 грн 15 коп. ; стягнуто з фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстр. номер НОМЕР_1 ) 44847 грн вартості поставленого обладнання, 6237 грн штрафу, 11880 грн заборгованості з орендної плати, 742 грн 50 коп. штрафу, 1762 грн витрат по сплаті судового збору.

06.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 судом видано наказ.

02.02.2022 матеріали справи №920/798/18 направлено до суду апеляційної інстанції.

10.02.2022 відповідач звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця (вх №497), відповідно до якої просив:

1)поновити строк на подання скарги;

2)визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27.10.2017 року про арешт коштів боржника неправомірними;

3)постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27.10.2017 про арешт майна боржника, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_4 (980), відкритий у AT Альфа - Банк, який відкритий для виплати заробітної плати , сплати податків та зборів.

11.02.2022 листом Господарський суд Сумської області повідомив скаржника, що матеріали справи №920/798/18 02.02.2022 були направлені до Північного апеляційного господарського суду і станом на 11.02.2022 не повернуті до Господарського суду Сумської області, тому скарга відповідача буде розглянута після повернення матеріалів даної справи.

05.07.2022 матеріали справи №920/798/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 №2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 06.07.2022 у справі №920/798/18 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із необхідністю розгляду зазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 06.07.22 справу №920/798/18 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 08.07.2022 у справі №920/798/18 задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги; поновлено відповідачу строк на звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 18.07.2022.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд скарги 18.07.2022 не відбувся.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/798/18 призначено скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18 в судове засідання на 31.08.2022.

25.08.2022 приватний виконавець надіслав заперечення на подану скаргу (вх №3846/22), в яких зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження №67982386, відкрите 22.12.2021 з примусового виконання наказу 920/798/18, виданого 06.02.2019 Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП Боженко Є.В. на користь ФОП Печериці А.І. 44847,00 грн. вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн. штрафу, 11880,00 грн. заборгованості з орендної плати, 742,50 грн. штрафу, 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Станом на 25.08.2022, як зазначає приватний виконавець, заборгованість за рішенням не погашена. 31.01.2022 боржник звертався до виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку на підставі довідки AT «Альфа-Банк» в якій не вказано, що рахунок має спеціальний режим використання або на кошти на рахунку заборонено звернення стягнення. Надані боржником документи не дають можливості встановити статус вказаних рахунків та призначення коштів, які на них надходять. Постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2021 містить застереження, про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Від AT «Альфа-Банк» виконавцю не надходила інформація, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено законом. У зв`язку із зазначеними, приватний виконавець просить відмовити боржнику в задоволенні поданої ним скарги.

Ухвалою від 31.08.2022 у справі №920/798/18 відкладено розгляд скарги фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18 в судове засідання на 12.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 у справі №920/798/18 відкладено розгляд скарги відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18 в судове засідання на 21.09.2022.

У судовому засіданні 21.09.2022 установлено:

Позивач у судове засідання не прибув, подав заперечення на скаргу та просить відмовити в її задоволенні.

Відповідач у судове засідання прибув, підтримав подану скаргу, просив зазначену скаргу задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання прибув, підтримав раніше подані заперечення на скаргу, просив в задоволенні скарги відмовити.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксувався судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою від 08.07.2022 у справі №920/798/18 в т.ч.: задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги; поновлено відповідачу строк на звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження №67982386, відкрите 22.12.2021 з примусового виконання наказу у справі №920/798/18, виданого 06.02.2019 Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП Боженко Є.В. на користь ФОП Печериці А.І. 44847,00 грн. вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн. штрафу, 11880,00 грн. заборгованості з орендної плати, 742,50 грн. штрафу, 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.12.2021 приватним виконавцем отримано відповідь на його запит №127911375 від 22.12.2021 до Державної фіскальної служби України з зазначенням переліку рахунків відповідача.

22.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича ВП №67982386 про арешт коштів накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 .

31.01.2022 відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив зняти арешт з рахунку, який відкритий для виплати заробітної плати. До заяви відповідачем додано довідку АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої Боженко Є.В. відкрито рахунок НОМЕР_4 (980) для виплати заробітної плати, розрахунків з контрагентами, виплати чистого доходу, сплати податків тощо.

31.01.2022 приватний виконавець надав відповідачу лист-відповідь №558, в якому повідомив про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача. Не погодившись із отриманою відповіддю відповідач звернувся до суду зі скаргою, в пунктах 2-3- прохальної частини якої просить:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27.10.2017 про арешт коштів боржника неправомірними;

-постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27Л0.2017 про арешт майна боржника, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_4 (980), відкритий у AT Альфа-Банк, який відкритий для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно п. 7 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2021 ВП №67982386 містить застереження, про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, що рахунок НОМЕР_4 (980), відкритий у AT Альфа-Банк на ім`я скаржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено законом.

Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду Верховного суду, зокрема викладених в постанові № 756/1927/16-ц від 03.02.2021 року, якщо рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набувають статусу вкладу.

Вищезазначене кореспондується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 915/1000/18, викладеною у рішенні від 08.07.2020, яким зазначено: « 5.15. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи не підтверджено та скаржником не доведено, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рахунок UA 6450101(980), відкритий у AT Альфа-Банк на ім`я відповідача має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що перебувають на зазначеному рахунку, заборонено законом, а тому відсутні правові підстави для заняття приватним виконавцем арешту з даного рахунку, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги відповідача за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Скаржником, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги відповідача Фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця в виконавчому провадженні №67982386, відкритого 22.12.2021 року.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали в зв`язку з навчанням судді Котельницької В.Л. складено та підписано 30.09.2022.

Суддя В.Л. Котельницька