УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6691/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

у справі №904/6691/20

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про визнання грошових вимог у розмірі 13665360,26 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/6691/20 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, задоволено частково. Визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення)".

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD з доданими до неї матеріалами (надіслана 23.08.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних частинах; грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у справі відхилити в повному обсязі.

01.09.2022 року на електронну адресу Верховного Суду від АТ «Укрексімбанк» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 року витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6691/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) до надходження до матеріалів справи №904/6691/20 до Верховного Суду.

27.09.2022 року з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/6691/20.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга має містити мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Зважаючи на наведене скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, вичерпних обґрунтувань, позаяк відкриття касаційного провадження за відсутності або неточності таких обґрунтувань може призвести до порушено принципу «правової визначеності».

Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на п.3 частини 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження.

Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковою умовою оскарження судового рішення, з підстав передбачених п.3 частини 2 ст. 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

В цілому доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі. Скаржник чітко не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, а саме в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та чи є таке порушення підставою для відкриття касаційного провадження на підставі відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України у контексті статті 310 ГПК України (частини першої та/або відповідного пункту (пунктів) частини третьої).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З грошовими вимогами у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області у серпні 2021 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможнісь), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 9 080 грн. (2 270 * 2 * 200%).

Проте скаржником сплачено 8 500 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 580 грн.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20 - залишити без руху.

2. Надати Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 580 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.