ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/436/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства Виробниче управління житлово комунального господарства Солотвино, смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 1287760,94 грн

За участю представників сторін:

від позивача Чекан В.В., адвокат, ордер АО №1060254 від 03.05.2022;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління житлово комунального господарства Солотвино про стягнення 693065,70 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2020 року по листопад 2021 року (за договором № 222427 від 12.02.2019), 19254,73 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня по грудень 2021 року (за договором № 222427 від 05.05.2021),103618,48 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року (за договором № 222427 від 10.12.2022), 133828,66 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по травень 2022 року (за договором № 222427 від 14.02.2022), 201362,71 грн інфляційних втрат, 35991,20 грн 3% річних та 100639,46 грн пені.

Ухвалою від 08.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою від 25.08.2022 суду закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 19.09.2022.

Водночас 16.09.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якому, також, просить суд відкласти розгляд справи призначений на 19.09.2022.

У судове засідання 19.09.2022 відповідач уповноваженого представника не направив.

Присутня у судовому засіданні представник позивача висловила заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання відповідача, суд залишає таке без розгляду в частині залучення до участі у справі третьої особи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином статтею 50 ГПК України визначено процесуальний строк в межах якого можуть бути залучені до участі у справі треті особи - до закінчення підготовчого провадження у справі.

Статтею 118 ГПК України, унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

За таких обставин клопотання відповідача про залучення Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка подана до суду з порушенням строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України, підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, суд вбачає за можливе таке задоволити з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання та причини, які відповідач зазначає у якості підстави своєї неявки наявність, на думку комунального підприємства підстав для залучення до участі в справі третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Разом з тим, суд зважає також на приписи статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 118, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення третьої особи залишити заявнику без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи №907/436/22 на 19 жовтня 2022 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

3. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду, в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко