УХВАЛА

м. Київ

27.09.2022Справа № 760/34734/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Міністерства енергетики України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з вимогами до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року проведено заміну відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України на його правонаступника Міністерство енергетики України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №760/34734/19 відмовлено у позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №760/34734/19 скасовано, провадження у справі №760/34734/19 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2022 справу №760/34734/19 направлено до Господарського суду міста Києва, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

04.08.2022 матеріали справи № 760/34734/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 матеріали справи № 760/34734/19 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 760/34734/19. Матеріали справи № 760/34734/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 справу № 760/34734/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 760/34734/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак, 12.09.2022 конверт з ухвалою суду від 23.08.2022 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за заначеною адресою не проживає".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за заначеною адресою не проживає" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про залишення позову без руху в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд відзначає, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка була оприлюднена 25.08.2022.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви у визначений судом спосіб.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем станом на 27.09.2022 не усунуто.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

2. Звернути увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов