РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/5426/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий Дом Світ Хоум» (вул. Володимира Сальського, буд. 11, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 32425065)

про стягнення 641 241, 09 грн,

Представник сторін:

від позивача: Аліна Лященко

від відповідача: Аліна Ничик

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивачка) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий Дом Світ Хоум» (далі за текстом - ТОВ «ТПД Світ Хоум», Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 500 000, 00 грн за Договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі «Епсілон-Інвест» та нарахованих на вказану суму 3 % річних - 45 041, 09 грн та інфляційних втрат - 96 200, 00 грн.

Також у позовній заяві Позивачка просить суд продовжити нарахування 3 % річних на суму боргу до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

В обґрунтування заявлених вимог Позивачка зазначає, що нею було продано частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон - Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Епсілон - Інвест») вартістю 500 000 грн Відповідачу на підставі договору купівлі продажу, однак Відповідач у встановлений договором строк кошти не сплатив у зв`язку з чим Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки всі розрахунки щодо продажу частки з позивачкою проведено, а пред`явлення позову через 11 років після укладення договору є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на пропуск строку позовної давності.

Письмова відповідь № б/н від 19.09.2019 Відповідача на вимогу Позивачки від 18.09.2018 про визнання заборгованості в розмірі 500 000 грн не є належним доказом, оскільки таку відповідь підписано сином Позивачки, який станом на 18.09.2019 був заступником ТОВ «Торгово-промисловий Дом Світ Хоум» та не був уповноваженою особою, яка має право підписувати, визнавати та погоджувати графіки погашення боргів.

Однак, суд вказує, що поданий Відповідачем відзив на позовну заяву залишено судом без розгляду на підставі ухвали суду від 05.09.2022, а відтак останній не береться судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Також Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 підготовче засідання відкладено на 08.08.2022.

01.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про витребування документів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2022 клопотання Позивачки задоволено та витребувано у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи

ТОВ «Еспілон - Інвест». Підготовче засідання відкладено на 05.09.2022.

30.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли витребувані ухвалою суду від 08.08.2022 документи з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

05.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву, а також клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 відмолено у задоволенні заяви Відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, відзив на позовну заяву, поданий до господарського суду міста Києва 05.09.2022 та зареєстрований за вх. № 01-37/40101/22 залишено без розгляду.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.09.2022.

13.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 19.09.2022, судом залишено без розгляду клопотання Відповідача про проведення експертизи у зв`язку з тим, що представник Відповідача просив суд вважати його таким, що не подано. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.09.2022.

Також представником Відповідача у даному засіданні надано до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит.

У підготовчому засіданні 19.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022.

03.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні 03.10.2022 представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, а представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.10.2022 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо наданих Позивачем на стадії розгляду справи по суті письмових пояснень та додаткових доказів, суд зазначає, що письмові пояснення не є заявою по суті спору, а відтак мають для суду виключно інформативний характер, а долучені до даних пояснень докази не беруться судом до уваги та залишаються без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, оскільки подані поза межами встановлених строків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Протоколу № 1 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Епсілон - Інвест» від 04.09.2007 учасниками товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнято рішення про створення ТОВ «Епсілон - Інвест».

Також даним протоколом закріплено, що статутний фонд товариства становить 800 000 грн, який розподілено між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 300 000 грн, що становить 37, 5% статутного фонду (внесено нерухомим майном) та ОСОБА_1 - 500 000 грн, що становить 62, 5 % статутного фонду (внесено нерухомим майном).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.07.2007 проведено державну реєстрацію ТОВ «Епсілон - Інвест» (ідентифікаційний код 35467066).

В подальшому, Протоколом № 11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Епсілон - Інвест» від 27.01.2011 прийнято рішення про надання згоди на продаж належної ОСОБА_1 частки у розмірі 500 000 грн, що складало частку в розмірі 32 % статутного капіталу товариства - ТОВ «ТПД Світ Хоум».

Відповідні реєстраційні дії проведено, що також вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, в якому зазначено, що ТОВ «ТПД Світ Хоум» є учасником ТОВ «Епсілон - Інвест» з розміром частки 500 000 грн.

Згідно доводів Позивачки між нею та Відповідачем укладено договір щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Епсілон - Інвест» в розмірі 32 % вартістю 550 000 грн, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідні кошти Відповідачем не сплачено.

З огляду на не сплату Відповідачем вказаних коштів, Позивачем зверталася до Відповідача з письмовою вимогою від 18.09.2019 про необхідність сплати коштів в розмірі 500 000 грн за відчужену частку.

Відповідачем на таку вимогу надано письмову відповідь № б/н від 19.09.2019, якою визнано факт існування заборгованості в розмірі 500 000 грн перед ОСОБА_1 за передану частку ТОВ «Епсілон - Інвест» та відповідно зазначено графік погашення такої заборгованості, а саме: 150 000 грн до 31.10.2019; 150 000 грн до 30.11.2019 та 200 000 грн до 31.12.2019.

Судом встановлено, що відповідь Відповідача № б/н від 19.09.2019 підписана заступником директора ТОВ «ТПД Світ Хоум» - Єрміловим С.Ф. , а відтак визнано факт існування перед Позивачкою заборгованості станом на 19.09.2019.

Станом на дату звернення до суду вказані кошти Відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Згідно наданих Відповідачем пояснень у судових засіданнях, кошти за відступлену частку Відповідачем сплачено належним чином.

При цьому Відповідач неодноразово наголошував на тому що підписання заступником директора ТОВ «ТПД Світ Хоум» - Єрміловим С.Ф. (сином Позивачки) не відповідає положенням Статуту ТОВ «ТПД Світ Хоум», не входить до повноважень останнього та свідчить про недобросовісні дії сторони.

Також Відповідачем подано до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що Позивачка звернулась до суду після спливу 11 років з моменту продажу своєї частки в товаристві, що відповідно свідчить про сплив такого строку, а визнання Відповідачем листом від 19.09.2019 факту існування заборгованості не свідчить про поновлення такого строку.

Із витребуваних у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації судом документів вбачається, що між Позивачкою та ТОВ «ТПД Світ Хоум» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 27.01.2011 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «ТПД Світ Хоум», а ТОВ «ТПД Світ Хоум» прийняло частку, що становить 32 % в статутному капіталі ТОВ «Епсілон-Інвест» і сплачує обумовлену грошову суму на умовах даного договору.

Пунктом 3 Договору продаж частки в статутному капіталі ТОВ «Епсілон-Інвест» за погодженням сторін вчинено за ціною 550 000 грн, продається з відстроченням платежу і її вартість сплачується готівкою не пізніше 1 місяця з дати укладання цього Договору, тобто не пізніше 27.02.2011.

Розрахунок має бути здійснено в місті Києві з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою ТОВ «ТПД Світ Хоум», що є невід`ємною частиною цього договору, справжність підпису, на якій засвідчується нотаріально. За згодою сторін, розрахунок може провадитися раніше зазначеного строку в пункті 3 цього Договору.

Суд зазначає, що Договір підписаний сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Загоруйко А.Ю. Київського міського нотаріального округу.

Крім того, згідно з пунктом 6 Договору право власності на частку переходить від ОСОБА_1 до ТОВ «ТПД Світ Хоум» з моменту нотаріального посвідчення Договору. Покупець (ТОВ «ТПД Світ Хоум») вважається повноправним учасником ТОВ «Епсілон-Інвест» з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ТПД Світ Хоум».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що останні не містять доказів сплати Відповідачем коштів Позивачці в розмірі 550 000 грн на виконання умов Договору, в тому числі у строк визначений пунктом 3 такого Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. (частина 1 та 2 статті 656 ЦК України).

Як встановлено судом вище, Позивачем за наслідками укладеного Договору передано у власність Відповідача частку в статутному капіталі ТОВ «Епсілон-Інвест» вартістю 550 000 грн, які повинні були бути сплачені Відповідачем на користь Позивача у порядку пункту 3 такого Договору, а саме у строк до 27.02.2011 (включно).

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (частина 1 статті 663 ЦК України).

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Позивачкою належним чином передано товар за Договором - частку в статутному капіталі ТОВ «Епсілон-Інвест», що становить 32 % останнього Відповідачу, оскільки останнім проведено відповідні реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, а саме змінено ОСОБА_1 на ТОВ «ТПД Світ Хоум».

Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати Відповідачем Позивачці коштів за Договором, суд дійшов висновку, що Відповідачем не виконано зобов`язання передбачене пунктом 3 Договору.

Однак, враховуючи положення пункту 6 Договору, який відповідно було погоджено сторонами під час укладення останнього, факт переходу права власності на відповідну частку ТОВ «Епсілон-Інвест» в розмірі 32 % від Позивачки до Відповідача не залежить від сплати коштів за таку частку, а відповідно наступає з моменту нотаріального посвідчення Договору, що відповідно і було вчинено сторонами.

Відтак, з огляду на проведення державної реєстрації змін то Статут ТОВ «ТПД Світ Хоум», а саме зміни складу учасників (засновників) Відповідач вважається повноправним учасником ТОВ «Епсілон-Інвест».

З огляду на викладене, суд вказує, що Відповідачем порушено умови Договору та відповідно не сплачено Позивачці кошти в розмірі 550 000 грн у зв`язку з чим порушено право на отримання даних коштів.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Метою звернення Позивач з даним позовом є захист та відновлення її права на отримання коштів в розмірі 500 000 грн (в той час як вартість частки у Договорі закріплено 550 000 грн), які станом на дату звернення до суду не виплачені Відповідачем.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відтак, на підставі поданої Відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, з урахування встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами Відповідача, що строк позовної давності з даними вимогами у Позивача є таким, що сплив станом на 28.02.2014, а відтак у відповідності до вимог чинного законодавства Позивач мав право звернутися до суду з даним позовом у строк до 27.02.2014.

Однак, всупереч викладеному вище, згідно штампу канцелярії господарського суду міста Києва позовна заява подана до суду 04.07.2022.

Відповідно до статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року).

При цьому, Позивачка у поданій нею заяві посилається на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року для цитування пункту 4.4.1 останньої, а саме зазначення переліку дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку.

Водночас, пункт 4.4.1 вказаної постанови Позичкою процитовано неповністю, що фактично призвело до неправильного тлумачення норми статті 264 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Крім того, відповідно до пункту 4.4.1. зазначеної Позивачкою постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року закріплено, що у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Відтак Позивачка, надаючи до матеріалів справи відповідь Відповідача № б/н від 19.09.2019, стверджує про переривання строку позовної давності шляхом вчинення дій щодо визнання боргу уповноваженою особою Відповідача та перебігу такого строку заново, що відповідно на її думку свідчить про звернення до суду з даним позовом в межах трирічного строку позовної давності.

Однак, суд не погоджується з таким твердженнями Позивачки та вказує, що строк позовної давності у останньої відповідно сплив 28.02.2014, а визнання боргу Відповідачем начебто вчинено 19.09.2019, тобто вже після спливу строку позовної давності, що унеможливлює переривання останнього.

Відповідно до частини 1 статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи надані Позивачем докази та пояснення, на думку суду, не вбачається причин поважності пропущення позовної давності з поважних причин.

Що стосується наданої відповіді Відповідача № б/н від 19.09.2019 суд зазначає, що як встановлено вище, остання підписана заступником директора ТОВ «ТПД Світ Хоум» - Єрміловим С.Ф., який згідно пункту 6.10 Статуту останнього може призначатися на час відсутності директора на підставі відповідного розпорядчого документа, який в свою чергу до матеріалів справи не надано.

При цьому, пунктом 6.1. та 6.2. Статуту ТОВ «ТПД Світ Хоум» передбачено, що виконавчий орган товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю одноособово.

З огляду на зазначені обставини, суд не вбачає за можливе встановити наявність у Єрмілова С.Ф. повноважень на підписання листів від імені Відповідача в особі заступника директора останнього станом на 19.09.2019.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлення судом обставин щодо невиконання Відповідачем умов Договору та несплату коштів Позивачці, що відповідно призвело до порушення її прав, водночас за захистом яких остання звернулася зі спливом строку позовної давності та з огляду на відсутність поважним причин для поновлення такого строку, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Позивачку.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий Дом Світ Хоум» (вул. Володимира Сальського, буд. 11, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 32425065) про стягнення 641 241, 09 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 05.10.2022

Суддя Антон ПУКАС