ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа № 910/931/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 (повний текст рішення підписано 13.06.2022) (суддя Пукас А.Ю.)

у справі № 910/931/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технопак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд"

про стягнення 299 144,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технопак" (далі - ТОВ "ВП "Технопак", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд" (далі - ТОВ "Родон Трейд", відповідач) про стягнення 299 144,00 грн заборгованості, з яких: 277 183,06 грн - основний борг, 14 210,48 грн - пеня, 2 454,13 грн - 3 % річних, 5 296,33 грн - інфляційні втрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 182021 від 09.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині оплати за поставлений товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 позов ТОВ "ВП "Технопак" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Родон Трейд" на користь ТОВ "ВП "Технопак" суму основного боргу - 277 183,06 грн, пеню - 14 210,48 грн, 3 % річних - 2 454,13 грн, інфляційні втрати - 5 296,33 грн та судовий збір - 4 487,16 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем порушено умови договору поставки в частині здійснення оплати за поставлений товар; нарахування позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат є правомірним, відповідає умовам договору і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись частково із вказаним рішенням, ТОВ "Родон Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 та задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути з ТОВ "Родон Трейд" на користь ТОВ "ВП "Технопак" суму основного боргу в розмірі 147 183,06 грн, в іншій частині залишити без змін.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що з лютого 2022 року він здійснював постійні платежі на загальну суму 130 000,00 грн, яка не була врахована судом. З моменту подання позовної заяви сторонами була досягнута згода на погашення існуючого боргу шляхом внесення щотижневих платежів. Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 147 183,06 грн. З огляду на вищезазначене, за доводами скаржника, судом при прийнятті рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, що в силу вимог ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для зміни прийнятого рішення.

7. Обґрунтовуючи причини неподання відповідних доказів оплати у суді першої інстанції, відповідач послався на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням 24.02.2022 воєнного стану на всій території України (Указ Президента України від 24.02.2022 № 69/2022) ТОВ "Родон Трейд" частково не здійснювало свою діяльність, а бухгалтер, у віданні якого перебувають відомості по платіжним дорученням, покинула як біженець місто Київ. У зв`язку з цим, у підприємства відповідача були ускладнення у залученні платіжних доручень до справи, що стало причиною прийняття рішення без врахування усіх обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Родон Трейд" у справі № 910/931/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Родон Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2022 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.08.2022.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.09.2022 о 09 год. 45 хв.

Позиції учасників справи

11. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення місцевого господарського суду змінити в частині стягнення основного боргу, при цьому стягнути з відповідача 147 138,06 грн; в частині стягнення пені в сумі 14 210,48 грн, 3 % річних у сумі 2 454,13 грн, інфляційних втрат в сумі 5 296,33 грн та судового збору в сумі 4 487,16 грн залишити без змін.

12. При цьому, ТОВ "ВП "Технопак" зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не були подані до суду докази часткової оплати відповідачем боргу в сумі 130 000,00 грн у зв`язку з проведенням військових дій, тому суд першої інстанції на момент прийняття рішення не мав інформації щодо часткового погашення боргу.

Явка представників сторін

13. У судове засідання 13.09.2022 представники позивача та відповідача (скаржника) не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 13.09.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

14. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15. 09.03.2021 між ТОВ "ВП "Технопак" (постачальник) та ТОВ "Родон Трейд" (покупець) укладено договір поставки № 182021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався виготовити, поставити та передати у власність покупцю "Товар" (пакети) згідно з накладними, які є невід`ємною частиною даного Договору, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити на умовах цього Договору.

16. Поставка товару здійснюється партіями на підставі письмового замовлення покупця (п. 3.1 Договору).

17. Зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними в момент передачі товару перевізнику, що засвідчується декларацією або квитанцією або іншим документом. Покупець отримує товар у перевізника. Допускається також отримання за цим Договором товару покупцем на складі постачальника (п. 3.2 Договору).

18. Згідно з розділом 4 Договору покупець сплачує за товар відповідно до цін та вартості, вказаних у рахунку, виставленому постачальником (п. 4.1). У разі зміни вартості матеріалів, що використовуються при виготовленні товару, що постачається за цим Договором, ціна товару змінюється пропорційно до зміни вартості матеріалів (п. 4.2). Загальна вартість Договору складається з сум вартості товарів, поставлених постачальником, протягом строку дії цього Договору (п. 4.3).

19. Відповідно до п. 5.1 Договору покупець зобов`язаний повністю оплатити вартість товару протягом 31 календарного дня з моменту отримання товару.

20. У випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець сплачує на користь постачальника за кожний день прострочення оплати пеню, яка нараховується на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу (п 8.1 Договору).

21. Згідно з п. 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року з дня його підписання.

22. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено поставку товару відповідачу на суму 1 172 764,32 грн згідно з такими видатковими накладними: № PH-0000146 від 09.03.2021 на суму 41 205,60 грн; № PH-0000154 від 15.03.2021 на суму 23 412,48 грн; № PH-0000174 від 18.03.2021 на суму 91 977,60 грн; № PH-0000218 від 06.04.2021 на суму 23 502,00 грн; № PH-0000227 від 21.04.2021 на суму 101 646,00 грн; № PH-0000298 від 07.05.2021 на суму 93 175,50 грн; № PH-0000359 від 26.05.2021 на суму 12 683,40 грн; № PH-0000360 від 26.05.2021 на суму 45 076,80 грн; № PH-0000377 від 01.06.2021 на суму 155 044,80 грн; № PH-0000378 від 01.06.2021 на суму 13 711,80 грн; № PH-0000448 від 29.06.2021 на суму 91 365,12 грн; № 37 від 16.07.2021 на суму 152 275,20 грн; № 38 від 16.07.2021 на суму 504,96 грн; № 116 від 18.08.2021 на суму 15 227,52 грн; № 117 від 19.08.2021 на суму 19 034,40 грн; № 124 від 20.08.2021 на суму 76 137,60 грн; № 132 від 26.08.2021 на суму 22 632,66 грн; № 134 від 26.08.2021 на суму 41 875,68 грн; № 178 від 14.09.2021 на суму 38 068,80 грн; № 188 від 17.09.2021 на суму 114 206,40 грн.

23. Вищезазначені видаткові накладні підписані представниками сторін, що підтверджує факт здійснення позивачем поставки товару відповідачу належним чином без претензій та зауважень, отримання такого товару відповідачем та виникнення в останнього обов`язку здійснити оплату відповідно до п. 5.1 Договору.

24. Також позивачем на підтвердження факту здійснення поставки товару відповідачу надано до матеріалів справи податкові накладні та відповідні квитанції про реєстрацію податкових накладних.

25. Як встановлено місцевим господарським судом, згідно з наданими позивачем банківськими виписками відповідачем оплачено частково поставлений йому товар, а саме в розмірі 895 581,26 грн.

26. У матеріалах справи також наявний гарантійний лист відповідача № 1/0917 від 17.09.2021 щодо термінів погашення заборгованості в розмірі 150 000,00 грн та лист № 101 від 11.11.2021 щодо термінів погашення заборгованості в сумі 277 183,06 грн.

27. Також, позивач листом № 101221/2 від 10.12.2021 звертався до відповідача із повідомленням про існування заборгованості за Договором у розмірі 277 183,06 грн, яку необхідно сплатити. Докази надсилання листа наявні в матеріалах справи.

28. Як встановив суд першої інстанції, згідно з доводами позивача та наданим ним розрахунком заборгованості неоплаченими відповідачем залишилися такі видаткові накладні:

- № 124 від 20.08.2021 на суму 76 137,60 грн - в частині суми 60 399,52 грн;

- № 132 від 26.08.2021 на суму 22 632,66 грн;

- № 134 від 26.08.2021 на суму 41 875,68 грн;

-№ 178 від 14.09.2021 на суму 38 068,80 грн;

- № 188 від 17.09.2021 на суму 114 206,40 грн.

29. З урахуванням положень п. 5.1 Договору, відповідач повинен був здійснити оплату за вказаними видатковими накладними у строк:

- за видатковою накладною № 124 від 20.08.2021 - до 20.09.2021 (включно);

- за видатковою накладною № 132 від 26.08.2021 - до 26.09.2021 (включно);

- за видатковою накладною № 134 від 26.08.2021 - до 26.09.2021 (включно);

- за видатковою накладною № 178 від 14.09.2021 - до 15.10.2021 (включно);

- за видатковою накладною № 188 від 17.09.2021 - до 18.10.2021 (включно).

30. За доводами позивача, що не заперечується відповідачем, останній 02.12.2021 здійснив часткову оплату в розмірі 15 738,08 грн за видатковою накладною № 124 від 20.08.2021.

31. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків, що станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становила 277 183,06 грн, враховуючи часткові оплати.

32. При цьому, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів щодо належного виконання відповідачем умов Договору та здійснення ним оплати за поставлений йому товар у порядку та строки, встановлені Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

33. За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.

34. У силу положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

35. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

36. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

37. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

38. Як правильно вказав суд першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

39. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

40. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

41. Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

42. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

43. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

44. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

45. Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у відповідача виник обов`язок здійснити оплату поставленого позивачем товару в розмірі 277 183,06 грн відповідно до п. 5.1 Договору, при цьому, відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за поставлений товар.

46. На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 277 183,06 грн основного боргу.

47. Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що з лютого 2022 року відповідач в рахунок погашення боргу здійснював постійні платежі на загальну суму 130 000,00 грн, яка не була врахована місцевим господарським судом при вирішенні спору у зв`язку з неподанням сторонами суду відповідних доказів на стадії розгляду справи в суді першої інстанції. Причиною такого неподання відповідач вказує військову агресію російської федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану на всій території України (Указ Президента України від 24.02.2022 № 69/2022), внаслідок чого ТОВ "Родон Трейд" частково не здійснювало свою діяльність, а бухгалтер, у віданні якого перебувають відомості по платіжним дорученням, покинула як біженець місто Київ.

48. З урахуванням викладеного, відповідач (скаржник) просить суд апеляційної інстанції врахувати вказані обставини щодо причин незалучення доказів по справі у суді першої інстанції та визнати їх поважними.

49. На підтвердження здійснення відповідачем оплати за поставлений товар з лютого по червень 2022 року до апеляційної скарги додано платіжні доручення: № 83 від 07.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 86 від 09.02.2022 на суму 5 000,00 грн, № 87 від 10.02.2022 на суму 5 000,00 грн, № 91 від 11.02.2022 на суму 5 000,00 грн, № 98 від 15.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 102 від 16.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 105 від 17.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 107 від 18.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 109 від 22.02.2022 на суму 10 000,00 грн, № 526 від 02.05.2022 на суму 15 000,00 грн, № 535 від 10.05.2022 на суму 10 000,00 грн, № 539 від 16.05.2022 на суму 10 000,00 грн, № 12 від 30.05.2022 на суму 10 000,00 грн, № 22 від 13.06.2022 на суму 10 000,00 грн.

50. Зазначені платіжні доручення свідчать про сплату відповідачем позивачу після звернення позивача з позовом до суду і до ухвалення рішення суду у даній справі за товар згідно з договором поставки та видатковими накладними за 2021 рік 130 000,00 грн.

51. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує, що за вказаними платіжними дорученнями відповідачем погашено заборгованість за Договором у розмірі 130 000,00 грн, як і не заперечує поважність причин неподання сторонами відповідних доказів суду першої інстанції, підтверджуючи, що неподання суду доказів часткової оплати відповідачем боргу в сумі 130 000,00 грн спричинене проведенням військових дій.

52. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого було неодноразово продовжено. Так, згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

54. З урахуванням викладеного та доводів обох сторін, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються поважними причини неподання суду першої інстанції доказів (платіжних доручень № 83 від 07.02.2022, № 86 від 09.02.2022, № 87 від 10.02.2022, № 91 від 11.02.2022, № 98 від 15.02.2022, № 102 від 16.02.2022, № 105 від 17.02.2022, № 107 від 18.02.2022, № 109 від 22.02.2022, № 526 від 02.05.2022, № 535 від 10.05.2022, № 539 від 16.05.2022, № 12 від 30.05.2022, № 22 від 13.06.2022), і відповідні докази приймаються судом.

55. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

56. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

57. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 зі справи № 638/3792/20 (провадження № 638/792/20) викладено правові висновки, згідно з якими закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України текстуально відповідає п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Така правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21.

58. З урахуванням викладеного, надані докази свідчать про відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача 130 000,00 грн основного боргу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зумовлює закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн основного боргу.

59. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача решти основного боргу, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

60. Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

61. З огляду на встановлення судом апеляційної інстанції наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн основного боргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині позовних вимог про стягнення основного боргу шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови та резолютивної частини рішення в редакції, відповідно до якої позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню основний борг в розмірі 147 183,06 грн, пеня в розмірі 14 210,48 грн, 3 % річних в розмірі 2 454,13 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 296,33 грн та судовий збір у розмірі 4 487,16 грн; у частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн основного боргу провадження у справі підлягає закриттю, а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

62. З урахуванням змісту вимог прохальної частини апеляційної скарги та встановлення судом апеляційної інстанції наявності правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн основного боргу шляхом закриття у цій частині провадження у даній справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

63. Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 змінити в частині позовних вимог про стягнення основного боргу.

3. Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 в редакції цієї постанови.

4. Викласти пункти 1 і 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 у такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технопак" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд" (бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 408, м. Київ; ідентифікаційний код 42363959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технопак" (вул. Ясна, буд. 49, смт. Брюховичі, м. Львів, Львівська обл., 79491; ідентифікаційний код 37277727) суму основного боргу - 147 183 (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят три) грн 06 коп., пеню - 14 210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн 48 коп., 3 % річних - 2 454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 13 коп., інфляційні втрати - 5 296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 33 коп. та судовий збір - 4 487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 16 коп.

2. У частині позовних вимог про стягнення 130 000,00 грн основного боргу провадження у справі закрити.".

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/931/22 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Технопак" (вул. Ясна, буд. 49, смт. Брюховичі, м. Львів, Львівська обл., 79491: ідентифікаційний код 37277727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Трейд" (бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 408, м. Київ; ідентифікаційний код 42363959) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 19.09.2022 по 21.09.2022 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 22.09.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак