ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/3208/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 (суддя Черногуз А.Ф.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (колегія суддів: Демидова А.М., Корсак В.А., Попікова О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал")

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі - СТОВ АК "Хотівський"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" (далі - ТОВ "Земельний центр"),

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_1

про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства,

СУТЬ СПОРУ

1. При розгляді касаційних скарг перед Верховним Судом постали питання законності вжиття заходів забезпечення позову, що полягають у забороні державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо СТОВ АК "Хотівський" у справі, предметом позову у якій є визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства.

2. Суд першої інстанції заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково. Суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. СТОВ АК "Хотівський" та ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.

3. Верховний Суд касаційні скарги залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

Історія справи

4. У жовтні 2021 року ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до СТОВ АК "Хотівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Земельний центр", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- визначити розмір статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" у розмірі 7 000 000,00 грн;

- визначити частки учасників СТОВ АК "Хотівський" таким чином: ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" - 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ТОВ "Земельний центр" - 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу;

- зобов`язати СТОВ АК "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ АК "Хотівський" щодо визначення частки учасників СТОВ АК "Хотівський" таким чином: ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника статутному капіталі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський".

5. Позов обґрунтовано тим, що позивач є учасником СТОВ АК "Хотівський" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50%; з 2017 року відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням позивача права володіння належною йому часткою; незважаючи на існуючі судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" і відчуженням частки статутного капіталу, яка належить позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що, у свою чергу, призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

6. Разом із позовом ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до ЄДР щодо часток учасників СТОВ АК "Хотівський"; внесення змін до статуту СТОВ АК "Хотівський" і затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський";

- заборони загальним зборам учасників СТОВ АК "Хотівський" ухвалювати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін в ЄДР.

7. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив:

- під час розгляду судових справ щодо захисту його корпоративних прав як учасника СТОВ АК "Хотівський" відбулося неодноразове відчуження частки ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський";

- спершу частку позивача без його згоди було відчужено ОСОБА_2 , згодом ОСОБА_2 відчужив її ОСОБА_5 , а останній - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- оскільки відповідачі, знаючи про те, що частка є спірною, вчиняли дії задля унеможливлення повернення такої частки та реалізації позивачем своїх корпоративних прав шляхом її перепродажу на користь інших осіб та збільшення цієї частки для унеможливлення її ідентифікації, існує ймовірність подальшого відчуження часток у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" на користь третіх осіб,

- невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача у межах одного судового провадження без нових звернень до суду;

- вжиття заходів забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого перепродажу його частки в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково; вжив заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до ЄДР щодо часток учасників СТОВ АК "Хотівський"; внесення змін до статуту СТОВ АК "Хотівський" і затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський".

У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

9. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:

- предметом судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника СТОВ АК "Хотівський" з часткою у статутному капталі 3 500 000,00 грн, що становить 50% його розміру; заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський" прямо стосується предмета спору та слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення в одному судовому процесі з визначеними позивачем відповідачами;

- внесення з 2018 по 2020 роки до ЄДР записів про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ АК "Хотівський", зміну його статутного капіталу, нових учасників та постійні зміни кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки позивача) можуть свідчити про штучне створення умов, за яких, у разі задоволення позовних вимог у цій справі, виконання рішення суду буде значно ускладнене та / або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у СТОВ АК "Хотівський";

- з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що існує низка судових проваджень, основним фігурантом яких є СТОВ АК "Хотівський" (справи №910/17228/19; №911/804/20; №911/805/20; №91017223/19; 910/17225/19), а тому не безпідставними є твердження заявника про наявність великої кількості спорів, що свідчить про неблагонадійність вказаної юридичної особи;

- суд перевірив відомості, надані заявником, та встановив, що 05.10.2020 у справі №910/23631/17 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів, Північний апеляційний господарський суд, зокрема, ухвалив рішення про визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-5;

- з наданих до заяви відомостей з ЄДР вбачається, що вже на наступний день після проголошення вказаної постанови - 06.10.2020, зокрема, СТОВ АК "Хотівський" провело державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, було змінено кінцевого бенефіціарного власника, змінено розмір статутного капіталу та змінено склад засновників тощо;

- відповідачі, достеменно знаючи про результат розгляду справи №910/23631/17 та обставини встановлені судом, вчинили дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу, що може свідчити про умисне створенян умов для ускладнення чи унеможливлення захисту своїх корпоративних прав учасником;

- такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений п.2 ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в задоволеній частині, оскільки існують обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача на ефективний захист його порушених прав, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав за наслідками одного позовного провадження;

- однією з позовних вимог є визначення статутного капіталу в розмірі 7 000 000,00 грн, тобто предметом судового розгляду, зокрема, може бути підставність та правомірність збільшення статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" до 31 300 000,00 грн та зменшення частки позивача внаслідок вказаних дій;

- задоволенні вимоги про забезпечення позову нівелюють вимогу щодо заборони загальним зборам учасників товариства приймати вказані рішення, адже прийняті загальними зборами рішення без подальшої їх державної реєстрації не матимуть юридичних наслідків, а відтак не впливатимуть на можливість відновлення права заявника в межах одного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

10. 29.07.2022 СТОВ АК "Хотівський" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, в яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) СТОВ АК "Хотівський" зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми процесуального права - ч.2 ст.136 ГПК та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

12. СТОВ АК "Хотівський" також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16 (п.44), від 14.05.2019 у справі №910/11511/18 (п.7.8), від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012 щодо ефективності способу захисту; від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 щодо необхідності дослідження фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

13. Касаційна скарга мотивована, зокрема, таким:

- позов про визначення розміру статутного капіталу товариства є належним способом захисту порушеного права, задоволення такого позову має наслідком набуття позивачем права на звернення за вчиненням реєстраційних дій;

- виконання судового рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення часток учасників товариства, що набрало законної сили, навіть ймовірно не може бути утруднене, ніякої реальної загрози виконання судового рішення у даній справі, враховуючи предмет спору, обрання позивачем належного способу захисту, яке тягне настання правових наслідків, немає.

14. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми процесуального права - ч.2 ст.136 ГПК, та при цьому не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ст.136 ГПК, які викладені у постановах від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 26.07.2018 у справі №911/396/18.

15. У касаційній скарзі також вказує:

- Верховний Суд неодноразово наголошував, що мета інституту забезпечення позову - забезпечити позивачу реальне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача; без наявності ймовірної загрози неможливості / ускладнення виконання судового рішення, вжиття заходів забезпечення позову є неправомірним;

- суди попередніх інстанцій при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі ухвалили рішення без урахування висновків щодо застосування ст.136 ГПК, викладених у наведених постановах Верховного Суду;

- у випадку задоволення позовних вимог у цій справі відбудеться визначення в судовому рішенні розміру статутного капіталу товариства, відповідного складу учасників товариства;

- задоволення такого позову є підставою для самостійного ініціювання позивачем внесення до ЄДР змін до відповідних відомостей про юридичну особу на підставі судового рішення; тобто фактичне виконання судового рішення - позивач відновить становище, яке існувало до начебто порушення його прав учасника товариства, відновивши відповідний склад учасників товариства;

- самі лише посилання в оскаржуваних судових рішеннях на інформацію щодо продажу частки є неналежним свідченням неможливості виконання в майбутньому судового рішення; в оскаржуваних судових рішеннях, в порушення ст.136 ГПК, не вказано яким чином виконання судового рішення у даній справі, враховуючи п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" може бути істотно ускладненим чи його виконання може бути неможливим.

16. Відзиви на касаційні скарги на адресу Верховного Суду не надходили.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 25.08.2022 відкрив касаційне провадження у справі №911/3208/21, розгляд касаційних скарг призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. В касаційних скаргах СТОВ АК "Хотівський" та ОСОБА_1 зазначають, що виконання судового рішення, у разі задоволення позову про визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення часток учасників товариства, не може бути утруднене, ніякої реальної загрози виконанню такого рішення немає; задоволення такого позову є підставою для самостійного ініціювання позивачем внесення до ЄДР змін щодо відповідних відомостей про юридичну особу на підставі судового рішення, чим позивач відновить становище, яке існувало до начебто порушення його прав учасника товариства, відновивши відповідний склад учасників товариства.

19. В оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій встановили, що предметом судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника СТОВ АК "Хотівський" з часткою у статутному капталі 3 500 000,00 грн, що становить 50% його розміру; внесення з 2018 по 2020 роки до ЄДР записів про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ АК "Хотівський", зміну його статутного капіталу, нових учасників та постійні зміни кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки позивача) можуть свідчити про штучне створення умов, за яких, у разі задоволення позовних вимог у цій справі, виконання рішення суду буде значно ускладнене та / або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у СТОВ АК "Хотівський".

20. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими з огляду на таке.

21. Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

22. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

23. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

24. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

25. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

26. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

27. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21).

28. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

29. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

30. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

31. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

32. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні обмежуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового прцесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані із предметом спору.

33. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо СТОВ "АК "Хотівський" прямо стосується предмета спору - вимоги про відновлення попереднього становища позивача як учасника товариства з часткою у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

34. На підставі наведених позивачем обставин та наданих доказів, суди також встановили, що СТОВ АК "Хотівський" є стороною низки судових проваджень (справи №910/17228/19; №911/804/20; №911/805/20; №91017223/19; 910/17225/19); незважаючи на наявність судових рішень у справі №910/23631/17, СТОВ АК "Хотівський" на наступний день після проголошення постанови суду апеляційної інстанції провело державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, розміру статутного капіталу та складу засновників товариства.

35. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

36. Згідно зі ст.79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

37. Оцінивши наведені позивачем обставини та надані докази, заперечення відповідачів щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, суди попередніх інстанцій вказані обставини визнали такими, що можуть свідчити про умисне створення умов для ускладнення чи унеможливлення захисту позивачем своїх корпоративних прав.

38. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі відмови у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову та нового відчуження спірної частки у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський", позивачу, навіть у разі задоволення позову у цій справі, доведеться звертатись до суду з новим позовом вже до особи, якій ця частка буде відчужена, тобто захист прав позивача в межах одного судового провадження буде неможливим.

39. Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 що виконання рішення не може бути утруднене та ніякої реальної загрози його виконанню немає, оскільки задоволення позову є підставою для самостійного ініціювання позивачем внесення змін до відповідних відомостей про юридичну особу в ЄДР на підставі судового рішення, чим позивач відновить становище, яке існувало до начебто порушення його прав учасника товариства, відновивши відповідний склад учасників товариства.

40. Як було зазначено вище, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

41. Верховний Суд додатково зазначає, що заборона вносити відповідні зміни до ЄДР є тимчасовою, не має своїм наслідком створення перешкод господарській діяльності СТОВ АК "Хотівський" та не порушує балансу інтересів сторін.

42. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно СТОВ АК "Хотівський", а наведені скаржниками у касаційних скаргах доводи цих висновків не спростовують.

43. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування ст.136 ГПК, на які посилаються скаржники. Такі висновки стосуються загальних положень про забезечення позову, зокрема щодо мети цього інституту (попередження потенційних труднощів при виконанні рішення суду, попередження ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Згідно зі ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Враховуючи викладене, касаційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

47. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №911/3208/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Г. Вронська

В. Студенець