УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/21533/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

від боржника - Боднарчук Б.М. ,

від керуючого реструктуризацією - Хромченко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018,2019,2020 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї;- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.02.2022 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/21533/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68805 від 09.06.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.2022.

20.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

21.06.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.09.2022.

20.09.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр вимог кредиторів у справі № 910/21533/21.

21.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання її банкрутом та введення процедури погашення її боргів.

У судове засідання, призначене на 21.09.2021, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2022, судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

ОСОБА_3

Згідно з витягом № 292639726 від 24.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , долученим до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки, а саме: номер запису про іпотеку: 30504488 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 21.12.2007 17:38:53; державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: Додатковий договір, серія та номер: 2900, виданий 16.09.2010, видавник: ПН КМНО Авдієнко Віталій Вікторович ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45753470 від 28.02.2019 17:47:23, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.12.2037, розмір основного зобов`язання: 90 916,43 долари США, додаткові відомості про зобов`язання: Кредитний договір № 014/3949/2/08206 від 21 грудня 2007 року. Процентна ставка складає 2,5 % річних з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2011 року та 12 % річних з 16 вересня 2011 року по 20 грудня 2037 року; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6286657, 21.12.2007 17:38:53, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ; опис предмета іпотеки: № 267/1 (двісті шістдесят сім дріб один), яка складається з однієї жилої кімнати, загальна проектна площа складає 62,9 (шістдесят два цілих дев`ять десятих) кв.м., що розташована на 16 (шістнадцятому) поверсі, житлового будинку номер 182-В (сто вісімдесят два-В) у житловому комплексі по АДРЕСА_2 , будівництво якої не завершене.

21.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір з фізичною особою № 014/3949/2/ 08206 .

Згідно з умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 85 780,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20.12.2013 року зі сплатою 12 % річних.

21.12.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 014/3949/2/08206, який забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 014/3949/2/08206 від 21.12.2007.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки № 014/3749/2/08206 визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п. 1.1 цього Договору ОСОБА_1 на умовах, передбачених цим договором, передає в Іпотеку Банку майнові права на квартиру АДРЕСА_3 Києва , будівництво якої не завершене, і яка в майбутньому стане власністю ОСОБА_1 - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності стане забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором - далі «предмет іпотеки».

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки № 014/3749/2/08206 заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 660 450,00 грн.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за вказаним договором Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ВАТ «Ерсте Банк») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.2015 по справі № 2205/14 задоволено у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товаритва «Фідобанк» заборгованість у сумі 96 053,35 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2014 є еквівалентом 1 480 710,32 грн. та пеню у сумі 7 430,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» третейський збір по 7 640,70 грн. з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2015 по справі № 755/10315/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.2015 по справі № 2205/14.

Згідно з повідомленням Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» № 03-611 від 29.06.2021 на відкритих торгах (аукціоні) були реалізовані права вимоги за Кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Фідобанк» у складу пулу, № лоту F90GL39857. Відповідно до результатів електронних торгів, оформлених Протоколом № UA-EA-2019-01-11-000023-b, переможцем проведених відкритих торгів (аукціону) було визнано ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Оскільки з 28.02.2019 Банк вибув із правовідносин, що випливають із Кредитних договорів, права вимоги за якими на підставі Договору відступлення перейшли до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ПАТ «Фідобанк» повідомив, що хі всіх питань пов`язаних із кредитними правовідносинами ОСОБА_1 та договорами укладеними в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, боржнику необхідно звертатися до Нового кредитора ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал».

У подальшому 11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги № 11/03/19, відповідно до умов якого ОСОБА_3 набув у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором з фізичною особою № 014/3949/2/08206 від 21.12.2007.

11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення прав за Договорами іпотеки.

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що ОСОБА_3 набуто право іпотекодержателя у тому числі за Договором іпотеки № 014/3949/2/08206, посвідченим 21.12.2007 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фєдотовою О.В. за реєстровим номером 6566, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в розмірі 660 450,00 грн. (п. 1.3 Договору іпотеки № 0143949/2/08206 від 21.12.2007).

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи відомості стосовно кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, враховуючи, що дані відомості підтверджуються долученими до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Договорами, судовими рішеннями та інформацією з Державних реєстрів, суд прийшов до висновку про віднесення вимог ОСОБА_3 в розмірі 660 450,00 грн. до вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

Щодо поданого клопотання ОСОБА_1 про визнання її банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, суд зазначає, що з урахуванням послідовності процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вказане клопотання є таким, що подано передчасно.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/21533/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 660 450,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 05.10.2022.

4. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 17.10.2022 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.10.22 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев