УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/9499/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ"

відповідача-2: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - позивач, ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 22_09-00024 від 19.09.2022 до Міського комунального підприємства "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" (далі - відповідач-1, МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ"), Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач-2, АТ "БАНК АЛЬЯНС") про визнання гарантійного зобов`язання № 1202-22 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" подано заяву про забезпечення позову № 22_09-00025 від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 заяву про забезпечення позову № 22_09-00025 від 19.09.2022 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 позовну заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

30.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 22_09-00036 від 19.09.2022, відповідно до якої позивач просить суд вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язати АТ "БАНК АЛЬЯНС" не здійснювати перерахування коштів у сумі 386 190,00 грн за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022 року, шляхом зупинення.

Ухвалою Господарського суду Києва від 05.10.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9499/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про забезпечення позову № 22_09-00036 від 28.09.2022 та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Заяву про забезпечення позову мотивовано наступним.

02.09.2022 АТ "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" з повідомленням №21.2.3./2341. про отримання від МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" Вимоги №737 від 25.08.2022 року про сплату гарантії.

У повідомленні АТ "БАНК АЛЬЯНС" вимагає у ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" сплатити протягом 2 (двох) банківських днів 386 190,00 грн по Гарантії виконання зобов`язань № 1202-22 від 11.01.2022, виданій АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу ДК 021:2015 код 09310000-5 електрична енергія (далі - Договір).

Заявник вважає, шо Вимога АТ "БАНК АЛЬЯНС" щодо сплати гарантійного зобов`язання № 1202-22 від 11.01.2022 у сумі 386 190,00 грн є такою, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на факт подання позовної заяви про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник вважає за потрібне забезпечити позов ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" до МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ", АТ "БАНК АЛЬЯНС" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, шляхом заборони АТ "БАНК АЛЬЯНС" вчиняти певні дії, а саме здійснювати перерахування на рахунок МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" коштів у сумі 386 190,00 грн за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022.

Заявник зазначив, що наразі існує ризик безпідставного та необгрунтованого перерахування на рахунок МКП "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" суми у розмірі 386 190,00 грн за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022, що, у свою чергу, потягне за собою зобов`язання відшкодувати АТ "БАНК АЛЬЯНС" такі виплати та усі пов`язані з цим витрати АТ "БАНК АЛЬЯНС", також ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" буде зобов`язане сплачувати АТ "БАНК АЛЬЯНС" до повного такого відшкодування проценти від суми боргу у розмірі 30 % (тридцять) процентів річних. Як результат, ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" буде вимушене повторно звертатися до суду для розв`язання спору з АТ "БАНК АЛЬЯНС".

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази,надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки у даному випадку ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось, ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "БАНК АЛЬЯНС" не здійснювати перерахування коштів у сумі 386 190,00 грн за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022 року, шляхом зупинення.

За доводами заявника, здійснення АТ "БАНК АЛЬЯНС" оплати за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022, при наявності підстав для визнання вказаного гарантійного зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, призведе до зобов`язання позивача відшкодувати АТ "БАНК АЛЬЯНС" виплати за гарантійним зобов`язанням та пов`язані з цим витрати останнього, сплачувати АТ "БАНК АЛЬЯНС" проценти від суми боргу, внаслідок чого позивач буде вимушений повторно звертатися до суду для розв`язання спору з АТ "БАНК АЛЬЯНС".

Суд відзначає, що відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову, який позивач подав до суду, є визнання гарантійного зобов`язання № 1202-22 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлене забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "БАНК АЛЬЯНС" не здійснювати перерахування коштів у сумі 386 190,00 грн за Гарантійним зобов`язанням № 1202-22 від 11.01.2022 року, шляхом зупинення, фактично є тотожним задоволенню позовних вимог про визнання вказаного гарантійного зобов`язання таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про забезпечення позову № 22_09-00036 від 28.09.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про забезпечення позову № 22_09-00036 від 28.09.2022 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА