ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Справа№ 910/1728/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

у справі № 910/1728/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна (адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00)).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у даній справі повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю ініціалів і прізвища особи, яка підписала позовну заяву, що свою чергу виключає можливість суду встановити, ким саме підписана дана позовна заява.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, справу № 910/1728/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не згоден з винесеною оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вважає, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції допустив занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та не встановив обставин, які б свідчили про факт підписання позовної заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Відповідач по справі не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/1728/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1728/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/1728/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

08.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 по справі № 910/1728/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/1728/22. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що позовна заява не містить поруч із підписом ініціалів та прізвища, посадового становища особи, яка здійснила цей підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Будь-який документ, що створюється підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинен відповідати Національному стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Пунктом 5.23 зазначеного Стандарту визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Даний реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" вбачається, що її підписано особою із вказівкою "директор ТОВ "Анмейд Груп", проте без зазначення прізвища та ініціалів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у позовній заяві лише підпису без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його підписала, виключає можливість встановлення останньої та наявність у неї права для вчинення відповідних дій, а також не дає можливість встановити факт того, чи є даний позов саме волевиявленням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 920/917/18.

За правилами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися поцесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи встановлено, що подана суду першої інстанції позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" не містить власноручного підпису позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не вбачає порушення у цій справі права на доступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" до суду, у зв`язку з поверненням позову, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень Господарського процесуального кодексу України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" не допустив порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Інші аргументи вказані у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/1728/22 - без змін.

Матеріали справі № 910/1728/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко