РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/20999/21

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
доАкціонерного товариства «Укртрансгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Січ»
простягнення 576465,00 грн
за зустрічним позовомАкціонерного товариства «Укртрансгаз»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
про стягнення 1959981,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)Погребний Є.О. Ковальчук Н.В.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Баранецька М.Р.
від третьої особиПилюченко І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 576465,00 грн безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що сплачені відповідачу гарантом - Акціонерним товариством «Банк Січ» грошові кошти у розмірі 576465,00 грн за договором про надання банківської гарантії №204425-ГР-2489 від 08.09.2020, які в подальшому були відшкодовані гаранту позивачем у справі, за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією) є такими, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно набутим майном) за рахунок позивача і, згідно положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню на користь останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/20999/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2021.

14.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 1959981,00 грн пені.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № від 17.09.2020 в частині своєчасного надання документів, передбачених п.5.3.3 цього правочину.

14.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про стягнення 1959981,00 грн пені. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.02.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 було оголошено перерву до 03.03.2022

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 повідомлено відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося.

25.03.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2022.

У судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва до 08.09.2022.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явилися, первісний позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № від 17.09.2020 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги відповідно до умов цього договору про закупівлю послуг «будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт установки осушення газу Богородчанського ПСГ), (код ЄЗС ДК 45250000-4) (далі - послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору склад, обсяги, вартість послуг та строки визначені Технічними вимогами та якісними характеристиками (завдання) (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2), Кошторисною документацією (Додаток №3), які є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором згідно із договірною ціною становить 11529300,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1921550,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору виконавець зобов`язується надати послуги протягом 12 місяців з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг відповідно до СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

Згідно з п. 4.2 Договору місце надання послуг - Богородчанське ВУПЗГ, Івано-Франківська обл., Богородчанський р-н, с.Саджава, ур. Підземка, 1.

Підпунктом 5.3.3 п. 5.3 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний протягом 15 календарних днів після підписання цього договору надати документи, передбачені СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» для отримання від замовника дозволу на надання послуг.

Згідно з п. 8.3 Договору у випадку несвоєчасного надання документів, передбачених п. 5.3.3 цього договору, до виконавця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 11.1 Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 13 місяців з дати підписання договору, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

За змістом п. 8.11 Договору, відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт установки осушення газу Богородчанського ПСГ)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-12-000060-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 12.03.2020, виконавець зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 576465,00 грн, що становить 5% ціни цього договору, строк дії якого повинен закінчуватись не раніше ніж один місяць після закінчення строку дії цього договору.

На виконання п. 8.11 Договору позивачем в день укладення Договору була надана безвідклична та безумовна банківська гарантія №204425-ГР-2489 (забезпечення виконання договору), видана 08.09.2020 на підставі Договору про надання банківської гарантії №204425-ГР-2489 від 08.09.2020 Акціонерним товариством «Банк Січ» на користь відповідача як бенефіціара.

Так, 08.09.2020 між Акціонерним товариством «Банк Січ» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №204425-ГР-2489 (надалі - Договір гарантії), за умовами якого банк бере на себе зобов`язання надати банківську гарантію виконання, яка узгоджується з принципалом, згідно цього договору, заяви принципала та вимог бенефіціара, для забезпечення виконання зобов`язань принципала щодо надання послуг - Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт установки осушення газу Богородчанського ПСГ) за договором, що буде укладений між принципалом та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» (бенефіціар), на виконання умов тендерної документації по предмету закупівлі Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт установки осушення газу Богородчанського ПСГ), затвердженої на засіданні тендерного комітету (протокол №20-44-1-зт від 11.03.2020), а принципал зобов`язаний відшкодувати банку всі виплати, здійснені останнім за гарантією (якщо такі були здійснені банком за свій рахунок), відшкодувати банку всі витрати, понесені ним при виконанні зобов`язань за гарантією, а також сплатити банку комісію за надання гарантії, за внесення змін до тексту гарантії та/або цього договору, комісію за здійснення платежу за гарантією в розмірі і порядку, обумовлених цим Договором.

За умовами банківської гарантії №204425-ГР-2489 від 08.09.2020, виданої на підставі Договору гарантії, гарант (Акціонерне товариство «Банк Січ») надає бенефіціару (Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України») безвідкличну та безумовну гарантію (надалі - Гарантія), та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару будь-яку суму, в розмірі 576465,00 грн (надалі - сума гарантії) протягом 5 банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара (надалі - вимога), без необхідності для бенефіціара обгрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути виписана на бланку бенефіціара та має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією; підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара, посилання на номер та дату цієї гарантії; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією. Строк дії Гарантії - до 30.11.2021 включно.

За змістом п. 5 Договору гарантії якщо на вимогу бенефіціара банк сплатив кошти за гарантією, принципал зобов`язаний протягом наступного робочого дня за днем сплати банком коштів на вимогу бенефіціара, повністю відшкодувати банку такі витрати та усі пов`язані з цим витрати банку на підставі регресної вимоги банку до принципала.

Листом №1001ВИХ-21-8588 від 10.11.2021 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (бенефіціар) звернулося до гаранта - Акціонерного товариства «Банк Січ» з письмовою вимогою за банківською гарантією №204425-ГР-2489 від 08.09.2020, в якій посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» своїх зобов`язань за Договором, вимагав сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти у розмірі 576465,00 грн.

Листом від 17.11.2021 гарант повідомив принципала (Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект») про те, що на адресу Акціонерного товариства «Банк Січ» надійшла вимога від бенефіціара про сплату коштів за Гарантією і така вимога представлена належним чином та підлягає задоволенню.

23.11.2021 Акціонерним товариством «Банк Січ» сплачено на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» грошові кошти за Гарантією у розмірі 576465,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №396285 від 23.11.2021.

Листом від 25.11.2021 №3276/07-1/1 Акціонерне товариство «Банк Січ» (гарант) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (принципала) про виконання ним 23.11.2021 вимоги шляхом сплати відповідачу 576465,00 грн та про зобов`язання позивача за первісним позовом сплачувати за користування сплаченими гарантом коштів проценти в розмірі 30% річних та можливість нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вказаних коштів.

Як зазначив позивач за первісним позовом, не зважаючи на незаконність вимоги АТ «Укртрансгаз» по суті, беручи до уваги безумовність гарантії, та з метою мінімізації негативних наслідків неправомірних дій АТ «Укртрансгаз» для всіх сторін гарантійних правовідносин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» було виконано вимогу гаранта щодо відшкодування сплаченої за Гарантією суми в розмірі 576465,00 грн в порядку регресу.

Вважаючи сплачені гарантом на користь АТ «Укртрансгаз» грошові кошти за Гарантією (які в подальшому були відшкодовані гаранту Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект») такими, що набуті без достатньої правової підстави, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» грошові кошти у розмірі 576465,00 грн на підставі ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Статтею 564 Цивільного кодексу України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Отже, положеннями законодавства прямо передбачено, що у вимозі до гаранта має бути вказано в чому саме полягає порушення забезпеченого гарантією зобов`язання.

У письмовій вимозі (№1001ВИХ-21-8588 від 10.11.2021) за банківською гарантією №204425-ГР-2489 від 08.09.2020 Акціонерним товариством «Укртрансгаз» вказано, що принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» неналежно виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю № від 17.09.2020, порушив умови договору, а саме порушив строк надання послуг, визначений договором про закупівлю.

Отже, зі змісту вимоги слідує, що підставою для звернення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» із вимогою про виплату грошових коштів за Гарантією стало саме порушення виконавцем строку надання послуг.

Однак, суд зазначає, що у п. 4.1 Договору чітко визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги протягом 12 місяців з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг відповідно до СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

Матеріалами справи підтверджується, що такий дозвіл отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 23.03.2021 (Акт-допуск від 23.03.2021), а відтак закінчення 12-місячного строку виконання обумовлених Договором робіт припадає на 23.03.2022.

В свою чергу, із вимогою про сплату грошових коштів за Гарантією Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до позивача за зустрічним позовом 10.11.2021 (тобто до моменту закінчення обумовленого Договором строку виконання робіт).

Таким чином наявними у справі документами спростовуються твердження Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про те, що на момент звернення з вимогою про сплату грошових коштів за Гарантією позивачем за первісним позовом було порушено умови Договору в частині строку надання послуг.

У відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство «Укртрансгаз» стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект», окрім п. 4.1. Договору, були порушені також вимоги п.п. 5.3.3 п. 5.3 Договору в частині строку надання документів для отримання дозволу на надання послуг.

Як вказує Акціонерне товариство «Укртрансгаз», такі документи були надані виконавцем із простроченням у 170 днів (з 03.10.2020 по 22.03.2021), що, за твердженням відповідача (позивача за зустрічним позовом), слугувало достатньою підставою для звернення до Банку із вимогою про виплату грошових коштів за Гарантією, а також є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» пені у розмірі 1959981,00 грн на підставі п.8.3 Договору.

Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору виконавець зобов`язаний протягом 15 календарних днів після підписання цього договору надати документи, передбачені СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ сторонами «Укртрансгаз» для отримання від замовника дозволу на надання послуг.

Оскільки Договір було підписано 17.09.2020, то виконавець зобов`язаний був надати документи, передбачені п. 5.3.3 Договору, у строк до 02.10.2020 включно.

Пунктом 6.1 Стандарту організації України 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ сторонами «Укртрансгаз» (надалі - СОУ 49.5-1:2014) передбачено, що сторонні організації, які планують виконувати роботи (завдання) на об`єктах Товариства, не пізніше ніж за 7 робочих днів, а сервісні філії - не пізніше ніж за три робочі дня до початку роботи, подають на ім`я головного інженера виробничого управління філії Товариства (або апарату філії Товариства, якщо роботи плануються виконувати у будівлі чи на території апарату філії Товариства) заяву із визначенням видів робіт.

Пунктом 6.2 СОУ 49.5-1:2014 визначено, що до заяви сервісна філія (крім філії НВЦ «Техдіагаз»), стороння організація повинна додати:

- наказ сторонньої організації (сервісної філії) на виконання робіт з призначенням складу бригади, керівника робіт, особи, відповідальної за безпеку праці та пожежну безпеку під час виконання робіт);

- копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки (або копії відповідних посвідчень) фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт;

- копію дозволу Держпраці (з додатками) на право виконання РПН та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, якщо це передбачено «Порядком видачі дозволів»;

- проект виконання робіт (ПВР);

- технологічну послідовність виконання робіт (за відсутності ПВР);

- перелік заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР).

Отже, СОУ 49.5-1:2014 «Безпека праці. Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ сторонами «Укртрансгаз» передбачений чіткий перелік документів, які необхідно надати для отримання доступу на виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 (тобто в межах встановленого п.п. 5.3.3 Договору строку) Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» подало замовнику заяву вих. №434-10 від 02.10.2020 щодо надання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт. До заяви були додані такі документи:

- наказ про виконання робіт із затвердженням складу бригади, призначенням керівника робіт, осіб, відповідальних за охорону праці, пожежну безпеку та безпечну експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час виконання робіт;

- копія дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- копія протоколу перевірки знань з питань охорони праці;

- копія протоколу перевірки знань з електробезпеки;

- перелік заходів безпеки під час виконання робіт;

- дозвіл Держпраці №721.16.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- дозвіл Дергірпромнагляду №1291.13.30 на виконання робіт з руйнівного та неруйнівного контролю.

У відповідь на вказану заяву листом №1007ВИХ-20-11 від 15.10.2020 замовник повідомив, що відповідальними працівниками Богородчанського ВУПЗГ розглянуто та опрацьовано комплект наданих документів та, відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств групи Нафтогаз такі документи повертаються для доопрацювання та усунення невідповідностей, а саме:

- відсутні медичні довідки працівників про проходження медичного огляду відповідно до п. 8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246;

- відсутній проект виконання робіт;

- відсутній перелік автотранспортної та іншої техніки, обладнання та матеріалів, що планується завезти на територію об`єкта.

Як пояснив відповідач за первісним позовом (замовник), СОУ 49.5-1:2014 (відповідно до якого повинен був оформлятися дозвіл на виконання робіт) діяв на дату оголошення процедури закупівлі, а з 10.04.2020 на заміну СОУ 49.5-1:2014 вступила в дію «Інструкція з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз», затверджена рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.04.2020 згідно протоколу №168, в якій по тексту «дозвіл» замінено на «допуск», а також змінився перелік необхідних документів.

Разом з тим суд зазначає, що змін до Договору у зв`язку з цим внесено не було, а вищевказана Інструкція з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, є внутрішнім документом замовника (тобто виконавець (як стороння організація) про такі зміни міг і не знати, доки його про це не повідомить замовник). Проте допустимих доказів повідомлення замовником виконавця про будь-які зміни у питанні отримання дозволу на надання послуг раніше, аніж направлення листа №1007ВИХ-20-11 від 15.10.2020, матеріали справи не містять. Скріншоти електронного листування такими доказами не є.

За таких обставин, при наданні 02.10.2020 документації для отримання відповідного дозволу позивач за первісним позовом обґрунтовано керувався вимогами СОУ 49.5-1:2014.

Суд зауважує, що із переліку документів, наведених у п. 6.2 СОУ 49.5-1:2014, Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» разом з листом від 02.10.2020 не було надано лише проекту виконання робіт (ПВР).

Як свідчать матеріали справи в подальшому між сторонами відбувалося листування, в ході якого замовник вимагав, зокрема, надання проекту виконання робіт та приведення його у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5:2016 п. 5.3, додатку К та додатку Л.

У підсумку листом №152-03 від 22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» в черговий раз звернулося до замовника із заявою про надання допуску для виконання робіт оновленого складу бригади для виконання будівельно-монтажних робіт, до якої були додані такі документи:

- наказ про виконання робіт із затвердженням складу бригади, призначенням керівника робіт, осіб, відповідальних за охорону праці, пожежну безпеку та безпечну експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час виконання робіт;

- копія дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- копія протоколу перевірки знань з питань охорони праці;

- копія протоколу перевірки знань з електробезпеки;

- перелік заходів безпеки під час виконання робіт;

- дозвіл Держпраці №721.16.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- дозвіл Дергірпромнагляду №1291.13.30 на виконання робіт з руйнівного та неруйнівного контролю.

На підставі цієї заяви замовником видано виконавцю Акт-допуск від 23.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) Богородчанського ВУПЗГ.

Тобто, фактично заява на допуск №434-10, яка була надана АТ «Уктрансгаз» 02.10.2020 за змістом, переліком, обсягом та наповненням документів повністю співпадає з заявою №152-03, яка була надана виконавцем 22.03.2021, що свідчить про те, що самим замовником визнано достатність таких документів для надання відповідного дозволу (допуску).

Щодо доводів відповідача (позивача за зустрічним позовом) стосовно того, що виконавцем у складі документації не надано проекту виконання робіт (ПВР), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (на який посилався замовник) проект виконання робіт (ПВР) - це вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Як слушно зауважив позивач за первісним позовом, якщо б у виконавця було зобов`язання підготувати проект виконання робіт (ПВР), він мав би ґрунтуватися на основі проекту з його складовими - робочою документацією та проекту організації будівництва, які готуються замовником та надаються в подальшому виконавцю для підготовки виконавцем ПВР.

Проте, предметом Договору по суті є ремонт, а не будівництво об`єкту, що само по собі виключає наявність проектно-технологічної документації, яка містить рішення з організації і технології будівництва об`єкту (п. 3.2.10 ДБН А.3.1-5:2016).

Тобто, вимога замовника щодо надання проекту виконання робіт для отримання дозволу на надання послуг не відповідає умовам Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не спростовано, що обумовлені п.п. 5.3.3 Договору документи для отримання від замовника дозволу на надання послуг були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» з дотриманням встановленого Договором строку.

При цьому, копії медичних довідок працівників про проходження медичного огляду та перелік автотранспорту та іншої техніки, обладнання та матеріалів, що планується завезти на територію об`єкта, які були запитані замовником з посиланням на Інструкцію з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, були надані виконавцем одразу після такого запиту (викладеного у листі №1007ВИХ-20-11 від 15.10.2020).

Оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) умов Договору, законні підстави для отримання грошових коштів за Гарантією у розмірі 576465,00 грн у Акціонерного товариства «Укртрансгаз» були відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що грошові кошти у сумі 576465,00 грн були відшкодовані позивачем за первісним позовом Банку в порядку регресу (на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України та п. 5 Договору про надання банківської гарантії №204425-ГР-2489 від 08.09.2020), вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» безпідставно набутих коштів у розмірі 576465,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення відповідачем за зустрічним позовом строків надання документів, передбачених п. 5.3.3 Договору, підстави для застосування до виконавця відповідальності у вигляді пені згідно п. 8.3 Договору відсутні.

За таких обставин, зустрічний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про стягнення пені у розмірі 1959981,00 грн задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору (задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову) з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Україна, 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (Україна, 04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16, офіс 17, ідентифікаційний код 23390015) безпідставно набуті кошти у розмірі 576465 (п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 8646 (вісім тисяч шістсот сорок шість) грн 98 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.09.2022

Суддя Ю.М. Смирнова