ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа № 914/1679/18

За позовом: Малого підприємства Сніжинка, м. Жидачів, Львівська область,

до відповідача-1: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, село Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Гай О.О. адвокат;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Стасишин Р.М. адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

Мале підприємство Сніжинка звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Ухвалою суду від 14.09.2018 позовну заяву Малого підприємства Сніжинка залишено без руху та надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для надання до суду належним чином завірених копій Державного акта про право власності на земельну ділянку від 05.04.2011, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2009 № 27628337, акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, виданого землевпорядною організацією ПП АБМ-Компані або письмових пояснень у разі неможливості їх подання.

Ухвалою суду від 28.09.2018 відкрито провадження у справі № 914/1679/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018. Ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018. Підготовче судове засідання 12.11.2018 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Манюка П.Т. у відпустці, тому підготовче судове засідання призначено на 26.11.2018. Ухвалою суду від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.12.2018. Ухвалою суду від 07.12.2018 підготовче засідання відкладено на 17.12.2018. Ухвалою суду від 17.12.2018 заяву Малого підприємства Сніжинка про залучення Львівської міської ради до участі у справі № 914/1679/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 17.12.2018 зупинено провадження у справі № 914/1679/18 та вказану справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою суду від 20.12.2018 у задоволенні заяви МП Сніжинка від 17.12.2018 про відвід судді Манюка П.Т. у справі № 914/1679/18 відмовлено та справу № 914/1679/18 передано судді Манюку П.Т. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2018 провадження у справі № 914/1679/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 28.01.2019. Ухвалою суду від 28.01.2019 заяву Малого підприємства Сніжинка про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство Агротехобмін до участі у справі № 914/1679/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство Агротехобмін. Підготовче судове засідання відкладено 18.02.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 провадження у справі № 914/1679/18 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- № 914/194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело до відповідача-1 Малого підприємства Сніжинка, до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія» та до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства Укрінбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк Оберемка Р. А. про визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно;

- № 914/2329/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело до Малого підприємства Сніжинка та до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності.

Ухвалою суду 09.08.2021 провадження у справі № 914/1679/18 поновлено та підготовче судове засідання призначено на 06.09.2021. Ухвалою суду від 06.09.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021. Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, змінено у справі № 914/1679/18 відповідача-1 Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області на правонаступника - Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2021.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 27.06.2022 в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі відмовлено та підготовче засідання відкладено на 01.08.2022. Ухвалою суду від 01.08.2022 виключено з числа учасників справи третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство Агротехобмін, закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.08.2022. Ухвалою суду від 22.08.2022 розгляд справи по суті відкладено на 19.09.2022.

В судове засідання, яке відбулося 19.09.2022, представник позивача з`явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, заяві про зміну підстав позову та усних поясненнях.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.09.2022 не з`явився, в раніше поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання, 19.09.2022, представник відповідача 2 з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа не забезпечила явки уповноваженого представника в судове засідання 19.09.2022, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надала.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 19.09.2022 розглянуто справу по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Мале підприємство Сніжинка (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (надалі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело (надалі відповідач 2) про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що Мале підприємство Сніжинка є власником нерухомого майна - будівлі металевого складу загальною площею 499,2 кв.м. Право власності на будівлю зареєстровано приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29666414 від 19.05.2016 14:39:27, що підтверджується інформаційною довідкою. Будівля знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371. Дана земельна ділянка належить ТОВ Львівське обласне підприємство Агротехобмін на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ЛВ 30512002 від 06.09.1994, зареєстрованого кн.1-3 за № 29. На момент реєстрації права власності на будівлю (19.05.2016) ч.1. ст. 120 Земельного кодексу України була викладена в такій редакції: 1. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

На підставі рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело, 15.06.2010 між Лапаївською сільською радою та ТОВ «Науково-дослідницьке підприємство Джерело укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2990 га, яка розташована за адресою вул. Кільцева, 5г в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № :02:001:0526 для обслуговування складських приміщень. 05.04.2011 ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело видано державний акт про право власності на земельну ділянку.

Відчужена Лапаївською сільською радою на користь ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело земельна ділянка площею 1,2990 га є фрагментом земельної ділянки площею 2,4 га, яка перебуває в постійному користуванні ЛОП Агротехобмін, згідно оскаржуваного розпорядження.

Земельна ділянка, що знаходиться під будівлею, належною позивачу, з 1994 знаходилася в адміністративних межах міста Львів, а тому Лапаївська сільська рада перевищила встановлені законом повноваження та порушила виключне право Львівської міської ради на розпорядження вказаною ділянкою та право позивача на отримання в користування даної земельної ділянки.

В подальшому, позивачем змінено підставу позову, зазначено про порушення його прав як власника єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 та до складу якого входять наступні об`єкти: споруда складу металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021 № 268256492.

Позиція відповідача 1.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач 1 посилається на те, згідно з позовними вимогами МП Сніжинка, позивач як власник об`єкту нерухомого майна, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України не може отримати ні в користування, ані у власність земельної ділянки через неправомірне рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 та подальше неправомірне відчуження земельної ділянки на користь ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело.

Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 у справі № 914/194/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, задоволено заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Скасовано запис № 14570938, внесений 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., про державну реєстрацію за МП Сніжинка права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Крім цього, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/2329/18 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29666414 від 19.05.2016 вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію права приватної власності за Малим підприємством Сніжинка, ідентифікаційний код 20773589, на об`єкт нерухомого майна - будівлю металевого складу, загальною площею 499,2 кв.м, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Скасовано (припинено) право власності Малого підприємства Сніжинка, ідентифікаційний код 20773589, на об`єкт нерухомого майна: будівлю металевого складу, загальною площею 499,2 кв.м за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, станом на час поновлення провадження у справі № 914/1679/18, Мале підприємство Сніжинка вже не є власником об`єктів нерухомого майна - будівлі арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м, та будівлі металевого складу, загальною площею 499,2 кв.м, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

Позиція відповідача 2.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач 2 посилається на те, що ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело на праві власності належить ангар-склад під літ .Б-1 загальною площею 475,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5г та автомобільні ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12RC-3 заводський номер № 388, які розміщені на автомобільному проїзді за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5г.

З огляду на те, що ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело на праві власності належать споруди, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5г, відповідно Лапаївська сільська рада мала право на прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору купівлі продажу земельної ділянки.

Позивачем не надано належних доказів наявності у Лапаївської сільської ради, правонаступником якої є Зимноводівська сільська рада передбачених законом підстав для відмови ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело у прийнятті рішення від 06.05.2010 № 256 Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5г для здійснення підприємницької діяльності та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, як власнику об`єктів нерухомості, розташованих на зазначеній земельній ділянці. Позивач у даній справі не був стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки та не є зацікавленою особою, оскільки він не володіє об`єктами нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, яка згідно оскаржуваного договору купівлі продажу на праві власності належить ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело.

Крім цього, право власності МП Сніжинка на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 ), який на думку позивача знаходиться на земельній ділянці ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело станом на сьогоднішній скасовано, а відтак позивач не є його власником. Таким чином, оскаржуваним рішенням та договором купівлі - продажу земельної ділянки жодним чином не порушено права та інтереси позивача, тому у позові слід відмовити.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, письмових обґрунтованих пояснень суду щодо позовних вимог не представив, лише в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 18.02.2019 про зупинення провадження у справі повідомив, що підтримує позовні вимоги без зазначення мотивів підтримки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Стаття 14 Конституції України передбачає, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. В силу ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу положень ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення та укладення спірного договору, передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на

якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього

землекористувача

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело, 15.06.2010 між Лапаївською сільською радою та ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 2990 га, яка розташована за адресою вул. Кільцева, 5г в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № :02:001:0526 для обслуговування складських приміщень, а 05.04.2011 ТОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело видано державний акт про право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що він є власником об`єкта нерухомого майна - будівлі металевого складу площею 499,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, що зареєстроване приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 29666414 від 19.05.2016. Даний об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, яка частково накладається на земельну ділянку за адресою: с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5 г, Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності відповідачу 2.

В той же час, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/2329/18 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29666414 від 19.05.2016 вчинене державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію права приватної власності за Малим підприємством Сніжинка, ідентифікаційний код 20773589, на об`єкт нерухомого майна будівлю металевого складу, загальною площею 499,2 кв.м, за адресою: Львівська область, м Львів, вул. Городоцька, буд. 371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Скасовано (припинено) право власності Малого підприємства Сніжинка, ідентифікаційний код 20773589, на об`єкт нерухомого майна: будівлю металево складу, загальною площею 499,2 кв.м за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Таким чином, господарський суд у справі № 914/2329/18 дійшов висновку, що речові права на нерухоме майно, в тому числі будівлю металевого складу, позивач не набув.

Водночас, змінюючи підстави заявленого позову у цій справі, МП Сніжинка зазначило, що є власником нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 та до складу якого входять наступні об`єкти: споруда складу металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268256492 від 30.07.2021.

Однак, судом встановлено що 01.10.2021 року Міністерством юстиції України видано наказ № 3491/5 Про задоволення скарги поданої ТзОВ Науково-дослідницьке підприємство Джерело, яким відповідно до ч. 3 ст. 26, п.п. а, г п. 2 ч. б ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело від 16.08.2021, скасовано рішення від 30.07.2021 № № 59561803, 59562156, від 19.07.2021 № № 59346717, 59347076 прийняті державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Ю.С. щодо реєстрації за Малим підприємством Сніжинка права власності на єдиний майновий комплекс за реєстраційним номером 101. 04.10.2021 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення щодо закриття розділу про реєстрацію права та припинено право власності позивача на єдиний майновий комплекс за реєстраційним номером 101.

Доказів скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України та скасування вказаних реєстраційних дій, в тому числі і в судовому порядку, станом на час розгляду справи позивачем суду не надано.

Таким чином, на час розгляду справи позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність на земельній ділянці, що була об`єктом продажу згідно оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованих за позивачем об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що чинне земельне та цивільне законодавство передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій прояв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. При цьому, принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене, і яка фактично є його частиною, та має на меті дотримання законних прав та інтересів власника нерухомого майна, а також забезпечення можливості реалізації ним відповідних правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16.

Щодо посилань позивача, що земельна ділянка, що знаходиться під вищезазначеними об`єктами з 1994 р. знаходилася в адміністративних межах міста Львів, а тому Лапаївська сільська рада перевищила встановлені законом повноваження та порушила виключне право Львівської міської ради на розпорядження вказаною ділянкою, а також право позивача на отримання в користування земельної ділянки в межах, необхідних для обслуговування об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Згідно висновку № 1196 судової земельно-технічної експертизи, який складений 19.03.2019 експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та міститься у справі № 914/2329/18 Господарського суду Львівської області, будівля металевого складу площею 499,2 кв.м, власником якої є Мале підприємство Сніжинка, що зареєстрована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька буд. 371, реєстраційний номер об`єкта 01, розташована в межах земельної ділянки (на земельній ділянці) кадастровий номер :02:001:0526, що знаходиться за адресою: вул. Кільцева, 5 «г», с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело . З огляду на викладене, оскільки експертом встановлено, що спірні нежитлові будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці в межах території Лапаївської сільської ради, відповідно сільська рада мала право на прийняття оскаржуваного рішення та укладення з відповідачем 2 договору купівлі-продажу.

Щодо твердження представника позивача, про наявність у позивача охоронюваного законом інтересу щодо спірної земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми законодавства України, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що оскільки станом на час розгляду даної справи МП Сніжинка не надало доказів, які б підтверджували його право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: вул. Городоцька, 371 м. Львів чи вул. Кільцева, 5г, с. Холодновідка, Львівського району Львівської області, не надало суду доказів про наявність інших правочинів, які можуть бути підставою для реєстрації за ним права власності на об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці, тому суд прийшов до висновку, що ухвалене відповідачем 1 оспорюване рішення від 06.05.2010 № 256 Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ НДВП Джерело та укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010, не порушує права та охоронюваних інтересів позивача, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача 2 зроблено відповідну заяву, суд встановлює йому п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке підприємство Джерело строк до 23.09.2022 (включно), для подання доказів, щодо розміру понесених ним судових витрат на правову допомогу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року.

Суддя Манюк П.Т.