ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/23042/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Терещенко Р.А.;

відповідача - Лях К.М., Кулініч А.П.;

третьої особи - не з`явились;

прокурор Кузміна К.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Руденко М.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (повне рішення складено 05.08.2021)

у справі №910/23042/16 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця"

та за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/23042/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 справу №910/23042/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/23042/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2022.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2748/22 від 19.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23042/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу у справі №910/23042/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 справу №910/23042/16 прийнято до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду.

19.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.08.2022.

20.09.2022 відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поворот виконання рішення, згідно якої просить в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 50682908,97 грн.

В судовому засіданні 20.09.2022 у розгляді справи №910/23042/16 оголошено перерву до 27.09.2022.

26.09.2022 до суду надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення, згідно якої останній просить в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/23042/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 50837933,97 грн.

27.09.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення з урахуванням пояснень Акціонерного товариства "Українська залізниця" (поданих 20.09.2022), згідно яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача в частині стягнення пені, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Також 27.09.2022 позивачем подано заперечення проти заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" просить суд відмовити у її задоволенні. Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме фінансової звітності Державного підприємства "Донецька залізниця" за 2016 рік та належним чином засвідчену копію наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України №512-Ц/од від 30.11.2015.

27.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про вступ у справу №910/23042/16 третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Апеляційний суд у призначеному судовому засіданні прийшов до висновку стосовно відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про залучення його у якості третьої особи.

Після розгляду вищевказаних клопотань представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" заявлено відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Руденко М.А. від розгляду справи №910/23042/16.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І., Руденко М.А. під час розгляду даної справи, на що, за твердженнями позивача, вказують наступні обставини: долучення судом до матеріалів справи 20.09.2022 письмових пояснень відповідача, які подані без надання доказів їх відправки іншим сторонам; відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про залучення третьої особи. Тому, позивач зазначає, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Тобто, заявник висловив свою позицію стосовно незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про відвід колегії суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І., Руденко М.А. від розгляду справи №910/23042/16 подана безпосередньо в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені позивачем аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті поданої заяви, а саме наведених доводів заявника про відвід колегії суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І., Руденко М.А., у зв`язку з незгодою з прийнятими колегією суддів рішеннями щодо долучення поданих пояснень та відмови у задоволенні клопотань, суд зазначає, що імперативними положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними діями суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І., Руденко М.А. у даній справі та прийнятими рішеннями не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України. При цьому, у випадку незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмови у задоволенні заяви про залучення третьої особи, таку незгоду можливо викласти лише шляхом касаційного оскарження ухваленого процесуального документа судом апеляційної інстанції по суті розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Руденко М.А. у справі №910/23042/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Руденко М.А. у справі №910/23042/16.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Буравльова С.І., Руденко М.А. у справі №910/23042/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко