ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/405/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Драчевський М.А. - заступник сільського голови;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (с. Паланка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ліга" (с. Антонівка, Уманський район, Черкаська область) про стягнення 155 498,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 155 498,66 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів.

Ухвалою від 12.09.2022 суд припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та продовжує розгляд за правилами загального позовного провадження.

Суду 08.09.2022 в справу подано заяву позивача про відвід судді, яку за клопотанням заявника було розглянуто за його участі в засіданні 12.09.22 та відмовлено у її задоволенні.

Повторно, 20.09.2022 судом зареєстровано заяву позивача від 20.09.22 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи. Оскільки відвід визнано необґрунтованим, то заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою від 22.09.22 суддею Хабазня Ю.А. відмовлено у задоволенні заяви представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 20.09.22 про відвід судді Спаських Н.М.

В засідання не з`явився представник відповідача, явка обов`язковою не визнавалася.

Направленим клопотанням у поясненні від 26.08.22 відповідач просить надати додатковий час для виконання ухвали суду від 18.08.22 і надання додаткових документів.

З боку позивача суду 23.09.22 через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду за підписом представника позивача Драчевського М.А.

Представник позивача діє на підставі самопредставництва, надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Драчевський Михайло Андрійович має повноваження брати участь у судових засіданнях всіх юрисдикцій та інстанцій на умовах самопредставництва, без довіреності, без обмежень, з правами та обов`язками, які надані учасникам справи та з правом підпису позовних заяв, заяв, клопотань та інших документів, передбачених процесуальним законодавством України.

В справі триває підготовче провадження.

Представник позивача просить заяву про залишення позову без розгляду розглянути по суті та задовольнити.

На думку суду неявка відповідача в засідання не перешкоджає суду у розгляді даного питання.

За правилами п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним ГПК України не вимагається обґрунтування такої заяви будь-якими обставинами та доказами.

У відповідності до п.3) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За правилами п.4) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ..... за його заявою (клопотанням).

У відповідності до п.3) ч. 5 ст. 13 ГПК України роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В засіданні суд роз`яснив представнику позивача вказані наслідки залишення позову без розгляд щодо права повторного звернення до суду та неможливості повернення судового збору з бюджету. Представник позивача заяву підтримує, просить її задовольнити.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, заяву подано уповноваженим представником із дотриманням вимог п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, така заява не вимагає обґрунтування крім самого лише волевиявлення позивача, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду , а тому і не порушує його права та права інших осіб.

З підстав викладеного клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 23.09.22 представника позивача Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області задовольнити.

Позов Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (код 26261301, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ліга" (код 21352559, с. Антонівка, Уманський район, Черкаська область) про стягнення 155 498,66 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022

Суддя Спаських Н.М.