ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.2022м. СумиСправа № 920/512/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Штанько Романа Володимировича

до відповідачів:

1. Липоводолинської селищної ради;

2. Державного підприємства «Прозорро.продажі»;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець Жамардій Сергій Миколайович

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону

за участю представників сторін:

від позивача: Матішинець В.В.

від відповідача 1: не прибув.

від відповідача 2: не прибув.

від третьої особи: Воронець Н.Б.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Липоводолинської селищної ради від 26.11.2021 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності», зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0312, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), площею 0,13 га, що розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 37а; 2) визнати недійсними результати земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0312, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), площею 0,13 га, що розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 37а, у формі аукціону № LRE001-UA-104, проведених виконавцем земельних торгів ДП «Прозорро.Продажі» 20.01.2021, лот №1 і оформлених протоколом № LRE001-UA-104 від 24.01.2021.

Позов обґрунтований тим, що упродовж 2018-2021 років позивачем за відповідною домовленістю з Липоводолинською селищною радою здійснювались заходи з благоустрою території вул. Полтавська, 37а в смт. Липова Долина, зокрема упорядкована спірна земельна ділянка: зацементована, покрита замощенням, по периметру земельної ділянки встановлено сітчастий паркан. У подальшому відповідачем 1 прийнято рішення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки комунальної власності, яке позивач вважає протиправним, а проведені у формі електронного аукціону земельні торги, як похідні від зазначеного рішення Липоводолинської селищної ради, вважає такими, що відбулися з порушенням чинного законодавства, а їх результати підлягають визнанню недійсними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2022.

23.08.2022 від відповідача 1 надійшла заява від 15.08.2022 №02-25/1006 про визнання позовних вимог (вх. №3789). Крім того, відповідачем 1 подано відзив на позов (вх. №3799 від 23.08.2022), у якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. №3810 від 23.08.2022), в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка сформована як самостійний об`єкт нерухомого майна, жодних господарських споруд, а тим більше об`єктів нерухомого майна на ній не було, тому вважає, що торги,за результатами яких він був оголошений переможцем, відбулись у відповідності з нормами діючого законодавства.

Ухвалою суду від 31.08.2022 закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2022.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

26 листопада 2021 року на п`ятій сесії третього пленарного засідання Липоводолинської селищної ради восьмого скликання було прийнято рішення «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності». Було вирішено провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Липоводолинської селищної ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (30.07) площею 0,1300 га з кадастровим номером :06:003:0312, розташованої за адресою: вул. Полтавська, 37 а, смт. Липова Долина, Роменський район, Сумська область.

Інформація про проведення земельних торгів у формі аукціону № LRE001-UA-104 з продажу права оренди земельної ділянки 16.12.2021 була розміщена на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-104 організатором земельних торгів щодо лоту № 1.

Земельні торги відбулися 20.01.2022. У відкритих торгах взяли участь три учасники: ФОП Жамардій С.М., ОСОБА_1 і ФОП Штанько Р.В.

Згідно з результатами аукціону, розкриття 20.01.2022 о 13.33 год. реєстру цінових пропозицій та протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-104 від 24.01.2022 переможцем аукціону став ФОП Жамардій С.М., який надав найбільшу цінову пропозицію в сумі 110001 грн 00 коп. (позивач 110000 грн 00 коп., ОСОБА_1 27338 грн 84 коп.).

Позов обґрунтовано тим, що рішення Липоводолииської селищної ради «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності» від 26.11.2021 р. не відповідає вимогам ст. 134 ЗК України, відповідно до якої не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

На думку позивача, замощення з бруківки та огорожа, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0312, є єдиним об`єктом нерухомого майна, який перебуває у власності Липоводолинської селищної ради, а тому зазначена земельна ділянка не може бути передана в користування на конкурсних засадах. Наявність на земельній ділянці замощення та огорожі підтверджується розміщеними на офіційному сайті ДП «Прозорро.Продажі» фотознімками земельної ділянки та актом обстеження земельної ділянки від 08.07.2022, який складено Липоводолинською селищною радою.

Також позивач вважає, що при проведенні торгів першим відповідачем порушені вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, зі змінами, а саме: відповідно до п. 52, 53 Порядку стартова орендна плата на першому аукціоні для аукціонів з оренди майна, строк оренди якого перевищує один місяць, зазначається в розрахунку за місяць оренди та становить 1 відсоток вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до ст. 8 Закону; строк оренди становить п`ять років. Менш тривалий строк може бути встановлений у таких випадках: об`єкт оренди пропонується для використання, що має сезонний характер; об`єкт оренди пропонується для добового або погодинного використання; потенційним орендарем заявлено менш тривалий строк, тощо. Більш тривалий строк оренди може бути встановлений у разі визначення такої додаткової умови оренди майна.

Як вбачається з рішення Липоводолииської селищної ради від 26.11.2021, матеріалів електронного аукціону, організатором аукціону правила передачі в оренду комунального нерухомого майна, визначені Законом № 157-ІХ та іншими вказаними нормативними актами не дотримані. Балансова вартість об`єкту земельної ділянки «замощення» з огорожею, організатором аукціону не визначалася, розмір стартової орендної плати визначений неправильно, строк оренди нерухомого майна визначений у 20 років, що явно перевищує строк встановлений п. 53 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» (5 років), тощо.

Перший відповідач позов визнає повністю, вважає, що при прийнятті рішення ним були допущені порушення вимог діючого законодавства, встановлена на торгах стартова ціна орендної плати є явно заниженою.

Третя особа заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що земельна ділянка кадастровий номер :06:003:0312 була сформована у 2021 році, як самостійному об`єкту нерухомого майна їй була присвоєна адреса. Ніяких господарських споруд, а тим більше об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці не було, про що свідчать документи, які були розроблені разом з технічною документацією. Згідно законодавства для вчинення будь-яких дій щодо упорядкування земельної ділянки, будівництва на ній, одного законодавства «Про благоустрій населених пунктів» та «відповідного дозволу і домовленості з Липоводолинською селищною радою», як зазначає позивач, недостатньо: потрібний договір оренди між сторонами, дозвіл на початок будівельних робіт, введення об`єкта в експлуатацію. Всі дії позивача відповідно до норм чинного законодавства можна характеризувати як самовільне захоплення земельної ділянки для можливого подальшого будівництва.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

До виключень, встановлених ч.2 ст. 134 ЗК України, зокрема, відносяться випадки передачі без конкурентних засад (земельних торгів) у користування земельних ділянок у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Позивач вважає, що саме під дію зазначеного виключення підпадає передача у оренду спірної земельної ділянки, так як на ній знаходяться замощення та огорожа, які є єдиним об`єктом нерухомого майна.

Суд критично оцінює позицію позивача з огляду на наступне:

Відповідно до положень ЗК України передача в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів можлива лише у випадку розташування на земельній ділянці, яка передана в оренду, чітко визначених законом об`єктів: нерухомого майна (будівлі, споруди).

Визначення нерухомого майна міститься у ст. 181 ЦК України: до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наведене у ЦК України визначення є узагальненим та характеризує нерухоме майно за трьома основними ознаками, які повинні бути притаманні тому чи іншому об`єкту при визначенні його належності до нерухомого майна, а саме:

- розташування на земельній ділянці;

- переміщення неможливе без його знецінення;

- переміщення неможливе без зміни його призначення.

Також, ч.1 ст. 182 ЦК України встановлено, що режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Так, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав).

Статтею 5 зазначеного Закону, а також пунктом 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (далі - порядок), передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

На думку позивача бруківка та огорожа, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:003:0312, є господарськими спорудами.

Визначення споруди міститься у Національному стандарті №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442.

Так, спорудами є інженерно-будівельні об`єкти, призначені для створення й виконання технічних функцій (дамби, шахти, тунелі, дороги, греблі, мости) або для обслуговування населення (стадіони, басейни).

Тому розташовані на спірній земельній ділянці замощення з бруківки та огорожа не можуть бути визнані об`єктами нерухомого майна - господарськими спорудами, як вважає позивач.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч.2 ст 134 ЗК України земельні ділянки передаються у користування без проведення земельних торгів також при наявності такої умови як знаходження розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна у власності фізичних або юридичних осіб. При цьому, законодавець має на увазі, що юридичні або фізичні особи - власники нерухомого майна повинні бути відмінні від орендодавця земельної ділянки.

Також позивач безпідставно вважає, що на правовідносини з оренди земельної ділянки розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та відповідно затверджений постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 в оренду державного та комунального майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єктами оренди за цим Законом є:

- єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини);

- інше окреме індивідуально визначене майно;

- майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (далі - майно, що не увійшло до статутного капіталу), а також майно, заборонене до приватизації, яке може при перетворенні державного підприємства в господарське товариство надаватись такому товариству на правах оренди;

- майно, щодо якого до статутного капіталу внесено право господарського відання на майно;

- майно, закріплене на праві господарського відання за акціонерними товариствами та їхніми дочірніми підприємствами у процесі їх утворення та діяльності;

- майно, передане до статутного капіталу акціонерних товариств на праві господарського відання;

- майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ та організацій, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних та фіскальних органів, Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, - без права викупу та передачі в суборенду орендарем;

- майно, що не підлягає приватизації, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Правовідносини з оренди землі регулюються спеціальним законодавством: Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Липоводолинської селищної ради від 26.11.2021 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності», зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0312, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), площею 0,13 га, що розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 37а, неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0312 (протокол № LRE001-UA-104 від 24.01.2021).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Липоводолинської селищної ради від 26.11.2021 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності», а земельні торги були проведені на виконання зазначеного рішення Липоводолинської селищної ради, тобто є похідною позовною вимогою, суд відмовляє також у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними результатів земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0312 (протокол № LRE001-UA-104 від 24.01.2021).

Відповідачем 1 під час підготовчого провадження було подано до суду заяву від 15.08.2022 №02-25/1006 про визнання позовних вимог (вх. №3789 від 23.08.2022).

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом вище було зроблено висновок про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, тому суд відмовляє у прийнятті визнання першим відповідачем, Липоводолинською селищною радою, позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в позові відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Фізичної особи-підприємця Штанька Романа Володимировича до відповідачів: 1. Липоводолинської селищної ради; 2. Державного підприємства «Прозорро.Продажі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець Жамардій Сергій Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення Липоводолинської селищної ради від 26.11.2021, визнання недійсними результатів земельних торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0312, (протокол № LRE001-UA-104 від 24.01.2021) - відмовити повністю.

2. У прийнятті визнання позову першим відповідачем - Липоводолинською селищною радою - відмовити.

3. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн 00 коп. покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Штанька Романа Володимировича.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко