ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/208/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (вх. ГСОО №2-785/22 від 13.09.2022 року) на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, )

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН (67654, Одеська область, Біляївський район, село Маяки, вул. Щорса, буд. 3, ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 479 589,56грн.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. довіреність;

від відповідачів: не з`явились;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

Рішенням господарського суду від 12.05.2022р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та до ОСОБА_1 про стягнення 479 589,56грн. було задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про ухвалення додаткового рішення вх. №2-333/22 від 16.05.2022 року по справі № 916/208/22 задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40коп.

10.06.2022р. та 01.07.2022р. на виконання рішення суду від 12.05.2022р. та додаткового рішення суду від 30.05.2022р. були видані відповідні накази.

13.09.2022 року від ТОВ СПЕКТР-АГРО до суду надійшла скарга (вх. ГСОО №2-785/22) на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22

- визнати за період із 22 липня 2022 року по 05 вересня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Одеської області вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 23 вересня 2022 р. та запропоновано суб`єкту оскарження надати до суду свої міркування щодо скарги.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ТОВ "Спектр-Агро" вказує про порушення Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.06.2022р. та №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. по справі №916/208/22 в період з 22 липня 2022р. по 06 вересня 2022р.

Так, скаржник зазначає, що за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання органом ДВС взагалі не виставлялись. При цьому, в період з 22.07.2022 р. по 06.09.2022 р. не було зроблено на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника запитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5. Разом з тим, виконавцем не здійснено заходів направлених, зокрема, на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності, а також обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ТОВ Спектр-Агро підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу.

22.09.2022р. за вх. №20477/22 до суду від суб`єкта оскарження надійшли заперечення на скаргу, згідно яких останній проти задоволення скраги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представники відповідача, в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу ТОВ «САДКОРН», що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу ОСОБА_2 , надану відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у відповіді на відповідний запит суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану у справі №916/208/22, за відсутності боржників та державного виконавця.

Розглянувши скаргу (вх.№2-785/22 від 13.09.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, рішенням господарського суду від 12.05.2022р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та до ОСОБА_1 про стягнення 479 589,56грн. було задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про ухвалення додаткового рішення вх. №2-333/22 від 16.05.2022 року по справі № 916/208/22 задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40коп.

10.06.2022р. та 01.07.2022р. на виконання рішення суду від 12.05.2022р. та додаткового рішення суду від 30.05.2022р. були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «САДКОРН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» основний борг в сумі 334 615 грн. 78 коп., пені в розмірі 22 436 грн. 28 коп., індекс інфляції в сумі 9 282 грн. 17 коп., 36%-річних в сумі 46 332 грн. 18 коп., штраф в розмірі 66 923 грн. 16 коп. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 грн. 84 коп. Всього - 486 783,41 гривні.

Відповідно до Постанови Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «САДКОРН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Олефір С.В. у межах виконавчого провадження №69477336 було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника від 04.08.2022р.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно із ч.3 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Так, заперечуючи проти задоволення скарги суб`єктом оскарження було зазначено, що 22.07.2022р. з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем за допомогою програмного забезпечення АСВП направлено запити до МВС України з метою отримання інформації щодо зареєстрованого за боржником транспорту, ДФС з метою отримання інформації щодо наявності розрахункових рахунків боржника та джерел отримання доходів, ПФУ з метою отримання інформації щодо отримання боржником пенсії та працевлаштування за трудовим договором. 22.07.2022р. за допомогою програмного забезпечення АСВП направлено вимогу до банківських установ вимогу на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника. 28.07.2022р. керуючись статтею 56 Закону державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за допомогою програмного забезпечення АСВП направлено до банківських установ. 28.07.2022р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку за допомогою програмного забезпечення АСВП направлно до МВС України. 29.07.2022р. боржник - керівник юридичної особи на виклик до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт. 02.08.2022р. державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника. 04.08.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ Згідно повідомлень від банківських установ на відкритих розрахункових рахунках відсутні грошові кошти або про відсутність рахунків. На момент виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника, нікого не виявлено, залишено виклик про явку до державного виконавця, про що складено відповідний акт державного виконавця від 05.08.2022р. 29.08.2022р. за допомогою програмного забезпечення АСВП направлено вимогу до банківських установ вимогу на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника.

12.09.2022р. з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем за допомого програмного забезпечення АСВП направлено запити до МВС України з метою отримання інформації щодо зареєстрованого за боржником транспорту, ДФС з метою отримання інформації щодо наявності розрахункових рахунків боржника, ПФУ з метою отримання інформації щодо отримання боржником пенсії та працевлаштування за трудовим договором, Держпродсподживслужбу з метою отримання інформації щодо зареєстрованої боржником сільськогосподарської техніки, ДПС України щодо перетину боржником державного кордону.

Разом з тим суд зазначає, що відповідні запити від 12.09.2022р. були здійсненні державним виконавцем вже після отримання скарги ТОВ Спектор-Агро, що вбачається з трекінг відстеження «Укрпошти».

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області дії з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - Садовника Степана Миколайовича з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Також, Верховним Судом у постанові від 18.03.2019р. по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Також, Верховним Судом у постанові від 18.03.2019р. по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області, в період з 22.07.2022р. по 06.09.2022р. вимог, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.06.2022р. та щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. по справі №916/208/22, зокрема, та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Також, не міститься в матеріалах справи і доказів на підтвердження прийняття банківськими установами постанов про арешт коштів боржника, що відповідно дає підстави вважати, що боржник, маючи заборгованість перед відповідачем, яка стягнута за рішенням суду, може вільно та безперешкодно користуватись грошовими коштами, при цьому, не виконуючи рішення суду.

Не вчинено державним виконавцем й належних дій щодо встановлення участі боржника у товариствах. При цьому, суд зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності вказаних суб`єктів господарювання та доходу у вигляді заробітної плати.

При цьому суд зазначає, що Садовник Степан Миколайович є керівником такого суб`єкту господарювання як ТОВ «САДКОРН», а перебування Боржника на керівній посаді вказаного вище суб`єкта господарювання та наявність трудових відносин із ним передбачає та зумовлює можливість отримання доходу у вигляді заробітної плати.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у вказаних вище виконавчих провадженнях на виконання та дотримання положень статті 67, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того відповідно до Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, майно, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Звернення стягнення на майно боржника може здійснюватися у процесі виконання виконавчого документа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У Законі України «Про виконавче провадження» міститься вказівка на можливість стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє ним спільно з іншими особами.

Разом з тим як в матеріалах справи та і в матеріалів виконавчого провадження №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22. відсутні будь-які докази вжиття передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання, направленні на звернення стягнення на майно Боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності.

Отже, державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто, до виконання рішення суду в повному обсязі.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем в порушення вимог ст. п. 19 ст.18 Закону України Про виконавче провадження та ГПК України боржника не обмежено у виїзді за кордон.

Згідно з п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1,3-4 ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд, може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Виходячи зі змісту зазначених норм, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України є правом державного виконавця, а не його обов`язком, застосовується саме як виключний захід за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ Спектр-Агро шляхом визнання за період із 22 липня 2022 року по 06 вересня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Разом з тим, враховуючи заявлене представником скаржника в судовому засідання клопотання щодо п.4 скарги, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку норми статті 231 ГПК України та закрити провадження по скарзі в частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 231, 234, 235, 255 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вх. ГСОО №2-785/22 від 13.09.2022 року) у справі № 916/208/22 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» - закрити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (вх. ГСОО №2-785/22 від 13.09.2022 року) задовольнити.

3. Визнати за період із 22 липня 2022 року по 06 вересня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69477336 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69472399 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 28.09.2022р.

Суддя К.Ф. Погребна