ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Cправа № 145/166/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 вих. №б/н від 13.09.2022 про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, село Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

про визнання незаконним наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" №1 від 13.05.2015 в частині відкликання з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2020 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №145/166/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про визнання незаконним наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" №1 від 13.05.2015 в частині відкликання з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" ОСОБА_1 , відповідно до якого позов задоволено повністю.

07.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 1762 грн витрат на сплату судового збору, який скеровано стягувачу.

13.09.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дубліката вищевказаного наказу.

Зазначену заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2022.

На визначену дату та час у судове засідання повідомлені належним чином представники сторін не з`явилися.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу заявник вказує про його втрату, акцентуючи увагу, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, рішення Господарського суду Вінницької області від 02.07.2020 у справі №145/166/18 на підставі виданого наказу від 07.08.2020 не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 07.08.2020 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі №145/166/18.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 вих. №б/н від 13.09.2022 (вх. №01-37/44/22 від 13.09.2022) про видачу дубліката наказу у справі №145/166/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі №145/166/18 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, село Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1762 грн витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (стягувачу - разом із дублікатом відповідного наказу); додатково примірник ухвали надіслати на відому суду адресу електронної пошти представника стягувача: .

Дата складання повного тексту ухвали 23.09.2022.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - СТОВ "Поділля" - вул. 50-річчя Жовтня, 8, село Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340.