ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/733/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді справи за первісним позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

про стягнення 751878,36 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

про стягнення 430335,22 грн;

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати; 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166904,04 грн пені; 105254,91 грн штрафу; 39504,78 грн як 1% за користування грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/733/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 403815,11 грн за виконані ТОВ Смартом основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом від 12.05.2020 за вх. № 1339/20, з врахуванням уточнень від 21.05.2020 за вх. № 12903/20, до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/733/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 призначено у справі № 916/733/20 додаткову експертизу; доручено проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення у справі №916/733/20 додаткової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Смартом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення додаткової експертизи у справі №916/733/20 залишено без змін.

10.08.2022 матеріали справи № 916/733/20 були направлені до Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом додаткової експертизи.

28.09.2022 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням експерта Салтикова О.С. від 02.09.2022 №22-827, в якому експерт просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- коригування проекту, якщо виконувались;

- дозвіл на руйнівні види дослідження;

- забезпечити розкриття (в тому числі улаштування шурфів) для огляду робіт, що відносяться до прихованих робіт;

- перелік будівельних матеріалів (з зазначенням кількості), що були придбані та невикористані ТОВ «Смартом» для виконання робіт з кап. ремонту будівлі (ІОЦ інв. № 394) відповідно до проектно-кошторисної документації та знаходяться на об`єкті (якщо є);

- висновки будівельної лабораторії або висновки хімічної експертизи щодо наявності вогнезахисного покриття з антипірену (або його відсутності) дерев`яних конструкції покрівлі будівлі.

Також у клопотанні експертом зазначено, що враховуючи різницю в стані покрівлі будівлі на час (проведення первинної експертизи) огляду до стану припинення робіт підрядником, оскільки роботи по улаштуванню крокв на будівлі могли виконуватись як замовником так і підрядником, експерт не може встановити обсяги виконаних робіт з даної позиції, а тому він просить надати роз`яснення щодо врахування вказаних робіт.

Крім цього, у супровідному листі експерт просить погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів, у зв`язку з великим навантаженням експертів, а також з огляду на складність призначеної у цій справі експертизи.

Разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості експертизи від 02.09.2022 № 22-827/828 (07) на суму 14497,54 грн з ПДВ.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, враховуючи, що за результатами вивчення матеріалів справи у експерта виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів, суд вважає необхідним витребувати ці матеріали у сторін або пояснення, у разі неможливості подання матеріалів, у строк до 13.10.2022. Також для відома сторін суд вважає доцільним направити на адреси останніх разом з ухвалою суду копію вищевказаного клопотання експерта. Крім цього, враховуючи, що витрати за проведення експертизи згідно з ухвалою від 03.02.2022 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом", суд вважає необхідним направити останньому на адресу рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, зокрема призначення судового засідання та витребування доказів, провадження у справі для вчинення цих процесуальних дій слід поновити з наступним зупиненням до 12.10.2022, враховуючи дату проведення судового засідання та неусунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі ухвалою суду від 03.02.2022.

Керуючись ст. 69, 81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/733/20 поновити.

2. Призначити у справі № 916/733/20 судове засідання на "13" жовтня 2022 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5 поверх), тел. 0(482)307-951.

3. Зобов`язати учасників справи надати до Господарського суду Одеської області докази згідно з клопотанням експерта від 02.09.2022 №22-827:

- коригування проекту, якщо виконувались;

- дозвіл на руйнівні види дослідження;

- забезпечити розкриття (в тому числі улаштування шурфів) для огляду робіт, що відносяться до прихованих робіт;

- перелік будівельних матеріалів (з зазначенням кількості), що були придбані та невикористані ТОВ «Смартом» для виконання робіт з кап. ремонту будівлі (ІОЦ інв. № 394) відповідно до проектно-кошторисної документації та знаходяться на об`єкті (якщо є);

- висновки будівельної лабораторії або висновки хімічної експертизи щодо наявності вогнезахисного покриття з антипірену (або його відсутності) дерев`яних конструкції покрівлі будівлі.

У випадку відсутності у учасника справи будь-якого з доказів - письмові пояснення про причини відсутності.

4. Встановити строк для подання доказів або пояснень, у разі неможливості їх подання, до 13.10.2022.

5. Запропонувати учасникам справи надати до Господарського суду Одеської області письмові пояснення щодо клопотання експерта про виконання експертизи у справі № 916/733/20 у строк понад 90 днів.

6. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартом" рахунок експертної установи від 02.09.2022 № 22-827/828 (07) на суму 14497,54 грн з ПДВ.

8. Направити сторонам для відома копію клопотання експерта Салтикова О.С. від 02.09.2022 №22-827 про надання додаткових матеріалів.

9. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартом" оригінал рахунку від 02.09.2022 № 22-827/828 (07) на суму 14497,54грн з ПДВ.

10. Провадження у справі зупинити до 12.10.2022.

Додаток:

- на адресу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України: копія клопотання експерта Салтикова О.С. від 02.09.2022 №22-827;

- на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом: копія клопотання експерта Салтикова О.С. від 02.09.2022 №22-827; оригінал рахунку від 02.09.2022 № 22-827/828 (07).

Ухвала набирає законної сили 29.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля