ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2022 Справа № 908/2828/19 (334/8077/18)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор матеріали справи №334/8077/18

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3; )

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

За участю представників сторін: від позивача Ткаченко Н.С. дов.№б/н від 09.06.2020.

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3; ).

30.10.2018. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського суду міста Запоріжжя у справі №334/8077/18 від 18.11.2020 матеріали справи №334/8077/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди надіслано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор для розгляду по суті в межах справи № 908/2828/19.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2021. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та зобов`язання вчинити певні дії в межах розгляду справи про банкрутство №908/2828/19. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено 18.02.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2021. підготовче засідання відкладено на 18.03.2021. о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2021. продовжений строк підготовчого засідання у справі №334/8077/18 на 30 днів, до 20.04.2021 р. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2021. о/об 10-30 год.

Ухвалою суду від 15.04.2021. провадження у справі №908/2828/19 (334/8077/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2828/19 (334/1939/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2022. провадження у справі №908/2828/19 (334/8077/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди поновлено з 25.08.2022. Підготовче засідання призначено на 25.08.2022. о/об 11-00.

Ухвалою суду від 25.08.2022. у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 30.08.2022. о/об 12-20.

Ухвалою суду від 30.08.2022. закрито підготовче провадження у справі №908/2828/19 (334/8077/18) та призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2022. о/об 11-30 год.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2022. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

22.09.2022. від представника позивача на підставі ст. 81 ГПК України надійшло клопотання у якому вона просить суд витребувати у відповідача наступні документи: розгорнутий протокол засідання профспілкового комітету № 4 від 17.09.2018р.; наказ від 16.07.2018р. №492; штатний розпис відділу трансформаторного та спеціалізованого виробництва станом на 01.07.2017р. та станом на 01,10.2018р.; витяги із книги (журналу) реєстрації наказів по особовому складу всіх працівників підприємства ( в т.ч. про звільнення, перевід, декретна відпустка) у період з 01 липня 2018р. по 01 жовтня 2018р.; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 - старшого інженера - технолога бюро трансформаторного виробництва в технологічному відділі трансформаторного та спеціалізованого виробництва за відпрацьовані повні місяці серпень - вересень 2018р.; всі акти ( повідомлення) за якими позивачу було запропоновано вакансії на виконання вимог ста. 49-2 КЗпП України; заяву позивача від 06.09.2018р.; докази порівняльного аналізу працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які займали аналогічну посаду із позивачем щодо стажу роботи, підтвердження їх більшої кваліфікації та досвіду, куди та на яку посаду останніх було переведено.

Клопотання обгрунтовано тим, що представником позивача, 26 серпня 2022р. на адресу відповідача було зроблено адвокатський запит № 5-ц про витребування документів,як можуть обґрунтувати законні вимоги позивача. Запит було надіслано поштою з повідомленням, яким фіксується його отримання 30 серпня 2022р. представником відповідача Чиж.

Крім того, мною 26 серпня 2022р. на електронну адресу відповідача було надіслано електронний варіант запиту із цифровим підписом адвоката. Згідно скріншоту від 05.09.2022р., який містить інформацію щодо отримання цього запиту з посиланням начальника юридичного підприємства на визначення додаткових строків щодо його виконання.

Проте до сьогодні в жоден спосіб адвокатський запит відповідачем не виконано, та не отримано витребуваних документів. У з в`язку із чим позивач вважає необхідним до початку розгляду справи по суті ставити перед судом питання щодо витребування у відповідача певних документів, виходячи із наступного.

Також, 22.09.2022. від позивача надійшло клопотання про визначення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України.

Клопотання обґрунтовано наступним: відповідно до вимог частини третьої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналогічна правова позиція у постанові Верховного Суду України від 21.09.2017р. (справа № 6-2597цс16), від якої не відступила Велика Палата Верховного Суду у прийнятій постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, провадження № 11-134ас18, зазначивши, що виплата середнього заробітку повинна проводитись за весь час вимушеного прогулу, оскільки Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

У відповідності до частини третьої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Аналогічну норму права містить частина п`ята статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, якою встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене позивач вважає за необхідне скористуватися своїм правом на визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши його у належному розрахунку, згідно із вимогами ч. 3 ст.235 КЗпП України та приписів постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р.

Згідно до постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. розрахунок середнього заробітку обчисляється за останніх два місяці, що передують події, з якої пов`язана відповідна плата. Мій середньоденний заробіток (8 годин) за серпень - вересень 2018р. складає 307,95 грн. (6413,00 грн. - середньомісячний заробіток : 166,6 годин х 8 годин). Орієнтовно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає розмір - 306 102, 30 грн. (307, 95 грн. х 994 робочих днів з 01.10.2018р. - дня звільнення по 22.09.2022р. - розгляду справи по суті).

Визначений розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2018р. по 22 вересня 2022р. складає - 306 102,30 грн. (триста шість тисяч сто дві грн.. 30 коп.).

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 13.10.2022. о/об 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

Зобов`язати відповідача надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання про витребування доказів та про визначення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України.

Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників процесу, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.09.2022 року.

Суддя Л.М. Сушко