ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/7680/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі №904/7680/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015року у справі № 904/7680/14 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" за кредитним договором № 5У/2/Д від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами) в розмірі 841 164,74 дол. США, що становить еквівалент 10893152,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової вартості ціни продажу предмету іпотеки, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На виконання рішення суду 20.02.2015 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року, яке набрало законної сили 20.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.

05 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос, як особа, яка не брала участь у розгляді справи, проте, вважає, що її права порушено оскаржуваним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі №904/7680/14, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по справі № 904/7680/14 у частині звернення стягнення на три кранбалки, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційний центр Гудос.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по справі № 904/7680/14 у частині звернення стягнення на три кранбалки, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційний центр «Гудос», та справжні реквізити яких: Кран мостовий електричний однобалочний опорний «КМЗ 500»; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний «Забайкальский завод подъемно транспортного оборудования»; Кран мостового типа однобалочний однопролітний загального призначення «Красногвардейский крановий завод»; Кран мостового типа підвесний електричний однобалочний однопролітний «КЕПО 32-ПС».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі №904/7680/14 . Розгляд справи № 904/7680/14 призначено у судовому засіданні на 28.09.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

22.09.2022року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос надійшло клопотання про розгляд справи без участі апелянта, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

28.09.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 904/7680/14 були вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені Позивача договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової вартості ціни продажу предмету іпотеки, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос посилається на те, що він є особою, яка не брала участь у розгляді справи, проте, її права порушено оскаржуваним рішенням, оскільки звернуто стягнення на майно три кранбалки, право власності на які належить апелянту, і які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7 .

Апелянт зазначає, що справжні реквізити цих кранбалок не зазначені у рішенні суду, проте згідно документів фактично кранбалки це: кран мостовий електричний однобалочний опорний КМЗ 500; кран мостовий електричний однобалочний підвісний Забайкальский завод подъемно транспортного оборудования; кран мостового типа однобалочний однопролетный общего назначения Красногвардейский крановый завод; кран мостового типа подвесной электрический однобалочний однопролетний КЕПО 32-ПС.

Оскільки він є власником зазначених кранів, що підтверджується відповідними доказами, у суду не було підстав для звернення стягнення на дане майно, яке фактично не належить ТОВ «Універсал Центр», а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно п. 13 ч.1 Перехідних положень ГПК України від 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в редакції станом на дату ухвалення рішення 04.02.2015 року, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 91, 93 ГПК України в редакції станом на дату ухвалення рішення 04.02.2015 року, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі №904/7680/14.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Тому якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос не було учасником справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос.

Щодо належності апелянту на праві власності трьох кранбалок, на які у складі нерухомого майна відповідача було звернуто стягнення, що на думку апелянта і є порушенням його прав, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт на підтвердження права власності на три кранбалки, надав суду апеляційної інстанції Договір купівлі-продажу обладнання № 9/1/13-1 від 18.01.2005 р., квитанцію до Прибуткового касового ордеру № ІД від 18.01.2005 р. та Технічні паспорти на обладнання:

Кран мостовий електричний однобалочний опорний «КМЗ 500»;

Кран мостовий електричний однобалочний подвесной «Забайкальский завод подъемно траспортного оборудования»;

Кран мостового типа однобалочный однопролетний общего назначения «Красногвардейский крановый завод»;

Кран мостового типа подвесной электрический однобалочний однопролетний «КЕПО 32-ПС».

Згідно даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" купив обладнання, у тому числі:

- Кран мостовий електричний однобалочний опорний «КМЗ 500»;

Кран мостовий електричний однобалочний підвісний «Забайкальский завод подьемно траспортного оборудования»;

Кран мостового типа однобалочний однопролітний загального призначення «Красногвардейский крановьій завод»;

Кран мостового типа підвесний електричний однобалочний однопролітний «КЕПО 32-ПС».

Кран опорный ( в/п 3.2, Н-12,t=16,5)

Кранбалка підвісна (3,2м)

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що все обладнання змонтовано та знаходиться за фактичною адресою місцезнаходження Продавця: м. Дніпро вул. Курсантська буд. 7 на території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР".

Таким чином, вбачається, що за даним Договором саме ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" стало власником вищезазначеного майна, що спростовує його належність апелянту і як наслідок, існування його порушеного права ухваленням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки належне на праві власності ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" майна, у складі якого значаться три кранбалки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначене у Договорі купівлі-продажу № 9/1/13-1 від 18.01.2005, на який посилається апелянт, обладнання, та майно, на яке звернуто стягнення судовим рішенням, не можливо ідентифікувати як одне й те саме.

Так, згідно договору іпотеки, його предметом є нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7

В той же час, апелянтом не доведено, що три кранбалки за договором іпотеки є майном за договором купівлі-продажу № 9/1/13-1 від 18.01.2005

- Кран мостовий електричний однобалочний опорний «КМЗ 500»;

- Кран мостовий електричний однобалочний підвісний «Забайкальский завод подьемно траспортного оборудования»;

- Кран мостового типа однобалочний однопролітний загального призначення «Красногвардейский крановьій завод»;

-Кран мостового типа підвесний електричний однобалочний однопролітний «КЕПО 32-ПС».

- Кран опорный ( в/п 3.2, Н-12,t=16,5)

- Кранбалка підвісна (3,2м), що свідчить про недоведеність апелянтом порушення своїх прав оскаржуваним рішенням, оскільки не вбачається, що суд вирішував питання щодо прав та обов`язків, або майна апелянта.

Квитанція до прибуткового касового ордеру не є належним доказом права власності апелянта на спірне майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр Гудос на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі №904/7680/14.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 30.09.2022.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін