ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2488/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 23.09.2022 (вх. № 4-49/22 від 26.09.2022), особи, які можуть отримати статус учасника справи Приватне акціонерне товариство «Укрторгстройматеріали» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5, )

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 23.09.2022 (вх. № 4-49/22 від 26.09.2022), в якій просить суд накласти арешт на Комплекс нежитлових будівель, розташований в місті Одесі Одеської області по вулиці Онезькій, буд. 5, що в цілому складається з: основних, зазначених на схематичному плані під літерами: «А», «Б», «В», «Г», «Е», «З», «Л», «Н», «О», «Р», «С», «Т», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», навісу під літерою «Ю», огорожі № 1-4, службових приміщень під літерами: «И», «Ж», «П», «У», основною площею 10 060,5 кв.м., загальною площею 11 138,3 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали» (; місцезнаходження: Україна, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що службовими (посадовими) особами ПрАТ «Укрторгстройматеріали», виведено майно з-під контролю ПрАТ «Укрторгстройматеріали» та продано це майно за заниженою ціною, чим акціонеру ПрАТ «Укрторгстройматеріали» ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Заявник зазначає, що 07.02.2020 між ПрАТ «Укрторгстройматеріали», в особі керівника Мкртумяна Ліпаріта Едіковича та ТОВ «Укрторгбудматеріали», в особі керівника Конєва Вячеслава Олексійовича було укладено Договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, серія та номер: 20, згідно якого було відчужено об`єкт нерухомості за 981 700 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот) гривень. 00 копійок (тобто вартість було занижено до 88,14 грн. за 1 кв.м.).

ТОВ «Укрторгбудматеріали» стало власником комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11 138.3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Тип права власності: Право власності; Державний реєстратор: приватний нотаріус Косюк Олена Петрівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Підстава для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 20, виданий 07.02.2020, видавник: Форма власності: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51026922 від 07.02.2020 13:40:22, приватний нотаріус Косюк Олена Петрівна. Одеський міський нотаріальний округ. Одеська обл.; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :006:0010, Реєстраційний номер: 101, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування виробничої бази, площа 2,5 га; Номер об`єкта в РПВН: 38787353), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 285100308 від 17.11.2021.

ОСОБА_1 зазначає, що ринкова вартість 1 кв.м. аналогічних об`єктів нерухомості станом на 07.02.2020 становила 300 доларів США (що еквівалентно 7 373,82 грн. за курсом НБУ 24,5794 грн. за 1 дол. США). З наведеного вбачається, що ринкова вартість об`єкту нерухомості, який було переоформлено посадовими особами ПрАТ «Укрторгстройматеріали» на їм підконтрольне ТОВ «Укрторгбудматеріали» за дуже заниженою вартістю у розмірі 981 700 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок, в дійсності становила 82 131 819 (вісімдесят два мільйони сто тридцять одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) гривень, 30 копійок (11 138,3 кв.м. х 7 373,82 грн.).

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 належить 42,7040% Статутного капіталу ПрАТ «Укрторгстройматеріали», розмір майнової шкоди, завданої їй вказаними незаконними протиправними діями, становить 34 654 346 (тридцять чотири мільйони шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста сорок шість) гривень, 95 копійок: (82 131 819,30 грн. - 981 700,00 грн.) х 42,7040 %

Заявник зазначає, що у зв`язку з викладеним з метою захисту своїх порушених прав акціонером ПрАТ «Укрторгстройматеріали» ОСОБА_1 буде подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 07.02.2020 між ПрАТ «Укрторгстройматеріали», з однієї Сторони, та ТОВ «Укрторгбудматеріали», з іншої Сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Косюк Оленою Петрівною, Одеського міського нотаріального округу, серія та номер: 20, згідно з яким ТОВ «Укрторгбудматеріали» стало власником комплексу нежитлових будівель, який розташований в АДРЕСА_2 ;

- скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51026922 від 07.02.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Косюк Оленою Петрівною, Одеського міського нотаріального округу.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Комплекс нежитлових будівель, розташованого в місті Одесі Одеської області по вулиці Онезькій, буд. 5 та в цілому складається з: основних, зазначених на схематичному плані під літерами: «А», «Б», «В», «Г», «Е», «З», «Л», «Н», «О», «Р», «С», «Т», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», навісу під літерою «Ю», огорожі № 1-4, службових приміщень під літерами: «И», «Ж», «П», «У», основною площею 10 060,5 кв.м., загальною площею 11 138,3 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали» (; місцезнаходження: Україна, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ПрАТ «Укрторгстройматеріали» та ТОВ Укрторгбудматеріали у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 23.09.2022 (вх. № 4-49/22 від 26.09.2022) - задовольнити.

2. Накласти арешт на Комплекс нежитлових будівель, розташованого в місті Одесі Одеської області по вулиці Онезькій, буд. 5 та в цілому складається з: основних, зазначених на схематичному плані під літерами: «А», «Б», «В», «Г», «Е», «З», «Л», «Н», «О», «Р», «С», «Т», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», навісу під літерою «Ю», огорожі № 1-4, службових приміщень під літерами: «И», «Ж», «П», «У», основною площею 10 060,5 кв.м., загальною площею 11 138,3 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали» (; місцезнаходження: Україна, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, буд. 5, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович