ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 Справа № 914/2811/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ, Львівська область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м.Львів;
про:визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шпак В. В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м.Львів про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 22.09.2022 було оголошено перерву до 26.09.2022.

Через канцелярію суду позивач 26.09.2022 подав заяву б/н від 23.09.2022 (вх. № 19741/22 від 26.09.2022) про відмову від позову.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 26.09.2022 не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2022 з`явився, заперечив проти заяви позивача, посилаючись на наявність сумнівів щодо справжності підпису директора ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» ОСОБА_1 на вказаній заяві.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, підпис директора ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» ОСОБА_1 має візуально очевидні відмінності від підписів останнього, вчинених на інших офіційних документах ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», що містяться в матеріалах справи і дійсність яких не заперечується позивачем. Окрім того, як зазначив представник відповідача, виходячи із звичної ділової практика позивача, підпис директора останнього завжди скріплювався печаткою позивача. Також представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача станом на момент підписання заяви про відмову від позову.

Дослідивши заяву позивача б/н від 23.09.2022 (вх. № 19741/22 від 26.09.2022) про відмову від позову, беручи до уваги висновок судового експерта Кулинського Р.І. від 27.08.2021 №2499/2500 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, предметом якої, зокрема, було дослідження підпису ОСОБА_1, заслухавши представника відповідача, враховуючи візуально очевидні відмінності підпису директора ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» ОСОБА_1 від підписів останнього на інших офіційних документах ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», що містяться в матеріалах справи, суд ухвалив відкласти вирішення вказаної заяви до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення заяви позивача б/н від 23.09.2022 (вх. № 19741/22 від 26.09.2022) про відмову від позову до наступного судового засідання.

2. Відкласти судове засідання на 10.10.2022 до 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Викликати в судове засідання директора ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» ОСОБА_1.

5. Зобов`язати ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до 10.10.2022 надати суду письмові пояснення щодо підписання чи непідписання директором ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» заяви б/н від 23.09.2022 про відмову від позову у справі.

6. Зобов`язати ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до 10.10.2022 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.09.2022.

7. Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.