ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/4675/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Мазаєв С.О.,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 (повний текст ухвали складено 17.06.2022)

про забезпечення позову

у справі № 910/4675/22 (суддя Карабань Я.А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг"

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг" про визнання договору недійсним.

Одночасно, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вилучати об`єкти лізингу.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" вилучати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС ПАРК" в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, легкові транспорті засоби: Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Peugeot 301. Active реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_7 ;Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_10 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_11 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_12 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_13 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_14 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_15 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_16 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_17 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_18 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_19 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_20 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_21 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_22 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_23 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_24 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_25 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_26 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_27 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_28 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_29 ; TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_30 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_31 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_32 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_33 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_34 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_35 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_36 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_37 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_38 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_39 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_40 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_41 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_42 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_43 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_44 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_45 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_46 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_47 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_48 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_49 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_50 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_51 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_52 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_53 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_54 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_55 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_56 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_57 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_58 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_59 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_60 ; TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_61 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_62 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_63 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_64 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_65 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_66 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_67 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_68 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_69 .

А також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС ПАРК" щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу, в тому числі, переоформлення їх на третіх осіб. Накладено арешт на легковий автомобіль Peugeot 301 Active, державний реєстраційний номер НОМЕР_70 , номер кузова НОМЕР_71 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком передчасну та повну втрату позивача права володіння та користування майном, а в подальшому може призвести до унеможливлення ефективного здійснення захисту його прав та інтересів в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема скаржник вважає, що місцевий господарський суд неповністю встановив обставини, які мають значення під час прийняття ухвали про забезпечення позову та фактично задовольнив позовні вимоги позивача. Скаржник вважає, що оскільки предметом позову у справі №910/4675/22 є визнання недійсним повідомлення від 02.05.2022 року №1327 на підставі якого об`єкти лізингу підлягають поверненню апелянту, вжиті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову (заборона вилучати об`єкт лізингу), за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог заявника. Скаржник також вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду. На думку скаржника доданий акт прийому-передачі предмету лізингу від 14.06.2022 року свідчить про самостійне і добровільне повернення позивачем автомобіля відповідачу. Крім того відповідача вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову можуть навпаки призвести до завдання істотних збитків саме скаржнику, оскільки об`єкт лізингу за договорами фінансового лізингу можуть бути, зокрема вивезені позивачем за межі території України, у доказ чого скаржником надано копію листа Львівської митниці від 05.04.2022 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06.07.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали від 17.06.2022 року.

25.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22 та призначено розгляд справи на 14.09.2022 року.

В судове засідання 14.09.2022 року з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2022 року.

20.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг", відповідача у справі, надійшли докази по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/4675/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальныстю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у справі №910/4675/22 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 28.09.2022 р.

В судове засідання 28.09.2022 року з`явились представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, 16.10.2019 року у справі №904/2285/19 та 16.03.2020 року у справі №916/3245/19.

Як зазначає заявник, 02.05.2022 року за №1327 відповідач повідомив позивача про розірвання зазначених договорів фінансового лізингу, а також вимагав у період часу з 13-00 год до 14-00 год 11 травня 2002 року повернути за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Стрий, вулиця Дрогобицька, 72 отримана за договорами майно - всі автомобілі.

У той же час, станом на сьогоднішній день відповідачем вчиняються дії щодо вилучення об`єктів лізингу, отже позивач, з метою захисту його прав лізингоодержувача на володіння та користування переданими йому об`єктами лізингу просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вилучати, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, об`єкти лізингу (легкові автомобілі), вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав позивача щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу, а також накласти арешт на вже вилучений відповідачем автомобіль.

Отже, колегія суддів встановила, що зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом заявленого позову є вимога немайнового характеру про визнання недійсним повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) договорів фінансового лізингу, оформлене повідомленням №1327 від 05.05.2022 року.

Окрім цього, відповідно до наявного у матеріалах справи акту від 14.06.2022 року прийому-передачі предмета лізингу за договором №220121-19/ФЛ-Ю-А від 21.02.2022 року, відповідачем у зв`язку з припинення (розірванням) договору фінансового лізингу в односторонньому порядку на підставі повідомлення №1327 від 02.05.2022 року вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" автомобіль Peugeot 301 Active, державний реєстраційний номер НОМЕР_70 , номер кузова НОМЕР_71 . (а.с. 18).

Також, колегією суддів враховано, що лізингодавець також надіслав лізингоодержувачу повідомлення №1327 від 02.05.2022 року про відмову від 70 договорів фінансового лізингу з вимогою повернути отримане за договорами майно (об`єкти лізингу). (а.с. 13-17).

Як було зазначено вище, задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд вказав на те, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком передчасну та повну втрату позивача права володіння та користування майном, а в подальшому може призвести до унеможливлення ефективного здійснення захисту його прав та інтересів в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів вказує на те, що наведені висновки місцевого господарського суду здійснено без урахуванням всіх наявних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у повідомленні №1327 лізингодавець зазначив, що у разі невиконання обов`язків, визначених договором, несвоєчасного повернення майна об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу буде вилучено з покладанням на позивача усіх витрат та збитків. Також відповідач вказав на те, що він має намір використати своє право на повернення об`єкта лізингу (вилучити його), у тому числі, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів або в інший спосіб за вибором лізингодавця, який не суперечить чинному законодавству.

При цьому, як було зазначено вище, відповідачем у зв`язку з одностороннім припинення (розірванням) договору фінансового лізингу на підставі повідомлення вже вилучено інший транспортний засіб.

Як уже зазначалося вище, предметом спору в даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним повідомлення відповідача від 02.05.2022 року за №1327 про одностороннє розірвання (відмову) від договорів фінансового лізингу.

Колегія суддів зазначає, що односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом і до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору, такий односторонній правочин є дійсним, а презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована.

Відтак, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" вилучати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС ПАРК" в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, легкові транспорті засоби: Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Peugeot 301. Active реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_7 ;Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_10 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_11 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_12 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_13 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_14 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_15 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_16 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_17 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_18 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_19 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_20 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_21 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_22 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_23 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_24 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_25 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_26 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_27 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_28 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_29 ; TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_30 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_31 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_32 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_33 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_34 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_35 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_36 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_37 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_38 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_39 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_40 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_41 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_42 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_43 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_44 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_45 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_46 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_47 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_48 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_49 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_50 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_51 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_52 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_53 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_54 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_55 ; Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_56 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_57 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_58 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_59 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_60 ; TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_61 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_62 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_63 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_64 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_65 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_66 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_67 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_68 ; Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_69 , а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС ПАРК" щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу, в тому числі, переоформлення їх на третіх осіб. Накладено арешт на легковий автомобіль Peugeot 301 Active, державний реєстраційний номер НОМЕР_70 , номер кузова НОМЕР_71 , , за своєю суттю є фактично тотожними позовним вимогам ТОВ "Оазіс Парк" (про визнання недійсним одностороннього розірвання Договору), оскільки фактично визнають недійсність одностороннього правочину про розірвання Договору відповідачем, надаючи можливість позивачу надалі володіти і користуватись об`єктами лізингу, факт несплати лізингових платежів за які став однією із підстав одностороннього розірвання. Вжиття таких заходів забезпечення позову суперечить положенню частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні такої заяви.

Також колегія суддів наголошує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними та не порушувати права та законні інтереси інших сторін спору. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, заявлені позивачем заходи забезпечення позову про заборону відповідачу вилучати об`єкт лізингу такими не є.

Позивачем також не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Колегією суддів приймаються до уваги доводи скаржника із приводу того, що викладені у заяві про забезпечення позову мотиви носять умовний, гіпотетичний характер та не спростовують факт розумного ставлення власника (відповідача) до належного йому майна, вчинення адекватних дій, спрямованих на його збереження.

Отже, виходячи із вищенаведеного у сукупності, Господарським судом міста Києва вжито заходи забезпечення позову за відсутності підстав, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, та всупереч положенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про вжиття заходів забезпечення позову залишенню без задоволення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та за умов неповного з`ясування обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, відтак апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі №910/4675/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" про забезпечення позову у справі №910/4675/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук