ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1043/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

до Відповідача-1:Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання протиправним права оренди

Представники:

Від позивача: Рибалко М.А., ордер серії АЕ № 1133647 від 28.04.2022, адвокат

Від відповідача-1: Росітюк Н.М., представник

Від відповідача-2: Коноваленко О.В., довіреність № б/н від 30.05.2022, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 "Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ "Будинок на Ливарній", , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (I етап будівництва);

- визнати недійсним договір оренди землі № 704 укладений 25.08.2020 року між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248, площею 1, 8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) м. Дніпро;

- визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній" () на земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0248, що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що діями відповідачів порушено права позивача, як орендаря суміжних земельних ділянок, на участь в торгах з продажу права оренди спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2022.

30.05.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

10.06.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

13.06.2022 від відповідача-2 надійшли:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні;

- заява про продовження строку для подачі відзиву на позову,

- відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

13.06.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив про те, що відзиви не отримував.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено підготовче засідання на 28.06.2022.

Крім того, разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 4401254, 49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) Акт №1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель від 19.02.2020, виданого виконавчим комітетом Соборної районної у місті ради за результатами проведення моніторингу стану земель району, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0194 по вул. Ливарна, 16 в м. Дніпро.

Ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про витребування доказів у Адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради задоволено.

Витребувано у Адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 4401254, 49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) Акт №1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель від 19.02.2020, виданий виконавчим комітетом Соборної районної у місті ради за результатами проведення моніторингу стану земель району, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0194 по вул. Ливарна, 16 в м. Дніпро.

23.06.2022 позивач направив відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на відзив відповідача-2.

28.06.2022 Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради надала копію акту №1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель від 19.02.2020, виданий виконавчим комітетом Соборної районної у місті ради за результатами проведення моніторингу стану земель району, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0194 по вул. Ливарна, 16 в м. Дніпро.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 28.06.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 11.07.2022.

08.07.2022 від відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

11.07.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позову заперечив.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 11.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2022. Відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

26.07.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

29.07.2022 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

02.08.2022 позивач в судовому засіданні надав клопотання про зобов`язання відповідача-1 надати (надіслати) ТОВ "Цукорпром" належним чином завірені всі додатки до відзиву на позовну заяву, оскільки позивач отримав лише відзив без доданих до нього документів.

Крім того, позивач надав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідачі -1 та -2 проти позову заперечили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Суд задовольнив клопотання позивача про зобов`язання відповідача-1 надати (надіслати) ТОВ "Цукорпром" належним чином завірені всі додатки до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 15.08.2022.

15.08.2022 відповідач-1 надав докази направлення позивачу додатків до відзиву.

Відповідач-2 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання заперечень щодо доказів наданих відповідачем-2 в судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 15.08.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 30.08.2022.

30.08.2022 позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 "Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ "Будинок на Ливарній", , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (I етап будівництва);

- визнати недійсним договір оренди землі № 704 укладений 25.08.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248, площею 1, 8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) м. Дніпро;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній" () відповідно до договору оренди землі, серія та номер: 704, виданого 25.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили проти прийняття заяви до розгляду, зазначили, що фактично ця заява містить в собі одночасну заміну предмету і підстав позову.

Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача-2 про долучення доказів до справи.

Позивач та відповідачі заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з поясненнями, наданими сторонами.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, направила пояснення щодо позову, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про зміну предмета позову до розгляду. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку до 06.09.2022.

06.09.2022 позивач надав додаткові пояснення по справі.

Відповідачі проти позову заперечили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2022.

26.09.2022 в судовому засіданні позивач надав клопотання про доручення доказів, уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачі проти позову заперечили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

26.09.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначає, що на підставі договору оренди землі від 10.02.2022 № 10/02/2022-01, укладеного між ним та ТОВ «Ріал-Стейт», є орендарем семи земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, уз. Урицького, 4;

- земельної ділянки, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної;

- земельної ділянки, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної;

- земельної ділянки, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної;

- земельної ділянки, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної;

- земельної ділянки, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної;

- земельної ділянки, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної.

Земельні ділянки знаходяться на розі вул. Січеславської Набережної та вул. Ливарної у м. Дніпро.

Вказані земельні ділянки були придбані позивачем 15.06.2021 на електронних торгах у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що підтверджується договором купівлі-продажу земельних ділянок від 15.06.2021 реєстраційний номер 2295. Потім ці земельні ділянки були позивачем відчужені ТОВ «Ріал-Стейт» на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 08.07.2021 реєстровий номер 85. Наразі позивач їх і орендує у ТОВ «Ріал-Стейт».

Окрім зазначених земельних ділянок, позивач зацікавлений у придбанні прав на суміжні земельні ділянки у цьому районі для здійснення своєї господарської діяльності.

Так, земельні ділянки позивача, межують із земельною ділянкою кадастровий номер :03:328:0248, площею 1,8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51, право оренди на яку бажав би придбати позивач.

Однак, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248 перебуває в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Ливарній», відповідно до Договору оренди землі, серія та номер: 704, виданого 25.08.2020, укладеного між ТОВ «Будинок на Ливарній» та Дніпровською міською радою.

Зазначений Договір оренди укладений між відповідачами на підставі Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 «Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній», по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва).

Позивач вважає, що земельна ділянка площею 1,8381 га кадастровий номер :03:328:0248, що знаходиться по вул. Ливарна, 16, вул. Січеславська Набережна, 51, не могла бути передана в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» без проведення земельних торгів з продажу права оренди. Це є порушенням статті 124 ЗК України та законного інтересу позивача, який мав би можливість взяти участь у торгах щодо даної земельної ділянки.

Так, Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 242/59 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і вирішено передати ТОВ «Будинок на Ливарній» мельну ділянку площею 1,8381 га (кадастровий номер :03:328:0248), по вул. Ливарній, 6. вул. Січеславській Набережній, 51 в оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, (п. 2 Рішення).

Крім того, Рішенням зобов`язано ТОВ «Будинок на Ливарній» у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди; здійснити нотаріальне посвідчення договору та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства тощо.

В подальшому відповідно до Рішення Дніпровської міської ради 22.07.2020 № 242/59 між відповідачами укладено Договір оренди землі від 25.08.2020 № 704.

Позивач вважає, що передача земельної ділянки в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» є протиправною, оскільки здійснена без дотримання конкурентної процедури (земельних торгів), тому Рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 242/59 підлягає скасуванню, а Договір оренди землі від 25.08.2020 № 704 визнанню недійсним.

Позивач зазначає, що формальною підставою для надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» стала нібито наявність нерухомого майна, належного відповідачеві-2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, 16, а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 109,4 кв. м., під. А-2 - підвал, літ. а - сходи, літ. Б - навіс, літ. В - туалет, №№ 1-3 - ворота, №№ 4-5 - огорожі, І - мостіння.

Будівлі та споруди по вул. Ливарна, 16 відповідач-2 придбав на підставі Договору купівлі- продажу від 18.10.2018, укладеного із ТОВ «Перспектива Інвестстрой".

Однак, на момент прийняття відповідачем-1 оскаржуваного Рішення, є всі підстави вважати, що вказаного об`єкта нерухомості не існувало на земельній ділянці, яку ТОВ «Будинок на Ливарній» отримало в оренду.

Такі обставини, на думку позивача, підтверджуються наступним.

1) Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 було закрито провадження у справі № 904/2727/20 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «Перспектива Інвестстрой» та ТОВ «Будинок на Ливарній», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду вказаної справи 16.11.2020 прокурор подав до суду пояснення, в яких зазначив, що оскільки на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, першою позовною вимогою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є розірвання договору оренди землі від 17.10.2007, похідною позовною вимогою від першої є повернення земельної ділянки саме відповідачем-1, як сторони спірного договору оренди землі від 17.10.2007.

Крім того, у даній справі прокурором на виконання ухвали суду від 01.06.2020 надані копії фото до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.02.2020 №1 та додаткової угоди від 18.08.2015 до спірного договору оренди землі.

Зазначені матеріали справи № 904/2727/20 стосуються саме нерухомого майна за адресою Ливарна, 16, оскільки у даній справі розглядався позов про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,7594 га за кадастровим номером :03:328:0194.

Саме на цій земельній ділянці колись був розташований об`єкт нерухомості по вул. Ливарній, 16, який 18.10.2018 придбало ТОВ «Будинок на Ливарній», що видно з договору купівлі-продажу від 18.10.2018, укладеного між відповідачем-2 і ТОВ «Перспектива Інвестстрой» , а також Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 № 275/48 «Про надання ТОВ «Будинок на Ливарній» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (1 етап будівництва) по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній. 51 (Соборний район)».

В подальшому ця земельна ділянка була частково об`єднана з земельною ділянкою кадастровий номер :03:328:0197 площею 2,3906 га, в результаті чого була й утворена спірна земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248, яка передана в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» відповідно до оскаржуваного рішення.

Позивач зазначає, що станом на день складання цієї позовної заяви об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди по вул. Ливарній, 16 на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0248 відсутній.

На підтвердження цього позивачем надано висновок експерта № 15 від 28.02.2022 за результатами будівельно-технічного дослідження на замовлення ТОВ «Цукорпром», де встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0248 площею 1,8381 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 16, вул. Січеславська Набережна, 51, об`єкт нерухомого майна (будівлі та споруди (РНОНМ 101) у складі: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею: 109,4 кв. м., під. А-2 - підвал, літ. а - сходи, літ. Б - навіс, літ. В - туалет, №№ 1-3 - ворота, І - мостіння) - відсутній.

Таким чином, позивач зазначає, що за відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, яке належало ТОВ «Будинок на Ливарній», у Дніпровської міської ради були відсутні законні підстави передавати відповідачу-2 земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0248 площею 1,8381 га у користування без проведення земельних торгів.

Позивач також зазначає, що в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» передана земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248 площею 1,8381 га.

Відповідно до Висновку експерта № 15 за результатами будівельно-технічного експертного дослідження на замовлення ТОВ «Цукорпром», складеного 28.02.2022 для обслуговування об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, 16, у складі: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею: 109,4 кв. м., під. А-2 підвал, літ. а сходи, літ. Б навіс, літ. В туалет, №№ 1-3 - ворота, І - мостіння - технічно необхідна земельна ділянка площею 0,44604 га у розмірах, наведених на плані земельної ділянки.

Позивач вважає, що з висновку експерта вбачається, що земельна ділянка, яка передана в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній», приблизно у чотири з половиною рази більша за технічно необхідну для можливого обслуговування об`єкта нерухомості, який на ній знаходився.

Крім того, позивач зазначає, що його інтереси, а також інтереси суспільства порушені тим, що передача в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів позбавила можливості інших осіб - потенційних учасників таких торгів взяти у них участь, запропонувати більш вигідні умови, зокрема і щодо розміру орендної плати тощо.

Укладаючи спірний договір як відповідач-1, так і відповдіач-2 були обізнані щодо необхідності проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248, проте, проігнорувавши зазначене та зловживаючи правами, вчинили оспорюваний правочин.

30.08.2022 позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 "Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ "Будинок на Ливарній", , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (I етап будівництва);

- визнати недійсним договір оренди землі № 704 укладений 25.08.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248, площею 1, 8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) м. Дніпро;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній" () відповідно до договору оренди землі, серія та номер: 704, виданого 25.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П.

Свою заяву позивач обґрунтував наступним.

В третій позовній вимозі ТОВ «Цукорпром» просить суд визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Ливарній» () на земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0248 що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П.

Викладення третьої вимоги в такій редакції було зумовлено тим, що відповідно абз. 3 ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяв на момент подання позовної заяви) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, за цією редакцією ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право оренди повинно визнаватися припиненим одночасно з визнанням договору оренди землі недійсним.

Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», який набув чинності 26.07.2022, в ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були внесені зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 26.07.2022 відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Таким чином, у зв`язку із зазначеними змінами, визнавати припиненим право оренди ТОВ «Будинок на Ливарній» законом не вимагається, натомість, з метою подальшого скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди, ефективним способом захисту прав буде скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літаш І.П. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок на Ливарній» () відповідно до Договору оренди землі, серія та номер: 704, виданого 25.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначив, що Позивач, звертаючись до суду з позовом як на підставу такого звернення зазначає свою зацікавленість в отримані прав на спірну земельну ділянку, у зв`язку з здійсненням ним господарської діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку. Серед видів діяльності підприємства, в тому числі, будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), промислове та цивільне будівництво: діяльність пов`язана з наданням та отриманням на в найм (оренду) чи лізинг тощо.

Відповідач-1 вважає, що, звергаючись до суду, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення його особистих прав оспорюваним рішенням, договором оренди землі, зареєстрованим речовим правом на земельну ділянку, а лише обмежився загальними фразами щодо його зацікавленості в спірній земельній ділянці, яка обумовлена веденням господарської діяльності без надання доказів прояву такої зацікавленості.

Щодо доводів позивача про відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0248 нерухомого майна (будівля та споруди) будівництва, що перебуває у власності ТОВ «Будинок на Ливарній», відповідач-1 зазначив, що набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (будівля, споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 28426060) та на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна 101, номер запису про право власності 32566696), які розташовані на спірній земельній ділянці за ТОВ «Будинок на Ливарній» підтверджується реєстрацією такою права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відомостей в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно щодо припинення права власності на будівлі, споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 28426060) з підстав, наведених в позові, немає.

Щодо доводів позивача, відносно того, що об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на спірній земельній ділянці не є нерухомим майном, а тому набуття права на оренду земельної ділянки, набувається на конкурентних засадах (земельних торгах), відповідач-1 зазначив, що за чинним цивільним законодавством України розташовані на земельній ділянці будівлі та споруди, будівництво яких не завершене, мають визнаватися нерухомим майном, яке належить на праві власності особі на підставі документів, які підтверджують факт надання особі земельної ділянки для будівництва, одержання дозволу на виконання будівельних робіт, зроблені фінансові, матеріальні та інші витрати на спорудження об`єктів, іншими документами, а також документами, що підтверджують факт реєстрації таких об`єктів.

За таких умов надання земельних ділянок власникам об`єктів незавершеного будівництва має здійснюватися відповідно до п. 3 ст. 124 ЗК України, за яким передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним чистинами 2, 3 cт. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому cт. 123 цього Кодексу.

Відповідач-1 наголошує, що приписи ст.377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, виключають будь-яку можливість проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, які не завершені будівництвом і належать особі на праві приватної власності. Така земельна ділянка не може бути виставлена на торгівельні торги, оскільки вона обтяжена правом власності особи на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на такій ділянці.

Вказане, на думку відповідача-1, підтверджує помилковість доводів позивача, що незавершене будівництво не є об`єктом нерухомого майна, а тому набуття права на оренду спірної земельної ділянки, повинно було набуватись на конкурентних засадах (земельних торгах).

Щодо визначення розміру/площі спірної земельної ділянки, відповідач-1 зазначив, що, згідно з приписами статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються на підставі дозволу, який надає міська рада.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідач-1 зазначає, що бажану площу земельної ділянки при передачі її в оренду або для передачі її у власність в порядку приватизації визначає зацікавлена особа орієнтовно.

Проте, лите в порядку приватизації законодавець визначив гранично допустимі розміри для передачі у власність громадянам земельні ділянки, норми та види яких встановлюються ст. 121 ЗК України. В інших випадках чинне законодавство не встановлює обмежень щодо площі земельної ділянки, які передаються в оренду, та в будь-якому разі розмір земельної ділянки визначається на підставі проекту землеустрою.

Щодо недійсності договору оренди землі, укладеного на підставі оскаржуваного рішення, відповідач-1 також зазначив, що Позивачем у своїй позовній заяві не зазначено жодних значених законом підстав для визнання договору оренди землі недійсним, a cт. cт. 203, 215 ЦК України, у свою чергу, не містять такої підстави недійсності правочину, як непроведення земельних торгів.

Відповідач-1 наголосив,що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які його права та законні інтереси порушено саме внаслідок укладення договору оренди землі враховуючи законну реєстрацію права власності на нерухоме майно за однією із сторін оскаржуваного договору.

В той же час, Позивачем у своїй позовній заяві жодним чином не зазначено про те, яким саме нормам права суперечить укладений договір оренди землі.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що заявлені вимоги є безпідставними, а аргументи позову та документи, надані до нього, не підтверджують незаконність оспорюваних рішень, а навпаки, свідчать лише про помилкове трактування норм чинного законодавства.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА-1.

Заперечуючи проти відзиву відповідача-1 Позивач зазначив, що, здійснюючи свою господарську діяльність, придбаває та відчужує, отримує та передає в оренду нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки. Позивач з метою придбання прав на нерухоме майно також бере участь в аукціонах.

Позивач на підставі договору оренди землі від 10.02.2022 № 10/02/2022-01, укладеного між ним та ТОВ «Ріал-Стейт», є орендарем семи земельних ділянок, які знаходяться на розі вул. Січеславської Набережної та вул. Ливарної у м. Дніпро.

Вказані земельні ділянки були придбані позивачем 15.06.2021 на електронних торгах у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Потім ці земельні ділянки були позивачем відчужені ТОВ «Ріал-Стейт» на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 08.07.2021. Наразі позивач їх орендує у ТОВ «Ріал-Стейт».

Окрім зазначених земельних ділянок, позивач зацікавлений у придбанні прав на суміжні земельні ділянки у цьому районі для здійснення своєї господарської діяльності.

Земельні ділянки позивача межують із земельною ділянкою кадастровий номер :03:328:0248, площею 1,8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51, право оренди на яку бажав би придбати позивач.

Прагнення придбати в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0248 або її частину є охоронюваним законом інтересом позивача, оскільки відповідно до чинного законодавства надання такої ділянки в користування здійснюється шляхом проведення земельних торгів.

У випадку проведення таких торгів, позивач обов`язково взяв би в них участь.

Підтвердженням інтересу в отриманні земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 в оренду є те, що позивач приймав та приймає участь у земельних торгах, на які виставлені земельні ділянки в цьому районі.

Однак, відповідно до рішення від 22.07.2020 № 242/59 відповідач-1 передав цю земельну ділянку в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» поза конкурентною процедурою. В результаті чого, інші суб`єкти господарювання, в тому числі і позивач, були позбавлені права на участь в аукціоні, а також права придбати земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0248 або її частину в оренду, запропонувавши вигідніші умови.

Позивач також зазначив, що, укладаючи спірний договір, як відповідач-1, так і відповдіач-2 були обізнані щодо необхідності проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248, проте, проігнорувавши зазначене та зловживаючи правами, вчинили оспорюваний правочин.

Посилання відповідача-1 на те, що позивач не проявляв зацікавленості в отримання земельної ділянки в оренди, не можуть бути підставою для відмови в позові через відсутність порушеного права, оскільки відновідач-1 не заявляв про намір передати спірну земельну ділянку в оренду, а також публічно не оголошував про проведення земельних торгів.

Позивач не міг попередити передання у оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248, так як відповідач-1 передав її поза конкурентною процедурою, не повідомляючи про інших це зацікавлених осіб.

Позивач вважає, що відповідач-2 є власником двох об`єктів, які мають різні правові статуси: об`єкт незавершеного будівництва, нерухоме майно - будівлі і споруди по вул. Ливарній, 16.

Однак, наявність у відповідача-2 права власності на жоден із цих об`єктів не дає йому права на отримання земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 поза аукціоном.

Позивач зазначає, що посилання відповідача-2 на ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, як на підставу для надання йому земельної ділянки у користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва), є необґрунтованим, оскільки вказані норми права регулюють питання, по-перше, переходу права користування земельними ділянками від відчужувана об`єкта нерухомості до його набувача виключно за чинними договорами оренди землі; по-друге, не застосовуються в разі переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, щодо доводів позивача про порушення процедури передачі відповідачеві-2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0248, що знаходиться по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславська Набережна, 51 без дотримання статті 124 Земельного кодексу України зазначив наступне.

Відповідачем-2 згідно Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.07.2019, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим №1133 придбано у ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» незавершене будівництво, об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку №5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва), 22 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 51. Опис об`єкту незавершеного будівництва: Літ. А-9 - об`єкт незавершеного будівництва, №1 огорожа. Об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,3906 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:328:0452, що знаходиться у користуванні Продавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №6901. Цільове призначення згідно п.5.1 та п. 5.2 Договору від 12.10.2007: для будівництва; землі житлової та громадської забудови.

Також відповідачем-2 згідно Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 18.10.2018, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим №1592 придбано у ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» , нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, будинок, 16. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, площею 0,7594 га, кадастровий номер :03:328:0194 і перебуває у користуванні Продавця на підставі Договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Дніпровською міською радою, посвідченого 17.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером № 6979. Цільове призначення згідно п.5.1 та п. 5.2 Договору від 17.10.2007: для будівництва; землі житлової та громадської забудови. Опис нерухомого майна: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею: 109,4 кв.м., під.А-2- підвал.літ.а - сходи, літ. Б - навіс, літ. В - туалет, №№1-3 - ворота, №№4-5 - огорожі, 1 - мостіння.

Відповідач-2 вважає, що імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду закріплений у наведених вище положеннях ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV, відображає принцип юридичної єдності земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Така позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 (пункт 7.40) у справі N 910/18560/16, а також ВС у даній справі робить висновки: «Отже, законодавство, яке діяло станом на час прийняття рішення № 394/8678 від 01.11.2012 (в редакції Закону № 1702-VI від 05.11.2009) та укладення спірного договору оренди встановлювало правило, за яким перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою».

Підстави виникнення права власності (користування) у відповідача -2 у справі № 910/18560/16 на земельну ділянку аналогічні підставам виникнення такого права у відповідача-2 у нашій справі (в редакції Закону № 1702-VI від 05.11.2009). А також у вказаній постанові ВС зроблені висновки про те, що відповідно до положень статті 377 ЦК України, статей 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, можна дійти висновку, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

З таких підстав орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або оренду набувачу нерухомого майна в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме згідно ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України.

На думку Відповідача-2, практикою Верховного Суду чітко сформовано так званий «принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди».

Таким чином, відповідач 2 вважає, що набув права користування земельною ділянкою з кадастровими номером :03:328:0197 площею 2,3906 га та з кадастровими номером :03:328:0194 площею 0,7594 га без зміни їх цільового призначення, а саме для будівництва, на підставі Договорів купівлі-продажу від 18.10.2018 та від 26.07.2019 з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться на цих ділянках, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою. З таких підстав, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, зобов`язаний був передати і передав земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0248 (яка була утворена шляхом часткового об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:328:0197 та :03:328:0194) в оренду набувачу нерухомого майна в порядку, встановленому цим ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного твердження позивача, що при передачі спірної земельної ділянки відповідачем-1 порушено процедуру передачі відповідачеві-2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0248, що знаходиться по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславська Набережна, 51, без дотримання статті 124 Земельного кодексу України, а саме не проведені земельні торги, спростовуються.

Щодо юридичного статусу об`єкту незавершеного будівництва, відповідач-2 зазначив таке.

Норми цивільного законодавства України, зокрема статті 177, 181, ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачають існування у цивільному обороті такого об`єкта правовідносин, як об`єкт незавершеного будівництва. Такі ознаки, як тісний зв`язок із землею, неможливість переміщення без знецінення та шкоди його призначенню, обумовлюють поширення на об`єкт незавершеного будівництва правового режиму нерухомої речі (ч.2 ст.188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Коли така особа має намір укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на такий об`єкт реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва. Здійснюючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на об`єкт незавершеного будівництва, держава офіційно визнає і підтверджує факт виникнення цих прав. Наслідками визнання державою факту виникнення права власності є: по-перше, можливість укладення правочинів стосовно такого майна; по-друге, пріоритет зареєстрованих речових прав та їх обмежень над незареєстрованими в разі виникнення спору щодо цього майна. Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта. Таким чином об`єкт незавершеного будівництва з моменту його державної реєстрації набуває статусу (правового режиму) нерухомого майна.

Отже, Відповідач-2 вважає, що твердження позивача, що зареєстрований згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», об`єкт незавершеного будівництва не є нерухомим майном та право власності на такий об`єкт не є підставою для надання власнику цього права в користування земельної ділянки, на якій знаходиться такий об`єкт, спростовуються.

Щодо тверджень позивача про відсутність нерухомого майна (будівель та споруд вул. Ливарна, 16 та об`єкту незавершеного будівництва вул. Січеславська Набережна, 51) на дату укладення Договору оренди землі від 25.08.2020 (оспорюваного договору), відповідач-2 зазначає, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 було закрито провадження у справі №904/2727/20 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» та відповідача-2, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007 кадастровий №:03:328:0194, а отже судом не встановлено факту відсутності нерухомого майна на даній земельній ділянці, а також того що даний договір був укладений з порушенням законодавства та підлягав розірванню.

Відповідач-2 зазначає, що придбав нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим №:03:328:0194, по вул. Ливарній, 16, а отже, має право користування цією земельною ділянкою, керуючись тим, що на ній знаходиться його нерухоме майно, а відповідач - 1 зобов`язаний передати цю земельну ділянку відповідачеві-2 в користування з тим же цільовим призначення, що для попереднього землекористувача.

Відповідач-2 звертає увагу, що Договір оренди землі від 25.08.2020 укладено на підставі Рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 №275/48 «Про надання ТОВ «Будинок на Ливарній» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва житлового будинку №5 3-го пускового комплексу «Каміння» (1 етап будівництва) по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район). Будь-яких підтверджень щодо відсутності нерухомого майна на вказаній земельній ділянці на дату винесення цього рішення позивач не надає.

Отже порушення законодавства з боку відповідача-1при укладенні договору оренди землі від 25,08.2020 відсутні, а звинувачення позивача про те, що відповідачам вдалося уникнути проведення земельних торгів, оскільки на земельній ділянці на момент її передачі в оренду були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, є не доведеними будь-якими доказами, безпідставними та не заслуговують на увагу.

Що стосується висновку експерта №15 від 28.02.2020, відповідач-2 зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що станом на момент подачі позову об`єкт нерухомого майна по вул. Ливарній, 16 на земельній ділянці кадастровий номер :03:328:0248 - відсутній, що підтверджується Висновком експерта №15 за результатами будівельно-технічного дослідження на замовлення позивача від 28.02.2022 р., а значить у відповідача-1 були відсутні законні підстави для передачі земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Відповідач-2 зазначає, що вільно користується своїм правом власності на нерухоме майно придбане на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2018, у тому числі може здійснювати його демонтаж та реконструкцію.

Крім того, відповідач-2 вважає, що висновок експерта стосується лише наземної частини будівель та споруд, його складено 28.02.2022, а договір оренди землі укладено 25.08.2020, отже висновок експерта не є доказом порушення законодавства відповідачем - 1 при укладенні договору оренди землі від 25.08.2020 .

Таким чином, висновок експерта №15 від 28.02.2022 в даній частині не є підставою та показом порушення процедури передачі спірної земельної ділянки відповідачеві-2.

Щодо визначення розміру земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248 по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 та тверджень позивача, відповідач-2 зазначив, що набув права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0197 та з кадастровим номером :03:328:0194.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:328:0248 була створена шляхом часткового об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0197 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0194, та склала загальну площу 1,8381 га.

Таким чином відповідач-2 мав право укласти договір оренди землі на вищевказані земельні ділянки загальною площею, яка була надана для попередніх землекористувачів продавців нерухомого майна, а відповідач 1 був зобов`язаний передати земельні ділянки у власність або оренду набувачу нерухомого майна площею та з цільовим призначенням як для попередніх землекористувачів, а саме для будівництва. Натомість, відповідач-2 орендував земельну ділянку загальною площею 1,8381 га, що значно менша ніж площа, яку відповідач-2 мав право отримати у користування.

Таким чином, твердження позивача, що відповідачеві-2 було передано земельну ділянку, яка значно перевищує технічно необхідну площу у розмірі 0,44604 га на обслуговування нерухомого майна, що там знаходиться, а на решту площі мали проводитися земельні торги, спростовуються, а висновок експерта №15 від 28.02.2022 в даній частині не є підставою та доказом порушення процедури передачі спірної земельної ділянки відповідачеві-2.

Відповідач-2 зазначив, що експерт та позивач при проведенні експертизи не врахували обмежень передбачених ст. 321 ЦК України, протиправно здійснювали експертні дослідження об`єкту (майна), до якого позивач (замовник) не має будь-якого правового відношення та яке належить на праві приватної власності відповідачеві - 2, без згоди власника. А також позивач на час проведення експертизи не був учасником справи, оскільки провадження у справі було відкрито 10.05.2022. Отже, підстави для проведення такої експертизи відсутні.

Отже, на думку відповідача-2, висновок експерта №15 від 28.02.2022 не є належним доказом, оскільки не встановлює обставини, які входять в предмет доказування, а саме порушення земельного законодавства під час укладення договору оренди землі від 25.08.2020, не є допустимим, оскільки одержаний з порушенням закону, а саме ст. 321 ЦК України та законодавства про судову експертизу; не є достовірним доказом, оскільки створений під впливом позивача.

Керуючись інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач-2 й придбав будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 16 та незавершене будівництво по вул. Січеславській Набережній, 51, що належали на праві власності та були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Продавцями (п. 1.3 Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 18.10.2018 року та Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.07.2019). Отже, відповідач - 2 є добросовісним набувачем вищевказаного майна.

Позовні вимоги позивача фактично зводяться до позбавлення добросовісного набувача майна права володіти, користуватися та розпоряджатися свої майном, адже передача земельних ділянок на яких знаходиться нерухоме майно відповідача-2 на конкурсній основі по суті є витребуванням цього майна. Що є неприйнятним з огляду на ст. 41 Конституції України, а також ст. 321 ЦК України, якою встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

З огляду на вищевикладене, задоволення позовних вимог позивача призведе до порушення прав відповідача-2 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА-2.

Позивач зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва був розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 2,3906 га з кадастровим номером :03:328:0197, яка знаходилася у користуванні ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент» на підставі Договору оренди землі від 2.10.2007 року.

Відповідач-2 у своєму відзиві стверджує, що об`єкт незавершеного будівництва з моменту його державної реєстрації набуває статусу (правового режиму) нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що майнові права на об`єкти незавершеного будівництва є обмеженим речовим правом, а не об`єктом рухомого або нерухомого майна, і Дніпровська міська рада, надаючи ТОВ «Будинок на Ливарній» в оренду земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, фактично надала таку земельну ділянку для будівництва.

Надання ж земельних ділянок для будівництва без проведення аукціону не допускається відповідно до ст. 134 ЗК України.

Посилання відповідача-2 на незаконність отримання позивачем копії технічного паспорту на будівлі та споруди по вул. Ливарній, 16 у м. Дніпро, на думку позивача, не може братися судом до уваги, оскільки сканована копія такого документа одержана законно, шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адвокатом Удовицьким Євгенієм Миколайовичем

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ТОВ «Ріал-Стейт» є власником наступних земельних ділянок:

- :03:328:0201, площею 0,1473 га за адресою: м. Дніпро, уз. Урицького, 4,

- :03:328:0030, площею 0,0260 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0029, площею 0,0389 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0155, площею 0,0990 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0182, площею 0,0276 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0183, площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0021, площею 0,0765 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної.

Перелічені земельні ділянки ТОВ «Ріал-Стейт» 08.07.2021 придбав у позивача у справі на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М., номер в реєстрі 85.

Відповідно до Договору оренди землі № 10/02/2022-01 від 10.02.2022, зареєстрованого 06.06.2022 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовідною Л.Л., зазначені земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Цукорпром». Номер запису про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав 47035377.

Загалом, як ТОВ «Ріал-Стейт», так і ТОВ «Цукорпром» придбавали ці земельні ділянки з метою спільного будівництва на них житлового будинку.

На теперішній час вказані вище земельні ділянки межують із земельною ділянкою кадастровий номер :03:328:0248 площею 1,8381 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 16, вул. Січеславська Набережна, 51. Земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248 перебуває в оренді ТОВ «Будинок на Ливарній».

ТОВ «Ріал-Стейт» погоджується із позивачем, що вказана земельна ділянка передана ТОВ «Будинок на Ливарній» незаконно, заважаючи на наступне.

Так, земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248 утворена шляхом часткового об`єднання двох земельних ділянок кадастровий номер :03:328:0197, площею 2,3906га, та кадастровий номер :03:328:0194, площею 0,7594 га, в результаті чого земельні ділянки кадастрові номери :03:328:0197, :03:328:0194 припинили своє існування.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0197, яка, відповідно до Договору оренди від 12.10.2007 перебувала в користуванні ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» до 16.10.2015 третя особа зазначила, що саме на цій земельній ділянці знаходилося незавершене будівництво житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва).

Земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0197 була передана в оренду ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» для будівництва другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга) відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.07.2007 № 135/17 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент», , земельної ділянки в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга) та дозвіл будівництва другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга) зі зміною цільового використання земельних ділянок».

Згідно з даним рішенням, окрім затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0197 було змінено цільове використання земельних ділянок кадастрові номери :03:328:0029, :03:328:0182, :03:328:0183, :03:328:0030, :03:328:0021, :03:328:0155 в межах категорії «Землі житлової та громадської забудови» з 1.8 (індивідуальне житлове будівництво) на 1.9 (житлові кооперативи), визначивши їх як земельні ділянки для розміщення другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» ( етап ( черга);

дозволено ТОВ «Перспектива Прива Дівелопмент» будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга) на земельних ділянках кадастрові номери :03:328:0029, :03:328:0182, :03:328:0183, :03:328:0030,1 210100000:03:328:0021, :03:328:0155.

Таким чином, третя особа вважає як земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0197, так і земельні ділянки кадастрові номери :03:328:0029, :03:328:0182, :03:328:0183, :03:328:0030, :03:328:0021, :03:328:0155 були призначені для розміщення другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» І етап І черга).

Третя особа зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:328:0197, яка була в оренді у ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» мала з іншими земельними ділянками кадастрові номери :03:328:0029, :03:328:0182, :03:328:0183, :03:328:0030, :03:328:0021, :03:328:0155, що знаходилися у власності ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент», єдине цільове призначення, а із земельною ділянкою, кадастровий номер :03:328:0201 навіть єдину адресу: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), узвіз Урицького, 4.

Незавершене будівництво також знаходилося за адресою: м. Дніпро, узвіз Урицького, 4, та займало дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:328:0197 і :03:328:0201.

Однак, відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови від 12.06.2019 року № 1015-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом будинку по вул. Січеславській Набережні (Соборний район), незавершеному будівництвом житловому будинку № 5 3-го пускового комплексу «Каміння» (І етап будівництва) по вул. Січеслвавській Набережній адресу - вул. Січеславська Набережна, 51 (колишня адреса - узв. Урицького, 4.

Третя особа наголошує, що всі перелічені земельні ділянки мали вигляд єдиного земельного масиву, на якому відбувалося будівництво другої черги містобудівного ансамблю "Крутогірний" (житловий комплекс "Каміння" І етап, І черга), та права на ці земельні ділянки в свій час мало ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент».

15.06.2021 ТОВ «Цукорпром» було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок з AT КБ «Приватбанк». Згідно із цим договором ТОВ «Цукорпром» придбало у АТ КБ «Приватбанк» земельні ділянки кадастрові номери :03:328:0201, :03:328:0030, :03:328:0201, :03:328:0029, :03:328:0155, :03:328:0182, :03:328:0183, :03:328:0021, на які попередньо АТ КБ «Приватбанк» було звернуто стягнення як на предмет іпотеки, іпотекодавцем якого було ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент». Даний договір був укладений за результатами електронних торгів.

ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Ріал-Стейт» були зацікавлені у придбанні прав на земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0197, яка уже більше, ніж 5 років не перебувала в оренді ТОВ «Переспектива Приват Дівелопмент» та знаходилися у комунальній власності.

ТОВ «Цукорпром» та ТОВ «Ріал-Стейт» спільно планували здійснювати будівництво другої черги містобудівного ансамблю "Крутогірний" (житловий комплекс "Каміння" І етап, І черга), частина якого знаходилася на земельній ділянці :03:328:0201 по Урицького, 4.

Однак, прийняти участь у земельних торгах з продажу права оренди не мали можливості, через те, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки була скасована, а ця земельна ділянка частково увійшла до спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248, яка була без аукціону передана ТОВ «Будинок на Ливарній».

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 року № 242/59 «Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній», , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і вирішено передати ТОВ «Будинок на Ливарній» земельну ділянку площею 1,8381 га (кадастровий номер :03:328:0248), по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 в оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури.

Тобто, Дніпровська міська рада при прийнятті цього рішення керувалася абз. 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України, , яким визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Однак, як вірно зазначив позивач, на спірній земельній ділянці не було нерухомого майна, а був лише об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (І етап будівництва), який раніше був розташований на земельній ділянці :03:328:0197.

Незавершене будівництво не є нерухомим майном.

Третя особа вважає, що Дніпровська міська рада, надаючи ТОВ «Будинок на Ливарній» в оренду земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, фактично надала таку земельну ділянку для будівництва.

Те, що земельна ділянка була надана для нового будівництва підтверджується також тим, що незавершене будівництво було знищене ТОВ «Будинок на Ливарній» у 2021 році (копія інформаційної довідки додається).

Тобто, ТОВ «Будинок на Ливарній» отримало в оренду «чисту» земельну ділянку під нове будівництво без аукціону, що не допускається відповідно до ст. 124 ЗК України.

За таких обставин ТОВ «Ріал-Стейт» повністю підтримує позов ТОВ «Цукорпром».

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входить: наявність підстав для визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59; правомірність укладення договору оренди землі № 704, укладений 25.08.2020, а також наявність підстав для визнання його недійсним; наявність підстав для скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 18.10.2018, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим №1592 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній» (відповідач-2) придбано у ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТСТРОЙ» нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, будинок, 16. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, площею 0,7594 га, кадастровий номер :03:328:0194 і перебуває у користуванні Продавця на підставі Договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Дніпровською міською радою, посвідченого 17.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером № 6979. Цільове призначення згідно п.5.1 та п. 5.2 Договору від 17.10.2007: для будівництва; землі житлової та громадської забудови. Опис нерухомого майна: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею: 109,4 кв.м., під.А-2- підвал.літ.а - сходи, літ. Б - навіс, літ. В - туалет, №№1-3 - ворота, №№4-5 - огорожі, 1 - мостіння.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.09.2019 № 275/48 на дано дозвіл ТОВ «Будинок на Ливарній» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку №5 3-го пускового комплексу житлового комплексу «Каміння» (1 етап будівництва) по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній. 51 (Соборний район).

В подальшому, Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 242/59 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано земельну ділянку по вул. Ливарній, вул. Січеславській Набережній. 51 (Соборний район) в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній», фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового «Каміння» (1 етап будівництва).

Крім того, вказаним рішенням вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 1,8381 га (кадастровий номер :03:328:0248) по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній. 51 за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

25.08.2020 між Дніпровською міською радою (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній» (орендар) укладено договр оренди землі, зареєстрований в реєстрі за №704 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Згідно п. 1. Вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та сорпуд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового «Каміння» (1 етап будівництва), яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній. 51 (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:328:0248.

Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 22.07.2020 № 242/59. (п.1.1. договору).

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,8381 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового «Каміння» (1 етап будівництва).

Кадастровий номер земельної ділянки: :03:328:0248.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва, залишки колишньої будівлі, навіси та споруди, а також інші об`єкти інфраструктури: по земельній ділянці проходить лінія електромережі; розташовані залізобетонні опори електромережі та освітлення, металеві павільйони, вагончики та обладнання; складуються будівельні матеріали; існують виходи інженерних мереж, зелені насадження та поріст; доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена металевими огорожами. (п. 3 договору).

Пунктом 4 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду разом з: без об`єктів.

Договір укладено на 5 років (п. 8 договору).

15.06.2021 позивач придбав на електронних торгах у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що підтверджується договором купівлі-продажу земельних ділянок від 15.06.2021 реєстраційний номер 2295, наступні земельні ділянки:

- :03:328:0201, площею 0,1473 га за адресою: м. Дніпро, уз. Урицького, 4,

- :03:328:0030, площею 0,0260 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0029, площею 0,0389 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0155, площею 0,0990 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0182, площею 0,0276 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0183, площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0021, площею 0,0765 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної.

Перелічені земельні ділянки ТОВ «Ріал-Стейт» 08.07.2021 придбав у позивача у справі на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М., номер в реєстрі 85.

Відповідно до Договору оренди землі № 10/02/2022-01 від 10.02.2022, зазначені земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Цукорпром».

Позивач вважає, що земельна ділянка площею 1,8381 га кадастровий номер :03:328:0248, що знаходиться по вул. Ливарна, 16, вул. Січеславська Набережна, 51, не могла бути передана в оренду ТОВ «Будинок на Ливарній» без проведення земельних торгів з продажу права оренди, оскільки є порушенням статті 124 ЗК України та законного інтересу позивача, який мав би можливість взяти участь у торгах щодо даної земельної ділянки.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилається на порушення його прав, як заінтересованої особи, та зазначає про те, що інтереси позивача, а також суспільства порушені тим, що передача в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів позбавила можливості інших осіб - потенційних учасників таких торгів взяти у них участь, запропонувати більш вигідні умови, зокрема і щодо розміру орендної плати тощо.

Укладаючи спірний договір як відповідач-1, так і відповдіач-2 були обізнані щодо необхідності проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0248, проте, проігнорувавши зазначене та зловживаючи правами, вчинили оспорюваний правочин.

Щодо наявності порушених прав та інтересів Позивача, який посилається на те, що має право на захист порушеного права у суді, а тому є заінтересованою особою, суд зазначає наступне.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частини перша, третя і четверта статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною другою статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.»

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тобто інтерес Позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Як вбачається, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача". постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що відповідачем-1 було порушено порядок передачі земельної ділянки в оренду без проведення торгів, що призвело до позбавлення права Позивача взяти участь у земельних торгах з продажу права оренди спірної земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 15.06.2021 придбав на електронних торгах у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що підтверджується договором купівлі-продажу земельних ділянок від 15.06.2021 реєстраційний номер 2295, наступні земельні ділянки:

- :03:328:0201, площею 0,1473 га за адресою: м. Дніпро, уз. Урицького, 4,

- :03:328:0030, площею 0,0260 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0029, площею 0,0389 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0155, площею 0,0990 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0182, площею 0,0276 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0183, площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної,

- :03:328:0021, площею 0,0765 га за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Вернадського та вул. Колодязної.

Перелічені земельні ділянки ТОВ «Ріал-Стейт» 08.07.2021 придбав у позивача у справі на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М., номер в реєстрі 85.

Відповідно до Договору оренди землі № 10/02/2022-01 від 10.02.2022, зареєстрованого 06.06.2022 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовідною Л.Л., зазначені земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Цукорпром». Номер запису про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав 47035377.

Тобто позивач зазначає, що є суміжним (орендарем) спірної та зацікавлений у придбанні прав на суміжні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності.

Слід звернути увагу на те, що, оспорюване рішення Дніпровською міською радою прийняте 22.07.2020, в цьому ж році укладено і спірний договір оренди земельної ділянки.

Отже, рішення про передачу в оренду земельної ділянки відповідачу-2 прийняте міською радою за рік до придбання позивачем у власність суміжних земельних ділянок (15.06.2021). При цьому, в подальшому (08.07.2021) позивач відчужив їх третій особі, а потім в неї ж взяв їх в оренду (10.02.2022).

Таким чином, на момент прийняття спірного рішення, права позивача жодним чином не порушувалися.

Отже, у цьому випадку, фактично відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого звернувся позивач. Зазначене позивачем обґрунтування у контексті спірних відносин не може бути розцінене як реальне, індивідуально визначене, оскільки не стосується процедури проведення торгів, а лише можливої участі в них. Тобто таке формулювання не містить причинно-наслідкового зв`язку із предметом та підставами позову і доводами щодо порушених прав (інтересів). Інших аргументів щодо зазначеного позивачем у позовній заяві не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено, у чому саме полягає порушення оскаржуваними рішенням міської ради та договором оренди спірної земельної ділянки його прав чи інтересів. Саме по собі твердження позивача про порушення міською радою норм чинного законодавства при прийнятті вищезазначеного рішення, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставами для визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 "Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ "Будинок на Ливарній", , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (I етап будівництва); визнання недійсним договір оренди землі № 704 укладений 25.08.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер :03:328:0248, площею 1, 8381 га, яка розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) м. Дніпров судовому порядку, оскільки, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи, яка звернулась із позовом до суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови КГС ВС від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), Кривенький проти України від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Тобто, задоволення позову у визначений позивачем спосіб, позбавить відповідача-2 права користуватися земельною ділянкою та призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном, порушить справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання - відповідача-2, що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, виколаденими в постанові від 01.10.20 у справі № 904/4470/19.

Таким чином, суд не приймає посилання позивача на відсутність на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомості, оскільки право власності на цей об`єкт в установленому законом порядку не припинено та існує запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не приймає суд і посилання позивача на порушення інтересів суспільства , а саме позбавлення можливості інших осіб - потенційних учасників таких торгів взяти у них участь, оскільки Позивач не наділений повноваженнями захищати інтереси інших осіб.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59 "Про передачу земельної ділянки по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51 (Соборний район) в оренду ТОВ "Будинок на Ливарній", , по фактичному розміщенню будівель та споруд, незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (I етап будівництва).

При цьому, враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 704 від 25.08.2020 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53751802 від 25.08.2020 є похідними від першої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 22.07.2020 № 242/59, виходячи з обставин цієї справи та з урахуванням відсутності підстав для задоволення першої вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення інших позовних вимог у справі.

Суд не приймає посилання позивача на практику Верховного суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, оскільки в тій справі позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Так, як зазначено в постанові ВС «Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що, маючи намір отримати в оренду земельну ділянку, розташовану на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, на початку 2012 року подав заяву про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Шепетівської РДА Хмельницької області.

За розпорядженням Шепетівської РДА Хмельницької області від 09 лютого 2012 року № 58/2012-р ОСОБА_1 отримав дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 25 га на території Судилківської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель резервного фонду з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.

06 квітня 2012 року позивач уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайс-К» (далі - ТОВ «Клайс-К») на виготовлення проєкту землеустрою. Висновком від 04 червня 2013 року № 136 Управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області погодило проєкт землеустрою, виготовлений ТОВ «Клайс-К», та визнало за можливе надати ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 25 га з кадастровим номером :07:012:0673. Приватне підприємство «Сокіл СК» розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Технічна документація погоджена висновком державної експертизи землевпорядної документації.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області (далі - ГУ Держземагентства у Хмельницькій області) із заявою про затвердження проєкту землеустрою, проте останнє 28 травня 2014 року відмовило йому та рекомендувало звернутися з новою заявою для отримання дозволу на розроблення іншої документації із землеустрою.

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства у Хмельницькій області з новою заявою для отримання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Відповіді на свою заяву не отримав.

У квітні 2015 року позивач з`ясував, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 25 га за межами Судилківської сільської ради з кадастровим номером :07:012:0673 передана в оренду ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУ Держземагентства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ. ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішило питання про передання вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, що була подана набагато пізніше від заяв позивача.».

У справі ж № 904/1043/22 доказів в обґрунтування порушених прав позивачем не надано.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Відповідача-1:Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання протиправним права оренди відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.10.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко