ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 Справа № 914/1334/22

м. Львів

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», с. Зелів, Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Марікіян-Павло ЛАБАЗ

Представників сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор,

від відповідача-1: Наумець А.Г. представник,

від відповідача-2: Медвідь Ю.А. адвокат.

Суть спору: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4821 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим № :12:005:0169, площею 0, 1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295119.

- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим № :12:005:0169, площею 0, 1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39295119.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 12.09.2022 підготовче засідання відкладено на 26.09.2022.

В підготовче засідання 26.09.2022 з`явилися прокурор та представники відповідачів.

Суд в підготовчому засіданні розглянув заяви відповідача - 2 про залишення позовної заяви без руху та заяву прокурора про зміну предмета позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху суд зазначає, що в поданій заяві відповідач-2 вказує на порушення при поданні позовної заяви, зокрема недотримання прокурором вимог щодо сплати судового збору як за вимоги майнового характеру та не зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів у справі.

Відповідач стверджує, що прокурором заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:

про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4821 від 12.11.2020 року «Про передачу у власність ОК «Гаражно- будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»;

скасування державної реєстрації права власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» () на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0169 площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 39295119.

та одну позовну вимогу майнового характеру:

про припинення речового права - права приватної власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» () на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0169 площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 39295119.

На переконання відповідача - 2 за вимогу про припинення речового права - права приватної власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» () на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0169 площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 39295119) повинно бути сплачено судового збору з розрахунком: 1,5% ціни позову (вартості земельної ділянки), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак оскільки прокурором такої вимоги при поданні позову не дотримано, позовна заява на думку відповідача-2 має бути залишена без руху.

Водночас суд зазначає, що 11.08.2022 прокурором подано заяву про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що 26.07.2022 набув чинності Закон України від 12.05.2022 № 2255-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», яким внесено зміни в п.2 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У зв`язку з наведеним прокурор вважає за необхідне уточнити предмет позову, виклавши його наступним чином:

1. Визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4821 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»;

2. Скасувати державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0169, площею 0, 1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 392951 19.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/18389/20, зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що подана прокурором заява (вх.№2550/22 від 11.08.2022) (в порядку ст. 46 ГПК України) спрямована саме на зміну його предмету способом вилучення деяких із позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги що заява прокурора подана до закінчення підготовчого провадження, а її форма та зміст відповідають вимогам законодавства, суд приймає таку заяву до розгляду та вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змін зазначених у ній.

Відтак, враховуючи зміну предмету позову в цій справі, а саме виключення з числа позовних вимог вимогу про припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап", суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-2 щодо залишення без руху в частині сплати судового збору.

Щодо твердження відповідача-2, про те, що прокурор у позовній заяві не визначає зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, що є порушенням вимог встановлених ст. 162 ГПК України, суд зауважує, що таке є безпідставним.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Разом з тим суд зауважує, що зі змісту позовної заяви є очевидним те, що вимога про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області стосується відповідача-1 з урахуванням правонаступництва, про що прокурором зазначено в позовній заяві, а інші вимоги, зокрема про скасування державної реєстрації права власності стосуються відповідача-2.

Верховний Суд у Постанові від 5 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц звертав увагу, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 177, 182, 183, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача-2 ОК «Гаражно- будівельний кооператив «Пікап» (вх.№15598/22 від 21.07.2022) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Заяву прокурора (вх. №2550/22 від 11.08.2022) про зміну предмета позову прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.