ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Справа № 915/1495/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання: Степанової І.С.

представника позивача: Тучкової Ю.В. - в порядку самопредставництва,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, )

в особі: Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ

ВП:20915546; ел.адреса: ; ел.адреса представника -

Тучкової Ю.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ"

(02160, м.Київ, просп.Соборності, буд.19, ;

ел.адреса представника - Лемба А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення 149654,40 грн, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/16375 від 20.09.2021 (вх.№15168/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" штрафні санкції у розмірі 149654,40 грн, з яких: 79934,40 грн - пеня, 69720,0 грн - 7% штрафу, нарахованих в порушення відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06662 від 24.12.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.12.2020 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" та ТОВ "ДАЗ" було укладено Договір №53-123-01-20-06662 на постачання арматури трубопровідної: засувка, затвор, регулятор тиску, згідно Специфікації №1, що є невід`ємним додатком укладеного Договору, загальною вартістю 996000,0 грн з ПДВ. Посилаючись на умови Договору, ст.ст.526, 530, 546, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст.193, 231, 232 ГК України, позивач зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору, постачання продукції повинно було здійснюватися з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.12.2020, на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Додаткова угода на зміну терміну поставки між сторонами не укладалась. Станом на 16.09.2021 постачання виконано в повному обсязі, але з порушенням терміну поставки. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06662 від 24.12.2020, позивачем нараховані пеня та штраф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021, - справу №915/1495/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2021.

09.11.2021 підготовче засідання у справі не відбулось, ухвалою суду від 11.11.2021 призначено розгляд справи на 16.11.2021.

11.11.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання б/н від 11.11.2021 (вх.№16944/21).

16.11.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.12.2021.

24.11.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про об`єднання провадження б/н від 23.11.2021 (вх.№17669/21).

Ухвалою суду від 09.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

21.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання провадження б/н від 13.12.2021 (вх.№19248/21), в якому просить об`єднати в одне провадження справи №910/14681/21 та №915/1495/21.

28.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.12.2021 (вх.№19461/21), в якому проти позову заперечує та зазначає, про той факт, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі, та, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідач вважає, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, відтак не підлягають задоволенню.

28.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву б/н від 23.12.2021 (вх.№19492/21).

Ухвалою суду від 29.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" б/н від 13.12.2021 про об`єднання справ №915/1495/21 та №910/14681/21 в одне провадження у справі №915/1495/21.

06.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення б/н від 06.01.2022 (вх.№152/22).

12.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення (уточнене) б/н від 11.01.2022 (вх.№406/22).

12.01.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.02.2022.

10.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення б/н від 10.02.2022 (вх.№2080/22).

10.02.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.03.2022.

02.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 15.08.2022 призначено підготовче засідання на 05.09.2022.

31.08.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зміну найменування позивача №32/731 від 29.08.2022 (вх.№3525/22), в якому повідомляє, що 26.04.2022 було змінено його найменування з Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою суду від 05.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення сторін про розгляд даної справи.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 22.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

24.12.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", найменування якого в подальшому було змінене на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про що свідчить наявна у матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-20-06662 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CРV 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувка, затвор, регулятор тиску), (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Згідно до п.1.3 Договору сторонами визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ. Загальна вартість товару є твердою та складає 996000,0 грн з ПДВ (п.2.1 Договору).

У відповідності до п.2.2 Договору за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2021 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань (п.п.12.1, 12.2 Договору).

Судом встановлено, що на виконання п.1.1 Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), якою визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну.

На виконання умов Договору та Додатку №1 відповідачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 996000,0 грн, що підтверджується видатковими накладними: №1 від 23.02.2021 на загальну суму 460800,0 грн з відміткою про отримання товару позивачем - 25.02.2021; №2 від 09.04.2021 на загальну суму 535200,0 грн з відміткою про отримання товару позивачем - 13.04.2021.

Відповідно до п.3.1 Договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.12.2020 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідач, поставив відповідачу товар з порушенням визначеного у Договорі терміну.

В свою чергу позивачем направлено на адресу відповідача претензію №32/709 від 21.04.2021 з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суму штрафних санкцій у розмірі 149654,40 грн, з яких: 79934,40 грн - пеня 0,1% та 69720,0 грн - штраф 7%. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивачем пеня нарахована в загальному розмірі 79934,40 грн, з яких: 25344,0 грн за період з 01.01.2021 по 24.02.2021 по видатковій накладній №1 від 23.02.2021; 54590,40 грн за період з 01.01.2021 по 12.04.2021 по видатковій накладній №2 від 09.04.2021 та штраф 7% в загальному розмірі 69720,0 грн, з яких: 32256,0 грн нарахований за видатковою накладною №1 від 23.02.2021; 37464,0 грн нарахований за видатковою накладною №2 від 09.04.2021.

Розрахунки пені та штрафу судом перевірено, відповідачем не заперечено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" (02160, м.Київ, просп.Соборності, буд.19, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546) 79934,40 грн пені, 69720,0 грн - 7% штрафу та 2270,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.10.2022 року.

Суддя М.В. Мавродієва