ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 Справа № 917/851/22

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300,

про 1. стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року;

2. стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021 року

по справі № 917/851/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул. пекарська, 1, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300, адреса для листування: просп. Гагаріна, 12 А, оф. 1201, м. Одеса, 65039

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

про: 1. Визнання недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року, а саме: « 8.7. Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань підрядником, замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті підрядником із сум, належних до оплати підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої підряднику письмової претензії та заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної замовником»;

2. Визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 року, вчиненого ТОВ «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021 року;

3. Стягнення заборгованості за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 року у розмірі 3 132 000, 00 грн;

4.Визнання недійсним п. 8.7. договору підряду №250502 від 25.05.2021 року, а саме: « 8.7. Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань підрядником, замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті підрядником із сум, належних до оплати підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої підряднику письмової претензії та заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної замовником»;

5.Визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року, вчиненого ТОВ «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021 року;

6.Стягнення заборгованості за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року у розмірі 6 760 000, 00 грн;

7.Стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року інфляційних збитків у розмірі 565 216,93 грн та 3% річних у розмірі 56 834,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/851/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про: 1. визнання недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року; 2. визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 року; 3. стягнення заборгованості за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 року у розмірі 3 132 000, 00 грн; 4. визнання недійсним п. 8.7. договору підряду №250502 від 25.05.2021 року; 5. визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року; 6. стягнення заборгованості за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року у розмірі 6 760 000, 00 грн; 7. стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 року інфляційних збитків у розмірі 565 216,93 грн та 3% річних у розмірі 56 834,24 грн.

Ухвалою від 09.08.2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/851/22 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 08.09.2022 року на 10:00 год.

Протокольно ухвалою від 08.09.2022 року суд задовольнив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2022 до 09:00 год.

16.09.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічного позову (вх. № 6587), додатком до якої було подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про 1.стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року; 2. стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021 року (з додатками).

У вищезазначеній заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" зазначає, що під час підготовчого засідання у справі 08.09.2022 року він дізнався про наявність у матеріалах справи заяви про зміну предмету позову, яку отримав 09.09.2022 року засобами поштового зв`язку. Ознайомившись зі змістом заяви відповідач за первісним позовом вирішив реалізувати своє право на пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою від 21.09.2022 року суд залишив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

23.09.2022 року до суду від позивача за зустрічним позовом надійшов лист на виконання ухвали суду від 21.09.2022 року, в якому було зазначено, що заходи забезпечення доказів та позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" не здійснювались, а також додано оригінал платіжного доручення №1439129 від 22.09.2022 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 99 684,00 грн, та докази направлення даного платіжного дорученого доручення на адресу відповідача за зустрічним позовом (вх. № 6841/22).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав зустрічну позовну заяву (з додатками).

Суд, дослідивши подані матеріали, дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що позивачем за зустрічним позовом усунуто встановлені ухвалою від 21.09.2022 року недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі згідно зі ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 1 - 4, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на взаємопов`язаність обох позовів, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про 1. стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року; 2. стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021 року.

Керуючись статтями 119, 176, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про поновлення строку на подання зустрічного позову (з додатками) (вх. № 6587 від 16.09.2022 року) задовольнити, поновити строк для подання зустрічної позовної заяви .

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про 1. стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 року; 2. стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021 року до розгляду.

3. Об`єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження для розгляду у підготовчому засідання на 04.10.2022 року на 09:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 6 (ВКЗ).

4. Встановити у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, після отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив - подати протягом 5 днів до суду заперечення (за наявності), копії заперечень надати (направити) іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом після отримання відзиву на зустрічний позов строк 5 днів для подання відповіді на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

6. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач за зустрічним позовом повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 26.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко