ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/11343/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.09.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова марка»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (повний текст складено 12.07.2022)

у справі №910/11343/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Фермерського господарства «Чудова Марка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив»

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 384 108,81 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, відмовлено в задоволенні позову ФГ «Чудова марка» до ТОВ «Е.Т.Е.Актив» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 580 345,31 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасовано. Справу №910/11343/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 позовні вимоги Фермерського господарства «Чудова Марка» задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ «Чудова Марка» та ТОВ «Е.Т.Е.Актив», а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» на ФГ «Чудова Марка»;

- поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на користь Фермерського господарства «Чудова Марка» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору.

20.06.2022 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства «Чудова Марка» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (том 3, а.с. 232-240), у якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» на користь ФГ «Чудова марка» 3 153,00 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, 4 540,00 грн судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги, 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повернути ФГ «Чудова Марка» надмірно сплачений судовий збір у сумі 8 107,23 грн.

05.07.2022 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від ТОВ «Е.Т.Е.Актив» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20 заяву Фермерського господарства «Чудова Марка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11343/20 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на користь Фермерського господарства «Чудова Марка» 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Приймаючи додаткове судове рішення, суд встановив, що позивачем під час розгляду справи по першому колу сплачено 24 318,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, з яких: 3 153,00 грн за немайнову вимогу та 13 057,77 грн за вимоги майнового характеру; 21 950,37 грн судового збору за подання касаційної скарги, з яких: 4 540,00 грн за немайнову вимогу та 17 410,37 грн за вимоги майнового характеру. Беручи до уваги, що за наслідками нового розгляду справи задоволено лише вимогу немайнового характеру, а в задоволенні майнових вимог судом відмовлено, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Отже, в цій частині заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягала задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд, оцінюючи заявлений до відшкодування розмір оплати професійної правничої допомоги, дійшов висновку про обґрунтованість витрат позивача на оплату послуг адвоката за первісний розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2 000,00 грн, з якої: 1 год. вартістю 1 000,00 грн - складання позовної заяви, та 1 000,00 грн - участь адвоката в судових засіданнях.

Щодо витрат позивача на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн суд зазначив, що витрати на аналіз оскаржуваного судового рішення та складання апеляційної скарги в сумі 15 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, а також є значно завищеними. Також не є обґрунтованим розмір витрат у сумі 5 000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат є обґрунтованим у розмірі 1 000,00 грн за складання апеляційної скарги та в розмірі 1 000,00 грн за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Поряд із цим, суд також дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування позивачем витрат на оплату послуг адвоката за перегляд справи в суді касаційної інстанції, оскільки формальне оформлення касаційної скарги на основі апеляційної скарги не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Такі витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності, а відтак є обґрунтованими в розмірі 1 000,00 грн.

З огляду на те, що при новому розгляді справи позовні вимоги задоволено частково, а саме лише в частині пред`явленої вимоги немайнового характеру, у той час як у задоволенні двох майнових вимог судом відмовлено, понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката підлягають пропорційному розподілу між сторонами та покладення на відповідача 666,67 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката за первісний розгляд справи в суді першої інстанції, 666,67 грн - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 333,33 грн - за розгляд справи в суді касаційної інстанції, тобто в загальному розмірі 1 666,67 грн.

Щодо пред`явлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката при новому розгляді справи, суд встановив, що надані позивачем докази щодо понесення витрат на оплату послуг адвоката в суді першої інстанції при новому розгляді справи не є належними та стосуються надання правничої допомоги в Господарському суді Київської області, а тому слід відмовити в покладенні відповідних витрат на відповідача.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 01.08.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Фермерське господарство «Чудова марка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20 в частині відмови в покладенні витрат на правничу допомогу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на користь Фермерського господарства «Чудова марка» 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За доводами скаржника суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати самостійно питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, та саме зацікавлена сторона (у даному випадку відповідач) має навести докази та обґрунтування, у тому числі розрахунки, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката в справі.

Однак, свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач обґрунтовував лише загальними фразами про те, що даний спір є спором незначної складності, який не пов`язаний зі збиранням та дослідженням значного обсягу доказів зі сторони позивача, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження та підготовки, правова позиція сторін під час розгляду справи в судах не змінювалась, та в задоволенні основної вимоги позивачу відмовлено. Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на послуги адвоката.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що Об`єднанням під час складання додатку №4 від 04.01.2022 та акту про надання правничої допомоги від 14.06.2022 була допущена помилка в частині зазначення господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа №910/11343/20. Крім того, не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що рахунок-фактура від 27.01.2022 №24/6 на суму 20 000,00 грн залишився неоплаченим, оскільки факт оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення №41014 від 31.01.2022, доданою позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про повернення Фермерському господарству «Чудова марка» надмірно сплаченого судового збору в сумі 8 107,23 грн за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.08.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова марка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 у справі №910/11343/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чудова марка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 13.09.2022.

26.08.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував.

У судове засідання, призначене на 13.09.2022, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у судовому засіданні 13.09.2022 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Чудова марка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20 оголошено перерву до 20.09.2022.

14.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 клопотання представника Фермерського господарства «Чудова Марка» про участь у судовому засіданні 20.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 20.09.2022, з`явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2022 в режимі відеоконференції просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення №41014 від 31.01.2022, пояснивши, що ним під час нового розгляду справи судом першої інстанції помилково було долучене до матеріалів справи інше платіжне доручення (№39337 від 10.11.2021) на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти долучення до матеріалів справи платіжного доручення №41014 від 31.01.2022.

Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу в долученні вказаного платіжного доручення до матеріалів справи, оскільки останнє фактично є новим доказом у справі на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, а позивачем, у свою чергу, не надано у відповідності до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Помилкове долучення позивачем до матеріалів справи іншого платіжного доручення не є поважною причиною та залежало виключно від уважності представника позивача при оформленні заяви про прийняття у справі додаткового судового рішення.

У судовому засіданні 20.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, водночас, оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 статі 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України: «Додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України».

За змістом підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування або зміни судового рішення на апеляційний господарський суд покладається обов`язок здійснити новий розподіл судових витрат, про що має бути зазначено у резолютивній частині постанови.

Так, за результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/11343/20 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова Марка» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 залишено без змін.

Отже, у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Чудова Марка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» у справі №910/11343/20 відмовлено в повному обсязі.

Згідно статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як уже зазначалося вище, виходячи зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/11343/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, про які позивач вказував у заяві про ухвалення додаткового судового рішення від 20.06.2022 (3 153,00 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, 4 540,00 грн судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги, 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу), не можуть бути покладені на відповідача та, відповідно, заява ФГ «Чудова Марка» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності зменшення судом за власною ініціативою, без клопотання відповідача, витрат на професійну правничу допомогу та щодо безпідставності висновків суду про неналежність доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції під час нового розгляду справи, судом до уваги не приймаються, оскільки у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу судом відмовлено у зв`язку з відмовою в задоволенні позову за результатами апеляційного перегляду даної справи.

Водночас, стосовно викладеного ФГ «Чудова Марка» в апеляційній скарзі клопотання про повернення Фермерському господарству «Чудова марка» надмірно сплаченого судового збору в сумі 8 107,23 грн за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 ФГ «Чудова Марка» сплатило згідно платіжного доручення №35776 від 06.04.2021 судовий збір у розмірі 24 318,00 грн (том 2, а.с. 12).

Однак, враховуючи, що предметом позову у даній справі станом на дату подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 була одна вимога немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії) та одна вимога майнового характеру (про стягнення пені та збитків в загальній сумі 580 345,31 грн), позивач за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити 16 210,77 грн (3 153,00 грн за оскарження рішення суду в частині немайнової вимоги (2 102,00 грн х 150%) та 13 057,77 грн за оскарження рішення суду в частині вимоги майнового характеру ((580 345,31 грн х 1,5%) х 150 %)).

Отже, позивачем було внесено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума переплати становить 8 107,23 грн (24 318,00 грн - 16 210,77 грн).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, клопотання ФГ «Чудова Марка» про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в сумі 8 107,23 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, пунктом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова Марка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/11343/20 скасувати.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Чудова Марка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/11343/20 відмовити повністю.

Повернути Фермерському господарству «Чудова Марка» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31; ідентифікаційний код 34856422) з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно платіжного доручення №35776 від 06.04.2021 судовий збір у сумі 8 107 (вісім тисяч сто сім) грн 23 коп.

Матеріали справи №910/11343/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка