УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/2971/20 (910/1380/22)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська,77)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 751 921,14грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Кубрак Ж.Б.,

від ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - Заведій В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 751 921,14 грн.

У період з 31.01.2022 по 09.02.2022 включно суддя Мандичев Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 751 921,14 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.02.2022.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 вирішено звернутись до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

13.09.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 21.09.2022, з`явилися представники відповідача та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство № 910/2971/20. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та встановлено наступне.

У поданому відзиві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем надавалася поворотна фінансова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» згідно із договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 131218-Д1 від 18.12.2013 на суму 560 000,00 грн., № 141112-Д5 від 12.11.2014 на суму 285 000,00 грн. та № 141217-Д8 віл 17.12.2014 на суму 300 000,00 грн. Вказані грошові кошти вносилися відповідачем на рахунок ТОВ «Медінжиніринг» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, таку інформацію в силу п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» можливо отримати лише за рішенням суду.

При цьому, ОСОБА_1 не перебувала на посаді керівника ТОВ «Медінжиніринг» з 25.01.2020 року.

Таким чином, у відповідача з урахуванням зазначеної норми закону відсутня можливість на отримання виписок по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав» за 2013 - 2015 роки з метою встановлення факту того, що грошові кошти за договорами поворотної фінансової допомоги були внесені на рахунок ТОВ «Медінжиніринг», а отже у товариства існувало перед відповідачем грошове зобов`язання.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська таємниця розкривається у тому числі за рішенням суду.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувана інформація стосується доводів ОСОБА_1 , викладених у відзиві, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Акціонерного товариства «Банк Богуслав» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості сторонам подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, ) надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» () № НОМЕР_2 .

3. Відкласти підготовче засідання на 19.10.22 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 10.10.2022.

5. Копію ухвали направити сторонам та АТ «Банк Богуслав».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев