ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м.Дніпро

Справа № 05-01/1262/3-65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 (прийняту суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 13.06.2022) у справі №05-01/1262/3-65

за заявою кредитора - Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до боржника - Кіровоградського державного обласного підприємства по виробництву, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

21.01.2022 до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/20/40 від 20.01.2022 з вимогами: визначити наступні умови продажу майна банкрута - Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на аукціоні:

Склад майна (лот): грошові вимоги Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №10/63 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2002 у сумі 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Початкова ціна:

- на першому аукціоні початковою ціною, є ціна визначена ліквідатором, що дорівнює сумі грошових вимог: 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.:

- на повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону;

- на другому повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Крок аукціону: 1 відсоток від початкової вартості лоту.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

Перший повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості до граничної розміру, що становить 50 відсотків початкової вартості.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

07.02.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Міністерства економіки України №2431-05/26 від 02.02.2022, в якому міністерство просить зобов`язати ліквідатора Христенка В.В. направити на адресу Мінекономіки перелік ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс на погодження.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 клопотання №02-01/20/40 від 20.01.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. задоволено; визначено наступні умови продажу майна банкрута - Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на аукціоні:

Склад майна (лот): грошові вимоги Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №10/63 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2002 у сумі 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Початкова ціна:

- на першому аукціоні початковою ціною, є ціна визначена ліквідатором, що дорівнює сумі грошових вимог: 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.:

- на повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону;

- на другому повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Крок аукціону: 1 відсоток від початкової вартості лоту.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни

Перший повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості до граничної розміру, що становить 50 відсотків початкової вартості.

У задоволенні клопотання №2431-05/26 від 02.02.2022 Міністерства економіки України відмовлено.

Приймаючи вказане рішення про відмову в задоволенні клопотання Міністерства економіки України суд першої інстанції виходив з тих обставин, що обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута, кандидатури організатора аукціону з органом управління його майном, статтею 96 КУзПБ не визначено, на відміну від частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка передбачала обов`язкове погодження ліквідатором державного підприємства-банкрута переліку його ліквідаційної маси. (Вказана правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/12727/16).

При відсутності в КУзПБ обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута з органом, уповноваженим здійснювати управління державним майном, вимога Міністерства економіки України зобов`язати ліквідатора Христенка В.В. направити на адресу Мінекономіки перелік ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на погодження не ґрунтується на нормах діючого законодавства та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання №02-01/20/40 від 20.01.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з того, що вимоги зазначеного клопотання ліквідатора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позаяк комітетом кредиторів не було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на запропонованих ліквідатором умовах і по суті комітет кредиторів без будь-якого об`єктивного обґрунтування самоусунувся від вирішення відповідного питання, що входить до компетенції такого колегіального органу. За таких обставин умови аукціону визначаються судом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство економіки України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання Міністерства економіки України №2431-05/26 від 02.02.2022 та зобов`язання ліквідатора Христенка В.В. направити на адресу Мінекономіки перелік ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на погодження.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання вимог частини 18 статті 11 Закону ліквідатор Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" Христенко В. В. зобов`язаний погодити перелік ліквідаційної маси Банкрута з органом управління - Мінекономіки.

Водночас cудом залишено поза увагою вимоги частини 18 статті 11 Закону у зв`язку з чим суд дійшов помилкових висновків, які не відповідають діючому законодавству.

Апелянт вказує, що аналіз змісту статті 96 Кодексу та частини 18 статті 11 Закону вказує на відсутність протиріч між вказаними нормами. Крім цього, Кодекс не містить заборон щодо погодження переліку ліквідаційної маси майна банкрута з органом управління.

У разі якщо норми нормативно-правових актів містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

На думку скаржника, в даному випадку Кодекс є загальною нормою, яка, відповідно до його преамбули, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимогкредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Водночас приписи частини 18 статті 11 Закону є спеціальною нормою, оскільки регулюють більш вузьке коло відносин в частині погодження з органом управління переліку ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу.

Відповідно до пункту 4 листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Скаржник вважає, що приписи частини 18 статті 11 Закону доповнюють зміст статті 96 Кодексу та забезпечують право/обов`язок держави виконувати функції визначені частиною 3 статті 96 кодексу, зокрема, прийняття рішень щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; тощо.

Станом на сьогодні існує судова практика щодо погодження з Мінекономіки переліку ліквідаційної маси майна державних підприємств, що перебувають у сфері управління Міністерства, зокрема у справах про банкрутство державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (ухвала Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі № 922/4893/13 залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021), державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2021 у справі № 10/Б-711), державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Україна" (ухвала господарського суду Вінницької області від 11.03.2020 у справі № 5/440-07).

З огляду на наведене, питання щодо задоволення клопотання ліквідатора Христенка В.В. від 20.01.2022 № 02-01/20/40 стосовно визначення умов продажу майна банкрута за умов відсутності погодження переліку майна ліквідаційної маси майна банкрута є передчасним, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі.

За доводами скаржника, приймаючи рішення, суд залишив поза увагою, що під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Таким чином, незважаючи на викладене, позиція суду яка викладена в оскаржуваній ухвалі жодним чином не сприяє реалізації підходів та принципів господарського судочинства, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №922/5169/13.

На думку скаржника, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання Мінекономіки від 02.02.2022 № 2431-05/26 судом не наведено.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 у справі №05-01/1262/3-65; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.09.2022 о 14:00 год.

У судовому засіданні 22.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.1998 Кіровоградське обласне підприємство по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області (підприємство) "Облагротехсервіс" визнано банкрутом.

Ухвалою від 29.04.2014 господарський суд, зокрема, провадження у справі №05-01/1262/3-65 про банкрутство Кіровоградського державного обласного підприємства по виробництву, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" зупинив до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве". Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Занька М.М. невідкладно повідомити господарському суду про усунення обставини, що зумовила зупинення провадження у даній справі.

21.01.2022 до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/20/40 від 20.01.2022 з вимогами: визначити наступні умови продажу майна банкрута - Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" на аукціоні:

Склад майна (лот): грошові вимоги Кіровоградського обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №10/63 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2002 у сумі 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Початкова ціна:

- на першому аукціоні початковою ціною, є ціна визначена ліквідатором, що дорівнює сумі грошових вимог: 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.:

- на повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону;

- на другому повторному аукціоні початковою ціною є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Крок аукціону: 1 відсоток від початкової вартості лоту.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

Перший повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості до граничної розміру, що становить 50 відсотків початкової вартості.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Вказане клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. обґрунтовано, зокрема, тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2016 по справі №05-01/1262/3-65 провадження у справі про банкрутство Кіровоградського державного обласного підприємства по виробництву, матеріально-технічному і сервісному забезпечені агропромислового комплексу області Облагротехсервіс зупинено до завершення розгляду справи №10/63 про банкрутство ТОВ Агрофірма Панчеве.

Грошові вимоги Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс визнанні ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2002 та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ Агрофірма Панчеве у справі №10/63, який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2002.

Зазначені грошові вимоги є єдиною перепоною для завершення ліквідаційної процедури Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс.

Ліквідаційна процедура ТОВ Агрофірма Панчеве триває, визначити орієнтовні строки її завершення не має можливості тому погашення грошових вимог Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс у справі №10/63 неможливо визначити в часі, та крім того за відсутністю належного наповнення ліквідаційної маси банкрута - ТОВ Агрофірма Панчеве малоймовірне.

Ліквідатором було визначено умови продажу грошових вимог Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс визнаних господарським судом у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Панчеве у справі №10/63, який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2002 у сумі 77657 (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп., які були погоджені рішенням комітету кредиторів, що оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 21.04.2020.

Майно банкрута пропонувалось до продажу одним лотом на електронних аукціонах (аукціоні, повторному аукціоні, другому повторному аукціоні) через систему публічних закупівель України ProZorro в період травень-липень 2020 року. За відсутності покупців електронні аукціони не відбулися.

25.01.2021, 22.03.2021, 17.05.2021, 13.07.2021, 29.09.2021 у зв`язку з дією карантинних заходів на території держави, ліквідатором було повідомлено членів комітету кредиторів банкрута про проведення засідань комітету кредиторів Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс шляхом опитування, на які надавались на погодження визначені ліквідатором умови продажу грошових вимог банкрута визнаних господарським судом у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Панчеве у справі №10/63 разом з проектом рішення з запропонованого питання.

Членам комітету кредиторів пропонувалось у встановлені строки надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) на адресу офісу арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича: вул. Велика Пермська, буд. 21, м. Кропивницький, 25006.

Будь-яких відповідей із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) на адресу офісу арбітражного керуючого від членів комітету кредиторів не надходило, що свідчить про те, що комітетом кредиторів не прийнято жодного рішення.

07.02.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Міністерства економіки України №2431-05/26 від 02.02.2022, в якому міністерство просить зобов`язати ліквідатора Христенка В.В. направити на адресу Мінекономіки перелік ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс на погодження.

Зазначене клопотання Міністерства економіки України обґрунтовано, зокрема, тим, що пунктом 34 частини 1 статті 6 Закону України Про управління об`єктами державної власності встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Частиною 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності передбачено, що мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

У зв`язку з чим, на виконання вимог частини 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності ліквідатор Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс Христенко В.В. зобов`язаний погодити перелік ліквідаційної маси банкрута з органом управління - Мінекономіки.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Частиною 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом.

Апелянт вважає передчасним погодження судом першої інстанції умов продажу майна боржника, оскільки ліквідатором не було погоджено з Мінекономіки переліку ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс".

Закон України "Про управління об`єктами державної власності" прийнято Верховною радою України 21.09.2006.

Цей Закон визначає правові основи управління об`єктами державної власності, зокрема відповідно до п. 18 ст. 11 цього Закону мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

21.10.2019 набрав чинності КУзПБ п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

З 21.10.2019 у процедурах банкрутства, що здійснюються за правилами КУзПБ, майно банкрута реалізується в ліквідаційній процедурі у порядку, відмінному від процедури продажу активів боржника, визначеної розділом ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" (статті 49-75) Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

З 21.10.2019 продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів і забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника, в електронній торговій системі операторами електронних майданчиків, авторизованих у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ч. 1 ст. 59 КУзПБ - з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Положеннями ст. 96 КУзПБ визначено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, серед яких встановлено обов`язок суду у разі відкриття провадження у справі про банкрутство зазначених підприємств залучити до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства (частина сьома статті 96 КУзПБ).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута, кандидатури організатора аукціону з органом управління його майном, статтею 96 КУзПБ не визначено, на відміну від частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка передбачала обов`язкове погодження ліквідатором державного підприємства-банкрута переліку його ліквідаційної маси. (Вказана правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/12727/16)

При відсутності в КУзПБ обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута з органом, уповноваженим здійснювати управління державним майном, вимога Міністерства економіки України зобов`язати ліквідатора Христенка В.В. направити на адресу Мінекономіки перелік ліквідаційної маси Кіровоградського державного обласного підприємства по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області Облагротехсервіс на погодження не ґрунтується на нормах діючого законодавства та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що положення Закону України "Про управління об`єктами державної власності" визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані при управлінні об`єктами державної власності. Однак з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Тому ліквідатор та інші учасники провадження у справі про банкрутство повинні вчиняти дії пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури з урахуванням прав та обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з управління об`єктами державної власності, визначених Законом України " Про управління об`єктами державної власності ".

Наведене спростовує доводи скаржника щодо переважного застосування норм Закону України "Про управління об`єктами державної власності" у цій справі.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на практику Верховного Суду у справах 922/4893/13, 10/Б-711, 5/440-07, оскільки вказані справи розглядались за нормами чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого визначали обов`язковим погодження переліку ліквідаційної маси з органом, уповноваженим управляти державним майном (ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В частині задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна боржника ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 у справі №05-01/1262/3-65 не оскаржується, тому обставини прийняття рішення в цій частині судом не дослужуються.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 у справі №05-01/1262/3-65 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2022 у справі №05-01/1262/3-65 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Міністерство економіки України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27.09.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко