ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Справа №914/2444/21

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Плакущий С.В. (в режимі відеоконференції, адвокат);

інші не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сімпраги Зеліміра

Жівко, м.Катеріні Н.Пієрас, Греція б/н від

07.06.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1340/22 від

16.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від

01.06.2022 (суддя Ділай У.І.)

про забезпечення позову

у справі № 914/2444/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сімпраги Зеліміра

Жівко, м.Катеріні Н. Пієріас, Греція,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Стартторг», м.Львів

2) Приватного підприємства «Вітамін Трейд»,

м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору,

на стороні відповідача: 1) Фізичної особи - підприємця Савенок Миколи

Миколайовича, м.Бровари, Київська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стрільчук Транс», м.Чернівці,

про стягнення 14 097 євро 27 центів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2444/21 за позовом ФОП Сімпраги Зеліміра Жівко до ТОВ «Стартторг» та до ПП «Вітамін Трейд» про стягнення 14 097 євро 27 центів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Стартторг» на користь ФОП Сімпраги Зеліміра Жівко 5071 євро 60 центів вартості поставленої продукції та 2426,49 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та стягнуто з ПП «Вітамін Трейд» на користь ФОП СіІмпраги Зеліміра Жівко 8064 євро 65 центів вартості поставленої продукції та 3858,50 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 стягнуто солідарно з ТОВ «Стартторг» та ПП «Вітамін Трейд» на користь ФОП Сімпраги Зеліміра Жівко 59 461,65 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31.05.2022 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову на виконання рішення суду у дані справі, а саме:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах ціни позову, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу 1 ТОВ «Стартторг» і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах ціни позову, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу 2 ПП «Вітамін Трейд» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:

- заявлені заходи забезпечення позову стосуються рішення суду, яке вже набрало законної сили та є обов`язковим для виконання;

- заявлені заходи забезпечення позову співмірні із задоволеними позовними вимогами, не спрямовані на перешкоджання господарській діяльності відповідачів та заявлені з метою збалансувати інтереси сторін;

- наявний безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог;

- існує підтверджена матеріалами справи вірогідність утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів;

- без задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову неможливо розраховувати на належне виконання відповідачами рішення у даній справі.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не дав оцінку доводам позивача щодо кримінальних проваджень, учасником в яких є відповідач-1 ТОВ «Стартторг».

Відповідачі та треті особи відповідно ст. 263 ГПК України відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

В судовому засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив таку задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших представників учасників справи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ФОП Сімпрага Зелімір Жівко звернувся із позовом до ТОВ «Стартторг» та ПП «Вітамін Трейд» про стягнення 14 097 євро 27 центів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Стартторг» на користь ФОП Сімпраги Зеліміра Жівко 5071 євро 60 центів вартості поставленої продукції та 2426,49 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та стягнуто з ПП «Вітамін Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця СІмпрани Зеліміра Жівко 8064 євро 65 центів вартості поставленої продукції та 3858,50 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 стягнуто солідарно з ТОВ «Стартторг» та ПП «Вітамін Трейд» на користь ФОП Сімпраги Зеліміра Жівко 59 461,65 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних судових рішень судом першої інстанції видано накази.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не додано доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Оцінка суду.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів яким чином наявність податкового боргу у відповідача-2 вплине на неможливість виконання рішення суду у справі №914/2444/21, оскільки наявність вказаних зобов`язань є наслідком здійснення останнім господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано також належних доказів щодо вчинення відповідачем-1 дій, які утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

При цьому, покликання на кримінальні провадження учасником в яких є відповідач-1, наведеного не спростовують, оскільки, наявність відкритих кримінальних проваджень, за відсутності судових вироків у справі, не можуть розцінюватися як належні докази, що підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування конкретних заходів забезпечення позову в даному випадку.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що встановлені факти в рішенні суду від 14.04.2022 про порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань не можуть бути самостійною підставою для висновку, що відповідачі ухиляються від виконання рішення суду та що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Отже, позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду та не доведено наявність підстав, що унеможливлюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сімпраги Зеліміра Жівко залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 у справі №914/2444/21 без змін.

2.Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 26.09.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК