УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11816/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

за позовом Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва

до: 1) Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс?

2) Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Комунальне підприємство ?Київтранспарксервіс? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (повний текст постанови складено 06.07.2022) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

25.08.2022 до Суду від Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, яке обґрунтоване тим, що зважаючи на суть спору та незначну складність ця справа є малозначною, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. До того ж зазначає, що скаржник як на підставу для касаційного оскарження посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №338/180/17 і № 653/1096/16, які взагалі не стосуються спірних правовідносин, також не наведено конкретної норми права, яку невірно застосували суди попередніх інстанцій.

Ухвалу Суду від 18.08.2022 скаржником було отримано 22.08.2022 і 31.08.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) на виконання ухвали Суду подано заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженої постанови ним було отримано нарочно 30.08.2022, тобто вже після залишення без руху його касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022.

Ураховуючи необхідність перевірки матеріалів справи для з`ясування факту надіслання повного тексту оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції та її отримання скаржником, Судом витребувано матеріали справи №910/11816/21 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду, які надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи, заяву скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, а також доводи, що викладені в запереченні проти відкриття касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником у заяві не є поважними з огляду на таке.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 05.07.2022, повний текст складено та підписано - 06.07.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 26.07.2022, проте касаційну скаргу подано 05.08.2022, тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 ГПК України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, 11.07.2022 оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 була надіслана на електронну адресу Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс?, яка зазначена в апеляційній, касаційній скаргах і фірмовому бланку самого підприємства - .

З огляду на викладене, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку є 01.08.2022 включно (з урахуванням вихідного дня), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Касаційну скаргу подано 05.08.2022, тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Верховний Суд також бере до уваги і те, що представник Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? Решетило Р.Г. приймав участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 05.07.2022.

Ураховуючи викладене, скаржник не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з касаційною скаргою.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником не доведено наявність існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню із касаційною скаргою, а самі лише посилання на поважність причин пропуску строку за вказаних вище обставин не можуть бути покладені в основу мотивів для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №910/11816/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11816/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Київтранспарксервіс? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021.

2. Копію цієї ухвали та касаційні скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копії касаційних скарг залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов