ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Справа № 903/433/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: Бурчака Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні

заяву представника Приватного підприємства "Діва"

про відвід судді Слободян О.Г. та матеріали справи №903/433/22

за позовом Приватного підприємства "Діва"

до відповідача: Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив: 23.06.2022р. ПП "Діва" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПП "Луцьк-Ріелт", в якому просить:

- визнати Договір купівлі-продажу, серія та номер 797 від 31.03.2021 року, нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою м. Луцьк, Шота Руставелі, 9/2397/238 недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57404813 від 31.03.2021 року відносно нежитлового приміщення: /1 поверх/ загальною площею 144,9кв.м., що знаходиться за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2397/238 та повернути майно до попереднього стану.

Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13215636 від 15.01.2007 нежитлове приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул.Шота Руставелі, 9/2397/238 належить ПП "ДІВА" на праві приватної власності одноособово в частці 1/1.

За вказаною адресою відповідне приватне підприємство здійснює юридичну діяльність, не перебуває в стані припинення та вказана адреса є наявною в ЄД реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Керівником ПП"ДІВА" є ОСОБА_1 . Засновником є ОСОБА_2 .

Жоден з вказаних осіб станом на час подачі заяви не укладав жодного правочину щодо відчуження оскаржуваного майна юридичної особи та не був учасником жодної юридичної дії, яка б мала наслідком відчуження вищевказаного приміщення.

Як стверджує заявник, 05.06.2022 відбувся замах на заволодіння приміщення по вул. Шота Руставелі, 9, що у м.Луцьку, яке належить ПП "ДІВА". За вказаною адресою прибули троє невідомих осіб, які представилися представниками Приватного підприємства "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" та заявили, що вони власники даного приміщення з 2001 року.

ПП "ДІВА" зазначає, що жодних звернень чи повідомлень про вибуття приміщення з його права власності за адресою: вул. Шота Руставелі, 9, що у м. Луцьку не надходило. Вимог про усунення перешкод у користуванні приміщенням чи повідомлень про намір входження у дане приміщення до ПП "ДІВА" також не надходило.

В межах підготовки позовної заяви стороною заявника (позивача) отримано інформацію з Державного реєстру речових прав №302478807 від 10.06.2022, відповідно до якої 31.03.2022 відбулась реєстрація права власності приватним нотаріусом Веремчуком С.В., Луцького міського нотаріального округу, Волинської області на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 797, виданий 31.03.2022 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57404813 від 31.03.2022.

В заяві зазначено, що ПП "ДІВА" нічого не відомо про укладення даного правочину та учасником укладення такого договору купівлі-продажу воно не є.

Ухвалою суду від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергя Володимировича.

15.07.2022р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/4147/22), в якому заперечив проти позову та зазначив, що єдиним законним власником об`єкту нерухомого майна на час укладення спірного договору купівлі-продажу було саме ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджувалося відповідними відомостями Державного реєстру, які є достовірними в силу Закону. Позивачем долучено до матеріалів позову витяг про реєстрацію права власності із "неіснуючого" реєстру прав власності на нерухоме майно, який на даний час не діє та не є належним доказом на підтвердження факту перебування майна у власності позивача на момент укладення спірного договору. Таким чином, відсутні правові підстави як для задоволення позову, так і для звернення із таким позовом до суду, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що він на момент укладення спірного договору був власником майна, і таке право власності було порушено відповідачем.

Також відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача складає 20000грн та складатиметься із витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що стороною (Продавцем) оспорюваного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), а тому рішення суду, у разі задоволення позову, може вплинути на права та обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 23.08.2022р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; встановлено сторонам строк до 04.08.22 для надіслання третій особі заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду.

16.08.2022р. третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надіслала на адресу суду заяву (вх.№01-57/4627/22), в якій зазначила, що на її адресу не було направлено копії позовної заяви з додатками, для подання пояснень до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. позовну заяву ПП "Діва" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня постановлення вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: подання суду доказів надіслання третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" копії позовної заяви з додатками (з описом вкладення до цінного листа).

Ухвалою суду від 29.08.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 26.09.2022р. та призначено підготовче засідання на 13.09.2022р. Встановлено учасникам справи строк до 08.09.2022р. для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані ними до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

Ухвала суду від 29.08.2022р. надіслана сторонам на електронні адреси. Також, 29.08.2022р. телефонограмами повідомлено представника позивача - адвоката Лавренчука О.В. та директора ПП "Луцьк-Ріелт" Бурчака Ю.І. про продовження строку підготовчого провадження до 26.09.2022р. та призначення підготовчого засідання 13.09.2022р. о 10:00год.

Вказана ухвала суду від 29.08.2022р. надіслана третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на її поштову адресу, зазначену у заяві представника, а саме: 03035, м. Київ, вул.Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс 103 та електронну адресу представника - адвоката Остапченко О.В.

12.09.12022р. представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/5061/22), в якому зазначив, що наразі виникла необхідність у відкладенні розгляду справи у зв`язку із широкомасштабним вторгненням Російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану; організація була змушена тимчасово призупинити діяльність. Просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ., оскільки процесуальних документів ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" не отримувала.

Судом залишено без задоволення клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що позовна заява та відзив були надіслані поштовим зв`язком на юридичну адресу третьої особи, яка була зазначена третьою особою у поданій нею заяві, про що свідчать докази відправлення третій особі заяв по суті справи, подані сторонами, та отримання цих заяв.

Сторони належним чином виконали вимоги ухвал суду про залучення третьої особи від 27.07.2022р. та про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2022р. в частині надсилання третій особі заяв по суті справи, а саме позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву.

13.09.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/5094/22), в якому просив суд перенести судовий розгляд, призначений о 10:00год. 13.09.2022 року, на іншу зручну для суду та учасників справи дату, у зв`язку з зайнятістю об 11год. 30хв. 13.09.2022 р. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (суддя Л.В.Івасюта) у справі № 161/15010/21, де він є представником відповідача - І.В.Джулінської.

Водночас, представником позивача не додано до клопотання про перенесення підготовчого засідання доказів неможливості прибути у судове засідання о 10:00год.

Судом залишено без задоволення клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання, з огляду на те, що судом неодноразово відкладалось підготовче засідання та було продовжено підготовче провадження для забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав та подання учасниками справи заяв по суті справи.

Телефонограмою від 29.08.2022р. представника позивача повідомлено про призначення підготовчого засідання 13.09.2022р. та узгоджено час 10:00год. Також ухвала суду від 29.08.2022 була надіслана судом на електронну адресу представника.

Враховуючи закінчення строків підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, судом відхилено клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання.

13.09.2022р. представник позивача також надіслав на адресу суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№01-57/5094/22), в якому зазначив, що відповідно до оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу, серія та номер 797 від 31.03.2021 року, предметом цього Договору було нежитлове приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2397/238.

Проте, згідно представленого позивачем Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться у приватній власності ПП "Діва", за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, Шота Руставелі, буд.9, - реальна площа цього спірного приміщення складає 167,4 кв.м., крім того це приміщення обладнане двома окремими входами і розподілене на дві самостійні частини, що в жодному разі не відповідає істотним умовам оспорюваного правочину, оскільки адресні реквізити приміщення нібито співпадають, але саме приміщення має зовсім інші технічні характеристики, аніж ті, які передбачалися сторонами при укладенні договору від 31.03.2021 року.

Вважає, що є нагальна необхідність у призначенні будівельно- технічної експертизи, з метою визначення та ідентифікації того об`єкта, який насправді був предметом договору купівлі-продажу від 31.03.2021 року. Без застосування спеціальних знань експерта усунути такі розбіжності у характеристиках об`єкта нерухомості неможливо.

У вказаному клопотанні представник позивача просив:

- призначити будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4 кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9.

- доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка загальна площа нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року.

- скількома входами обладнане нежитлового приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, ІІІота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року?

- чи відповідає обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, - предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року?

- якщо обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, не відповідає предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року, то за якими характеристиками та чи можуть такі невідповідності істотно впливати на вартість такого нежитлового приміщення?

У звязку з призначенням експертизи, провадження у цій справі - зупинити і подальше слухання проводити виключно за присутності представника позивача

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.09.2022р. клопотання представника позивача про призначення експертизи та заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У вказаному клопотанні про призначення експертизи позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4 кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9.

Однак в оспорюваному договорі купівлі-продажу від 31.03.2021р. предметом договору є нежитлове приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою: м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2379/238.

Також, позивач просив у позовній заяві визнати договір купівлі-продажу, серія та номер 797 від 31.03.2021р., нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9кв.м. за адресою: м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2379/238 та посилається на витяг про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно №13215536 від 15.01.2007р. за адресою: м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2379/238 .

Крім цього суд зазначив, що ухвалою суду від 29.08.2022р. встановлено учасникам справи строк до 08.09.2022р., який був пропущений позивачем, для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані ними до суду, з направлення поданих документів іншим учасникам судового процесу.

З огляду на подані сторонами докази, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою суду від 13.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті "27" вересня 2022 р.

19.09.2022 від третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли пояснення щодо позову (заперечення), в яких товариство просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До пояснення третя особа додала копії документів, в тому числі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2022 у справі № 2-300/11 за заявою ПП "Діва" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Слободян О.Г. з 19.09.2022 по 23.09.2022 перебувала у відпустці. А тому, пояснення щодо позову (заперечення) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що надійшли до суду 19.09.2022, суддя Слободян О.Г. отримала 26.09.2022.

27.09.2022 від представника ПП "Діва" надійшла заява про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-131/12/22 від 27.09.2022), в якій останній зазначає наступне.

Згідно представленого Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться у приватній власності ПП «Діва», за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, Шота Руставелі, буд.9, - реальна площа цього спірного приміщення складає 167,4 кв.м., крім того це приміщення обладнане двома окремими входами і розподілене на дві самостійні частини, що в жодному разі не відповідає істотним умовам оспорюваного правочину, оскільки адресні реквізити приміщення нібито співпадають, але саме приміщення має зовсім інші технічні характеристики, аніж ті, які передбачалися сторонами при укладенні договору від 31.03.2021 року. На думку позивача вбачається нагальна необхідність у призначенні будівельно- технічної експертизи, з метою визначення та ідентифікації того об`єкта, який насправді був предметом договору купівлі-продажу від 31.03.2021 року. Без застосування спеціальних знань експерта усунути такі розбіжності у характеристиках об`єкта нерухомості неможливо. Однак, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання та відмовив у його задоволенні, мотивуючи, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу від 31.03.2021р. предметом договору є нежитлове приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою: м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2379/238. Також суд зазначив, що позивачем був пропущений встановлений ухвалою суду від 29.08.2022р. строк до 08.09.2022р. для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані ними до суду. Представник позивача вказує, що судом не враховано, що до 08.09.2022 року залучена третя сторона, яка по факту є продавцем в оспорюваному договорі, не надала належних документів та наявних пояснень, з яких правових підстав було набуто ними це майно і якої площі, що унеможливлювало заявляти клопотання до завершення надання всіх письмових документів всіма сторонами справи.

Представник позивача вважає, що незадоволення клопотання, яке має суттєве значення у встановленні істинних обставин справи, посилаючись на обмеженість строку, є упередженим ставленням та обмеженням сторони у доступу до належного правосуддя. А тому, у зв`язку з виявом упередженості щодо ПП «ДІВА» чи його представника, зокрема адвоката Лавренчука О.В., є порушенням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, поваги до честі і гідності, диспозитивності, пропорційності.

Зазначає, що якщо аналізувати та прослідковувати поведінку судді Слободян О.Г. в межах цього судового розгляду, можна дійти висновку упередженості ставлення до сторони позивача, що викликає сумнів у можливості подальшого об`єктивного розгляду нею справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що дані твердження представника позивача є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Водночас, як вбачається з наданої суду третьою особою - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2022 у справі № 2-300/11 за заявою ПП "Діва" до стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представниками заявника ПП "Діва" в особі директора ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_1 у зазначеному суді були адвокат Лавренчук О.В. та Коломейчук О.М. Дані справи є пов`язаними.

Судом встановлено, що Коломейчук О.М. є чоловіком Коломейчук С.В. - помічника судді Слободян О.Г.

З огляду на зазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників даної справи щодо упередженості судді, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як зазначено у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в України, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя Слободян О.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи №903/433/22 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Діва" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-131/12/22 від 27.09.2022).

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/433/22.

3. Матеріали справи №903/433/22 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2022.

Суддя О. Г. Слободян