ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1427/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Васил`євій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (с.Базар Народицького району Житомирської області)

2. Народицької селищної ради (смт.Народичі Народицького району Житомирської області)

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Желтухін О.В, наказ від 20.01.2022 №244/04;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Нестерчук С.С., ордер серії АМ №1018975 від 25.01.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №058864

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" та Народицької селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №235 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 194,50га із земель реформованого КСП "Зоря" на території Народицької селищної ради;

- зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 194,50га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 зі сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0001, :05:009:0009 шляхом її передачі Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що в порушення вимог земельного законодавства Народицькою селищною радою прийнято рішення про передачу приватному суб`єкту господарювання земельної ділянки без виготовлення проекту землеустрою та без проведення земельних торгів; на вказану земельну ділянку накладено обмеження у використанні, оскільки землі мають статус радіоактивно забрудненої території; Законом України "Про оренду землі" не передбачено укладення такого договору, який поміж іншим, не містить ознаки попереднього договору в розумінні ст.635 ЦК України, а містить ознаки договору оренди, тому його необхідно розцінювати як договір оренди землі.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкладено підготовче засідання на "26" вересня 2022 р. об 11:00.

Представники позивача-2 та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 29.07.2022 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №198 (копія ухвали суду від 25.07.2022 у справі №906/1427/21), надіслане Народицькій селищній військовій адміністрації, "вручено за довіреністю" станом на 02.08.2022.

На адресу суду надійшли такі документи:

- 26.07.2022 від представника відповідача-1 заперечення на відповідь на відзив;

- 15.08.2022 від представника позивача-1 надійшла відповідь на відзив;

- 26.09.2022 від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява №15/299вих-22 від 16.09.2022 про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 194,50 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0001, :02:002:009 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України, з таких підстав: на момент пред`явлення прокурором позовної заяви, між відповідачами згідно з положеннями попереднього договору існували договірні відносини, інформацією про припинення яких прокурор не володів, оскільки, в порушення вимог ст.125-126 Земельного кодексу України ТОВ "Злагода Базар" державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не здійснювали; рішення Народицької селищної ради від 09.12.2021 №473, на підставі якого припинено договірні відносини між сторонами за взаємною згодою, селищною радою на офіційному сайті не оприлюднювалось, отже враховуючи, що позовна вимога про повернення земельної ділянки до земель запасу виконана відповідачем-1, тому в цій частині предмет спору припинив існувати, та відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також прокурор в даній заяві просив подальший розгляд справи здійснювати в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №235 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 194,50га із земель реформованого КСП "Зоря" на території Народицької селищної ради; та повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір сплачений за одну позовну вимогу.

Представник позивача-1 в судовому засіданні у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечила щодо заяви про закриття провадження у справі №15/299вих-22 від 16.09.2022 , а також повідомила, що не отримувала відповідь на відзив від представника позивача-1 від 15.08.2022, відтак не мала можливості подати заперечення на відповідь на відзив та у зв`язку із цим заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник позивача-1 не заперечили щодо задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, а також доводи заяви прокурора №15/299вих-22 від 16.09.2022 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано прокурором 30.12.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Житомирської області на першому аркуші позовної заяви (а.с.1).

Згідно поданих прокурором доказів, ТОВ "Злагода базар" здійснило повернення земельної ділянки 09.12.2021 (що підтверджується угодою про припинення попереднього договору оренди землі №52 від 01.05.2021, яка була укладена 09.12.2021, та актом прийому передачі земельної ділянки від 09.12.2021).

За вказаних обставин, на момент звернення прокурора з позовом до суду предмет позову в частині вимоги про повернення земельної ділянки був відсутній (оскільки земельна ділянка вже була повернута відповідачем), що унеможливлює закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачем здійснено повернення земельної ділянки до подачі позову до суду, тому підстави для закриття провадження у даній справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 194,50 га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 09.12.2021 із сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0001, :02:002:009 шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України відсутні, оскільки станом на час звернення прокурора з даним позовом предмет спору вже не існував. Наведені прокурором у заяві про закриття провадження у справі обставини не є підставами для закриття провадження у справі №906/1427/21.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у даному засіданні, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче засідання для надання можливості представнику відповідача-1 подати заперечення на відповідь на відзив.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК Українич.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури №15/299вих-22 від 16.09.2022 про закриття провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "25" жовтня 2022 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Відповідачам рекомендувати надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 4 прим.

1 - у справу;

2 - Житомирська обласна прокуратура на ел.пошту: ;

3 - позивачу-1 на ел.пошту: та ;

4 - позивачу-2 рек. + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5 - відповідачу-1 на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6 - відповідачу-2 рек. + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3.;

та Народицькій селищній військовій адміністрації - рек. (11401, Житомирська область, смт.Народичі, вул.1 Травня, 15)