ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року справа № 17-14-01/1494(703/263/22) м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про захист прав споживача послуг з електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

За участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представниці відповідача Падалиці Н.М. за довіреністю від 07.10.2021 39543/09-03.

В січні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) в порядку захисту своїх прав як споживача послуг з електропостачання звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою від 20.01.2022 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про:

- визнання незаконними дії відповідача з відключення від електричної мережі гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача повернути та встановити електрод роти АС-35 (близько 240 метрів) від опори "Школа" до опори "Гараж" з підключенням трифазного лічильника в с. Костянтинівці Черкаського району Черкаської області;

- зобов`язання відповідача поновити електропостачання до 3-х фазного лічильника (380 Вольт) до гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.09.2015 працівники Смілянського РЕМ демонтували (викрали) належні позивачу на праві власності електричні дроти АС-35 (близько 240 метрів) від опори "Школа" до опори "Гараж", які були законно встановлені згідно з проектом та технічними умовами, затвердженими начальником Смілянського РЕМ ОСОБА_2 у 1990 році, про що свідчить відповідний акт виконаних робіт, за виконання яких позивач за квитанцією від 17.12.1990 сплатив 32 кар. 40 коп. Заява позивача про крадіжку його електричних дротів внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Боргу з оплати електричної енергії позивач не мав. Відповідач не звертався до суду за стягненням з позивача боргу за електричну енергію, тому й немає відповідного рішення суду. Проте відповідач без попереднього повідомлення позивача самовільно, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, незаконно припинив електропостачання будинку позивача АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.01.2022 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за вказаним позовом позивача відкрив провадження у справі №703/263/22 і вирішив розглядати її в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у поданому до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзиві заперечив проти позову повністю, зазначивши при цьому, що електропостачання до будинку позивача АДРЕСА_1 у період з 1990 року по 2015 рік напругою в точці приєднання 380 Вольт ніколи не здійснювалося і 3-х фазна електроустановка позивача в експлуатацію не була введена. Договір про користування електричною енергією з поданою напругою 380 Вольт між сторонами не укладався, платежі за послуги з електропостачання струмом 380 вольт відсутні. Відповідач вважає подану позивачем з позовом копію технічних умов від 17.12.1990 №47/89 підробленою та недійсною. З поданого позивачем відповідачу 29.12.2003 листа вбачається лише бажання позивача встановити трифазний засіб комерційного обліку, тому твердження позивача про постачання йому електричної енергії струмом 380 вольт є недоречним та не відповідає дійсності.

У відзиві також стверджується, що електрична енергія надавалася позивачу на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 07.09.2004 №1701038 з напругою в точці приєднання 220 Вольт і з дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт. Відповідач за власний рахунок встановив на фасаді будинку позивача контейнер з новим однофазним засобом комерційного обліку електричної енергії типу ЛОЕ 5010Ш ч проводив оплату спожитої ним електроенергії за показниками лічильника, встан№041941 із початковими показниками 000002, оскільки раніше встановлений всередині будинку позивача засіб комерційного обліку електричної енергії СО-2М №3369977 не був придатним для комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію через те, що мав клас точності 2,5 і його повірка проводилася лише у другому кварталі 1974 року. В липні 2013 року згідно з показниками встановленого на фасаді будинку позивача лічильника №041941 заборгованість позивача за спожиту електроенергію становила 2456,71 грн. З липня 2013 року по травень 2015 року позивач оплачував спожиту ним електричну енергію за показниками лічильника №3369977, встановленого всередині його будинку, за тарифом 0,225 грн. за 1 кВ/год. Ця оплата враховувалася відповідачем в погашення наявної у позивача заборгованості за електричну енергію, однак повністю її позивач не погасив, тому відповідач 19.05.2015 за нарядом від 18.05.2015 у зв`язку з непогашенням позивачем боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1754,83 грн. відключив домоволодіння позивача від електричної мережі. Відновлення електропостачання домоволодіння позивача відповідачем не здійснювалося через не погашення позивачем заборгованості за спожиту електричну енергію та не оплату ним витрат на повторне підключення до електромережі. Проте позивач самовільно підключився до опори, про що відповідачем 09.09.2015 був складений акт про порушення №003217 та за нарядом від 09.09.2015 №1 припинено постачання електричної енергії до домоволодіння позивача. При цьому позивач самочинно зірвав встановлений на фасаді його будинку контейнер з лічильником електричної енергії і кинув його біля подвір`я. Згідно з останніми показниками цього лічильника - 13094 борг позивача за спожиту електричну енергію становив 1765,36 грн. На підставі акту про порушення від 09.09.2015 №003217 комісія відповідача визначила обсяг та вартість в сумі 52,95 грн. не облікованої електричної енергії, спожитої позивачем в порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позивач з 2015 року по 2020 рік дії відповідача щодо відключення від постачання електричної енергії до суду не оскаржував. Натомість за заявою відповідача Смілянський міськрайонний суд Черкаської області 06.11.2015 видав судовий наказ про стягнення з позивача на користь відповідача 1765,36 грн. боргу за електричну енергію, спожиту у період з 01.07.2013 по 01.10.2015 і 609,090 грн. Цей судовий наказ набрав законної сили, був пред`явлений відповідачем для примусового виконання до державної виконавчої служби і наразі перебуває у неї на виконанні в частині стягнення з позивача судового збору. Борг позивача за електричну енергію в сумі 1765,36 грн., вартість не облікованої електричної енергії в сумі 52,95 грн. і вартість робіт з відновлення електропостачання в сумі 147,94 грн. були сплачені 15.08.2016, після чого відповідач неодноразово пропонував позивачу і намагався відновити електропостачання до його домоволодіння дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт напругою 220 Вольт, проте позивач відмовлявся і не допускав працівників відповідача до відновлення електропостачання, безпідставно вимагаючи підключення 3-х фазної електроустановки і постачання електричної енергії напругою 380 Вольт.

Крім того, відповідач у відзиві заявив про застосування до вимог позивача трирічної позовної давності, яка на думку відповідача на день подання позову спливла.

Ухвалою від 13.04.2022 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області передав справу №703/263/22 до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 10.05.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №703/263/22 для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїв справі №703/263/22 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(703/263/22), призначив у ній підготовче засідання і встановив відповідачу строк для подання відзиву.

24 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову за змістом аналогічний змісту відзиву, поданого відповідачем до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.06.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(703/263/22) на 09 год. 00 хв. 07 липня 2022 року і встановив позивачу і відповідачу строки для подання відповіді на відзив і заперечення на відповідь відповідно.

20 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив доводи відповідача щодо підроблення копії технічних умов від 17.12.1990 №47/89, зазначивши при цьому, що ці технічні умови є складовою частиною Проекту на підключення 3-х фазного струмоприймача для побутових потреб в с. Костянтинівка, вул. К. Маркса Смілянського району Черкаської області, згідно з яким позивач має право на підключення електропостачання потужністю 4 кВт напругою 380 Вольт. Крім того, позивач зазначив, що не мав на день подання позову заборгованості за спожиту електроенергію, тому у відповідача немає законних підстав для відмови у підключенні позивача до електропостачання. Проте за твердженням позивача відповідач хоче змусити його оплатити повторне підключення, підключити електропостачання потужністю 1,3 кВт напругою 220 Вольт і узаконити ці дії шляхом підписання договору з такими умовами, не зважаючи на те, що позивач ще 17.12.1990 року заплатив за підключення та за виконані роботи 32,40 крб., але відповідач незаконно позбавив позивача права користування електричною енергією та забрав електропроводи позивача. Також позивач вказав на невиконання відповідачем положень п. 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо надіслання позивачу в терміни, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 17.03.2021 №475, повідомлення погодження дозволеної (договірної) потужності відповідно до графіків, встановлених оператором системи розподілу. Позивач заперечив пропуск ним строків позовної давності за заявленим позовом.

29 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення відповідача, яким він відхилив приведені позивачем у відповіді на відзив аргументи, підтвердивши при цьому свої доводи, приведені у відзиві, і крім того, того зазначив, що на виконання постанови - НКРЕКП від 17.03.2021 №475 на початку грудня 2021 року індивідуальним побутовим споживачам надсилалися повідомлення про погодження дозволеної (договірної) потужності, яка за адресою позивача становить 3 кВт з поданою напругою 220 Вольт.

Ухвалою від 07.07.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(703/263/22) і призначив її до розгляду по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 24 серпня 2022 року у приміщенні господарського суду і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 24.08.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №17-14-01/1494(703/263/22) по суті на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року у приміщенні господарського суду і повідомив про це сторони.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2022, позивач підтримав позов з викладених у позові підстав, представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав викладених у відзиві, господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Позов позивача спрямований на захист його права на підключення (приєднання) його домоволодіння по АДРЕСА_1 до трифазної електромережі відповідача з напругою у точці приєднання 380 Вольт, яке (право) за твердженням позивача було порушене відповідачем 09.09.2015 внаслідок незаконного відключення цього домоволодіння від такої електромережі шляхом демонтажу належних позивачу на праві власності електропроводів АС-35 (близько 240 метрів) від опори "Школа" до опори "Гараж".

При цьому позивач за своїм позовом вимагає підключення його домоволодіння до трифазної електромережі з напругою у точці приєднання 380 Вольт не в порядку первинного приєднання, а в порядку поновлення підключення (приєднання), яке за твердженням позивача вже існувало до 09.09.2015 дня незаконного відключення відповідачем домоволодіння позивача від такої електромережі.

Заперечення відповідача проти позову полягають у невизнанні ним факту здійснення будь-коли електропостачання домоволодіння позивача з напругою в точці приєднання 380 Вольт та введення трифазної електроустановки позивача в експлуатацію. При цьому відповідач стверджує, що 09.09.2015 відключив домоволодіння позивача від електромережі з напругою в точці приєднання 220 Вольт і з дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт.

Отже, для правильного вирішення цього спору слід встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача і заперечення відповідача, а це насамперед обставини щодо наявності чи відсутності станом на 09.09.2015 факту підключення (приєднання) домоволодіння позивача до трифазної електромережі з напругою в точці приєднання 380 Вольт і введення в експлуатацію трифазної електроустановки позивача та обставини відключення 09.09.2015 домоволодіння позивача від електромережі.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач на підтвердження вказаних ним в обґрунтування позову обставин щодо підключення його домоволодіння до трифазної електромережі з напругою у точці приєднання 380 Вольт і щодо незаконного відключення відповідачем 09.09.2015 позивача від цієї електромережі шляхом демонтажу належних позивачу на праві власності електропроводів АС-35 (близько 240 метрів) від опори "Школа" до опори "Гараж" надав господарському суду такі докази:

- копію технічних умов від 17.12.1990 №47/89 на проектування високовольтних і низьковольтних електроустановок;

- копію проекту на підключення трифазного струмоприймача для побутових потреб в АДРЕСА_1 ;

- копію акта виконаних робіт за договором з мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

- копію квитанції до прибуткового косового ордеру відповідача від 17.12.1990 про прийняття від ОСОБА_1 32,40 крб. плати за виконані роботи;

- копію фотографії трифазного лічильника від 09.04.2019 ;

- копії фотографій робіт з демонтажу електропроводів від 09.09.2015;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000150.

Відповідач на підтвердження вказаних ним в обґрунтування заперечень проти позову обставин щодо нездійснення будь-коли електропостачання домоволодіння позивача з напругою в точці приєднання 380 Вольт, невведення трифазної електроустановка позивача в експлуатацію і відключення домоволодіння позивача 09.09.2015 від електромережі напругою в точці приєднання 220 Вольт з дозволеною договірною потужністю 1,3 кВт надав господарському суду такі докази:

- копію листа позивача від 29.12.2003, адресованого відповідачу:

- копію укладеного між сторонами договору користування електричною енергією для населення від 07.04.2004;

- копію відкритого відповідачем позивачу особового рахунку № НОМЕР_1 ;

- копію наряду відповідача від 18.05.2015 №7 на проведення відключення домоволодіння позивача від електромережі з підстави наявності боргу за використану електричну енергію;

- копію акта про порушення від 09.09.2015 №003217;

- копію розпорядження відповідача від 09.09.2015 №54 про демонтаж проводу А-25 між опорами №4/5-4/5а ПЛ-04 кВт Л-1 "Школа" від ТП 390 в с. Костянтинівці;

- копію наряду відповідача від 18.05.2015 №1 на проведення відключення домоволодіння позивача від електромережі з підстави самовільного підключення;

- копію протоколу засідання комісії відповідача від 21.10.2015 №4 з розгляду акту про порушення від 09.09.2015 №003217;

- копію розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН;

- копію розрахунку боргу за електричну енергію;

- копію судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2015 у справі №703/5729/15-ц про стягнення з позивача на користь відповідача 1765,36 грн. боргу за електричну енергію, спожиту з 01.07.2013 по 01.10.2015 та 609,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні господарський суд оглянув надані позивачем та відповідачем оригінали вказаних вище письмових доказів і переконався у відповідності їм поданих з позовом та відзивом їх копій.

Технічні умови від 17.12.1990 №47/89 на проектування високовольтних і низьковольтних електроустановок і проект на підключення трифазного струмоприймача для побутових потреб в АДРЕСА_1 підтверджують факт надання позивачу відповідачем цих технічних умов та розроблення вказаного проекту на підключення трифазного струмоприймача для побутових потреб в домоволодінні позивача.

Акт виконаних робіт за договором з мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і квитанція до прибуткового косового ордеру відповідача від 17.12.1990 про прийняття від ОСОБА_1 32,40 крб. плати за виконані роботи підтверджують факт виконання відповідачем для позивача робіт з монтажу проводу АС-35 та про оплату позивачем цих робіт з урахуванням вартості проводу та транспортних витрат, але не свідчать про те, що внаслідок цих робіт було здійснено приєднання домоволодіння позивача до електромережі з напругою в точці приєднання 380 Вольт і була введена в експлуатацію його трифазна електроустановка.

Фотографія трифазного лічильника від 09.04.2019 є неналежним доказом, оскільки на її підставі не можна встановити, що це за лічильник, де він установлений і чи він підключався до електромережі в домоволодінні позивача в установленому порядку.

Фотографії робіт з демонтажу електропроводів від 09.09.2015, враховуючи визнання відповідачем факту виконання цих робіт, підтверджують цей факт, але не свідчать про марку демонтованих електропроводів і, що вони використовувалися саме для трифазного електропостачання домоволодіння позивача напругою 380 Вольт.

Відповідно до частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000150 не є обов`язковим для господарського суду і не має преюдиційного значення для даної справи.

Копії листа позивача від 29.12.2003 свідчить про наявність у позивача станом на 29.12.2003 бажання на встановлення в його домоволодінні трифазного лічильника електричної енергії.

Укладений між сторонами договір користування електричною енергією для населення від 07.04.2004 і відкритий відповідачем позивачу особовий рахунок № НОМЕР_1 свідчать, що з цього договору у відповідача як електропостачальника виникло зобов`язання постачати відповідачу як споживачу електроенергію відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача з напругою струму 220 Вольт і право на одержання плати за поставлену електроенергію, а у позивача зобов`язання оплачувати поставлену електроенергію і право на постачання йому відповідачем електричної енергії за вказаними параметрами щодо потужності електроустановки споживача і напруги струму із застосуванням при цьому однофазного приладу обліку електроенергії. Тобто цей договір був укладений між сторонами на постачання відповідачем електроенергії напругою у точці приєднання 220 Вольт однофазною електромережею.

Доказів укладення між сторонами станом на 09.09.2015 інших договорів про постачання відповідачем позивачу електроенергії з іншими параметрами щодо потужності електроустановок позивача, напруги струму, кількості фаз електромережі сторони господарському суду не надали.

Судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2015 у справі №703/5729/15-ц підтверджує наявність у позивача боргу перед відповідачем за спожиту у період з 01.07.2013 по 01.10.2015 електричну енергію в сумі 1765,36 грн.

Наряд відповідача від 18.05.2015 №7, акт про порушення від 09.09.2015 №003217, розпорядження відповідача від 09.09.2015 №54, наряд відповідача від 18.05.2015 №1, протокол засідання комісії відповідача від 21.10.2015 №4 з розгляду акту про порушення від 09.09.2015 №003217, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, розрахунок боргу за електричну енергію свідчать про проведення відповідачем 09.09.2015 відключення домоволодіння позивача від однофазної електромережі з напругою 220 Вольт з підстави самовільного підключення позивачем до неї після того як відповідач 18.05.2015 відключив домоволодіння позивача від вказаної електромережі з підстави наявності боргу за використану електричну енергію.

З точки зору вірогідності поданих обома сторонами доказів у цій справі докази, подані відповідачем на підтвердження відсутності станом на 09.09.2015 факту підключення (приєднання) домоволодіння позивача до трифазної електромережі з напругою в точці приєднання 380 Вольт і введення в експлуатацію трифазної електроустановки позивача і наявності факту відключення 09.09.2015 домоволодіння позивача саме від однофазної електромережі з напругою в точці приєднання 220 Вольт, є більш вірогідними, ніж докази, подані позивачем на підтвердження наявності станом на 09.09.2015 факту підключення (приєднання) домоволодіння позивача до трифазної електромережі з напругою в точці приєднання 380 Вольт.

Таким чином, позивач не довів належними і допустимими доказами наявності факту підключення (приєднання) його домоволодіння станом на 09.09.2015 до трифазної електромережі відповідача з напругою в точці приєднання 380 Вольт, а відтак і самого факту порушення права позивача на таке підключення (приєднання) внаслідок проведеного відповідачем 09.09.2015 відключення домоволодіння позивача від однофазної електромережі з напругою в точці приєднання 220 Вольт.

У період з 09.09.2015 по день подання позивачем позову відносини щодо приєднання споживачів до електромережі, системи розподілу регулювалися до 19.04.2018 Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32, а з 19.04.2018 розділом ІV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310.

Позивач доказів звернення до відповідача із заявами про приєднання його електроустановок до трифазної електромережі з напругою в точці приєднання 380 Вольт і укладення договору про приєднання відповідно до вимог Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32 чи розділу ІV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310, господарському суду не надав.

За умови доведеності порушення права позивача на підключення (приєднання) його домоволодіння до трифазної електромережі відповідача з напругою у точці приєднання 380 Вольт, ефективним (належним) способом захисту цього права позивача є зобов`язання відповідача поновити підключення (приєднання) домоволодіння позивача до такої електромережі, оскільки застосування такого способу захисту права у даному спорі передбачає як оцінку судом дій відповідача з відключення 09.09.2015 позивача від електромережі на предмет їх законності, так і повернення та встановлення відповідачем демонтованих електропроводів, постачання електроенергії до домоволодіння позивача з підключення трифазного лічильника, що повністю поновлює право, про порушення якого заявив позивач.

Проте позивач не доказав порушення відповідачем його права на підключення (приєднання) його домоволодіння до трифазної електромережі відповідача з напругою в точці приєднання 380 Вольт і при цьому обрав неефективні способи захисту такого права.

За таких обставин позовна давність не підлягає застосуванню до вимог позивача, а позов не підлягає задоволенню.

Позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, тому не сплачував його при поданні позову.

З огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для покладення судового збору на відповідача відсутні.

Доказів на підтвердження інших судових витрат сторони господарському суду не надали, тому господарський суд таких витрат у сторін не встановив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26 вересня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко