ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/603/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Широківської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 22.08.2022) у справі №904/603/22

за позовом Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53711, с. Новолатівка Криворізького (колишнього Широківського) району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б. 18; ідентифікаційний код 40982291)

до Широківської селищної ради (53700, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Вишнева, б. 6; ідентифікаційний код 04339729)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізька районна рада Дніпропетровської області (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 152; ідентифікаційний код 23929543)

про визнання незаконним та скасування рішення Широківської селищної ради від 16 грудня 2021 року №530-10/VIII "Про реорганізацію Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022, в редакції ухвали про виправлення описки від 12.09.2022, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Широківської селищної ради від 16 грудня 2021 року №530-10/VIII "Про реорганізацію Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради".

Стягнуто з Широківської селищної ради на користь Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Широківська селищна рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням копії рішення засобами електронного зв`язку лише 24.08.2022, що підтверджує скрін-шот листуванням надходження від суду електронної кореспонденції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.09.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/603/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.09.2022 матеріали справи №904/603/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам процесуального права, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як зазначено в апеляційній скарзі від 12.09.2022, її підписано представником Широківської селищної ради адвокатом Івановим Вадимом Олександровичем, при цьому довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, до скарги не надано.

Слід наголосити, що у матеріалах справи, міститься ордер від 04.01.2022 серії АЕ №1116516, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 04.01.2022, яким Широківська селищна рада уповноважила вказаного адвоката на представництво інтересів органу місцевого самоврядування в Господарському суді Дніпропетровської області (а.с.94). Самого договору матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, зазначено, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Жодних інших доказів стосовно повноважень адвоката Іванова В.О. матеріали дійсної справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що доказів представництва відповідача вказаним адвокатом в суді апеляційної інстанції скаржником не надано.

Водночас за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази в підтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 11.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 22.08.2022. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга відповідачем мала бути подана у строк до 12.09.2022 (включно, з урахуванням того, що 11.09.2022 неділя, вихідний день). Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв`язку 12.09.2022, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №26, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення судочинства в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, судам зокрема, рекомендовано:

- вимагати від осіб, перелічених у ч.6 ст.6 ГПК України, які мають в обов`язковому порядку зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС та цього не зробили - зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом документів в електронній формі;

- виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).

Закликати усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;

- при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами.

Частиною 6 ст.6 ГПК України регламентовано, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З 05.10.2021 три підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, підсистема «Електронний суд», введені в дію.

Оскільки як представник відповідача (адвокат Іванов В.О.), так і третя особа (Криворізька районна рада Дніпропетровської області), відносяться до категорії осіб, зазначених у наведеній нормі, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати офіційну електронну адресу, то суд вважає необхідним зобов`язати вказаних осіб надати дані щодо реєстрації електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та реєстрації в підсистемі «Електронний суд», а в разі не здійснення відповідної дії на теперішній час, здійснити таку реєстрацію.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Широківської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/603/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази в підтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Зобов`язати представника відповідача та третю особу надати дані щодо реєстрації електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та реєстрації в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а в разі не здійснення відповідної дії на теперішній час, здійснити таку реєстрацію.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов