ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО, с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517424,76 грн

За участю представників сторін:

від позивача Нескородь В.М., адвокат, ордер ВІ №1070601 від 25.07.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача Фарковець адвокат, довіреність №73 від 06.09.2022;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою від 07.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 19.09.2022.

В ході проведення підготовчого засідання 19.09.2022 представник позивача підтримав подане 05.08.2022 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав витребувані судом в ухвалі від 07.09.2022 оригінали договору поставки та видаткових накладних а також повністю заперечив проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз у цій справі з підстав наведених у поданих до суду 02.09.2022 запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд вбачає за можливе таке задовольнити частково з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що у відзиві відповідач заперечує позовні вимоги та вказує на наявність підписаного сторонами договору поставки № 85-2021 від 01.11.2021 та видаткових накладних. Проте, позивач повністю заперечує існування такого договору та накладних, стверджує, що такі не засвідчувалися підписами та печаттю жодного з представників ТОВ «ДВК АГРО». Позивач вважає, що Відповідачем було навмисно підроблено документи, а саме договір поставки 85-2021 та видаткові накладні №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, № 110000073 від 3 листопада 2021 року, № 110000088 від 3 листопада 2021 року в частині підпису та печатки уповноважених осіб, з метою навмисного спотворення фактичних обставин, які мають істотне значення для належного розгляду справи по суті.

Вказує на те, що ні керівник підприємства, ні інші особи не знають про існування вищезазначених документів. Дані документи позивачем не підписувалися та не погоджувалися, оскільки договір був укладений в усній формі, а зобов`язання Відповідача, щодо поставки товару не було виконано. Зазначає, що у позивача не має оригіналів вказаних документів, а підпис на зазначених документах не відповідає підпису директора Куліш М.Г. Водночас заявник звертає увагу суду, що самостійно по копіях документів провести експертизу не може, тому вважає, за необхідне, провести судову експертизу, щодо відповідності печатки та підпису на документах.

На вирішення експерта, заявником запропоновано поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, № 11000071 від 3 листопада 2021 року, № 110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» Куліш Мариною Григорівною або іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО?

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд проведення експертного дослідження доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів з підстав невиконанням Відповідачем умов усного договору поставки цементу, який за твердженням відповідача насправді укладено сторонами в письмовій формі та повністю виконано як в частині поставки цементу відповідачем, так і щодо його оплати позивачем.

З урахуванням наведеного, оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідних первинних документів як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права).

З огляду на заперечення позивачем факту укладеності договору поставки та здійснених відповідачем на його виконання поставок цементу, суд вважає, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом враховано питання позивача, які запропоновано для вирішення судової експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, встановлює суд.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» Куліш Мариною Григорівною або іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО»?

Доцільність встановлення підпису керівника позивача на зазначених вище видаткових накладних у спірних правовідносинах відсутня, позаяк обставини підписання безпосередньо керівником ТОВ «ДВК АГРО» відповідних первинних документів не стверджується відповідачем та не входить в предмет доведення у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на недосягнення сторонами у даній справі згоди щодо судового експерта (оскільки в ході підготовчого засідання відповідач заперечував щодо обраної позивачем експертної установи), суд дійшов висновку доручити її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на позивача в справі, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити у справі №907/393/22 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» Куліш Мариною Григорівною або іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО»?

3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

4. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО.

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/393/22 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Петефі, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко