РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/14804/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/14804/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

До 1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

2) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ліквідатор ТОВ "Ректайм" Сокур О. В (10003, м. Житомир, вул. Короленка, 1-б, кв.2; дані з ЄДР: 10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Миру, будинок 22А)

Про скасування реєстраційної дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Кондзерський А. В., довіреність №27/09/21-03 від 27.09.2021;

Від відповідача-1: не прибув;

Від відповідача-2: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2020 на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено інформацію про прийняте засновником рішення про ліквідацію ТОВ «Ректайм». Строк заявлення вимог кредиторів був встановлений до 22.08.2020.

Позивачем у встановлений строк заявлено кредиторські вимоги до ТОВ «Ректайм» шляхом направлення на адресу боржника вимоги-претензії від 21.07.2020 №30/7/3/8172 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та сплату заборгованості у розмірі 76 034, 64 грн.

03.09.2020 позивач отримав відповідь за підписом ліквідатора боржника про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 76 034, 64 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ректайм».

Проте, ліквідатор ТОВ «Ректайм», не здійснивши розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 76 034, 64 грн, неправомірно (за твердженням позивача) подано суб`єкту державної реєстрації документи для припинення ТОВ «Ректайм», що призвело до незаконного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 014895 від 22.03.2021.

Позивач стверджує, що вищезазначені дії щодо незаконної державної реєстрації припинення ТОВ «Ректайм», порушили його права на отримання задоволення своїх кредиторських вимог до боржника у розмірі 76 034, 64 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просить, визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.03.2021, запис №014895 про припинення ТОВ «Ректайм». Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

15.09.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

04.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув визначені судом недоліки позовної заяви, подавши до суду позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої заявив позовні вимоги до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 22.03.2021 року, запис № 014895, про припинення ТОВ "Ректайм".

13.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ліквідатора ТОВ «Ректайм» Сокур О. В., підготовче судове засідання призначив на 09.11.2021.

08.11.2021 до суду від представника третьої особи електронною поштою надійшло клопотання, підписане кваліфікованим електронним підписом представника третьої особи - адвоката Гуртовенко Р.М., про відкладення розгляду справи, в якому представник, в тому числі, виклав письмові пояснення щодо позову, зазначивши, що ТОВ "Ректайм" взагалі не здійснювало розрахунків з жодним з своїх кредиторів через відсутність жодних грошових чи майнових активів, за рахунок яких було б можливо здійснити погашення кредиторської заборгованості.

09.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 09.11.2021 прибули представники сторін, представник від третьої особи не прибув. Суд на місці ухвалив продовжити відповідачеві строк для подання відзиву та відклав підготовче судове засідання до 02.12.2021, про що представників сторін повідомлено під розписку, а третю особу ухвалою-викликом.

12.11.2021 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Міністерство юстиції жодної реєстраційної дії не проводило та не може проводити. Також відповідач зазначив, що в рамках адміністративної процедури перевірки законності проведення реєстраційної дії про припинення ТОВ "Ректайм" приватним нотаріусом Сєтак В.Я., було зроблено висновок, що вказана реєстраційна дія не порушує права КП "Київтеплоенерго".

30.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3).

В судове засідання 02.12.2021 прибули представники сторін, представник від третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позицію сторін щодо клопотання позивача про залучення співвідповідача, на місці ухвалив задовольнити клопотання про залучення співвідповідача - приватного нотаріуса Сєтака В. Я. та відкласти підготовче судове засідання на 18.01.2022, про що було постановлено ухвалу від 06.12.2021, якою, в тому числі, було зобов`язано позивача у строк впродовж п`яти днів з дня постановлення протокольної ухвали - 02.12.2021, направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктору Ярославовичу копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду не пізніше 17.12.2021.

14.12.2021 до суду від позивача надійшов лист на виконання вимог протокольної ухвали від 02.12.2021. з доказами надсилання позовної заяви з додатками приватному нотаріусу Сєтак В.Я.

06.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшов лист, в якому останній залишив розгляд спору на розсуд суду та просив здійснювати розгляд справи №910/є14804/21 без його участі.

Судове засідання, призначене на 18.01.2022 не відбулось, у зв`язку з чим судом 21.01.2022 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 01.03.2022.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

17.05.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою-викликом повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 21.06.2022.

02.06.2022 до суду від позивача надійшов лист, в якому останній просив розглядати справу без його участі. 10.06.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.06.2022 взяли участь представник позивача та представник третьої особи (в режимі відеоконференції), відповідачі або їх представники в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022, про що відповідачів повідомлено ухвалою-викликом від 22.06.2022.

В судовому засіданні 26.07.2022 взяли участь представник позивача та представник третьої особи (в режимі відеоконференції), відповідачі або їх представники в судове засідання не прибули. Суд, заслухавши вступне слово позивача та пояснення третьої особи, на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 06.09.2022, про що відповідачів повідомлено ухвалою-викликом від 26.07.2022.

17.08.2022 до суду від позивача надійшов лист, в якому останній просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання 06.09.2022 прибув представник позивача, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, втім про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши позиції учасників справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

22.06.2020 на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено інформацію про прийняте засновником рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ідентифікаційний код 30469713). Строк заявлених вимог кредиторів був встановлений до 22.08.2020.

21.07.2020 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі також - позивач), надіслало у встановлений строк (до 22.08.2020) ліквідатору ТОВ «Ректайм» вимогу-претензію за вих. №30/7/3/8172 про включення вимог КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у розмірі 76 034, 64 грн до проміжного ліквідаційного балансу та у якомога короткий термін сплатити зазначену суму боргу.

03.09.2020 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримано відповідь без номера та дати за підписом ліквідатора боржника про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 76 034,64 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ректайм».

Позивач стверджує, що ліквідатор не здійснив розрахунки з кредитором - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за спожиту теплову енергію в розмірі 76 034,64 грн, не вжив заходів для погашення включеної в реєстр вимог кредиторів заборгованості перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та не здійснив необхідних дій для відновлення платоспроможності підприємства або визнання його банкрутом, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Натомість, ТОВ «Ректайм» в особі ліквідатора подано суб`єкту державної реєстрації документи для державної реєстрації припинення ТОВ «Ректайм», що, на думку позивача, призвело до незаконного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 22.03.2021 №040014895.

Реєстраційну дію щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Ректайм» здійснив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №2569, адреса: 10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) (надалі також - відповідач-2).

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач-1) зі скаргою від 28.04.2021 №30/7/3/6632, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.05.2021 за вхідним №16669-33-21, в якій просив скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.03.2021, запис №040014895 про припинення ТОВ «Ректайм».

Наказом Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7 «Про відмову у задоволенні скарги», відповідачем-1 відмовлено позивачу у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено.

Позивач вважає, що дії відповідачів вчинені з порушенням вимог Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, що призвело до незаконної державної реєстрації припинення юридичної особи боржника та порушенню права позивача на задоволення своїх кредиторських вимог до боржника (ТОВ «Ректайм») за спожиту теплову енергію в розмірі 76034, 64 грн, що були включені ліквідатором боржника до реєстру вимог кредиторів.

ІІ. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 22.03.2021, запис №040014895, про припинення ТОВ «Ректайм» (ідентифікаційний код: 30469713).

ІІІ. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивач вважає, що дії відповідачів вчинені з порушенням вимог Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, що призвело до незаконної державної реєстрації припинення юридичної особи боржника та порушенню права позивача на задоволення своїх кредиторських вимог до боржника (ТОВ «Ректайм») за спожиту теплову енергію в розмірі 76 034, 64 грн, що були включені ліквідатором боржника до реєстру вимог кредиторів.

(2) відповідач-1, відмовляючи позивачеві у задоволенні скарги на реєстраційну дію щодо ТОВ "Ректайм", помилково зробив висновок про те, що скарга подана особою права якої не порушено, оскільки обмежився лише формальним дослідженням дотримання державним реєстратором визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" процедури та порядку проведення реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації припинення та не встановив чи порушено діями реєстратора право позивача на задоволення існуючих кредиторських вимог;

(3) ліквідація ТОВ "Ректайм" мала відбутись в порядку передбаченому Кодексу України з процедур банкруства, недотримання якого впливає на права та інтереси позивача, грошові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними;

(4) відповідач-2 як державний реєстратор, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію зобов`язаний у разі задоволення позову внести до ЄДР іноформацію про скасування за судовим рішенням запису про припинення ТОВ "Ректайм".

IV. Заперечення відповідачів у справі.

Заперечення Міністерства юстиції України полягають в наступному:

(1) предметом оскарження у даній справі є вчинення реєстраційної дії про припинення юридичної особи - ТОВ "Ректайм". При цьому, відповідно до покладених на нього повноважень та наданої компетенції у сфері державної реєстрації (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), Міністерство юстиції не є суб`єктом, який вчиняє державну реєстрацію та проводить реєстраційні дії щодо реєстрації/припинення товариств з обмеженою відповідальністю.

(2) в порядку наданих Міністерству юстиції України повноважень в сфері державної реєстрації (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") відповідачем-1 було проведено розгляд скарги позивача на дії суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Сєтак В.Я., за наслідками якого було відмовлено у задоволенні скарги, про що прийнято відповідний Наказ від 24.06.2021 за № 2186/7 «Про відмову у задоволенні скарги», з підстав того, що особа, яка подала скаргу не довела порушення вчиненою реєстраційної дією її прав;

(3) Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (колегіальним органом) було встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі не було жодних повідомлень про не вжиття заходів для погашення заборгованості перед позивачем (кредитором ТОВ "Ректайм"), а також даних щодо заборони припинення вказаної юридичної особи, позивач на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії не був засновником ТОВ "Ректайм".

(4) Наказ відповідача-1 від 24.06.2021 №2186/7 «Про відмову у задоволенні скарги», який прийнятий відповідачем-1 в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не є предметом оскарження у даній справі, а отже відповідач-1 є неналежним відповідачем у справі та у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач-2 - приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, який був залучений до участі у справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 06.12.2021, повідомив суд, що у відповідності до наданого пакету документів, ним 22.03.2021 було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» ТОВ «Ректайм () за №040014895, яка була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Вирішення спору залишив на розсуд суду.

V. Пояснення третьої особи щодо позовних вимог.

08.11.2021 засобами електронного зв`язку з КЕП від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому третя особа висловила заперечення проти задоволення позовних вимог, які полягають в наступному:

(1) оскаржуваною реєстраційною дією щодо припинення ТОВ "Ректайм" не було порушено жодного права та інтересу позивача, а станом на момент проведення реєстраційної дії в ЄДР жодних повідомлень з підстав невжиття заходів для погашення заборгованості перед позивачем та заборон щодо припинення ТОВ "Ректайм" не було, що встановлено в наказі Мін`юсту;

(2) ТОВ "Ректайм" взагалі не здійснювало розрахунків з жодним своїм кредитором через відсутність будь-яких активів, а отже відсутні були підстави для порушення в судовому порядку справи про банкрутство;

(3) ТОВ "Ректайм" було подано пакет документів на державну реєстрацію припинення юридичної особи у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

VІ. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо порушення діями відповідачів права позивача на задоволення своїх кредиторських вимог до боржника (ТОВ «Ректайм») - стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 76034, 64 грн, що були включені ліквідатором боржника до реєстру вимог кредиторів та правомірності вчинення реєстраційної дії від 22.03.2021 за №040014895 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

На переконання суду, для вирішення справи по суті суду, необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи є відповідачі у справі належними відповідачами?;

- чи порушує оскаржувана реєстраційна дія права позивача?

- чи діяли відповідачі в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством?

- чи підлягає право або законний інтерес позивача захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено позивачем?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок ліквідації юридичної особи встановлений статтями 110, 111 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №2569, адреса: 10014, м. Житомир, вул.. Басейна, 3) було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» ТОВ «Ректайм () про, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №040014895.

Вказане підтверджується в тому числі самим приватним нотаріусом в листі від 23.12.2021 за вих. №2853/01-16, що надійшов до суду 06.01.2022 (том 1, а.с. 127).

Предметом спору у справі є вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ТОВ «Ректайм».

При цьому, обґрунтовуючи підстави позову, позивач зазначає, що реєстраційна дія про припинення юридичної особи боржника проведена з порушенням порядку ліквідації юридичної особи, чим порушено майнові права позивача на стягнення кредиторської заборгованості.

Таким чином, оскаржуючи в судовому порядку реєстраційну дію позивач намагається відновити порушене майнове право на стягнення кредиторської заборгованості та пред`являє позовну вимогу про скасування реєстраційного запису щодо припинення юридичної особи до двох відповідачів: Міністерства юстиції України (відповідач-1) та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (відповідач-2).

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-1.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а процедуру проведення реєстраційних дій відповідно до зазначеного Закону визначає Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016.

При цьому, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом з дотриманням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 28.04.2021 вих. №30/7/3/6632 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №040014895 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №2569, адреса: 10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3).

На підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України від 02.06.2021, відповідачем-1 було прийнято Наказ №2186/7 від 24.06.2021 «Про відмову у задоволенні скарги», у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено.

Колегія Міністерства юстиції України в своєму висновку від 02.06.2021, розглянувши скаргу позивача встановила, що скаржник на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії не був засновником Товариства (п. 3), та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні повідомлення про не вжиття заходів для погашення заборгованості перед скаржником та заборон щодо припинення Товариства не було (п. 6).

Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Відповідач-1 у даній справі це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Натомість, в даному випадку, позивач звертається до суду з вимогою про скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи, а не про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7 та з наданих суду доказів не вбачається, що такий наказ був оскаржений позивачем в судовому порядку за окремим позовом.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016, в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, Міністерство юстиції України може бути суб`єктом державної реєстрації лише у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача-1 в частині того, що Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації щодо реєстрації/припинення товариств з обмеженою відповідальністю, а отже не є особою до якої мають бути заявлені дані позовні вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що вчинена приватним нотаріусом.

Суд констатує, що під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстави позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Близький за змістом висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, а також вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021 у справі №921/780/19.

Так, з огляду на предмет позову, суд вважає, що вимога про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, запису № 040014895 від 22.03.2021 про припинення ТОВ "Ректайм", яка була вчинена суб`єктом реєстрації - приватним нотаріусом Сєтак В.В., повинна бути пред`явлена до суб`єкта державної реєстрації, що вчиняв оскаржувану реєстраційну дію, а не до Міністерства юстиції України, який в силу своїх повноважень, визначених законом в сфері державної реєстрації, таких дій взагалі не вчиняє.

З огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справи позовні вимоги позивача до Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем.

Предметом даного спору оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7, яким було було відмовлено у задоволенні скарги КП "Київенерго" на реєстраційну дію щодо ТОВ "Ректайм", позивач не визначив, а отже відповідач-1 є неналежним відповідачем у даній справі та не є особою, що порушила права чи законні інтереси позивача вчиненням оскаржуваної дії.

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача-2.

Як встановлено судом вище, відповідачем-2 22.03.2021 було вчинено оскаржувану реєстрацію дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» ТОВ «Ректайм () про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №040014895.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, визначено повноваження державного реєстратора, а саме що державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею ст. 105 ЦК України встановлено обов`язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, а саме: негайне повідомлення про припинення орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення; призначення комісії з припинення юридичної особи та встановлення порядку, строків припинення юридичної особи, розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.

Відповідно до частини 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

З листа від 23.12.2021 №2853/01-16, що надійшов від відповідача-2 до суду 06.01.2022 вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем відповідно до частини 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для здійснення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи» було прийнято наступний пакет документів:

- Заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 22.03.2021, форма №2;

- Довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню від 22.03.2021 за №01-17/23.

Крім того, як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами 22.06.2020 на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено інформацію про прийняте засновником рішення про ліквідацію ТОВ «Ректайм» (ідентифікаційний код 30469713). Строк заявлених вимог кредиторів був встановлений до 22.08.2020, а заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи подана державному реєстратору 22.03.2021, що відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії.

Пунктом 10 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016, в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а підстави для відмови у державній реєстрації передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як встановлено судом вище, частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, визначено, що державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

При цьому, згідно пункту 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди) - принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Позивач стверджує, що у нього, як у кредитора ТОВ «Ректайм» наявне право вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 76 034, 64 грн., яке було включено до реєстру вимог кредиторів Ліквідатором ТОВ "Ректайм" Сокур О.В. (третя особа у справі).

З вимоги-претензії позивача від 21.07.2020 №30/7/3/8172, що направлялась ліквідатору ТОВ «Ректайм» вбачається, що заборгованість виникла за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію згідно Договору (особового рахунку) №9377014-03 право вимоги за яким набув позивач внаслідок укладення з АТ «К.ЕНЕРГО» Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18.

Натомість, як встановлено Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України від 02.06.2021 на підставі якого прийнято Наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7 «Про відмову у задоволенні скарги», що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР жодних повідомлень про не вжиття заходів для погашення заборгованості божником, зокрема, і перед скаржником, та заборон щодо припинення товариства не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана реєстраційна дія щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, з урахуванням принципу мовчазної згоди (відсутність в ЄДР жодних повідомлень з підстав не вжиття заходів для погашення наявної у боржника заборгованості перед кредиторами), а отже позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана реєстраційна дія станом на момент подання скарги порушує права скаржника, що в тому числі встановлено Наказом Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Суд відхиляє в тому числі твердження позивача в частині того, що оскаржувана реєстраційна дія порушує майнові права позивача на стягнення кредиторської заборгованості, оскільки, на думку позивача ліквідатором не вжито необхідних дій для відновлення платоспроможності підприємства або визнання його банкрутом в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Особливості звернення з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу - у разі загрози неплатоспроможності, полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у боржника виникає обов`язок звернутись до суду про відкриття справи про банкрутство. При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником відкриття справи про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 Кодексу, свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20).

Натомість, частинами 1, 2 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі N 48/340.

В даному випадку, з огляду на мету поданого позивачем позову, суд зазначає, що задоволення позовної вимоги та скасування реєстраційного запису №040014895 від 22.03.2021 про припинення ТОВ «Ректайм» (ідентифікаційний код: 30469713), без надання доказів наявності майна у ТОВ "Ректайм" (рухомого чи нерухомого), і не доведення, що ліквідатором не вжито всіх заходів щодо здійснення розрахунків з кредиторами, не здатне відновити порушене майнове право позивача щодо задоволення вимог кредитора, яке позивач бажає захистити у даному спорі, а отже обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, що є підставою для відмови в позові.

Додатково суд зазначає як підставу для відмову від позову щодо визнання незаконною та скасування реєстраційної дії те, що позивач скористався правом на оскарження такої реєстраційної дії в адміністративному порядку, тобто до Міністерства юстиції України.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів АБО до суду (абзац 1 частини 1).

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. (абзац 2 частини 1).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду (абзац 3 частини 1).

Наведеними нормами матеріального закону врегульовані способи досудового та судового захисту заявника, у разі його незгоди із рішенням державного реєстратора прийнятого при здійсненні державним реєстратором своїх дискреційних повноважень.

При цьому, з огляду на викладенні формулювання вказаної норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», особа, що оскаржує рішення державного реєстратора діє альтернативно та обирає одну з двох можливостей оскарження, що виключають одна одну. Тобто не можливо оскаржити одну і ту саме реєстраційну дії, і до суду, і до Міністерства юстиції України.

В даному випадку, позивач, обрав досудовий (адміністративний) спосіб захисту свого права та звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 28.04.2021 вих. №30/7/3/6632 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №040014895 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, за результатами розгляду якої Міністерство юстиції України видано Наказ від 24.06.2021 №2186/7.

Таким чином, позивач реалізував передбачене законодавством України право на оскарження рішення державного реєстратора в адміністративному порядку (позасудовий порядок) до Міністерства юстиції України, що виключає одночасне оскарження рішення державного реєстратора (реєстраційної дії) в судовому порядку.

В разі незгоди із рішенням Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення державного реєстратора, позивач керуючись абзацом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повинен був звернутись до суду з метою оскарження такого рішення, прийнятого Міністерством юстиції України, а не повторно оскаржувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором.

На підставі вище встановленого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача зі сплати судового збору на останнього. Відповідачі та третя особа про понесення ними судових витрат суду не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421) про скасування реєстраційної дії - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2022.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких