ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/13137/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Скок В.С.;

від відповідача: Горова С.В.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (повний текст складено 21.06.2022)

у справі № 910/13137/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. гр. ОСОБА_1

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксана Русланівна

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року та зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р., під час прийняття рішень від 07.05.2021 року про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - земельні ділянки та нежитлові будівлі за гр. ОСОБА_1 порушено ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому рішення Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги позивача, оформлене наказом від 22.07.2021 року № 2522/7, є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що перед здійсненням державної реєстрації права власності на підставі Договорів іпотеки за ОСОБА_1 вартість предметів іпотеки не визначалась суб`єктом оціночної діяльності, що, як наслідок, унеможливлювало подання останнім державному реєстратору довідки з відомостями про вартість предметів іпотеки.

Також суд першої інстанції вказав, що у наданому ОСОБА_1 державному реєстратору рекомендованому повідомленні значено лише прізвище та ініціали, однак не міститься особистого підпису одержувача та інформації про документи, що підтверджують повноваження такої особи на отримання поштового відправлення адресованого юридичній особі ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/13137/21 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Державним реєстратором Фесенко О.Р. прийнято оскаржувані рішення на підставі документів, які підтверджували набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки із здійсненням всіх необхідних дій та дотриманням вимог законодавства. За твердженням апелянта, під час розгляду скарги колегією було встановлено відповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме у реєстраційній справі містяться інформація про вартість предметів іпотеки а також копії повідомлень про вручення письмових вимог. Крім того, апелянт зазначає, що даний спір є спором між учасниками публічно-правових відносин, а отже наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13137/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкладено розгляд справи на 20.09.2022.

Правові позиції учасників справи

22.08.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін

У судове засідання 20.09.2022 представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб у судовому засіданні 20.09.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (іпотекодавець за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель за договором, третя особа 1 у справі) укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 358), за умовами п.1.1 якого ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", як іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 солідарного зобов`язання за Договором позики грошових коштів, що укладений в простій письмовій формі між Позичальниками ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ) від 30 липня 2020 року, за умовами якого позичальники зобов`язані повернути іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) в строк до 30 січня 2021 року включно суму зобов`язання у розмірі 27 686 700,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору (за 100 доларів США = 2 768,67 грн.) еквівалентно сумі 1000000,00 доларів США, також додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, передає в іпотеку, а іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, зазначений в п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки № 358 предметом іпотеки є:

а) нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

б) земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

в) земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

г) земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

д) земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

е) земельна ділянка, кадастровий номер - :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Згідно пункту 6.1 Договору іпотеки № 358 іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог із предмета іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку виконання позичальником основного зобов`язання (або відповідної його частини) воно не буде виконано, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання Основного зобов`язання) - у випадку невиконання іпотекодавцем/позичальником будь - яких зі своїх обов`язків, передбачених цим Договором та договором позики грошових коштів від 30 липня 2020 року, а також у випадку, якщо будь - яка з гарантій або запевнень, наданих іпотекодавцем відповідно до цього Договору, виявиться недійсною.

Пунктом 6.2 Договору іпотеки № 358 передбачено, що іпотекодавець погоджується з тим, що в разі настання випадків, передбачених цим Договором, які надають право іпотекодержателю на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя в рахунок виконання зобов`язання позичальників, і це застереження є правовою підставою для оформлення права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки за цим Договором.

Згідно п. 8.8 Договору іпотеки № 358 вказаний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення підписаних сторонами примірників та діє до повного виконання позичальниками зобов`язань за Договором позики грошових коштів від 30 липня 2020 року.

Також, 07 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (іпотекодавець за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель за договором, третя особа 1 у справі) укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 356), за умовами п.1.1 якого ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" як іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 солідарного зобов`язання за Договором позики грошових коштів, що укладений в простій письмовій формі між позичальниками ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ) від 30 липня 2020 року, за умовами якого позичальники зобов`язані повернути іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) в строк до 30 січня 2021 року включно, суму зобов`язання у розмірі 27 686 700,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору (за 100 доларів СІНА = 2 768,67 грн.) еквівалентно сумі 1000000,00 доларів США, також додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, передає в іпотеку, а іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, зазначений в п. 1.2 цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки № 356, іпотекодавцем (ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ") передано іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) наступне нерухоме майно в іпотеку:

а) п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

б) земельну ділянку, кадастровий номер - :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до пункту 6.1 Договору іпотеки № 356 іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог із предмета іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку виконання позичальником основного зобов`язання (або відповідної його частини) воно не буде виконано, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання) - у випадку невиконання іпотекодавцем/позичальником будь - яких зі своїх обов`язків, передбачених цим Договором та договором позики грошових коштів від 30 липня 2020 року, а також у випадку, якщо будь-яка з гарантій або запевнень, наданих іпотекодавцем відповідно до цього Договору, виявиться недійсною.

Пунктом 6.2 Договору іпотеки № 356 передбачено, що іпотекодавець погоджується з тим, що в разі настання випадків, передбачених цим Договором, які надають право іпотекодержателю на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя в рахунок виконання зобов`язання позичальників, і це застереження є правовою підставою для оформлення права власності Іпотекодержателя а предмет іпотеки за цим договором.

Згідно п. 8.8 Договору іпотеки № 358 вказаний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення підписаних сторонами примірників та діє до повного виконання позичальниками зобов`язань за Договором позики грошових коштів від 30 липня 2020 року.

Як зазначено позивачем, іпотекодержателем - ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 6.2 Договорів іпотеки № 358 та № 356 та ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з наявністю заборгованості за основним зобов`язанням звернуто стягнення на вказані вище предмети іпотеки шляхом набуття їх останнім у власність.

Як вбачається з наявності в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідки №№ № № 256831900, 256838773, 256839957, 256833043, 256837213, 256840778, 256827086, 256825255), Державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксаною Русланівною 07.05.2021 прийнято наступні рішення, згідно яких права власності на нерухоме майно та земельні ділянки зареєстровані за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58031638 від 07.05.2021 року 15:55:10 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 356, виданий 07.09.2020 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58032286 від 07.05.2021 року 16:18:59 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 356, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58029035 від 07.05.2021 року 14:43:49 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58030142 від 07.05.2021 року 15:13:20 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58030327 від 07.05.2021 року 15:18:53 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.), щодо земельної ділянки, кадастровий номер :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58030575 від 07.05.2021 року 15:25:17 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :56:002:0003, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косвена, земельна ділянка 19/1, площею 0.0332 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58030761 від 07.05.2021 року15:30:01 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :56:002:0004, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Косвена, 19/1, площею 0.9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58030933 від 07.05.2021 року 15:34:46 (підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 358, виданий 07.09.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П.) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :56:002:0010, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, 33, площею 0.0355 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 23.06.2021 року (вх. 23676-33-21 від 23.06.2021 року) з приводу незаконних рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2021 року №№ 58031638, 58032286, 58029035, 58030142, 58030327, 58030575, 58030761, 58030933, а саме з проханням провести перевірку правомірності вказаних рішень щодо державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки (предмети іпотеки) за гр. ОСОБА_1 та скасувати такі рішення.

При цьому, в обґрунтування проданої скарги заявником зазначалося про прийняття державним реєстратором вказаних рішень з порушенням вимог ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, оскільки останнім не зупинено розгляд відповідної заяви (заяв) іпотекодержателя (за наявності для цього всіх передбачених діючим законодавством підстав), а в подальшому (у випадку не усунення виявлених недоліків) не прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності за відповідною особою на спірні предмети іпотеки.

За результатами розгляду скарги, відповідно до пункту 10 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України складено Висновок від 09.07.2021, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ОКС Кепітал" від 23.06.2021 року у зв`язку з тим, що державним реєстратором Фесенко О.Р. прийнято оскаржувані рішення відповідно до законодавства, на підставі документів, що підтверджували набуття права власності гр. ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, із здійсненням всіх необхідних реєстраційних дій та з дотриманням ним законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема, зі змісту висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 09.07.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав власності за №№ 45467079, 54567254, 45466949, 45467421, 45466799, 45467834, 45467708, 45467708, 45466303, до яких було додано: договори іпотеки від 07.09.2020 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "ОКС Кепітал", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. за реєстровими номерами 356 та 358, засвідчені іпотекодержателем довідку іпотекодержателя від 05.05.2021 року, копії письмових вимог №№6/02-24, 7/02-24, 8/02-24 від 18.02.021 року, копію повідомлення про вручення від 05.05.2021 року, копії повідомлень про вручення від 17.02.021 року, заяви №№ 787, 788, 789, справжність підписів на яких завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М., звіти про експертну грошову оцінку об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом від 22.07.2021 року № 2522/7, яким відповідно до пункту 10 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" від 23.06.2021 року, у зв`язку з тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксаною Русланівною прийнято рішення від 07.05.2021 року №№ 58030575, 58030761, 58030327, 58030933, 58030142, 58031638, 58032286, 58029035 відповідно до законодавства, із здійсненням всіх необхідних реєстраційних дій та з дотриманням ним законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ні висновок колегії від 09.07.2021 року, ні оскаржуваний наказ від 22.07.2021 року № 2522/7 не містять жодних мотивів прийняття рішень про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ОКС Кепітал" та обґрунтувань, що є порушенням ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року (далі - Порядок № 1128), та є підставою для зобов`язання Міністерство юстиції України розглянути повторно скаргу позивача № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Визначення належності справи суду певної юрисдикції здійснюється за правилами, чинними на час звернення з позовом до суду, якщо інше не передбачено законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. При цьому, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір, а не суб`єктний склад сторін. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як зазначалось судом вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням позивачем наказу Міністерства юстиції України, яким визнано правомірними дії (рішення) державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р.

При цьому позовні вимоги позивача ґрунтуються на факту неправомірності вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій (прийняття рішень) щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та земельні ділянки за гр. ОСОБА_1 з посиланням на відсутність на час вчинення таких дій поданих іпотекодержателем довідок, які містили інформацію про вартість відповідних предметів іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, відсутність засвідченої копії повідомлення про вручення відповідної вимоги іпотекодавцю - ТОВ "ОКС Кепітал" з підписом представника останнього, у зв`язку з чим позивач наполягає на необґрунтованій відмові у задоволенні поданої ним скарги.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надання оцінки щодо правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень саме щодо реєстрації права власності на нерухоме майно входить до юрисдикції господарського суду, оскільки спрямоване на захист цивільного права позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою та при цьому приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2021 року №№ 58031638, 58032286, 58029035, 58030142, 58030327, 58030575, 58030761, 58030933 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р. безпосередньо вчинялись дії щодо реєстрації такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 (провадження 11-377апп18) дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна.

В свою чергу оскільки саме позивач був заявником оскаржуваних реєстраційних дій, господарський суд зазначає, що такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи."

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з діями відповідача щодо відмови у задоволенні його скарги на дії державного реєстратора, яким оформлено право власності гр. ОСОБА_1 на нерухоме майно та земельні ділянки, що передані позивачем в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується підстав реєстрації за третьою особою 1 права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, яке на думку позивача, оформлене з порушенням визначеного законом порядку, отже вимоги у цій справі так чи інакше зводяться до захисту права власності позивача на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки.

У даному випадку колегією суддів враховано, що Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а, від 18.09.2019 у справі №810/3711/18, від 12.02.2020 у справі №1840/3241/18 висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносини щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питань, що можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, у даному випадку має розглядатися як спір, пов`язаний з необхідністю захисту права власності позивача на об`єкти нерухомого майна, тобто права цивільного, а тому за характером спірних відносин цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку, визначеному ГПК України.

У зв`язку з чим доводи апелянта стосовно наявності публічно-правового спору між учасниками справи та необхідності закриття провадження у даній справі колегією суддів відхиляються.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 11 вищезазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 23.06.2021 року з приводу незаконних рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2021 року №№ 58031638, 58032286, 58029035, 58030142, 58030327, 58030575, 58030761, 58030933, а саме з проханням провести перевірку правомірності вказаних рішень щодо державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки (предмети іпотеки) за гр. ОСОБА_1 та скасувати такі рішення.

При цьому в обґрунтування проданої скарги заявником зазначалося про прийняття державним реєстратором вказаних рішень з порушенням вимог ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, оскільки з огляду на недоліки поданих ОСОБА_1 документів, а саме відсутність довідки іпотекодержателя про вартість предметів іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та засвідченої копії повідомлення про вручення відповідної вимоги іпотекодавцю з особистим підписом представника останнього, державний реєстратор не зупинив розгляд відповідної заяви (заяв) іпотекодержателя (за наявності для цього всіх передбачених діючим законодавством підстав), а в подальшому (у випадку не усунення виявлених недоліків) не прийняв рішення про відмову в реєстрації права власності за відповідною особою на спірні предмети іпотеки.

За приписами ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Порядок № 1128) відповідно до якого, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, передбачено, що за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Висновок Колегії має містити мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Тобто, з огляду на викладені вище положення законодавства можна дійти до висновку, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Колегія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, зокрема, дослідити доводи, наведені у скарзі, встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, чи було оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято, вчинено на законних підставах. За результатами розгляду скарги Колегією приймається мотивоване рішення, у формі висновку.

Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України складено Висновок від 09.07.2021, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ОКС Кепітал" від 23.06.2021 року.

Зокрема, зі змісту висновку Колегії Міністерства юстиції України від 09.07.2021 року, вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав власності за №№ 45467079, 54567254, 45466949, 45467421, 45466799, 45467834, 45467708, 45467708, 45466303, до яких було додано: договори іпотеки від 07.09.2020 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "ОКС Кепітал", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. за реєстровими номерами 356 та 358, засвідчені іпотекодержателем довідку іпотекодержателя від 05.05.2021 року, копії письмових вимог №№6/02-24, 7/02-24, 8/02-24 від 18.02.021 року, копію повідомлення про вручення від 05.05.2021 року, копії повідомлень про вручення від 17.02.021 року, заяви №№ 787, 788, 789, справжність підписів на яких завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М., звіти про експертну грошову оцінку об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом від 22.07.2021 року № 2522/7, яким відповідно до пункту 10 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" від 23.06.2021 року у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийнято рішення від 07.05.2021 року №№ 58030575, 58030761, 58030327, 58030933, 58030142, 58031638, 58032286, 58029035 відповідно до законодавства.

Законодавством передбачено форму прийняття рішення уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні (ч. 6 ст 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). В той же час, Порядком № 1128 та Положенням № 71/5 передбачено, що висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається відповідне рішення Міністерства юстиції України, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.

При цьому підлягає врахуванню позиція, викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

В той же час, ні висновок Колегії від 09.07.2021, ні оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 22.07.2021 № 2522/7 не містять мотивів прийняття рішення про відмову у задоволені скарги ТОВ «ОКС Кепітал» з урахуванням доводів, викладених у скарзі; не містять аналізу доводів та пояснень скаржника стосовно порушення державним реєстратором Фесенко О.Р. при прийнятті оскаржуваних рішень порядку проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме відсутності довідки іпотекодержателя про вартість предметів іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та засвідченої копії повідомлення про вручення відповідної вимоги іпотекодавцю з особистим підписом представника останнього, як це передбачено п. 9 Порядку № 1128.

Тобто, при прийнятті Міністерством юстиції України спірного наказу, а також при ухвалені висновку комісії не дотримано вимог п. 9 Порядку № 1128, а саме не було досліджено та не спростовано обставини та доводи, викладені позивачем у поданій скарзі. Зокрема, ці питання не виносились на розгляд Колегії, незважаючи на ряд наданих позивачем доказів та пояснень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 2522/7 від 22.07.2021 не відповідає положенням ч.6 ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і нормам Порядку №1128 (щодо обґрунтованості та належного його мотивування в частині розгляду доводів скаржника), у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування правомірно задоволені судом першої інстанції.

За змістом пункту 17 Порядку №1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Положення № 71/5 розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

А тому, з огляду на невідповідність ні висновку Колегії від 09.07.2021, ні наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2021 № 2522/7 вимогам законодавства, позовна вимога позивача про зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" б/н від 23.06.2021 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 23676-33-21 від 23.06.2021 року, правомірно задоволена судом першої інстанції, оскільки саме по собі судове рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2021 року № 2522/7 не відновлює порушеного права позивача.

Оскільки судом було встановлено протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2522/7 від 22.07.2021, зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача за даних обставин не є втручанням у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України та відповідає вимогам Порядку № 1128.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі № 910/14064/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/13137/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/13137/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна