СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/969/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкарьова Н.В. - ордер серія АХ № 1061986 від 14.12.2021;

від відповідача: Сорока С.С. довіреність № 4-82 від 02.08.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи", м. Київ (вх. № 3582 Д/3),

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 (повний текст складено 21.10.2021) у справі № 905/969/21 (суддя Зекунов Е.В.),

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи", м. Київ,

до відповідача Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград, Донецька область,

про стягнення 505627,03грн,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи" (надалі ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Мирноградвугілля" (надалі ДП "Мирноградвугілля") про стягнення 505627,03грн заборгованості за Договором на виконання експертизи проекту будівництва №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, з яких: 371512,50грн основний борг; 24611,43грн 3% річних; 43719,94грн інфляційні втрати; 65783,16грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами Договором №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт - експертизи (складеного Експертного звіту №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021) проекту будівництва "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"" на суму 371512,50грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач (підрядник) виконав експертний звіт та передав його замовнику разом з актом виконаних робіт від 22.03.2021, однак, після отримання акту, у визначений п. 5.3 Договору строк та у відповідності до п. 6.3 цього Договору, відповідач направив позивачу обґрунтовані письмові зауваження про виявлені у експертному звіті недоліки та повідомив про відмову від прийняття і оплату виконаної роботи. З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів та відомостей щодо усунення підрядником виявлених у експертному звіті від 22.03.2021 недоліків та повідомлення про це замовника, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за спірним договором.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ДП "Укрдержбудекспертиза" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було досліджено наявний в матеріалах справи лист підрядника №191 від 25.02.2021, яким підтверджується, що ДП "Укрдержбудекспертиза" зверталося до відповідача із проханням прискорити зняття зауваг експертизи до проектної документації та надати доопрацьовану проектну документацію, відповідно до вимог нормативних документів для оформлення письмового звіту за результатами експертизи проектної документації на будівництво; однак, на час створення експертного звіту (22.03.2021) проектна документація відповідачем так і не доопрацьована, зауваження не зняті, а помилки усунуті не були;

- при складанні Експертного звіту №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 підрядник діяв у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та належним чином повідомив відповідача про зняття зауваг до експертизи проектної документації.

- судом першої інстанції не було враховано доводи і докази позивача, які спростовують аргументи відповідача про неякісно виконаний підрядником Експертний звіт від 22.03.2021 та підтверджують наявність підстав для стягнення із замовника вартості виконаних робіт по спірному Договору № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019; зокрема, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається подання відповідачем своїх заперечень до експертного звіту саме 05.04.2021, тобто із порушенням строку, визначеного п. 5.3 Договору № 00-0155-19/ПБ, у зв`язку з чим виконані позивачем роботи вважаються прийнятими з боку відповідача та підлягають оплаті;

- висновки місцевого суду про те, що експертний звіт не містить стислого опису основних проектних рішень та відомостей про виконання експертизи проекту будівництва, на думку скаржника, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки додаток до експертного звіту містить усі необхідні розділи та оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства;

- посилання суду на те, що позивачем проігноровано обставини, які були викладені в листах замовника №1-452/1від 01.07.2020, №158 від 21.09.2020, №1-804 від 25.09.2020, №9-3-29 від 23.12.2020, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані листи не можуть вважатись виправленням проектної документації у результаті зняття зауваг експертів, та, як вказувалось вище, відповідачем на час надання спірного експертного звіту не було доопрацьовано і не надано скоригованої проектної документації, яка б відповідала вимогам абзацу 2 пункту 15 Постанови КМУ від 11.05.2011 №560;

- оскільки позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, а саме: виконав роботи по складенню експертного звіту та надав їх результат відповідачу у порядку, встановленому Договором, тому вказані роботи, з урахуванням положень п. 1.2., п. 3.2.3., п. 5.3 Договору, повинні бути прийнятими відповідачем і така робота підлягає оплаті у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барабашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Укрдержбудекспертиза" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 та призначено справу до розгляду на 16.12.2021 о 09:30 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Пелипенко Н.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ДП "Укрдержбудекспертиза" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 року у справі №905/969/21 прийнято до свого провадження (у новому складі суддів) та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2022 до 10:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.02.2022 до 11:30 год.

23.02.2022 на адресу апеляційного суду від ДП "Укрдержбудекспертиза" надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначає, що єдиною передумовою для отримання позитивного експертного звіту є надання на експертизу проектної документації, розробленої із дотриманням відповідних вимог та нормативів, а не листів, зауважень чи пропозицій, які надавались відповідачем. У спірному випадку позивач неодноразово пропонував відповідачу доопрацювати проектні рішення, а саме зняти зауваги, що викладені у листі ДП "Укрдержбудекспертиза" №191 від 25.02.2021. Із змісту зазначеного листа вбачається, що позивач звертався до відповідача із проханням прискорити зняття зауваг експертизи до зазначеної проектної документації та надати доопрацьовану проектну документацію (включаючи розрахунки відповідності кріплення стволів гірничо-геологічним та геомеханічним умовам, отримані рекомендації щодо вибору ствола в якості водозабірної споруди з урахуванням виконаних розрахунків). Крім того, позивач зазначив, що період часу для надання відповідачем зауважень щодо експертного звіту становив з 26.03.2021 по 01.04.2021, однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про надсилання зауважень до Експертного звіту №00-0155-19/ПБ та акту виконаних робіт від 22.03.2021 - саме 31.03.2021, нібито у строк, визначений п. 5.3. Договору. Матеріалами справи підтверджується, що датою надання письмових пояснень (листа відповідача №1-513 від 31.03.2021) є 05.04.2021, у зв`язку з чим до спірних правовідносин застосовується п. 5.3. Договору № 00-0155-19/ПБ, який позбавляє відповідача подавати такі заперечення з пропуском строку, у зв`язку з чим роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2022 о 14:15 год.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на проведення військових дій на території Харківської області та наявність загрози та небезпеки для життя і здоровья відвідувачів та працівників суду, судове засідання, призначене на 21.03.2022 у справі №905/969/21 не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було повідомлено учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП "Укрдержбудекспертиза" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 відбудеться 19.09.2022 о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 задоволено заяву представника ДП "Мирноградвугілля" адвоката Сороки С.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2022 о 12:30 год., у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2022 приймали участь представник позивача (апелянта) - в приміщенні суду та представник відповідача - в режимі відеоконфереції з використанням власних технічних засобів.

Присутня представниця позивача (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників позивача (апелянта) та відповідача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2019 між ДП "Мирноградвугілля" (замовник) та ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавець) укладено Договір на виконання експертизи проекту будівництва №00-0155-19/ПБ (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручив виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, а також кошторисної частини (далі - Експертиза). Назва проекту будівництва: "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"" (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 1.2 Договору передбачено, що результати робіт надаються замовникові у вигляді письмового звіту за результатом проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н-Б-А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість проведення експертизи визначається згідно з договірною ціною. Так, згідно п. 2.2. Договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим Договором складає всього: 269030,26грн.

Замовник у строк не більше п`яти календарних днів з дня підписання Договору зобов`язується відповідно до цього Договору здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% від суми Договору (2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено обов`язки замовника, зокрема замовник зобов`язаний:

- (пп. 3.1.1. п. 3.1.) до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", діючими ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та змісти проектної документації на будівництво", оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації" у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді і 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді;

- (п.п. 3.1.3. п. 3.1.) прийняти та оплатити роботи виконавця у порядку та в строки, передбачені даним Договором;

Згідно п. 3.2. Договору виконавець зобов`язаний, зокрема:

- (п.п. 3.2.1. п. 3.2.) в обумовлений Договором строк, якісно та в повному обсязі провести експертизу;

- (пп. 3.2.3. п. 3.2) надати замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво";

За умовами п. 5.1. Договору приймання-передача виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-виконаних робіт (далі-Акт).

Замовник зобов`язаний підписати та передати виконавцю один примірник акту на момент отримання звіту (пп. 5.2. Договору).

У п. 5.3. Договору сторони узгодили, якщо з замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання акту, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Оформлений звіт є результатом, який підтверджує виконання робіт виконавцем за цим Договором. Оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором, та здійснення повної оплати робіт за цим Договором (п. 5.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 9 Договору).

У подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 25.07.2019 до Договору № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, якою були внесені зміни до п. 2.2 Договору, а саме змінено вартість проведення експертизи, яка за підсумком складає 743025,01грн.

Вищезазначені Договір та Додаткова угода підписані уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Як також з`ясовано судом, за період 2019 - 2020 років ДП "Мирноградвугілля" сплатило на користь ДП "Укрдержбудекспертиза" у якості авансу за виконання проектних робіт 317512,51грн.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із даним позовом, позивач стверджує, що на виконання умов Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 ДП "Укрдержбудекспертиза" підготувало відповідний письмовий Експертний звіт № 00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 та супровідним листом №34 від 22.03.2021 направило його на адресу ДП "Мирноградвугілля" разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 00-0155-19/ПБ, підписаних та скріплених печаткою позивача.

Оскільки за умовами спірного Договору загальна вартість робіт складає 743025,01грн, а відповідач у період 2019 - 2020 років сплатив на користь ДП "Укрдержбудекспертиза" у якості авансу за виконання проектних робіт лише 317512,51грн, а відтак, на думку позивача, ДП "Мирноградвугілля" після отримання звіту мало перерахувати залишок несплачених коштів. Проте, відповідач відмовляється підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та не сплатило залишок суми заборгованості за Договором № 00-0155- 19 ПБ в розмірі 371512,50грн, чим порушує умови п. 2.4. та пп. 3.1.3. п. 3.1. зазначеного Договору

Вважаючи порушеними свої права та охоронювані законом інтереси, ДП "Укрдержбудекспертиза" звернулося до Господарського суду Донецької області з даним позовом про стягнення з ДП "Мирноградвугілля" суми основної заборгованості за Договором №00-0155-19/ПБ від 04.04.2019 у розмірі 371512,50грн. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 24611,43грн та 43719,94грн інфляційних втрат, а також 65783,16грн пені, передбаченої п. 6.2. Договору.

У свою чергу відповідач проти позову заперечує повністю та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що Експертний звіт № 00-0155-19/ПБ від 22.03.2021: є неякісним; в ньому не було враховано зміну проектної документації генпроектувальника; він не містить опису основних проектних рішень та відомостей про виконання позивачем експертизи проекту будівництва на предмет дотримання вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, дослідження яких безпосередньо визначено сторонами у предметі Договору № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 (п. 1.1) та пункті 9.1.1 ДСТУ 8907:2019 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (на заміну ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012).

За результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 13.10.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/969/21, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ДП "Укрдержбудекспертиза" до ДП "Мирноградвугілля" про стягнення залишку заборгованості за Договором на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 25.07.2019) у розмірі 371512,50грн; за несвоєчасну оплату заборгованості нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 24611,43грн 3% річних, 43719,94грн інфляційних втрат, та відповідно до п. 6.2. Договору нарахована пеня у розмірі 65783,16грн.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

За приписами абз. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що після укладання Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 в процесі його виконання між сторонами велося листування наступного змісту:

- листом №1-452/1 від 01.07.2020 ДП "Мирноградвугілля" повідомило ДП "Укрдержбудекспертиза", що протягом лютого червня 2020 року замовником було вжито заходи по усуненню зауважень експертизи, а саме: отримано експертні висновки по обстеженню стволів №6, №7, висновок - "Прогноз змін еколого-гідрогеологічних умов в межах гірничого відводу після ліквідації ВП "Шахта "5/6" та ВП "Центральна" ДП "Мирноградвугілля" з вивченням впливу їх закриття на сусідні шахти та прилеглі території". Проте, в ході усунення зауважень виникла необхідність перегляду КД 12.12.005-2001 "Правила ліквідації стволів вугільних шахт" в частині включення розрахунків кріплень вертикальних шахтних виробок іншого типу кріплення, які не увійшли до складу вищезазначеного КД. Листом №1-452 від 01.07.2020 ДП "Мирноградвугілля" звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України за роз`ясненнями. Крім того, у цьому листі відповідач просив ДП "Укрдержбудекспертиза" продовжити термін проведення ТЕО "Недоцільності подальшої роботи відокремленого підрозділу "Шахта "5/6" до 01.11.2020;

- листом №158 від 21.09.2020 ДП "Мирноградвугілля", у відповідь на зауваження підрядника від 11.09.2020, направило на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза", зокрема наступні документи: відповіді на зауваження до розділу "Доопрацювання запасів шахти"; звіт про проведення інженерно-геологічних робіт; звіт про технічний стан будівельних конструкцій і споруд; комплекс креслень; пояснювальні записки, розрахунки та прогнози тощо;

- листом №1-804 від 25.09.2020 ДП "Мирноградвугілля" повідомило ДП "Укрдержбудекспертиза", що у зв`язку з перебуванням генпроектувальника проекту будівництва - ДП "Південдіпрошахт" в стадії ліквідації, ДП "Мирноградвугілля" було укладено договір на внесення змін до ТЕО "Недоцільність подальшої роботи відокремленого підрозділу "Шахта "5/6" з ТОВ "Укргеопроект" та визначено зазначене підприємство генеральним проектувальником техніко-економічного обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"";

У подальшому, після зміни генпроектувальника на ТОВ "Укргеопроект", останнім було внесено зміни до проектної документації на будівництво "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"" та надана додаткова проектна документація і пояснення, зокрема Завдання на проектування на 2019 рік (у відповідності до вимог додатку Б ДБН А 2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"), Розрахунок класу наслідків (відповідальності), Звіт про проведення інженерно-геологічних робіт, Звіт про технічний стан будівельних конструкцій і споруд, Розрахунок класу наслідків об`єкта тощо.

- листом №259 від 10.12.2020 ДП "Мирноградвугілля" направило на розгляд ДП "Укрдержбудекспертиза" проектно-кошторисну документацію по варіанту відпрацювання запасів, що залишилися, а саме: пояснювальну записку, зведений кошторис, додатки доопрацювання запасів, локальні кошториси та креслення;

- листом №9-3-29 від 23.12.2020 ДП "Мирноградвугілля" направило на розгляд ДП "Укрдержбудекспертиза" проектно-кошторисну документацію з урахуванням зауважень по варіанту "Ліквідація шахти", а саме: Toм: II книга І ліквідація шахти; Том II книга 2-2 зведені відомості, локальні кошторисні: розрахунки, паспорти об`єктів; Том II книга 5 комплект креслень; Том IV книга 1 ПЗ (ОВНС); Том IV книга 1-1 ( додатки ОВНС); Том IV книга 2 (заява про наміри); Том IV книга 3 (заява про наслідки); Том V ПЗ (списання запасів); Том VI (подолання соціально економічних наслідків); Локальні кошториси; Методологічний розрахунок (оцінка) прогнозу довгострокової стійкості стволів.

Отже, виходячи із змісту вищевказаних листів вбачається, що відповідач (замовник) просив позивача (підрядника) врахувати інформацію про зміну генерального проектувальника та відповідні скориговані проектно-технічні документи під час виконання робіт за Договором на виконання експертизи проекту будівництва за № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вищевказані листи від ДП "Укрдержбудекспертиза" не надходило будь-яких зауважень щодо змісту, обсягу, відповідності скоригованої документації або інформації про невідповідність такої документації вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва. Відповідно до пояснень відповідача, такі зауваженнями від підрядника він не отримував.

28.03.2021 на адресу ДП "Мирноградвугілля" від ДП "Укрдержбудекспертиза" надійшов Експертний звіт (негативний) № 00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"".

За твердженням позивача, ним, як підрядником, на виконання умов Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 було належним чином підготовлено відповідний письмовий Експертний звіт №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 та супровідним листом №34 від 22.03.2021 направлено його на адресу відповідача разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, підписаних та скріплених печаткою ДП "Укрдержбудекспертиза" (докази направлення цього листа не надано).

У свою чергу, відповідач зазначає, що під час вивчення отриманого від підрядника Експертного звіту №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021, ним було встановлено, що позивачем проігноровано обставини, які були викладені в листах замовника № 1-452/1від 01.07.2020, № 158 від 21.09.2020, № 1-804 від 25.09.2020, №259 від 10.12.2020, №9-3-29 від 23.12.2020, в яких містилась інформація про зміну генпроектувальника та скорегована проектна документація. На думку відповідача, зазначені обставини мають суттєве значення при наданні експертної оцінки проектній документації на будівництво "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"".

У зв`язку з виявленням вказаних вище недоліків, листом №1-513 від 31.03.2021 відповідач (замовник) направив на адресу позивача письмові обґрунтування невідповідності виконаних підрядником робіт (Експертного звіту №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021) умовам Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019. Зазначеним листом Експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.03.2021 були повернуті відповідачем на адресу позивача.

Колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів направлення замовником листа №1-513 від 31.03.2021 на адресу підрядника. Згідно пояснень позивача, вказаний лист підрядник отримав 05.04.2021, про що також свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції ДП "Укрдержбудекспертиза".

Судова колегія зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок виконання договірних зобов`язань за Договором на виконання експертизи проекту будівництва №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт та їх оплати.

Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Стаття 888 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч. 1). Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч. 2).

Частиною 1 наведеної статті визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1 та 2 ст.ст. 850 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання та ознайомлення відповідача із направленим позивачем звітом, ДП "Мирноградвугілля" листом №1-513 від 31.03.2021 повідомило ДП "Укрдержбудекспертиза" про виявлення недоліків у виконаному позивачем Експертному звіті №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021. З наведених підстав ДП "Мирноградвугілля" також відмовилось здійснювати оплату залишкової суми за виконання позивачем роботи по спірному договору та повернуло акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 на адресу позивача без підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Як вбачається із встановлених господарським судом першої інстанції обставин та підтверджується матеріалами справи, звертаючись до позивача із листом №1-513 від 31.03.2021, відповідач посилався на наявність виявлених недоліків у Експертному звіті №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 та його додатку.

Водночас, в наявних матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази і будь-які відомості щодо усунення підрядником виявлених у Експертному звіті від 22.03.2021 недоліків та повідомлення про це замовника.

Оцінюючи дії відповідача щодо його відмови як замовника від виконання Договору в частині оплати залишку заборгованості, судова колегія виходить з такого.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у ст. 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як вже зазначалось вище, за умовами п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручив виконавцю провести експертизу проекту будівництва "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП "Шахта 5/6" ДП "Мирноградвугілля"", щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, а також кошторисної частини.

Відповідно до п. 1.2. Договору результати робіт мають надатися замовникові у вигляді письмового звіту за результатом проведеної експертизи відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ" та ДСТУ-Н-Б-А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Також п. 5.3 Договору встановлено, що замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків письмово повідомити про них підрядникові.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 6.3. Договору передбачено, що вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

У разі порушення умов Договору сторони вирішують спірні питання шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, - у Господарському суді (п. 6.4 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач (замовник) після отримання від позивача (виконавця) Експертного звіту №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 з актом виконаних робіт, листом № 1-513 від 31.03.2021 направив ДП "Укрдержбудекспертиза" обґрунтовані письмові пояснення про виявлені у експертному звіті недоліки та повідомив про відмову від прийняття виконаної роботи і оплати залишку заборгованості.

Зокрема, у листі від № 1-513 від 31.03.2021 відповідач повідомив позивача, що під час виконання робіт ДП "Укрдержбудекспертиза" було надано свої зауваження та пропозиції щодо експертних матеріалів, виконаних ТОВ "Укргеопроект". У відповідь на зазначені пропозиції та зауваження ТОВ "Укргеопроект" було складено власний перелік зауважень, які узгоджено з ДП "Мирноградвугілля" і направлено позивачу супровідним листом №158 від 21.09.2020 та підтверджуючими позиції ТОВ "Укргеопроект" документами для врахування під час складання Звіту. Проте, жодне із зауважень при складанні Звіту не було враховане. Експертами ДП "Укрдержбудекспертиза" було проігнороване зауваження з варіанту відпрацювання запасів що залишилися та з варіанту ліквідації шахти, не враховано положення завдання на проектування від 2019 року у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розрахунок класу наслідків (відповідальності), Звіт про проведення інженеро-геологічних робіт, звіт про технічний стан будівельних конструкцій і споруд, розрахунок класу наслідків об`єкта.

Виходячи із вищевикладеного, ДП "Мирноградвугілля" вважало виконаний ДП "Укрдержбудекспертиза" Експертний звіт №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 таким, що не відповідає положенням договору на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 і не мало можливості його прийняти.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 888 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України, якими визначено саме обов`язки підрядника, підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проектування та згідно з договором.

Наведені норми цивільного законодавства в сукупності з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 850, ст. 851 ЦК України дають підстави для висновку, що підрядник не має права виконувати певний перелік робіт без наданих замовником вихідних даних, а обсяг його прав передбачає, зокрема, право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, та, як наслідок, вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Право підрядника виконувати роботи без отримання вихідних даних від замовника наведені норми не містять.

Не було передбачено таке право підрядника і умовами укладеного між сторонами договору.

Отже, як встановлено судом, відповідач листами №158 від 21.09.2020, № 1-804 від 25.09.20220, №259 від 10.12.2020, №9-3-29 від 23.12.2020 звертався до позивача з повідомленням про зміну генпроетувальника проекту будівництва ТОВ "Укргеопроект" та наявність зауважень останнього до експертизи проектних матеріалів. Відповідачем було надано додаткову проектну документацію і пояснення, зокрема Завдання на проектування на 2019 рік (у відповідності до вимог додатку Б ДБН А 2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"), Розрахунок класу наслідків (відповідальності), Звіт про проведення інженерно-геологічних робіт, Звіт про технічний стан будівельних конструкцій і споруд, Розрахунок класу наслідків об`єкта.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що системний аналіз ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 846 ЦК України дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підрядник (виконавець) був зобов`язаний виконати роботи з експертизи проекту будівництва за замовленням замовника та саме на підставі його вихідний даних.

Для такого різновиду підрядних правовідносин, як виконання експертизи проекту будівництва, законодавцем у ч. 1 ст. 888 ЦК України встановлено обов`язок замовника передати підрядникові завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Зазначений обов`язок замовника зумовлений обов`язком підрядника додержуватися вимог, що міститися у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, з правом відступу від них лише за згодою замовника (ч. 2 ст. 888 ЦК України).

Обов`язок замовника надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування для забезпечення проектування об`єкта будівництва також передбачено підзаконним нормативним актом у сфері будівництва, а саме п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011; згідно з п. 9 зазначеного Порядку, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач, отримавши зазначені листи, будь-якої конкретної відповіді відповідачу щодо наявності чи відсутності проведення експертизи з урахуванням наданої додаткової проектної документації (нових вихідних даних) так і не направив.

Матеріали справи не містять належної відповіді позивача, з якої вбачалося можливим встановити факт дослідження ДП "Укрдержбудекспертиза" листів та пропозицій замовника і нового генпроектувальника щодо можливості чи неможливості використання додаткової проектної документації (нових вихідних даних).

Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції листа підрядника № 191 від 25.02.2021, яким підтверджується, що ДП "Укрдержбудекспертиза" надавало відповідь на листи замовника, судова колегія зазначає наступне.

Так, зі змісту листа ДП "Укрдержбудекспертиза" №191 від 25.02.2021 слідує, що в ході розгляду зазначеної проектної документації на будівництво виконавцем було виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, які були доведені до замовника та проектувальника та до цього часу не зняті. У цьому листі виконавець також звернув увагу замовника, що подовжений термін проведення експертизи (лист ДП "Мирноградвугілля" №259 від 10.12.2020) завершується 31.03.2021, у зв`язку з чим просить прискорити зняття зауваг експертизи до проектної документації за названим ТЕО та надати доопрацьовану проектну документацію (включаючи розрахунки відповідності кріплення стволів гірничо-геологічним та геомеханічним умовам, отримані рекомендації щодо вибору ствола в якості водозабірної споруди з урахуванням виконаних розрахунків) відповідно до вимог нормативних документів для оформлення письмового експертного звіту за результатами експертизи проектної документації на будівництво.

Доказів на підтвердження того, які саме помилки були виявлені виконавцем та в якій саме проектній документації (яка надавалась замовником при укладенні договору, чи змінена новим генпроетквальником) матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутність належної відповіді виконавця щодо зміни вихідних даних проектних робіт замовника (ч. 1 ст. 888 ЦК України), які, як встановлено у дані справі відповідач отримував від генпроектувальника ТОВ "Укргеопроект", та здійснення ДП "Укрдержбудекспертиза" підрядних робіт без узгодження з замовником, зумовлює об`єктивну неможливість подальшого використання ДП "Мирноградвугілля" результату (експертного звіту) виконання договірних зобов`язань за Договором на виконання експертизи проекту будівництва №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

З наявних матеріалів справи не вбачається того, що виконавець повідомляв замовника про наявність обставин, які загрожують якості експертного звіту. Зокрема, позивачем при виконанні договору не було попереджено відповідача про причини неможливості використання зміненої проектної документації (нових вихідних даних), або наслідки невнесення до звіту таких вихідних даних, у тому числі, вплив їх невнесення на можливість виконання умов Договору та кінцевий результат цього експертного звіту (позитивний чи негативний).

Також, ст. 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

На виконання вимог вищенаведеної статті, за відсутності у виконавця можливості використовувати нову проектну документацію замовника, позивач мав право зупинити виконання експертного звіту до врегулювання між сторонами порядку внесення змін у такий експертний звіт. Однак, досліджені обставини справи свідчать, що позивач, не прийнявши до уваги зауваження та пропозиції відповідача із новою технічною документацією (змінені вихідні дані) без будь-якого належного обґрунтування своєї позиції, продовжував роботу по підготовці експертного звіту та склав його 22.03.2021 без погодження з відповідачем.

Надаючи оцінку поведінці сторін щодо виконання ними зобов`язань за спірним Договором, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач (виконавець), з урахуванням вищенаведених положень цивільного законодавства, а також засад розумності та добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання, був зобов`язаний розглянути листи та пропозиції відповідача разом з додатковою проектною документацію, та, у випадку неможливості прийняття цих документів для доопрацювання експертного звіту повинен був повідомити підрядника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи (п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України), чи зупинити розпочату роботу, якщо замовник такими діями (подання скоригованої технічної документації, яка не відповідає стандартам та вимогам закону) створив неможливість виконання договору (ст. 851 ЦК України).

За оцінкою апеляційного суду, у даному випадку позивач як виконавець не сприяв відповідачу у виконанні умов Договору та не надав належного обґрунтування неможливості виконання умов Договору за скорегованою технічною документацією, тобто за новими вихідними даними генпроектувальника об`єкту будівництва.

Як обґрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів, у разі прийняття до відома доводів відповідача (замовника) щодо недоліків якості виконаної роботи, ДП "Укрдержбудекспертиза" мало б вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи.

При цьому, у випадку необґрунтованості доводів ДП "Мирноградвугілля", позивач (виконавець), у відповідності до умов Договору та звичаїв ділового обороту був зобов`язаний довести замовнику відповідність якості виконаного ним звіту умовам Договору та приписам постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ" та національним стандартам України - Настанов з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво.

Судом також встановлено, що у виконаному ДП "Укрдержбудекспертиза" Експертному звіті №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 відсутній опис основних проектних рішень та відомостей про виконання експертизи проекту будівництва на предмет дотримання вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, дослідження яких передбачено у п. 1.1. Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 та п. 9.1.1 ДСТУ 8907:2019 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Разом з тим, судова колегія враховує, що за змістом ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт, що має наслідком припинення зобов`язань за договором.

Як вказує відповідач, оскільки виконаний позивачем Експертний звіт №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 не відповідав предмету Договору № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, а відступи у виконаній роботі та інші недоліки є істотними та такими, що не були усунені виконавцем, листом №1-651 ДП від 07.05.2021 ДП "Мирноградвугілля" повідомило ДП "Укрдержбудекспертиза" про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.

Зазначені обставини стали підставою для відмови ДП "Мирноградвугілля" здійснити оплату підряднику - ДП "Укрдержбудекспертиза" за Договором №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019.

У свою чергу, позивач не спростував належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 76 77 ГПК України обставини, які обґрунтовуються відповідачем щодо наявності істотних недоліків у виконаному ним Експертному звіті №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 та наявності підстав для розірвання замовником Договору №00-0155-19/ПБ від 04.03.2019.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо належного повідомлення замовника про необхідність доопрацювання технічної документації та прискорення зняття зауваг до експертизи проектної документації, а також щодо виконання звіту відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі позивач також наголошує на тому, що відповідач порушив п. 5.3 Договору, оскільки протягом семи календарних днів з моменту отримання акта приймання-передачі від 22.03.2021 не надав обґрунтованих письмових пояснень та ухилився від прийняття виконаної роботи, у зв`язку з чим вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавлений права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

При розгляді вищенаведених доводів, судова колегія виходить з наступного.

За умовами п.5.3 Договору визначено, якщо замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Із змісту наявних в матеріалах справи пояснень відповідача слідує, що Експертний звіт №00-0155-19/ПБ від 22.03.2021 з додатком та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.03.2021 були отримані ДП "Мирноградвугілля" 25.03.2021. Позивач зазначених обставин належним чином не спростовує.

Як також передбачено п. 5.3 Договору заперечення на результати роботи мали бути відправлені протягом семи календарних днів.

Частиною 1 ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, перебіг строку для надання своїх зауважень на експертний звіт починається з наступного за його отриманням дня, тобто з 26.03.2021 і закінчився 01.04.2021.

Водночас, зауваження до виконаного підрядником звіту ДП "Мирноградвугілля" виклало у листі №1-513 від 31.03.2021, направленому на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза".

Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем листа №1-513 від 31.03.2021 на адресу позивача, у той же час згідно пояснень позивача, вказаний лист підрядник отримав 05.04.2021, що також підтверджується письмовою відміткою про отримання вхідної кореспонденції юридичного сектору ДП "Укрдержбудекспертиза".

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що письмові заперечення відповідача були подані саме 05.04.2021, оскільки власноручно проставлена працівником юридичного сектору ДП "Укрдержбудекспертиза" дата реєстрації вхідної кореспонденції, тобто проставлена самим учасником справи в односторонньому порядку, сама по собі не свідчить про фактичну дату отримання зазначеного листа, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при її надходженні до підприємства позивача.

Отже, апелянтом у встановленому порядку не спростовано висновки місцевого суд про те, що відповідач своєчасно направив обґрунтовані письмові пояснення про виявлені у експертному звіті недоліки та відступи від умов договору у визначений п. 5.3 Договору строк.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які спростовують доводи відповідача про неякісно виконаний підрядником Експертний звіт від 22.03.2021. Відтак, позивачем не доведено у встановленому законом порядку підстав для стягнення із замовника вартості виконаних робіт за спірним Договором, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ДП "Укрдержбудекспертиза" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/969/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.09.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов