ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Cправа № 10/12/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Пшегорська О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" (22445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 10, )

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий Балєв В.П. (в режимі відеоконференції)

від АТ "Вінницяобленерго" : Семенюшко Т.С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 16.08.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Корделівський цукровий завод" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. у справі № 10/12/2012/5003 до 15.11.2022 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022 року.

Водночас, ухвалою суду від 25.07.2022 року було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 року про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам: 2 786,21 грн з АТ "Вінницяобленерго", 3 270,91 грн з ГУ ДПС у Вінницькій області, 233 435,38 грн з ТОВ "Промінвестиції-Україна", 208,47 грн з Калинівського районного центру зайнятості - на 27.09.2022 року.

При цьому, ухвалою суду від 26.09.2022 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Балєва В.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 10/12/2012/5003, яке відбудеться 27.09.2022 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися арбітражний керуючий Балєв В.П. та представник АТ "Вінницяобленерго".

В судовому засіданні, арбітражний керуючий Балєв В.П. вказав про можливість розгляду справи та підтримав клопотання про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника на кредиторів.

Представник кредитора поклалась на розсуд суду щодо можливості розгляду справи та не заперечила щодо задоволення вказаного вище клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявної явки учасників справи.

Відтак, суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника на кредиторів, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання № 02-01/60 від 21.07.2022 року та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 року, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. № 01-21/53 від 11.03.2020 року про участь у справі №10/12/2012/5003 та призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 року, було затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 року по 15.06.2021 року на суму 236 700,97 грн, у справі № 10/12/2012/5003. Задоволено заяву арбітражного керуючого арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/153 від 08.06.2021 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 10/12/2012/5003. Відсторонено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від виконання повноважень ліквідатора банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" у справі № 10/12/2012/5003. Задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. б/н від 14.06.2021 року про участь у справі № 10/12/2012/5003. Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" Томашука Миколу Савелійовича.

Відтак, у період з 17.03.2020 р. по 07.09.2021 р. арбітражний керуючий Балєв В.П. виконував повноваження ліквідатора у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод".

Разом з тим, згідно протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод" від 08.06.2021 року, комітетом кредиторів, зокрема, вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 року по 15.06.2021 року на суму 236 700,97 грн.

Проте, схвалена комітетом кредиторів та затверджена Господарським судом основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 року по 15.06.2021 року в розмірі 236 700,97 грн залишилася не сплаченою.

За цих обставин, арбітражний керуючий просить суд оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 р. по 15.06.2021 р. в розмірі 236700,97 грн покласти на кредиторів боржника пропорційно сумам грошових вимог, які визначені у поданому клопотанні.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч.ч. 1, 2, 5 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 5002-17/1718-2011 висновків щодо застосування норм права, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що основна винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута сплачується за рахунок коштів боржника, а у випадку відсутності у боржника будь-яких майнових активів, за рахунок створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди, або ж за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, в разі відсутності такого фонду та майна у боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 07.09.2021 року було затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 року по 15.06.2021 року на суму 236 700,97 грн, у справі № 10/12/2012/5003.

Також, матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод" від 08.06.2021 року, комітетом кредиторів, зокрема, вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/151 від 08.06.2021 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" за період з 17.03.2020 року по 15.06.2021 року на суму 236 700,97 грн.

При цьому, арбітражним керуючим Балєвим В.П., повідомлено, що основна грошова винагорода за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" в розмірі 236 700,97 грн залишилася не сплаченою.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами боржника у цій справі не створювався.

Разом з тим, як вказувалося вище, ухвалою суду від 16.08.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Корделівський цукровий завод" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. у справі № 10/12/2012/5003 до 15.11.2022 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022 року.

Також, ухвалою суду від 16.08.2022 року було прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-07/158 від 12.08.2022 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ВАТ "Корделівський цукровий завод" у справі №10/12/2012/5003.

У цьому проміжному звіті, серед іншого, повідомлено, що станом на 12.08.2022 року триває ліквідаційна процедура ВАТ "Корделівський цукровий завод".

Отже, наразі ліквідаційна процедура у справі № 10/12/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод" не завершена та остаточний звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 65 КУзПБ, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відтак, оскільки, ліквідаційна процедура боржника триває та існує ймовірність виявлення ліквідатором ВАТ "Корделівський цукровий завод", належного останньому майна, за рахунок якого можлива оплата винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П., а також відсутність у матеріалах справи ліквідаційного балансу, який підтвердив би відсутність у банкрута будь яких майнових активів, суд дійшов висновку про передчасність пропорційного стягнення із кредиторів боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у цій справі.

Крім того, згідно наведеного у клопотанні розрахунку грошових сум основної грошової винагороди, які визначені до стягнення із кредиторів боржника, арбітражним керуючим заявлено до пропорційного стягнення із кредиторів загальну суму 239 700,97 грн, тоді як ухвалою суду від 07.09.2021 року та комітетом кредиторів у цій справі затверджено суму грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" в розмірі 236 700,97 грн.

Також, згідно наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів ВАТ "Корделівський цукровий завод" станом на 02.07.2013 р., загальна сума кредиторських вимог Калинівського районного центру зайнятості складає 9 656,70 грн, тоді як у розрахунку зазначено суму грошових вимог цього кредитора 9 653,70 грн.

Отже, наведені вище обставини свідчать про невірність вказаного у клопотанні розрахунку грошових сум основної грошової винагороди, які заявлені до пропорційного стягнення із кредиторів боржника.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/60 від 21.07.2022 року про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. №02-01/60 від 21.07.2022 року про покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Корделівський цукровий завод" на кредиторів боржника, та стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у справі № 10/12/2012/5003, повністю.

2. Копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Балєву В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; Калинівському РЦЗ - ; Калинівській місцевій прокуратурі - ; Вінницькій місцевій прокуратурі - ; Сільському голові Корделівської територіальної громади - , АТ "Вінницяобленерго" - , СО "Хмільницькі електричні мережі" - , ; представнику ТОВ "Промінвестиції-Україна" - адвокату Слободянюку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.