ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Справа № 903/64/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.22р. (повний текст - 24.05.22р.) у справі №903/64/22 (суддя Якушева І.О.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників:

від апелянта - Ульчак Б.І.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М.Т. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 46226256,83 грн, як такі, що забезпечені заставою; 5161,50 грн боргу - вимоги другої черги; 4962,00 грн встановити, що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тощо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що предмет іпотеки - земельна ділянка загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789 площею 1,0673 фактично не належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки такої земельної ділянки в натурі не існує. Натомість, вказує, що на даній земельній ділянці розташовані дві інші земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, та земельна ділянка площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:001:6852, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка. Дані земельні ділянки були продані, що підтверджується державними актами на право власності земельними ділянками та планами меж земельних ділянок.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що відсутні підстави для визнання вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", як забезпеченого кредитора боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 серпня 2022 року об 11:00 год.

22.08.2022 (вх.№5155/22) на адресу апеляційного суду від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 185-188).

У відзиві зокрема зазначає, що формальна приналежність іпотечного майна третій особі не перешкоджає визнання кредитора забезпеченим кредитором навіть у тому випадку, якщо боржник не є безпосереднім власником цього майна, але іпотека є дійсною в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

При цьому ТОВ ФК "Профкапітал" наголошує, що первісно право іпотеки виникло на підставі договору іпотеки від 19.11.2008 року №1960 щодо нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої :03:001:4789. Даний договір іпотеки є чинним, не припиненим та зареєстрованим в держаному реєстрі іпотек.

Вказує, що згідно ч. 3 ст. 110 Земельного кодексу України поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. З огляду на це вважає, що іпотека на первісну земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:4789 площею 1,0673 га перейшла на дві новоутворені земельні ділянки: площею 0,5673 га, кадастровий номер: :03:001:6985, та земельна ділянка площею 0,5000 га, кадастровий номер: :03:001:6852, а тому навіть за умови поділу первісної земельної ділянки на дві інші суд першої інстанції правильно визнав ТОВ ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором, оскільки забезпечення залишається чинним і жодним чином не спростовано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2022 року у справі №903/64/22 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відкладення розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 вересня 2022 року.

Керуючий реструктуризацією та ТОВ ФК "Профкапітал" не забезпечили явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

При цьому, від представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 оскаржується лише в частині розгляду вимог кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 19.01.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі №903/64/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана М. Т.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 07.03.2022 за №68545 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

04 квітня 2022 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява від 03.04.2022 вх.№01-78/15/22 про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором та визнання грошових вимог до боржника на суму 46226256,83 грн (вимоги, що забезпечені заставою боржника); визнання грошових вимог на суму 10123,50 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 5161,50 грн - основного боргу - друга черга, 4962 грн судового збору - позачергово.

Вказана заява обгрунтована тим, що особою, яка отримала статус боржника у цій справі - ОСОБА_1 (іпотекодавець), був укладений договір іпотеки від 19.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В., зареєстрований в реєстрі за № 1960, згідно з пунктом 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору, в іпотеку іпотекодержателю (ТОВ КБ "Західінкомбанк", в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", Банк) для додаткового забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 - позичальника за кредитним договором №1201/07-261 від 12 січня 2007 року та додатковими до нього договорами.

Відповідно до п.2.1 договору іпотеки, згідно з кредитним договором та додатковими до нього договорами іпотекодержатель (кредитор, згідно з кредитним договором) надав ОСОБА_3 (позичальник, згідно з кредитним договором) кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на придбання землі на потреби будівництва з максимальним лімітом лінії у розмірі 2063991,54 (два мільйони шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто один долар США, 54 центи) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути надані кредитні кошти, відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитними договором, та здійснити інші платежі у розмірі та випадках передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки. При цьому позичальник зобов`язався сплатити борг, а іпотекодержатель прийняти платежі, як по частинах, так і одноразово в повній сумі. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 12 січня 2009 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь- якої з умов кредитного договору - до першої письмової вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору іпотеки, в забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 324952, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30, та виданого 30 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, Волинської області, на підставі рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району від 30 травня 2008 року № 29/9. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області.

15.02.2019 КБ "Західінкомбанк" відступив право вимоги за згаданим кредитним договором та відповідно забезпечуючими договорами згідно з договором від 15 лютого 2019 року №2018-12- 29-000001-9 про відступлення прав вимоги з конкретизацією, описаною у додатку № 126 (додаток 3) до договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Як зазначено в додатку №126 (додаток 3), Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", яке є правонаступником КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, (банк) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (новий кредитор) набуває право вимоги до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник).

Права вимоги, які відступаються, ґрунтуються на кредитному договорі №1201/07-261 від 12.01.2007 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник). У відповідності до умов цього кредитного договору банк надав боржнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з максимальним лімітом у розмірі 2063991,54 дол. США на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 13,5 % процентів річних в доларах США, 13,5 % процентів річних в євро, 20 % процентів річних в гривнях.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: за договором іпотеки від 19.11.2008, укладеним між банком та іпотекодавцем - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1960, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий №:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка.

На підставі вказаного договору відступлення права вимоги 10.04.2019 між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (додаток 3а), згідно п.1.2 якого новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ "Західінкомбанк", ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") та іпотекодавцем - ОСОБА_1 , посвідченим Гаврилюк М.В. - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, 19 листопада 2008 року за реєстром № 1960, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га., кадастровий номер :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021 у справі №161/15914/13-ц, з урахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про виправлення описки від 14.04.2021 та зміненим постановою Волинського апеляційного суду від 12.10.2021, було ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 року та додаткових до нього договорів в сумі 533.040,21 доларів США, 1.196.349,13 євро та 17 183 741,53 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.11.2008 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгородне, Любомльського району Волинської області, ІПН НОМЕР_2 , на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району, Волинської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" () шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В подальшому, земельна ділянка загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, була поділена на дві земельні ділянки: площею 0,5673 га, кадастровий номер якої :03:001:6985, та площею 0,5000 га, кадастровий номер якої: :03:001:6852 (0,5673 га + 0,5000 га = 1,0673 га).

З огляду на викладене та посилаючись на вимоги ст.23 Закону України "Про іпотеку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" вважає, що є забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/15914/13-ц боржником - ОСОБА_1 не виконано, враховуючи відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до суду з даною заявою про визнання забезпеченим кредитором.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором та визнання грошових вимог до боржника, перевіривши подані заявником документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються грошові вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. З огляду на це, та обставина, що ОСОБА_1 поділив земельну ділянку площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:001:4789, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:6985, площею 0,5673 га та :03:001:6852, площею 0,5000 га, які в подальшому були ним відчужені, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал".

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кредитор у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Проаналізувавши положення ч.ч.1,6 ст.45, ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання.

При вирішенні питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включення їх окремо до реєстру суди повинні встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості цього майна за договором.

За змістом статті 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодавцем відповідно до частини 1 статті 583 ЦК України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника (пункт 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку").

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

При цьому норми Закону України "Про іпотеку" не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 із кредиторськими вимогами у розмірі 46226256,83 грн як до майнового поручителя, який не є позичальником за основним кредитним договором №1201/07-261 від 12.01.2007, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за цим договором.

У статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

При цьому, законодавцем гарантовано збереження дійсності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та визначено перехід зобов`язань за договором іпотеки до набувача відповідного нерухомого майна.

Положеннями частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Тобто, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Як вже зазначалося вище, 19.11.2008 між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, згідно з пунктом 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець передає нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, в іпотеку іпотекодержателю для додаткового забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 - позичальника за кредитним договором №1201/07-261 від 12 січня 2007 року та додатковими до нього договорами.

15.02.2019 КБ "Західінкомбанк" було відступлено право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №1201/07-261 від 12.01.2007, та відповідно забезпечуючими договорами згідно з договором від 15 лютого 2019 року №2018-12- 29-000001-9 про відступлення прав вимоги з конкретизацією, описаною у додатку № 126 (додаток 3) до договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

На підставі вказаного договору відступлення права вимоги 10.04.2019 між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (додаток 3а), згідно п.1.2 якого новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ "Західінкомбанк" та іпотекодавцем - ОСОБА_1 , відповідно до умов якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю наступне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га., кадастровий номер :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 18.09.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого продавець передав у власність покупцю, а покупець приймає у власність вільну від забудови земельну ділянку, площею 0,5000 га, кадастровий номер: :03:001:6852, розташовану в АДРЕСА_3 і зазначена за АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів (т.1, арк.справи 24-27).

18.09.2009 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого продавець передав у власність покупцю, а покупець приймає у власність вільну від забудови земельну ділянку, площею 0,5673 га, кадастровий номер: :03:001:6985, розташовану в АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів. (т.1 арк.справи 19-23).

В подальшому, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2009 року у справі №2-8180/09 позов задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме, на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку площею 0,5673 га, цільове призначення якої для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.08.2009 року та від 21.08.2009 року шляхом набуття права власності на предмети іпотеки ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,5673 га, цільове призначення якої для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер :03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Також в матеріалах справи міститься копія Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія №670907 від 04.03.2010, згідно якого ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,5673 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 арк. справи 28).

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що після укладення 18.09.2009 вищевказаних договорів купівлі-продажу земельної ділянки та прийняття рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2009 року у справі №2-8180/09 про звернення стягнення, в тому числі, на земельну ділянку площею 0,5673 га, кадастровий номер :03:001:6985, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вказаний ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" предмет іпотеки вибув з власності іпотекодавця - ОСОБА_1 .

Викладене в свою чергу свідчить про те, що фактичними власниками земельних ділянок площею 0,5000га, кадастровий номер: :03:001:6852, та 0,5673га, кадастровий номер: :03:001:6985, розташованих в АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно.

Тобто в даному випадку відбулось правонаступництво від первісного боржника до наступного власника предмета іпотеки в силу вимог статті 23 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, колегія суддів зазначає, що на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) за договором іпотеки від 19.11.2008, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_1 на момент укладення цього договору. Тобто, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувалася заміна іпотекодавця у правовідносинах.

Згідно з частинами ст.132 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.133 КУзПБ, вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

З аналізу наведених норм слідує, що обмеження, встановлені КУзПБ, діють лише стосовно того майна, яке перебуває у власності боржника (банкрута).

Як вже зазначалося вище, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. При цьому, законодавець чітко визначив умову набуття статусу забезпеченого кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме, що майно, котре перебуває у заставі (іпотеці), повинно бути у власності фізичної особи-боржника.

В даному випадку, предмет іпотеки не є власністю боржника, а перебуває у власності третіх осіб. Особисто нових власників предмету іпотеки справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 взагалі не стосується.

За встановлених апеляційним судом фактичних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є боржником за основним зобов`язанням (кредитним договором №1201/07-261 від 12.01.2007, укладеним між КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_3 ), як і не є іпотекодавцем за договорами іпотеки, оскільки всі його права та обов`язки, як іпотекодавця, перейшли до наступних власників предмета іпотеки в силу вимог статті 23 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №903/64/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, посилання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у відзиві на апеляційну скаргу на практику Верховного Суду, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки висновки, викладені в даних постановах не є релевантними до даних правовідносин.

Висновки, на які посилається ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", стосуються правовідносин та обставин, які відрізняються від тих, що є предметом розгляду в даній справі. Судова практика, на яку посилається заявник, хоча і містить цитування норм права, які є правозастосовчими до спірних відносин, про те це не говорить про схожість відносин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" - скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором та визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.22р. у справі №903/64/22 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2022 у справі №903/64/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором та визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Справу №903/64/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.