ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2022 рокуСправа № 11/84(1170/2а-450/12)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у справі №11/84 від 06.11.2009 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), код ЄДР 31377828, 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

позовну заяву №81 від 06.02.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), код ЄДР 31377828, вул. Заводська, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27507

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, код ЄДР 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.07.2014 господарський суд визнав ТОВ "Сілікон" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Сілікон". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою від 07.04.2016 господарський суд заяву №02-10/сл/10 від 12.02.2016 арбітражного керуючого Серебрякова О.В. задовольнив. Припинив повноваження арбітражного керуючого Серебрякова О.В. в якості ліквідатора ТОВ "Сілікон" з 07.04.2016 року. Призначив ліквідатором ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Коваль І.В.

08.02.2012 ТОВ "Сілікон" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати не чинними податкові повідомлення-рішення:

- Форма "П" № від 25 січня 2012 року, згідно якого нам зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 489 594, 00 грн. (чотири мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.)

- Форма "В4" № від 25 січня 2012 року, згідно якого нам зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 817610,00 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот десять грн. 00 коп.) та нараховані штрафні санкції в розмірі 33 585,00 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.)

- Форма "Р" № від 25 січня 2012 року, згідно якого нам збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток на загальну суму 1 087 858,00 грн. (один мільйон вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн.00 коп.)

прийняті Світловодською ОДПІ на підставі Акту №384/2300/31377828 від 30 грудня 2011 року.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 178,19 грн (дві тисячі сто сімдесят вісім грн 19 коп.).

Ухвалою від 10.02.2012 Кіровоградський окружний адміністративний суд, зокрема, відкрив провадження в адміністративній справі №1170/2а-450/12.

Ухвалою суду від 15.05.2012 замінено відповідача у справі - Світловодську об`єднану державну податкову інспекцію - її правонаступником - Світловодською об`єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

Ухвалою від 25.02.2014 суд допустив заміну відповідача Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - її процесуальним правонаступником - Світловодською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції № від 25.01.12; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції № від 25.01.12, в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 4 335 781 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції № від 25.01.12, в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 814 968 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33 585 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Світловодської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №1170/2а-450/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.04.2019 Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою від 10.06.2019 Кіровоградський окружний адміністративний суд, зокрема, замінив Світловодську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 11.09.2019 Кіровоградський окружний адміністративний суд, зокрема, призначив у справі судову товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам (або одному експерту) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинив.

12.12.2019 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3896-3898/19-27 від 06.11.2019 про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 18.12.2019 Кіровоградський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 19.05.2020 Кіровоградський окружний адміністративний суд замінив Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в Кіровоградській області.

12.11.2021 до суду надійшла заява №б/н від 08.11.2021 Головного управління ДПС у Кіровоградській області з вимогою закрити провадження у справі №1170/2а-450/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою від 21.01.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд замінив Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області правонаступником владних повноважень - відокремленим структурним підрозділом Державної податкової служби України - Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

11.02.2022 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшла заява №б/н від 11.02.2022, за змістом якої Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, будучи правонаступником Головного управління ДПС у Кіровоградській області, повністю підтримує подану попереднім суб`єктом владних повноважень заяву про закриття провадження у справі та просить закрити провадження у справі №1170/2а-450/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою від 14.02.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд клопотання задовольнив частково, матеріали справи передав до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду спору по суті, в іншій частині вимог клопотання відмовив у задоволенні.

16.03.2022 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №1170/2а-450/12.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2022 справу №1170/2а-450/12 передано судді Коваленко Н.М. для розгляду в межах справи №11/84 про банкрутство.

Враховуючи позицію Верховного суду, що процесуально суд після отримання справи за позовом, сформованим відповідно до процесуального законодавства іншої юрисдикції, має залишити позовну заяву без руху і дати можливість позивачеві виправити недоліки, ухвалою від 29.03.2022 господарський суд ухвалив матеріали справи №1170/2а-450/12 за позовом ТОВ "Сілікон" до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними прийняти до свого провадження та розглядати в межах справи №11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон". Залишив позовну заяву ТОВ "Сілікон" до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними без руху. У строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- позовну заяву оформлену відповідно до вимог п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- докази сплати судового збору в розмірі 1 040,81 грн (3 219,00 грн - 2 178,19 грн);

- докази надіслання копії позовної заяви оформленої відповідно до вимог п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України відповідачу.

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу щодо вручення поштового відправлення позивачу до суду не повернулось.

Відповідно до відповіді на запит від 15.09.2022 №11/84(1170/2а-450/12) Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" №-22 від 20.09.2022 згідно інформації наданої відповідними підрозділами Укрпошти, лист рекомендований №313 з рекомендованим повідомленням, відправлений 31.03.2022 року з відділення поштового зв`язку 25006 м. Кропивницький на ім`я: ТОВ "Сілікон" на адресу: вул. Заводська, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27507, надійшов до відділення поштового зв`язку 27507 м. Світловодськ 01.04.2022 року. Згідно заяви адресата на переадресування поштових відправлень 02.04.2022 року лист досланий до відділення поштового зв`язку 02095 м. Київ. Даний лист надійшов до ВПЗ 02095 м. Київ 24.06.2022 року без бланку повідомлення про вручення. Товариству "Сілікон" у відділенні поштового зв`язку 02095 м. Київ надано у користування абонементну скриньку №70 згідно заяви. Повідомлення про надходження рекомендованого листа вкладено у абонементну скриньку №70. Лист вручений 28.06.2022 року згідно довіреності уповноваженій особі Ахременко В.М. Дублікат повідомлення про вручення поштового відправлення відправлене 20.09.2022 року №393.

27.09.2022 до господарського суду надійшов дублікат повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №1313, відповідно до якого поштове відправлення вручено ТОВ "Сілікон" за довіреністю 28.06.2022.

Отже, строк для усунення недоліків по 04.07.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, зокрема, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року.

Господарський суд зазначає, що запровадження воєнного стану на території України є підставою для продовження процесуальних строків на період такого стану.

В ухвалі від 29.03.2022 господарський суд звернув увагу, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, позивач не був позбавлений права звернення до суду з відповідною заявою про продовження процесуальних строків щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 в справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, отримавши ухвалу про залишення позову без руху, позивач більше 3 місяців не усував недоліки позовної заяви. При цьому будь-яких обставин в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку суду не повідомлено та відповідних доказів - не надано.

Станом на 29.09.2022 недоліки вищевказаної позовної заяви, викладені в ухвалі від 29.03.2022, не усунуті, будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі, щодо продовження строку на усунення недоліків, від позивача до господарського суду не надходило.

Згідно норм ч. 11, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище приписи процесуального законодавства, та оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Сілікон" без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом у разі надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №81 від 06.02.2012 ТОВ "Сілікон" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та ліквідатору, арбітражному керуючому Коваль І.В. (адреса для листування: а/с 70, вул. Срібнокільська, 24, м. Київ, 02095) та на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, , .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.