ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. Справа № 911/1113/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 20.09.2022 № 4887 у справі

за позовом заступника військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України;

2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів»

про стягнення 882747,28 грн

встановив:

У квітні 2020 року до Господарського суду Київської області звернувся заступник військового прокурора Донецького гарнізону з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» про стягнення 882747,28 грн, з яких: 632092,68 грн пені та 250654,60 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 632092,68 грн пені та 250654,60 грн штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на користь Військової прокуратури об`єднаних сил 13241,21 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 18.11.2020 Господарський суд Київської області видав відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 замінено стягувача Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на його правонаступника Міністерство оборони України у наказі Господарського суду Київської області від 18.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 632092,68 грн пені та 250654,60 грн штрафу, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/1113/20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 26.09.2022 від головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. (далі державний виконавець) надійшло подання 20.09.2022 № 4887 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, у якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства «Проект-Актів», , 07403, Київська обл., місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 125, офіс 15, ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, до виконання зобов`язань, покладених на нього наказами Господарського суду Київської області в межах зведеного виконавчого провадження № 63740959.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (на виконання рішень яких відкрито виконавчі провадження, які об`єднано у зведеному виконавчому провадженні № 63740959) від 27.09.2022 вказане подання передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Зі змісту подання вбачається, що на виконанні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № 63740959 з примусового виконання судових рішень, боржником за якими, як зазначила державний виконавець, є Приватне підприємство «Проект-Актів», , 07403, Київська обл., місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 125, офіс 15.

Державний виконавець у поданні стверджує про те, що керівник боржника, будучи уповноваженою особою Приватного підприємства «Проект-Актів», не дотримується покладених на нього статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків, не співпрацює з органом виконавчої служби, не вживає заходів для виконання покладеного на нього обов`язку зі сплати боргу та протягом тривалого часу ухиляється від виконання наказів Господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні № 63740959, порушуючи принцип обов`язковості судових рішень. Державний виконавець зазначає, що таке ставлення боржника до своїх обов`язків зумовило звернення до суду із цим поданням.

Дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, фактично, ця стаття визначає один із заходів забезпечення виконання судового рішення та порядок його прийняття.

Водночас процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Зокрема, частини перша і друга статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань.

Відповідно, така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами пункту 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Отже належними доказами відправлення копії подання і доданих до нього документів учасникам справи (провадження) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Господарський суд установив, що державний виконавець звернувся із відповідним поданням у порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах і на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України, як складової розділу V.

Тобто до такого подання у відповідності до статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази його надсилання іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, норма статті 337 ГПК України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 ГПК України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається зі змісту подання, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 63740959 державний виконавець вказала Міністерство оборони України, Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та ТОВ «Епіцентр К», а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів».

Суд установив, що в порушення приписів частини другої статті 170 ГПК України, державний виконавець не долучила до подання доказів надіслання його з додатками учасникам провадження, натомість у переліку додатків до подання зазначено про долучення п`яти примірників подання без додатків для інших учасників справи.

Суд зауважує, що обов`язок надіслання копії відповідної заяви, скарги, клопотання чи заперечення, в силу вимог частини другої статті 170 ГПК України, покладається саме на заявника, у цьому випадку на державного виконавця.

Таким чином, у разі повторного звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, державний виконавець повинен долучити до подання докази його надіслання з додатками іншим учасникам провадження, а саме опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Крім того суд установив, що у поданні не зазначено повного найменування стягувача 3, а також ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що є недодержанням вимог частини першої статті 170 ГПК України.

Також суд звертає увагу державного виконавця, що у вступній частині подання зазначено організаційно-правову форму боржника «товариство з обмеженою відповідальністю», а у прохальній частині подання «приватне підприємство».

Наведені обставини мають бути враховані державним виконавцем у разі повторного звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення цього подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 20.09.2022 № 4887 головному державному виконавцю Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін