ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/11343/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 13.09.2022,

розглянувши апеляційні скарги Фермерського господарства «Чудова Марка» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (повний текст складено 21.06.2022)

у справі №910/11343/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Фермерського господарства «Чудова Марка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив»

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 384 108,81 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Чудова Марка» (далі, позивач або ФГ «Чудова Марка») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» (далі, відповідач або ТОВ «Е.Т.Е.Актив»), в якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2022, просило:

- зобов`язати ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ «Чудова Марка» та ТОВ «Е.Т.Е.Актив», а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» на ФГ «Чудова Марка»;

- поставити установки «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік;

- стягнути з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» на користь ФГ «Чудова Марка» 1 162 988,84 грн збитків та 221 119,97 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного сторонами Договору поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019 у частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт з виготовлення та поставки установок для очищення виробничих стічних вод «Умка - Біо 70» та «Умка - FLO 5», у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та збитки, спричинені сплатою ТОВ «Білоцерківвода» коштів за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, що стало наслідком незавершення робіт з підключення та наладки установок.

Історія справи, короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, відмовлено в задоволенні позову ФГ «Чудова марка» до ТОВ «Е.Т.Е.Актив» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 580345,31 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що виконання відповідачем підрядних робіт було можливе лише за умови надання (побудови, реконструкції) та введення в експлуатацію позивачем споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» і за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання. Втім, зазначивши, що матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем обов`язків щодо забезпечення відповідачу вказаних умов для виконання підрядних робіт, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконати умови договору поставки (підряду) №А-18/04/01 від 18.04.2019, передбачені пунктом 1.2. договору, задоволенню не підлягає, оскільки строк виконання таких зобов`язань для відповідача не настав. Також суди вказали, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» пені та збитків, оскільки порушення строків виконання робіт за договором поставки (підряду) було допущене внаслідок прострочення кредитора (замовника), що, в свою чергу, свідчить про відсутність вини відповідача у спірних правовідносинах.

Таких висновків суди дійшли на підставі наступних доказів:

1) нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , який з 2016 року обіймає посаду директора ТОВ «Е.Т.Е.Актив» та ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Е.Т.Е.Актив» і з 2016 року входить до числа співзасновників ТОВ «Е.Т.Е.Актив», які засвідчили той факт, що укладенню договору поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019 передувало проведення переговорів та досягнення усних домовленостей з головою ФГ «Чудова Марка» ОСОБА_3., спрямованих на максимально швидке та ефективне виконання спільних зобов`язань, визначених договором, а саме - у зв`язку із відсутністю вільних площ під очисні споруди на території позивача, ФГ «Чудова Марка» мало виконати роботи по будівництву приміщення (споруди) для влаштування локальних очисних споруд відповідно до рекомендацій постачальника. А після надання покупцем збудованого приміщення (споруди), постачальником мали б проводитися роботи по облаштуванню, підключенню та наладці установок для очищення стічних вод;

2) листа ТОВ «Е.Т.Е.Актив» №388 від 02.12.2019, у якому відповідач попереджав позивача про неможливість виконання робіт з підключення та наладки установок очищення води, оскільки замовник (ФГ «Чудова Марка») не виконав будівельні роботи по влаштуванню будівлі для розміщення технологічного обладнання;

3) відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020, згідно якої інформація про надання ФГ «Чудова Марка» протягом 2019 - 2020 років дозволу на будівництво (реконструкцію) приміщення для встановлення обладнання для очищення промислових стічних вод відсутня, а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за позивачем зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо іншого об`єкта - «Нове будівництво овочесховища»;

4) листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» №1-06/09-88 від 09.11.2020, відповідно до якого протягом 2019 - 2020 років Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» не здійснювало видачу ФГ «Чудова Марка» технічних умов на водовідведення та водопостачання для розміщення очисних систем.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасовано. Справу №910/11343/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції наголосив на тому, що судами не було дано оцінки домовленості сторін у договорі стосовно того, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань після підписання договору та сплати авансу у повному розмірі, зокрема в частині обміру та обстеження технічного стану існуючих споруд, зведення яких за висновком суду і доводами відповідача не встановлено. Умови договору №А-18/04/01 від 18.04.2019 не містять зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод, а доведення відповідачем наявності у позивача такого обов`язку за допомогою показань свідків є недопустимим у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Посилаючись на додані відповідачем до матеріалів справи листи ТОВ «Е.Т.Е.Актив» №388 від 02.12.2019 та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» №1-06/09-88 від 09.11.2020, відповідь Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020, суди дійшли висновків, що позивачем не доведено обставин побудови чи реконструкції та введення в експлуатацію споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5», а також підведення до вказаної споруди водо- та електропостачання. Наведені листи за висновками суду касаційної інстанції є доказами, які подані з порушенням порядку подачі доказів, визначених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, що мало мати наслідком або їх неприйняття, або прийняття із наведенням поважності причин пропуску строку. Також судами не дано оцінки доводам позивача, що лист Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» №1-06/09-88 від 09.11.2020 не є належним доказом наявності чи відсутності у позивача технічних умов, оскільки як вбачається зі змісту вказаного листа це комунальне підприємство в 2019-2020 роках не було виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, і саме у зв`язку з цим не могло здійснити видачу жодних технічних умов на водовідведення і водопостачання.

Посилаючись в якості доказу на лист Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020, в якому повідомляється про відсутність інформації про надання позивачу протягом 2019-2020 років дозволу на будівництво приміщення для встановлення обладнання, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не спростували доводи позивача про те, що розміщення і налагодження комплексу установок мало б здійснюватися на існуючих, а не новозбудованих, спорудах позивача, як це відображено у пункті 1.2 договору, не дали оцінки, чи підтверджуєтся матеріалами справи наявність/відсутність таких об`єктів, їх технічний стан, підведення до них водо- та електропостачання, та, відповідно, можливість встановлення на них очисних установок.

Як зазначив Верховний Суд, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 позовні вимоги Фермерського господарства «Чудова Марка» задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ «Чудова Марка» та ТОВ «Е.Т.Е.Актив», а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» на ФГ «Чудова Марка»;

- поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»;

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на користь Фермерського господарства «Чудова Марка» 2102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що відповідач на виконання Договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31: установку «Умка-БІО 70» - біофільтр І-го ступеню, біофільтр-відстійник; установку «Умка-FLO 5» - флотаційну установку, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.11.2019, водночас, матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу у складі установки «Умка-FLO 5» блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів. Враховуючи це, суд дійшов висновку про задоволення відповідної позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору).

За висновками суду, виходячи із умов пунктів 1.2., 1.3., 9.5. Договору, умовами договору не передбачено зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок, водночас сторонами в договорі обумовлено необхідність наявності в позивача певних споруд, можливість встановлення установок на яких мав перевірити відповідач та виконати ряд інших робіт. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог пункту 1.3. договору в частині проведення робіт по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків) та по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5».

Водночас, під час нового розгляду справи позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту від 20.01.2022 на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, літ. «Г», а тому за висновками суду відповідач принаймні з 20.01.2022 - дати виготовлення технічного паспорту, мав можливість виконати передбачені договором роботи, а саме: здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»; отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробити виконавчі схеми по впровадженню установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» на ФГ «Чудова Марка»; здійснити підключення та наладку установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»; здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік. Зазначеного, втім, відповідачем здійснено не було, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині були задоволені судом.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені суд першої інстанції, враховуючи вищевстановлені обставини, зазначив, що позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем робіт за договором, на вартість яких позивачем нарахована пеня за загальний період з 15.05.2019 по 27.07.2020. Одночасно, із наданого позивачем розрахунку пені також не вбачається за можливе виокремити для арифметичного перерахунку пеню на окремі частини недопоставленого товару - блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів установки «Умка - FLO 5».

Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 1 162 988,84 грн, оскільки позивачем належним чином не доведено як наявності протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків і причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, що виключає застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 11.07.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Фермерське господарство «Чудова марка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 162 988, 84 грн збитків та 221 119,97 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на користь Фермерського господарства «Чудова марка» 1 162 988,84 грн збитків та 221 119,97 грн пені, а всього 1 384 108,81 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- відповідно до умов пункту 3.2. Договору та Календарного графіку виконання робіт та оплати (додаток №3 до Договору) відповідач, враховуючи здійснений позивачем 07.05.2019 згідно пункту 2.4.1. Договору авансовий платіж у розмірі 30% від вартості Договору, вже 08.05.2019 зобов`язаний був приступити до виконання робіт за договором. Іншого моменту початку виконання відповідачем робіт умови договору не містять;

- суд першої інстанції, встановивши наявність на території позивача споруди, помилково вказав на неможливість встановлення точного періоду спорудження виробничої будівлі, оскільки сам факт включення відповідачем до умов пункту 3.2. Договору положення про те, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині обміру та обстеження технічного стану існуючих споруд, саме з моменту підписання договору та перерахування авансу в повному обсязі, безумовно свідчить про те, що станом на момент підписання договору на території позивача вже існувала будівля, в якій можливо було розмістити очисне обладнання;

- відповідачем не доведено і матеріали справи не містять доказів того, яким чином невиконання позивачем вимог пункту 1.3. Договору вплинуло на неможливість зі сторони відповідача розпочати у строки, встановлені пунктом 3.2. Договору, передбачені умовами пункту 1.2. Договору роботи;

- посилання суду першої інстанції на неможливість виокремити для арифметичного перерахунку пені на окремі частини недопоставлених складових установки «Умка - FLO 5», оскільки сума невиконаного зобов`язання, на яку у відповідності до пункту 7.3. Договору, нараховується пеня, є сумою невиконаних відповідачем робіт, які мали бути виконані відповідно до Календарного графіку виконання робіт та оплати (додаток №3 до Договору), зокрема, до 08.07.2019 відповідач повинен був виконати роботи з виготовлення та поставки саме установки «Умка - FLO 5» на суму 198 315,00 грн, а не її складових;

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, оскільки відповідачем не доведено і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що останній вжив всіх залежних від нього дій, які були б необхідними, виправданими та достатніми для належного виконання договірних зобов`язань. Судом залишено поза увагою те, що сплата позивачем на користь ТОВ «Білоцерківвода» коштів за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію стала об`єктивним наслідком поведінки відповідача, який в порушення умов договору не підключив водоочисні споруди в строк до 22.07.2019.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 21.07.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору) і ухвалити нове рішення, яким в позовній вимозі Фермерського господарства «Чудова Марка» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору) відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення в частині зобов`язання відповідача поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додаток №2 до договору).

За доводами скаржника, враховуючи здійснену позивачем часткову оплату обладнання у загальній сумі 594 945,00 грн, з метою оптимізації виконання своїх зобов`язань перед покупцем та за його погодженням, відповідач здійснив поставку комплексу обладнання установок «Умка-Біо» та «Умка - FLO 5» на виробничі площі позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019, від 21.11.2019, від 22.11.2019, від 21.01.2020 та актами прийому-передачі від 15.11.2019, від 18.02.2020, підписаними сторонами без зауважень, а також видатковою накладною №РН-02/02 від 20.02.2020, актами прийому-передачі обладнання від 22.11.2019, від 22.01.2020, направленими на адресу позивача. При цьому, зі сторони позивача будь-яких зауважень щодо комплектації поставленого обладнання заявлено не було, обладнання для очищення виробничих стічних вод прийняте покупцем у повному обсязі та комплектації, відтак поставку обладнання відповідач здійснив належним чином.

Відповідач наголошує, що ті товари, які вказані в актах прийому-передачі обладнання та відповідних товарно-транспортних накладних, є складовими блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів, що додатково підтверджується технічними умовами установки флотаційної обробки води «Умка - FLO» (ТУ У 28.2-7:2017) (копія додана до апеляційної скарги).

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 01.07.2022.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.08.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просив суд залишити її без задоволення.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що згідно пункту 1.2. Договору відповідач здійснює обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо» та «Умка - FLO 5». Водночас, у пункті 1.3. Договору передбачено, що позивач зобов`язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести: роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків) та по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять до установки «Умка-Біо» та «Умка - FLO 5».

Отже, сторонами у Договорі було обумовлено необхідність наявності у позивача певних споруд, можливість встановлення установок на яких мав перевірити відповідач та виконати ряд інших робіт. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог пункту 1.3. Договору.

Позивачем на підтвердження існування станом на 17.04.2019 (дату, що передувала дню укладення договору) на території позивача будівлі, в якій можна було розмістити очисне обладнання, надано копію технічного паспорту, виготовленого лише у 2021 році та фототаблиці №1-№5.

Таким чином, за твердженнями відповідача, у позивача станом на період виконання відповідачем Договору були відсутні введені в експлуатацію будівлі та підключені до інженерних мереж.

Із приводу доводів апеляційної скарги позивача щодо стягнення збитків відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив факт недоведення позивачем наявності протиправної поведінки відповідача з незавершення робіт із підключення установок «Умка-Біо» та «Умка - FLO 5» у строк до 22.07.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова марка» у справі №910/11343/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11343/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.08.2022 матеріали справи №910/11343/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 13.09.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» у справі №910/11343/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 на час апеляційного провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» та Фермерського господарства «Чудова Марка» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 об`єднано в одне апеляційне провадження, запропоновано скаржнику надати пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказу: копії технічних умов установки флотаційної обробки води «Умка FLO» (ТУ У 28.2-7:2017) або підстав неможливості його подання до суду першої інстанції, запропоновано позивачу надати пояснення з приводу надання скаржником копії технічних умов установки флотаційної обробки води «Умка FLO» (ТУ У 28.2-7:2017), розгляд справи вирішено здійснювати в судовому засіданні 13.09.2022.

У судовому засіданні 13.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 13.09.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача підтримував доводи своєї апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

18.04.2019 між ФГ «Чудова Марка» (покупець) та ТОВ «Е.Т.Е.Актив» (постачальник) укладено Договір поставки №А-18/04/01 (далі, Договір), за яким постачальник зобов`язався виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці установок для очищення виробничих стічних вод: «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» (пункт 1.1.).

Згідно з пунктом 1.2. Договору результатом виконання даного договору є: обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»; отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробка виконавчих схем по впровадженню установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» на підприємстві покупця; виготовлення та поставка установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» (далі - обладнання), згідно специфікації поставки (додаток №2 до цього договору); підключення та наладка установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5»; очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

У пункті 1.3. Договору передбачено, що покупець зобов`язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести: роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків); роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5».

Відповідно до пункту 2.2. Договору загальна вартість комплексу робіт складає 793 260,00 грн, з яких: вартість обладнання - 751 260,00 грн та вартість підключення обладнання - 420 00,00 грн. Якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити Біофільтр ІІ-го ступеню.

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином: не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 30% від вартості договору, що становить 237 978,00 грн; другий платіж - 20% вартості договору, що становить 158 652,00 грн сплачується через 30 днів після проведення першого платежу (пункт 2.4.2. Договору); третій платіж - 25% вартості договору, що становить 198 315,00 грн сплачується по факту готовності обладнання (пункт 2.4.3. Договору); решта - 25% вартості договору, що становить 198 315,00 грн сплачується після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акта виконаних робіт (пункт 2.4.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк та порядок виконання комплексу робіт, передбачених даним договором, вказується в календарному графіку виконання робіт та оплати (додаток №3 до договору), що є його невід`ємною частиною. Постачальник приступає до виконання робіт згідно договору з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з пунктом 2.5. даного договору (пункт 3.2. Договору). При необхідності внесення змін в порядок або строки виконання робіт постачальник приймає рішення з цих питань за погодженням із покупцем. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до договору з обґрунтуванням обставин (пункт 3.3. Договору). Датою виконання робіт згідно даного договору вважається дата підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт та інших видаткових документів покупцем (пункт 3.5. Договору).

Постачальник здійснює поставку та передачу обладнання згідно специфікації в термін та на умовах договору. Передача обладнання у власність покупця проводиться за умови авансових платежів відповідно до пункту 2.5 договору (пункт 4.1. Договору). Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах, а за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання (пункт 4.5. Договору).

Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання переходить до покупця в момент його отримання за видатковими документами (пункт 4.8. Договору).

Постачальник має право отримувати оплату за виконаний об`єм робіт і компенсацію вартості використаних при впровадженні обладнання матеріалів в розмірах і в строки, передбачені договором (пункт 6.1.2. Договору); вимагати прийняття результату робіт (пункт 6.1.4. Договору). Постачальник зобов`язаний згідно з умовами та вимогами договору виконати передбачений договором комплекс робіт та передати покупцю обладнання відповідної якості і у погодженій сторонами кількості та асортименті згідно специфікації (пункт 6.2.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1. Договору).

Специфікацією до Договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, а саме - установка «УМКА-БІО 70» вартістю 272 000,00 грн та установка «УМКА-FLO 5» вартістю 354 050,00 грн. Також у додатку №3 до договору погоджений календарний графік виконання робіт та оплати.

Відповідно до умов Договору сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину, а саме: покупець - ФГ «Чудова Марка» 07.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.1. Договору) перерахував на рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 237 978,00 грн, 31.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.2. Договору) перерахував другий платіж у розмірі 20% вартості договору, що становить 158 652,00 грн, а 24.01.2020 - третій платіж у розмірі 25% вартості товару у сумі 198 315,00 грн; постачальник - ТОВ «Е.Т.Е.Актив» на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, обладнання установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019, 21.11.2019-22.11.2019, 21.12.2020, 18.02.2020 та актами прийому-передачі від 15.11.2019, від 18.02.2020, підписаними сторонами без зауважень. Видаткова накладна №РН-02/02 від 20.02.2020, акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 та від 22.01.2020, направлені на адресу позивача листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020, повернуті з підписами відповідачу не були.

Відповідно до пунктів 7.3., 7.8. Договору в разі порушення стороною будь-яких своїх обов`язків по даному договору, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується збільшена позовна давність тривалістю в три роки.

Згідно з календарним графіком до Договору кінцевим строком виконання ТОВ «Е.Т.Е.Актив» підрядних робіт, визначених пунктом 1.2. договору, є другий тиждень 3 місяця з моменту укладення договору, тобто перша половина липня 2019 року.

21.04.2020 ФГ «Чудова Марка» звернулось із претензією вих.№78 від 17.04.2020 до ТОВ «Е.Т.Е.Актив», у якій зазначило, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у порушення умов пункту 1.2. Договору, у строки, встановлені Календарним графіком виконання робіт та оплати (додаток №3 до Договору), не здійснив поставку, підключення та наладку установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5», не здійснив очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік, чим заподіяв ФГ «Чудова Марка» збитків у вигляді витрат, які понесло ФГ «Чудова Марка» в зв`язку зі сплатою ТОВ «Білоцерківвода» плати за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, на загальну суму 359 225,34 грн. Також за порушення строків виконання робіт ФГ «Чудова Марка» просило сплатити на його користь пеню згідно пункту 7.8. Договору в сумі 159 69,99 грн. Крім того, у претензії до відповідача викладена вимога протягом 14-ти днів виконати роботи з підключення та наладки установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5».

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим ФГ «Чудова Марка» звернулось до суду із позовом у даній справі, в якому, враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило суд зобов`язати відповідача виконати умови Договору та стягнути з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» 1 162 988,84 грн збитків та 221 119,97 грн пені за період з 15.05.2019 по 27.07.2020.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що виконання обмірів та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок, підключення та наладка установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5» було неможливим, оскільки відповідач мав можливість забезпечити виконання своїх зобов`язань, визначених Договором, лише після побудови та/або реконструкції такого об`єкта позивачем та підведення до нього систем водо та електропостачання у відповідності до пункту 1.3. Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію технічних умов установки флотаційної обробки води «Умка - FLO» (ТУ У 28.2-7:2017) у якості доказу, який додатково підтверджує, що обладнання було поставлене позивачу в повній комплектації.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, прийняв наданий відповідачем до справи на стадії апеляційного розгляду документ, проте, його оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

При цьому, долучаючи вказаний документ до матеріалів справи, судом враховано, що по-перше під час підписання товарно-транспортної накладної від 15.11.2019 та акту прийому-передачі обладнання від 15.11.2019 та у відповідь на надіслані позивачу акти від 22.01.2020 та 18.02.2020, видаткову накладну №РН-02/02 від 20.02.2020, позивач не висловив заперечень проти комплектації поставленого обладнання, а по-друге, позивач не заперечував проти долучення до матеріалів справи вказаного доказу.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду, відповідно, скасуванню в частині задоволених позовних вимог із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, укладений сторонами Договір №А-18/04/01 від 18.04.2019 за своєю правовою природою є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки - виготовлення та поставка товару (установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5» для очищення виробничих стічних вод) та договору підряду (здійснення обмірів та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок, встановлення, підключення та наладка зазначених установок).

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частиною 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з частиною 1 статті 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами специфікації відповідач мав поставити позивачу установку «Умка-БІО 70» - біофільтр І-го ступеню; установку «Умка-FLO 5» - флотаційну установку, блок напірної флотації, блок приготування та дозування реагентів.

Згідно пункту 4.3. Договору поставка обладнання здійснюється на умовах FCA за рахунок постачальника. Доставка товару може здійснюватись як власним транспортом, так і транспортною організацією або в інший спосіб, на вибір постачальника.

За змістом пункту 4.4. Договору постачальник разом з обладнанням зобов`язується надати покупцю оформлені належним чином наступні документи: видаткову накладну та/або товаро-транспортну накладну, податкову накладну в електронному вигляді, видану в день виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог Податкового кодексу України; паспорт на обладнання; експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5» для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік.

Відповідно до пункту 4.5. Договору прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін: за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних накладних; за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання.

Відповідач на підтвердження виконання ним умов Договору в частині здійснення поставки установок позивачу надав суду копії товарно-транспортних накладних від 15.11.2019, 21.11.2019-22.11.2019, 21.12.2020, 18.02.2020 та актів прийому-передачі від 15.11.2019, від 18.02.2020, підписаних сторонами без зауважень та заперечень.

Також відповідач долучив до матеріалів справи копії видаткової накладної №РН-02/02 від 20.02.2020, актів прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 та від 22.01.2020, які були направлені на адресу позивача листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020 (докази направлення долучені до відзиву на позовну заяву), однак повернуті з підписами відповідачу не були, мотивованих письмових заперечень щодо їх підписання позивачем висловлено не було, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Е.Т.Е.Актив» на виконання договору поставило на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31: установку «Умка-БІО 70» - біофільтр І-го ступеню, біофільтр-відстійник; установку «Умка-FLO 5» - флотаційну установку, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.11.2019. Водночас, суд зазначив, що згідно з актами прийому-передачі від 15.11.2019, 22.01.2020 та 18.02.2020 відповідач поставив інші види товару, що не охоплені специфікацією, а у видатковій накладній №РН-02/02 від 20.02.2020 також не зазначено, що саме входить в установки «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5».

Із урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу у складі установки «Умка-FLO 5» блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції та приймає до уваги у цій частині доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Стаття 666 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару, а також документи, що стосуються товару. Так, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Статтею 684 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки, що настають у разі передання продавцем некомплектного товару. Так, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, будь-яких зауважень від позивача щодо комплектації поставленого відповідачем згідно товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі обладнання УМКА-БІО 70» та «УМКА-FLO 5» позивачем висловлено не було, обладнання для очищення виробничих стічних вод «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5» прийнято покупцем без заперечень.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем вимоги відповідачу про передачу приналежностей товару та документів, що стосуються товару, з визначеним строком передачі таких, про пропорційне зменшення ціни або доукомплектування товару. Також відсутня й відмова позивача від договору поставки або докази ініціювання зі сторони позивача питання щодо повернення сплаченої грошової суми.

Натомість, як зазначає відповідач, він є виробником установки «УМКА-FLO 5» та ті товари, які вказані в актах прийому-передачі обладнання від 15.11.2019, 22.11.2019, 22.01.2020 та 18.02.2020 і товарно-транспортних накладних від 15.11.2019, 22.11.2019, 21.12.2020, 18.02.2020, є складовими блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів.

Додатковим підтвердженням того, що складовими блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів є комплектуючі, поставлені згідно вищеперелічених актів, є технічні умови установки флотаційної обробки води «Умка FLO» (ТУ У 28.2-7:2017).

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, блок приготування і дозування реагентів (реагентне господарство) призначений для забезпечення процесу фізико-хімічного очищення стічних вод і є невід`ємною складовою установки «УМКА-FLO». Блок напірної флотації призначений для подачі водоповітряної суміші у флотаційну установку для інтенсифікації процесу флотації і також є невід`ємною складовою установки «УМКА-FLO».

У пункті 2.5. ТУ У 28.2-7:2017 наведена комплектність установки, а саме:

1. Змішувач (гідравлічний флокулятор);

2. Флотатор-відстійник;

3. Блок напірної флотації;

4. Розчинний бак лужного реагенту;

5. Розчинний бак коагулянту;

6. Розчинний бак флокулянту;

7. Щит КІПіА;

8. Компресор для взмучування лужного реагенту;

9. Насос подачі вапняного лужного реагенту в змішувач;

10. Насос подачі коагулянту в змішувач;

11. Компресор для вимучування флокулянту;

12. Насос подачі флокулянту в змішувач;

13. Паспорт.

Колегія суддів, порівнявши між собою комплектуючі флотаційної обробки води «УМКА-FLO», вказані у технічних умовах ТУ У 28.2-7:2017 та в акті прийому-передачі обладнання від 15.11.2019 і товарно-транспортній накладній від 15.11.2019 та 21.12.2020, встановила, що усі вказані комплектуючі, які в сукупності й складають установку флотаційної обробки води «УМКА-FLO 5», були повністю поставлені відповідачем позивачу та складають собою, в тому числі, блок напірної флотації та блок приготування та дозування реагентів, а саме:

1) блок приготування і дозування реагентів:

- розчинно-витратний бак вапна (Бак вапна) - пункт 1 акту прийому-передачі обладнання від 15.11.2019, пункт 1 товарно-транспортної накладної від 15.11.2019;

- повітродувка (Насос Hiblow HP-60) - пункт 6 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020;

- насос дозатор вапна (Насос TEKNA) - пункт 2 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020;

- розчинно-витратний бак флокулянту - пункт 2 акту прийому-передачі обладнання від 15.11.2019, пункт 2 товарно-транспортної накладної від 15.11.2019;

- бойлер (Водонагрівач) - пункт 8 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020;

- насос-дозатор флокулянту (Насос TEKNA) - пункт 2 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020;

2) блок напірної флотації:

- компресорна установка ВКП - пункт 3 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020;

- насос напірної флотації (Насос Optima МН 1100) - пункт 7 товарно-транспортної накладної від 21.12.2020.

Поставка вищевказаних комплектуючих судом першої інстанції фактично була встановлена, однак помилково вказано, що вищеперелічені комплектуючі є іншими видами товару, що не охоплені специфікацією.

Як уже зазначалося вище, листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020 позивачу поштою направлялися видаткова накладна №РН-02/02 від 20.02.2020 та акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 та від 22.01.2020 (згідно з пунктом 4.4. Договору), однак причин відмови від підписання ФГ «Чудова Марка» не повідомило, у свою чергу, відповідач згідно пункту 6.1.4. Договору має право вимагати прийняття робіт.

Стосовно того, що у видатковій накладній №РН-02/02 від 20.02.2020 не зазначено комплектуючих установок «Умка-БІО 70» та «Умка-FLO 5», колегія звертає увагу на те, що сторони у Договорі не передбачили і вказане не встановлено законодавством, що у видатковій накладній необхідно деталізовувати та зазначати усі комплектуючі поставлених установок.

У даному контексті колегія суддів також звертає увагу на те, що за умовами специфікації до Договору відповідач мав поставити позивачу установку «Умка-БІО 70» - біофільтр 1-го ступеню; установку «Умка-FLO 5» - флотаційну установку, блок напірної флотації, блок приготування та дозування реагентів, загальною вартістю - 751 260,00 грн і саме така вартість установок значиться у видатковій накладній №РН-02/02 від 20.02.2020.

Вищенаведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконало своє зобов`язання поставити установку «Умка - FLO 5» у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору), а протилежні висновки місцевого господарського суду з цього приводу є помилковими.

Водночас, місцевий господарський суд судовим рішенням зобов`язав відповідача виконати свої підрядні зобов`язання за Договором №А-18/04/01 від 18.04.2019.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у цій частині, про що зазначав під час розгляду справи судом першої інстанції та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що мав можливість забезпечити виконання своїх зобов`язань, визначених Договором, лише після побудови та/або реконструкції такого об`єкта позивачем та підведення до нього систем водо- та електропостачання у відповідності до пункту 1.3. Договору.

Позивач, натомість, стверджує про існування станом на дату укладення Договору споруд, в яких мали бути виконані спірні підрядні роботи та встановлене відповідне обладнання, та наголошує, що відповідно до умов пункту 3.2. Договору та Календарного графіку виконання робіт та оплати відповідач вже 08.05.2019 (після перерахування 07.05.2019 на виконання умов пункту 2.4.1. Договору авансового платежу) зобов`язаний був приступити до виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі статтею 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, наголосив у постанові від 09.11.2021 на тому, що судами не надано оцінки домовленості сторін у договорі стосовно того, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань після підписання договору та сплати авансу у повному розмірі, зокрема в частині обміру та обстеження технічного стану існуючих споруд, зведення яких за висновком суду і доводами відповідача не встановлено. З огляду на викладене, оскільки умови Договору №А-18/04/01 від 18.04.2019 не містять зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод, доведення відповідачем наявності у позивача такого обов`язку за допомогою показань свідків є недопустимим у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд також зауважив на необхідності дослідження судом обставин щодо розміщення і налагодження комплексу установок на існуючих, а не новозбудованих, спорудах позивача, як це відображено у пункті 1.2. Договору, а також на наданні оцінки, чи підтверджується матеріалами справи наявність/відсутність таких об`єктів, їх технічний стан, підведення до них водо- та електропостачання, та, відповідно, можливість встановлення на них очисних установок.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вірно встановив суд першої за результатами нового розгляду справи, виходячи із умов пунктів 1.2., 1.3., 9.5. Договору, умовами договору не передбачено зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок, а відповідач згідно пункту 3.2. приступає до виконання своїх зобов`язань після підписання договору та сплати авансу у повному розмірі.

Водночас, у пункті 1.2. Договору сторонами погоджено, що результатом виконання даного договору є, зокрема, обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5».

Також у пункті 1.3. Договору передбачено, що покупець (позивач) зобов`язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести: роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків); роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5».

Відповідно до пункту 6.4.2. Договору покупець зобов`язаний надати постачальнику правдиву інформацію та документацію, необхідну для виконання умов даного договору і нести відповідальність за їх якість та повноту.

Отже, виконання відповідачем визначених у пункті 1.2. Договору робіт було можливе лише на об`єкті, де мали розміщуватись замовлені ним установки для очищення стічних вод, та лише за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, статті 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин між сторонами та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2021 у даній справі, позивач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами має довести суду, що станом на дату укладення Договору (18.04.2019) та сплати авансу згідно пункту 2.4. Договору у позивача існували споруди, на яких відповідач мав вчинити дії з установки обладнання та пов`язані з цим супутні дії.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування станом на 18.04.2019 необхідної споруди у ФГ «Чудова Марка» для встановлення відповідачем згідно умов Договору відповідних установок «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5».

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції позивач на підтвердження існування на його території будівлі для розміщення очисних установок надав суду копію технічного паспорту від 20.01.2022 на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, літ. «Г» (інвентаризаційна справа №756/21).

У характеристиці виробничої будівлі з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вказано, що виробнича будівля літ. «Г» має 2019 рік спорудження/реконструкції та побудована без надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити точний період спорудження виробничої будівлі літ. «Г». До того ж, згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником нежитлової будівлі, овочесховища, літ. А, пл. 1787,8 кв.м. (рік побудови - 2008, дата рішення та запису - 27.05.2011). При цьому, відповідно до інформації про державну реєстрацію іншого речового права зареєстровано 20.02.2020 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:009:0010, на якій розташований об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, нежитлова будівля (овочесховище) 99% готовності, опис: до нежитлової будівлі літ. «А» прибудовано: прибудова літ. «А1», літ. «А2», літ. «а1», літ. «а2», літ. «а4», літ. «а7», площею 4601,10 кв.м. (згідно технічного паспорта).

Будівля під літ. «Г» у складі незавершеного будівництва, нежитлова будівля (овочесховище) 99% готовності, прибудованого до нежитлової будівлі літ. «А», не значиться.

Отже, вказані докази, всупереч твердженням ФГ «Чудова Марка», жодним чином не підтверджують факт існування на території позивача станом на дату укладення Договору споруди (будівлі), яка відповідала б потрібним технічним характеристикам та в якій мали бути виконані підрядні роботи, перераховані у пункті 1.2. Договору.

При цьому, підрядні роботи мали бути виконані відповідачем саме на існуючих, а не новозбудованих спорудах позивача, а тому посилання місцевого господарського суду на те, що відповідач з 20.01.2022 (дати виготовлення технічного паспорту на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, літ. «Г»), мав можливість виконати передбачені договором роботи, є безпідставними, оскільки, по-перше, виконання підрядних робіт на новозбудованому об`єкті не охоплюється умовами Договору, а по-друге, позов у даній справі подано у липні 2020 року, відповідно, не можуть бути задоволені позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати роботи на об`єкті незавершеного будівництва, технічний паспорт на який було виготовлено лише у січні 2022 року.

Більш того, позиція ФГ «Чудова Марка» у справі в цілому є непослідовною, оскільки під час розгляду справи по першому колу позивач стверджував, що будівлі, в яких мало бути встановлене обладнання, вже існували на території позивача, а під час нового розгляду справи надав суду технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - виробничу будівлю літ. «Г».

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що про наявність станом на момент укладення договору на території позивача існуючої будівлі під розміщення очисних установок свідчать листи, надіслані самим відповідачем, а саме лист вих.№86 від 12.03.2020 (том 1, а.с. 141), від 16.12.2020 за вих. №439 (том 3, а.с. 110), від 23.04.2021 вих.№226 (том 3, а.с. 111), а також відсутність відповіді відповідача на надіслану йому позивачем претензію вих.№78 від 17.04.2020 (том 1, а.с. 27-28).

Зазначені твердження позивача оцінюються судом критично, оскільки обставина наявності станом на 18.04.2019 та на 07.05.2019 (дата сплати першого авансового платежу) будівлі на території позивача має бути підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, якими у даному випадку міг виступити, зокрема, документ про введення такого об`єкту в експлуатацію, технічний паспорт на будівлю, витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на таку будівлю за позивачем.

Листи відповідача, враховуючи у тому числі характер спірних правовідносин у даній справі, не можуть самі по собі підтверджувати відповідну обставину.

Крім того, дослідивши зміст останніх, колегія суддів встановила, що у листі №86 від 12.03.2020 відповідач просив позивача повернути поставлене йому обладнання, а листи №439 від 16.12.2020 та №226 від 23.04.2021, надіслані вже після відкриття провадження у даній справі, стосувалися врегулювання у позасудовому, добровільному порядку питання щодо завершення виконання відповідачем відповідних робіт, у тому числі із підписанням додаткової угоди, в якій будуть обумовлені процедура, строки виконання, умови виконання даних робіт.

Вищеперелічені листи не містять тверджень про визнання ТОВ «Е.Т.Е.Актив» факту існування станом на дату укладення Договору на території позивача споруд із необхідними технічними характеристиками для встановлення на них обладнання.

Водночас, відсутність відповіді позивача на претензію відповідача вих.№78 від 17.04.2020, направлену в порядку досудового врегулювання спору, також не свідчить про визнання ним вказаної обставини та не позбавляє відповідача права висловити свої заперечення під час вирішення спору в судовому порядку.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог пункту 1.3. Договору в частині проведення робіт по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків) та по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки «Умка-Біо 70» та «Умка - FLO 5», у тому числі, і на об`єкті незавершеного будівництва - виробничій будівлі літ. «Г».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки будівництво виробничої будівлі літ. «Г» здійснювалось без надання дозволу на виконання будівельних робіт, то наявні визначені статтею 376 Цивільного кодексу України ознаки його самочинного будівництва, відповідно, отримання технічних умов для приєднання об`єкту до систем централізованого водопостачання та водовідведення на такий об`єкт суперечило б нормам чинного законодавства і виконання відповідачем підрядних робіт на такому об`єкті було неможливим.

Згідно з положеннями частини 1 статті 221 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 3 статті 220 Господарського кодексу України).

Таким чином, оскільки, як уже зазначалося вище, виконання відповідачем визначених у пункті 1.2. Договору робіт було можливе лише на об`єкті, де мали розміщуватись замовлені ним установки для очищення стічних вод, та лише за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання, враховуючи недоведеність існування станом на дату укладення Договору та сплати позивачем авансового платежу відповідної споруди (будівлі) з необхідними характеристиками (наявності водо- та електропостачання) на території позивача, строк виконання ТОВ «Е.Т.Е.Актив» підрядних робіт станом на дату подання позову ФГ «Чудова Марка» у даній справі не настав.

Невиконання (неналежне виконання) саме позивачем (кредитором (замовником) - у спірних правовідносинах) своїх договірних зобов`язань потягло за собою прострочення зобов`язання підрядника (відповідача), визначеного пунктом 1.2. Договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Чудова Марка» про зобов`язання ТОВ «Е.Т.Е.Актив» виконати підрядні роботи, перелічені у пункті 1.2. Договору.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» пені у сумі 221 119,97 грн за період з 15.05.2019 по 27.07.2020 на підставі пункту 7.3. Договору, оскільки порушення строків виконання робіт за договором поставки (підряду) було допущене з вини відповідача.

Стосовно позовної вимоги про стягнення збитків у сумі 1 162 988,84 грн, яку позивач обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача, пов`язаною з порушенням Договору №А-18/04/01 від 18.04.2019, що потягла негативні для ФГ «Чудова Марка» наслідки у вигляді сплати позивачем коштів ТОВ «Білоцерківвода» за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, то суд, керуючись статтями 1166 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України, зазначає, що позивачем не доведено існування усіх елементів складу цивільного правопорушення таких як шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, відповідач довів відсутність своєї вини у порушенні господарського зобов`язання, що свідчить також і про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами.

Враховуючи вказане, у стягненні збитків з ТОВ «Е.Т.Е.Актив» у сумі 1 162 988,84 грн слід також відмовити.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог у даній справі колегія суддів вважає помилковими, а позовні вимоги ФГ «Чудова Марка» задоволенню не підлягають.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив», а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у даній справі таким, що підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Чудова Марка», у свою чергу, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та збитків підлягає залишенню без змін із підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Розподіл судових витрат (судового збору) за подання апеляційних скарг у даній справі здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чудова Марка» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/11343/20 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги Фермерського господарства «Чудова Марка» покласти на Фермерське господарство «Чудова Марка».

Стягнути з Фермерського господарства «Чудова Марка» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31; ідентифікаційний код 34856422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А; ідентифікаційний код 40455031) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Т.Е.Актив».

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/11343/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко