ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1662/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників позивача не з`явились, відповідача адвоката Бобера Д.О., третьої особи-1 Милокостенко К.В. за довіреністю, третьої особи-2 Родак І.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши справу за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 119 714 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач Черкаський міський зоологічний парк Рошен звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан - Плюс (далі також відповідач, а разом - сторони) про стягнення 119714 грн. 75 коп. та відшкодування судових витрат. Позов мотивовано тим, що додаткові угоди № 1 від 28.02.2019 і № 2 від 06.03.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 04.02.2019 року укладені сторонами всупереч нормі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними, тому сплачені позивачем за наслідком їх укладення надмірно сплачені кошти у заявленому розмірі підлягають стягненню на підставі ст. 670 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1662/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 25.01.2022 року.

29.12.2021 року відповідач в особі свого представника подав суду клопотання і відзив на позовну заяву, за змістом яких просив суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі № 925/1662/21, оскільки є рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 року у справі № 925/509/21, що набрало законної сили, яким вирішено спір, що розглядався між тими ж сторонами, заявлений з тих же підстав, про той же спір, що і в справі № 925/1662/21. У разі відмови судом у задоволенні цього клопотання, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів безпідставності і необґрунтованості позовних вимог, при цьому врахувати преюдиційні обставини, встановлені Господарським судом Черкаської області у справі № 925/509/21 та правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (вх. № 21051/21 а.с. 33-35, вх. № 21052/21 а.с. 36-44).

За заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 25.01.2022 року, в порядку ч. 3 ст. 53 ГПК України, ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у справу № 925/1662/21 вступив прокурор (вх. № 1092/22, а.с. 62-74). 17.02.2022 року прокурор подав суду клопотання (вх. № 2736/22, а.с. 166-170) про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Черкаську міську раду і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а 22.02.2022 року - відповідь на відзив (вх. № 2942/22, а.с. 182-186) і заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 2943/22, а.с. 193-196). У відзиві на позов прокурор підтримав позов із заявлених у ньому підстав, а заперечення мотивував тим, що у даній справі інший суб`єктний склад учасників та інші правові підстави позову: у справі № 925/1662/21 ч. 1 ст. 670 ЦК України, а у справі № 925/509/21 ст. 1212 ЦК України, яка застосуванню до спірних правовідносин уже не підлягає.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні її заперечень (вх. № 2986/22 від 22.02.2022, а.с. 197-204) на заяву прокурора про вступ у справу (ухвала в протоколі судового засідання), за клопотанням прокурора залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Черкаську міську раду і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а від 22.03.2022 року у зв`язку введенням воєнного стану в Україні, відкладено розгляд справи № 925/1662/21, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 08.08.2022 року за клопотанням прокурора від 28.07.2022 року (вх. № 8480/22, а.с. 221-222), призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022 року та відкладено на 20.09.2022 року.

В судове засідання 20.09.2022 року позивач явку свого представник не забезпечив, 19.09.2022 року направив суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю і просив суд провести розгляд справи без участі його представника (вх. № 10752/22, а.с. 243).

В судовому засіданні 20.09.2022 року представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України, просив суд це клопотання задовольнити, прокурор і представники третіх осіб заперечували проти задоволення цього клопотання відповідача з мотивів його необґрунтованості і безпідставності.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подане відповідачем клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з таких підстав.

Предметом позову у справі № 925/1662/21, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі ст. 670 ЦК України, надмірно сплачених коштів у розмірі 119714 грн. 75 коп. Спірні зобов`язання сторін виникли із укладених ними договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 04.02.2019 року, додаткових угод № 1 від 28.02.2019 і № 2 від 06.03.2019 до цього договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 року у справі № 925/509/21 відмовлено повністю у задоволенні позову Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс» про стягнення 119714 грн. 75 коп., це рішення суду набрало законної сили 20.07.2021 року. Спір, що розглядався судом у справі № 925/509/21, виник між тими ж сторонами, із того ж договору, про той же предмет і з тих же підстав.

Провадження у справі № 925/1662/21 судом відкрите за повторним зверненням позивача, при цьому в позовній заяві позивачем змінено лише правову підставу позову: у справі № 925/1662/21 ч. 1 ст. 670 ЦК України, а у справі № 925/509/21 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17, від 30.06.2022 року у справі № 910/570/21, відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», частин 1, 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для місцевого суду при застосуванні таких норм права.

Отже, зміна позивачем правової підстави позову, за наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким уже вирішено цей же спір, не надає позивачу права на повторне звернення, а відтак відкрите провадження у справі № 925/1662/21, відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підлягає закриттю.

Цього висновку не спростовує зміна складу учасників справи, яка відбулась внаслідок вступу у справу прокурора та залучення судом до участі у справі третіх осіб за його (прокурора) клопотанням.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 782 від 03.12.2021 року у розмірі 2270 грн.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс» (вх. № 21051/21 від 29.12.2021) про закриття провадження у справі № 925/1662/21 задовольнити.

Провадження у справі № 925/1662/21 за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс», за участі Черкаської обласної прокуратури, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 119 714 грн. 75 коп., закрити.

Повернути Черкаському міському зоологічному парку «Рошен», ідентифікаційний код 02127064, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 782 від 03.12.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 20.09.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.

Суддя В.М. Грачов