ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуСправа № 912/358/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/358/22 від 27.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн медіа" (далі - ТОВ "Юніверсал Маккенн Медіа"), код ЄДР 41542030, вул. Гарматна, 4, м. Київ, 03067

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (далі - ТОВ "СМСЗ"), код ЄДР 40236151, вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

про стягнення 3 196 654,40 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ (в режимі відеоконференції):

від позивача - адвокат Мекеда Ю.В., довіреність №б/н від 25.01.2022, свідоцтво №3298 від 24.04.2008;

від відповідача - Васенко А.А., витяг з ЄДР (в порядку самопредставництва).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" до ТОВ "СМСЗ" про стягнення 3 196 654,40 грн заборгованості, з них: основного боргу - 2 856 513,90 грн, пені - 200 695,97 грн, 3% річних - 34 474,35 грн, втрати від інфляції - 104 970,18 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем погоджених умов оплати вартості послуг позивача за Договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14 грудня 2020 року та Додаткової угоди №4 від 06 липня 2021 року.

Ухвалою від 27.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/358/22, постановив справу №912/358/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.06.2022 - 12:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

До господарського суду від відповідача 14.06.2022 електронною поштою (без КЕП) та 20.06.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява №129 від 14.06.2022, за змістом якої просить:

1. Продовжити на 15 днів встановлені судом процесуальні строки (строк надання відзиву на позивну заяву), а саме до 14.07.2022 р.;

2. У якості контактних засобів зв`язку з відповідачем використовувати:

- адреса для листування: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Макаренка, будинок 2;

- номер засобу телефонного зв`язку: ;

- адреса електронної пошти: .

22.06.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №133 від 22.06.2022 відповідача розглянути та задовольнити питання викладене відповідачем у заяві №129 від 14.06.2022 року; відкласти підготовче засідання на строк, необхідний для виконання учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 23.06.2022 господарський суд заяву №129 від 14.06.2022 та клопотання №133 від 22.06.2022 відповідача - задовольнив, продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 14.07.2022, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2022 - 12:00 год.

18.07.2022 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №140 від 14.07.2022 на позовну заяву з проханням в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

ТОВ "СМСЗ" не заперечує факту укладення договору №14/12/20 від 14.12.2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах.

Пунктом 2.6. наведеного Договору передбачено, що сторони протягом строку дії цього Договору, перед початком надання окремих Послуг за кожною Рекламною кампанією, шляхом укладання Додаткової угоди до Договору, узгоджують та визначають істотні умови надання окремих Послуг.

На виконання зазначеного положення між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 від 06.07.2021 до Договору, в якій відображені перелік послуг, які мають бути надані, показники, які мають бути досягнуті в результаті надання послуг, а також попередня вартість таких послуг з урахуванням досягнення визначених показників.

Як вбачається з п. 1.7 Додаткової угоди №4 до Договору, попередня вартість популяризації розраховується на основі запланованих зважених закупівельних ТRР(з).

Для розуміння значення термінів, які використовуються в Договорі, необхідно звернутися до Розділу Договору "Терміни, що використовуються у даному договору та у зв`язку з його виконанням", згідно якого:

"СРР" або "(Соst Per Point)" - вартість пункту рейтингу;

"ТRР (s)" або "Target Rating Points" - сума рейтингів виходів реклами замовника по цільовій аудиторії;

"WTRP (s)" або "Weighted Target Rating Points" - зважений сумарний рейтинг за цільовою аудиторією - показник, що дає змогу привести до загального показника Рекламні кампанії із різним хронометражем ролику, та розраховується за формулою "WTRP = (ТRР)/30*коефіцієнт хронометражу, що використовується. Де "*" - знак множення, "/" - знак ділення.

Пунктом 1.8. Додаткової угоди зазначено, що попередня сума показників WTRP (s) дорівнює 460,00.

Аналогічна кількість WTRP (s) визначена в таблиці п. 1.3. зазначеної Додаткової угоди, на яку позивач посилається, як на узгоджений медіа-план. Тобто, між позивачем та відповідачем погоджено, щодо необхідна кількість WTRP (s) має бути у кількості 460 одиниць.

Відповідно до розрахунку попередньої вартості послуг, наведеного в Додатковій угоді №4, вартість СРР WTRP загалом (без урахування винагороди позивача та ПДВ) погоджена сторонами у розмірі 5 176,12 грн за одну одиницю WTRP, що цілком прослідковується шляхом математичного розрахунку та є основою для визначення загальної вартості послуг за Додатковою угодою № 4, а саме:

Вартість популяризації = 2 381 015, 20 грн (460*5 176, 12 грн) + винагорода агенції 2% 47 620,30 грн. + 20% ПДВ 485 725,10 грн = 2 914 360,60 грн.

Вартість адаптації матеріалів (таблиця п. 1.1. Додаткової угоди №4) визначена в твердій сумі та становить 8 520,00 грн.

Таким чином, ТОВ "СМСЗ" згоден з позицією позивача, що загальна попередньо узгоджена вартість послуг за Додатковою угодою №4 становить: (2 914 360, 60 грн. + 8 520,00 грн. =) 2 922 880,60 грн.

Треба звернути увагу на наявність п. 5. Додаткової угоди №4, яким визначено, що попередньо запланована вартість популяризації, підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 Договору) по закінченні послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР(з). Остаточна вартість популяризації за цією Додатковою угодою, розраховується за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР щомісячно і вказується в Актах здачі-прийому наданих послуг за цією Додатковою угодою.

З наведеного вбачається, що вартість популяризації підлягає перерахунку по закінченні надання послуг за фактично набраними зваженими закупівельними ТRР (s), якими в розумінні договору є WTRP (s).

Можливість корегування вартості послуг за відповідною додатковою угодою, також передбачено п. 4.5. Договору, згідно якого розмір остаточної вартості послуг позивача за кожною Додатковою угодою залежить від досягнення позивачем показників ефективності розміщення реклами, погоджених між позивачем та відповідачем в Додатковій угоді.

Отже, між позивачем та відповідачем погоджено та не заперечується, що попередньо запланована вартість популяризації, підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 Договору) по закінченню надання послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР(s).

Відповідач не заперечує факту проведення адаптації позивачем рекламного матеріалу до потреб телевізійних каналів та факту здійснення його розміщення на телеканалах.

Як вже зазначалося вище, та не заперечується сторонами, розмір остаточної вартості послуг позивача залежить від досягнення останнім показників ефективності розміщення реклами, погоджених в додатковій угоді.

Для визначення показників ефективності розміщення реклами, а також для можливості здійснення оцінки вартості наданих послуг, умовами Договору впроваджено механізм надання позивачем звіту.

Порядок надання звіту як результату наданих послуг, передбачено п. 5.1. Договору, згідно якого позивач не пізніше ніж протягом 20 (двадцяти) календарних днів місяця наступного за звітним та з моменту закінчення строку надання послуг за кожною Додатковою угодою, готує та передає відповідачу на розгляд звіт в двох оригінальних екземплярах, підписаних уповноваженою особою позивача та скріплених печаткою позивача. Звіт повинен в собі містити інформацію, щодо: даних про фактичне розміщення реклами відповідача, фактичні показники GRP, WGRP, TRP, Охоплення, СРР, Афініті-індекс тощо.

Відповідач підтверджує наявність наданого позивачем звіту за наслідками рекламної компанії, проведеної в період 02-29 серпня 2021 року.

Перелік показників, які мають бути досягнуті в результаті надання послуг та відображені в звіті позивача, не містить показника WTRP (s), не зважаючи на той факт, що вартість послуг залежить безпосередньо від досягнення позивачем саме цього показника.

Приймаючи до уваги наявну невизначеність щодо кількості WTRP (s), досягнутих за результатами проведеної компанії, для визначення остаточної вартості наданих послуг необхідно звернутися до умов Договору та застосувати формулу, яка їм передбачена, а саме :

WTRP = (ТRР)/30*коефіцієнт хронометражу, що використовується. Де "*" - знак множення, "/" - знак ділення.

З наданого позивачем звіту вбачається, що кількість показників ТRР, який є основною складовою формули, - дорівнює 1063.

Тобто, WTRP=1063/30*коефіцієнт хронометражу = 1063/30*0,5 (коефіцієнт хронометражу, який відповідає значенню "0,5" для ролика довжиною в 10 секунд.)

Отже, використовуючи погоджену між позивачем та відповідачем формулу для розрахунку WTRP, встановлено показник WTRP в кількості 17,72, що цілком не відповідає попередньо погодженій сторонами кількості WTRP та значним чином впливає на вартість наданих послуг популяризації.

Враховуючи отримані данні, а саме WTRP, який дорівнює 17,72, вартість послуг популяризації за Додатковою угодою №4 повинна бути розрахована наступним чином:

Вартість популяризації = 91 720,85 грн. (17,72*5 176, 12 грн) + винагорода агенції 2% 1 834, 42 грн. + 20% ПДВ 18 711, 05 грн. =112 266, 32 грн;

Вартість адаптації матеріалів = 8 520,00 грн.

112 266, 32 грн. + 8 520,00 грн. = 120 786,32 грн. - загальна розрахункова вартість послуг за Додатковою угодою №4 (розрахована відповідно до умов Договору).

З метою здійснення контролю за достовірністю даних, наданих позивачем в звіті (відповідно до вимог п. 7.4. Договору) відповідач звернувся до ТОВ "Індустріальний телевізійний комітет" та отримав Ефірну довідку стосовно показників проведеної рекламної компанії за період з 02.08.2021 по 29.08.2021 за цільовою аудиторію "жінки, віком 25-55, з рівнем доходу середній та високий, що проживають в містах з населенням більше 50,000 людей".

Якщо звернутися до даних, що містяться в Ефірній довідці, то ми побачимо відсутність показника WTRP, проте вбачається наявність показника WGRP (W 25-55 (50+) Consolidated) (зведений для категорії жінки у віці від 25 до 55 років з рівнем доходу середній та високий, що проживають в містах з населенням більше ніж 50 000 людей), який, враховуючи визначену категорію аудиторії, може дорівнювати показнику WTRP, досягнення якого і було передбачено договором між позивачем та відповідачем.

Зазначений показник згідно Ефірної довідки визначено у розмірі 354,18 одиниць.

Тобто, якщо прийняти до уваги, що WGRP (W 25-55 (50+) Consolidated) = WTRP = 354,18, то вартість послуг за Додатковою угодою №4 мала б розраховуватися наступним чином:

Вартість популяризації = 1 833 278,18 грн. ( 354,18 * 5 176, 12 грн) + винагорода агенції 2% 36 665,56 грн. + 20% ПДВ 373 988,748 грн. =2 243 932,49 грн.

Вартість адаптації матеріалів = 8 520,00 грн.

2 243 932,49 грн + 8 520,00 грн = 2 252 452,49 грн. - загальна розрахункова вартість послуг за Додатковою угодою №4 (розрахована відповідно до даних, наданих "ТОВ "ІТК").

Крім цього, згідно п. 4.5.3. Договору, в разі відхилення фактичного показника охоплення від планового, тобто зазначеного в Додатковій угоді, згідно якої надаються послуги, вартість яких підлягає визначенню, більше ніж на 1% (один відсоток) пункту охоплення, але не більше ніж на 3% (три відсотки) пунктів охоплення в сторону зменшення хоча б по одній частоті, зафіксованої в Додатковій угоді, загальна вартість послуг за такою Додатковою угодою зменшується на 5%. Остаточна вартість послуг зазначається в акті наданих послуг, яким підтверджується надання позивачем послуг, загальна вартість яких підлягає зменшенню, та не потребує підписання сторонами будь-якої додаткової угоди до цього договору.

Відповідно Додатковій угоді №4 планове охоплення на частоті 1+ повинно досягнути розміру 72,23%, у той час як фактичне охоплення на частоті 1+ (відповідно до даних, наданих ТОВ "ІТК") складає 68,02%, що підтверджує відхилення фактичного показника охоплення більше ніж на 3% в сторону зменшення, а отже, має привести до зменшення загальної вартості послуг на 5%.

Відтак, при застосуванні при розрахунку вартості послуг формули за Договором,- загальна вартість послуг буде складати (112 266,32 грн- 5% )=106 653,00 грн + 8 520,00 грн = 115 173,00 грн;

При застосуванні при розрахунку вартості послуг даних, наданих ТОВ "ІТК", - загальна вартість послуг буде складати: (2 243 932,49-5%)= 2 131735,87 грн. + 8 520,00 грн. = 2 140 255,87 грн.

З наведеного вбачається, що суми за обома наведеними відповідачем розрахунками значною мірою відрізняються від суми, яка були наведена позивачем в акті приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, а, отже, сума послуг, визначена позивачем, є не доведеною та хибною, тобто такою, що не підлягає задоволенню до стягнення.

Крім цього, якщо звернутися до вартості послуг з адаптації, яка в Додатковій угоді №4 є твердою та не залежить від кількості набраних показників, то з`ясовується, що вартість даної послуги зазначеної в Акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, теж відрізняється від попередньо погодженої, а саме:

Згідно Додаткової угоди №4 вартість адаптації ролика складає 7100,00 гривень без ПДВ (8 520,00 гривень з ПДВ).

Згідно Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 вартість адаптації ролика складає 7016,67 гривень без ПДВ (8 420,00 гривень з ПДВ).

Також для відповідача є незрозумілим, з яких підстав сума наданих послуг розміщення матеріалів з популяризації визначена в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, в пряме порушення вимог п. 4.9.1. Договору, перевищила бюджет рекламної компанії, зазначений в Додаткової угоди №4.

Враховуючи, що позивачем не було надано розрахунку вартості послуг - сума, на яку останній посилається в своєму позові є не доведеною.

Відповідач вважає, що сума послуг, визначена в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, є хибною та розрахованою всупереч умовам Договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХVI, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що первинні облікові документи, серед іншого, повинні мати такі обов`язкові реквізити, як: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції аналогічні вимоги до форми акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) містяться в п. 5.5. Договору.

Проте, якщо звернутися до змісту підписаного Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, то з`ясовується, що цей документ не містить інформації про зміст та обсяг здійсненої господарської операції.

Відповідач вважає зазначений недолік істотним та просить суд не визнавати акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 належним та допустимим доказом по справі (в розумінні ст. 76 та ст. 77 ГПК України).

Згідно існуючої на підприємстві практики здійснення документальних ревізій господарсько-фінансової діяльності підприємства з ведення бухгалтерського обліку майна, зобов`язань та господарських операцій, ревізором ТОВ "СМСЗ" Чуракаєвою Ю.В., в рамках її посадових обов`язків (посадова інструкція ревізора - додається до матеріалів справи) за окремим службовим дорученням керівника підприємства було здійснено документальну ревізію зобов`язань та господарських операцій між позивачем та відповідачем в рамках виконання договору та додаткової угоди №4.

За результатами такої перевірки було складено акт документальної ревізії зобов`язань та господарських операцій від 08.12.2021.

Так, ревізором було встановлено, що згідно наданих звітів позивача, останнім не було досягнуто необхідної кількості одиниць WTRP, встановлених Договором, що безпосередньо впливає на вартість послуг, які надавалися. Для перевірки кількості одиниць WTRP, посадовою особою відповідача було використано формулу, погоджену в Договорі. Окрім цього, ревізором було встановлено невідповідність попередньої вартості послуг, погодженої в Додатковій угоді №4, вартості послуг, зазначеної позивачем в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31 серпня 2021 року. А саме, враховуючи не досягнуту кількість одиниць WTRP, позивачем всупереч умовам договору було складено акт наданих послуг, загальна сума до сплати за яким перевищувала на 33 633,30 гривень попередньо узгоджену вартість.

Для здійснення причин таких розбіжностей, в процесі здійснення перевірки ревізором було отримано декілька пояснень посадових осіб, серед яких було пояснення особи, яка станом на дату підписання акту наданих послуг займала посаду Генерального директора відповідача. Так, згідно матеріалів перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 не пам`ятає факту підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 в наслідок значного обсягу документів, які ним підписувалися в процесі діяльності підприємства. Зі слів ОСОБА_1 , в будь якому разі, він не є спеціалістом в області маркетингу та точно особисто не приймав участі в отриманні результатів наданих послуг, не здійснював їх оцінку на предмет повноти, якості та вартості. Якщо вказаний акт і був ним підписаний, то він здійснив таке підписання "технічно", отримавши даний документ разом з іншими документами без отримання додаткових пояснень щодо повноти та вартості наданих послуг. З наведеного вбачається, що генеральний директор відповідача не здійснював фактичне прийняття послуг за Договором.

За результатом проведеної роботи по перевірці дотримання умов Договору, ревізором відповідача надані рекомендації щодо необхідності зменшення вартості послуг згідно умов Договору (не досягнення показників охоплення) та сплата попередньої вартості послуг в розмірі 100000,00 гривень. Також рекомендовано здійснити додаткове вивчення цього питання.

Таким чином, згідно рекомендацій ревізора відповідача, 10.12.2021 на користь позивача було здійснено виплату в розмірі 100 000,00 гривень, після чого проведена велика кількість переговорів з представниками позивача з метою врегулювання ситуації, яка склалась.

Отримано від ТОВ "Індустріальний телевізійний комітет" Ефірні довідки стосовно показників проведеної рекламної компанії за період з 02.08.2021 по 29.08.2021, які не містять безпосередніх даних щодо кількості саме WTRP.

Проте, позиція позивача залишилася незмінною і він відмовився здійснювати корегування вартості наданих послуг у відповідності з умовами Договору.

Виходячи з позиції відповідача, що сума послуг, визначена в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, є недоведеною та хибною, останній вважає, що вимога позивача щодо сплати нарахованих санкцій за порушення грошового зобов`язання у розмірі 340 140,50 грн не може підлягати стягненню.

Відповідач не може надати свої заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які останній поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, оскільки розмір витрат на правову допомогу позивачем не наведено. Судові витрати у розмірі судового збору в сумі 47949,82 грн. просить покласти на позивача.

Крім того, зазначено, що орієнтовний (який може підлягати корегуванню під час розгляду справи) розрахунок суми витрат становить в межах 20 000,00 грн.

Ухвалою від 21.07.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, усне клопотання представника позивача задовольнив, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2022 - 11:00 год.

26.07.2022, у строк, встановлений судом, до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 25.07.2022 про стягнення заборгованості з проханням задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, з відповідним обґрунтуванням.

09.08.2022, у строк, встановлений судом, до господарського суду від відповідача надійшли заперечення №52 від 05.08.2022 до відповіді на відзив на позовну заяву, з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою від 11.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/358/22 до судового розгляду по суті на 25.08.2022 о 14:30 год.

18.08.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 18.08.2022 долучити до справи пояснення позивача на заперечення на відзив на позовну заяву та додані до пояснення документи.

Протокольною ухвалою від 25.08.2022 господарський суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.2022 о 12:00 год.

08.09.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява долучити до справи пояснення позивача на заперечення на відзив на позовну заяву та додані до пояснення документи.

13.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №б/н від 13.09.2022 залишити без розгляду заяву клопотання представника позивача, сформовану в системі "Електронний суд" 07.09.2022.

Протокольною ухвалою від 13.09.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання/заяви №б/н від 18.08.2022 та клопотання/заяви №б/н від 07.09.2022 позивача, оголосив перерву в засіданні суду до 22.09.2022 на 16:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Між ТОВ "СМСЗ" (Замовник) та ТОВ "Юніверсал Маккенн Медіа" (Агенція) укладено Договір №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 (далі - Договір).

У пунктах 1.1.-1.3. розділу 1 предмет договору зазначено:

1.1. На умовах цього Договору замовник замовляє, приймає та оплачує агенції послуги з комплексного медіа-планування та розміщення реклами (надалі разом або окремо, якщо інше не визначено в положеннях цього Договору, іменуються - "Послуги"), а агенція зобов`язується надавати такі послуги замовнику протягом строку дії цього договору на умовах та в порядку зазначених у цьому договорі та додаткових угодах до нього.

1.2. До послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами, що надаються агентством замовнику в рамках та протягом строку дії цього Договору, відносяться:

1.2.1. Визначення оптимальних за ефективністю медіа-носіїв в певний період часу для розміщення на них реклами та об`єму розміщення реклами замовника;

1.2.2. Розміщення реклами, наданої замовником, на будь-яких, визначених замовником, телеканалах України, що будуть зазначені сторонами у медіа-плані та відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

1.3. Сторони можуть письмово розширити спектр послуг, який визначено в п.1.2. Договору, підписавши відповідну Додаткову угоду до цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору підставою для надання послуг за Договором є укладена сторонами відповідна Додаткова угода до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пункт 2.6. Договору визначає, що істотні умови надання окремих послуг визначаються у Додаткових угодах до Договору, а саме конкретний вид або тип розміщення реклами та конкретні телеканали, на яких агенція зобов`язана здійснити розміщення реклами, вартість послуг, строки надання послуг.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

06.07.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 від 06.07.2021 до Договору №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14 грудня 2020 року (далі - Додаткова угода №4), у якій відповідач та позивач узгодили вказані нижче істотні умови надання послуг за договором.

Згідно умов п. 1. Додаткової угоди №4 Агенція прийняла на себе зобов`язання в період з 02.08.2021 по 29.08.2021 включно, надати, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти та оплатити послуги з популяризації ТМ "Добриня" (далі - послуги або популяризація) на телевізійних каналах, а саме:

1.1. Адаптацію матеріалу з популяризації - "Dobrynia_TVsp_v1_10" у кількості 2 (двох) штук, згідно технічних вимог каналів: одну заставку формату МХF адаптують до технічних вимог розміщення, які встановлені на телеканалах 1+1, 2+2, ТЕТ, ПЛЮСПЛЮС, УНІАН, одну заставку форматом МХF адаптують до технічних вимог розміщення, які встановлені на телеканалах Новий Канал, ІСТУ, ОЦЕ, СТБ, МІ, М2 (з використанням матеріалів, наданих Замовником);

Найменування робіт: "Dobrynia_TVsp_v1_10" (2 шт.) хронометражем 10 сек. для згідно технічних вимог каналів, вартість 8 520,00 грн.

1.2. медіа-планування кампанії,

1.3. розміщення матеріалів з популяризації - заставки "Dobrynia_TVsp_v1_10", наданих замовником - ТМ "Добриня" в ефірі телевізійних каналів: "Новий Канал", "ІСТV", "СТБ", "ОЦЕ", "МІ", "М2", "1+1", "2+2", "ТЕТ", "ПЛЮСПЛЮС", "УНІАН".

У п. 1.3. Додаткової угоди №4 зазначений медіа-план надання послуг.

У п. 1.6. Додаткової угоди №4 зазначено, що попередньо узгоджена вартість робіт та послуг по проведенню популяризації за цією додатковою угодою включає в себе вартість адаптації матеріалів у розмірі 8 520,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять грн., 00 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 1 420,00 грн. та вартість розміщення матеріалів з популяризації і винагороду агенції, що складає: 2 914 360 грн. 60 коп. (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят грн. 60 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 485 726,77. Загальна вартість робіт та послуг, передбачених даною Додатковою угодою становить: 2 922 880 грн. 60 коп. (два мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 60 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 487146,77 грн.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №4 попередньо запланована вартість популяризації підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 Договору) по закінченні послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRP(s). Остаточна вартість популяризації за цією додатковою угодою, розраховується за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRP щомісячно і вказується в Актах здачі-прийому наданих послуг за цією Додатковою угодою.

У п. 6 Додаткової угоди №4 зазначено, що остаточна вартість популяризації, передбаченої цією додатковою угодою, розраховується за підсумками розміщення, вказується сторонами в акті здачі-прийому наданих послуг за цією додатковою угодою та сплачується згідно наступного графіку оплати: до 20 вересня 2021 року, сума 2 922 880,60 грн, підстава: рахунок та акт здачі-прийому виконаних робіт (адаптація матеріалу та розміщення матеріалів у серпні 2021 року).

* Дата оплати - визначений в таблиці період, але не раніше підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт.

** Сума в грн. (включаючи винагороду агенції та ПДВ) - визначені в таблиці величини, але не більше ніж; суми, що визначені у підписаному сторонами акті здачі-прийому виконаних робіт.

Додаткова угода №4 підписана сторонами та скріплена печатками.

У відповідності до вимог договору, на виконання умов додаткової угоди №4, позивач належним чином здійснив адаптацію наданого відповідачем матеріалу з популяризації - заставки "Dobrynia_TVsp_v1_10" до технічних вимог телеканалів, та здійснив його розміщення на телеканалах: "Новий Канал", "ІСТV", "СТБ", "ОЦЕ", "МІ", "М2", "1+1", "2+2", "ТЕТ", "ПЛЮСПЛЮС", "УНІАН" в період з 02.08.2021 по 29.08.2021 включно.

На підтвердження надання послуг позивачем у повному обсязі та узгодження остаточної вартості послуг з популяризації в порядку, передбаченому п. 5 Додаткової угоди 4, відповідачем та позивачем у відповідності з умовами п. 5.5. Договору був підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 за Додатковою угодою №4 до договору, на суму 2 956 513,90 грн, з урахуванням ПДВ 492 752,32 грн, у якому зазначено, що замовник претензій по об`єму та строкам виконання робіт (наданню послуг) не має.

Також відсутність претензій по якості та обсягу послуг, що надавались позивачем відповідачу згідно з умовами договору та додаткових угод до нього є лист позивача №254 від 06.10.2021, у якому відповідач повідомляв про те, що не планує проводити рекламні кампанії у період жовтень - грудень та дякував позивачу за високу якість наданих позивачем послуг та професіоналізм співробітників, оперативне вирішення всіх питань і клієнтоорієнтованість.

У п. 4.2. Договору зазначено, що порядок оплати конкретних послуг за цим договором визначається даним договором та відповідними додатковими угодами до договору.

У п. 4.12. Договору зазначено, що якщо інше не зазначене у відповідній додатковій угоді до цього договору оплата послуг замовником здійснюється шляхом перерахування суми вартості послуг на поточний рахунок агенції, зазначений в цьому Договорі, протягом 15 (п`ятнадцять) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, яким підтверджується прийняття замовником послуг, які підлягають оплаті, та отримання замовником рахунку, виставленого агенцією, але в будь - якому випадку після реєстрації агенцією податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалось вище, у п. 6 Додаткової угоди №4 вказано, що остаточна вартість популяризації, передбаченої цією додатковою угодою, розраховується за підсумками розміщення, вказується сторонами в акті здачі-прийому наданих послуг за цією додатковою угодою та сплачується до 20.09.2021, але не раніше підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт.

Також відповідно до вимог чинного законодавства України та згідно з вимогами п. 4.12. Договору позивач склав податкову накладну №23 від 31.08.2021 за вказаною господарською операцією та зареєстрував її в ЄРПН 14.09.2021. Складена та зареєстрована позивачем податкова накладна №23 від 31.08.2021 була затверджена замовником 20.09.2021, що також підтверджує прийняття відповідачем наданих послуг і узгодження їх остаточної вартості.

Отже, позивач надав послуги, визначені у додатковій угоді №4, у відповідності до умов Договору та у повному обсязі, а також здійснив усі дії та надав відповідачеві усі документи, необхідні для оплати послуг відповідачем.

Проте, відповідач порушив погоджені умови оплати вартості послуг позивача та не здійснив оплату послуг позивача у строки, визначені п. 6 Додаткової угоди 4, а саме до 20.09.2021.

30.11.2021 позивачем засобами поштового зв`язку відповідачу була направлена претензія, у якій позивач просив відповідача до 15.12.2021 сплатити на користь ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" заборгованість за надані послуги за Договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 та Додаткової угоди №4 до нього у сумі 2 956 513,90 гривень (два мільйони дев`ятсот п п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять гривень 90 копійок) з урахуванням ПДВ або до 15.12.2021 узгодити прийнятний для ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" графік погашення заборгованості. Вказана претензія була отримана відповідачем 09.12.2021 (згідно трекера відслідковування відправлень Укрпошти), проте відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

10.12.2021 відповідач на підставі рахунку-фактури №63711 від 31.08.2021, який був наданий позивачем разом з актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, сплатив на поточний рахунок позивача лише частину вартості послуг позивача у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, згідно платіжного доручення відповідача №24020 від 10.12.2021.

Отже, відповідач порушив погоджені умови оплати вартості послуг позивача та лише частково здійснив оплату послуг позивача, наданих відповідно до умов Додаткової угоди №4 та прийнятих відповідачем.

Загальна сума заборгованості відповідача за Додатковою угодою №4 становить 2 856 513,90 грн.

Позивач вважає, що подібні дії відповідача суперечать правилам ділового обороту, принципам справедливості й сумлінності, та підпадають під положення ст. 613 та 615 ЦК України, оскільки відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань за Договором, що прямо заборонено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору, при несплаті, несвоєчасній оплаті наданих послуг, замовник сплачує агенції, якщо інше не визначено сторонами в Додатковій угоді, на її вимогу пеню в розмірі 0,05 %, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми оплата якої прострочена, за кожен день прострочення платежу.

Відповідачем 10 грудня 2021р. було сплачено лише частину вартості послуг у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за надані позивачем послуги на підставі Договору №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020, Додаткової угоди №4 від 06.07.2021 складає 2 856 513,90 грн.

Санкції за порушення грошового зобов`язання складають 340 140,50 грн., з яких: пеня - 200 695 грн. 97 коп., 3% річних - 34 474 грн. 35 коп., втрати від інфляції - 104 970 грн. 18 коп.

За вищевказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 196 654,40 грн, з них: основного боргу - 2 856 513,90 грн, пеня - 200 695,97 грн, 3% річних - 34 474,35 грн, втрати від інфляції -104 970,18 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не заперечується укладення між сторонами Договору №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020, Додаткової угоди №4 до Договору №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 і також не заперечує факту проведення позивачем адаптації рекламного матеріалу до потреб телевізійних каналів та факту здійснення його розміщення на телеканалах.

31.08.2021 представником замовника ТОВ "СМСЗ" Артем`євим М.Л. з одного боку та представником виконавця ТОВ "Юніверсал Маккенн Медіа" директором Братко А.В., з іншого боку, складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №545 від 31 серпня 2021 р., про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно рах. 637U від 31.08.2021, Додаткова угода №4 до Договору №14/12/2020 від 14 грудня 2020 року:

- послуги з популяризації ТМ "Добриня" на телевізійних каналах у серпні 2021, кількість - 1, сума без ПДВ - 2 456 744,91 грн;

- технічна адаптація рекламних матеріалів для продукції під ТМ "Добриня" у серпні 2021 року - кількість - 1, сума без ПДВ 7 016,67 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 2 463 761,58 (два мільйона чотириста шістдесят три тисячі сімсот шістдесят одна гривня 58 копійок), ПДВ 492 752,32 (чотириста дев`яносто дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 32 копійки), загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ 2 956 513,90 (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять гривень 90 копійок).

Також у акті здачі-прийняття (надання послуг) №545 від 31.08.2021 зазначено - "Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має".

Відповідач погоджується з визначеною попередньою вартістю послуг, зазначеною в Додатковій угоді, проте не погоджується з остаточною вартістю послуг з популяризації за Додатковою угодою, зазначеною в Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021.

Проте, згідно розділу 5. Договору "Звіт агенції. Порядок передачі-прийняття послуг" сторонами погоджені такі умови.

Відповідно до п. 5.1. Договору не пізніше ніж протягом 20 (двадцяти) календарних днів місяця наступного за звітним та з моменту закінчення строку надання послуг за кожною додатковою угодою, агенція готує та передає замовнику на розгляд звіт в двох оригінальних екземплярах, підписаних уповноваженою особою агенції та скріплених печаткою агенції. Звіт повинен в собі містити інформацію, щодо: даних про фактичне розміщення реклами замовника, фактичні показники GRP, WGRP, TRР, Охоплення, СРР, Афініті-індекс тощо. До звіту агенції додаються ефірні довідки телеканалів на котрих розмішувалась реклама замовника. Ефірні довідки телеканалів мають бути затверджені підписом уповноваженої особи та печаткою телеканалу або відповідного СеЙлз-хаусу. Ефірна довідка телеканалу повинна в собі містити інформацію, щодо: назви телеканалу, дати та часу виходу, позиції в блоці (за можливості), назва програми, назва рекламного ролика, хронометраж рекламного ролика, опис ролика (за можливості).

Згідно з п. 5.2.-5.3. Договору, замовник розглядає отриманий від агенції звіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання від агенції. В разі відсутності у замовника зауважень до звіту, замовник погоджує звіт, шляхом підписання його уповноваженою особою замовника та скріплених печаткою замовника, та повертає один примірник звіту агенції.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що в разі, наявності у замовника зауважень до звіту та/або до послуг агенції, сторони проводять переговори та складають акт, в котрому зазначають виявлені замовником недоліки та строки їх усуненні агенцією. У разі залучення замовником відповідно до п. 4.9. Договору, для перевірки та/або визначення показників ефективності розміщення реклами третіх осіб (аудитора) строк розгляду звіту (визначений п. 5.2. Договору) подовжуються на строк необхідний для перевірки звіту, але не більше ніж чим 15 (п`ятнадцять) робочих днів.

Відповідно до п. 5.5. Договору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту погодження замовником щомісячного та остаточного звіту, агенція готує та передає на підпис замовнику акт наданих послуг. Акт наданих послуг повинен містити: 1) назву документа (Акт); 2) дату та місця складання акту, реквізити Договору та Додаткової угоди до нього, за якою Агенція надала відповідні послуги; 3) обсягу, одиниці виміру та змісту послуг, що надавалися; 4) періоду, в якому надавалися послуги; 5) вартості наданих послуг за відповідний період (вартість без ПДВ, окремо розмір ПДВ, а також вартість з ПДВ); 6) зазначення про відповідність послуг вимогам, викладеним у Договорі та/або відповідній Додатковій угоді до нього; 7) зазначення реквізитів обох сторін. У випадку надання агенцією замовнику на підписання акту, зміст якого не відповідає вимогам даного пункту Договору, замовник, протягом 5 (п`яти ) робочих днів з дня отримання такого акту, складає письмове заперечення з зазначенням строку на виправлення недоліків у акті, та направляє агенції. У такому разі акт вважається непогодженим та неприйнятим замовником. Підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг підтверджує факт належного виконання агенцією своїх зобов`язань за даним Договором та відповідними Додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку одержання від замовника вмотивованої відмови від приймання наданих послуг/підписання акту, сторонами протягом 5 (п`яти) календарних днів оформлюється акт відповідно до п. 5.4 договору з переліком зауважень, які агенція повинна усунути, та строків їх усунення. Після виправлення недоліків агенція готує новий акт наданих послуг та передає його замовнику на підпис в порядку передбаченому цим розділом Договору.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності зауважень відповідача щодо звіту та/або до послуг агенції, вмотивованої відмови від приймання наданих послуг/підписання акту з урахуванням зауважень, зазначених відповідачем під час розгляду справи в суді.

Посилання відповідача на невідповідність розрахунку остаточної вартості послуг з популяризації умовам Договору і Додаткової угоди, господарським судом до уваги не приймаються, так як відповідно до п. 5.5. Договору підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг підтверджує факт належного виконання агенцією своїх зобов`язань за даним Договором та відповідними Додатковими угодами до нього.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №545 від 31.08.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень. Крім того, у вказаному акті зазначено, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 1.6. Додаткової угоди №4 попередньо узгоджена вартість робіт та послуг по проведенню Популяризації за цією Додатковою угодою включає в себе вартість адаптації матеріалів у розмірі 8 520,00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять грн., 00 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 1 420,00 грн та вартість розміщення матеріалів з популяризації і винагороду Агенції, що складає: 2 914 360, 60 грн (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят грн. 60 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 485 726, 77 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди №4 передбачено, що попередньо запланована вартість популяризації, підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 Договору) по закінченні послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР(s). Остаточна вартість популяризації за цією додатковою угодою, розраховується за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР щомісячно і вказується в актах здачі-прийому наданих послуг за цією Додатковою угодою.

Посилання відповідача на зазначення в акті вартості послуг адаптації матеріалу з популяризації в розмірі, меншому за вказану в Додатковій угоді, господарським судом до уваги не приймаються, так як відповідна зменшена вартість послуг адаптації матеріалу з популяризації узгоджена між позивачем та відповідачем шляхом підписання акту здачі-прийняття, що прямо передбачено п. 5. Додаткової угоди №4.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність акту вимогам чинного законодавства, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме твердження про те, що акт не містить інформації про зміст та обсяг здійсненої господарської операції, господарський суд зазначає, що в підписаному позивачем і відповідачем, чітко вказаний зміст господарської операції, а саме: послуги з популяризації ТМ "Добриня" на телевізійних каналах у серпні 2021 року; технічна адаптація рекламних матеріалів для ТМ "Добриня" у серпні 2021 року, що відповідає предмету Додаткової угоди, узгодженої сторонами, визначений обсяг господарської операції у вигляді кількості послуг, наданих позивачем, що відповідає вимогам щодо зазначення обсягу операції при наданні послуг в актах наданих послуг.

Відповідно акт здачі-прийняття (надання послуг) №545 від 31.08.2021 підписаний позивачем і відповідачем та містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом підтвердження факту прийняття відповідачем наданих позивачем послуг та погодження відповідачем їх остаточної вартості.

Також відповідно до вимог чинного законодавства України та згідно з вимогами п. 4.12. Договору позивач склав податкову накладну №23 від 31.08.2021 за вказаною господарською операцією та зареєстрував її в ЄРПН 14.09.2021.

Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт документальної ревізії зобов`язань та господарських операцій від 08.12.2021, проведеної ревізором ТОВ "СМСЗ" Чуракаєвою Ю.В., оскільки ревізія проведена лише працівником відповідача в односторонньому порядку, тому не може беззаперечно підтверджувати ненадання позивачем послуг в об`ємі та розмірі, визначених договором.

Також у вказаному акті рекомендовано за наслідками ревізії провести перемовини з представниками ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" на предмет зменшення вартості послуг згідно умов Договору (не досягнення показників охоплення), проте, матеріали справи не містять доказів на виконання відповідачем зазначених рекомендацій.

Крім того, відповідач направив позивачу лист №254 від 06.10.2021, за змістом якого відповідач зазначив про надання якісних послуг та повідомляв про те, що не планує проводити заплановані раніше рекламні кампанії у період жовтень-грудень 2021 року.

Надані послуги відповідачем оплачено частково, а саме 10.12.2021 в розмірі 100 000,00 грн, що також сторонами визнається та не оспорюється.

Відтак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань, не виконав наявний обов`язок щодо оплати за надані послуги в розмірі 2 856 513,90 грн.

Будь-яких доказів про сплату вказаної заборгованості в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання зі сплати за фактично надані послуги та не спростував заявлених позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушені зобов`язання, обумовлені Договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами та телеканалах від 14.12.2020, та положення ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України, а тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 856 513,90 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 200 595,97 грн пені, 34 474,35 грн 3% річних за користування чужими коштами, 104 970,18 грн інфляційних збитків.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України міститься визначення поняття "пеня". Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Про можливість договірного визначення розміру штрафних санкцій зазначила також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, у п. 6.26, за яким частиною четвертою статті 231 ГК України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зі змісту ч. 2 ст. 217 ГК України випливає, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу ч. 1 ст. 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18.

Згідно з п. 7.2.3. Договору, при несплаті, несвоєчасній оплаті наданих послуг, замовник сплачує агенції, якщо інше не визначено сторонами в Додатковій угоді, на її вимогу пеню в розмірі 0,05%, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми оплата якої прострочена, за кожен день прострочення платежу.

Сторонами у п. 6. Додаткової угоди №4 погоджено, що остаточна вартість популяризації, передбаченої цією Додатковою угодою, розраховуються за підсумками розміщення, вказується сторонами в Акті здачі-прийому наданих послуг за цією Додатковою угодою та сплачується згідно наступного графіку оплати: до 20 вересня 2021 року.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15).

Отже, останнім днем для здійснення відповідачем оплати було 20.09.2021, тому господарський суд здійснив перерахунок пені на суму 2 956 513,90 грн за період з 21.09.2021 по 09.12.2021 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (з врахуванням сплати частини боргу відповідачем 10.12.2021 у розмірі 100 000,00 грн), розмір пені за вказаний період склав 110 160,52 грн.

Розрахунок пені на суму заборгованості 2 856 513,90 грн (2 956 513,90 грн - 100 000,00 грн) за період з 10.12.2021 по 20.01.2022 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є арифметично правильним та складає 59 165,06 грн.

Розрахунок пені на суму заборгованості 2 856 513,90 грн (2 956 513,90 грн - 100 000,00 грн) за період з 21.01.2021 по 10.02.2022 у розмірі 0,05% від суми, оплата якої прострочена, є арифметично правильним та складає 29 993,39 грн.

Отже, всього розмір пені за період з 21.09.2021 по 10.02.2022 становить 199 318,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, встановив правильність обраного позивачем періоду, а також, що сума боргу із врахуванням індексу інфляції за визначений період складає 104 970,18 грн (на суму 2 956 513,90 грн за період жовтень-листопад 2021 в розмірі 50 473,61 грн та на суму 2 856 513,90 грн за період грудень 2021 та січень 2022 в розмірі 54 496,57 грн), отже останні здійснені позивачем у межах можливих нарахувань та підлягають задоволенню повністю.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, господарський суд встановив, що останнім неправильно обрано початкову дату для здійснення розрахунку 3% річних, адже прострочення відповідача наступило із 21.09.2021.

Таким чином правильним періодом для розрахунку 3% річних буде із 21.09.2021 по 09.12.2021 на суму заборгованості 2 956 513,90 грн, що складає 19 440,09 грн.

Розрахунок позивача 3% річних на суму заборгованості 2 856 513,90 грн за період з 10.12.2021 по 10.02.2022 в сумі 14 791,26 грн є арифметично правильним.

Отже, загальний розмір 3% річних за період з 21.09.2021 по 10.02.2022 складає 34 231,35 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів які спростовують вимоги позивача чи підтверджують виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати основної заборгованості та штрафних санкцій.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач, не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов`язань, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 856 513,90 грн - основного боргу, 199 318,97 грн - пені, 34 231,35 грн - 3% річних 104 970,18 грн - інфляційних втрат.

В іншій частині позовні вимоги заявлені безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (код ЄДР 40236151, вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн медіа" (код ЄДР 41542030, вул. Гарматна, 4, м. Київ, 03067) заборгованість у розмірі 3 195 034,40 грн, з них: 2 856 513,90 грн - основний борг, 199 318,97 грн - пеня, 34 231,35 грн - 3% річних, 104 970,18 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 47 925,52 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також на e-mail: позивачу - , відповідачу - .

Повне рішення складено 03.10.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.