ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 911/411/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Біла Церква

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 03.02.2022 р. б/н (вх. № 403/22, 07.02.2022 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/411/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича; зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 19.08.2022 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 19.08.2022 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.08.2022 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 21.09.2022 року; попереднє засідання господарського суду призначено на 07.09.2022 р.

Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (оприлюднено 07.07.2022 р. за № 68941).

22.07.2022 р. до суду надійшла кредиторська заява АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 107568,09 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2022 р. розгляд кредиторської заяви АТ "Альфа-Банк" призначено на 07.09.2022 р.; зобов`язано АТ "Альфа-Банк" подати до суду у строк до 10.08.2022 р. докази направлення (описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки) копій кредиторської заяви і доданих до неї документів боржнику і керуючому реструктуризацією.

05.08.2022 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про визнання кредиторських вимог на суму 172794,56 грн.

05.08.2022 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про визнання кредиторських вимог на суму 255200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 та розгляд кредиторської заяви ОСОБА_3 призначено на 07.09.2022 р., встановлено строк до 19.08.2022 р. для подання до суду боржником відзиву на кредиторські заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з доказами направлення їх копій заявникам кредиторських вимог.

11.08.2022 р. до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація для долучення до матеріалів справи.

22.08.2022 р. до суду від АТ "Альфа-Банк" надійшла інформація для долучення до матеріалів справи.

23.08.2022 р. від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява на виконання ухвали суду про долучення документів.

В судове засідання з`явились боржник особисто, керуючий реструктуризацією, а також заявники кредиторських вимог: ОСОБА_2 (особисто) та уповноважений представник Стародубової Ольги Анатоліївни.

Поряд із наведеним, уповноважений представник АТ "Альфа-Банк", яким також заявлено вимоги до боржника в судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для проведення попереднього засідання суду, суд дійшов до висновку про можливість проведення такого засідання, в тому числі здійснення розгляду кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк" за відсутності представника останнього.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд

встановив:

Відповідно до п. 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Частиною першою статті 45 Кодексу визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2022 р., у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 68941).

У встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду з кредиторською заявою з вимогами до боржника звернулись: АТ "Альфа-Банк" на суму 107568,09 грн.; гр. ОСОБА_4 на суму 172794,56 грн.; гр. ОСОБА_3 на суму 255200,00 грн.

Розглянувши кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" на суму 107568,09 грн. та проаналізувавши надані докази, суд зазначає таке:

Кредиторські вимоги банк обґрунтовує наступним:

11.10.2018 р. між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631031353, відповідно до якої боржнику надано ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., станом на день укладення угоди доступний ліміт у розмірі 22000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/ або операцій зняття коштів готівкою становить 24% річних.

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань за вказаною угодою кредитором надано банківські виписки.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаною угодою, у нього виникла заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" у розмірі 45143,15 грн., з яких: 37039,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 592,56 грн. - відсотки за користування кредитом; 6848,22 грн. - прострочене тіло кредиту; 663,26 грн. - комісія за обслуговування кредиту.

31.10.2019 р. між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501201407, відповідно до якої боржнику надано кредит сумою 52250,00 грн., строком на 48 місяців, процентна ставка 18,99% річних, комісійна винагорода за обслуговування кредиту 2,25% від суми кредиту. Окрім цього, боржнику надано ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 200000,00 грн.

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань за вказаною угодою кредитором надано банківські виписки.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаною угодою, у нього наявна заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" у розмірі 47 245,94 грн., з яких: 32028,02 грн. - заборгованість за кредитом; 4560,14 грн. - заборгованість по відсотках; 10657,78 грн. - заборгованість по комісії.

16.12.2019 р. між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631323617, згідно з якою боржнику надано ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., станом на день укладення угоди доступний ліміт у розмірі 3000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/ або операцій зняття коштів готівкою становить 26% річних.

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань за вказаною угодою кредитором надано банківські виписки.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаною угодою, у нього наявна заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" у розмірі 15179,00 грн., з яких: 11341,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 163,80 грн. - відсотки за користування кредитом; 3299,92 грн. - прострочене тіло кредиту; 373,53 грн. - комісія за обслуговування кредиту.

Щодо наведених обставин невиконання боржником в повній мірі своїх зобов`язань за наведеними угодами від 11.10.2018 р., від 31.10.2019 р., від 16.12.2019 р., ані боржником, ані керуючим реструктуризацією боргів боржника заперечення не заявлено.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша (фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом враховано, що відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" на суму 107568,09 грн. визнано керуючим реструктуризацією боргів боржника у повному обсязі, докази їх погашення в матеріалах справи відсутні, суд визнає кредитором боржника ОСОБА_1 АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 112530,09 грн., які підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства у наступному порядку: 4962,00 грн. до задоволення вимог кредиторів, 107568,09 грн. в другу чергу задоволення.

Розглянувши кредиторські вимоги гр. ОСОБА_2 на суму 172794,56 грн., проаналізувавши надані докази, суд зазначає таке:

20.02.2021 р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого боржнику, у день підписання договору, передано у власність грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., які боржник зобов`язався повернути в порядку і строки, встановлені умовами договору.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору, строком повернення грошових коштів є до 20.02.2022 р.

Разом із тим, ОСОБА_1 не повернуто суму позики у строки та на умовах, встановлених договором, у зв`язку із чим, кредитором заявлено до боржника вимоги у розмірі 172794,56 грн., з яких: 150000,00 грн. сума позики; 21117,85 грн. інфляційні втрати; 1676,71 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової - суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо наведених обставин невиконання боржником своїх зобов`язань за договором позики, ані боржником, ані керуючим реструктуризацією боргів боржника заперечення не заявлено.

Здійснивши перевірку розрахунку заявника кредиторських вимог в частині інфляційних втрат та 3 % річних, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснено вірно.

Поряд із наведеним, як вбачається зі змісту кредиторської заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2 заявлено кредиторські вимоги з урахуванням здійснених на сплату судового збору витрат, як він вказує на суму 5200,00 грн. Як доказ здійснення сплати судового збору заявником надано квитанцію від 02.08.2022 р. № 700220052 на суму 5200,00 грн., поряд із цим, судом встановлено, що з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору за подання кредиторської заяви до господарського суду становить 4962,00 грн.

За таких обставин, відшкодуванню кредитору підлягають 4962,00 грн. судового збору, а відтак, заявлені вимоги в частині, внесеного судового збору в більшому розмірі ніж передбачено Законом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Водночас, суд звертає увагу кредитора, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в частині внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено Законом (п. 1 частина перша статті 7 ЗУ "Про судовий збір").

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на наведене, врахувавши вказану правову позицію Верховного Суду, судом встановлено, що ОСОБА_2 більш вірогідними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за договором позики, при цьому, заявлені кредиторські вимоги визнано керуючим реструктуризацією боргів боржника у повному обсязі, докази їх погашення в матеріалах справи відсутні, суд визнає кредитором боржника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 177756,56 грн., які підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства у наступному порядку: 4962,00 грн. до задоволення вимог кредиторів, 172794,56 грн. в другу чергу задоволення. В іншій частині кредиторські вимоги гр. ОСОБА_2 підлягають відхиленню.

Розглянувши кредиторські вимоги гр. ОСОБА_3 на суму 255200,00 грн., проаналізувавши надані докази, суд зазначає таке:

13.04.2020 р. між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передала боржнику грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн., які останній зобов`язався повернути в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 договору строком повернення позики є до 13.04.2021 р.

Разом із тим, ОСОБА_1 не повернуто суму позики у строки та на умовах, встановлених вказаним договором, у зв`язку із чим, кредитором заявлено до боржника вимоги у розмірі 250000,00 грн.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової - суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо наведених обставин невиконання боржником своїх зобов`язань за договором позики, ані боржником, ані керуючим реструктуризацією боргів боржника заперечення не заявлено.

Поряд із наведеним, як вбачається зі змісту кредиторської заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_3 заявила кредиторські вимоги з урахуванням здійснених на сплату судового збору витрат, як вона вказує на суму 5200,00 грн. При цьому, як доказ здійснення сплати судового збору заявником надано квитанцію від 02.08.2022 р. на суму 4962,00 грн. Таким чином, кредитором сплачено судовий збір у меншому розмірі, а ніж заявлено з метою відшкодування, при цьому, сплачений кредитором розмір судового збору відповідає положенням ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, відшкодуванню підлягають 4962,00 грн. судового збору, а відтак, заявлені вимоги в частині суми 238,00 грн., є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на наведене, врахувавши вказану правову позицію Верховного Суду, судом встановлено, що ОСОБА_3 більш вірогідними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за договором позики, при цьому, заявлені кредиторські вимоги визнано керуючим реструктуризацією боргів боржника у повному обсязі, докази їх погашення в матеріалах справи відсутні, суд визнає кредитором боржника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 254962,00 грн., які підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства у наступному порядку: 4962,00 грн. до задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн. в другу чергу задоволення. В іншій частині кредиторські вимоги гр. ОСОБА_3 підлягають відхиленню.

Положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторами ОСОБА_1 : АТ "Альфа-Банк" на суму 112530,09 грн.; гр. ОСОБА_2 на суму 177756,56 грн.; гр. ОСОБА_3 на суму 254962,00 грн.

2. В іншій частині кредиторські вимоги гр. ОСОБА_2 відхилити.

3. В іншій частині кредиторські вимоги гр. ОСОБА_3 відхилити.

4. Внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 :

- АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 112530,09 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів, 107568,09 грн. підлягають задоволенню в 2 чергу;

- гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 177756,56 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів, 172794,56 грн. підлягають задоволенню в 2 чергу;

- гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 254962,00 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн. підлягають задоволенню в 2 чергу.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 05.10.2022 р.

6. Судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "12" жовтня 2022 року о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

8. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Примірники даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 29.09.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін