ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Справа №918/336/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 15.06.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 30.06.2022, запропоновано ОСОБА_1 надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №918/336/22 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1405 від 22.07.2013). Призначено попереднє судове засідання на 16.08.2022.

01.07.2022 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2022 витребувано у боржника ОСОБА_1 інформацію щодо громадянства та дати народження (число, місяць та рік) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, вказаною ухвалою встановлено строк п`ять днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 на подання до суду вказаної інформації, або письмових пояснень з приводу неможливості її подання.

21.07.2022 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї за період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2022 року.

16.08.2021 на офіційну пошту суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_6 до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.08.2022 розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 06.09.2022.

02.09.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, арбітражний керуючий Шендера О.М. подала звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (проміжний), до якого долучено копії запитів та відповідей щодо майна боржника.

Також, арбітражний керуючий ОСОБА_5 у поданому клопотанні просила відкласти попереднє судове засідання та поновити пропущені строки, що встановлені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022.

Крім того, 02.09.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, арбітражний керуючий Шендера О.М. подала Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 , в якому просить затвердити основну грошову винагороду за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 в розмірі 24 810,00 грн.

05.09.2022 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Ухвалою суду від 06.09.2022 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 29.09.2022.

07.09.2022 до суду від Державної митної служби надійшов лист про надання інформації щодо декларування при переміщенні через митний кордон України товарів у 2019 2021 роках фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

28.09.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, керуюча реструктуризацією ОСОБА_5 подала Звіт про результати перевірки фінансового стану боржника.

Також, 28.09.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, керуюча реструктуризацією ОСОБА_5 подала інформацію про інвентаризацію майна боржника.

29.09.2022 на офіційну пошту суду керуюча реструктуризацією ОСОБА_5 подала Звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна фізичної особи - ОСОБА_1 та Звіт про виконану роботу керуючого реструктуризації.

В судове засідання 29.09.2022 керуюча реструктуризацією не з`явилася, проте 29.09.2022 на офіційну пошту суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Боржник у попереднє судове засіданні 29.09.2022 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначила про наявні у неї прострочені зобов`язання за 27-ма Кредитними договорами на загальну суму приблизно 389 566,00 грн та 600 000,00 грн заборгованості за Договором позики з фізичною особою.

01.07.2022 на офіційному веб-сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та зазначено, що строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 01.07.2022 (оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ) до дня проведення попереднього засідання 29.09.2022 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до господарського суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що керуючим реструктуризацією 16.08.2022 подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , в якому зазначено, що до арбітражного керуючого надійшла заява ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог, які визнаються в повному обсязі.

Станом на 29.09.2022 заява ОСОБА_6 до суду не надходила, відтак суд позбавлений можливості розглянути таку заяву за повідомленням керуючого реструктуризацією.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд звертає увагу, що четверта книга Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ).

Водночас, враховуючи положення ст. 113 КУзПБ, під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовуються також і загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, визначені у ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, суд зазначає, що з системного аналізу статей 44, 48, 50, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації, не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Суд звертає увагу, що чинні Господарський процесуальний кодексу України та Кодекс України з процедур банкрутства встановлюють чіткій порядок вчинення процесуальних дій на певних стадіях судового процесу, що має на меті забезпечення своєчасного розгляду справи за принципами рівності усіх учасників перед судом та законом і диспозитивності. Наслідком невчинення певних процесуальних дій у встановлені строки є втрата права на вчинення таких дій (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 120 КУзПБ у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже зазначалося вище, четверта книга Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, такої особливої підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у процедурі реструктуризації боргів як незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника не передбачено.

Отже, враховуючи положення ст. 113 КУзПБ, під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягають також застосуванню загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, визначені у ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Однак, ч. 2 ст. 90 КУзПБ встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 цієї статті - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, вбачається, що Кодексом України з процедур банкрутства при провадженні у справах про неплатоспроможність фізичних осіб у процедурі реструктуризації боргів не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами, при цьому, у разі відсутності кредиторів не вбачається можливим визнати боржника банкрутом.

Із наведеного вище випливає, що п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ входить в протиріччя з завданням процедури банкрутства, передбаченої розділами III, IV четвертої книги Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у разі незвернення кредиторів з вимогами до боржника у суду не має процесуальної можливості перейти до наступного етапу в процедурі банкрутства, тобто подальше провадження у справі не можливе, що унеможливлює закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у разі відсутності кредиторів, після визнання боржника банкрутом.

Слід зазначити, що відповідні положення, які регулювали таку ситуацію були передбачені у попередніх редакціях законодавства про банкрутство, зокрема у ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою було визначено, що суд закриває провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 83), якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог (п. 8 ч. 1 ст. 83 вказаного закону).

Зазначені положення ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовувались як загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом як для юридичних осіб так і для фізичних осіб-підприємців.

Конституцією України, яка є найвищим законодавчим актом прямої дії, проголошено принципи верховенства права та рівності всіх перед законом (статті 8, 21, 24 Конституції України).

Положеннями статей 2, 7 ГПК України встановлені завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як верховенство права, доступ до правосуддя, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема, рівність фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, враховуючи завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, суд, з урахування конкретних обставин даної справи, вважає, що вищезазначені протиріччя можуть бути усунуті шляхом закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з тим, що до неї не висунуто вимог та відповідно можуть бути застосовані наслідки передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Як вже зазначалося, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 918/336/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Звіт про виконану роботу керуючого реструктуризацією Шендери О.М. вих. № 8/02-1 від 29.09.2022 та про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає задоволенню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022 у справі № 918/336/22, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 226, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Звіт про виконану роботу керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 вих. 8/02-01 від 29.09.2022.

2. Закрити провадження у справі № 918/336/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2022 у справі № 918/336/22.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни як керуючого реструктуризацією боржника - Кручок Вікторії В`ячеславівни.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Шендері О.М., Головному управлінню ДПС у Рівненській області, Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Сектору з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2022.

Суддя А.М. Горплюк