ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 910/3926/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисий М.С., адвокат;

від відповідача: Пиріг О.В., адвокат;

від третьої особи: Ярошенко А.С., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (повний текст складено 17.12.2021)

у справі № 910/3926/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк", відповідач) про:

1) зобов`язання АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича визнати кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" на загальну суму 542448,01 доларів США, з яких:

- 316 201,78 доларів США заборгованості за угодою від 04.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №МM42650LT 04.11.2014 (далі - Угода від 04.11.2014);

- 115 729,85 доларів США пені за неналежне виконання своїх зобов`язань за Угодою від 04.11.2014 (нарахована за період з 03.02.2020 до 03.02.2021);

- 80 905,11 доларів США заборгованості за угодою від 12.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №ММ42902LТ від 12.11.2014 (далі - Угода від 12.11.2014);

- 29 611,27 доларів США пені за неналежне виконання своїх зобов`язань за Угодою від 12.11.2014 (нарахована за період з 03.02.2020 до 03.02.2021);

2) зобов`язання АТ "Златобанк" в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича внести кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" у сумі 542448,01 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Златобанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не визнав (не акцептував) кредиторські вимоги позивача в загальній сумі 542448,01 доларів США, що виникли в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за генеральною угодою №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій від 04.08.2011 (далі - Генеральна угода), та укладених в її межах вищевказаних Угод від 04.11.2014 та від 12.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 397 106,89 доларів США, з яких:

- заборгованість за угодою від 04.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №МM42650LT 04.11.2014 - 316 201,78 доларів США;

- заборгованість за угодою від 12.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №ММ42902LТ від 12.11.2014 - 80 905,11 доларів США.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича внести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у сумі 397 106,89 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк".

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 2 270,00 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що за рахунок предметів застави за Договорами застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014 заборгованість за міжбанківськими кредитами № 1 і № 2 за Угодами від 04.11.2014 та від 12.11.2014 у повному обсязі відповідачем погашена не була, а тому Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" (відповідач) неправомірно не акцептувала та відхилила спірні кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" до АТ "Златобанк" за Угодою від 04.11.2014 на суму 316 201,78 доларів США (кредиту), і за Угодою від 12.11.2014 на суму 80 905,11 доларів США (кредиту).

Водночас, за висновком суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог в частині кредиторських вимог щодо нарахованої позивачем у відповідності до пункту 10.2 Генеральної угоди пені за період з 03.02.2020 до 03.02.2021 відмовлено, зважаючи на положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, частини 3 статті 46 та частини 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Укргазбанк" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Укргазбанк" 30.12.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" по пені на загальну суму - 145 341,12 доларів США, в частині відмови у зобов`язанні внести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" по пені на загальну суму - 145 341,12 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; в цій частині прийняти нове рішення, яким зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" по пені: - за неналежне виконання своїх зобов`язань за угодою від 04.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №ММ42650LT 04.11.2014 у сумі 115 729,85 доларів США; - за неналежне виконання своїх зобов`язань за угодою від 12.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №ММ42902LT 12.11.2014 у сумі 29 611,27 доларів США; зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича внести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" по пені у загальному розмірі 145 341,12 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Златобанк". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 скаржник просить залишити без змін, а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права в частині відмови у задоволенні вимог щодо пені.

Так, зокрема, за твердженням позивача, застосовуючи частину 6 статті 232 Господарського кодексу України про припинення нарахування пені через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано, суд першої інстанції не врахував зміст пункту 10.2 Генеральної угоди, яка передбачає, що сторони погодили період нарахування пені - до повного виконання зобов`язань, а не за шість місяців, як передбачено законом.

Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції не враховано, що частиною штрафні санкції не є новим зобов`язанням, а є мірою відповідальності за невиконання зобов`язань, тобто в даному випадку йдеться про міру відповідальності, яка виникла до віднесення АТ "Златобанк" до категорії неспроможних. Отже, посилання суду першої інстанції на норму частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в обґрунтування відмови у задоволенні вимог по пені є помилковим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Златобанк" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича 17.01.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" , а саме зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 397 106,89 доларів США, з яких:

- заборгованість за угодою від 04.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №МM42650LT 04.11.2014 - 316 201,78 доларів США;

- заборгованість за угодою від 12.11.2014 про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №ММ42902LТ від 12.11.2014 - 80 905,11 доларів США.

Також скаржник просить скасувати в частині задоволення позовних вимог, а саме: зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича внести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у сумі 397 106,89 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк".

В оскаржуваних частинах рішення щодо задоволення позову відповідач просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог АТ "Укргазбанк" на загальну суму 397 106,89 доларів США незаконним та необґрунтованим, оскільки позовні вимоги не підтверджено фактичними даними, в тому числі даними бухгалтерського обдіку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу № 910/3926/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Чорногуза М.Г. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3926/21; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 до надходження матеріалів справи.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Чорногуза М.Г., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на невідповідність апеляційної скарги пункту 2 частини 3 статті 258 цього Кодексу.

19.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21, справу призначено до розгляду на 10.03.2022 о 10 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Однак, судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/3926/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 новопризначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укргазбанк" на рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд апеляційної скарги позивача призначено на 06.06.2022 о 10 год 50 хв.

01.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача Пиріг О.В. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи для можливості одночасного розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

В зазначеному клопотанні скаржник посилався на те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду ним було отримано вже в умовах воєнного стану, певний час робота працівників АТ "Златобанк" здійснювалась дистанційно в обмеженому режимі, тому здійснити оплату судового збору та надати суду докази сплати не вбачалось за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні 06.06.2022 розгляд апеляційної скарги АТ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 10/3926/21 відкладено на 18.07.2022 об 11 год 45 хв, про що колегією суддів апеляційного господарського суду винесено відповідну ухвалу.

10.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника Пиріг О.В. надійшло клопотання, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.06.2022 апеляційна скарга АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 вищезазначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21, поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, об`єднано апеляційні скарги позивача і відповідача в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/3926/21, розгляд справи призначено на 18.07.2022 об 11 год 45 хв.

Проте, судове засідання призначене на 18.07.2022 не відбулося у зв`язку перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 18.07.2022 у відпустці.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2021, справу № 910/3926/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги АТ "Укргазбанк" та АТ "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3926/21 та призначено дану справу до розгляду на 19.09.2022 об 11 год 20 хв.

Позиція інших учасників справи.

18.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просить апеляційний господарський суд відмовити АТ "Златобанк" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За твердженням позивача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству. Суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги АТ "Укгазбанк" щодо основної заборгованості, оскільки в матеріалах справи містяться, зокрема, банківські виписки з позичкових рахунків відповідача та меморіальні ордери, які підтверджують проведення операцій з погашення кредиту, а застосування офіційного курсу Національного банку України на день звернення стягнення на предмети застави передбачено пунктами 3.3 Договорів застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014. Отже, на момент звернення стягнення на заставлені кошти у гривні позивач не зміг задовольнити у повному обсязі свої вимоги у доларах США у зв`язку з падінням курсу національної валюти України, так як сума у гривні не була еквівалентна сумі боргу у доларах США.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 14.02.2022, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

У судове засідання 19.09.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог по пені скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили та просили суд відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та скасувати рішення в частині задоволення вимог позивача щодо основної заборгованості, оскільки АТ "Златобанк" свої зобов`язання з повернення міжбанківських кредитів по системі SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та МТ-320 №193764 повністю виконані за рахунок майнових прав відповідно до договорів застави. Курсова різниця, за якою позивачем визначена заборгованість відповідача, на думку останнього, не є в матеріальному розумінні заборгованістю, її виникнення не пов`язано з неправомірними діями боржника щодо невиконання зобов`язання.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію відповідача щодо поданої ним апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 04.08.2011 між АТ "Укргазбанк" та АТ "Златобанк" укладено Генеральну угоду № 040811 про порядок проведення міжбанківських операцій (далі - Генеральна угода), предметом якої є загальні умови та порядок проведення операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках, та дія якої поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінації конверсійних та/або кредитних угод, операцій з цінними паперами (пункт 2.1 Генеральної угоди).

Відповідно до пункту 3.1 Генеральної угоди в межах її дії між сторонами можуть укладатись угоди з надання міжбанківських кредитів/депозитів у національній валюті, неконвертованій та вільно-конвертованих валютах.

Згідно з пунктом 5.2 Генеральної угоди умови угод з надання кредитів/депозитів, конверсійних угод та угод із цінними паперами, які укладені відповідно до цієї Генеральної угоди, визначаються в кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, телексу або інших узгоджених засобів зв`язку. Угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних умовах, що передбачені для даного виду угод, які перераховані у пунктах 6.2, 7.1, 8.1. та письмово їх підтвердили шляхом обміну повідомленнями по системі REUTERS DEALING, що містять ідентичні і узгоджені умови операції і ідентифікатори дилерів. У випадку, якщо умови операції сторони узгодили шляхом проведення переговорів по телефону, операція вважається укладеною з моменту обміну сторонами підтвердженнями по телексу, системі "S.W.I.F.T." або електронній пошті НБУ, що містять ідентичні умови операції. Підтвердження повинно містити посилання на дату і номер цієї Генеральної угоди.

Пунктом 5.4 Генеральної угоди передбачено, що сторони в обов`язковому порядку направляють одна одній підтвердження істотних умов угоди каналами системи "S.W.I.F.T." у форматі, передбаченому діючими стандартами "S.W.I.F.T.", телексом, електронною поштою НБУ або кур`єром.

Згідно з пунктом 5.14 Генеральної угоди у випадку невиконання позичальником умов пункту 5.13 Генерального договору, кредитор має право звернути стягнення на заставлене майно/майнові права, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору і конкретній угоді, і/чи пред`явити позов у відношенні до позичальника.

За умовами пункту 6.2 Генеральної угоди при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умови угоди:

- сума і валюта операцій міжбанківського кредиту або міжбанківського депозиту;

- дата і час поставки міжбанківського кредиту або міжбанківського депозиту;

- дата і час повернення міжбанківського кредиту або міжбанківського депозиту;

- процентна ставка;

- платіжні інструкції з реквізитами платежів;

- види забезпечення міжбанківського кредиту або міжбанківського депозиту (за необхідністю);

- інші умови (за необхідністю).

Матеріалами справи підтверджується, що 04.11.2014 в рамках Генеральної угоди між позивачем та відповідачем було укладено Угоду від 04.11.2014, за умовами якої АТ "Златобанк" зобов`язався повернути АТ "Укргазбанк" отриманий кредит в сумі 8 500 000,00 доларів США у строк не пізніше 03.12.2014 та сплатити АТ "Укргазбанк" відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних (далі - міжбанківський кредит №1).

Цього ж дня між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за Угодою від 04.11.2014 було укладено Договір застави майнових прав №193018/z (далі - Договір застави від 04.11.2014), згідно з яким сторони домовилися забезпечити заставою виконання зобов`язання боржника перед кредитором, яке виникло на підставі Угоди від 04.11.2014, а саме: повернути АТ "Укргазбанк" кредит у розмірі 8 500 000 доларів США у строк не пізніше 03.12.2014 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% (пункт 2.1 Договору застави від 04.11.2014).

Відповідно до пункту 3.1 Договору застави від 04.11.2014 предметом застави за цим договором є належні АТ "Златобанк" майнові права - право вимоги до АТ "Укргазбанк", яке виникло на підставі угоди про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 № 193017 та № ММ42649LG від 04.11.2014, а саме - право вимоги повернення кредиту в сумі 123 250 000,00 грн не пізніше 03.12.2014 та прав вимоги сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

Також, 04.11.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Договір цесії №193018Ц (уступка права вимоги), за умовами якого з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені, АТ "Златобанк" передав, а АТ "Укргазбанк" прийняв право вимоги повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, які належать АТ "Златобанк" за угодою згідно телексного/SWIFT підтвердження у форматі МТ-320 № 193017 та № ММ42649LG від 04.11.2014 в межах Генеральної угоди.

12.11.2014 в рамках Генеральної угоди між позивачем та відповідачем було укладено Угоду від 12.11.2014, за умовами якої АТ "Златобанк" зобов`язався повернути АТ "Укргазбанк" отриманий кредит в сумі 2 000 000,00 доларів США у строк не пізніше 19.11.2014 та сплатити АТ "Укргазбанк" відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних (далі - міжбанківський кредит №2).

12.11.2014 між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за Угодою від 12.11.2014 було укладено Договір застави майнових прав №193764/z (далі - Договір застави від 12.11.2014), згідно з яким сторони домовилися забезпечити заставою виконання зобов`язання відповідача перед позивачем, яке виникло на підставі Угоди від 12.11.2014, а саме - повернути позивачу кредит у сумі 2 000 000,00 доларів США у строк не пізніше 19.11.2014 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% (пункт 2.1 Договору застави від 12.11.2014).

Відповідно до пункту 3.1 Договору застави від 12.11.2014 предметом застави за цим договором є належні відповідачу майнові права - право вимоги від позивача, яке виникло на підставі угоди про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193769 та №MM42901LG від 12.11.2014, а саме - право вимоги повернення кредиту в сумі 36 000 000 грн не пізніше 19.11.2014 та прав вимоги сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних.

12.11.2014 між позивачем та відповідачем укладено Договір цесії №193764Ц (уступка права вимоги), за умовами якого з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені, відповідач передав, а позивач прийняв право вимоги повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, які належать відповідачу за угодою згідно телексного/SWIFT підтвердження у форматі МТ-320 №193769 та №MM42901LG від 12.11.2014 у межах Генеральної угоди.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями вище вказаних: Генеральної угоди, разом із додатками до неї; підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193018 та №МM42650LT, №193764 та №ММ42902LТ, № 193017 та № ММ42649LG, №193769 та №MM42901LG; договорів застави та цесії від 04.11.2014 та від 12.11.2014.

Відповідачем зазначені обставини не спростовані.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що позивачем доведено факт укладання вищевказаних кредитних договорів, договорів застави та цесії, а також надання відповідних сум міжбанківських кредитів на зазначені у цих кредитних договорах строки.

Згідно з матеріалами справи та наданими поясненнями позивача, які не заперечуються і не спростовуються відповідачем, АТ "Златобанк" у встановлений Угодою від 12.11.2014 строк (до 19.11.2014) міжбанківський кредит у сумі 2000000 доларів США повернутий не був, а тому позивач керуючись положеннями пунктів 5.14, 6.8 Генеральної угоди (враховуючи положення частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України), пунктів 2.2 Договорів застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014 прийняв рішення про дострокове повернення суми кредиту за Угодою від 04.11.2014, а також про звернення стягнення на предмети застав за Договорами застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014.

20.11.2014 АТ "Укргазбанк" було реалізовано предмет застави за Договором застави від 04.11.2014, внаслідок чого було погашено 8 183 798,22 доларів США за Угодою від 04.11.2014. Також цього дня було реалізовано предмет застави за Договором застави від 12.11.2014, внаслідок чого було погашено 1 919 095,00 доларів США за Угодою від 12.11.2014.

При цьому, для погашення заборгованості позивачем було застосовано офіційний курс Національного банку України (https://bank.gov.ua) на день звернення стягнення і зарахування коштів на рахунок стягувача (20.11.2014) - 100 доларів США = 1 514,6067 грн, про що свідчать залучені до матеріалів справи розрахунки АТ "Укргазбанк" заборгованості станом на 03.02.2021 за Угодами від 04.11.2014 та від 12.11.2014, здійснені на підставі реалізації предметів застави за Договорами застави і Договорами цесії від 04.11.2014 та від 12.11.2014.

Так, згідно із вказаними розрахунками:

- вартість предмету застави за Договором застави від 04.11.2014 складала 123 952 356,16 грн (сума кредиту та нарахованих на нього відсотків за угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеною шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 № 193017 та № ММ42649LG), і за рахунок предмета цієї застави було погашено заборгованість за міжбанківським кредитом №1 на суму 8 183 798,22 доларів США. Непогашеним залишався міжбанківський кредит №1 у сумі 316 201,78 доларів США (8500000 - 8183798,22);

- вартість предмету застави за Договором застави від 12.11.2014 складала 29 066 739,73 грн (сума кредиту та нарахованих на нього відсотків за угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193769 та №MM42901LG), і за рахунок предмета цієї застави було погашено заборгованість за міжбанківським кредитом №2 на суму 1 919 094,89 доларів США. Непогашеним залишався міжбанківський кредит № 2 у сумі 80 905,11 доларів США (2000000 - 1919094,89).

Зазначені обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи банківською випискою та меморіальними ордерами за 21.11.2014 (т. 1, а.с. 207-213).

З матеріалів справи також убачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду 13.02.2015 прийнято рішення № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк", згідно з яким у відповідача з 14.02.2015 по 13.05.2015 (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Златобанк", а рішенням № 99 від 13.05.2015 виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік з 18 год 00 хв 13.05.2015.

У газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19.05.2015 опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію останнього.

15.06.2015 АТ "Укргазбанк" направив Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" заяву № 1172/5289/2015 про визнання кредиторських вимог на суму 400 442,58 доларів США.

З цієї заяви слідує, що вказані кредиторські вимоги складаються із непогашеної заборгованості за міжбанківськими кредитами, що виникла на підставі Угод від 04.11.2014 та від 12.11.2014 у сумі 397 106,89 доларів США та нарахованої на цю суму заборгованості пені в сумі 3 335,69 доларів США (2656,09 доларів США пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту за Угодою від 04.11.2014 та 679,60 доларів США пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту за Угодою від 12.11.2014).

За результатами розгляду зазначених кредиторських вимог Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" листом № 1652 від 25.06.2015 повідомила про невизнання вимог АТ "Укргазбанк" в сумі 400 442,58 доларів США, оскільки заборгованість АТ "Златобанк" за Угодами від 04.11.2014 та від 12.11.2014 була повністю погашена за рахунок майнових прав, відповідно до договорів застав.

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями зазначених листів.

Позивач, не погоджуючись із вказаною відмовою у неакцептуванні заявлених ним кредиторських вимог до АТ "Златобанк" (невизнанні його кредитором АТ "Златобанк" на заявлену суму), звернувся до господарського суду із позовом у даній справі у порядку, визначеному частиною 4 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при дослідженні спірних правовідносин судом першої інстанції правомірно взято до уваги таке.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до приписів частини 2 статті 524 та частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, при цьому, якщо грошове зобов`язання певним чином виражене в іноземній валюті, у складі такого зобов`язання виокремлюються два взаємопов`язаних елементи: валюта боргу (грошова одиниця, в яких нарахована сума зобов`язання, що дає змогу визначити її вартісне значення) та валюта платежу (грошові знаки, що є засобом погашення грошового зобов`язання і в яких має відбуватися їх фактичне виконання).

У разі отримання кредиту в іноземній валюті позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму кредиту), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у кредит, тому як укладення правочинів, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема кредиту, не суперечить чинному законодавству. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена кредитним договором.

За умовами Угод від 04.11.2014 та від 12.11.2014 повернення міжбанківських кредитів повинно було відбуватися в валюті цих кредитів, тобто у доларах США.

Положеннями пунктів 3.3 Договорів застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014 (положення аналогічні за змістом) передбачено, що при реалізації предметів застави для обчислення суми в іноземній валюті, необхідній для задоволення вимог Заставодержателя (позивача), застосовується офіційний курс Національного банку України, встановлений для іноземної валюти по відношенню до гривні, на день реалізації.

За умовами Генеральної угоди під "датою валютування" є визначена сторонами дата зарахування коштів по операції на рахунок сторони, яка отримує кошти (пункт 1.1, визначення основних понять).

Зважаючи на викладене, позивачем правомірно здійснені розрахунки при реалізації предметів застави за офіційним курсом Національного банку України, що встановлений для долара США по відношенню до гривні саме на день реалізації (20.11.2014).

Здійсненою перевіркою наданих позивачем розрахунків основної заборгованості відповідача у співставленні з доданими до матеріалів справи документами первинної бухгалтерської звітності, а саме: банківською випискою та меморіальними ордерами за 21.11.2014, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що:

- вартість предмету застави за Договором застави від 04.11.2014 складала 123952356,16 грн і за рахунок предмета цієї застави було погашено заборгованість за міжбанківським кредитом №1 на суму 8 183 798,22 доларів США, непогашеним залишався міжбанківський кредит №1 у сумі 316 201,78 доларів США (8500000 - 8183798,22);

- вартість предмету застави за Договором застави від 12.11.2014 складала 29 066 739,73 грн, за рахунок предмета цієї застави було погашено заборгованість за міжбанківським кредитом №2 на суму 1 919 094,89 доларів США, непогашеним залишався міжбанківський кредит № 2 у сумі 80905,11 доларів США (2000000 - 1919094,89).

Доказів погашення АТ "Златобанк" вказаних вище сум міжбанківських кредитів №№1, 2, після звернення стягнення на предмети застави, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність у АТ "Златобанк" непогашеної заборгованості за:

- Угодою від 04.11.2014 у сумі 316 201,78 доларів США (кредиту);

- Угодою від 12.11.2014 у сумі 80 905,11 доларів США (кредиту).

Оскільки спір між сторонами у даній справі виник внаслідок відмови відповідача акцептувати спірні кредиторські вимоги позивача до АТ "Златобанк", що виникли на підставі вищевказаних Генеральної угоди та Угод від 04.11.2014 та від 12.11.2014, суд апеляційної інстанції враховує, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 4 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

З огляду на встановлені у даній справі обставини щодо відсутності доказів погашення у повному обсязі заборгованості за міжбанківськими кредитами №1 та №2 за Угодами від 04.11.2014 та від 12.11.2014 за рахунок предметів застави за Договорами застави від 04.11.2014 та від 12.11.2014, відповідач неправомірно не акцептував та відхилив спірні кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" на суму 316 201,78 доларів США (по кредиту за Угодою від 04.11.2014) і на суму 80 905,11 доларів США (по кредиту за Угодою від 12.11.2014).

Оскільки зазначені вимоги позивача були підтверджені не лише розрахунком, а й первинними бухгалтерськими документами: банківською випискою та меморіальними ордерами, що з огляду на характер спірних правовідносин є належними та допустимими доказами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання відповідача на не відповідність висновків суду першої інстанції правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц.

Правомірно судом першої інстанції у вирішенні даного спору враховано, що відповідно до остаточних судових рішень у справах №910/1585/15-г та №910/1583/15-г було відмовлено у задоволенні позову АТ "Укргазбанк" до АТ "Златобанк" про стягнення спірної суми заборгованості не з підстави відсутності такого боргу, а у зв`язку із тим, що порушене право АТ "Укргазбанк" підлягало захисту в порядку встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а спір між сторонами щодо акцептування спірних вимог може бути розглянуто у порядку передбаченому частиною 4 статті 49 цього Закону.

Саме в такому порядку позивач звернувся з позовом до господарського суду, а предметом позову у даній справі, № 910/3926/21, є вимоги щодо акцептування спірних кредиторських вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати та внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Златобанк" кредиторські вимоги у загальній сумі 145 341, 12 доларів США, що відповідають нарахованій позивачем пені за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Угодами від 04.12.2014 та від 12.11.2014 за період з 03.02.2020 до 03.02.2021, з огляду на таке.

Так, пунктом 10.2 Генеральної угоди сторони передбачили, що в разі невиконання або неналежного виконання стороною грошового зобов`язання за Генеральною Угодою, зокрема у разі прострочення його виконання, вона зобов`язана сплатити іншій стороні за кожен день прострочення пеню: за операціями в іноземній валюті - у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки чи за згодою потерпілої сторони, забезпечує зарахування коштів правильною датою валютування за свій рахунок; за операціями у національній валюті - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що умовами пункту 10.2 Генеральної угоди встановлено інший порядок нарахування пені, а саме: пеня сплачується за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язання, не відповідає дійсному змісту вказаної умови Генеральної угоди.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Генеральною угодою іншого порядку нарахування пені, ніж встановлено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, не передбачено.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним врахування місцевим господарським судом тієї обставини, що кредиторські вимоги в частині нарахованої за період з 03.02.2020 до 03.02.2021 пені позивачем у передбачений частиною 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк заявлені не були, а тому на підставі цієї норми вважаються погашеними.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог АТ "Укргазбанк" в частині визнання кредиторських вимог на загальну суму 397 106,89 доларів США і зобов`язанні відповідача включити їх до реєстру акцептованих вимог, а також у відмові у задоволенні решти позовних вимог щодо акцептування кредиторських вимог по пені, нарахованої на загальну суму 145 341,12 доларів США за період з 03.02.2020 до 03.02.2021.

У зв`язку з наведеним, доводи АТ "Укргазбанк" та АТ "Златобанк", викладені в апеляційних скаргах, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача та відповідача, викладені в їх апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі "910/3926/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/3926/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3926/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорногуза М.Г. з 22.09.2022 по 30.09.2022 та судді Коробенка Г.П. з 26.09.2022 по 30.09.2022 повний текст постанови складено 03.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко