ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1754/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Керівника Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 5) в інтересах держави в особі:

Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45а, код 37472282)

Іванківської селищної ради (07201, Київська обл., смт Іванків, вул. Проскури Івана, буд. 7, код 04358000)

до

приватного підприємства «Десна-55» (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 143, код 36262662)

про стягнення 473978,44 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 20.09.2022 надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради про стягнення з приватного підприємства «Десна-55» збитків завданих рибному господарству у розмірі 473978,44 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 № 011975, винесеної головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, на Київському водосховищі, відповідальний за добування (вилов) водних біоресурсів ПП «Десна-55» Нєдєлко С.В., поблизу села Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області, здійснював промисловий вилов риби та, зокрема, допустив порушення «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.05.2020 № 340, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. За твердженнями прокурора, внаслідок вчинення суспільно-шкідливих дій ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах з ПП «Десна-55», заподіяв збитки рибному господарству в розмірі 473978,44 гривень.

Посилаючись на норми, зокрема, ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, прокурор зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Київського водосховища суспільно-шкідливими діями ОСОБА_1 , належить його роботодавцю приватному підприємству «Десна-55».

Визначаючи підсудність справи Господарському суду Київської області прокурор, посилаючись на ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, скористався правом вибору альтернативної підсудності подавши позов за місцем, як стверджує прокурор, завдання шкоди.

Так, прокурор у позовній заяві посилається на лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 23.02.2022 № 1-3-9/612-22, відповідно до якого координати місця вчинення адміністративного правопорушення, якими є 51°01.624N, 30°29.585Е, 51°01.608N, 30°29.364Е, відносяться до с. Страхолісся Іванківської територіальної громади Вишгородського району Київської області.

А тому, враховуючи, що шкода завдана на території Вишгородського району Київської області, розгляд даного спору, на думку прокурора, відноситься в тому числі до територіальної підсудності Господарському суду Київської області.

Проте, суд з вказаними доводами прокурора не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Застосування зазначеного правила буде можливим тоді коли місце завдання шкоди безпосередньо пов`язане із місцезнаходженням майна та застосування судом зазначеного правила, прийняття Господарським судом Київської області цієї справи до свого провадження, не вимагатиме окремого дослідження питання територіального розміщення того майна, якому завдано шкоду, тобто місце завдання шкоди має очевидно свідчити про її спричинення на території Київської області.

З наданого прокурором протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 № 011975, яким прокурором обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення вказано «Київське водосховище, район 38-го бакена, поблизу села Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області».

Крім того, з наданого до матеріалів справи листа Вишгородської окружної прокуратури від 15.12.2021 № 54-3518вих21 адресованого Державному агентству меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області слідує, що прокуратурою за матеріалами кримінального провадження № 0000473 від 22.09.2020 встановлено, що відповідальний за добування водних біоресурсів рибалка ПП «Десна-55» ОСОБА_1 19.08.2020 на Київському водосховищі в районі 38-го бакена, поблизу села Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області на промисловому човні № ЯЧК-0627, сітками з жилки 57 штук у забороненому районі для здійснення промислового лову протягом року за координатами 51°01.624N, 30°29.585Е, 51°01.808N, 30°29.364Е здійснював незаконний промисел.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 № 011975, а також постанови від 03.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається про зазначення координат (51°01.624N, 30°29.585Е, 51°01.608N, 30°29.364Е), за якими вчинено адміністративне правопорушення, що б надало змогу стверджувати про завдання шкоди саме на території Київської області.

Крім того, будь-яких пояснень щодо походження визначених прокурором координат, за якими, як вказується останнім, вчинено адміністративне правопорушення у позовній заяві не наведено.

Навпаки, надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог свідчать про те, що адміністративне правопорушення вчинено саме поблизу села Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області.

Суд також зауважує, що з аналізу частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України слідує, що правом пред`явлення позову про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди, позивач наділений виключно у випадку нанесення такої шкоди саме майну, а не за місцем вчинення правопорушення.

До того ж, як вбачається з позовної заяви, прокурор посилається на те, що відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища, а не майну визначеному за індивідуальними ознаками.

При цьому, з відкритих джерел вбачається, що Київське водосховище одночасно перебуває в межах як Київської, так і Чернігівської областей.

Таким чином, суд вважає, що прокурор помилково ототожнює поняття відшкодування шкоди завданої за місцем вчинення правопорушення, із поняттям відшкодування шкоди завданої майну за місцем заподіяння шкоди. Та з огляду на викладене, оскільки визначити місце завдання шкоди у межах цієї справи є вкрай ускладненим, а місце фіксації вчинення адміністративного правопорушення не засвідчує факт завдання шкоди саме в цьому місті, з метою усунення сумнівів у правильності визначення підсудності цієї справи, суд виходить з того, що в даному випадку має бути застосовано загальне правило визначення підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведе вище суд дійшов висновку, що спір у справі не підлягає розгляду Господарським судом Київської області та підлягає передачі на розгляд Господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради про стягнення з приватного підприємства «Десна-55» збитків завданих рибному господарству у розмірі 473978,44 гривень передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвала складена та підписана 26.09.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник