ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/402/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 23.06.2021,

у справі №916/402/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я"

про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними та незаконними рішень, визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", в якому просив:

-визнати недійсними загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та незаконним рішення по першому питанню щодо обрання голови зборів, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та незаконним рішення по другому питанню щодо затвердження акту ревізійної комісії за 2017 рік, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та незаконним рішення по третьому питанню щодо виборів членів правління, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та незаконним рішення по четвертому питанню щодо внесення змін до пунктів 5, 7, 8 Розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", а також доручення голові правління Ткаченко О.В. підписати статут у новій редакції та вжити заходів щодо його реєстрації, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та незаконним рішення по п`ятому питанню щодо визначення порядку оплати та розміру цільового внеску на оплату послуг охоронної агенції, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати недійсним та незаконним рішення по шостому питанню щодо витрат на проведення святкування Нового року, яке було прийнято на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", затверджений рішенням загальних зборів від 18.02.2018 за адресою: 65123, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням позивача у встановленому порядку про проведення 18.02.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я"; не наданням для ознайомлення документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного цих зборів; недоліками оформлення протоколу відповідних зборів; порушенням порядку голосування співвласників щодо питань порядку денного; обранням у члени ревізійної комісії осіб, які не є власниками вказаних у протоколі квартир; не відповідністю оспорюваних рішень вимогам статуту відповідача та чинного законодавства, а також не дотриманням порядку внесення змін до статуту вказаного об`єднання співвласників.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.03.2021 відкрито провадження у справі №916/402/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по першому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по другому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по третьому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по четвертому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по п`ятому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 по шостому питанню, оформлене протоколом №1 від 18.02.2018; визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", затверджений рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018, оформленим протоколом №1 від 18.02.2018; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 15890 грн; в іншій частині позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн покладено на ОСОБА_1 .

Судове рішення обґрунтоване незаконністю рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018, оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, у зв`язку з наявністю низки порушень вимог законодавства та статуту відповідача щодо повідомлення співвласників про ці збори, надання співвласникам проекту порядку денного, обрання способу голосування, а також способу та порядку підрахунку голосів, при цьому незаконність вищенаведеного рішення загальних зборів зумовлює наявність правових підстав для визнання недійсним також і затвердженої ним редакції статуту даного об`єднання. Водночас, беручи до уваги визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", проведених 18.02.2018, з огляду на неналежний та неефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів вказаного об`єднання співвласників, оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по першому, четвертому і п`ятому питанням порядку денного та позовної вимоги про визнання недійсним статуту відповідача відмовити у повному обсязі, а в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 залишити без змін.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що питання п`яте та шосте порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" стосуються реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним, як співвласником, володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим судовий спір щодо вказаних питань порядку денного загальних зборів відповідача повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не господарського. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що звертаючись з позовом у цій справі та посилаючись в обґрунтування своїх вимог на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, ОСОБА_1 не зазначає про порушення своїх прав, як співвласника будинку, тим більше, що на загальних зборах 18.02.2018 позивач особисто брав участь в управлінні будинком шляхом голосування, здійснення контролю за використанням коштів та обрання членів правління, внаслідок чого вільно реалізовував свої права у встановлений законодавством та статутом відповідача спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 12.08.2021 (вх.№2937/21/Д2 від 13.08.2021) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 - без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що при зверненні з вищенаведеною апеляційною скаргою відповідачем було порушено вимоги процесуального закону, оскільки останнім неправильно сплачено суму судового збору, зокрема, сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж необхідно було сплатити за оскарження вказаного рішення суду першої інстанції. Крім того, за твердженням позивача, спір у даній справі стосується захисту його прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених відповідачем внаслідок недотримання порядку скликання загальних зборів, не повідомлення про них, протиправного їх проведення та вирішення на них питань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" та управлінням останнім, при цьому даний спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, у зв`язку з чим останній повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_3., суддів: Богатиря К.В., ОСОБА_4. від 23.07.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №916/402/21 на 07.10.2021 о 14:00.

З огляду на перебування судді ОСОБА_4. у відпустці з 05.10.2021 по 08.10.2021 судове засідання у справі №916/402/21, призначене на 07.10.2021, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 призначено справу №916/402/21 до розгляду на 30.11.2021 о 16:00.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

Між тим, у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відставку з 17.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/402/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/402/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/402/21 до свого провадження.

За результатами опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегії суддів стало відомо, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 в частині задоволених вимог скасовано; справу №910/5179/20 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21, вирішено розглянути вказану апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 14.09.2022 о 10:00; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 14.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 14.09.2022, в якому участь брали обидві сторони, шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 11:15 год 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.12).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , про що свідчать свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.05.2012, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, та витяг про державну реєстрацію прав №34428376 від 08.06.2012.

15.12.2011 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0043036.

За умовами пунктів 1, 3, 5 Розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №2 від 24.11.2016 (далі - статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я"), дане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 3 Розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я").

Пунктом 1 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

В силу пунктів 2, 3 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомлені про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Голосування проводиться: 1 співвласник - 1 голос. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Пунктом 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (пункти 9, 10, 11 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я").

За умовами пункту 1 Розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом об`єднання.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленим протоколом №1 від 18.02.2018, вирішено:

-по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - Ткаченко О.В. , секретарем зборів - Єлькіну І.М. , а також доручити голові та секретарю підписати протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я";

-по другому питанню порядку денного: затвердити звіт ревізійної комісії за 2017 рік;

-по третьому питанню порядку денного: перенести розгляд питань про обрання членів правління на наступні збори;

-по четвертому питанню порядку денного: вирішено внести зміни до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", доручити Ткаченко О.В. підписати статут у новій редакції та вжити заходів щодо його реєстрації. Зокрема, внесено наступні зміни до статуту:

а) у пункт 5 Розділу ІІІ - "Повідомляти співвласників про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також про прийняте рішення на загальних зборах рішення шляхом розміщення вищевказаної інформації на дверях кожного під`їзду, на дошці об`яв, яка наявна у кожному під`їзді, а також на Інтернет-сторінці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" за адресою: https://one-famile.idom.ua";

б) у пункт 7 Розділу ІІІ - "Голосування проводити 1 квартира - 1 голос";

в) у пункт 8 Розділу ІІІ - "Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від загальної кількості квартир (співвласників)";

-по п`ятому питанню порядку денного: встановити розмір щомісячного цільового внеску на охорону прибудинкової території: 40 грн - з квартири або нежитлового приміщення; 150 грн - з авто, що зберігаються на обладнаній за шлагбаумом парковці; 5 грн/ніч - з авто, що розміщується у дворі будинку та проводити оплату на окремий субрахунок з призначенням платежу: "На охорону прибудинкової території";

-по шостому питанню порядку денного: розглянути питання про збільшення розміру витрат на проведення святкування Нового року до 2500 грн на наступних зборах, закласти їх у кошторисі на 2018 рік.

Згідно з вищенаведеним протоколом №1 від 18.02.2018 загальна чисельність співвласників будинку - 200 осіб; присутні співвласники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" - 36 осіб; голосування проводиться: 1 квартира - 1 голос.

У матеріалах справи також містяться копії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №13 від 29.10.2017, та рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17.10.2018 у справі №523/17948/17 (набрало законної сили та є чинним), яким визнано недійсними загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 29.10.2017.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018, про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, з усіх шести питань порядку денного цих зборів, а також про визнання недійсним статуту відповідача, затвердженого вищенаведеним рішенням загальних зборів.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на незаконність рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, у зв`язку з наявністю низки порушень вимог законодавства та статуту відповідача щодо їх скликання та проведення, при цьому незаконність вищенаведеного рішення загальних зборів зумовлює наявність правових підстав для визнання недійсним також і затвердженої ним редакції статуту даного об`єднання. Водночас, беручи до уваги визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", проведених 18.02.2018, з огляду на неналежний та неефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по першому, четвертому і п`ятому питанням порядку денного та про визнання недійсним статуту відповідача, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, з решти питань порядку денного та в частині відмови у задоволення позовної вимоги про визнання недійсними загальних зборів Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, оскільки за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по першому, четвертому і п`ятому питанням порядку денного та про визнання недійсним статуту відповідача з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Колегія суддів зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

При цьому колегією суддів враховується, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних зборах, викладена в постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 03.04.2018 у справі №916/3071/16, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 та від 18.05.2022 у справі №463/3644/17.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", які відбулися 18.02.2018, між тим з протоколу №1 від 18.02.2018, яким оформлено оспорюване позивачем рішення загальних зборів та невід`ємною частиною якого є відомості про результати голосування, вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах 18.02.2018 та голосував щодо поставлених на обговорення питань, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд, враховуючи, що не всі порушення під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб зумовлюють необхідність обов`язкового скасування прийнятих на таких зборах рішень, дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, з підстав неналежного повідомлення позивача.

Разом з тим, Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що зазначена помилка місцевого господарського суду не призвела до ухвалення неправильного рішення, а тому не може бути підставою для його скасування з одних лише формальних підстав, враховуючи наступне.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

В силу частин дванадцятої, тринадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина чотирнадцята статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" голосування проводиться: 1 співвласник - 1 голос. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Пунктом 8 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

За умовами частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Зі змісту протоколу №1 від 18.02.2018 вбачається, що голосування з питань порядку денного цих зборів всупереч вимогам пункту 7 Розділу ІІІ статуту відповідача проводилося з іншим порядком визначення голосів, а саме: 1 квартира - 1 голос, замість належного порядку: 1 співвласник - 1 голос, при цьому списки голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" від 18.02.2018 не містять жодних відомостей щодо документів, які підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення тих осіб, які брали участь у зборах і голосували з питань порядку денного останніх, що, в свою чергу, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних доказів, фактично унеможливлює перевірку судом наявності кворуму для прийняття оспорюваного позивачем рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про незаконність рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по першому, четвертому і п`ятому питанням порядку денного, яка зумовлена неправильністю обрання способу голосування, а також способу та порядку підрахунку голосів.

Крім того, згідно з протоколом №1 від 18.02.2018 з першого питання порядку денного рішення прийнято за результатами голосування лише 36 співвласників, хоча у цьому ж протоколі вказано, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 200 осіб, а тому зазначеної кількості голосів (36) очевидно було недостатньо для прийняття даного рішення.

Суд апеляційної інстанції також зауважує на тому, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" з четвертого питання порядку денного, яким передбачено внесення змін до статуту відповідача в частині повідомлення співвласників про дату, час та місце проведення загальних зборів шляхом розміщення вищевказаної інформації на дверях кожного під`їзду, на дошці об`яв, яка наявна у кожному під`їзді, а також на Інтернет-сторінці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" за адресою: https://one-famile.idom.ua, суперечить положенням чинного законодавства, а саме: приписам статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", які імперативно визначають письмову форму повідомлення, що підлягає врученню співвласнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначена невідповідність вищенаведеного рішення загальних зборів вимогам закону додатково виступає самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по четвертому питанню порядку денного.

Водночас, беручи до уваги наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", оформленого протоколом №1 від 18.02.2018, по четвертому питанню порядку денного, яким передбачено внесення змін до статуту відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що позовна вимога про визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", затвердженого вищенаведеним рішенням загальних зборів, має похідний характер від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів в оскарженій частині, відтак, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, вказана вимога про визнання недійсним статуту також підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апелянта про те, що питання п`яте та шосте порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я", які відбулися 18.02.2018, стосуються реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним, як співвласником, володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим судовий спір щодо вказаних питань порядку денного загальних зборів відповідача повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом частин першої-третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема, правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №646/6644/17 міститься висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За таких обставин, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що прийняття рішення щодо фінансових питань діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в тому числі питань визначення розміру внесків і платежів співвласників, а також збільшення розміру витрат об`єднання та закладення їх у кошторис) виступає реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, при цьому така діяльність найбільш наближена до корпоративних відносин, у зв`язку з чим відповідний спір про визнання такого рішення загальних зборів недійсним підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, до розгляду якої судом касаційної інстанції і було зупинено провадження у цій справі.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 16.06.2021 у справі №916/402/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/402/21 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одна сім`я".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир