РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/883/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Паржицького Вячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до фізичної особи-підприємця Кармелюк Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_2 )
простягнення 109267,78 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Паржицький Вячеслав Анатолійович (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Кармелюк Катерини Володимирівни (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Кармелюк Катерини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Паржицького В`ячеслава Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021 у розмірі 92931,20 грн, інфляційні витрати у розмірі 13663,22 грн, 3% річних у розмірі 2673,36 грн, всього 109267,78 грн, а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2022 залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Паржицького В`ячеслава Анатолійовича та надано йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

28.06.2022 за вх.№5918 позивач надіслав суду заяву від 23.06.2022 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 у справі №922/883/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/883/22.

Вказаною ухвалою суду вирішено розглядати справу №922/883/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/883/22 позивачу було встановлено строк для подачі доказів та відповіді на відзив відповідача.

Відповідачу цією ухвалою суду було встановлено строк для подачі: відзиву на позов та доказів; заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін і строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 04.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/883/22.

Однак, надіслана на адресу позивача копія ухвали від 04.07.2022 повернулася на адресу суду 10.08.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у позивача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 02.08.2022.

Отже, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 04.07.2022 п`ятиденний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для подачі доказів спливає 08.08.2022.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 04.07.2022 повернулася на адресу суду 09.08.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 01.08.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 04.07.2022 п`ятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін спливає 16.08.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/883/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

28.06.2022 разом із заявою від 23.06.2022 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 у справі №922/883/22 позивач надав заяву, в якій просить проводити судові засідання (якщо такі будуть) з розгляду позовної заяви ФОП Паржицького В.А. до Кармелюк К.В. про стягнення 109267,78 грн в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів (з використанням сервісу EASYCON).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/883/22 вирішено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.07.2022 позивач надав заяву від 11.07.2022, в якій вказує, що так як у позивача відсутні докази надіслання відповідачу саме 25.05.2021 оригіналів всіх документів для оплати за договором (а наявні лише скріншоти з електронної пошти позивача, де він направляв на підпис акт, додаток №9 до позову), враховуючи вимоги п. 14 договору, розрахунок інфляційних витрат та 3% річних було здійснено з 18.06.2021, оскільки 17.06.2021 відповідач здійснив часткову оплату за договором, а отже, на думку позивача, мав всі оригінали документів для здійснення оплати. Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат зроблено з 18.06.2021 по 02.06.2022 - день подання позовної заяви до суду.

У цій же заяві щодо подання "доказів укладання договору-заявки №26042021 від 26.04.2021 з відповідачем (підписаного відповідачем договір-заявка №26042021 від 26.04.2021 та акту здачі-приймання послуг з перевезення)" позивач вказує, що у нього відсутній оригінальний примірник договору, підписаного з боку відповідача, оскільки останній не надіслав позивачу підписаний з його боку примірник договору. Зазначені обставини підтверджуються преюдиційним фактом - рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 (абзац 9 - 11 сторінка 4; абзац 2 сторінка 5; абзац 5 сторінка 6) та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (абзац 19 - 22 сторінка 4, абзац 1, 10 - 14, 19 - 20 сторінка 5; абзац 5 сторінка 6) у справі №922/3070/21.

Як зазначає позивач у вищевказаній заяві, обставина щодо відсутності у нього підписаного з боку відповідача договору та акту зазначалась ним у позові та підтверджується наявними судовими рішеннями.

Позивач також у поданій заяві зазначає, щодо подання "довідки банку про офіційний курс НБУ долару США до гривні станом на 19.05.2021" так суд в ухвалі не вказав, з якого саме банку позивач має надати довідку.

Позивач вказує, що ним до позовної заяви в додатку №13 долучено витяг із офіційного сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=19.05.2021&period=daily, відповідно до змісту якого офіційний курс долару США до гривні станом на 19.05.2021 становив 27,4368 грн за 1 долар США, тобто, інформація щодо офіційного курсу валют є відкритою інформацією. Більше того, зазначений розмір курсу долару ніким не оспорюється та не спростовується. Тому, обставина щодо розміру курсу наразі є встановленою та підтвердженою. До того ж, з огляду на військову агресію російської федерації проти України з 24.02.2022, доступ до всіх банківських послуг наразі є обмеженим, тому у позивача відсутня можливість надати довідку банку у п`ятиденний термін, враховуючи відсутність інформації з якого саме банку позивач має надати довідку.

На думку позивача, відсутня необхідність в отриманні саме довідки з банку, оскільки обставина щодо курсу є відкритою та ніким не оспорюється.

Щодо подання "доказів настання строку оплати відповідачем за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021" позивач вказує, що строк на оплату за договором у відповідача виник після отримання ним всіх документів для оплати, відповідно до п. 14 договору. Оскільки часткова оплата була здійснена відповідачем 17.06.2021, вбачається, що у нього станом на 17.06.2021 були в наявності всі документи для оплати. Доказ часткової оплати за договором надавався позивачем в додатку №7 до позовної заяви.

Щодо подання "довідки органу статистики про індекс інфляції за нарахований період або розрахунку інфляційних з посиланням на офіційні джерела запозиченні індексів інфляції" на виконання вимог ухвали позивач зазначає, що надає офіційні джерела запозичених індексів інфляції - із офіційного сайту Державної служби статистики України https://ukrstat.gov.ua/operativ/menu/menu_u/cit.htm, що використовувалися ним при розрахунках інфляційних витрат.

Щодо подання "доказів залучення адвокатським об`єднанням для представництва інтересів позивача адвоката Середу А.П.", то на виконання даної вимоги ухвали суду позивач надає належним чином завірену копію договору про співробітництво від 06.12.2021.

Щодо подання "витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи" позивач вказує, що так як наразі доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обмежено у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022, враховуючи короткий строк на виконання вимог ухвали, наданий судом, позивач надає аналогічні витяги із сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній Опендатабот, посилання на який міститься в офіційному державному джерелі - сайті Дія за посиланням: https://guide.diia.gov.ua/view/vydacha-vytiahu-z-iedynoho-derzhavnoho-reiestru-iurydychnykh-osib-fizychnykh-osib-%E2%80%93-pidpryiemtsiv-ta-hromadskykh-formuvan- fal8a6a5-lfel-49c5-ab99-8a270a5f0363.

У зв`язку з вищевикладеним у поданій заяві від 11.07.2022, позивач вказує, що він виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 04.07.2022.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2021 між позивачем Паржицьким В.А. (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Кравченком Романом Сергійовичем (замовник) був укладений договір-заявка №26042021 на транспортні послуги (далі - договір-1), за яким виконавець зобов`язується здійснювати організацію перевезення вантажу з м. Харків (Україна) до м. Улан-Батор (Монголія), наданого до перевезення замовником, а останній зобов`язується оплатити виконані перевезення, що підтверджується наданою позивачем копією підписаного сторонами договору №26042021 на транспортні послуги від 26.04.2021.

Згідно з умовами договору-1 вартість перевезення становить 9000,00 доларів США, порядок оплати - 94000,00 грн передоплати, залишок по курсу НБУ на дату розвантаження.

13.04.2021 сторонами складені інвойси №210036, №210798.

19.04.2021 та 29.04.2021 вантаж було завантажено для його перевезення до пункту призначення та передачі вантажоодержувачу.

Як зазначає позивач у позові, в подальшому сторони вирішили змінити замовника з ФОП Кравченка Р.С. на відповідача, на підставі чого позивачем було складено новий договір-заявку №26042021 від 26.04.2021 (далі - договір-2). Цей договір має ідентичні умови з договором-1, єдиною різницею є замовник.

У позивача відсутній оригінальний примірник договору-2, підписаного з боку відповідача.

Позивач вказує у позові, що ним було належним чином виконано свої зобов`язання за договором-заявкою на транспортні послуги №26042021 від 26.04.2021, а саме: 19.05.2021 вантаж було доставлено вантажоодержувачу, що підтверджується наданими до позовної заяви транспортними накладними міжнародного зразку (CMR) із відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу.

Вартість перевезення становить 246931,20 грн.

12.05.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок №21 для сплати передоплати на суму 94000,00 грн, а 20.05.2021 - рахунок №22 на суму 152749,00 грн.

17.05.2021 відповідач здійснив часткову оплату за перевезення вантажу згідно рахунку №21 від 12.05.2021 у сумі 94000,00 грн та 17.06.2021 також у сумі 60000,00 грн, про що свідчить виписка з особового рахунку позивача.

20.05.2021 позивачем було складено акт здачі-приймання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, який нібито 25.05.2021 було надіслано відповідачу на підпис разом з заявкою, рахунками на оплату та іншими документами електронною поштою.

Як зазначає у позові позивач, відповідач не підписав жодного документу та не надав позивачу примірники оригіналів з власним підписом.

Позивач вказує, що станом на дату звернення з цим позовом до господарського суду першої інстанції (28.07.2021) ФОП Кравченко Р.С. не здійснив жодної оплати по договору.

У зв`язку з наведеними обставини ФОП Паржицький В.А. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Кравченко Р.С. про стягнення на свою користь 246931,20 грн заборгованості за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021, а також через несвоєчасне виконання ФОП Кравченко Р.С. грошових зобов`язань позивачем було нараховано на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та заявлено до стягнення 1715,86 грн інфляційних втрат та 1312,41 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області 09.11.2021 у справі №922/3070/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, відмовлено у задоволені позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Приписами ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може учинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

За приписом п. 1 ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, ратифікованої Україною Законом №57-V від 01.08.2006, (надалі - Конвенція) вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже вказувалось вище та вбачається з досліджених судом матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення з відповідача суми грошових коштів, ФОП Паржицький В.А. посилається на неналежне виконання ФОП Кармелюк К.В., як замовником послуги з перевезення вантажу, умов договору-заявки №26042021 від 26.04.2021.

Як зазначалося вище, судом з`ясовано, що 26.04.2021 між ФОП Паржицьким В.А. (виконавець) та ФОП Кравченко Р.С. (замовник) укладено договір-заявку на транспортні послуги №26042021 від 26.04.2021, за умовами якого замовник зобов`язався доставити наданий йому вантажовідправником (ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я") вантаж (медикаменти в коробках; фінансове забезпечення; температурний режим +5 +25; друк радіологічний контроль, CMR-3) до місця призначення і видати його уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Автомобіль RENAULT НОМЕР_3 /НОМЕР_3, водій ОСОБА_1.

Місцем завантаження є: Харків (Україна), місце розвантаження - Улан-Батор (Монголія), дата завантаження 27.04.2021.

Сторонами погоджена вартість транспортних послуг у розмірі 9000 доларів США, на умовах 94000,00 грн - передплата, решта по курсу НБУ на дату розвантаження.

З товарно-транспортних накладних (CMR) вбачається, що відправником вантажу (медикаментів в коробках) є ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", отримувачі: 1) Astra Pharma Co., LTD, 2) Ach-ur Limited Liability Company (LLC), 3) MUNKHIIN TUN Co.ltd; перевізник - ФОП Дьячков С.О.

Отже, з наявної в матеріалах справи транспортної накладної, яка є первинним перевізним документом, не вбачається, що саме відповідач (ФОП Кармелюк К.В.) був відправником вантажу.

В матеріалах справи міститься договір-заявка №26042021 на транспортні послуги від 26.04.2021 із назвою замовника - ФОП Кармелюк К.В., який лише підписаний та скріплений печаткою з боку виконавця - ФОП Паржицького В.А.

Наявним в матеріалах справи договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021 із визначенням нового замовника послуг - ФОП Кармелюк К.В. підтверджується, що його зміст є аналогічним до змісту договору-заявки №26042021 від 26.042021, який укладений між ФОП Паржицьким В.А. та ФОП Кравченко Р.С.

Судом також встановлено, що нова редакція договору-заявки №26042021 від 26.04.2021 із визначенням замовника послуг замість ФОП Кравченко Р.С. - ФОП Кармелюк К.В. була підписана лише одним виконавцем - ФОП Паржицьким В.А. та скріплена його печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вольова дія, правочин є поєднанням волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети (постанова Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-118цс13).

Як вже зазначалось вище, перевезення вантажу здійснювалось на умовах сплати замовником попередньої оплати у сумі 94000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи надано копію рахунку №21 від 12.05.2021 на часткову оплату (передплату) за перевезення вантажу по маршруту: м. Харків (Україна) - м. Улан-Батор (Монголія), який виконавець послуг видав на ім`я ФОП Кравченко Р.С. (відповідача).

При цьому матеріали справи свідчать, що відповідачем ФОП Кравченко Р.С. не було здійснено жодних оплат, у тому числі обумовленої договором-заявкою передплати за надані послуги перевезення вантажу, а відтак у позивача не виникало обов`язку здійснювати таке перевезення саме за умовами договору-заявки №26042021 від 26.04.2021, в якому визначено замовниками послуг відповідача - ФОП Кравченко Р.С.

Судом з`ясовано, що згідно платіжного доручення №77 від 14.05.2021 на суму 94000,00 грн та платіжного доручення №92 від 17.06.2021 на суму 60000,00 грн, саме ФОП Кармелюк К.В. було внесено часткову оплату за перевезення вантажу згідно рахунку №21 від 12.05.2021.

Отже, оплата була внесена відповідачем не за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021, оскільки: по-перше, договір-заявка №26042021 від 26.04.2021 не був підписаний відповідачем; по-друге, рахунок №21 від 12.05.2021, на підставі якого була здійснена оплата відповідачем позивачу 94000,00 грн та 60000,00 грн, не містить посилання на договір-заявку №26042021 від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) іншою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, прийняття пропозиції щодо укладення договору може відбутися не лише шляхом направлення акцепту у вигляді листа (документу, що відображає повне і безумовне погодження, зазначених та відображених у оферті, істотних умов), а шляхом вчинення дії (дій) з боку акцептанта, зміст та характер якої (яких) відповідає умовам пропозиції укласти договір (п. 2 ст. 642 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 14 договору-заявки №26042021 від 26.04.2021 як у редакції, в якій визначено замовником ФОП Кравченко Р.С., так і в редакції договору з замовником ФОП Кармелюк К.В., визначено перелік необхідних документів для оплати: договір, заявка, рахунок-фактура, акт виконаних робіт, CMR (з вказаною датою вивантаження, печаткою та підписом), зареєстрована податкова накладна в Medoc. У разі неотримання оригіналів повного пакету документів в термін до 7 календарних днів при вивантаженні на території України та 14 календарних днів при вивантаженні за кордоном, замовник залишає за собою право продовжити термін оплати до 30 банківських днів.

Отже, наведеною умовою договору передбачено обов`язок перевізника пред`явити замовнику документи, які підтверджують виконання ФОП Паржицьким В.А. своїх зобов`язань з міжнародного перевезення вантажу за договором, зокрема, передати акт виконаних робіт.

У свою чергу виконанню перевізником обов`язку, визначеного п. 14 договору-заявки №26042021 від 26.04.2021 з передачі такого пакету документів кореспондує обов`язок замовника оплатити надані послуги у розмірі, встановленому цим договором.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження направлення ФОП Паржицьким В.А. відповідачу документів, які підтверджують факт виконання послуг з міжнародного перевезення вантажу.

Натомість, досліджені в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачем було підписано акт здачі-приймання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.05.2021, в якому визначено замовником ФОП Кармелюк К.В. У вказаному акті також зазначено про передачу документів відповідачу, які визначені пунктом 14 договору-заявки №26042021 від 26.04.2021.

Посилання позивача на акт здачі-приймання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 20.05.2021, як на доказ виконання ним договору-заявки №26042021 від 26.04.2021 та підставу оплати відповідачем послуг за вказаним договором-заявкою, суд вважає безпідставним, оскільки він (акт) не підписаний відповідачем.

Докази відправки електронною поштою не приймаються судом до уваги, оскільки: 1) листи адресовані невідомою особою не відповідачу; 2) роздруківки скриншотів сторінок електронної пошти не можуть вважатися ані письмовими доказами, ані копіями електронних доказів, оскільки не засвідчені ЕЦП; 3) вказані адреси електронної пошти не є офіційними адресами сторін; 4) такий порядок надіслання акту та рахунків не передбачений ані законодавством, ані договором.

Відтак, позивач не надав доказів настання строку оплати відповідачем послуг за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021 у сумі 92931,20 грн, інфляційних витрат у сумі 13663,22 грн, 3% річних у сумі 2673,36 грн.

До того ж, позивач не надав укладений сторонами договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021 з ФОП Кравченко Р.С. на ФОП Кармелюк К.В. в порядку та формі, визначених законодавством (ст. 513, 518 ЦК України).

Крім того, позивач не надав суду інвойси від 13.04.2021 №210036, №210798, що вказані у СMR, з яких можливо було б встановити хто є замовником та платником за вказаними перевезеннями за податковим обліком.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Харківського суду від 09.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 по справі №922/3070/21, як на преюдицію укладання позивачем з відповідачем договору-заявки №26042021 від 26.04.2021, суд вважає надуманим та безпідставним, оскільки, як убачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 по справі №922/3070/21, «колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про виникнення між позивачем та третьою особою правовідносин з перевезення вантажу», а не встановила обставини на підставі наданих суду сторонами первинних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду доказів укладання з відповідачем договору-заявки №26042021 від 26.04.2021. Відтак у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів за договором-заявкою №26042021 від 26.04.2021.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

При цьому Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. 11, 202, 203, 205, 513, 518, 530, 610, 626, 627, 629, 638, 642, 908, 909 ЦК України, ст. 1, 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ст. 73, 74, 86, 120, 129, 165, 176, 178, 191, 231, 237, 238, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" вересня 2022 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.