ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа№ 824/308/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021

у третейській справі № 34/21 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної медицини"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 16-А) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 11) - 11 457 781 грн 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 682 561 грн 63 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 041 936 грн 70 коп., інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту у сумі 525 314 грн 79 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту у сумі 207 968 грн 62 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - 25 500 грн 00 коп третейського збору.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду, ОСОБА_1 28.12.2021 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2021 року у третейській справі №34/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2022 у справі №824/308/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2021 року у третейській справі №34/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за її заявою до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 у справі №824/308/21 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №824/308/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2021 року у третейській справі №34/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 заяву ОСОБА_1 у справі №824/308/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 справу №824/308/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі №34/21 призначено до розгляду на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником у справі №824/308/21. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної медицини". Розгляд справи відкладено до 24.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022, з метою убезпечення від ризику загрози для життя та здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду у зв`язку із повідомленням органів державної влади та засобів масової інформації, що з боку військ російської федерації в період з 23.08.2022 по 25.08.2022 можливі загрози нанесення ракетно-бомбових ударів по центрах прийняття рішень, військових об`єктах, об`єктах оборонної промисловості, критичної інфраструктури та розташованих поруч житлових масивах, а також об`єктах, що забезпечують життєдіяльність населення під час відзначення Дня Державного Прапора України та Дня Незалежності України, розгляд справи №824/308/21 за заявою ОСОБА_1 призначено на 21.09.2022.

До суду 20.09.2022 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2022, без участі представника ТОВ "Центр профілактичної медицини".

Також, до суду 20.09.2022 від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2022, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер".

Крім того, 20.09.2022 від відповідача 2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 та закриття провадження у справі №824/308/21, оскільки необхідність в оскарженні зазначеного рішення відпала. Також, у поданій заяві ОСОБА_1 просила судове засідання, призначене на 21.09.2022, проводити без її участі та без участі її представника.

У судове засідання, яке відбулося 21.09.2022 представники сторін не з`явилися.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального законодавства, вважає, що заява відповідача 2 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом.

У даній справі судом, який розглядає цю справу №824/308/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2021 року у третейській справі №34/21 як суд першої інстанції, є Північний апеляційний господарський суд.

ОСОБА_1 до апеляційного господарського суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21, оскільки необхідність в оскарженні зазначеного рішення відпала.

Суд звертає увагу на ту обставину, що положення процесуального закону, а саме розділ VII Глави 1 ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання апеляційного суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- розділ VII глави 1 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до розділу VII Глави 1 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки відповідач 2 бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про скасування рішення третейського суду.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі №34/21 подано заяву про залишення її без розгляду, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви відповідача 2 про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення і датою ухвалення такого рішення є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 226, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 у справі №824/308/21 про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко