ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 3/60"Б"(906/704/22)

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

2) Національний банк України

3) ДПІ у Житомирському районі

про визнання права власності

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

06.09.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності, з додатками.

Разом із зазначеною заявою від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшла заява №02-01/3/60"б"-74 від 31.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-74 від 31.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

26.09.2022 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшло клопотання №02-01/3/60"б"-79 від 19.09.2022 про усунення недоліків, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності.

До клопотання про усунення недоліків додано заяву №02-01/3/60"б"-74 від 31.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову (з доказами сплати судового збору).

У своїй заяві ліквідатор банкрута посилається на, те що предметом заяви №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності є вимога застосувати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 року та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) від 15.05.2017 року, шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на об`єкти нерухомості. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що 19.05.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та Права" на об`єкти нерухомості, що були придбані на аукціоні 15.05.2017 року. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 року. Факт державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" як власник не може в повному обсязі володіти належним йому майном. Вимога щодо застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності спрямовані на відновлення порушеного права позивача та захист права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрерстиль", що дозволить боржнику зареєструвати належне йому майно за собою у відповідних державних реєстрах, поновивши таким чином своє право володіння ним, як складову частину права власності. Таким чином, за період розгляду позовної заяви в порядку господарського судочинства, за наявності активного запису про право власності, яке належить відповідачу, може відбутися фактичне відчуження спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, що спричинить неможливість виконання рішення суду, а позивачу слід буде вживати додаткових, довготривалих, складних та фінансово обтяжливих заходів для повернення належного йому майна, зокрема ініціювання додаткових судових проваджень, що ще більше затягне у часі процедуру банкрутства. За таких обставин, з огляду на наявність підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" права власності, та з урахуванням вірогідності понесення збитків позивачем у разі відчуження спірних об`єктів нерухомості до моменту винесення остаточного рішення суду у цій справі, наявні підстави для накладення арешту на майно, належне позивачу, яким наразі незаконно володіє відповідач. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору ліквідатор неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" із вимогами про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі №3/60"б"(906/1/21), зокрема 22.11.2021 року вимога за №02-01/3/60"б" - 36, 08.06.2022 року вимога за №02-01/3/60"б"-59, 08.08.2022 вимога за №02-01/3/60"б"-65. Враховуючи наявність постанови суду апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 216, 1212 ЦК України, ліквідатор вимагав повернути первісному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", реалізоване на аукціоні 15.05.2017 року нерухоме майно згідно відповідного переліку, як результат застосування наслідків недійсності правочину. Однак, всі законні вимоги ліквідатора було проігноровано та залишено без відповіді. Вважає, що дані обставини вочевидь дають підстави вважати що відповідач не має на меті добровільно виконувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року. Звертає увагу суду, що доводи позивача про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими та підтверджуються небажанням відповідача повертати майно.

На підставі викладеного просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" про застосування наслідків недійсності правочину (визнання права власності) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч.с. 1, 2 ст. ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов відповідно до положень ст. 137 ГПК України забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому обрані позивачем заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів та перешкоджання здійсненню ними господарської діяльності, оскільки арештоване майно фактично продовжує перебувати у володінні власника, а обмежуються лише можливість розпоряджатися цим майном до дати набрання законної сили рішенням у справі.

Як убачається з доданих до заяви доказів та матеріалів справ №3/60"б", №3/60/"б" (906/1/21) (згідно автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство"), 15.05.2017 було проведено аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за адресою: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

Згідно протоколу проведення аукціону, було реалізовано майно банкрута: адміністративний будинок, виробничий корпус №1, виробничий корпус №2, побутовий корпус, прохідна №1, склад сухих пиломатеріалів, сушильна камера т, сушильна камера т1, навіс 36*10, компресорна, септік №1, бункери накопичувальні

За результатами проведеного аукціону було реалізовано майно на суму 149655,79грн. Переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права". Кошти в розмірі 149655,79 грн. були перераховані у повному обсязі на рахунок банкрута. Результати аукціону закріплено договором купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 та актом про передачу права власності на майно від 15.05.2017.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", у встановленому законодавством порядку, зареєструвало право власності на майно, а саме: нерухоме майно, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Садова, 49, реєстраційний номер 220, а саме: складова частина об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, адміністративний будинок, загальною площею 767, 6 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 1, загальною площею 1318, 7 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 2, побутовий корпус, загальною площею 1159,6 кв.м.; нежитлова будівля, прохідна № 1, загальною площею 29, 9 кв.м.; нежитлова будівля, склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408, 3 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т, загальною площею 73, 1 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т 1, загальною площею 53, 6 кв.м.; навіс 36,10, загальною площею 524, 2 кв.м.; нежитлова будівля, компресорна, загальною площею 72, 7 кв.м.; септік, бункери накопичувані.

Про зазначене свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.03.2020.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, яка набрала законної сили, визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.

У зазначеній постанові судом встановлено, що вул. Шкільну, 74 в с.Тетерівка було замінено на вул. Садова, 49, у 2001 році. Зазначене також підтверджується тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", після придбання приміщень на оскаржуваному аукціоні, зареєструвало їх в Реєстрі за вул. Садова, 49.

Крім того у постанові встановлено, що у будівлі компресорної літ. «К1», насосної літ. «Н1», лісопильного цеху № 2 літ. «П», побутових приміщень літ. «М», основні будівлі літ. «Н», літ. «О», літ. «П», які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590, ідентифіковані як такі, що перебувають у власності ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на підставі наданих експерту та наявних у справі правовстановлюючих документів датованих 2009-2014 роками. Водночас основні будівлі літ. «Н», літ. «О», літ. «П» також ідентифіковані як основні будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «В», що придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" згідно з договором купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996.

Таким чином, наразі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" зареєстроване майно, яке реалізоване на аукціоні, а саме: виробничий корпус №2, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вуя. Садова, буд. 49; прохідна №1, загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408,3 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; сушильна камера Т, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; сушильна камера Т1, загальною площею 53,6 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; навіс 36*10, загальною площею 524,2 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; компресорна, загальною площею 72,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; септік №1, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49; бункери накопичувані, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49.

Слід зазначити, що предметом заяви №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 є вимога про застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 року та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) від 15.05.2017 року, шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на зазначені вище об`єкти нерухомості.

Отже, у разі відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" спірного нерухомого майна, заявник не зможе захистити свої інтереси в межах одного судового провадження, це потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами. Тому суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, буде доцільним.

При цьому судом прийнято до уваги, що оскільки заявником заявлено вимогу про визнання права власності, вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення на дане нерухоме майно арешту є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам, і такий захід забезпечення спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову без нових звернень позивача до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним до дати набрання законної сили рішенням у справі.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Господарський суд враховує, що обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають суті позовних вимог, є обґрунтованими, співмірними та адекватними, не мають наслідку припинення господарської діяльності відповідача, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що заявник - ліквідатор, дії якого у даній справі, спрямовані на формування ліквідаційної маси, як одного із етапів провадження у справі про банкрутство та в підсумку - погашення кредиторських вимог за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

За викладених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-74 від 31.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-74 від 31.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 3/60"Б"(906/704/22) (заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності), накласти арешт на наступне нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права":

- на виробничий корпус №2, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вуя. Садова, буд. 49;

- на прохідна №1, загальною площею 29,9 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408,3 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на сушильна камера Т, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на сушильна камера Т1, загальною площею 53,6 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на навіс 36*10, загальною площею 524,2 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на компресорна, загальною площею 72,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на септік №1, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49;

- на бункери накопичувані, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (12420, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки,14; ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 28.07.2022 та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Дата складання повного тексту ухвали: 28.09.2022.

Суддя Гнисюк С.Д.