ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022, суддя Владимиренко І.В.) у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро

до відповідача-1 Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м.Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м.Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м.Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м.Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м.Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння та припинено право власності на нього. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але судом було вирішено питання щодо його прав, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про припинення права власності СУАПЄврополь у формі ТОВ на майно, перелічене у цій скарзі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні йдеться про те, що про існування даної справи йому стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 15.09.2022. За твердженням скаржника він не знав і не міг знати про обставини розгляду справи №29/5005/6325/2011 (904/8849/21), при цьому у нього відсутній обовязок здійснювати моніторинг судових рішень у справах, де товариство не є учасником . Отже, оскільки копія повного судового рішення товариству не вручалася, апеляційна скарга подається ним з дотриманням строків, в межах яких суд може поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому слід враховувати, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд також зазначає, що незалучення особи до участі у справі не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, оскільки скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

У даному випадку, вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, обставини стосовно того, що про існування справи №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень саме 15.09.2022, з посиланням на роздруківку оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень з відповідною датою ознайомлення, не може слугувати належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий доказ має односторонній характер і не доводить неможливість ознайомлення з цим рішенням раніше та не свідчить про необізнаність скаржника про розгляд справи №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) .

З огляду на викладене причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні не являються поважними.

Тому скаржнику необхідно вказати інші підстави або надати належні докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом матиме наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) залишити без руху.

Надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька