ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/268/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, смт. Козин Обухівського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп, смт. Козин Обухівського району Київської області

про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

за участю представників:

від прокуратури: Філіпенко О.І., службове посвідчення №067570 від 21.07.2022;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лукашенко Є.О., адвокат, ордер від 24.06.2022 серії АВ №1038818;

від третьої особи: Наконечний В.Л., адвокат, ордер серії АА №1218687 від 03.07.2022;

вільні слухачі: Пархомчук Р. І., Агеєва В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 15.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2022.

16.08.2022 від прокуратури надійшов лист від 15.08.2022 з додатками.

19.09.2022 від Заступника керівника Київської обласної прокуратури до господарського суду Київської області надійшла заява від 12.09.2022 №15/1-625вих-22 про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходи по забезпеченню позову у справі №911/2268/22 шляхом накладення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках.

20.09.2022 від представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» до господарського суду надійшли:

- заява про зловживання процесуальними правами, у якій заявник просить суд визнати дії прокурора області в частині поширення недостовірної інформації, не повідомлення суду про фактичні обставини у справі, введення в оману суду щодо фактичних обставин, створення штучних підстав для подання позову у справі зловживанням процесуальними правами. Позивач твердить, що прокурором не було повідомлено суду ряд важливих обставин, а саме, про наявність затвердженого Детального плану забудови територій щодо спірних земельних ділянок, наявність проекту берегоукріплення та проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережно-захисної смуги; не подано проект землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що належить ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», у якому міститься проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги; крім того, розповсюджено недостовірну інформацію щодо нібито скоєння директором ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» ОСОБА_1 злочинів;

- клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви та направити належним чином завірену копію листа від 24.11.2021 №15/1-1112-вих21 сторонам та суду. Позивач твердить, що вказаний лист, яким прокурор звертався до ГУ Держгеокадастру у Київській області, і у відповідь на який було надано лист від 08.12.2021 №21-10-0.222-13883/2-21, у матеріалах справи відсутній; вказаний лист має підтвердити, що 70 земельних ділянок, щодо яких надано відповідь про відсутність встановлення прибережних захисних смуг, не відносяться до спірних земельних ділянок, щодо яких заявлено позов;

- клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати докази у приватного нотаріуса Середи В.Г., а саме заяву, що була виготовлена на нотаріальному бланку серії НАС №430161 (дата виготовлення бланку 26.10.2015) та зареєстрована в реєстрі за №2536, або її належним чином засвідчену копію. Представник відповідача твердить, що вказана заява має підтвердити, що прибережна захисна смуга була встановлена, а ОСОБА_2 знав про Детальний план території та встановлення прибережної захисної смуги, у зв`язку з чим відсутні будь-які порушення екологічних та інших прав його та громадськості. Крім того просить витребувати з Міністерства юстиції України витяг з реєстру актів цивільного стану запис про народження ОСОБА_2 , з метою встановлення родинних зв`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, обґрунтоване тим, що відповідачем замовлено ряд експертиз, а саме комплексної експертизи з питань земле уст рою, земельно-технічної експертизи з питань, що є предметом доказування у даній справі, а саме, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду. З огляду на великий обсяг документів, що підлягають дослідженню експертом, оформлення експертного висновку може зайняти до двох місяців.

До судового засідання з`явились прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши за участю присутніх представників заяву прокуратури про забезпечення позову від 12.09.2022, відмовив у її задоволенні шляхом постановлення у нарадчій кімнаті окремим документом ухвали від 20.09.2022.

Суд залишає без задоволення заяву представника відповідача про зловживання процесуальними правами. Право на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів є невід`ємним правом особи згідно Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим звернення до суду з певними позовними вимогами не порушує будь-яких прав відповідача. Відповідно до ст. 43, 198 ГПК України недопущення зловживання процесуальними правами, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, є обов`язком та повноваженням суду. У даному випадку з боку прокурора не вбачається дій, які мають бути судом визнані зловживанням процесуальними правами, відповідно заява представника відповідача не належить до задоволення.

Суд, розглянувши за участю присутніх представників сторін клопотання відповідача про витребування доказів від приватного нотаріуса Середи В.Г., та від Міністерства Юстиції України, відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані у клопотанні представника ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" про витребування доказів документи не належать до предмету доказування.

Суд, розглянувши за участю присутніх представників сторін клопотання відповідача про витребування доказів, у якому відповідач просить суд зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви та направити належним чином завірену копію листа від 24.11.2021 №15/1-1112-вих21 сторонам та суду, відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.

В силу диспозитивності судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.ст. 14, 74 ГПК України).

Лист від 24.11.2021 №15/1-1112-вих21 прокурором до позовної заяви як доказ не поданий, у зв`язку з чим у прокурора відсутній обов`язок надсилати його копію учасникам справи. У разі, якщо відповідач вважає, що вказаний лист має бути поданий до матеріалів справи у якості доказу, він не позбавлений права подати його самостійно, а у випадку неможливості звернутися до суду у порядку ст. 81 ГПК України. Разом із тим, подане клопотання вищенаведеним вимогам ст. 81 ГПК України не відповідає.

Щодо клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні для отримання висновків експертизи, суд зазначає, що вказане клопотання відповідачем документально не підтверджене. До клопотання не додано будь-яких документів, які б свідчили про факт укладення з експертною установою або експертом договору щодо проведення експертизи, будь-які документи щодо кола питань, за якими вказана експертиза проводиться, відповідно не є можливим встановити, чи такі питання належать до предмету доказування у справі.

Разом із тим, суд вкотре вказує прокурору на те, що у матеріалах справи відсутні документи, за якими суд може встановити, що спірні земельні ділянки утворені в результаті поділу земельної ділянки :03:028:0039 та утворених шляхом поділу замість неї земельних ділянок :03:028:0042 0056, у зв`язку з чим завдання підготовчого судового засідання не виконані.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 177, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» про зловживання процесуальними правами від 19.09.2022 залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» про витребування доказів від приватного нотаріуса Середи В.Г. та від Міністерства юстиції України від 19.09.2022 залишити без задоволення.

3. Клопотання представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» про витребування доказів від прокурора Київської області від 19.09.2022 залишити без задоволення.

4. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.10.2022 до 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108)

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною першою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх