ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу наказу

на примусове виконання рішення третейського суду без руху

"28" вересня 2022 р. Справа № 1/06-2021 р.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р.

у справі № 1/06-2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС"

про 376356 грн. неустойки, 25000 грн. витрат на правничу допомогу та 4892,63 грн. витрат по третейському збору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Відповідно до рішення підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" 376356,00 грн. неустойки, 25000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги та 4892,63 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 р., оскільки відповідачем Приватним підприємством "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

Перевіривши матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, відповідно п.2 ч.4 ст.353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.5 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ "Агро-Край" зазначає, що позивач та відповідач уклали між собою третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі поставки (п.7.1 договору поставки). До заяви про видачу наказу додано копію договору поставки № 06-М-210610/1 від 10.06.2021 р.

Разом з тим, судом встановлено, що копія договору поставки № 06-М-210610/1 від 10.06.2021 р. не засвідчена належним чином, оскільки не містить особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, як це передбачено п. 5.26. ДСТУ 4163:2020.

Згідно з п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Отже, надана господарському суду копія третейської угоди не засвідчена належним чином, як це вимагається згідно з п.2 ч.4 ст.353 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подана з порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 353 ГПК України, в зв`язку з чим, позивачу у третейській справі необхідно усунути недоліки заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: надати суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали заявнику для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 352, 353 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 р. у справі № 1/06-2021 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про задишення заяви без руху та надати суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.