ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Справа №918/60/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

Розпорядний майна: Саутенко Сергій Олегович (в режимі відеоконференції);

Представник кредитора ПАТ "Харківський комбікормовий завод": Добрель В.Ю. (в режимі відеоконференції);

Представник МПП Фірма "Ерідон": Нерода В.Ю. (в режимі відеоконференції);

Представник СГ ТОВ "Таврійська перспектива" та ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД": Павлова О.М. (в режимі відеоконференції);

Представник АТ "Банк Альянс": Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції);

Представник ПАТ "Укргазбуд" та ПАТ "Атоменергокомплект": Бойко М.С. (в режимі відеоконференції);

Представник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство": Бова Д.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.02.2022, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву Приватному акціонерному товариству "Харківський комбікормовий завод"; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено підготовче засідання на 24.03.2022.

Ухвалою суду від 24.03.2022 відкладено підготовче засідання на 13.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року № 03-04/56/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/60/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 918/60/22 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 11.05.2022 матеріали справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2022.

15.06.2022 на офіційну пошту суду від ТОВ "Вест Активс" надійшов відзив на заяву ПАТ "Харківський комбікормовий завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, директор ТОВ "Вест Активс" зазначає, що дійсно на даний час товариство має заборгованість перед заявником в розмірі 7 730 887,61 грн., проте не має змоги погасити даний борг.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", введено процедуру розпорядження майном боржника та з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на офіційному веб-порталі судової влади України.

05.07.2022 до суду від Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" надійшли дві заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: в розмірі 3 566 740,37 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/16697/20 та 2 116 204,57 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/15583/21.

Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято до розгляду заяви Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2022 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить визнати кредиторські вимоги за договором №77/20 від 14.08.2020 в сумі 12 628 064,91 грн. та за договором №15/03/2021 від 16.03.2021 в сумі 13 045 352,32 грн, а всього сумі 25 673 417,23 грн.

21.07.2022 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 2 091 006, 67 грн та включити їх до реєстру вимоги кредиторів ТОВ "Вест Активс".

Ухвалою суду від 22.07.2022 залишено без руху заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про визнання кредиторських вимог та зобов`язано надати суду докази надіслання копії заяви з грошовими вимогами до боржника і доданих до неї документів розпоряднику майна Саутенку Сергію Олеговичу.

Ухвалою суду від 22.07.2022 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

25.07.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 44 711 722,57 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору № 20-027/ЮК від 14.02.2022 та Договору № 20-028/ЮК від 14.02.2022.

Також, 25.07.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 45 352 915,94 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Попереднього договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вест Активс" від 01.10.2020.

Крім того, 25.07.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненської області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 500 759,31 грн.

26.07.2022 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 1 596 696,39 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 05032019 від 05.03.2019.

Також, 26.07.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 187 876,71 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору про надання послуг з проведення науково - дослідних робіт з дослідження, адаптації та виробничого впровадження нових сортів та гібридів с/г культур та технологій вирощування в сучасних грунтово - кліматичних умовах меліоративних Агро ландшафтів Західного Полісся № 01/03/2019 від 01.03.2019 та Договору про надання послуг №2/1/04-01-2021 від 04.01.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2022 заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28.07.2022 заяву Головного управління ДПС у Рівненської області залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

28.07.2022 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" надійшла заява про усунення недоліків з доказами надіслання копії заяви з грошовими вимогами до боржника і доданих до неї документів розпоряднику майна Саутенку Сергію Олеговичу.

Ухвалою суду від 29.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" з грошовими вимогами до боржника, розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.08.2022.

01.08.2022 на електронну пошту суду від МПП "Ерідон" надійшли дві заява про розгляд поданих кредиторських заяв без участі уповноваженого представника.

02.08.2022 на електронну пошту суду від СГ ТОВ "Таврійська перспектива" надійшло повідомлення з вказанням електронної пошти для направлення судових викликів та повідомлень у порядку, визначеному ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

03.08.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" надійшло повідомлення з вказанням електронної пошти для направлення судових викликів та повідомлень у порядку, визначеному ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

03.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про визнання кредиторських вимог по справі, в якій розпорядник майна заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, 03.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Сом-Агро" про визнання кредиторських вимог по справі, в якій розпорядник майна заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Також, 03.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог по справі, в якій розпорядник майна вказує, що до приведення розрахунків по заборгованості боржника по орендній платі з юридичних осіб (вид бюджету 50 місцевий бюджету) у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у арбітражного керуючого відсутні підстави для включення заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, 03.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", в якій розпорядник майна не вбачає підстав для включення заявлених вимог до реєстру кредиторів.

Також, 03.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви ПАТ "Укргазбуд", в якій розпорядник майна заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх включення до реєстру кредиторів.

05.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви АТ "Банк Альянс", в якій розпорядник майна заявлені вимоги визнає частково, а саме: по Договору № 20-027/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 14.02.2020 на загальну суму 22 299 303,93 грн. В частині грошових вимог за Договором № 20-028/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 14.02.2020 на загальну суму 21 949 831,24 грн. розпорядник майна зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/20518/21 за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Вест Активс" про стягнення заборгованості за Договором № 20-028/ЮК від 14.02.2022, ухвалою суду справу передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Відтак, розпорядник майна вказує, що питання про включення даних вимог можливе лише після розгляду зазначеної справи.

Крім того, 05.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло повідомлення про розгляд заяви СГ ТОВ "Таврійська перспектива", в якій розпорядник майна заявлені вимоги не визнає та вказує на відсутність підстав для включення заявлених грошових вимог даного кредитора до реєстру вимог кредиторів у справі.

05.08.2022 на електронну пошту суду (08.08.2022 надійшло засобами поштового зв`язку) від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору за розгляд заяви про визнання кредитором.

08.08.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшов Звіт розпорядника майна ТОВ "Вест Активс" про результати розгляду вимог кредиторів.

11.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги в розмірі 3 158 599,97 грн. за Договорами оренди техніки з екіпажем № 1 від 02.01.2020 та № 2 від 26.04.2021.

12.08.2022 через систему Електронний суд від представника АТ "Банк Альянс" надійшов відзив на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог.

15.08.2022 на офіційну пошту суду від розпорядника майна надійшло повідомлення щодо проведення інвентаризації майна боржника "Вест Активс".

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято заяву Головного управління ДПУ у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяви призначено на 16.08.2022.

Судове засідання, призначене на 16.08.2022 не відбулось, відтак ухвалою суду від 16.08.2022 розгляд справи та заяв кредиторів відкладено на 06.09.2022.

16.08.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшла заява про грошові вимоги до боржника, в якій просить визнати грошові вимоги в розмірі 8 305 312,06 грн, з яких 4 442 334,60 грн основного боргу по Договору, 1 417 530,71 грн пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення згідно умов п. 9.3. Договору, 2 440 484,75 грн 36% річних за користування грошовими коштами згідно умов п. 9.4. Договору.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" та Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяв призначено на 06.09.2022.

22.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшла заява про грошові вимоги до боржника, в якій просить визнати кредиторські грошові вимоги в розмірі 5 980 214,93 грн., які складаються з 2 795 717,68 грн. основного боргу за Договором, 907 421,02 грн. пеня згідно п. 9.3. Договору, 2 272 114,23 грн. 36% річних згідно п. 9.4. Договору та 4 962,00 грн судового збору.

Крім того, 22.08.2022 до суду від Приватного підприємства "Топ-Драйв" надійшла заява про грошові вимоги до боржника , в якій просить визнати грошові вимоги в розмірі 73 721,19 грн, в тому числі 52 383,39 грн. основного боргу, 3 454,76 грн. 3% річних, 17 884,04 збитки від інфляції та 4 962,00 грн судових витрат.

Ухвалою суду від 23.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та Приватного підприємства "Топ - Драйв" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяв призначено на 06.09.2022.

05.09.2022 до суду від ПП "Топ - Драйв" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022, в якій директор вказує, що не має можливості надати копію Договору № 59 від 03.06.2020, оскільки його примірник не було повернуто боржником. Також, зазначає, що поставка товару здійснювалась на підставі видаткової накладної, яку по суті можна розглядати як спрощену форму договору поставки товару.

Крім того, 05.09.2022 на офіційну пошту суду від розпорядника майна надійшло 4 повідомлення про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме: ТОВ "Украгропротект", ПП "Топ - Драйв", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

Ухвалою суду від 06.09.2022 розгляд справи та кредиторських заяв відкладено на 29.09.2022.

22.09.2022 на офіційну пошту суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання про нарахування основної грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" за період з 21.06.2022 по 21.09.2022. у справі № 918/60/22.

26.09.2022 до суду від ПП "Топ - Драйв" надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про невизнання кредиторських вимог.

27.09.2022 через систему "Електронний суд" від представника СГ ТОВ "Таврійська перспектива" надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про невизнання кредиторських вимог.

28.09.2022 на офіційну пошту суду від представника МПП фірма "Ерідон" надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в поданій кредиторській заяві.

Також, 28.09.2022 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про невизнання кредиторських вимог.

29.09.2022 на офіційну пошту суду від представника АТ "Банк Альянс" надійшла копія довіреності № 42 від 29.08.2022.

Також, 29.09.2022 до суду від ТОВ "Украгропротект" надійшла заява про виправлення описки у заяві про грошові вимоги до боржника, в якій просив виправити описку у прохальній частині кредиторської заяви.

29.09.2022 на офіційну пошту суду від представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" надійшло заперечення щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "Банк Альянс".

Крім того, 29.09.2022 на офіційну пошту суду від представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" надійшло заперечення на повідомлення про розгляд заяви кредитора ТОВ "РАП".

В судове засідання 29.09.2022 представники Головного управління ДПС у Рівненській області, ТОВ "Сом - Агро", ТОВ "Украгропротект", ПП "Топ - Драйв" та ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" не з`явились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні 29.09.2022 розглядались заяви кредиторів - МПП фірма "Ерідон", ПАТ "Атоменергокомплект", ТОВ "Сом - Агро", ПАТ "Укргазбуд" з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна Саутенко С.О. в судовому засіданні 29.09.2022 вказані заяви визнав повністю та просив визнати вимоги даних кредиторів.

Представники МПП фірма "Ерідон", ПАТ "Атоменергокомплект" та ПАТ "Укргазбуд" в судовому засіданні 29.09.2022 підтримали заявлені вимоги та просили задоволити повністю та внести до реєстру кредиторів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами п. 3 ст. 59 КУзПБ з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.06.2022 з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на офіційному веб-порталі судової влади України, де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах значеного граничного строку, що встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, з грошовими вимогами до боржника звернулися кредитори:

- 05.07.2022 Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" з грошовими вимогами: в розмірі 3 566 740,37 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/16697/20 та 2 116 204,57 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/15583/21;

- 21.07.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" з грошовими вимогами до боржника: за Договором №77/20 від 14.08.2020 в сумі 12 628 064,91 грн та за договором №15/03/2021 від 16.03.2021 в сумі 13 045 352,32 грн, а всього сумі 25 673 417,23 грн;

- 21.07.2022 Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 091 006,67 грн, з яких 45 000,00 грн за Договором оренди № 2 від 02.08.2021, 710 704,27 грн за Договором поруки № 20-028/ЮК/ПЗ від 19.08.2021, 577 274,41 грн за Договором поруки № 20-027/ЮК/ПЗ від 19.08.2021, 364 205,99 грн за Договором поруки № 20-027/ЮК/ПЗ від 19.08.2021 USD, 358 500,00 грн за Договором фіндопомоги № 20/09-ФД від 20.09.2021;

- 25.07.2022 (19.07.2022 направлено засобами поштового зв`язку) Акціонерне товариство "Банк Альянс" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 44 711 722,57 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору № 20-027/ЮК від 14.02.2022 та Договору № 20-028/ЮК від 14.02.2022;

- 25.07.2022 (21.07.2022 направлено засобами поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 45 352 915,94 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Попереднього договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вест Активс" від 01.10.2020;

- 26.07.2022 (21.07.2022 направлено засобами поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 596 696,39 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 05032019 від 05.03.2019;

- 26.07.2022 (21.07.2022 направлено засобами поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 187 876,71 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору про надання послуг з проведення науково - дослідних робіт з дослідження, адаптації та виробничого впровадження нових сортів та гібридів с/г культур та технологій вирощування в сучасних грунтово - кліматичних умовах меліоративних Агро ландшафтів Західного Полісся № 01/03/2019 від 01.03.2019 та Договору про надання послуг №2/1/04-01-2021 від 04.01.2021;

- 25.07.2022 (21.07.2022 направлено засобами поштового зв`язку) Головне управління ДПС у Рівненської області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 500 759,31 грн.

Крім того, після закінчення 30-денного строку на звернення із вимогами кредиторів до боржника, звернулись наступні кредитори:

- 11.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" з грошовими вимогами до боржника за Договором оренди техніки з екіпажем № 1 від 02.01.2020 та № 2 від 26.04.2021 в розмірі 3 158 599,97 грн;

- 16.08.2022 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" з грошовими вимогами до боржника у сумі 8 305 312,06 грн, з яких 4 442 334,60 грн основного боргу за Договором поставки № Д-ВА-20-00699 від 12.02.2020, 1 417 530,71 грн пеня, 2 440 484,75 грн 36% річних;

- 22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" з грошовими вимогами до боржника за Договором поставки № /1 від 12.02.2020 в сумі 5 980 214,93 грн, з яких 2 795 717,68 грн основного боргу, 907 421,02 грн пеня, 2 272 114,23 36% річних;

- 22.08.2022 Приватне підприємство "Топ - Драйв" з грошовими вимогами до боржника за Видатковою накладною № 1056 від 04.06.2020 в розмірі 73 721,19 грн, з яких 52 383,39 грн основного боргу, 3 454,76 грн 3% річних, 17 884,04 грн інфляційні втрати.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до статей 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норм, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 566 740,37 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/16697/20 та 2 145 892,57 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/15583/21 (з врахуванням заяви від 28.09.2022 про виправлення арифметичної помилки), суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16697/20 від 27.01.2021 позов Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про стягнення 4 613 743, 79 грн. з яких: 2 348 036, 62 грн - основна заборгованість; 23 364, 01 грн - інфляційні втрати; 1 050 460, 86 грн - 48 % річних від простроченої суми основної заборгованості; 787 845, 64 грн - проценти за користування товарним кредитом; 404 036, 66 грн - пеня; 69 206, 16 грн - витрати зі сплати судового збору, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" заборгованість у розмірі 2 348 036 грн 62 коп.; пеню у розмірі 202 018 грн 33 коп.; інфляційні збитки у розмірі 23 364 грн 01 коп.; 48 % річних у розмірі 525 230 грн 43 коп.; проценти за користування товарним кредитом у розмірі 393 922 грн 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 69 206 грн 16 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/16697/20 залишено без змін.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/15583/21 позов Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про стягнення 2 079 697,11 грн задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" 292 120 грн 43 коп. пені, 1 021 472 грн 39 коп. 48 % річних, 766 104 грн 29 коп. процентів за користування товарним кредитом, 31 195 грн 46 коп. судового збору, 35 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 05.05.2022.

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу.

Розпорядник майна заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що вимоги МПП Фірма "Ерідон" підлягають включенню до реєстру кредиторів наступним чином: 3 561 778,37 грн та 2 145 892,57 грн четверта черга та 4 962,00 грн. та 4 962,00 грн перша черга.

Проте, суд не погоджується із таким включенням заборгованості боржника до реєстру кредиторів, у зв`язку з наступним.

Так, рішеннями Господарського суду м. Києва № 910/16697/20 та № 910/15583/21 крім основної заборгованості стягнуто також пеню в розмірі 202 018,33 грн та 292 120,43 грн відповідно, а всього в розмірі 494 138,76 грн.

Частина 1 статті 64 КУзПБ встановлює порядок черговості задоволення вимог кредиторів. Зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, а у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

При цьому, неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина 8 статті 45 КУзПБ).

Отже, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, та незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та невключенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня в розмірі 202 018,33 грн, що стягнута рішенням Господарського суду м. Києва № 910/16697/20 від 27.01.2021 та пеня в розмірі 292 120,43 грн, що стягнута рішення Господарського суду м. Києва № 910/15583/21 від 17.02.2022, підлягає включенню до реєстру кредиторів у шосту чергу.

Відтак, вимоги даного кредитора за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16697/20 від 27.01.2021 підлягають визнанню в повному обсязі: 3 359 760,07 грн - четверта черга, 202 018,33 грн. (пеня) - шоста черга та 4 962,00 грн (витрати за розгляд даної кредиторської заяви) - перша черга.

Також, вимоги кредитора за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15583/21 від 17.02.2022 підлягають визнанню в повному обсязі: 1 853 772,14 грн - четверта черга, 292 120,43 грн. (пеня) - шоста черга та 4 962,00 грн (витрати за розгляд даної кредиторської заяви) - перша черга.

Розглянувши вимоги Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в розмірі 1 596 696,39 грн, суд зазначає наступне.

04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грано Холдинг" (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Атоменергокомплект" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 01/10-2021.

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору, первісним кредитор передає (відступає) частково належне йому право вимоги згідно з Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 05032019 від 05.03.2019, укладеним між ТОВ "Грано Холдинг" (кредитор / позикодавець) та ТОВ "Вест Активс" (боржник / позичальник), далі - Основний договір, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Розмір права вимоги, що передається новому кредитору складає 1 591 734,39 грн.

Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 01/10-2021).

Згідно п. 2.1. даного Договору, за передане право вимоги до боржника за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 1 591 734,39 грн.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.

Договір про відступлення права вимоги № 01/10-2021 підписаний представниками сторін (первісного та нового кредиторів) та скріплений відтисками печаток товариств.

04.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грано Холдинг" направило на адресу ТОВ "Вест Активс" повідомлення вих. № 04/01, яким повідомило, що 04.10.2021 між ТОВ "Грано Холдинг" та ПАТ "Атоменергокомплект" був укладений договір про відступлення права вимоги по договору № 01/10-2021 про надання поворотної фінансової допомоги № 05032019 від 05.03.2019 у розмірі 1 591 734,39 грн. З дати отримання цього повідомлення повернення поворотної фінансової допомоги повинно здійснювались новому кредитору - ПАТ "Атоменергокомплект".

На зазначеному повідомленні міститься відмітка про його отримання директором ТОВ "Вест Активс" Лівшиць О.І. 04.10.2021.

Таким чином, за Договором про відступлення права вимоги № 01/10-2021 від 04.10.2021, загальна сума заборгованості ТОВ "Вест Активс" перед ПАТ "Атоменергокомплект" становить 1 591 734,39 грн.

Суд враховує, що 03.08.2022 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ПАТ "Атоменергокомплект" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1 591 734,39 грн (основний борг) - до четвертої черги вимог кредитора та 4 962,00 грн (судовий збір) - до першої черги вимог кредиторів.

До вказаної заяви долучено відповідь ТОВ "Вест Активс", в якій вказано, що боржник наявну заборгованість перед ПАТ "Атоменергокомплект" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

Вищезазначені вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

Зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст. 173, 193 ГК України).

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні не вимагається.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

При цьому, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Таким чином, у зв`язку із укладенням вказаного договору, право вимоги виконання ТОВ "Вест Активс" грошових зобов`язань перед ТОВ "Грано Холдинг" за Договором № 01/10-2021 про надання поворотної фінансової допомоги № 05032019 від 05.03.2019 у розмірі 1 591 734,39 грн перейшло до ПАТ "Атоменергокомплект".

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплатив заборгованість за Договором про відступлення права вимоги ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог щодо стягнення боргу.

Відтак, суд вважає, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" підлягають визнанню в повному обсязі в розмірі 1 591 734,39 грн - четверта черга, а також 4 962,00 грн витрати за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в розмірі 187 876,71 грн, суд зазначає наступне.

01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - замовник) та Сарненською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, (надалі - виконавець, СДС ІВПіМ НААН, станція) укладено Договір №01/03/19 про надання послуг з проведення науково-дослідних робіт з дослідження, адаптації та виробничого впровадження нових сортів і гібридів сільськогосподарських культур та технологій їх вирощування в сучасних ґрунтово-кліматичних умовах меліорованих агроландшафтів Західного Полісся.

Предметом даного Договору є взаємні зобов`язання сторін щодо організації та надання послуг з проведення науково-дослідних робіт (далі по тексту - Науково-дослідні роботи, НДР) а саме: дослідження еколого-біологічних, продуктивних, технологічних та економічних характеристик нових сортів та гібридів сільськогосподарських культур (селекції установ НААН, інших вітчизняних та закордонних оригінаторів) встановлення перспективності їхнього ефективного вирощування на осушуваних органогенних і мінеральних ґрунтах Західного Полісся; дослідження та розробки з адаптації та оптимізації існуючих технологій вирощування нових сортів та гібридів сільськогосподарських культур до грунтовово-меліоративних умов регіону з урахуванням сучасних змін клімату; впровадження завершених наукових розробок (сортів, гібридів, технологічних елементів тощо) у виробництво; пропаганда передового досвіду вирощування нових сортів і гібридів сільськогосподарських культур на меліорованих землях Західного Полісся серед сільськогосподарських виробників всіх форм власності та широких верств населення регіону (п. 1.1. вказаного Договору).

Згідно п. 2.1.1. зазначеного Договору, виконавець, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується протягом визначених у Договорі строків надавати Замовнику за плату послуги, які є предметом цього Договору. Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх в порядку і в строки, встановлені даним Договором.

За приписами п. 4.1. Договору про надання послуг, вартість послуг з проведення НДР, які є предметом даного Договору, складає 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, за перший рік надання послуг, яка визначається і затверджується Сторонами у Протоколі про договірну ціну (надалі по тексту - Протокол ціни, Додаток № 5), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Замовник має здійснити попередню оплату коштів Виконавцю у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору (п. 4.2. Договору).

У відповідності до п. 4.6. вказаного Договору, оплата вартості наданих Виконавцем послуг, згідно умов даного Договору, має проводитись у безготівковій формі на казначейський рахунок Виконавця, який зазначений у реквізитах даного Договору.

В подальшому, 24.12.2021 між Сарненською ДС ІВПіМ НААН України (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу.

Згідно п. 1 вказаного Договору, цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язаннях, що виникають із договору № 01/03/19 про надання послуг з проведення науково-дослідних робіт з дослідження, адаптації та виробничого впровадження нових сортів і гібридів с/г культур та технологій вирощування в сучасних ґрунтово - кліматичних умовах меліоративних Агро ландшафтів Західного Полісся від 01.03.2019 укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі іменується "Основний договір").

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору, первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) по зазначеним вище договором у розмірі 100 000,00 грн, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, погоджуючи строк проведення розрахунків - до 31.12.2022 (п. 3 Договору про переведення боргу).

Пунктом 7 Договору про переведення боргу сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

За відступлене право, що передалось Договором про переведення боргу, ТОВ "Сом Агро" платіжним дорученням № 244 від 30.12.2021 перерахувало на рахунок, що вказаний в договорі 40 000,00 грн та платіжним дорученням №246 від 12.01.2022 - 60 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Сом Агро" набуло право вимоги до ТОВ "Вест активс" на суму 100 000,00 грн.

Крім того, 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - замовник) та Сарненською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, (надалі - виконавець, СДС ІВПіМ НААН, станція) укладено Договір про надання послуг №2/1/04-01-2021.

В подальшому, 25.11.2021 між Північним міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - цедент, ПМУВГ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМ АГРО" (надалі - цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги №1 відповідно до умов якого ПМУВГ відступив на користь ТОВ "Сом Агро" право вимоги до ТОВ "Вест Активс" (надалі - боржник) на суму 87 876,71 грн, яке в нього виникло на підставі Договору про надання послуг №2/1/04-01-2021 від 04.01.2021 та Акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 05.10.2021.

Згідно п. 2 вказаного Договору за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цедентові дебіторську заборгованість боржника в розмірі 87 876,71 грн, яка виникла відповідно до Акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 05 жовтня 2021 року та підлягає сплаті до 15.12.2021.

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

За відступлене право, відповідно до вимог п. 6 зазначеного Договору про відступлення №1, ТОВ "Сом Агро" платіжним дорученням №229 від 24.12.2021 перерахувало на рахунок, що вказаний в договорі, 87 876,71 грн.

Таким чином, ТОВ "Сом Агро" набуло право вимоги до ТОВ "Вест Активс" на суму 87 876,71 грн.

Отже, заборгованість ТОВ "Вест Активс " перед ТОВ "Сом Агро" складає 187 876,71 грн.

Суд враховує, що 03.08.2022 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Сом Агро" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 187 976,71 грн (основний борг) - до четвертої черги вимог кредитора та 4 962,00 грн (судовий збір) - до першої черги вимог кредиторів.

До вказаної заяви долучено відповідь ТОВ "Вест Активс", в якій вказано, що боржник наявну заборгованість перед ТОВ "Сом Агро" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

Вищезазначені вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

Зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст. 173, 193 ГК України).

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні не вимагається.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

При цьому, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Таким чином, у зв`язку із укладенням зазначених договорів, право вимоги виконання ТОВ "Вест Активс" грошових зобов`язань перед Сарненською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України за Договором №01/03/19 про надання послуг з проведення науково-дослідних робіт з дослідження, адаптації та виробничого впровадження нових сортів і гібридів сільськогосподарських культур та технологій їх вирощування в сучасних ґрунтово-кліматичних умовах меліорованих агроландшафтів Західного Полісся від 01.03.2019 та Договором про надання послуг №2/1/04-01-2021 від 04.01.2021 у загальному розмірі 187 876,71 грн. перейшло до ТОВ "Сом Агро".

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплатив заборгованість за Договорами ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог щодо стягнення боргу.

Відтак, суд вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом Агро" підлягають визнанню в повному обсязі в розмірі 187 876,71 грн - четверта черга, а також 4 962,00 грн витрати за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга.

Розглянувши вимоги Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 091 006,67 грн, суд зазначає наступне.

02.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (орендар) укладено Договір оренди № 2.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлові офісні приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського,19, корп. 3, а орендар зобов`язується прийняти вищенаведене приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення дії договору повернути орендоване нежитлове приміщення орендодавцеві в належному стані.

За умовами п. 5.1. - 5.3. даного Договору, орендар за користування орендованим приміщенням сплачує щомісячну орендну плату, що становить 4 500,00 грн з ПДВ. Орендна плата сплачується шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця або шляхом внесення готівки в касу підприємства. Орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 30 числа місяця.

Вказаний Договір оренди набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2022 року.

02.08.2021 між сторонами Договору підписано Акт приймання - передачі, яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове офісне приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського,19, корп. 3.

Зазначений Договір оренди та Акт приймання - передачі підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

В подальшому, 31.12.2021 об`єкт оренди було повернуто орендодавцю, однак, як зазначає ПАТ "Укргазбуд" за серпень - грудень 2021 року ТОВ "Вест Активс" не сплатило орендну плату, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість в розмірі 45 000,00 грн. основного боргу.

Судом встановлено, що між ПАТ "Укргазбуд" та ТОВ "Вест Активс" укладено договір оренди нерухомого майна.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Аналогічні приписи містить ст. 283 ГК України, яка встановлює, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено судом, боржник взяті на себе зобов`язання за Договором оренди не виконав, орендну плату вчасно не здійснював, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 45 000,00 грн, що підтверджується Актами наданих робіт (послуг) та Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 13.07.2022.

При цьому, суд зазначає, що боржником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення оплати орендних платежів.

Суд враховує, що 03.08.2022 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ПАТ "Укргазбуд" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Вищезазначені вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржником не спростовані обставини, викладені у кредиторській заяві в частині наявної заборгованості за Договором оренди, а також враховуючи визнання даної заборгованості боржником, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині включення заборгованості за Договором оренди № 2 від 02.08.2021 в розмірі 45 000,00 грн до реєстру кредиторів, черга задоволення - четверта.

Крім того, 19.08.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (надалі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - позичальник) та Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" (надалі - поручитель) укладено наступні договори поруки:

1) Договір поруки № 20-027/ЮК/ПЗ, у відповідності до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за Договором № 20-27/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 14 лютого 2020 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником (надалі кредитним договір).

2) Договір поруки № 20-028/ЮК/ПЗ, у відповідності до п.1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за Договором № 20-28/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 14 лютого 2020 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником (надалі - кредитним договір).

Вказані Договору поруки підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

З метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, ПАТ "Укргазуд" як поручитель сплатило заборгованість ТОВ "Вест Активс" перед АТ "Банк Альянс" за Договором поруки № 20-027/ЮК/ПЗ, в розмірі 577 274,41 грн. 24.09.2021 та в розмірі 364 205,99 грн. 24.09.2021, а всього - 941 480,40 грн.

Крім того, з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, ПАТ "Укргазбуд" як поручитель сплатило заборгованість ТОВ "Вест Активс" перед АТ "Банк Альянс" за Договором поруки № 20-028/ЮК/ПЗ, в розмірі 710 704,27 грн 24.09.2021.

Відтак, заявник зазначає, що розмір заборгованості боржник перед ПАТ "Укргазбуд" по даними договорами станом на 13.07.2022 не погашено, а заборгованість підтверджується банківським виписками, первинними документами та актом звіряння стану взаєморозрахунків.

Укладений між сторонами договір є договором поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4 Договорів поруки визначено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за Кредитними договорами, як солідарні боржники.

Передбачена пунктом 6. Договорів поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених у Кредитному договорі.

Суд враховує, що 03.08.2022 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ПАТ "Укргазбуд" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що боржник ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ПАТ "Укргазбуд" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

На підставі зазначеного, оскільки боржником не спростовані обставини, викладені у кредиторській заяві в частині наявної заборгованості за Договорами поруки, а також враховуючи визнання даного боргу боржником, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині включення заборгованості за Договором поруки № 20-027/ЮК/ПЗ від 19.08.2021 та Договором поруки № 20-028/ЮК/ПЗ від 19.08.2021 в розмірі 1 652 184,67 грн до реєстру кредиторів, черга задоволення - четверта.

Крім того, 20.09.2021 між ПАТ "Укргазбуд" (кредитор) та ТОВ "Вест Активс" (позичальник) укладено Договір № 20/09-ФД про надання цільової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, яким в порядку та на умовах, передбачених даним договором, кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу (в подальшому - фінансова допомога), а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений Договором строк.

Фінансова допомога надається позичальнику у загальній сумі 1 520 000,00 грн. зі строком повернення - до 31.12.2021 (п. 1.2., 1.4. Договору).

Пунктом 3.1. вказаного Договору сторони погодили, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до 31 грудня 2021 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У поданій заяві, кредитор зазначає, що в межах даного договору сплачено ПАТ "Укргазбуд" 358 500,00 грн, проте станом на 13.07.2022 дані кошти не були повернуті ТОВ "Вест Активс". Розмір заборгованості перед ПАТ "Укргазбуд" по даному договору станом на 13.07.2022 не погашено, а заборгованість підтверджується банківським виписками, первинними документами та актом звіряння стану взаєморозрахунків і становить 358 500,00 грн.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю суттю є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, позикодавець та позичальник є сторонами договору позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг, оскільки саме факт передання коштів повинен бути підтверджений розпискою позичальника.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що кредитором надано боржнику 358 500,00 грн, проте доказів повернення даних грошових коштів матеріали справи не містять.

Суд враховує, що 03.08.2022 розпорядник майна Саутенко С.О. подав до суду повідомлення про розгляд даної кредиторської заяви.

Так, розпорядник майна ТОВ "Вест Активс" зазначив, що ретельно ознайомившись із заявою з кредиторськими вимогами ПАТ "Укргазбуд" та доданим до неї документами, а також, приймаючи до уваги повідомлення директора ТОВ "Вест Активс" про розгляд кредиторських вимог вказаного заявника, вважає, що грошові вимоги даного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. Також, зазначено, що ТОВ "Вест Активс" наявну заборгованість перед ПАТ "Укргазбуд" визнає повністю та не заперечує проти її включення до реєстру кредиторів.

Вищезазначені вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

На підставі зазначеного, оскільки боржником не спростовані обставини, викладені у кредиторській заяві в частині наявної заборгованості за Договором фінансової допомоги, а також враховуючи визнання даного боргу боржником, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині включення заборгованості за Договором фінансової допомоги № 20/09-ФД від 20.09.2021 в розмірі 358 500,00 грн до реєстру кредиторів, черга задоволення - четверта.

Відтак, підлягають визнанню вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" за Договором оренди № 2 від 02.08.2021 в розмірі 45 000,00 грн; за Договором поруки № 20-027/ЮК/ПЗ від 19.08.2021 та Договором поруки № 20-028/ЮК/ПЗ від 19.08.2021 в розмірі 1 652 184,67 грн; за Договором фінансової допомоги № 20/09-ФД від 20.09.2021 в розмірі 358 500,00 грн, а всього в розмірі 2 055 684,67 грн - четверта черга, а також 4 962,00 грн витрати за розгляд даної кредиторської заяви - перша черга.

При цьому, в частині визнання кредиторських вимог в розмірі 360,00 грн слід відмовити, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та є арифметичною помилкою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 9, 44 ч. 2, 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (34530, Рівненська область, Сарненський район, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ):

1) Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- 9 924,00 грн (витрати за розгляд кредиторських заяв) - перша черга;

- 3 359 760,07 грн (згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/16697/20 від 27.01.2021) та 1 853 772,14 грн (згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/15583/21 від 17.02.2022), а всього 5 213 532,21 грн - четверта черга;

- 202 018,33 грн (пеня згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/16697/20 від 27.01.2021) та 292 120,43 грн (пеня згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/15583/21 від 17.02.2022), а всього в розмірі 494 138,76 грн - шоста черга.

2) Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- 4 962,00 грн (витрати за розгляд кредиторської заяви) - перша черга;

- 1 591 734,39 грн - четверта черга.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- 4 962,00 грн (витрати за розгляд кредиторської заяви) - перша черга;

- 187 876,71 грн - четверта черга.

4) Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- 4 962,00 грн (витрати за розгляд кредиторської заяви) - перша черга;

- 2 055 684,67 грн - четверта черга.

2. В частині визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" в розмірі 360,00 грн - відмовити.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 29.09.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2022.

Суддя А.М. Горплюк