ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/3179/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгбудінвест", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули Кам`янського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 999,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгбудінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованості у сумі 22999,38 грн, з яких: 16640,00 грн - основний борг; 3394,56 грн - пеня; 2685,82 грн - інфляційні втрати; 279,00 грн - 3% річних.

Судові витрати, які за наведеним у позові попереднім (орієнтовним) розрахунком складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 4416-1 від 04.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому позивачем згідно з видатковою накладною № 59 від 03.09.2021.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до пункту 8 частини третьої даної статті позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

За змістом позову заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості виникла за договором поставки № 4416-1 від 04.08.2021, в межах якого відповідачу згідно з видатковою накладною № 59 від 03.09.2021 поставлено товар на суму 105782,16 грн, доставку якого оформлено товарно-транспортною накладною № 58 від 03.09.2021. Копії цих документів долучені позивачем до позову на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак, всупереч вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, в переліку додатків до позовної заяви вказані інші документи, а саме: копія договору № 10/12/21Т про постачання товару від 10.12.2021; копія видаткової накладної № 70 від 24.12.2021; копія товарно-транспортної накладної № 69 від 24.12.2021.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Зі змісту наданого позивачем опису вкладення у цінний лист на ім`я Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" від 22.09.2022 вбачається, що позивачем у складі копій надісланих відповідачу документів, замість копії позову про стягнення заборгованості за договором № 4416-1 від 04.08.2021, а також копій тих документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (договір поставки № 4416-1 від 04.08.2021, видаткова накладна № 59 від 03.09.2021, товарно-транспортна накладна № 58 від 03.09.2021), було надіслано копію позову про стягнення заборгованості за іншим договором, а саме № 4416-1 від 21.09.2022 та копії інших документів: договору №10/12/21Т про постачання товару від 10.12.2021, видаткової накладної № 70 від 24.12.2021 та товарно-транспортної накладної № 69 від 24.12.2021.

Відтак, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист на ім`я Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" від 22.09.2022 не може вважатись належним доказом на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що надійшли до суду.

Викладене свідчить про недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання позову до суду.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях відповідачу, докази надсилання надати суду): уточненої позовної заяви в частині переліку доданих до позовної заяви документів (з урахуванням викладеного у цій ухвалі); доказів відправлення відповідачу копій позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 4416-1 від 04.08.2021 та доданих до позовної заяви документів, а саме: договору поставки № 4416-1 від 04.08.2021, видаткової накладної № 59 від 03.09.2021, товарно-транспортної накладної № 58 від 03.09.2021.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник