ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2548/20 (908/3446/21)

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а; )

в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

та позивача 2 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (69018, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20/а; )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21А; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» () арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 1870292,41 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Галась О.М.;

від ТОВ «Альтернативні енергоресурси»: адвокат Соколов М.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

В листопаді 2021 року Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з вказаною вище позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 1870292,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 (суддя Топчій О.А.) відкрито провадження у вказаній справі № 908/3446/21.

21.12.2021 Відповідачем 1 подано відзив від 21.12.2021 № 01-10/934 на позовну заяву.

22.12.2021 Позивачем 1 подано письмові пояснення від 20.12.2021 б/№ по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 справу № 908/3446/21 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

15.02.2022 матеріали справи № 908/3446/21 надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/2548/20; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2548/20 (908/3446/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 справу № 908/3446/21 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; підготовче засідання призначено на 05.04.2022; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзивів на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 05.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 17.05.2022.

16.05.2022 до суду надійшли письмові пояснення Позивача 1 від 10.05.2022 № 040825-17/1001-2022 по суті справи.

17.05.2022 на електронну пошту суду та 24.05.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 16.05.2022 № 01-10/307 (вх. № 5632/22) на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2022, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 17.05.2022.

13.06.2022 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 01.06.2022 б/№ (вх. № 6636/22) на позовну заяву.

21.06.2022 в судовому засіданні залучено розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2; постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2022, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 21.06.2022.

24.06.2022 до суду надійшла відповідь Прокурора від 20.06.2022 № 15/2-2056-21 (вх. № 7342/22) на відзив Відповідача 2.

11.07.2022 до суду надійшла відповідь Прокурора від 07.07.2022 № 15/2-2056-21 (вх. № 8334/22) на відзив Відповідача 1.

12.07.2022 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 06.09.2022 судового засідання для розгляду справи по суті, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 12.07.2022.

06.09.2022 в судове засідання з`явилась Прокурор та представник Відповідача 2. Позивач 1 в письмових поясненнях по суті справи клопотав про розгляд справи без участі представника Позивача 1. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа не забезпечила своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні Прокурор заявлені в позовній заяві вимоги підтримала і в ході судових дебатів просила суд задовольнити позов повністю.

В позовній заяві Прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про укладання договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлено протоколом від 06.01.2021 № 1;

- визнати недійсним укладений між КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З;

- стягнути з ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на користь КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР кошти в сумі 1870292,41 грн;

- стягнути у дохід держави з КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР кошти в сумі 1870292,41 грн, отримані від ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Узагальнені доводи Прокурора є наступними.

Запорізькою обласною прокуратурою за результатами опрацювання офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» та відкритих зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що надає підстави для представництва інтересів держави в суді у бюджетній сфері.

Зокрема, згідно з відомостями, розміщеними в електронній системі публічних закупівель Відповідачем 1 в грудні 2020 року двічі відмінено процедури відкритих торгів із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води, через відсутність достатньої кількості учасників (ідентифікатори закупівель: UA-2020-11-19-010396-с - дата відміни 05.12.2020; UA-2020-12-07-013298-b - дата відміни 23.12.2020). Пропозиції у вказаних торгах надано лише Концерном «Міські теплові мережі».

У січні 2021 Відповідачем 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено переговорну процедуру із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води - ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-06-001237-с. За її результатами тендерним комітетом КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», про що складено протокол від 06.01.2021 № 1 та в електронній системі публічних закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, яка, зокрема, передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відмовити у переговорній процедурі закупівлі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Згідно відомостей на офіційному сайті Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 17.08.2020 № 54/34-р/к ТОВ «Альтернативні енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення тендера (торгів).

Таким чином, на момент проведення переговорної процедури закупівлі та укладення договору ТОВ «Альтернативні енергоресурси» не відповідало кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником.

Однак, тендерним комітетом КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР у порушення вимог ст. 17, 40 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не забезпечено використання відкритих даних, розміщених на сайті АМКУ, Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, не перевірено відповідність ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кваліфікаційним вимогам, внаслідок чого останнього допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.

Як наслідок, 06.01.2021 на засіданні тендерного комітету прийняте незаконне рішення (протокол № 1) про намір укласти договір з ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Отже, враховуючи невідповідність ТОВ «Альтернативні енергоресурси» вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 01.06.2021 № 1, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним.

У подальшому між КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» укладено Договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Прокурор стверджує, що вказаний Договір укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, зокрема у зв`язку з тим, що ТОВ «Альтернативні енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення тендера (торгів) (рішення від 17.08.2020 № 54/34-р/к), що обмежує право Відповідача 2 брати участь у публічних закупівлях, отже оспорюваний Договір підлягає визнанню недійсним.

На підставі додаткових угод від 31.08.2021 № 1 та від 31.08.2021 № 2, Договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З припинив свою дію. Водночас, за час його дії КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР перерахувало на користь ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кошти в сумі 1870292,41 грн.

Враховуючи, що Договір під час його дії є виконаним Відповідачем 1 в частині сплати на користь Відповідача 2 грошових коштів в сумі 1870292,41 грн, зазначені бюджетні кошти підлягають стягненню в дохід держави.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення Міністерства фінансів України від 29.12.2021 № /40844, при наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави Прокурор зазначив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку відповідної переговорної процедури між Відповідачами 1, 2 та встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», проте на запит органу прокуратури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 21.10.2021 № 040831-17/4194-2021 повідомило, що органами державного фінансового контролю заходи реагування шляхом пред`явлення позову до суду щодо відшкодування понесених збитків не вживались та не плануються.

Крім того Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради повідомив Прокурора про те, що Відповідач 1 є самостійною юридичною особою, самостійно створює тендерний комітет, у зв`язку з чим Виконавчий комітет не може втручатися в діяльність тендерного комітету з питань закупівель.

Враховуючи викладене Прокурор вважає наявними підстави для здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач 1 в письмових поясненнях по суті справи підтримав заявлені Прокурором позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

При цьому Позивач 1 зазначив, що не погоджується з твердженнями Прокурора про невжиття Офісом заходів, визначених законодавством, зокрема у зв`язку з тим, що право органів державного фінансового контролю на звернення до суду при встановленні фактів порушення цивільного, господарського чи іншого законодавства обмежено нормами п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Вжиття заходів щодо реалізації визначених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Законом України «Про публічні закупівлі» в частині складання вимог/висновків про зобов`язання усунення порушень, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, звернення до суду тощо органами Держаудитслужби можливе лише за результатами проведених контрольних заходів.

За результатом моніторингу закупівель UA-2021-01-06-001237-с, яка проведена КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР, Управлінням складено висновок від 12.08.2021 про те, що КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР при проведенні процедури закупівель UA-2021-01-06-001237-с порушено п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині допущення до участі учасника ТОВ «Альтернативні енергоресурси», який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також в порушення ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» не відмінено переговорну процедуру через неможливість усунення порушень законодавства щодо закупівель.

Відповідач висновок не оскаржив та 18.08.2021 оприлюднив у електронній системі закупівель інформацію про усунення порушень шляхом укладання додаткової угоди до Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З в частині зміни строку постачання теплової енергії до 31.08.2021,зменшення суми договору та обсягу закупленої теплової енергії.

Враховуючи зазначене вище, Позивач 1 підтримує заявлені Прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 у відзиві на позов зазначає обставини проведення переговорної процедури та укладення Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З, зокрема те, що відповідні закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності і прозорості.

Відповідач 1 зауважує, що КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР згідно статуту є лікарняним закладом охорони здоров`я; основною метою діяльності підприємства є надання багатопрофільної вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги населенню шляхом надання йому медичних послуг, у зв`язку з чим підприємство потребує цілодобового отримання опалення та гарячої води.

Також Відповідач 1 зазначає, що після оприлюднення висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатом моніторингу процедури закупівлі, Відповідачами 1, 2 було здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З на підставі п. 2 ч. 8 ст. 40 Закону.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов і в ході судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача 2 є наступними.

Відповідач 2 посилається на положення ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3-5 ст. 53 ГПК України, а також правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 906/982/19, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, і зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Відповідач 2 зазначає, що згідно статуту Відповідача 1, останній є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу населенню в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та статутом, а також вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. У зв`язку з цим підприємство потребує цілодобового отримання опалення та гарячої води.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.03.2020 № 87 «Про встановлення ТОВ «Альтернативні енергоресурси» тарифу на теплову енергію, вироблену на установах з використанням альтернативних джерел, для потреб бюджетних установ у м. Запоріжжя», з березня 2020 року діє тариф на теплову енергію у розмірі 1500,92 грн з ПДВ за 1 Гкал. На замовний обсяг теплової енергії на 2021 рік 1505 Гкал сума становила 2258884,60 грн.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 30.11.2020 № 2253 з 01.12.2020 введений тариф Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії у сумі 1533,41 грн. На замовлений обсяг теплової енергії на 2021 рік 1505 Гкал сума становила 2307782,05 грн.

Оскільки різниця на замовний обсяг між ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та Концерном «Міські теплові мережі» становить 48897,45 грн, з метою економічно вигідного та безперебійного постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції Відповідачем 1 було прийнято рішення про укладення договору саме з ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Виходячи з наведеного, Відповідач 1 при обранні постачальника в першу чергу керувався принципом економії бюджетних асигнувань на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції.

Відповідач 2 вважає, що оскільки договір був укладений на найбільш вигідних умовах для Відповідача 1 (ціна (питання максимальної економії)) та з урахуванням інших чинників, а саме відсутність інших учасників (постачальників), статус установи (лікарняний заклад охорони здоров`я), повне виконання умов договору зі сторони постачальника послуг, як наслідок, саме за даних обставин відсутня шкода інтересам держави, про яку зазначає Прокурор в позовній заяві.

Таким чином Відповідач 2 стверджує, що Прокурором належно не обґрунтовано та не підтверджено достатніми доказами необхідність звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, як і не доведено належними і допустимими доказами, яка саме шкода нанесена державі шляхом укладення договору.

Відтак Відповідач 2 вважає відсутніми підстави для задоволення позову Прокурора.

Щодо вказаних доводів Відповідача 2 Прокурор у відповіді на відзив, звертаючись до правових висновків, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, зазначає, що у спорах про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель, орган Держаудитслужби може бути позивачем за відповідним позовом, поданим прокурором.

Прокурор вважає необґрунтованими відповідні доводи Відповідача 2 і зазначає, що в позові детально обґрунтовано необхідність звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та надано докази дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор звертає увагу на те, що факт притягнення Відповідача 2 до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів) не заперечується Відповідачем 2 у відзиві, як і не заперечується факт укладення Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі та його невідповідність інтересам держави і суспільства.

Щодо відзиву Відповідача 1 Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що Відповідачем 1 не спростовано доводи Прокурора; Відповідач 1 погодився з встановленими контролюючими органами порушеннями законодавства та Додатковими угодами № 1, 2 від 31.08.2021 фактично припинили умови Договору на підставі п. 2 ч. 8 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, негативні наслідки вказаного правочину залишаються не усунутими, що і стало підставою звернення Прокурора до суду.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 06.09.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи Прокурора та представника Відповідача 2, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурором та процесуальної дієздатності Прокурора у даній справі.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 7 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Запорізької служби здійснює Східний офіс Держаудитслужби згідно з постановою КМУ від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3.

Отже, Східний офіс Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є ключовим суб`єктом, який виявляє на території Запорізької області порушення вимог бюджетного законодавства та фінансової дисципліни.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зі змісту ст. 215 ЦК України та ст. 202 ГК України, виключно до компетенції суду належить питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель.

Отже орган Держаудитслужби може бути позивачем за відповідним позовом, поданим прокурором, про визнання недійсним договору.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, а також в низці інших судових справ.

З викладеною правовою позицією узгоджується постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, у якій обґрунтовано констатується, що положення нормативно-правових актів не можуть визначати конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки це було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави.

Тому при встановленні органами державного фінансового контролю за наслідками моніторингу, перевірки закупівлі порушень, допущених під час її проведення, та фактів їх не усунення, прокурор повинен звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Держаудитслужби про визнання недійсним рішень тендерних комітетів замовників та господарських договорів, укладених за результатами процедур визначених Законом.

У деяких справах цієї категорії можливе представництво прокурором інтересів держави в особі інших суб`єктів владних повноважень, зокрема, органів до сфери управління яких належать замовники закупівель, що допустили порушення законодавства.

Відповідні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 17.02.2021 у справі № 912/738/20.

У п. 29 постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 917/144/19 визначено, що, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає можливість йому відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Так, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі ст. 8 Закону, наказу від 11.08.2021 № 417 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг процедури закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води (ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-06-001237-с).

За результатом аналізу питання дотримання КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР законодавства у сфері публічних закупівель щодо правильності визначення переможцем процедури закупівлі та укладання договору, встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 40 Закону.

Відповідний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-01-06-001237-с 12.08.2021 оприлюднений в електронній системі публічних закупівель та знаходиться у вільному доступі.

Із зазначеними порушеннями Відповідачі погодились та Додатковими угодами № 1, 2 від 31.08.2021, зменшивши обсяг закупівлі та суму договору, а також змінивши строк постачання теплової енергії з 01.01.2021 по 31.08.2021, фактично припинили умови Договору, пославшись при цьому на приписи п. 2 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель). Водночас негативні наслідки вказаного правочину залишаються не усунутими.

За вказаним фактом Запорізькою обласною прокуратурою 29.09.2021 скеровано на адресу Східного офісу Держаудитслужби відповідний лист № 15/2-762вих21 щодо вжиття заходів до звернення до суду із відповідним позовом.

Східним офісом Держаудитслужби листом від 12.10.2021 № 040425-17/8246-2021 повідомлено, що відповідний лист органу прокуратури буде розглянуто по суті управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, як структурним підрозділом на відповідній території.

У свою чергу листом управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.10.2021 № 040831-17/4194-2021 повідомлено, що органами державного фінансового контролю заходи реагування шляхом пред`явлення позову до суду щодо відшкодування понесених збитків не вживались та не плануються.

Крім того, КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР відповідно до затвердженого розпорядженням міського голови від 24.01.2020 статуту, є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (п. 1.1 розділу 1 Статуту).

Вказаний заклад заснований на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя. Засновником і його власником є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Водночас, органом управління майном КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР є Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Департамент у свою чергу відповідно до п. 1.1, 1.4 Положення, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.03.2020 № 27, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі охорони здоров`я, координує діяльність підпорядкованих медичних закладів (установ) та підприємств охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Департамент охорони здоров`я уповноважений діяти від імені Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради (самопредставництво органів місцевого самоврядування) в місцевих загальних судах (у т.ч. місцевих загальних судах як адміністративних), місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді, Вищих спеціалізованих судах, зокрема, у Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, з використанням всіх прав, наданих ЦПК України, ГПК України, КАС України, КПК України стороні в процесі.

Серед функцій Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради визначено: організація проведення та проведення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів; супровід та моніторинг закупівель, що здійснюються підпорядкованими закладами охорони здоров`я комунальної власності (незалежно від організаційно-правової форми) територіальної громади міста Запоріжжя відповідно до чинного законодавства України (п. 3.21 Положення); виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства (п. 3.25 Положення); здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підпорядкованих закладів охорони здоров`я комунальної власності (незалежно від організаційно-правової форми) територіальної громади міста Запоріжжя (п. 3.27 Положення).

З огляду на те, що Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради належить до системи органів місцевого самоврядування в Україні, який безпосередньо реалізує на території міста Запоріжжя державну політику в даній сфері, представляє раду та її виконавчий комітет у судах, а також виконує функції з управління майном закладів охорони здоров`я, контроль за витрачанням бюджетних коштів та моніторинг проведених ними закупівель органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, також є Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Запорізька обласна прокуратура листом від 28.07.2021 № 15/2-2022-21 повідомила про виявлені порушення у спірних правовідносинах Запорізьку міську раду, як орган місцевого самоврядування, якому підконтрольний і підзвітний, зокрема, Департамент охорони здоров`я. Не отримавши відповідної відповіді, органом прокуратури повторно скеровано лист від 22.10.2021 № 15/2-810вих-21.

Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради листом від 01.11.2021 № 5164/03-14/01 повідомлено про те, що КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР самостійно здійснює свою діяльність та Департамент не може втручатись в здійснення своїх повноважень тендерним комітетом Відповідача 1.

З викладено вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області як контролюючим органом та Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради як органом управління КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР, належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою визнання договору недійсним та стягнення коштів до державного бюджету не вжито, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноважених суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що Прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін.

По суті позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями, розміщеними в електронній системі публічних закупівель https://prozorro.gov.ua КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР (Замовник) в грудні 2020 року двічі відмінено процедури відкритих торгів із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води - через відсутність достатньої кількості учасників (ідентифікатори закупівель: UA-2020-11-19-010396-с - дата відміни 05.12.2020; UA-2020-12-07-013298-b - дата відміни 23.12.2020). Пропозиції у вказаних торгах надано лише Концерном «Міські теплові мережі».

У січні 2021 КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР на підставі п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено переговорну процедуру із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води - ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-06-001237-с.

За її результатами тендерним комітетом КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», про що складено протокол від 06.01.2021 № 1 та в електронній системі публічних закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір.

В обґрунтування застосування переговорної процедури КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР зазначено, що Замовником двічі відмінено процедури відкритих торгів, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, прийняте за результатом розгляду заяв, справ про узгоджені дії чи концентрацію, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

На офіційному сайті Антимонопольного комітету України https://www.amc.gov.ua у розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних https://data.gov.ua розміщені зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

Згідно опублікованих на вказаних веб-порталах відомостей встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 17.08.2020 № 54/34-р/к ТОВ «Альтернативні енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів).

Таким чином, на момент проведення переговорної процедури закупівлі та укладення договору ТОВ «Альтернативні енергоресурси» не відповідав кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником.

Однак, тендерним комітетом КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР у порушення вимог ст. 17, 40 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не забезпечено використання відкритих даних, розміщених на сайті АМКУ, Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, не перевірено відповідність ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кваліфікаційним вимогам, внаслідок чого останнього допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.

Відповідно до листа КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР від 09.11.2021 № 1490/01-10 Замовник стверджує, що члени тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР не були обізнані про наявність рішення АМКУ від 17.08.2020 № 54/34-р/к, як під час проведення переговорної процедури закупівлі, так і під час укладення Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З.

Як наслідок, 06.01.2021 на засіданні тендерного комітету прийнято незаконне рішення (протокол № 1) про намір укласти договір з ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Як вже зазначено вище, за результатом моніторингу процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-01-06-001237-с 12.08.2021 оприлюднено висновок в електронній системі публічних закупівель, згідно якого встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 40 Закону.

Із зазначеними порушеннями Відповідачі погодились та Додатковими угодами № 1, 2 від 31.08.2021, зменшивши обсяг закупівлі та суму договору, а також змінивши строк постачання теплової енергії з 01.01.2021 по 31.08.2021, фактично припинили умови Договору, пославшись при цьому на приписи п. 2 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель). Водночас негативні наслідки вказаного правочину залишаються не усунутими.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України закріплено, що одним із способів захисту є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

З вказаною нормою кореспондуються положення ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Зважаючи на те, що викладеними обставинами підтверджується факт невідповідності ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» вимогам ст. 17 Закону, рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», оформлене протоколом від 06.01.2021 № 1, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним.

У подальшому між КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» укладено Договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти. Строк дії договору встановлено з моменту підписання Сторонами і діє по 31.12.2021. Ціна договору склала 2258884,60 грн.

Додатковими угодами № 1 та № 2 від 31.08.2021 зменшено обсяг закупівлі та суму Договору, а також встановлено строк постачання теплової енергії з 01.01.2021 по 31.08.2021. Водночас, за час дії Договору КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР перерахувало на користь ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кошти в сумі 1870292,41 грн.

За умовами вказаного Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З, ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» зобов`язано надати послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, підігріву води КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР в потрібних йому обсягах, а КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію в гарячій воді, підігріву води за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права, зокрема, є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено приписами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Так, за інформацією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення від 17.08.2020 № 54/34-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції отримано ТОВ «Альтернативні енергоресурси» 02.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Зокрема, відповідно до вказаного рішення ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» було пов`язано з ТОВ «АПС Пауер Технолоджи», про що свідчать спільні працівники, контакти: адреса та номери телефонів і факсу. Також під час участі у процедурі закупівлі вказані учасники використовували однакову ІР-адресу, однаковий домен електронної пошти, створили тендерні пропозиції в одну дату та час, завантажили документи, які мають низку спільних ознак. Учасниками було укладено договір про фінансову позику, що вказує про взаємозв`язок та спільні інтереси Учасника, спільне ведення господарської діяльності та відсутність між ними конкуренції.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Одним із основних принципів здійснення закупівель, закріплених статтею 5 названого Закону, є добросовісна конкуренція серед учасників.

Статтями 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним з найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Таким чином, територіальним органом Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтверджено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», результатів торгів.

Не оскаржуючи вищезазначене рішення та його виконання, ТОВ «Альтернативні енергоресурси» 13.10.2020 у добровільному порядку сплатило штраф в розмірі 68 тис. грн, про що поінформовано Уповноважений орган. Тим самим Відповідач 2 погодився, що він дійсно порушив антиконкурентне законодавство і ним дійсно були спотворені результати торгів.

Таким чином, ТОВ «Альтернативні енергоресурси» було обізнане про рішення від 17.08.2021 № 54/34-р/к щодо притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Слід зазначити, що чинним законодавством встановлюється два види негативних наслідків, які настають для порушника за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів.

Зокрема, за такі дії Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює відповідальність у вигляді штрафу.

У свою чергу Закон України «Про публічні закупівлі» безальтернативно позбавляє суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь та бути переможцем у відкритих торгах та переговорних процедурах закупівель. Саме у вказаний спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конкуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур, запобігає проявам корупції. При цьому позбавлення суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель є тим запобіжником, за допомогою якого держава усуває недобросовісних суб`єктів господарювання від можливості мати доступ до публічних коштів.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів) (рішення від 17.08.2020 № 54/34-р/к), підприємству обмежено право брати участь у публічних закупівлях, отже Договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку конкуренції у державі, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним.

Вказані вище обставини не були спростовані Відповідачами 1, 2 в ході розгляду справи.

Доводи Відповідача 2 про те, що Прокурором не доведено наявності шкоди, заподіяної внаслідок укладення оспорюваного Договору, відхиляються судом як необґрунтовані, зокрема враховуючи те, що Відповідачу 2 обмежено право брати участь у публічних закупівлях, отже Договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та не сприяє розвитку конкуренції у державі.

Щодо підстав для стягнення коштів з ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» в дохід держави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вже зазначено, Додатковими угодами № 1 та № 2 від 31.08.2021 зменшено обсяг закупівлі та суму Договору, а також встановлено строк постачання теплової енергії з 01.01.2021 по 31.08.2021, тобто фактично припинено дію Договору з 01.09.2021. Водночас, за час дії Договору КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР перерахувало на користь ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кошти в сумі 1870292,41 грн, що підтверджується листом Управління ДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 22.10.2021 № 02-06-08/1078 та платіжними дорученнями від 03.02.2021 № 25 на суму 528722,99 грн, від 04.02.2021 № 26 на суму 15355,96 грн, від 05.03.2021 № 70 на суму 20585,17 грн, від 05.03.2021 № 69 на суму 538881,25 грн, від 29.03.2021 № 112 на суму 19202,82 грн, від 06.04.2021 № 126 на суму 360385,36 грн, від 12.05.2021 № 172 на суму 295809,61 грн, від 12.05.2021 № 173 на суму 24738,23 грн; від 08.06.2021 № 230 на суму 23972,76 грн; від 07.07.2021 № 276 на суму 22758,52 грн, від 10.08.2021 № 308 на суму 19879,74 грн.

Тобто, саме ця сума (1870292,41 грн) є тими коштами, які Відповідач 2 отримав за оспорюваним Договором, який суперечить інтересам держави і суспільства, і саме ця сума коштів підлягає стягненню в дохід держави.

Разом з цим, Міністерством фінансів України листом від 29.12.2021 № /40844 надано роз`яснення, відповідно до яких встановлено, що при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, грошові кошти в сумі 1870292,41 грн, які були перераховані КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР на користь ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» на виконання Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З, підлягають стягненню з Відповідача 2 на користь Відповідача 1 та в подальшому з Відповідача 1 у дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, шляхом визнання недійсним рішення тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 06.01.2021 № 1; визнання недійсним Договору від 25.01.2021 № АЕР-0205-З, укладеного між КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; стягнення з ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на користь КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР грошових коштів в сумі 1870292,41 грн та подальше стягнення вказаних коштів з КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Прокурором за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Відповідачів 1, 2 порівну та підлягає стягненню з Відповідачів 1, 2 на користь Запорізької обласної прокуратури.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради про укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 06.01.2021 № 1.

3. Визнати недійсним укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» договір від 25.01.2021 № АЕР-0205-З.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21А; ) кошти в сумі 1870292 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч двісті дев`яносто дві) грн 41 коп.

5. Стягнути у дохід держави з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21А; ) кошти в сумі 1870292 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч двісті дев`яносто дві) грн 41 коп., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» ().

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21А; ) на користь Запорізької обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 16297 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн 19 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Запорізької обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 16297 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн 20 коп. судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 23.09.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний