ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2022 Справа № 905/720/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали

заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м.Слов`янськ, Донецька область

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла», , м.Маріуполь, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від ініціюючого кредитора: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м. Слов`янськ, Донецька область, , звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла», , м.Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою суду від 14.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

У підготовче засідання представники кредитора та боржника не з`явились.

23.09.2022 через канцелярію суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник зазначив, що не має можливості виконати грошові зобов`язання перед кредитором, заперечень проти розміру вимог кредитора не надав, та клопотання про розгляд справи без участі боржника.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла», суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Максілла» грошових зобов`язань за договором постачання від 20.04.2021 у розмірі 225000,00грн.

Так, 20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максілла» (покупець) укладений договір постачання б/н, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець прийняти продукцію та оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, строки поставки товару та їх вартість докладно зазначені в специфікації, що додається до договору і є невід`ємною частиною (додаток №1).

Право власності на продукцію та усі ризики втрати або пошкодження продукції (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту (дати) постачання продукції (п.1.3 договору).

Згідно з п.3.1 договору постачальник відвантажує покупцеві продукцію згідно з графіком, що міститься в специфікації (додаток №1) шляхом: самовивіз транспортом покупця.

Продукція відвантажується постачальником покупцю за договірними цінами, зазначеними в специфікації (додаток №1) (п.4.1 договору).

Покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його банківський рахунок (п.4.3 договору). Покупець проводить приймання отриманої від постачальника продукції за кількістю і якістю протягом дня (п.5.1 договору). Загальна вартість товару, що підлягають поставці, становить 225000,00грн (п.7.2 договору).

Договір вступає в дію з дня його підписання обома сторонами і втрачає свою чинність після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.4 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору від 20.04.2021 (специфікація) загальна вартість товарів, що підлягають поставці, становить 225000,00грн; покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його розрахунковий рахунок.

У виконання умов договору від 20.04.2021 постачальник поставив покупцю товар за видатковою накладною від 20.04.2021 на суму 225000,00грн.

Товар був прийнятий покупцем без зауважень та заперечень щодо кількості та якості, що підтверджується підписом представника покупця на видатковій накладній від 20.04.2021.

Враховуючи приписи ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, вказана видаткова накладна підтверджує належне виконання постачальником умов договору від 20.04.2021 в частині поставки товару та прийняття його покупцем.

Як зазначає заявник, строк оплати отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Максілла» товару на суму 225000,00грн настав, але боржником така оплата здійснена не була.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Договір від 20.04.2021 за своєю правовою природою є договором поставки, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Заявник виконав господарські зобов`язання за договором від 20.04.2021 з поставки товару. Між тим боржник не здійснив розрахунку за поставлений товар за видатковою накладною від 20.04.2022 у визначений п.4.3 договору строк не пізніше п`яти днів після отримання продукції, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість за договором від 20.04.2021 у розмірі 225000,00грн, наявність якої боржником не заперечується.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

З наданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 11.07.2022 за договором постачання від 20.04.2021 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» складає 225000,00грн. Акт звірки підписано повноважними представниками обох сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максілла» у відзиві на заяву підтверджує наявність правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» та заборгованість в розмірі 225000,00грн за договором постачання від 20.04.2021, також зазначає про не здійснення своєї господарської діяльності, знаходиться у стані фактичного припинення та те, що на теперішній час відповідна заборгованість підприємством не сплачена через відсутність коштів.

Отже заявником доведено належним чином, а боржником підтверджено факт існування у останнього заборгованості у розмірі 225000,00грн за договором постачання від 20.04.2021, строк оплати якої настав.

На час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла» доказів сплати заборгованості за договором постачання від 20.04.2021 у розмірі 225000,00грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», боржником суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон».

Слід зазначити, що положення ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства не зобов`язують кредитора при поданні заяви про відкриття справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства). Достатнім для кредитора є подання документів, які певною мірою свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника або загрози такої неплатоспроможності.

Тобто в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвала про санацію боржника або ж постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, та з огляду на відсутність обставин, які б свідчили про наявність між боржником та кредитором спору про право щодо заявлених останніми грошових вимог, суд з огляду на положення ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167 від 02.07.2013) про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив про те, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі (ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Професійна діяльність арбітражного керуючого Потупало Н.І. є застрахованою згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/387/21 від 06.09.2021.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Потупало Н.І. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не зверталися.

З огляду на таке суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражному керуючому Потупало Н.І. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Максілла», , м.Маріуполь, Донецька область.

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон», м.Слов`янськ, Донецька область, на суму 225000,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10а, оф.213, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167 від 02.07.2013).

6. Встановити оплату послуг розпоряднику майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.11.2022.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.11.2022.

9. Встановити дату попереднього засідання на 15.11.2022 об 11:00.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/720/22 про банкрутство «Максілла», , м.Маріуполь, Донецька область.

11. Повідомити розпорядника майна, представників кредитора та боржника по дату, час та місце попереднього засідання. Явку у засідання визнати необов`язковою.

З огляду на тимчасове призупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції з 22.02.2022 направлення цієї ухвали здійснити шляхом електронного листування на відомі адреси електронної пошти та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

12. Повідомити учасників справи про банкрутство, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

13. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи та їх представників виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

14. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що буде повідомлено.

15. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України.

16. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника та державному органу з питань банкрутства.

У судовому засіданні 27.09.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова