ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

28 вересня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1584/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю помічниці судді Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013»

про стягнення заборгованості в сумі 4537,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Жулінський Г. Г.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтранс» (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А, ідентифікаційний код 33336867) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34, ідентифікаційний код 38596018) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13784,00 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання за укладеним сторонами договором купівлі-продажу № 7 від 19.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 04.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.05.2022.

23.05.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові заперечення на позов у змісті яких просить суд відмовити в позові в повному обсязі та повернути позовну заяву позивачу.

26.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 призначено розгляд справи по суті на 15.06.2022.

14.06.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог з 8792,00 грн до 4537,56 грн, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі продажу № 7 від 19.04.2018.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

У судовому засіданні, 15.06.2022, суд постановив протокольну ухвалу якою прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та відклав розгляд справи на 27.06.2022.

24.06.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло письмове клопотання в якому останній просить суд дослідити опис вкладення від 28.04.2022 на наявність поштового відправлення згідно чинного законодавства.

27.06.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні, 27.06.2022, суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив клопотання відповідача та залишив позовну заяву від 28.04.2022 без руху, для виправлення недоліків надав позивачу один день. Щодо клопотання про належне зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, суд відмовив у його задоволенні за безпідставністю.

28.06.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.06.2022 після усунення позивачем недоліків суд призначив розгляд справи по суті на 07.07.2022.

07.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 15.07.2022 призначено розгляд справи по суті на 27.07.2022.

27.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2022 призначено розгляд справи по суті на 05.09.2022.

01.09.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла письмова заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

05.09.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та про відмову у задоволенні позову. Також, зазначено, що в матеріалах справи є достатньо доказів які спростовують доводи позивача та свідчать про безпідставність позовних вимог.

Того ж дня на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме двосторонній акт зведення взаєморозрахунків клієнта «СНЕКТРЕЙД-2013» з 01.03.2020 по 30.04.2020 на загальну суму 9754,44 грн, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання скріплене електронним цифровим підписом представника позивача.

05.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 28.09.2022.

23.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі мотивуючи її тим, що 20.09.2022 відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку, а тому на даний час між сторонами відсутній предмет спору. Також, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно платіжного доручення № 2810 від 04.04.2022 та квитанції № 3206-1176-1366-4704 від 10.03.2022.

26.09.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло клопотання в якому зазначено, що ним погашена заборгованість в сумі 4537,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2860 від 20.09.2022, а також відповідач просив суд відмовити у стягненні 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

28.09.2022 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та наполягав на необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши документи, які надані до матеріалів справи, зокрема, платіжне доручення № 2860 від 20.09.2022 на суму 4537,56 грн, а також з огляду на те, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що провадження по справі № 926/1584/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини четвертої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки, провадження у справі № 926/1584/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила товариству з обмеженою відповідальністю «Продтранс» згідно з п. 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в розмірі передбаченому частиною другою ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме в сумі 2481,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини третьої ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги від 10.032022, відповідно до якого вартість надання правової допомоги становить 2000,00 грн, що визначено п. 3.1 Договору.

Пунктом 2 частини п`ятої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу вимога позивача про покладення на відповідача вказаних витрат підлягає часткову задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частини четвертої ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вказаного клопотання відповідача про відмову у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, враховуючи те, що адвокатом надавалась правова допомога в аналогічних спорах, що перебували у провадженні Господарського суду Чернівецької області, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 1000,00 грн.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 129, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі № 926/1584/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» про стягнення заборгованості в сумі 4537,56 грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34, ідентифікаційний код 38596018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А, ідентифікаційний код 33336867) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Продтранс» (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А, ідентифікаційний код 33336867) з державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 2810 від 04.04.2022 та квитанцією № 3206-1176-1366-4704 від 10.03.2022, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2022.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК