ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/537/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі
до 1)Харківської міської ради, м. Харків 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м. Харків 3)Харківської обласної громадської організації "Слобожанський козацький округ", м. Харків 4) ОСОБА_1 , м. Харків 5) ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна, скасування державної реєстрації
за участю представників:

прокурор - Ткаченко К.О.

відповідача (ХМР) - Замніус М.В.

відповідача (УКМПДЕКМ ХМР) - Замніус М.В.

відповідача (ХОГО "Слобожанський козачий округ") - не з"явився

відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з"явився

відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про:

- визнання незаконним та скасувати п. 53 Додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.09.2017 № 5501-В-С, укладений між УКМП ДЕ та КМ ХМР та ХОГО "Слобідський козацький округ", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі за №2071;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частку нежитлових будівель літ."Б-1 "загальною площею 197,4 кв.м, літ."В-1"загальною площею 83,5 кв.м, літ."Г-1" загальною площею 105,0 кв.м, літ."Д-1"загальною площею 9,0 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 в літ. "Е-Г" загальною площею 26,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частку нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 197,4 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 83,5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 105,0 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 9,0 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 в літ."Е-1" загальною площею 26,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2019 (номер запису про право власності: 33054418);

- скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2019 (номер запису про право власності: 33054460);

- скасувати повідомлення про початок будівельних робіт ХК 45, зареєстроване виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР на підставі заяви від 19.03.2020 № 363642 щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 17.06.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/537/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання по справі №922/537/22 було продовжено на 30 днів та відкладено протокольною ухвалою на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, що було занесено до протоколу підготовчого засідання від 17.08.22р., підготовче засідання відкладено на "19" вересня 2022 р. о 12:00 год.

05.08.22р. від відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справа №483/448/20.

05.08.22р. від відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справа №483/448/20.

Прокурор в підготовчому засіданні 19.09.22р. заперечував проти клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ХМР) в підготовчому засіданні 19.09.22р. залишив клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник відповідача (УКМПДЕКМ ХМР) в підготовчому засіданні 19.09.22р. залишив клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/537/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним та скасувати Додатку до рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/537/22 та № 483/448/20 є подібними, в яких спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/537/22 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/537/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ( ОСОБА_2 ) про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2. Клопотання відповідача ( ОСОБА_1 ) про зупинення провадження по справі - задовольнити.

3. Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справа №483/448/20.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.22р.

Суддя Л.В. Шарко