ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 915/540/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

про: стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: ).

про: стягнення 43170,96 грн основного боргу, 847,07 грн 3% річних, 3527,50 грн інфляційних втрат та про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020,

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Рубінс А.А. у порядку самопредставництва

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Хорошкін С.П. - директор,

Встановив:

СУТЬ СПОРУ: 22.04.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/357 від 09.04.2021 (вх.№6112/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 46961,29 грн пені та 18062,03 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06382 від 05.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору №53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом нездійснення поставки товару на суму 258 029,04 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/540/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/540/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.05.2021 від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив, за змістом якого ТОВ «НВП «Агропромкомплект» вважає, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором, а з точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними в силу ст. 538 ЦК України, тому що виконання свого обов`язку однією зі сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Відповідач вказує на невиконання позивачем свого обов`язку щодо оплати товару, отриманого за договором № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 згідно видаткової накладної № 150701А/а3/01 від 15.07.2020, а також за іншими укладеними впродовж 2020 року договорами, а відтак вважає, що згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України він має право з 23.09.2020, тобто з моменту настання прострочення оплати, зупинити виконання свого обов`язку щодо поставки до фактичної оплати боргу ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20 та зазначає, що, враховуючи правомірне, на його думку, зупинення виконання ним зобов`язання з поставки товару з 23.09.2021, він може вважатись таким, що прострочив у період з 02.09.2020 по 22.09.2020, а тому нарахування позивачем пені поза цим терміном і нарахування штрафу є безпідставним. Також у разі відхилення наведених вище доводів відповідач просить зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені і штрафу на 100%.

24.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" надійшла зустрічна позовна заява вих.№360 від 20.05.2021 (вх. № 7759/21) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 43170,96 основного боргу, 847,07 грн - 3% річних, 3527,50 грн - інфляційних втрат.

2. Змінити умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди, пропозиція про укладення якої була направлена відповідачу за зустрічним позовом з листом № 250 від 05.04.2021 та отримана останнім 09.04.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наявністю простроченої більш ніж на півроку заборгованості за поставлений згідно умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, а, відтак істотним порушенням умов вказаного договору поставки, що, на думку позивача, є підставою для зміни умов даного договору шляхом виключення непоставлених товарних позицій зі специфікації № 1.

Ухвалою суду від 31.05.2021 постановлено, зокрема:

- Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/540/21 за зустрічним позовом.

- Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/540/21 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

- Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

- Здійснити перехід до розгляду справи № 915/540/21 за правилами загального позовного провадження.

- Розпочати розгляд справи № 915/540/21 зі стадії відкриття провадження.

- Підготовче засідання у справі № 915/540/21 призначити на 13 липня 2021 року о 10:30.

14.06.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, згідно якого він заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі та вказує, що припустився порушення строків оплати у зв`язку із значним зростанням простроченої ДП «Гарантований покупець» перед ДП НАЕК «Енергоатом» та фінансовою кризою неплатежів, що виникла як наслідок введення у 2019 році нової моделі енергоринку.

29.06.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, за змістом якої він вказує на недотримання закріплених у ст.ст. 193, 226 ГК України принципів та вважає доводи відповідача за зустрічним позовом необґрунтованими.

У судовому засіданні 13.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 23 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Згідно ухвали від 21.09.2021 підготовче засідання 23.09.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 12 жовтня 2021 року о 12:00, а також згідно п. 2 ухвали постановлено позивачу (за первісним позовом) до 10.10.2021 надати суду відповідні бухгалтерські документи в підтвердження наявності або відсутності фактичного обсягу видатків замовника на суму 301200,00 грн: - на час проведення тендеру та укладання договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, - на час здійснення поставки згідно видаткової накладної № 150701А/с3/01 від 15.07.2020, - станом на 01.09.2021 (граничний термін поставки товару), - на даний час. Зокрема такими документами можуть бути: кошторис, тимчасовий кошторис, фінансовий план, план асигнувань, план використання бюджетних коштів, з яких би вбачалось планування та момент надходження суми 301200,00 грн на виконання умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020. Також у разі надходження грошових коштів на суму 301200,00 грн до суду необхідно надати докази, які підтверджують їх використання. Також суд вважає необхідним зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду пояснення по суті заявленої у зустрічному позові вимоги щодо зміни умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 із заявлених підстав застосування положень ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Явку учасників справи визнано обов`язковою та викликано повноважних представників до судового засідання 12.10.2021.

Проте підготовче засідання, призначене на 12.10.2021, не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого у справі, про що учасникам були направлені відповідні повідомлення.

Ухвалою суду від 22.10.2021 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 листопада 2021 року о 10:00, явку учасників справи визнано обов`язковою та викликані повноважні представники до підготовчого засідання 03.11.2021.

26.10.2021 до суду від ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" електронною поштою надійшли пояснення, за змістом яких відповідач за зустрічним позовом вказує, що він не зменшував обсяги закупівлі по договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 та відхилив пропозицію укласти відповідну додаткову угоду до договору, а також вважає недоведеними позивачем за зустрічним позовом наявність інших підстав для такого укладення. Також на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» надає копії бюджету ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» на 2020 рік (рік укладення договору) та бюджету на 2021 рік (поточний рік), якими передбачені заплановані видатки на відповідні періоди. При цьому відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що надання цих документів свідчить про планування діяльності в цілому в межах підрозділу, а не про надходження і розподіл грошових коштів в межах окремого договору. Також до пояснень додано інформаційну довідку для підтвердження фінансування державної закупівлі код CPV 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (інструменти).

При цьому суд зауважує, що надані електронною поштою відповідачем за зустрічним позовом документи є нечитабельними у більшій своїй частині.

Ухвалою суду від 03.11.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.11.2022 о 13:30.

У судовому засіданні 30 листопада 2021 року судом було оголошено перерву до 25.01.2022 о 13:30.

Згідно ухвали суду від 24.01.2022 судове засідання 25.01.2022 проводилось в режимі відеконференції.

У судове засідання 25.01.2022 з`явились повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи.

У судовому засіданні 25.01.2022 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 26.01.2022 для прийняття судових рішень у справі.

26.01.2022 за результатами розгляду справи, після виходу з нарадчої кімнати судом на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення та вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", як постачальником, та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, як покупцем, було укладено договір №53-123-01-20-06382 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код СРУ 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Інструменти) згідно специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 301 200,00 грн, в т.ч. ПДВ. (п.п.1.1, 2.1 Договору). Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 Договору (п. 1.2). Місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3).

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2)

Сторонами погоджено, що товар поставляється на протязі 90 календарних днів з дати публікації даного договору в системі ProZorro на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару. (п. 3.3 Договору)

Відповідно до п. 4.1. Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» (п. 5.1 Договору)

За умовами п.8.1. - п.8.3. Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання. У разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 12.1. Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою.

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021. (п.12.2)

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань. (п. 12.3)

Таким чином за умовами Договору, постачання мало бути здійснено на протязі 90 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.09.2020. (п. 3.1. Договору)

Публікація вказаного договору на веб-порталі ProZorro відбулася 05.05.2020, що підтверджується інформацією про закупівлю, розміщеною за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-23-000650-a.

За такого, з урахуванням дати публікації договору та приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, постачання мало бути проведено у період з 06.05.2020 по 03.08.2020, але не пізніше 01.09.2020.

На виконання умов Договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 р. відповідач за первісним позовом поставив в межах встановленого договором строку поставки позивачу товар на суму 43170,96 грн, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін накладною № 150701А/сЗ/01 від 15 липня 2020, товарно-транспортними накладними № 055009554 від 15.07.2020 року, № 384 від 15.07.2020 року.

Також належним чином була складена електронна податкова накладна №17 від 15.07.2020 р. зареєстрована в ЄРПН за № у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі 29.07.2020, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Товар отриманий Южноукраїнським відділенням ВП «Складське господарство», тобто фактично поставлений 20.07.2020 р., приймання товару по кількості і якості відбулось з дотриманням вимог інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС», згідно умов п. 5.1 договору, на етапі проведення вхідного контролю (ВК-1) невідповідностей не виявлено, що підтверджується підписаною накладною № 150701А/аЗ/01 від 15.07.2020 року без заперечень та зауважень.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", неспростованими та незапереченими Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція», останній оплати за поставлений товар у розмірі 43170,96 грн не здійснив.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом в порушення встановлених Договором умов не поставив позивачу товар на загальну суму 258029,04 грн.

Відповідно до претензії (№ 32/17628 від 23.10.2020 року) «Про сплату штрафних санкцій» позивач за первісним позовом звертався до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" з пропозицією в добровільному досудовому порядку, перерахувати штрафні санкції за прострочку поставки товару відповідно до договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020. Вказана претензія залишена без задоволення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агропромкомплект" також зверталося до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» з претензією від 03.11.2020 року за № 1457, щодо сплати заборгованості у тому числі за Договором поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 розмірі 43270,04 грн у тому числі 3 % річних.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агропромкомплект" зверталося до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» з листами від 24.12.2020 року, від 05.04.2021 року та повідомляло про зупинення поставки продукції з підстав фактичної односторонньої зміни позивачем умов договору шляхом нездійснення оплати за отриманий товар.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не поставив продукцію на суму 258029,04 грн відповідно до Договору поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 р., позивач за первісним позовом відповідно до п. 4.1. Договору просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 46961,29 грн за період з 02.09.2020 по 01.03.2021 та штраф у розмірі 18062,03 грн.

З огляду на порушення відповідачем за зустрічним позовом термінів виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 43170,96 грн основного боргу, 847,07 грн - 3 % річних за загальний період з 23.09.2020 року по 19.05.2021 року та 3 527,50 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Встановивши обставини справи, господарський суд приходить до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за первісним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених поданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки продукції, обумовлених Договором поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, що є підставою для застосування до останнього господарських санкцій, визначених п.4.1 цієї угоди.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач за первісним позовом цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 46961,29 грн пені та 18062,03 грн штрафу.

Заперечення відповідача про прострочення строків оплати з боку позивача за поставки за цим та іншими Договорами не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у позові, оскільки, згідно умов Договору поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, вказана обставина не є підставою для звільнення від відповідальності "постачальника" за взяті на себе зобов`язання.

Щодо застосування ст. 538 ЦК України суд зауважує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, стаття 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/2188/20.

Враховуючи, що прострочення щодо виконання зобов`язань з поставки за договором № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 виникло 02.09.2020, тобто під час дії договору, то скаржник не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом стосовно зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 100%, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

При цьому суд зауважує, що позивачем за первісним позовом не доведено факту понесення ним збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за договором.

Положення ст. 225 Господарського кодексу України конкретизують, що саме належить до складу збитків: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено понесення збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за договором. При цьому суд зауважує, що пеня та штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для зменшення розміру пені та штрафу на 80%, а тому стягненню на користь позивача за первісним позовом підлягають 9392,26 грн (46961,29 * 80%) пені та 3612,41 грн (18062,03 * 80%) штрафу.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агропромкомплект" за зустрічним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач за зустрічним позовом дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за поставлений за Договором поставки № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Посилання ж відповідача у відзиві на наявність фінансової кризи та відсутність вини підприємства, як підстави для відповідальності, відхиляються судом.

Відповідно змісту ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На переконання суду, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

З огляду на викладене зустрічні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 43170,96 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом (згідно з доданими до зустрічної позовної заяви розрахунками) 3 % річних у розмірі 847,07 грн за період прострочення з 23.09.2020 по 19.05.2021, а також 3527,50 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Суд зазначає, що за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

При цьому, суд погоджується з посиланням відповідача за зустрічним позовом на необхідність врахування у відповідності до п.2.2 Договору при визначенні строку здійснення розрахунків за поставлений товар дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного, судом взято до уваги, що граничним строком виконання зобов`язання з оплати за поставлений товар є 01.10.2020, а тому періодом нарахування 3% річних є проміжок часу з 02.10.2020 по 19.05.2021, та здійснено перерахунок 3 % річних і встановлено, що обґрунтованою сумою трьох відсотків річних у спірних правовідносинах є 815,22 грн.

За такого, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у стягненні з відповідача за первісним позовом 3 % річних у сумі 31,85 грн.

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування інфляційних за зустрічним позовом, суд визнає їх арифметично вірними, а відтак правомірним та обґрунтованим є стягнення інфляційних втрат в сумі 3527,50 грн.

В частині вимог позивача за зустрічним позовом щодо зміни умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди судом постановлено ухвалу від 26.01.2022 про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що первісний позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн покладаються на відповідача за первісним позовом у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічний позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 2268,48 грн покладається на відповідача за зустрічним позовом, а решта - на позивача за зустрічним позовом у справі.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене, слід провести зустрічне зарахування стягнутих сум. В результаті зарахування з з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект заборгованість в розмірі 34509,01 грн. А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 1,52 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. З Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) підлягає стягненню сума пені в розмірі 9392,26 грн та штраф у розмірі 3612,41 грн, а також 2270,00 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені в сумі 37569,03 грн та штрафу в розмірі 14449,62 грн відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. З Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (49055, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 31А, ) підлягає стягненню заборгованість в сумі 43170,96 грн, 3% річних в розмірі 815,22 грн, інфляційні втрати в сумі 3527,50 грн, а також 2268,48 грн судового збору.

6. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 31,85 грн.

7. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню.

8. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А, ) заборгованість в розмірі 34509,01 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект (49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) 1,52 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено і підписано: 03.10.2022 (у зв`язку з відновленням за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області та після закінчення терміну перебування головуючого у справі у відпустці)

Суддя О.В. Ткаченко