ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

28.09.2022 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши справу №905/2465/21
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена ОПТ», м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

про банкрутство,

розпорядник майна Карауш Ю.В.,

за участю:
розпорядник майна не з`явився

боржник не з`явився

кредитори не з`явились

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; попереднє засідання призначено на 15.03.2022.

10.01.2022 за №68026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на офіційному веб-порталі судової влади України, у встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строк до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись такі кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» з вимогами до боржника у сумі 8998,10грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Захист» з вимогами до боржника у сумі 10512,40грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» з вимогами до боржника у сумі 12125,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» з вимогами до боржника у сумі 7458,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» з вимогами до боржника у сумі 5355985,13грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» з вимогами до боржника у сумі 7212,71грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Гектор» з вимогами до боржника у сумі 12425,90грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» з вимогами до боржника у сумі 10815,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» з вимогами до боржника у сумі 12415,23грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» з вимогами до боржника у сумі 11934,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» з вимогами до боржника у сумі 7895,35грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантехком» з вимогами до боржника у сумі 8045,25грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» з вимогами до боржника у сумі 9449,15грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Залізничтехтрейд» з вимогами до боржника у сумі 10149,80грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» з вимогами до боржника у сумі 10328,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маклет» з вимогами до боржника у сумі 12215,36грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» з вимогами до боржника у сумі 10125,15грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігаз» з вимогами до боржника у сумі 12630,30грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» з вимогами до боржника у сумі 11630,58грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломпром» з вимогами до боржника у сумі 8888,80грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Портен» з вимогами до боржника у сумі 10204,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» з вимогами до боржника у сумі 7205,15грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» з вимогами до боржника у сумі 10112,15грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдінг» з вимогами до боржника у сумі 7018,20грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» з вимогами до боржника у сумі 9632,50грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» з вимогами до боржника у сумі 8943,10грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» з вимогами до боржника у сумі 10560,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» з вимогами до боржника у сумі 8951,34грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» з вимогами до боржника у сумі 11358,64грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» з вимогами до боржника у сумі 8465,63грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» з вимогами до боржника у сумі 10030,50грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» з вимогами до боржника у сумі 9067,01грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» з вимогами до боржника у сумі 11064,39грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» з вимогами до боржника у сумі 12006,51грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» з вимогами до боржника у сумі 742541,35грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» з вимогами до боржника у сумі 133770,88грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» з вимогами до боржника у сумі 421531,76грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ВЄКТОР» з вимогами до боржника у сумі 9108,30грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагон-інвест» з вимогами до боржника у сумі 8468,27грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» з вимогами до боржника у сумі 9145,05грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» з вимогами до боржника у сумі 13126,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» з вимогами до боржника у сумі 7697,25грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард газ» з вимогами до боржника у сумі 7735,60грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай фінанс» з вимогами до боржника у сумі 447639869,64грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвекс» з вимогами до боржника у сумі 10554,50грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Груп» з вимогами до боржника у сумі 120325,97грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» з вимогами до боржника у сумі 7981,87грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» з вимогами до боржника у сумі 9684,61грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивей Форвардінг» з вимогами до боржника у сумі 553250,27грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстайп» з вимогами до боржника у сумі 9334,85грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» з вимогами до боржника у сумі 9273,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» з вимогами до боржника у сумі 5635300,90грн;

Приватне акціонерне товариство «Лінде Газ Україна» з вимогами до боржника у сумі 60690493,88грн;

TECHCOM GmbH з вимогами до боржника у сумі 2593154,12грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» з вимогами до боржника у сумі 8267,55грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» з вимогами до боржника у сумі 9624,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» з вимогами до боржника у сумі 6018612,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» з вимогами до боржника у сумі 9165,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» з вимогами до боржника у сумі 11145,73грн;

Приватне акціонерне товариство «Геркулес» з вимогами до боржника у сумі 22680,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» з вимогами до боржника у сумі 7743,48грн;

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами до боржника у сумі 872869,06грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» з вимогами до боржника у сумі 8400,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» з вимогами до боржника у сумі 12620,00грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» з вимогами до боржника у сумі 8032,70грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкер» з вимогами до боржника у сумі 6230757,18грн.

Ухвалами суду від 24.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022 кредиторів: ТОВ «Атоменергомашбуд», ТОВ «Центр Захист», ТОВ «Ін Транс Сервіс», ТОВ «Волиньмет», ТОВ «Воздєйствіє», ТОВ «Компанія-Гектор», ТОВ «Єдина Газова Компанія», ТОВ «Фінконсалт Солюшн», ТОВ «Укр Стіл Груп», ТОВ «Грантехком», ТОВ «Югвторлом», ТОВ «Торгівельний Дім «Залізничтехтрейд», ТОВ «Західвторлом», ТОВ «Компанія Глобалпроект», ТОВ «Сігаз», ТОВ «Смарт Лоджістік», ТОВ «Ломпром», ТОВ «Портен», ТОВ «РА ДАР», ТОВ «Фінігріф», ТОВ «Фінансова компанія «Скай фінанс», ТОВ «СРЗ», ТОВ «Балкер», повідомлено про недоліки поданих ними заяв та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою суду від 18.08.2022 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений судом строк. Інші кредитори недоліки поданих ними заяв усунули.

Отже загалом заяви кредиторів ТОВ «Атоменергомашбуд», ТОВ «Центр Захист», ТОВ «Ін Транс Сервіс», ТОВ «Волиньмет», ТОВ «Фінігріф», ТОВ «Воздєйствіє», ТОВ «Компанія-Гектор», ТОВ «Єдина газова компанія», ТОВ «Активтрейдінг», ТОВ «Фінконсалт Солюшн», ТОВ «Укр Стіл Груп», ТОВ «Грантехком», ТОВ «Югвторлом», ТОВ «Торгівельний Дім «Залізничтехтрейд», ТОВ «Західвторлом», ТОВ «Маклет», ТОВ «Компанія Глобалпроект», ТОВ «Сігаз», ТОВ «Смарт Лоджістік», ТОВ «Ломпром», ТОВ «Портен», ТОВ «РА ДАР», ТОВ «Євро Газ Груп», ТОВ «Янарташ Трейдінг», ТОВ «Атілла Енерджі», ТОВ «Макроінвест», ТОВ «Юнайтех», ТОВ «Кей Партнер», ТОВ «Оріджиналс», ТОВ «Залізничтехремонт», ТОВ «Дніпровська екологічна компанія ТОВ «Бізнес-Стройгруп», ТОВ «Елітвугілля», ТОВ «Європейська девелоперська компанія», ТОВ «Укрславресурс», ТОВ «Ав Трейд Груп», ТОВ «Альт-Метал», ТОВ «БК ВЄКТОР ТОВ «Вагон-інвест», ТОВ «Альфа Груп Центр», ТОВ «Метлом ЛТД», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Артіка», ТОВ «Авангард газ», ТОВ «Фінансова компанія «Скай фінанс», ТОВ «Олвекс», ТОВ «Прайд-Груп», ТОВ «Транс-Лом», ТОВ «Лайтвей», ТОВ «Сивей Форвардінг», ТОВ «Макстайп», ТОВ «Альфа Трейд Газ», ПрАТ «Лінде Газ Україна», TECHCOM GmbH, ТОВ «Лікея Газ», ТОВ «Автоактивтранс», ТОВ «Укр-Мет Альянс», ТОВ «Траверс Газ», ТОВ «Укрмет Холдинг», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Техностіл Груп», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ТОВ «Національні охоронні системи», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н», ТОВ «Укрмет Центр», ТОВ «Балкер» суд призначив до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно з наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, проведення судових засідань не вбачалось за можливе.

Отже 15.03.2022 попереднє засідання у справі №905/2465/21 з огляду на запровадження на території України воєнного стану та ведення активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області не відбулось.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 продовжений строк дії воєнного стану в Україні. Наведені Укази Президента України були затверджені Верховною Радою України відповідними законами.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу, зокрема у дистанційному режимі.

14.06.2022 на адресу суд від розпорядника майна надійшли повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

14.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна Карауш Ю.В. від 08.06.2022 №02-41-22/200, в якому розпорядник майна просив скасувати арешт (обтяження) щодо розпорядження майном боржника.

З метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства, суд ухвалою від 02.09.2022 призначив дату попереднього засідання у справі №905/2465/21 на 14.09.2022.

Боржником було подано до суду заяви за результатами розглядів кредиторських вимог кредиторів ТОВ «Атоменергомашбуд», ТОВ «Балкер», ТОВ «Фінігріф», ТОВ «Фінансова компанія «Скай фінанс», TECHCOM GmbH, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Прайд Груп», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ТОВ «Укрславресурс», ТОВ «Ав Трейд Груп», ТОВ «Альт-Метал», ТОВ «Сивей Форвардінг`ТОВ «Укра-Мет Альянс».

Ухвалою суду від 14.09.2022 скасовано арешт (обтяження) щодо розпорядження майном, накладений на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» , , м. Курахове, Донецька область, а саме: запис № 29589346, зареєстровано 22.12.2021, реєстратор: Голік Анна Андріївна, Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника, документ-підстава: постанова, серія та номер: ВП 67943419, виданий: 22.12.2021, видавник: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); обтяжувач: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код: 34849572, Україна, 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, пр. Соборний, буд. 4; розмір основного зобов`язання: 494089389грн, термін дії: 22.12.2026; зобов`язано Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код: 34849572, Україна, 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, пр. Соборний, буд. 4) вжити заходів щодо зняття арешту (обтяження) рухомого майна ТОВ «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, Промислова зона, буд. 115, ) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 29589346, зареєстровано 22.12.2021, реєстратор: Голік Анна Андріївна, Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника, документ-підстава: постанова, серія та номер: ВП 67943419, виданий: 22.12.2021, видавник: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); обтяжувач: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код: 34849572, Україна, 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, пр. Соборний, буд. 4; розмір основного зобов`язання: 494089389грн, термін дії: 22.12.2026.

13.09.2022 на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» надійшло клопотання про долучення доказів та заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021, в якій заявник просить: визнати вимоги забезпеченого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.22 у справі №905/2465/21; надати ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021за договором застави від 15.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697, в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, в тому числі в межах виконавчого провадження; звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та передати у власність ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 заставне майно, передбачене договором застави від 15.12.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №2697.

Ухвалою суду від 14.09.2022 визнано вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на суму 94000000 грн як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 15.12.2021 задовольнено частково. Визнано вимоги забезпеченого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» такими, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2022 у справі №905/2465/21. Надано ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15/12-21ФП від 15.12.2021 згідно з договором застави від 15.12.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697, в передбаченому договором застави та законодавством України порядку.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкладено попереднє засідання на 28.09.2022.

З метою повідомлення учасників справи про банкрутство про дату, час та місце попереднього засідання, враховуючи тимчасове зупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області з 22.02.2022 у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення вихідної поштової кореспонденції, судом було здійснено направлення ухвали від 14.09.2022 на відомі електронні адреси учасників, а також розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Від кредиторів ТОВ «Компанія Глобалпроект», ТОВ «Укрмет Центр», ТОВ «Укра-мет Альянс», ТОВ «Укрмет Холдинг», ТОВ «Янараташ Трейдінг», ТОВ «Портен», ТОВ «Кей Партнер», ТОВ «Техностіл Груп», ТОВ «Авангард Газ», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Артіка», ТОВ «Смарт Лоджістік», ТОВ «БК Вєктор», ТОВ «Компанія-Гектор», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ТОВ «Вагон-Інвест», ТОВ «Євро Газ Груп», ТОВ «Транс-Лом», ТОВ «Атоменергомашбуд» та ТОВ «Фінконсалт Солюшн» надійшли клопотання про розгляд кредиторських вимог без участі їх представників.

14.09.2022 на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про долучення доказів.

16.09.2022 та 21.09.2022 на електронну адресу суду від кредитора TECHCOM GmbH надійшли заперечення на повідомлення боржника та додаткові пояснення.

27.09.2022 на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» надійшло клопотання про долучення доказів.

27.09.2022 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення щодо вимог кредиторів ТОВ «Балкер», ПрАТ «Лінде Газ», TECHCOM GmbH та ГУ ПФУ в Донецькій області.

27.09.2022 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення про результати вимог кредитора ГУ ПФУ в Донецькій області.

27.09.2022 на електронну адресу суду від кредитора ПрАТ «Лінде Газ Україна» надійшло клопотання з додатками (вх.№01-35/3104 від 27.09.2022), в якому кредитор просив включити вимоги ПрАТ «Лінде Газ Україна» до реєстру вимог кредиторів на суму 58708018,18грн до четвертої черги задоволення. Суд розглядає заяву ПрАТ «Лінде Газ Україна» про визнання кредиторських вимог з урахуванням поданого клопотання.

На електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Альт-Метал» надійшли додаткові пояснення від 28.09.2022.

На електронну адресу суду від боржника надійшли додаткові пояснення (уточнення) щодо кредиторських вимог ТОВ «Балкер» та ГУ ПФУ в Донецькій області.

За результатами розгляду та задоволення клопотань ТОВ «Балкер» та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» про участь у попередньому засіданні 28.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon» судом постановлені ухвали від 26.09.2022 та 27.09.2022 відповідно.

Проведення попереднього засідання 28.09.2022 в режимі відеоконференції не відбулось через відсутність енергопостачання в Господарському суді Донецької області, про що керівником апарату суду було складено відповідний акт від 29.09.2022.

На електронну адресу суду від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів та клопотання про долучення доказів від 28.09.2022.

Здійснюючи розгляд клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області про відкладення судового засідання, судом враховано те, що кредитор мав достатньо часу для подання відповідних доказів в підтвердження своїх вимог. З урахуванням викладеного підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає, з огляду на що клопотання кредитора задоволенню не підлягає, про що судом в протокольній формі постановлено відповідну ухвалу без викладення окремим процесуальним документом згідно з приписами ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи в попередньому судовому засіданні 28.09.2022 матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства).

За загальним правилом, визначеним у ст.ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» на суму 8998,10грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-5, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8998,10грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8998,10грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Атоменергомашбуд» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-5 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21, що набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України за наслідком апеляційного перегляду (постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №905/233/21).

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів сплати боржником заборгованості у розмірі 8998,10грн за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» становить 8998,10грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Атоменергомашбуд» кредиторські вимоги якого на суму 8998,10грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» на суму 8998,10грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» платіжним дорученням №166 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Захист» на суму 10512,40грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Захист» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-4, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10512,40грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-4 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10512,40грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-4 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-4 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-4 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Центр Захист» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-4 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-4 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-4 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10512,40грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-4 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр захист» становить 10512,40грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Центр Захист» кредиторські вимоги на суму 10512,40грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр захист» на суму 10512,40грн (вимоги, не забезпечені заставою), такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр захист» платіжним дорученням №77 від 20.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» на суму 12125,00грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-8, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12125,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-8 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-8 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12125,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-8 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-8 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-8 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Ін Транс Сервіс» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-8 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-8 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-8 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12125,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-8 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» становить 12125,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Ін Транс Сервіс», кредиторські вимоги на суму 12125,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» на суму 12125,00грн (вимоги, не забезпечені заставою), такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» платіжним дорученням №3 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» на суму 7458,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-1, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7458,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-1 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-1 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7458,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-1 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-1 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-1 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Волиньмет» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-1 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-1 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-1 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7458,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-1 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» становить 7458,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Волиньмет», кредиторські вимоги на суму 7458,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» на суму 7458,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» платіжним дорученням №74 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» на суму 5355985,13грн, з яких: 4483617,68грн - основний борг, 570383,71грн - інфляційні втрати, 159729,47грн - 3% річних, 67254,27грн - судовий збір, 25000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, 50000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог в частині основного боргу на суму 4483617,68грн та судового збору на суму 67254,27грн заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21, яким за наслідком задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» основний борг у сумі 4483617,68грн та судовий збір у сумі 67254,27грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21 встановлені обставини невиконання ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язань перед ТОВ «Фінігріф» з повної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором поставки №ЕК/17/15002/18 від 14.11.2017, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 4483617,68грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №905/534/21 рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21 залишено без змін; крім того стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00грн.

Таким чином рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21 набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, на його виконання був виданий відповідний наказ від 29.12.2021 №905/534/21. Також 29.12.2021 видано наказ №905/534/21 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 16.12.2021 в частині стягнення 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленим у справі №905/534/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів (основний борг у сумі 4483617,68грн та судовий збір у сумі 67254,27грн), стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21 на користь кредитора суду не надано, так само як і не надано доказів сплати грошових коштів у сумі 25000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції), стягнутих постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 16.12.2021 у справі №905/534/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 4575871,95грн, з яких: 4483617,68грн - основний борг та 67254,27грн - судовий збір, стягнуті за рішенням суду від 05.08.2021 у справі №905/534/21, 25000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, стягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 16.12.2021 у справі №905/534/21.

Розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «Фінігріф» в частині визнання вимог зі сплати 3% річних у сумі 159729,47грн за періоди з 21.09.2020 по 31.12.2021, з 29.10.2020 по 31.12.2021, з 12.11.2020 по 31.12.2021 та інфляційних втрат у сумі 570383,71грн, нарахованих за періоди жовтень 2020 - грудень 2021, листопад 2020-грудень 2021, судом враховано таке.

З матеріалів заяви вбачається, що 14.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (постачальник) укладено договір поставки №ЕК/17/15-02/18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості, за цінами та у строк відповідно до специфікацій до цього договору, що є його невід`ємними частинами (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору поставка Продукції здійснюється на умовах FCA м.Запоріжжя, склад ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до правил «Інкотермс-2010», якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією.

За змістом п.2.3 договору постачальник зобов`язаний надати разом з продукцією такі документи: видаткову накладну; сертифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; сертифікат походження товару; податкову накладну, складену в електронній формі і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3.1 договору його загальна сума визначається як сумарна вартість продукції, поставка якої здійснюється згідно з доданими до договору специфікаціями.

Згідно з п.3.2 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок .

В межах договору №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017 між ТОВ «Фінігріф» та ТОВ «Електросталь-Курахове» підписані специфікації №23 від 01.09.2020 на суму 3364920,00грн та №24 від 01.10.2020 на суму 3900540,00грн.

У виконання умов договору №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017 ТОВ «Фінігріф» (постачальник) поставив ТОВ «Електросталь-Курахове» (покупець) продукцію на загальну суму 6287264,94грн з ПДВ за видатковими накладними №РН-0000074 від 01.09.2020 на суму 2892025,32грн, №РН-0000086 від 08.10.2020 на суму 1922779,08грн та №РН-0000092 від 22.10.2020 на суму 1472460,64грн.
Постачальник виставив покупцю рахунки-фактури №СФ-0000088 від 01.09.2020 на суму 2892025,32грн з ПДВ, №СФ-0000103 від 08.10.2020 на суму 1922779,08грн з ПДВ та №СФ-0000109 від 22.10.2020 на суму 1472460,54грн з ПДВ на оплату поставленої продукції.

Продукція була оплачена покупцем частково в сумі 1803647,26грн; вартість поставленої продукції товару за договором №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017 у сумі 4483617,68грн, ТОВ «Електросталь-Курахове» сплачена не була.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було зазначено факт порушення з боку боржника умов договору поставки №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленої ТОВ «Фінігріф» продукції та виникнення у ТОВ «Електросталь-Курахове» заборгованості у сумі 4483617,68грн встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі №905/534/21 та за приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України повторного доведення не потребує.

Разом з тим, само по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано або виконано несвоєчасно, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що боржник не здійснив розрахунку за поставлену продукцію у визначений п.3.2 договору №ЕК/17/15-02/18 від 14.11.2017 строк - протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки, а саме за видатковою накладною №РН-0000074 від 01.09.2020 (сума заборгованості 1088378,06грн з урахуванням часткової оплати) у строк до 29.09.2020 включно, за видатковою накладною №РН-0000086 від 08.10.2020 на суму 1922779,08грн до 06.11.2020 включно та за видатковою накладною №РН-0000092 від 22.10.2020 на суму 1472460,64грн до 19.11.2020 включно, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України першим днем порушення строків оплати, з якого можливо нарахування штрафних санкцій, є 30.09.2020, 07.11.2020 та 20.11.2020 відповідно.

Враховуючи викладене, перевіривши наданий кредитором розрахунок 3% річних судом встановлена його невідповідність фактичним обставинам справи в частині невірного визначення початкових дат періодів нарахування 3% річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних за належні періоди прострочення з 30.09.2020 по 31.12.2021 на суму заборгованості 1088378,06грн, з 07.11.2020 по 31.12.2021 на суму заборгованості 1922779,08грн та з 20.11.2020 по 31.12.2021 на суму заборгованості 1472460,54грн, суд встановив, що належним розміром 3% річних за вказані періоди є 156542,58грн.

За результатом проведеної судом перевірки розрахунку інфляційних нарахувань за періоди жовтень 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 1088378,06грн), листопад 2020-грудень 2021 (на суму заборгованості 1922779,08грн) та листопад 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 1472460,54грн), судом встановлено, що він методологічно є неправильним, оскільки кредитором враховано індекс інфляції за неповний місяць існування боргу (листопад 2020).

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за цілі місяці існування заборгованості жовтень 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 1088378,06грн), грудень 2020-грудень 2021 (на суму заборгованості 1922779,08грн) та грудень 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 1472460,54грн), суд встановив, що інфляційні втрати становлять 521387,99грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора в частині визнання 3% річних у сумі 156542,58грн та інфляційних втрат у сумі 521387,99грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» вимоги в сумі 4483617,68грн боргу та 67254,27грн судового збору визнав в повному обсязі; вимоги в сумі 570383,71грн (інфляційні втрати) та 159729,47грн (3% річних) не визнав, обґрунтувань причин невизнання не надав; вимоги на суму 50000,00грн (витрати на правову допомогу) не визнав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» вимоги кредитора на суму 5305985,13грн, з яких: 4483617,68грн (основний борг), 67254,27грн (судовий збір), 570383,71грн (інфляційні втрати), 159729,47грн (3% річних) та 25000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції) визнав у повному обсязі; вимоги на суму 50000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) не визнав.

Розглядаючи грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» на суму 50000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи №905/534/21 в суді першої інстанції), судом встановлено, що в межах справи №905/534/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» зверталось до суду з заявою про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення, проте питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн судом не розглянуто, відомостей щодо ухвалення додаткового судового рішення №905/534/21 матеріали справи №905/2465/21 не містять. Вказане зумовлює висновок про відсутність належних доказів наявності у боржника зобов`язань перед кредитором щодо відшкодування понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00грн при розгляді справи №905/534/21 в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що платіжне доручення №203 від 05.08.2021 на суму 50000,00грн, яким кредитор доводить оплату витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №905/534/21, не свідчить про наявність у кредитора обов`язку з їх відшкодування.

Отже, враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» на суму 50000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) не підтверджені належними доказами, грошові вимоги в цій частині судом не визнаються та відхиляються.

Підсумовуючи викладене, суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» на суму 5253802,52грн, з яких: 4483617,68грн - основний борг та 67254,27грн - судовий збір (стягнуті за рішенням суду від 05.08.2021 у справі №905/534/21), 25000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу (стягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 16.12.2021 у справі №905/534/21); 156542,58грн - 3% річних, 521387,99грн - інфляційні втрати, такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення (вимоги, не забезпечені заставою).

Вимоги на суму 102182,61грн, з яких: 3186,89грн 3% річних, 48995,72грн інфляційні втрати та 50000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) судом не визнаються та відхиляються як такі, що не доведені матеріалами справи.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» платіжним дорученням №328 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» на суму 7212,71грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-12, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7212,71грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-12 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-12 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7212,71грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-12 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-12 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Воздєйствіє» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-12 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7212,71грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» становить 7212,71грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Воздєйствіє», кредиторські вимоги на суму 7212,71грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» на суму 7212,71грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» платіжним дорученням №1 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гектор» на суму 12425,90грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Гектор» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-16, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12425,90грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-16 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-16 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12425,90грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-16 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-16 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-16 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія Гектор» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-16 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-16 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-16 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12425,90грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-16 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Гектор» становить 12425,90грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Компанія Гектор», кредиторські вимоги на суму 12425,90грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гектор» на суму 12425,90грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Гектор» платіжним дорученням №40 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» на суму 10815,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-15, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10815,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-15 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-15 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10815,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-15 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-15 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-16 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Єдина газова компанія» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-15 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10815,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» становить 10815,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Єдина газова компанія» кредиторські вимоги на суму 10815,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» на суму 10815,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» платіжним дорученням №1424 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» на суму 12415,23грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-21, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12415,23грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-21 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-21 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12415,23грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-21 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-21 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-21 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Активтрейдінг» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-21 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-21 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-21 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12415,23грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-21 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» становить 12415,23грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Активтрейдінг» кредиторські вимоги на суму 12415,23грнвизнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» на суму 12415,23грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» платіжним дорученням №249 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» на суму 11934,00грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-12, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11934,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-12 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-12 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 11934,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-12 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-12 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінконсалт Солюшн» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-12 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11934,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-12 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» становить 11934,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Фінконсалт Солюшн» кредиторські вимоги на суму 11934,00грнвизнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» на суму 11934,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» платіжним дорученням №14 від 20.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» на суму 7895,35грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-2, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7895,35грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-2 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-2 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7895,35грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-2 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-2 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Укр Стіл Груп» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-2 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7895,35грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» становить 7895,35грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Укр Стіл Груп» кредиторські вимоги на суму 7895,35грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» на суму 7895,35грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» платіжним дорученням №452 від 20.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехком» на суму 8045,25грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грантехком» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-24, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8045,25грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-24 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-24 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8045,25грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-24 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-24 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-24 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Грантехком» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-24 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-24 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-24 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8045,25грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-24 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Грантехком» становить 8045,25грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Грантехком» кредиторські вимоги на суму 8045,25грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехком» на суму 8045,25грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Грантехком» платіжним дорученням №18 від 09.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» на суму 9449,15грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-10, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9449,15грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-10 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-10 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9449,15грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-10 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-10 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-10 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Югвторлом» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-10 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-10 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-10 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9449,15грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-10 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» становить 9449,15грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Югвторлом» кредиторські вимоги на суму 9449,15грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» на суму 9449,15грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» платіжним дорученням №9 від 20.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Залізничтехтрейд» на суму 10149,80грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Залізничтехтрейд» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-14, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10149,80грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10149,80грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Торговий дім «Залізничтехтрейд» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-14 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10149,80грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Залізничтехтрейд» становить 10149,80грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Торговий дім «Залізничтехтрейд» кредиторські вимоги на суму 10149,80грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Залізничтехтрейд» на суму 10149,80грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Залізничтехтрейд» платіжним дорученням №47 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» на суму 10328,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-5, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10328,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10328,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-5 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Західвторлом» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-5 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10328,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-5 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» становить 10328,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Західвторлом» кредиторські вимоги на суму 10328,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» на суму 10328,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» платіжним дорученням №35 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» на суму 12215,36грн, судом встановлено таке.

20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-58, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12215,36грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-58 від 20.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-58 від 20.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12215,36грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-58 від 20.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-58 від 20.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-58 про відступлення права вимоги від 20.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Маклет» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-58 про відступлення права вимоги від 20.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-58 від 20.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-58 про відступлення права вимоги від 20.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12215,36грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-58 про відступлення права вимоги від 20.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» становить 12215,36грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Маклет» кредиторські вимоги на суму 12215,36грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» на суму 12215,36грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» квитанцією № від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» на суму 10125,15грн, судом встановлено таке.

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-59, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10125,15грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-59 від 04.01.2022).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-59 від 04.01.2022.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10125,15грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-59 від 04.01.2022).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-59 від 04.01.2022).

У виконання умов договору №2112/21-59 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія Глобалпроект» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-59 про відступлення права вимоги від 04.01.2022, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-59 від 04.01.2022, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-59 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10125,15грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-59 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» становить 10125,15грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Компанія Глобалпроект» кредиторські вимоги на суму 10125,15грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» на суму 10125,15грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» платіжним дорученням №679 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігаз» на суму 12630,30грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігаз» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-29, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12630,30грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-29 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-29 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12630,30грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-29 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-29 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-29 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Сігаз» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-29 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-29 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-29 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12136,30грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-29 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігаз» становить 12630,30грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Сігаз» кредиторські вимоги на суму 12630,30грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігаз» на суму 12630,30грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігаз» платіжним дорученням №17 від 20.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» на суму 11630,58грн, судом встановлено таке.

22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-32, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11630,58грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-32 від 22.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-32 від 22.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 11630,58грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-32 від 22.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-32 від 22.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-32 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Смарт Лоджістік» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-32 про відступлення права вимоги від 22.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-32 від 22.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-32 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11630,58грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-32 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» становить 11630,58грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Смарт Лоджістік» кредиторські вимоги на суму 11630,58грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» на суму 11630,58грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» платіжним дорученням №20 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпром» на суму 8888,80грн, судом встановлено таке.

23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ломпром» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-33, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8888,80грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-33 від 23.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-33 від 23.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8888,80грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-33 від 23.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-33 від 23.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-33 про відступлення права вимоги від 23.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Ломпром» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-33 про відступлення права вимоги від 23.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-33 від 23.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-33 про відступлення права вимоги від 23.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8888,80грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-33 про відступлення права вимоги від 23.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ломпром» становить 8888,80грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Ломпром» кредиторські вимоги на суму 8888,80грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпром» на суму 8888,80грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Ломпром» платіжним дорученням №2 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Портен» на суму 10204,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портен» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-30, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10204,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-30 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-30 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10204,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-30 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-30 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-30 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Портен» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-30 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-30 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-30 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10204,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-30 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Портен» становить 10204,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Портен» кредиторські вимоги на суму 10204,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Портен» на суму 10204,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Портен» платіжним дорученням №27 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ДАР на суму 7205,15грн, судом встановлено таке.

22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-31, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7205,15грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-31 від 22.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-31 від 22.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7205,15грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-31 від 22.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-30 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-31 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «РА ДАР» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-31 про відступлення права вимоги від 22.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-31 від 22.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-31 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7205,15грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-31 про відступлення права вимоги від 22.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» становить 7205,15грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «РА ДАР» кредиторські вимоги на суму 7205,15грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» на суму 7205,15грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» платіжним дорученням №26 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» на суму 10112,15грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-17, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10112,15грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-17 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-17 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10112,15грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-17 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-17 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №2112/21-17 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Євро Газ Груп» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-17 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-17 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-17 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10112,15грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-17 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» становить 10112,15грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Євро Газ Груп» кредиторські вимоги на суму 10112,15грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» на суму 10112,15грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» платіжним дорученням №2513 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдніг» на суму 7018,20грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдінг» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-26, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7018,20грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-26 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-26 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7018,20, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-26 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-26 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-26 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Янарташ Трейдінг» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-26 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-26 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-26 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7018,20грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-26 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдінг» становить 7018,20грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Янарташ Трейдінг» кредиторські вимоги на суму 7018,20грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Янарташ Трейдінг» на суму 7018,20грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдінг» платіжним дорученням №16 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» на суму 9632,50грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-60, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9632,50грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-60 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-60 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9632,50грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-60 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-60 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-60 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Атілла Енерджі» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-60 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-60 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-60 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9632,50грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-60 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» становить 9632,50грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Атілла Енерджі» кредиторські вимоги на суму 9632,50грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» » на суму 9632,50грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» платіжним дорученням №1104 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» на суму 8943,10грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-42, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8943,10грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-42 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-42 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8943,10рн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-42 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-42 від 21.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-42 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Макроінвест» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-42 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-42 від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-42 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8943,10грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-42 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» становить 8943,10грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Макроінвест» кредиторські вимоги на суму 8943,10грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» на суму 8943,10грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» платіжним дорученням №4 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» на суму 10560,00грн, судом встановлено таке.

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-36, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10560,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-36 від 10.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-36 від 10.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10560,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-36 від 10.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-36 від 10.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Юнайтех» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-36 від 10.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10560,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-36 про відступлення права вимоги від 10.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» становить 10560,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Юнайтех» кредиторські вимоги на суму 10560,00рн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» на суму 10560,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» платіжними дорученнями №42 від 19.01.2022 та №44 від 31.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» на суму 8951,34грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-46, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8951,34грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-46 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-46 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8951,34грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-46 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-46 від 24.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Кей Партнер» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-46 від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8951,34грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» становить 8951,34грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Кей Партнер» кредиторські вимоги на суму 8951,34рн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» на суму 8951,34грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» платіжним дорученням №8 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» на суму 11358,64грн, судом встановлено таке.

20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-44, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11358,64грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-44 від 20.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-44 від 20.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 11358,64грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-44 від 20.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-44 від 20.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Оріджиналс» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-44 про відступлення права вимоги від 20.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-44 від 20.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-44 про відступлення права вимоги від 20.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11358,64грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-44 про відступлення права вимоги від 20.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» становить 11358,64грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Оріджиналс» кредиторські вимоги на суму 11358,64грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» на суму 11358,64грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» платіжним дорученням №17 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» на суму 8465,63грн, судом встановлено таке.

09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-35, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8465,63грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-35 від 09.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-35 від 09.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8465,63грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-35 від 09.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-44 від 20.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-46 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Залізничтехремонт» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-44 про відступлення права вимоги від 20.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-35 від 09.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-35 про відступлення права вимоги від 09.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8465,63грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-35 про відступлення права вимоги від 09.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» становить 8465,63грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Залізничтехремонт» кредиторські вимоги на суму 8465,63грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» на суму 8465,63грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» платіжним дорученням №125 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» на суму 10030,50грн, судом встановлено таке.

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-47, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10030,50грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-47 від 04.01.2022).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-47 від 04.01.2022.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10030,50грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-47 від 04.01.2022).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-47 від 04.01.2022).

У виконання умов договору №21112/21-47 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дніпровська екологічна компанія» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-47 про відступлення права вимоги від 04.01.2022, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-47 від 04.01.2022, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-47 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10030,50грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-47 про відступлення права вимоги від 04.01.2022 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» становить 10030,50грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Дніпровська екологічна компанія» кредиторські вимоги на суму 10030,50грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» на суму 10030,50грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» платіжним дорученням №43 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» на суму 9067,01грн, судом встановлено таке.

17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-38, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9067,01грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-38 від 17.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-38 від 17.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9067,01грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-38 від 17.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-38 від 17.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-38 про відступлення права вимоги від 17.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес-Стройгруп» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-38 про відступлення права вимоги від 17.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-38 від 17.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-38 про відступлення права вимоги від 17.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9067,01грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-38 про відступлення права вимоги від 17.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» становить 9067,01грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Бізнес-Стройгруп» кредиторські вимоги на суму 9067,01грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» на суму 9067,01грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» платіжним дорученням №54 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» на суму 11064,39грн, судом встановлено таке.

28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-51, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), що виникли за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та боржником, в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11064,39грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (яке набрало законної сили 07.12.2021), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-51 від 28.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-51 від 28.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 11064,39грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-51 від 28.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-51 від 28.12.2021).

У виконання умов договору №21112/21-51 про відступлення права вимоги від 28.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Елітвугілля» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-51 про відступлення права вимоги від 28.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-51 від 28.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-51 про відступлення права вимоги від 28.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11064,39грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-51 про відступлення права вимоги від 28.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» становить 11064,39грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Елітвугілля» кредиторські вимоги на суму 11064,39грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» на суму 11064,39грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» платіжним дорученням №41 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» на суму 12006,51грн, судом встановлено таке.

13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12006,51грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 13.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 13.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12006,51грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору від 13.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 13.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Європейська девелоперська компанія» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 13.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н від 13.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 13.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12006,51грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 13.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» становить 12006,51грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Європейська девелоперська компанія» кредиторські вимоги на суму 12006,51грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» на суму 12006,51грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» платіжним дорученням №1 від 31.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» на суму 742541,35грн, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» про стягнення заборгованості у сумі 720646,31грн, 3% річних у сумі 4738,50грн, інфляційних втрат у сумі 6485,82грн задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» основний борг у сумі 720646,31грн, 3% річних у сумі 4738,50грн, інфляційні втрати у сумі 6485,82грн, всього у сумі 731567,81грн та судовий збір у сумі 10973,52грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 встановлені обставини невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК002/11-017 на закупку лома та відходів чорних металів від 02.01.2018, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 720646,31грн та нараховано 3% річних у сумі 4738,50грн, інфляційні втрати у сумі 6485,82грн за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

Вказане рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, на його виконання був виданий відповідний наказ (наказ від 11.07.2022 у справі №905/263/21).

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленим у справі №905/263/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 на користь кредитора суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 742541,35грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» на суму 742541,35грн визнав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» вимоги вказаного кредитора на суму 742541,35грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» на суму 742541,35грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» платіжним дорученням №2876 від 31.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» на суму 133770,88грн, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» про стягнення 131513,04грн задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» основний борг у сумі 129496,09грн, 3% річних у сумі 839,53грн, інфляційні втрати у сумі 1165,46грн, всього у сумі 131513,04грн та судовий збір у сумі 2269,80грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/264/21 набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, на його виконання був виданий наказ від 24.11.2021 №905/264/21.

15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67907122 з примусового виконання наказу №905/264/21, виданого 24.11.2021 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» суми основного боргу у розмірі 129496,09грн, 3% річних у сумі 839,53грн, інфляційних втрат у сумі 1165,46грн, всього у сумі 131513,04грн та судового збору у сумі 2269,80грн.

Разом з цим, 16.12.2021 винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67907122 на підставі п.6 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відстроченням виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21 до 14.02.2022 на підставі ухвали від 14.12.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21 встановлені обставини невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК025/01-018 на закупку лому та відходів чорних металів від 25.01.2018, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 129496,09грн та нараховано 3% річних, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленим у справі №905/264/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21 на користь кредитора суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 133770,88грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора вимоги ТОВ «Ав Трейд Груп» на суму 133770,88грн визнав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» вимоги вказаного кредитора на суму 133770,88грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» на суму 133770,88грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю ««Ав Трейд Груп» платіжним дорученням №2926 від 31.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмежною відповідальністю «Альт-Метал» на суму 421531,76грн, з яких 409315,89грн основного боргу, 2302,50грн - 3% річних, 3683,84грн - інфляційні втрати, 6229,53грн судовий збір, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог на суму 421531,76грн заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21, яким за наслідком часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь кредитора основний борг у сумі 409315,89грн, інфляційні втрати в сумі 3683,84грн., 3% річних в сумі 2302,50грн, судовий збір в розмірі 6229,53грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/22 встановлені обставини невиконання ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язань перед кредитором ТОВ «Альт-Метал» з повної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018 у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 409315,89грн, що стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат.

Боржник у заяві за результатами вимог кредитора кредиторські вимоги ТОВ «Альт-Метал» на суму 409315,89грн основного боргу, 3683,84грн - інфляційні втрати, 6229,53грн судовий збір, визнав; вимоги в частині 3% річних у сумі 2302,50грн не визнав з причин оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21 в цій частині.

Розпорядник майна боржника у повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог вимоги ТОВ «Альт-Метал» на суму 421531,76грн визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21 оскаржується в Східному апеляційному господарському суді; процесуального документу за результатами апеляційного перегляду вказаного рішення на час проведення попереднього засідання не постановлено.

Таким чином, виходячи з положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлені ухваленим у справі №905/265/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 обставини не мають преюдиціального значення при розгляді даної справи та потребують повторного доведення, отже суд при розгляді кредиторських вимог ТОВ «Альт-Метал» досліджує обставини невиконання ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язань перед кредитором ТОВ «Альт-Метал» з повної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018 у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 409315,89грн та нараховано 3% річних, інфляційні втрати.

Судом встановлено, що 24.01.2018 між ТОВ «Альт-Метал» (постачальник) та ТОВ «Електросталь-Курахове» (покупець) було укладено договір на закупівлю лома і відходів чорних металів №ЭК024/01-018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів у відповідності до ДУСТУ 4121-2002, що подальшому має найменування товар, на умовах для поставок залізничним транспортом FCA (станція відправлення), згідно правил Інкотермс 2010, всі витрати по транспортуванню несе покупець; для поставок автомобільним транспортом CPT (склад покупця, м.Курахове) ТОВ «Електросталь-Курахове» згідно правил Інкотермс 2010.

Кількість товару, що поставляється, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частина даного договору (п.1.2 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем за кожну конкретну партію товару у наступному порядку - 80% від вартості партії товару покупець сплачує шляхом предоплати, кінцевий розрахунок в розмірі 20% вартості партії товару здійснюється протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору визначено, що номенклатура та ціни на товар визначаються у відповідності зі специфікацією, що діє на дату здійснення відправки товару.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно з специфікаціями, що додаються до даного договору. (п.2.4 договору).

Датою відвантаження партії товару вважається дата, що вказана на залізничній накладній на штемпелі станції відправлення або у товарно-транспортній накладній. Датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймально - здавального акту Ф.69 та/або Ф.19. Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару та відповідно дата виписки Ф.69 (Ф.19) ( п.п. 3.2- 3.4 договору).

Разом з цим, між сторонами договору було підписано специфікацію № 90 на постачання до закінчення поточного (2020 року) лому чорних металів за визначеними видами у загальній кількості 16200тн, на загальну суму 97660600,00грн без ПДВ. Ціна на товар встановлена без ПДВ та діє з 15.10.2020.

Так, у виконання умов договору №ЭК024/01-018 від 24.01.2018 кредитор поставив боржнику товар на загальну суму 750936,90грн з ПДВ за видатковими накладними № 20 від 23.10.2020 на суму 372885,30грн та №310312 від 06.11.2020 на суму 378051,60грн. Продукція прийнята боржником без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості, що підтверджується підписом представника на вказаних видаткових накладних. Вартість поставленого товару боржником сплачена не була.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - грудень 2020, відповідно до якого заборгованість за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018 на користь ТОВ «Альт-Метал» становить 409315,89грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали заяви ТОВ «Альт-Метал» (постачальник) виконав господарські зобов`язання за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018 з поставки товару 750936,90грн. Факт поставки товару боржником не оспорюється.

В свою чергу ТОВ «Електросталь-Курахове» часткового сплатив за поставлений товар, між тим, ТОВ «Електросталь-Курахове» (покупець) не здійснив повного розрахунку за поставлену продукцію на суму 409315,89грн у встановлений п.2.2 договору строк, виходячи з встановленого сторонами строку кінцевого розрахунку - протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару, тобто за видатковими накладними: №20 від 23.10.2020 у строк до 13.11.2020 включно, №310312 від 06.11.2020 - до 27.11.2020 включно, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України першим днем порушення строків оплати, з якого можливо нарахування штрафних санкцій, є 14.11.2020 та 28.11.2020 відповідно.

Доказів оплати заборгованості у сумі 409315,89грн матеріали заяви не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Альт-Метал» зі сплати основного боргу у сумі 409315,89грн за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «Альт-Метал» в частині визнання вимог зі сплати 3% річних у сумі 2302,50грн за період з 21.11.2020 по 03.02.2021 та інфляційних втрат у сумі 3683,84грн за період грудень 2020, судом враховано таке.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом проведеної перевірки наданого кредитором розрахунку 3% річних судом встановлено, що розрахунок є методологічно невірним та не відповідає фактичним обставинам. За розрахунком суду 3% річних за період з 21.11.2020 по 03.02.2021 становлять 2302,50грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період грудень 2020 на суму 409315,89грн, суд встановив, що інфляційні втрати становлять 3683,84грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора зі сплати 3% річних у сумі 2302,50грн та інфляційних втрат у сумі 3683,84грн.

З огляду на викладене та враховуючи визнання боржником вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» на суму 6229,53грн (судовий збір, стягнутий рішенням суду від 24.06.2021 у справі №905/265/21), суд розцінює грошові вимоги ТОВ «Альт-Метал» на суму 421531,76грн, з яких: 409315,89грн заборгованість за договором №ЭК024/01-018 від 24.01.2018, 3% річних у сумі 2302,50грн, інфляційні втрати у сумі 3683,84грн, судовий збір у сумі 6229,53грн, такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення (вимоги не забезпечені заставою).

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» платіжним дорученням №2529 від 31.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення (витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство).

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вєктор» на суму 9108,30грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Вєктор» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9108,30грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9108,30грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 24.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «БК Вєктор» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9108,30грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Вєктор» становить 9108,30грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «БК Вєктор» кредиторські вимоги на суму 9108,30грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вєктор» на суму 9108,30грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Вєктор» платіжним дорученням №60 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон-Інвест» на суму 8468,27грн, судом встановлено таке.

23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагон-Інвест» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8468,27грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 23.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 23.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8468,27грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору від 23.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 23.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги від 23.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Вагон-Інвест» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 23.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н від 23.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 23.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8468,27грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 23.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагон-Інвест» становить 8468,27грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Вагон-Інвест» кредиторські вимоги на суму 8468,27грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон-Інвест» на суму 8468,27грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагон-Інвест» платіжним дорученням №1635 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» на суму 9145,05грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-13, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9145,05грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-13 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-13 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9145,05грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-13 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-13 від 24.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №2112/21-13 від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Альфа Груп Центр» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-13 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-13 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-13 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9145,05грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-13 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» становить 9145,05грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Альфа Груп Центр» кредиторські вимоги на суму 9145,05грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» на суму 9145,05грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» платіжним дорученням №1150 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» на суму 13126,00грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-18, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 13126,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-18 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-18 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 13126,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-18 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-18 від 24.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №2112/21-18 від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Метлом ЛТД» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-18 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-18 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-18 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 13126,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-18 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» становить 13126,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Метлом ЛТД» кредиторські вимоги на суму 13126,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» на суму 13126,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» платіжним дорученням №466 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» на суму 7697,25грн, судом встановлено таке.

26.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група "Артіка» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-43, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7697,25грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-43 від 26.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-43 від 26.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7697,25грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-43 від 26.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-43 від 26.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-43 від 26.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-43 про відступлення права вимоги від 26.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-43 про відступлення права вимоги від 26.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-43 про відступлення права вимоги від 26.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7697,25грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-43 про відступлення права вимоги від 26.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» становить 7697,25грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» кредиторські вимоги на суму 7697,25грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» на суму 7697,25грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» платіжним дорученням №208 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Газ» на суму 7735,60грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Газ» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-22, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7735,60грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-22 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-22 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7735,60грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-22 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-22 від 21.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-22 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Авангард Газ» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-22 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-22 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-22 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7735,60грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-22 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Газ» становить 7735,60грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Авангард Газ» кредиторські вимоги на суму 7735,60грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Газ» на суму 7735,60грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Газ» платіжним дорученням №123 від 18.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс», судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 14.09.2022 визнано вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на суму 94000000грн як вимог, які забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 15.12.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенком В.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2697.

Кредитором в заяві від 07.02.2022 про збільшення суми кредиторських вимог викладені вимоги до боржника щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай фінанс» кредитором на суму 353639869,64грн за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1.

В обґрунтування кредиторських вимог на суму 353639869,64грн заявник посилається на невиконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових зобов`язань за контрактом ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість у розмірі 12564123,44 дол. США, яка станом на 07.02.2022 за курсом, встановленим Національним банком України, дорівнює 353639869,64грн; зазначає, що право вимоги до боржника за цим договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай фінанс» як нового кредитора на підставі договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021.

Розглядаючи кредиторські вимоги на суму 353639869,64грн, судом встановлено, що 06.09.2017 між Компанією «BANICTER RESOURSES L.P.» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (постачальник) укладено контракт №ЕК/17/08-15/1, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити металопродукцію (товар), номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої визначені в специфікаціях, які додаються до контракту та є невід`ємною його частиною (п.1.1).

Ціна на товар встановлюється в доларах США за одну метричну тонну та вказується по кожному його виду в специфікаціях, доданих до контракту (п.2.1 контракту).

До контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 між ТОВ «Електросталь-Курахове» (продавець) та Компанією «BANICTER RESOURSES L.P.» (покупець) було підписано додаткову угоду №2 від 23.08.2018, відповідно до п.1 якої підписанням даної додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на 23.08.2018: покупець сплатив, а продавець отримав за продукцію грошові кошти в розмірі 41722684,16 дол. США; продавець поставив, а покупець прийняв металопродукцію належної якості на загальну суму (з урахуванням затрат на зберігання) 29158560,72дол. США; продавцем не поставлено металопродукцію на суму 12564123,44дол. США.

Згідно з п.2 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 покупець відмовляється від подальшого прийняття продукції на суму, що залишилася у зв`язку з втратою інтересу в майбутній поставці, а продавець приймає відмову.

Продавець зобов`язується протягом 30 календарних днів з дня підписання цієї додаткової угоди перерахувати на розрахунковий рахунок покупця суму сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44дол. США (п.3 додаткової угоди №2 від 23.08.2018).

Відповідно до п.5 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 сторони дішли до згоди, що покупець має право відступити свої права вимоги, передбачені п.п.3, 4 даної угоди, третім особам на свій розсуд без згоди продавця. Продавець має право перевести свій борг на третіх осіб тільки за попередньою письмовою згодою покупця.

Додаткова угода №2 від 23.08.2018 до контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Доказів перерахування ТОВ «Електросталь-Курахове» на розрахунковий рахунок покупця суми сплачених за непоставлену продукцію грошових коштів у розмірі 12564123,44дол. США у строк встановлений у п.3 додаткової угоди №2 від 23.08.2018 боржником не надано.

Внаслідок наведеного у ТОВ «Електросталь-Курахове» виникла заборгованість за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 у розмірі 12564123,44 дол. США.

24.10.2018 між Компанією «BANICTER RESOURSES L.P.» (первинний кредитор), ТОВ «Електросталь-Курахове» та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №03-11/18-1 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, зі змісту якого вбачається, що первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між первісним кредитором та ТОВ «Електросталь-Курахове» (боржник) (п.1.1).

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за контрактом станом на дату укладання договору становить 12564123,44 доларів США. За офіційним курсом НБУ (28,149402грн за 1 долар США) сума заборгованості боржника станом на дату укладання договору еквівалентна 353672561,49грн (п.1.2 договору №03-11/18-1 від 24.10.2018).

Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (п.8.1 договору №03-11/18-1 від 24.10.2018).

У виконання умов договору №03-11/18-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2018 між юридичною особою за законодавством Канади Компанією «BANICTER RESOURSES L.P.» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №03-11/18-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2018 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, які підтверджують дійсність та наявність відступлених прав вимог до боржника.

15.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №1512/21-1 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, зі змісту якого вбачається, що первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017 зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між юридичною особою за законодавством Канади Компанією «BANICTER RESOURSES L.P.» та юридичною особою за законодавством України «ТОВ «Елекстросталь-Курахове», право вимоги за яким набуте первісним кредитором у компанії «BANICTER RESOURSES L.P.» згідно з договором про відступлення права вимоги №03-11/18-1 від 17.10.2018 (п.1.1).

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за контрактом станом на дату укладання договору становить 12564123,44 доларів США. За офіційним курсом НБУ станом на дату укладання цього договору (26,9985грн за 1 долар США) сума заборгованості боржника еквівалентна 339212486,69грн (п.1.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021).

Відповідно до п.2.1 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог за договором складає 35367256,04грн та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п.2.2 договору за вказаними банківськими реквізитами.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити вартість відступлених прав шляхом перерахування суми, зазначеної у п.2.1 договору, у гривнях в строк до 14.01.2022 (включно) (п.2.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (п.8.1 договору №1512/21-1 від 15.12.2021).

Договір №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 за суттю є договором факторингу.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як визначено ч.1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога

У виконання умов договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, які підтверджують дійсність та наявність відступлених прав вимог до боржника.

Разом з цим, у виконання вимог п.п.2.1, 2.2 договору №1512/21-1 від 15.12.2021 новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» перерахував на користь первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Цедент» вартість відступлених прав вимог у сумі 35367256,04грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах заяви.

Як встановлено приписами ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №1512/21-1 від 15.12.2021, виникло на підставі контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1512/21-1 від 15.12.2021 щодо виконання грошових зобов`язань у загальній сумі 12564123,44 доларів США за контрактом №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017, матеріали заяви не містять.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 (на підставі контракту №ЕК/17/08-15/1 від 06.09.2017) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» становить 12564123,44доларів США (станом на дату укладання договору №1512/21-1 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 за офіційним курсом НБУ (26,9985грн за 1 долар США) сума заборгованості боржника еквівалентна 339212486,69грн).

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора визнав наявність у ТОВ «Електросталь-Курахове» заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» у розмірі 12564123,44 доларів США.
При поданні заяви про визнання кредиторських вимог (в частині заяви про збільшення кредиторських вимог) заявник ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» зазначив, що сума заборгованості боржника складає 12564123,44 дол. США, що станом на 07.02.2022, за курсом, встановленим Національним банком України (28,1468грн/дол. США), дорівнює 353639869,64грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні за результатами розгляду вимог кредитора визнав вимоги на суму 353639869,64грн, як грошові вимоги четвертої черги.

Слід зазначити, що відповідно до абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що кредитор при зверненні з заявою з вимогами до боржника (заява про збільшення суми заявлених кредиторських вимог) помилково застосував офіційний курс гривні щодо долару США станом на 07.02.2022 (дата складання та підписання заяви).

Отже, дійшовши висновку про обґрунтованість вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс», суд з огляду на положення абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутств та з урахуванням офіційного курсу долару США (27,9619грн/дол США), встановленого Національним банком України станом на дату подання кредитором заяви про збільшення суми заявлених кредиторських вимог, а саме станом на 09.02.2022, визнає їх частково на суму 351316763,22грн (вимоги, не забезпечені заставою) як вимоги четвертої черги задоволення. Вимоги на суму 2323106,42грн судом не визнаються та відхиляються як безпідставні.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» платіжним дорученням №27 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвекс» на суму 10554,50грн, судом встановлено таке.

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвекс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-39, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10554,50грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-39 від 15.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-39 від 15.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 10554,50грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-39 від 15.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-39 від 15.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-39 від 15.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Олвекс» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-39 про відступлення права вимоги від 15.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-39 про відступлення права вимоги від 15.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-39 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 10554,50грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-39 про відступлення права вимоги від 15.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвекс» становить 10554,50грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Олвекс» кредиторські вимоги на суму 10554,50грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвекс» на суму 10554,50грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвекс» платіжним дорученням №795 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд -Груп» на суму 120325,97грн, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК027/12-017 на закупку лому та відходів чорних металів від 02.01.2018, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 90612,55грн та нараховано 3% річних, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі №905/453/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Груп» про стягнення 121456,94грн задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Груп» основний борг у сумі 90612,55грн, 3% річних у сумі 7296,72грн, інфляційні втрати у сумі 22416,70грн, всього у сумі 120325,97грн, та судовий збір у сумі 2248,86грн.

Вказане рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі №905/453/21 встановлені обставини невиконання боржником зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором №ЭК027/12-017 на закупку лому та відходів чорних металів від 02.01.2018 у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 90612,55грн та нараховано 3% річних, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

В силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже встановлені ухваленим у справі №905/453/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі №905/453/21 на користь кредитора матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 120325,97грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора вимоги ТОВ «Прайд-Груп» на суму 120325,97грн визнав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Груп» вимоги вказаного кредитора на суму 120325,97грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Груп» на суму 120325,97грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю ««Прайд-Груп» квитанцією №0.0..1 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» на суму 7981,87грн, судом встановлено таке.

19.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-50, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7981,87грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-50 від 19.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-50 від 19.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7981,87грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-50 від 19.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-50 від 19.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-50 від 19.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Транс-Лом» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-50 про відступлення права вимоги від 19.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-50 про відступлення права вимоги від 19.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-50 про відступлення права вимоги від 19.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7981,87грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-50 про відступлення права вимоги від 19.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» становить 7981,87грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Транс-Лом» кредиторські вимоги на суму 7981,87грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» на суму 7981,87грнт (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» платіжним дорученням №1775 від 02.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» на суму 9684,61грн, судом встановлено таке.

28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9684,61грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 28.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 28.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9684,61грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору б/н від 28.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 28.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги б/н від 28.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Лайтвей» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 28.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н про відступлення права вимоги від 28.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 28.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9684,61грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 28.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» становить 9684,61грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Лайтвей» кредиторські вимоги на суму 9684,61грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» на суму 9684,61грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» квитанцією №ПН2411052 від 03.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» на суму 553250,27грн, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/427/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» про стягнення заборгованості у сумі 538559,23грн, з яких основний борг у сумі 495827,00грн, 3% річних у сумі 5038,36грн, інфляційних втрат у сумі 17549,77грн, та пені у сумі 20144,10грн, задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» основний борг у сумі 495827,00грн, 3% річних у сумі 5005,95грн, інфляційні втрати у сумі 16337,50грн, пеню у сумі 20021,93грн, всього у сумі 537192,38грн та судовий збір у сумі 8057,89грн. Також посилається на невиконання додаткового судового рішення Господарського процесуального кодексу України від 29.07.2021 у справі №905/427/21, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №905/427/21 рішення від 15.07.2021 та додаткове судове рішення від 29.07.2021 залишені без змін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/427/21 встановлені обставини невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг за договором на транспортно-експедиторські послуги №03/17 від 03.10.2017, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати послуг у сумі 495827,00грн та нараховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2022 та додаткове судове рішення від 29.07.2021 набрали законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України, на їх виконання були видані відповідні накази від 03.02.2022 у справі №905/427/21.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленими у справі №905/427/21 рішеннями Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 та від 29.07.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/427/21 та за додатковим судовим рішенням від 29.07.2021 на користь кредитора, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 553250,27грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» на суму 553250,27грн визнав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» вимоги вказаного кредитора на суму 553250,27грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» на суму 553250,27грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівей Форвардінг» платіжним дорученням №1481 від 01.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстайп» на суму 9334,85грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстайп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-25, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9334,85грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-25 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-25 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9334,85грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-25 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-25 від 21.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-25 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Макстайп» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-25 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-25 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-25 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9334,85грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-25 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстайп» становить 9334,85грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Макстайп» кредиторські вимоги на суму 9334,85грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстайп» на суму 9334,85грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстайп» платіжним дорученням №899 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» на суму 9273,00грн, судом встановлено таке.

14.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9273грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 14.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 14.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9273,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору від 14.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 14.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги від 14.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Альфа Трейд Газ» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 14.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н про відступлення права вимоги від 14.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 14.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9273,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 14.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» становить 9273,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Альфа Трейд Газ» кредиторські вимоги на суму 9273,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» на суму 9273,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» платіжним дорученням №386 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» на суму 58708018,18грн (з урахування заяви вх.№01-35/3104 від 27.09.2022), з яких: 168826,88грн заборгованість за договором №3665 від 01.10.2018, 5944,62грн 3% річних та 21457,57грн інфляційні втрати нараховані за порушення строків виконання зобов`язань за договором №3665 від 01.10.2018; 58511989,11грн заборгованість за договором №3655 від 01.09.2018, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог в частині основного боргу на суму 168826,88грн, 3% річних на суму 5944,62грн та інфляційних втрат на суму 21457,57грн заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових зобов`язань за договором №3665 від 01.10.2018, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість у розмірі 168826,88грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець) укладено договір поставки ЖК №3665, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався протягом терміну дії договору постачати продукцію, вказану у специфікації (п.1.2 договору) та заявках покупця, а покупець зобов`язався приймати та сплачувати продукцію.

Пунктом 1.2 договору визначена специфікація продукції: Азот рідкий технічний 1 сорт; ДСТУ ГОСТ 9293:2009; кількість кг в місяць - 375000; ціна (грн) за один кг з доставкою без урахування ПДВ на дату укладання договору 3,350.

Згідно з п.1.3 договору поставка продукції здійснюється на умовах DDU склад покупця згідно з правилами Інкотермс - 2010.

Оплата за продукцію і її доставку здійснюється покупцем не пізніше 14 календарних днів з дати поставки на підставі рахунку постачальника. Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладаній (п.3.1 договору).

Договір діє з моменту підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін 36 місяців та продовжується на дванадцять місяців автоматично, якщо за шість місяців до дати закінчення договору не було отримано письмове повідомлення від одної з сторін про намір припинити дію договору (п.7.1 договору).

У виконання умов договору №3665 від 01.10.2018 кредитор поставив боржнику продукцію на загальну суму 168626,88грн за видатковими накладними №000749927 від 30.09.2020 на суму 51291,36грн з ПДВ, №000754757 від 31.10.2020 на суму 109658,88грн з ПДВ, №000759463 від 30.11.2020 на суму 7676,64грн з ПДВ. Продукція прийнята боржником без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості, що підтверджується підписом представника на вказаних видаткових накладних. Вартість поставленої продукції боржником сплачена не була.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.01.2021, відповідно до якого заборгованість за договором №3665 від 01.10.2018 на користь Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» становить 168626,88грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали заяви ПрАТ «Лінде Газ Україна» (постачальник) виконав господарські зобов`язання за договором №3665 від 01.10.2018 з поставки продукції на суму 168626,88грн.

Між тим ТОВ «Електросталь-Курахове» (покупець) не здійснив повного розрахунку за поставлену продукцію у встановлений п.3.1 договору строк - не пізніше 14 календарних днів з дати поставки, тобто за видатковими накладними: №000749927 від 30.09.2020 у строк до 15.10.2020 включно (з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України), №000754757 від 31.10.2020 - до 16.11.2020 включно (з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України), №000759463 від 30.11.2020 - до 14.12.2020 включно, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України першим днем порушення строків оплати, з якого можливо нарахування штрафних санкцій, є 16.10.2020, 17.11.2020 та 15.12.2020 відповідно.

Доказів оплати заборгованості матеріали заяви не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПрАТ «Лінде Газ Україна» зі сплати основного боргу у сумі 168626,88грн за договором №3665 від 01.10.2018.

Розглянувши кредиторські вимоги ПрАТ «Лінде Газ Україна» в частині визнання вимог зі сплати 3% річних у сумі 5944,63грн за періоди з 15.10.2020 по 09.01.2022, з 15.11.2020 по 09.01.2022, з 15.12.2020 по 09.01.2022 та інфляційних втрат у сумі 21457,57грн, нарахованих за періоди жовтень 2020 - грудень 2021, листопад 2020-грудень 2021, грудень 2020 - грудень 2021, судом враховано таке.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом проведеної перевірки наданого кредитором розрахунку 3% річних судом встановлена його невідповідність фактичним обставинам в частині невірного визначення початкових дат періодів нарахування 3% річних за зобов`язаннями за накладними №000749927 від 30.09.2020, №000754757 від 31.10.2020 не врахувавши вихідні та святкові дні.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що кредитор здійснив нарахування 3% річних за період з 06.01.2022 по 09.01.2022, тобто за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог кредитора в частині нарахування 3% річних за період з 06.01.2022 по 09.01.2022 дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Здійснивши перерахунок 3% річних за відповідні фактичним обставинам справи періоди з 16.10.2020 по 05.01.2022, з 17.11.2020 по 05.01.2022 та з 15.12.2020 по 05.01.2022, суд встановив, що належним розміром 3% річних за вказані періоди є 5867,01грн.

За результатом проведеної судом перевірки розрахунку інфляційних нарахувань за періоди жовтень 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 51291,36грн), листопад 2020-грудень 2021 (на суму заборгованості 109658,88грн) та грудень 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 7676,64грн), судом встановлено, що він методологічно є неправильним, оскільки кредитором враховано індекси інфляції за неповні місяці існування боргу (жовтень, листопад та грудень 2020).

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за цілі місяці існування заборгованості листопад 2020 грудень 2021 (на суму заборгованості 51291,36грн), грудень 2020-грудень 2021 (на суму заборгованості 109658,88грн) та січень 2021 грудень 2021 (на суму заборгованості 7676,64грн), суд встановив, що інфляційні втрати становлять 19222,35грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вимог кредитора на суму 5867,01грн (3% річних) та на суму 19222,35грн (інфляційні втрати). Вимоги про визнання 3% річних у сумі 77,61грн та інфляційних втрат у сумі 2235,22грн суд розцінює як безпідставно заявлені, отже ці вимоги є такими, що не підлягають визнанню.

Здійснюючи оцінку правомірності кредиторських вимог на суму основного боргу за договором постачання газу №3655 від 01.09.2018 в розмірі 58511989,11грн, судом встановлено наступне.

В обґрунтування кредиторських вимог в частині основного боргу на суму 58511989,11грн заявник посилається на невиконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових зобов`язань за договором №3655 від 01.09.2018, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість у розмірі 58511989,11грн.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець) укладено договір постачання газу №3655, відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов`язався надавати (поставляти) боржнику такі ресурси як газоподібний кисень (GOX) та газоподібний аргон (GAR), шляхом їх виготовлення (виробництва) на власному промисловому обладнанні, встановленому на території ТОВ «Електросталь-Курахове», а ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язалось оплачувати вартість прийнятих ресурсів (продукції).

Відповідно до п.10 договору №3655 від 01.09.2018 оплата за спожиту продукцію проводиться до 20 числа кожного місяця без дисконту.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 05.04.2018 при цьому строк дії договору збільшується на періоди, в які нарахування плати у відповідності до п.4.4 призупинялося (п.19.1 договору №3655 від 01.09.2018).

Як стверджує заявник, у виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №3655 від 01.09.2018 у період липень-вересень 2019, березень-грудень 2020, січень-серпень 2021 постачальником було поставлено боржнику продукцію на суму 60494464,81грн, у підтвердження чого заявник посилається на підписані між сторонами видаткові накладні: №000690300 від 31.07.2019 на суму 2000815,32грн, №000694690 від 31.08.2019 на суму 2040437,91грн, №000699378 від 30.09.2019 на суму 242247,04грн, №000725139 від 31.03.2020 на суму 2703807,77грн, №000728831 від 30.04.2020 на суму 1043867,99грн, №000736464 від 30.06.2020 на суму 1818283,20грн, №000745201 від 31.08.2020 на суму 2054547,39грн, №000749928 від 30.09.2020 на суму 1147541,32грн, №000754769 від 31.10.2020 на суму 2270767,99грн, №000759324 від 30.11.2020 на суму 136411,92грн, №000764552 від 31.12.2020 на суму 45194,61грн, №000768441 від 31.01.2021 на суму 90166,45грн та акти приймання-передачі №000690301 від 31.07.2019 на суму 3397636,99грн, №000694871 від 31.08.2019 на суму 2891252,57грн, №000699180 від 30.09.2019 на суму 4272571,31грн, №000728829 від 30.04.2020 на суму2320681,92грн, №000732415 від 31.05.2020 на суму 3296876,54грн, №000736462 від 30.06.2020 на суму 2360928,98грн, №000741156 від 31.07.2020 на суму 3975204,47грн, №000745195 від 31.08.2020 на суму 2858669,26грн, №000749925 від 30.09.2020 на суму 33078440,15грн, №000754767 від 31.10.2020 на суму 3164114,28грн, №000754821 від 31.10.2020 на суму 4099240,32грн, №000754857 від 31.10.2020 на суму 3556889,41грн, №000754858 від 31.10.2020 на суму 3266940,28грн, №000754859 від 31.10.2020 на суму 2130929,69грн.

Боржником здійснювались часткові оплати за поставлену продукцію за договором №3655 від 01.09.2018.

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.01.2021, відповідно до якого заборгованість за договором №3655 від 01.09.2018 на користь Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» становить 58407347,85грн.

Разом з цим, в підтвердження поставки продукції заявник посилається також на накладні та акти №000772548 від 28.02.2021 на суму 36715,05грн, №000777608 від 31.03.2021 на суму13817,74грн, №000783056 від 30.04.2021 на суму 24315,69грн, №000787281 від 31.05.2021 на суму 17379,89грн, №000791847 від 30.06.2021 на суму 3193,20грн, №000796248 від 31.07.2021 на суму 8254,61грн, №000800815 від 31.08.2021 на суму 965,08грн

Заявник вказує, що з урахуванням здійснення боржником часткової оплати вартості поставленої продукції за договором №3655 від 01.09.2018, продукція поставлена на 58511989,11грн, залишилась несплаченою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

За приписами ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводячи обставини поставки боржнику товару за договором №3655 від 01.09.2018 заявник посилається, поміж інших, на підписані між кредитором та боржником накладні та акти приймання-передачі №000772548 від 28.02.2021 на суму 36715,05грн, №000777608 від 31.03.2021 на суму13817,74грн, №000783056 від 30.04.2021 на суму 24315,69грн, №000787281 від 31.05.2021 на суму 17379,89грн, №000791847 від 30.06.2021 на суму 3193,20грн, №000796248 від 31.07.2021 на суму 8254,61грн, №000800815 від 31.08.2021 на суму 965,08грн.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали заяви всупереч посилань заявника не містять вказані документи, отже, поставка товару на суму 104641,26грн заявником не доведена відповідними первинними бухгалтерськими документами.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відхилення вимог на суму 104641,26грн з мотивів недоведеності цих вимог матеріалами заяви.

Посилання розпорядника майна та боржника на необґрунтованість кредиторських вимог ПрАТ «Лінде Газ Україна» за договором №3655 від 01.09.2018 суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи свідчать про доведеність заборгованості ТОВ «Електросталь-Курахове» за цим договором перед ПрАТ «Лінде Газ Україна» на суму 58407347,85грн.

Заперечення боржника та розпорядника майна щодо включення до сум актів приймання-передачі сум зазначених в видаткових накладних, судом також не приймаються, оскільки такі обставини матеріалами справи не встановлені.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п.10 договору №3655 від 01.09.2018 строк оплати за поставлену продукцію є таким, що настав; доказів оплати заборгованості у сумі 58407347,85грн матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора про визнання заборгованості боржника за договором №3655 від 01.09.2018 у розмірі 58407347,85грн.

З огляду на викладене, суд розцінює грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» на суму 58601064,09грн, з яких: 168626,88грн - заборгованість за договором №3665 від 01.10.2018, 3% річних у сумі 5867,01грн, інфляційні втрати у сумі 19222,35грн, 58407347,85грн - заборгованість за договором №3655 від 01.09.2018, такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення (вимоги, не забезпечені заставою).

Вимоги на суму 106954,09грн, з яких: 3% річних у сумі 77,61грн, інфляційні втрати у сумі 2235,22грн, 104641,26грн - заборгованість за договором №3655 від 01.09.2018, судом не визнаються та відхиляються з мотивів недоведеності матеріалами справи та безпідставності.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Приватним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» платіжним дорученням №4285 від 08.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4540,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги TECHCOM GmbH на загальну суму 2593154,12грн, з яких: 2588192,12грн заборгованість за поставлений товар, 4962,00грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання грошових вимог, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань як покупця за контрактом №271-17-04111 від 06.11.2017 з повної оплати за поставлений товар, що встановлено рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.05.2021 по справі №222/2020, яким з ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь TECHCOM GmbH було стягнуто 80204,28 євро заборгованості за поставлений товар.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.05.2021 у справі №222/2020 в добровільному порядку боржником виконано не було. За наслідком звернення TECHCOM GmbH Київським апеляційним судом постановлено ухвалу від 14.09.2021 у справі №834/133/21 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.05.2021 у справі №222/2020. Постановою Верховного Суду від 10.02.2022 по справі №824/133/21 ухвалу Київського апеляційного суду від 14.09.2021 залишено без змін.

Розглядаючи кредиторські вимоги TECHCOM GmbH, судом встановлено, що 06.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець) та TECHCOM GmbH (продавець) укладено контракт №271-17-04111, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вогнетривку продукцію, що надалі іменуються «товар» найменування якого, кількість, якість, ціни, умови поставки, вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Ціни на товар, який поставляється у відповідності з дійсним контрактом, вказані в специфікаціях (п.2.1 контракту).

Відповідно до п.4.2 контракту покупець здійснює оплату за товар (партію товару) відповідно до умов оплати, вказаної в кожній специфікації.

В межах контракту №271-17-04111 від 06.11.2017 між фірмою TECHCOM GmbH та ТОВ «Елекстросталь-Курахове» підписано додатки (специфікації): №1 від 15.01.2018 на поставку товару на загальну сумі 42525,00євро, №2 від 15.03.2018 на суму 12417,65євро, №3 від 24.05.2018 на суму 12495,00євро, №5 від 30.07.2018 на суму 12512,85євро, №6 від 06.08.2018 на суму 86160,50євро, №7 від 09.08.2018 на суму 233096,37євро.

У п.1 додатків (специфікацій) №1 від 15.01.2018, №2 від 15.03.2018, №3 від 24.05.2018, №5 від 30.07.2018, №6 від 06.08.2018, №7 від 09.08.2018 до контракту №271-17-04111 від 06.11.2017 встановлені умови оплати: 30 днів після надходження товару на склад покупця.

Заявник заззначає, що у виконання умов контракту №271-17-04111 від 06.11.2017 фірма TECHCOM GmbH в період січень 2018 жовтень 2018 поставив ТОВ «Електросталь-Курахове» товар на загальну суму 393219,28євро. Товар прийнятий боржником, що підтверджується підписами останнього в графі 24 (вантаж отримано) міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).

Зобов`язання по оплаті поставленого товару, боржник виконав частково, сплативши 313015,00 євро. Решта вартості поставленого товару за контрактом №№271-17-04111 від 06.11.2017 у сумі 80204,28євро, боржником сплачена не була.

У розділі 10 контракту сторони передбачили застосування норм матеріального права України.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України (ст.382 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, кредитор виконав свої зобов`язання за контрактом №271-17-04111 від 06.11.2017, поставивши боржнику товар на загальну суму 393219,28 євро за період з 15.01.2018 по 11.10.2018, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Заперечення боржника щодо ненадання пакувального листа за рахунком №-7243 від 18.09.2018 та відсутності в графі 24 міжнародної товарно-транспортної накладної №17091879 відмітки боржника про отримання товару спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу боржник зобов`язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 313015,00 євро.

Боржник прийняті на себе зобов`язання щодо остаточної оплати за поставлений товар у сумі 80204,28євро у строк встановлений у п.1 додатків (специфікацій) №1 від 15.01.2018, №2 від 15.03.2018, №3 від 24.05.2018, №5 від 30.07.2018, №6 від 06.08.2018, №7 від 09.08.2018 до контракту №271-17-04111 від 06.11.201 - 30 днів після надходження товару на склад покупця, тобто такий який настав, не виконав.

Доказів сплати боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» заборгованості у сумі 80204,28євро на користь TECHCOM GmbH суду не надано.

При поданні заяви про визнання кредиторських вимог заявник TECHCOM GmbH зазначив, що сума заборгованість боржника складає 80204,28євро, що з урахуванням абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, станом на 07.02.2022, за курсом, встановленим Національним банком України, дорівнює 2588192,12грн.

Слід вказати, що відповідно до абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що кредитор при зверненні з заявою з вимогами до боржника помилково застосував офіційний курс гривні щодо євро станом на 07.02.2022 (дата складання та підписання заяви).

Отже, дійшовши висновку про обґрунтованість вимог кредитора TECHCOM GmbH, суд з урахуванням положень абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутств, визнає їх частково на суму 2572343,75грн з урахуванням офіційного курсу євро (32,0724грн/дол США), встановленим Національним банком України станом на дату подання кредитором заяви про визнання грошових вимог 08.02.2022.

Стосовно посилань розпорядника майна боржника, які викладено у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора TECHCOM GmbH, на те, що кредиторські вимоги на суму 2592154,12грн мають бути відхилені судом в повному обсязі з підстав закінчення строків позовної давності стосовно заборгованості боржника перед кредитором, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, у разі подання боржником, арбітражним керуючим від імені боржника або кредитором заяви про застосування позовної давності до заявлених вимог кредиторів суд має керуватися нормами ст.267 Господарського процесуального кодексу України і у разі спливу позовної давності та відсутності поважних причин пропущення позовної давності відмовити у визнанні таких вимог.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання з оплати за поставлений товар за контрактом №271-17-04111 від 06.11.201 наступив не пізніше 10.11.2018 (30 днів після надходження товару на склад покупця за останньою міжнародною товарно-транспортною накладною від 11.10.2018), встановлений ст.257 Цивільного кодексу України строк позовної давності починається з 10.11.2018, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України.

Постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 на всій території України карантин.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного кодексу України доповнено п.12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

З огляду на таке кредиторські вимоги на суму 2588192,12грн заявлено TECHCOM GmbH в межах строку позовної давності.

Посилання боржника на те, що заява підлягає поверненню як підписана неуповноваженою особою, виходячи з того, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.06.2019, Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» надається правова допомога «Компанії TECHCOM GmbH», однак в ордері зазначено інше найменування, а саме - TECHCOM GmbH, суд відхиляє, оскільки ці обставини не спростовують наявність повноважень в особи, якою підписано заяву про визнання кредиторських вимог (адвокат Урсу І.М.), на вчинення такої дії від імені TECHCOM GmbH.

Підсумовуючи все викладене, суд визнає грошові вимоги TECHCOM GmbH частково на суму 2572343,75грн (вимоги, не забезпечені заставою) як вимоги четвертої черги задоволення. Вимоги на суму 15848,37грн судом не визнаються та відхиляються як безпідставні.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог TECHCOM GmbH квитанцією №43 від 07.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» на суму 8267,55грн, судом встановлено таке.

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8267,55грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору б/н від 29.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору б/н від 29.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8267,55грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору від 29.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору б/н від 29.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги від 29.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Лікея Газ» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8267,55грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором б/н про відступлення права вимоги від 29.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» становить 8267,55грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Лікея Газ» кредиторські вимоги на суму 8267,55грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» на суму 8267,55грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» платіжним дорученням №34 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» на суму 9624,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-27, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9624грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-27 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-27 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9624,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-27 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-27 від 21.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-27 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Автоактивтранс» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-27 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-27 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-27 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9624,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-27 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» становить 9624,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Автоактивтранс» кредиторські вимоги на суму 9624,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» на суму 9624,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» платіжним дорученням №5 від 24.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на суму 6018612,00грн, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яким за наслідком задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» «Укр-Мет Альянс» заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 встановлені обставини невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором з повної та своєчасної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 6232964,52грн та нараховано 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн за прострочення виконання зобов`язання з оплати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №905/233/21 рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 залишено без змін.

Отже рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/233/21 набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2021, на його виконання був виданий відповідний наказ від 20.12.2021 №905/233/21.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленим у справі №905/233/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, на користь кредитора матеріали справи не містять.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 кредитором ТОВ «Укр-Мет Альянс» було відступлене право вимоги до ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь інших юридичних осіб на суму 506980,96грн шляхом укладання договорів про відступлення прав вимоги, які додані до матеріалів заяви.

З метою укладання договорів про відступлення прав вимог ТОВ «Укр-Мет Альянс» було отримано згоду боржника ТОВ «Електросталь-Курахове» на відступлення частини прав вимоги за договором №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 на користь третіх осіб на загальну суму 506980,96грн.

Таким чином заборгованість ТОВ «Електросталь-Курахове» перед ТОВ «Укр-Мет Альянс» складає 6018612,00грн, з яких: 5725983,56грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 6018612,00грн.

Боржник у заяві за результатами розгляду вимог кредитора вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на суму 6018612,00грн визнав у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» вимоги вказаного кредитора на суму 6018612,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на суму 6018612,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» платіжним дорученням №228 від 08.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» на суму 9165,00грн, судом встановлено таке.

27.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-48, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9165,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-48 від 27.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-48 від 27.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 9165,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-48 від 27.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-48 від 27.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-48 від 27.12.2021 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Траверс Газ» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-48 про відступлення права вимоги від 27.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-48 про відступлення права вимоги від 27.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-48 про відступлення права вимоги від 27.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 9165,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-48 про відступлення права вимоги від 27.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» становить 9165,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Траверс Газ» кредиторські вимоги на суму 9165,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» на суму 9165,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» платіжним дорученням №24 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» на суму 11145,73грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-19, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11145,73грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-19 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-19 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 11145,73грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-19 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-19 від 24.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №2112/21-19 від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Укрмет Холдинг» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-19 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-19 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-19 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 11145,73грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-19 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» становить 11145,73грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Укрмет Холдинг» кредиторські вимоги на суму 11145,73грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» на суму 11145,73грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» платіжним дорученням №700 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на суму 22680,00грн, судом встановлено таке.

10.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (орендар) укладено договір оренди №10/09-18, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язався надати у тимчасове користування орендарю автомобіль (далі-майно): марка МБ1417, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі, рами, кузова НОМЕР_2 , орендар зобов`язався прийняти майно та своєчасно вносити орендну плату.

Щомісячна плата за оренду майна складає 2520,00грн з урахуванням ПДВ (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 оплата за договором здійснюється щомісяця згідно виставлених рахунків не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019 (п.6.5 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.

З матеріалів заяви вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (орендар) були підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 31.01.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 28.02.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 31.03.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 30.04.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.05.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 30.06.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.07.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.08.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 30.09.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, всього на суму 22680,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проаналізувавши укладений договір №10/09-18 від 10.09.2018, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором найму, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання ст.ст.759-786 Цивільного кодексу України, ст.ст.283-288 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За приписами ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи містяться в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.2, ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

В контексті зазначених норм укладений між сторонами договір №10/09-18 від 10.09.2018 оренди автомобіля є належною підставою для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» як орендаря грошових зобов`язань зі сплати орендної плати згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріал заяви містять підписані сторонами договору акти виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 31.01.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 28.02.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 31.03.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №2 від 30.04.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.05.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 30.06.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.07.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 31.08.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, №1 від 30.09.2019 на суму 2520,00грн з ПДВ, всього на суму 22680,00грн. Боржник проти факту надання послуг з оренди за спірні періоди не заперечує, отже суд вважає відсутніми підстави вважати невиконаними договірні зобов`язання з боку кредитора.

З урахуванням п.4.2 договору строк виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів за спірним договором за період користування майном з 31.01.2019 по 30.09.2019 є таким, що настав; доказів оплати заборгованості матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора про визнання заборгованості боржника за договором №10/09-18 від 10.09.2018 у розмірі 22680,00грн.

Боржник у заяві за результатами вимог кредитора Приватного акціонерного товариства «Геркулес» вимоги на суму 22680,00грн визнав у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора Приватного акціонерного товариства «Геркулес» вимоги вказаного кредитора на суму 22680,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на суму 22680,00грн (вимоги, не забезпечені заставою), такими, що підлягають визнанню як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Приватним акціонерним товариством «Геркулес» квитанцією №6831/з1 від 04.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» на суму 7743,48грн, судом встановлено таке.

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-37, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7743,48грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-37 від 10.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-37 від 10.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 7743,48грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-37 від 10.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-37 від 10.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-37 від 10.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Техностіл Груп» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-37 про відступлення права вимоги від 10.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-37 про відступлення права вимоги від 10.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-37 про відступлення права вимоги від 10.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 7743,48грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-37 про відступлення права вимоги від 10.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» становить 7743,48грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Техностіл Груп» кредиторські вимоги на суму 7743,48грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» на суму 7743,48грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» платіжним дорученням №233 від 19.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 872869,06грн, в обґрунтування чого заявник посилається на наявність у боржника заборгованості з відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в суми 701568,34грн та списком №2 в сумі 171300,72грн, суд виходить з такого.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону №1058.

На підставі Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400 та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» зобов`язане вносити до Пенсійного фонду обов`язкові платежі у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.«а» та п.п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування», для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування» визначено, що на обов`язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Таким чином, на боржника покладено обов`язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відповідно до пунктів «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 6.1 Інструкції для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 812/1112/17, суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею.

Як вбачається з п. 6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Отже, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам (пункт 6.5 Інструкції).

Єдиною підставою для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком № 2 та повідомлення про направлення та вручення розрахунку.

У п. 6.7 Інструкції встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства (п. 6.8 Інструкції).

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Кредитором надано суду копії розрахунків по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень 2021, червень-вересень 2021 та грудень 2021 за списком №1 та №2.

За твердженням заявника сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказані періоди за списком №1 становить 701568,34грн, за списком №2 171300,72грн.

На підтвердження направлення розрахунків та їх отримання боржником надано листи з відміткою про отримання вказаних документів.

Боржник в уточненнях щодо кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 872869,06грн, зазначив про те, що надані кредитором розрахунки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень 2021, червень-вересень 2021 та грудень 2021 стосуються не тільки боржника, а й іншої юридичної особи ТОВ «Електросталь» (), яка самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями; визнав кредиторські вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області на суму 99419,56грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результатами розгляду вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 872869,06грн, вказані вимоги не визнав з огляду на їх фактичну недоведеність. В уточненнях до повідомлення визнав кредиторські вимоги в розмірі 99419,56грн.

Кредитор у заяві від 13.09.2022 зазначив, що дійсно до розрахунків фактичних витрат та інших документів, наданих з метою підтвердження наявної заборгованості, включені суми двох різних підприємств: ТОВ «Електросталь-Курахове» (боржник) та ТОВ «Електросталь». При цьому, боржник відповідно до листа №80/02 від 05.03.2018 повідомив про наміри здійснення погашення заборгованості ТОВ «Електросталь».

Разом з тим суд зазначає, що єдиною підставою для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком № 2 та повідомлення про направлення та вручення розрахунку, які стосуються безпосередньо платника, в даному випадку ТОВ «Електросталь-Курахове».

Слід вказати, що відповідно до п.6.3 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. Однак боржник, ТОВ «Електросталь-Курахове» у розумінні п.6.3 Інструкції не є правонаступником ТОВ «Електросталь», що також виключає наявність зобов`язання у боржника здійснювати сплату зазначених витрат за ТОВ «Електросталь».

Отже посилання кредитора на лист №80/02 від 05.03.2018 як на доказ наявності у боржника зобов`язань здійснювати виплати з відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за інше підприємство ТОВ «Електросталь», суд до уваги не бере з мотивів невідповідності таких посилань вимогам Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування» та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України».

Судом також враховано, що з листа №80/02 від 05.03.2018 не вбачається прийняття боржником зобов`язань здійснювати сплату витрат за ТОВ «Електросталь», а є лише посилання на можливість здійснення таких оплат без зазначення періодів нарахування, сум витрат тощо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для покладення на боржника ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язань з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень 2021, червень-вересень 2021 та грудень 2021 за іншу юридичну особу ТОВ «Електросталь».

З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність у боржника зобов`язань з відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період квітень 2021, червень-вересень 2021 та грудень 2021 за списком №1 на суму 65199,38грн, з яких: за квітень 2021 7815,11грн та 3222,17грн, за червень 2021 9144,48грн та 156,66грн, за липень 2021 9942,55грн та 8,89грн, за серпень 2021 10155,47грн, за вересень 10155,47грн, за грудень 2021 10172,00грн та 4426,58грн, та за списком 2 на суму 33948,92грн, з яких: за квітень 2021 5576,00грн та 363,11грн, за червень 2021 5595,62грн та 23,69грн, за липень 2021 5596,94грн та 2,74грн, за серпень 2021 5596,94грн, за вересень 5596,94грн, за грудень 2021 5596,94грн, всього 99148,30грн. Ці зобов`язання боржника є доведеними матеріалами заяви, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за наведені періоди, виданими саме ТОВ «Електросталь-Курахове».

Разом з тим, враховуючи факт сплати боржником заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2021 за списками №1 (10172,00грн та 4426,58грн) та №2 (5596,94грн), сума яких становить 20195,52грн, суд не вбачає підстав для визнання кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на суму 20195,52грн.

Визнанню підлягають кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 78952,78грн (99148,30грн - 20195,52грн), з яких за списком №1 50600,80грн, за списком №2 28351,98грн, як вимоги четвертої черги задоволення (вимоги, не забезпечені заставою). При цьому судом враховано правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 904/1200/21.

Вимоги на суму 793916,28грн судом відхиляються.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області платіжним дорученням №105 від 17.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» на суму 8400,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21112/21-28, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8400,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №21112/21-28 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №21112/21-28 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8400,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №21112/21-28 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №21112/21-28 від 21.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №21112/21-28 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Національні охоронні системи» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №21112/21-28 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №21112/21-28 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №21112/21-28 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8400,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №21112/21-28 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» становить 8400,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Національні охоронні системи» кредиторські вимоги на суму 8400,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» на суму 8400,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» квитанцією №ID9133-3304-7231-5426 від 09.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» на суму 12620,00грн, судом встановлено таке.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-14, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12620,00грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 12620,00грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-14 від 21.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №2112/21-14 від 21.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 12620,00грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-14 про відступлення права вимоги від 21.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» становить 12620,00грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» кредиторські вимоги на суму 12620,00грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» на суму 12620,00грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» платіжним дорученням №6 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» на суму 8032,70грн, судом встановлено таке.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №2112/21-15, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором №ЭК019/03-019 на закупівлю лома та відходів чорних металів від 19.03.2019, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (боржник), в частині права вимагати від боржника сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8032,70грн. Інші права новому кредитору за основним договором не передаються.

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, яке набрало законної сили 07.12.2021, яким стягнуті з боржника на користь первісного кредитора: заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33грн (п.1.2 договору №2112/21-15 від 24.12.2021).

Як зазначено в п.1.3 договору моментом переходу прав вимоги первісного кредитора до нового кредитора, вважається дата укладання сторонами договору. До нового кредитора переходять права вимоги виключно в обсязі, зазначеному у п.1.1 договору №2112/21-15 від 24.12.2021.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог відповідно до п.1.1 договору складає 8032,70грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором в строк до 01.03.2022 (п.2.1 договору №2112/21-15 від 24.12.2021).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору №2112/21-15 від 24.12.2021).

У виконання умов договору про відступлення права вимоги №2112/21-15 від 24.12.2021 між ТОВ «Укр-Мет Альянс» (первісний кредитор) та ТОВ «Укрмет Центр» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, які посвідчують право грошової вимоги за основним договором, а саме: договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 з додатками та додатковими угодами, інші первинні документи, що стосуються відступленого прав, в т.ч. приймально-здавальний акт та видаткова накладна, рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

Як встановлено приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали заяви свідчать, що грошове зобов`язання боржника, право вимоги за яким відступлене за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 24.12.2021, виникло на підставі договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (покупець).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За змістом ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення з боку боржника умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 та виникнення заборгованості у загальному розмірі 6232964,52грн, встановлений рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2017 у справі №905/233/21.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Доказів виконання боржником зобов`язань за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 щодо сплати за основним договором грошових коштів у сумі 8032,70грн матеріали заяви не містять.

Отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за договором №2112/21-15 про відступлення права вимоги від 24.12.2021 (на підставі договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» становить 8032,70грн, яка боржником не погашена та останнім визнається.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора ТОВ «Укрмет Центр» кредиторські вимоги на суму 8032,70грн визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд розцінює грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» на суму 8032,70грн (вимоги, не забезпечені заставою) такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» платіжним дорученням №625607 від 21.01.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглядаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» на суму 6230757,18грн, з яких: 4707589,86грн - основний борг, 1523167,32грн - 20% річних, судом встановлено таке.

В обґрунтування кредиторських вимог в частині основного боргу на суму 4707589,86грн заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» про стягнення заборгованості у сумі 4707589,86грн та 1441945,34грн-20% річних, задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» основний борг у сумі 4707589,86грн, судовий збір у сумі 70612,04грн та 22965,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21 встановлені обставини невиконання ТОВ «Електросталь-Курахове» зобов`язань перед ТОВ «Балкер» з повної оплати вартості постановленого боржнику товару за договором поставки №ЭК003/11-017 від 02.01.2018, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість з оплати товару у сумі 4707589,86грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №905/70/21 рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21 залишено без змін.

Отже рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21 набрало законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлені ухваленим у справі №905/70/21 рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 обставини мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та повторного доведення не потребують.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових коштів, а саме основного боргу у сумі 4707589,86грн стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21 на користь кредитора матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму основного боргу 4707589,86грн, стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21.

Розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «Балкер» в частині визнання вимог на суму 1523167,32грн - 20% річних за період з 28.06.2020 по 08.02.2022, судом враховано таке.

Як зазначалось, рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі №905/70/21 у задоволенні вимоги про стягнення 1441945,34грн відсотків річних, нарахованих за загальний період з 01.09.2019 по 31.10.2020 відмовлено з мотивів відсутності належного розрахунку заявленої до стягнення суми; водночас в судовому рішенні у справі №905/70/21 зазначено, що після здійснення належного розрахунку відсотків річних позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Вказане свідчить про відсутність встановлених судом в межах справи №905/70/21 обставин правомірності/неправомірності нарахування ТОВ «Балкер» 20% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене суд досліджує ці обставини при розгляді кредиторських вимог ТОВ «Балкер» на суму 1523167,32грн.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Балкер» (постачальник) виконав господарські зобов`язання за договором №ЕК003/11-017 на закупівлю брухту і відходів чорних металів від 02.01.2018 з поставки товару. Між тим ТОВ «Електросталь-Курахове» (покупець) не здійснив остаточного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість у сумі 4707589,86грн

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати поставленої продукції у строк, встановлений договором №ЕК003/11-017 від 02.01.2018, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений п.2.2 договору №ЕК003/11-017 від 02.01.2018 строк для оплати (остаточний розрахунок вартості партії товару здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання товару) та, виходячи з того, що остання поставка відбулась 30.06.2020 за накладними №РН-0000154 від 30.06.2020 та №РН-0000153 від 30.06.2020, боржник повинен був розрахуватися у строк до 03.07.2020 включно, у зв`язку з чим за вимогами ст.253 Цивільного кодексу України першим днем порушення строків оплати, з якого можливо нарахування штрафних санкцій, є 04.07.2020.

Відповідно до п.4.8 договору №ЕК003/11-017 від 02.01.2018 в редакції додаткової угоди від 01.01.2020 за прострочення оплати за поставлену продукцію за договором покупець у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити постачальнику 20 (двадцять) % відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення.

За результатом проведеної перевірки наданого кредитором розрахунку 20% річних судом встановлена його невідповідність фактичним обставинам в частині невірного визначення початкової дати періоду нарахування 20% річних.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що кредитор здійснив нарахування 20% річних з 06.01.2022 по 08.02.2022, тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог кредитора в частині нарахування 20% річних за період з 06.01.2022 по 08.02.2022 дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Здійснивши перерахунок 20% річних за відповідний фактичним обставинам справи період з 04.07.2020 по 05.01.2022, суд встановив, що належним розміром 20% річних за вказаний період є 1420029,56грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора зі сплати 20% річних на суму 1420029,56грн.

З огляду на викладене суд визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» на суму 6127619,42грн, з яких: 4707589,86грн - основний борг, стягнутий за рішенням суду від 23.09.2021 у справі №905/70/21, 1420029,56грн - 20% річних, такими, що підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги задоволення (вимоги, не забезпечені заставою). Вимоги на суму 103137,76грн (20% річних) судом не визнаються та відхиляються як безпідставно заявлені.

При зверненні до суду із заявою про визнання кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкер» платіжним дорученням №122 від 15.02.2022 сплачено судовий збір в розмір 4962,00грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Розглянувши заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Балкер» в попередньому засіданні суд зазначає, що не бере до уваги посилання розпорядника майна на те, що заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Балкер» подано поза межами встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, оскільки ці посилання спростовуються наявними в матеріалах заяви доказами звернення кредитора до суду за допомогою кур`єрської служби доставки 08.02.2022.

Ухвалою суду від 06.01.2022 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена ОПТ», м.Київ, на суму 39645102,35грн. В обґрунтування вказаних вимог ініціюючий кредитор посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» грошових зобов`язань у розмірі 39645102,35грн за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів №ЭМ001/09-018 від 01.09.2018, право вимоги до боржника за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена ОПТ» як нового кредитора на підставі договору №18/05-01 про відступлення права вимоги від 18.05.2020, укладеного із первісним кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Інтермет».

Разом з цим за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» сплачено судовий збір у розмірі 22700,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №589 від 16.12.2021, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що ці витрати підлягають визнанню як вимоги першої черги задоволення.

Згідно з ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне встановити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та встановити розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілена ОПТ» () м. Київ, на суму 39645102,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 22700,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Захист» () м. Київ, на суму 10512,40грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Транс Сервіс» () м. Київ, на суму 12125,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньмет» (), м. Луцьк, Волинська область, на 7458грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» (), м. Київ, на суму 5253802,52грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздєйствіє» () м. Київ, на суму 7212,71грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Гектор» () м. Київ на суму 12425,90грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина газова компанія» () м. Київ, на суму 10815,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Активтрейдінг» () м. Київ, на суму 12415,23грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт Солюшн» () м. Київ, на суму 11934,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» () м. Київ, на суму 7895,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантехком» () м. Київ, на суму 8045,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвторлом» () м. Київ, на суму 9449,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Залізничтехтрейд» () м. Київ, на суму 10149,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» () м. Київ, на суму 10328,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» () м. Київ, на суму 12215,36грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобалпроект» () м. Київ, на суму 10125,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігаз» () м. Київ, на суму 12630,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістік» () м. Київ, на суму 11630,58грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломпром» () м. Київ, на суму 8888,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Портен» () м. Київ, на суму 10204,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ДАР» () м. Київ, на суму 7205,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Газ Груп» () м. Київ, на суму 10112,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Янарташ Трейдінг» () м. Ірпінь, смт. Гостомель, Київська область, на суму 7018,20грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла Енерджі» (), м. Ірпінь, Київська область, на суму 9632,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвест» () м. Київ, на суму 8943,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтех» () м. Київ, на суму 10560,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Партнер» () м. Київ, на суму 8951,34грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджиналс» () м. Київ, на суму 11358,64грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничтехремонт» (), м. Київ, на суму 8465,63грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська екологічна компанія» () м. Київ, на суму 10030,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Стройгруп» () м. Київ, на суму 9067,01грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвугілля» () м. Київ, на суму 11064,39грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська девелоперська компанія» () м. Київ, на суму 12006,51грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 742541,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав Трейд Груп» (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 133770,88грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» () м. Харків, Харківська область, на суму 421531,76грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВЄКТОР» () м. Київ, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 9108,30грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон-інвест» () м. Київ, на суму 8468,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» () м. Київ, на суму 9145,05грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом ЛТД» () м. Харків, Харківська область, на суму 13126,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Артіка» () м. Київ, на суму 7697,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард газ» () м. Київ, на суму 7735,60грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай фінанс» ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвекс» () м. Київ, на суму 10554,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Груп» (), м. Селидове, Донецька область, на суму 120325,97грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» () м. Київ, на суму 7981,87грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтвей» () м. Краматорськ, Донецька область, на суму 9684,61грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивей Форвардінг» () м. Маріуполь, Донецька область, на суму 553250,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстайп» () м. Київ, на суму 9334,85грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Газ» () м. Київ, на суму 9273,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» () м. Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 58601064,09грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 2572343,75грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікея Газ» (), м. Київ, на суму 8267,55грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоактивтранс» () м. Київ, на суму 9624,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» () м. Київ, на суму 6018612,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс Газ» () м. Київ, на суму 9165,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмет Холдинг» () м. Київ, на суму 11145,73грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () м.Краматорськ, Донецька область, на суму 22680,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностіл Груп» () м. Київ, на суму 7743,48грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 78952,78грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні охоронні системи» () м. Київ, на суму 8400,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергія Н» () м. Покровськ, Донецька область, на суму 12620,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» () м. Київ, на суму 8032,70грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» () м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 6127619,42грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір).

Відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 103137,76грн; TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 15848,37грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай фінанс», м. Київ, на суму 2323106,42грн; Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 793916,28грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ, на суму 102182,61грн; Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна», м.Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 106954,09грн.

Встановити дату проведення зборів кредиторів на 27.10.2022.

Призначити підсумкове засідання суду на 15.11.2022 об 11:30 год.

Повідомити розпорядника майна, боржника та кредиторів про дату підсумкового засідання.

З огляду на зупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції з 22.02.2022 направлення цієї ухвали здійснити на відомі адреси електронної пошти учасників та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи про банкрутство можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану з міркувань безпеки та, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що буде повідомлено.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити, що заяви, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

У судовому засіданні 28.09.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова