УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/2971/20 (910/1370/22)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська,77)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 409 428,08 грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Кубрак Ж.Б.,

від ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - Заведій В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 409 428,08 грн.

У період з 31.01.2022 по 09.02.2022 включно суддя Мандичев Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 409 428,08 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.02.2022.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 вирішено звернутись до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Станом на 22.08.2022 до Господарського суду міста Києва не надійшли відомості від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, які судом витребовувались у даній справі.

Але, судом встановлено, що у справі №910/2971/20 (910/1380/22) на аналогічний запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 , суду подано довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, суд вважає за можливе керуватись вказаними відомостями при вирішенні даного спору.

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

13.09.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 21.09.2022, з`явилися представники відповідача та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство № 910/2971/20. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та встановлено наступне.

У поданому відзиві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем надавалася поворотна фінансова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» згідно із договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 131218-Д1 від 18.12.2013 на суму 560 000,00 грн., № 141112-Д5 від 12.11.2014 на суму 285 000,00 грн. та № 141217-Д8 віл 17.12.2014 на суму 300 000,00 грн. Вказані грошові кошти вносилися відповідачем на рахунок ТОВ «Медінжиніринг» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, таку інформацію в силу п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» можливо отримати лише за рішенням суду.

При цьому, ОСОБА_1 не перебувала на посаді керівника ТОВ «Медінжиніринг» з 25.01.2020 року.

Таким чином, у відповідача з урахуванням зазначеної норми закону відсутня можливість на отримання виписок по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав» за 2013 - 2015 роки з метою встановлення факту того, що грошові кошти за договорами поворотної фінансової допомоги були внесені на рахунок ТОВ «Медінжиніринг», а отже у товариства існувало перед відповідачем грошове зобов`язання.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська таємниця розкривається у тому числі за рішенням суду.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувана інформація стосується доводів ОСОБА_1 , викладених у відзиві, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Акціонерного товариства «Банк Богуслав» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості сторонам подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, ) надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) копії виписок за 2013 - 2015 роки щодо руху коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» () № НОМЕР_2 .

3. Відкласти підготовче засідання на 19.10.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 10.10.2022.

5. Копію ухвали направити сторонам та АТ «Банк Богуслав».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев