УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/10083/22

За позовом Акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд»

до Фізичної особи-підприємця Савченка Владислава Володимировича

про стягнення 411 510, 96 грн. та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Владислава Володимировича (далі - відповідач) про:

- стягнення 411 510, 96 грн., з яких: 194 655, 82 грн. основний борг, 190 173, 20 грн. неустойка, 18 095, 15 грн. інфляційні втрати, 1 717, 36 грн. 3 % річних, 6 869, 43 грн. пеня;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі нежитлові приміщення площею 169, 2 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця М. Омеляновича-Павленка, 4/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором оренди нерухомого майна від 30.10.2020 № 62/20-13 (далі - Договір) зобов`язань, унаслідок чого за Фізичною особою-підприємцем Савченком Владиславом Володимировичем утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат. Крім того, позивач зазначав, що відмовився від Договору через систематичні порушення відповідачем строків внесення орендних платежів, проте станом на дату звернення позивача до суду орендоване майно відповідачем не повернуте, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути приміщення за актом прийому-передачі.

Також, у поданій позовній заяві Акціонерним товариством «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в межах позовних вимог.

Розглянувши означену заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заявнику вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1 240,50 грн.

Проте, заявником не надано суду будь-яких доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Водночас, суд зауважує, що оскільки сама заява про забезпечення позову міститься у тексті позову та не викладена окремим процесуальним документом у письмовій формі, а заходи забезпечення, викладені в прохальній частині цього позову, у суду відсутня можливість виокремити заяву про забезпечення позову в окрему заяву для фактичного повернення її заявникові на підставі вищевказаних норм.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (03.10.2022 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака