УХВАЛА

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/9678/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН." (далі - позивач, ТОВ "МЕТАКОН.") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ") про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича ( АДРЕСА_1 ) про вилучення та повернення від лізингоодержувача - ТОВ "МЕТАКОН." на користь лізингодавця ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" автомобіля марки Реugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вчинений 15.07.2022 і зареєстрований в реєстрі за № 356.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича ( АДРЕСА_1 ) копій документів, на підставі яких ним було вчинено 15.07.2022 вищенаведений виконавчий напис.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 20.09.2022 (вх. № 9678/22 від 23.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У абз. 4 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив, що "22.07.2020 року відповідачем було передано, а позивачем прийнято предмет лізингу автомобіль Реugeot 508, 2017 року виготовлення, серійний № VF38DBНZTHL012212, загальною вартістю 414 332, 37 грн", проте позивач не вказав докази, які мають таке зазначення підтверджувати.

У абз. 9 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "04.03.2022р., вже після сплати позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у строки, визначені відповідачем у рахунку № 36953 від 12.07.2022р., позивач дізнався про наявність виконавчого напису нотаріуса", проте, 04.03.2022 передує сплаті відповідачем рахунку № 36953 від 12.07.2022, тому зазначення позивачем про те, що він дізнався про наявність виконавчого напису 04.03.2022 є некоректним.

Як вбачається з позовної заяви, "позивач вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом та відповідачем було допущено порушення законодавства України та Договору (примітка суду: мається на увазі Договір фінансового лізингу № 7006-AR-FL від 13.07.2020), що є підставою для визнання ... виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню". Разом з цим, позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, які саме норми законодавства України та умови Договору порушено приватним нотаріусом, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; не зазначено правові підстави позову, предметом якого є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також "третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача" - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі зазначеної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести виклад обставин стосовно того, які саме норми законодавства України та умови Договору порушено приватним нотаріусом, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- зазначити правові підстави даного позову, предметом якого є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі зазначеної у позовній заяві третьої особи;

- зазначити/ надати докази на підтвердження обставин, викладених у абз. 4 стор. 1, абз. 9 стор. 2 позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести виклад обставин стосовно того, які саме норми законодавства України та умови Договору порушено приватним нотаріусом, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- зазначити правові підстави даного позову, предметом якого є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі зазначеної у позовній заяві третьої особи;

- зазначити/ надати докази на підтвердження обставин, викладених у абз. 4 стор. 1, абз. 9 стор. 2 позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА