ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3206/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайберг» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуміс» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1755136грн.02коп., 3%річних в розмірі 34277грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 219681грн.17коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайберг» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуміс» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1755136грн.02коп., 3%річних в розмірі 34277грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 219681грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договорів поставки №964 від 17.02.2021, №662 від 30.07.2018 (з урахуванням угоди від 21.07.2022 про заміну сторони до договору поставки №964 від 17.02.2021, угоди від 29.03.2021 про відступлення права вимоги до договору №662 від 30.07.2018, угоди від 22.08.2022 про заміну сторони до угоди про відступлення права вимоги до договору №662 від 30.07.2018).

Позивач зазначає, що між ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Кайберг» був укладений договір поставки №964 від 17.02.2021.

В подальшому, між ТОВ «Стиль Д», ТОВ «Кайберг» та ТОВ «Нуміс» була укладена угода від 21.07.2022 про заміну сторони до договору поставки №964 від 17.02.2021, згідно з якою до ТОВ «Нуміс» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Стиль Д» за договором.

Позивач зазначає, що згідно з актом звірки розрахунків станом на 31.12.2021, складеним між ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Кайберг» сума боргу за договором №964 від 17.02.2021 становила 1862121грн.41коп. В січні 2022року ТОВ «Стиль Д» було сплачено 186117грн.08коп.

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу за договором №964 від 17.02.2021 дорівнює 1676004грн.33коп. та посилається на акти звіряння, складені за участю ТОВ «Стиль Д», ТОВ «Нуміс».

Також позивач зазначає, що між ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Боно Косметик» був укладений договір поставки №662 від 30.07.2018.

В подальшому, між ТОВ «Кайберг», ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Боно Косметик» була укладена угода від 29.03.2021 про відступлення права вимоги до договору №662 від 30.07.2018, згідно з якою ТОВ «Боно Косметик» відступило право вимоги боргу ТОВ «Кайберг».

Позивач зазначає про часткове погашення ТОВ «Стиль Д» суми боргу за договором №662 від 30.07.2018.

У серпні 2022року між ТОВ «Кайберг», ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «Нуміс» була укладена угода від 22.08.2022 про заміну сторони до угоди про відступлення права вимоги до договору №662 від 30.07.2018, згідно з якою до ТОВ «Нуміс» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Стиль Д» за договором.

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу за договором №662 від 30.07.2018 становить 79131грн.69коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару за договором №964 від 17.02.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 32372грн.13коп. за період з 31.01.2022 по 22.09.2022 та інфляційну складову в розмірі 208159грн.70коп. за лютий травень 2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару за договором №662 від 30.07.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1905грн.65коп. за період з 04.12.2021 по 22.09.2022 та інфляційну складову в розмірі 11521грн.47коп. за грудень 2021року травень 2022року.

Позивач також повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 50000грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Матеріали справи взагалі не містять обґрунтованих розрахунків суми боргу в розмірі 1676004грн.33коп. за договором №964 від 17.02.2021 та суми боргу в розмірі 79131грн.69коп. за договором №662 від 30.07.2018.

Позивачем не вказано за кожним з договорів ані реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим, ані суми боргу за такими видатковими накладними, ані реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

- обґрунтованих розрахунків суми боргу в розмірі 1676004грн.33коп. за договором №964 від 17.02.2021 та суми боргу в розмірі 79131грн.69коп. за договором №662 від 30.07.2018, кожен з яких має містити: реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим; строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожній видатковій накладній окремо.

- доказів направлення на адресу відповідача обґрунтованих розрахунків сум боргу суми боргу в розмірі 1676004грн.33коп. за договором №964 від 17.02.2021 та суми боргу в розмірі 79131грн.69коп. за договором №662 від 30.07.2018, складених на виконання цієї ухвали суду.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайберг» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайберг» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- обґрунтовані розрахунки суми боргу в розмірі 1676004грн.33коп. за договором №964 від 17.02.2021 та суми боргу в розмірі 79131грн.69коп. за договором №662 від 30.07.2018, кожен з яких має містити: реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим; строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожній видатковій накладній окремо.

- докази направлення на адресу відповідача обґрунтованих розрахунків сум боргу суми боргу в розмірі 1676004грн.33коп. за договором №964 від 17.02.2021 та суми боргу в розмірі 79131грн.69коп. за договором №662 від 30.07.2018, складених на виконання цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайберг», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова