УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

26.09.2022справа № 910/4878/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4878/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (проспект О. Поля, буд. 107-Г, кімн. 209, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33718667)

до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032106)

про стягнення 49 999 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Медведовської Ю.О. (довіреність від 26.01.2016 №18-0009/6576),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Національного банку України (далі - НБУ) 49 999 грн подвійного завдатку за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору від 09.12.2020 №20-81-349 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 09.12.2020 Товариством (постачальник) і НБУ (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю запасні частини до насосів за цінами та згідно з специфікацією, що визначена у додатку 1 до Договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар; пунктами 6.1 - 6.3 Договору сторони погодили, що постачальник надає покупцю забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у сумі 24 999,50 грн; на виконання вказаних умов Договору платіжним дорученням від 03.12.2020 №388 позивач сплатив відповідачу завдаток у сумі 24 999,50 грн; 14.12.2020 відповідач листом від 14.12.2020 №81-0017/75394 зробив заявку на поставку товару; в межах строку поставки за накладною від 04.01.2021 №7247 позивач здійснив поставку товару, який було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень; строк оплати за поставлений відповідачу товар сплинув 02.02.2021, натомість за отриманий товар відповідач розрахувався 12.02.2021, тобто із порушенням строку на 10 днів; у зв`язку з наведеним відповідач має повернути позивачу 49 999 грн на підставі частини першої статті 571 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.06.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 27.07.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: пунктом 6.7 Договору передбачено, що забезпечення виконання Договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення ним умов Договору, у тому числі щодо строків поставки товару; на виконання пункту 5.1 Договору відповідальна особа покупця за Договором надіслала 14.12.2020 на офіційну електронну адресу постачальника заявку покупця від 14.12.2020 №81-0017/75394 про поставку запасних частин до насосів; відтак останнім днем поставки товару за Договором є 03.01.2021, але цей день припадав на вихідний день. Тому наступний перший робочий день - 04.01.2021; 12.01.2021 директором позивача через товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» було оформлено експрес-накладну №5598 про відправлення запасних частин на адресу відповідача; дата отримання відповідачем відправлення - 13.01.2021 о 15:29 год.; наведене також підтверджується підписом відповідальної особи покупця за Договором на видатковій накладній від 04.01.2021 №7247; факт прийняття товару за комплектністю, якістю підтверджується підписанням 03.02.2021 уповноваженими особами покупця акта приймання-передачі товару; отже поставка відбулася з порушення строків, передбачених пунктом 5.1 Договору.

Позивач 03.08.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що згідно з пунктом 5.6 Договору саме постачальник складає акт приймання-передачі та передає його покупцю; акт приймання-передачі жодним чином не міг бути складений 03.02.2021, а отже позивач має сумніви у достовірності поданого відповідачем доказу, адже за будь-яких обставин позивач не міг на двох різних актах вказати різні дати, як і не міг зазначити взагалі дату 03.02.2021 (без зазначення прописом назви місяця); посилання відповідача на підписання уповноваженою особою видаткової накладної жодним чином не впливає на факт приймання товару, адже у волі саме відповідача знаходиться те, яким числом підписувати з боку відповідача видаткову накладну й вплинути на це позивач жодним чином не міг; що стосується копії експрес-накладної, то позивач має сумніви в достовірності наданої відповідачем копії; так, в наданій копії експрес-накладної машинодруком зазначені реквізити представника одержувача без власного підпису такого представника; при отриманні товару представник відповідача жодним чином не міг машинодруком заповнити дату та час отримання відправлення; крім того, сторони домовилися, що саме акт підтверджує факт приймання товару, а не будь-які інші документи, що можуть утворюватися в процесі руху товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач 04.08.2022 подав суду додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а 11.08.2022 - заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає на тому, що акт приймання-передачі підписаний сторонами 03.02.2021.

Позивач 18.08.2022 подав суду пояснення, в яких вказав, що: пояснюючи наявність двох актів приймання-передачі з різними датами складання, відповідач зазначає про те, що за його висновком акт приймання-передачі продукції, складання якого передбачено Договором, тобто домовленістю двох господарюючих суб`єктів, є чомусь розпорядчим документом, а отже відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 №736/27181 (далі - Правила), начебто його підписання відповідачем відбулося 03.02.2021; пунктом 2 розділу І Правилах визначено, що управлінський документ - це службовий документ, спрямований на виконання установою функцій, що забезпечують її діяльність; до управлінських документів належать організаційно-розпорядчі, первинно-облікові, банківські, фінансові, звітно-статистичні, планові, ресурсні тощо; в запереченнях відповідач зазначає про те, що акт є спільним управлінським документом, а отже, посилаючись на Правила зазначає, що датою підписання такого документа є 03.02.2021, яка зазначається на копії акта, яку надав відповідач суду; натомість такий висновок є помилковим не тільки в тому, що акт приймання-передачі не є управлінським документом, а також в тому, що акт є спільним управлінським документом; згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ІІ Правил датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення (для актів), засідання колегіального органу (для протоколів); отже, єдиною датою для актів є дата складання, що додатково спростовує наведені відповідачем в запереченнях твердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2022 ухвалено розгляд справи №910/4878/22 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2022.

Національний банк України 14.09.2022 на виконання вимог ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 30.08.2022 у справі №910/4878/22 подав суду документи та оригінал акта приймання-передачі від 03.02.2021, доданого до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Листом від 23.09.2022 суд, керуючись частиною другою статті 92 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернув позивачеві оригінал акта приймання-передачі від 03.02.2021.

У підготовче засідання 26.09.2022 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Суд у підготовчому засіданні 26.09.2022 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4878/22 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.09.2022 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/4878/22 відкрито 04.07.2022, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 24.10.2022.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4878/22 до судового розгляду по суті на 24.10.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко