ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/6648/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА", м. Славутич, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛСІ ТРАНС", м. Дніпро

про стягнення збитків, завданих відмовою від договору в сумі 40 923,38 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.П.

Представники:

від Позивача: Жулідова І.С., дов. від 12.10.2021, адвокат;

від Відповідача: Янковська Г.В., ордер серія АЕ № 1112096 від 22.12.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛСІ ТРАНС" і просить суд стягнути 40 923,38 грн. як суми завданих збитків за відмову від Договору організації перевезення вантажу № ВТ080221-31 від 08.02.2021, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.09.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2021 о 16:00 год.

24.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у Заявці обумовлені вимоги щодо надання відповідних транспортних засобів для перевезення заявленого вантажу. Будь-яких додаткових вимог щодо транспортних засобів (спеціальної платформи, конвою та супроводження тощо) Позивачем заявлено не було. Згідно із Заявкою всі п`ять автомобілів подані на завантаження до пункту завантаження у погоджений сторонами строк 26.02.2021. Надані транспортні засоби відповідали вимогам, заявленим та погодженим сторонами у Заявці. Відповідач зазначає, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 мав дозвіл, що підтверджує технічну можливість здійснення перевезення заявленого Позивачем вантажу. Адже при отриманні дозволу Перевізником надаються технічні характеристики вантажу та уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснюється огляд транспортного засобу на можливість перевезення великогабаритного вантажу. Крім того, Позивачем в односторонньому порядку змінено істотні умови Заявки, що суттєво змінювало умови її виконання. Відповідач не відмовлявся від Договору та не здійснював його розірвання.

11.10.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів Відповідача, посилаючись на те, що Позивачем у Відповідача замовлено до перевезення вантажу згідно із Заявкою п`ять автомобілів, один з яких для перевезення негабаритного вантажу (автомобіль Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ). Як зазначає Позивач, Відповідачем не виконано умови Договору, оскільки під завантаження негабаритного вантажу надано замість автомобіля Volvo НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричеп-платформа) інший автомобіль Volvo НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 (тент), який не відповідав вимогам для перевезення вантажу, що був заявлений Позивачем Відповідачу для перевезення вантажу. Напівпричіп НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , є спеціалізованим напівпричепом спеціалізований н/пр.- платформа-Е. Наявність дозволу на перевезення негабаритного вантажу не свідчить про те, що наданий до завантаження автомобіль відповідав вимогам до перевезення вантажу, які висловив Позивач як вантажовідправник, а стосується виключно дотримання перевізником вимог Правил дорожнього руху (Конвенції про дорожній рух) при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

12.10.2021 Позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

19.10.2021 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 20.10.2021 заяву Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позивач у підготовчому засіданні 26.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 26.10.2021 не з`явився, 26.10.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву через хворобу та перебування на самоізоляції.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 15:00 год.

17.11.2021 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 18.11.2021 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач у підготовче засідання 23.11.2021 не з`явився, 23.11.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач у підготовче засідання 23.11.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою суду від 23.11.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 об 11:00 год.

03.12.2021 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 07.12.2021 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

17.12.2021 Відповідач подав клопотання про надання додаткової інформації та долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якої надав пояснення та у табличному вигляді інформацію стосовно заявлених транспортних засобів і тих, що фактично надійшли на погрузку до Позивача.

Позивач у підготовчому засіданні 23.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні 23.12.2021 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 об 11:00 год.

18.01.2022 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 18.01.2022 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

25.01.2022 Відповідач заявив клопотання та зазначив, що на завантаження прибув транспортний засіб з державними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

27.01.2022 Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача про надання додаткової інформації та долучення документів до матеріалів справи.

27.01.2022 Фізична особа-підприємець Кривцун Артем Васильович, який на підставі договору про надання транспортно-експедеційних послуг №101019-65 від 10.10.2019 року надавав експедиторські послуги Відповідачу, подав письмові пояснення і зазначив, що Позивачем прийнято п`ять засобів під завантаження та 01.03.2021 самовільно здійснено вивантаження вантажу з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яке відбулось без погодження з Відповідачем та вказаний вище транспортний засіб відповідав всім технічним можливостям для здійснення перевезення та відповідний дозвол.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 27.01.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2022 о 14:00 год.

15.02.2022 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 16.02.2022 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 24.02.2022 о 14:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 02.08.2022 призначив справу до судового розгляду по суті на 16.08.2022 о 14:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 16.08.2022 не з`явився, 15.08.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності Позивача; позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 16.08.2022 не з`явився, 16.08.2022 Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви через перебування його представника за кордоном та відсутність наразі можливості, у т.ч. технічної для взяття участі у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2022 о 10:00 год.

31.08.2022 від Відповідача та 01.09.2022 від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 12.09.2022 заяви сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 15.09.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛСІ ТРАНС" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Представник Позивача у судовому засіданні 15.09.2022 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.09.2022 (в режимі відеоконференції) проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛСІ ТРАНС" (далі - Відповідач, Експедитор) укладено Договір організації перевезення вантажу № ВТ080221-31 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору Експедитор зобов`язується здійснювати перевезення та/або організацію перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом у міжнародному або міжміському сполученні, відповідно до умов Заявок Замовника, а останній зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату.

Відповідно до п. 2.2 Заявка є невід`ємною частиною цього Договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування, кількість (вага) та пакування вантажу, його особливі характеристики; найменування та місцезнаходження Вантажовідправника та Вантажоодержувача; пункти відправлення та призначення вантажу; маршрут перевезення; державні номери транспортного засобу; прізвище, ім`я, по батькові та інші особисті дані водія транспортного засобу; вимоги щодо технічного та санітарного стану транспортного засобу; особливі вказівки Замовника; дата і час завантаження та розвантаження або строк виконання перевезення; розмір провізної плати; інші умови перевезення.

Відповідно до п. 2.4 Договору водій, залучений Експедитором до виконання зобов`язань за Договором, є його уповноваженою особою та діє від його імені.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Експедитор зобов`язаний забезпечити подачу транспортного засобу під завантаження в узгоджені сторонами у Заявці строк і в стані, в усіх відношеннях придатному для автомобільних перевезень довіреного вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних, нормативних та інших вимог), з урахуванням вимог Заявки, типу вантажу, а також норм законодавства України та держав призначення, транзиту.

Відповідно до п. 3.2 Договору подача транспортного засобу у стані, непридатному для перевезення вантажу, передбаченого Заявкою, а також у стані, що не відповідає вимогам п. 3.1 цього Договору, прирівнюється до неподання транспортного засобу під завантаження та має своїм наслідком сплату Експедитором штрафу у розмірі, передбаченому п. 6.7 Договору.

За умовами п. 3.3 Договору Експедитор зобов`язаний розробити оптимальні транспортні маршрути і здійснити перевезення вантажу у відповідності з умовами Заявок, здійснювати перетин кордону в місці, обумовленому Замовником у Заявці, а також вказати у Заявці державний номер транспортного засобу (ів), який буде подано для завантаження.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний оформити письмову Заявку на перевезення вантажу із зазначенням найменування Вантажовідправника, адреси завантаження, дати та часу подачі транспортного засобу, найменування Вантажоодержувача, адреси розвантаження; назви та характеристики вантажу, його об`єм (розмір, вагу, кількість вантажних місць), розмір провізної плати та інших умов перевезення.

Згідно з п. 4.5 Договору Замовник зобов`язаний організувати та забезпечити водія всіма необхідними перевізними документами на вантаж і додатковою інформацією про маршрут руху, особливі вимоги та ін.; забезпечити: правильну компоновку, комплектацію та маркування вантажу; надавати вантаж до перевезення у справній упаковці, що забезпечує збереження вантажу під час перевезення, і гарантувати, що вантаж правильно упакований і маркований, що відповідає стандартам для транспортування; вантажно-розвантажувальні роботи виконувати своїми силами і за свій рахунок. Не допускати перевантаження вантажного засобу понад тоннажу, зазначеного у Заявці, яка є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 4.7 Договору Замовник відшкодовує всі непередбачені та/або додаткові витрати Експедитора, що виникли з вини або за вимогою Замовника в процесі перевезення і необхідні для належного виконання Експедитором послуг, протягом 5 банківських днів після надання Експедитором за допомогою електронної пошти підтверджуючих документів та рахунку.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі в національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Експедитора згідно кожної окремої заявки на перевезення, на умовах відстрочки платежу до 14 банківських днів, якщо інше не обумовлено у заявці, за умови отримання Замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів, примірники яких були погоджені сторонами перед підписанням заявки: Заявки; Акту виконаних робіт; Рахунку; Довідка про експедиційно-транспортні витрати; Товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою Вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів і Договору.

Акт виконаних робіт, Рахунок, Довідка про експедиційно-транспортні витрати повинні мати ідентичний зміст / розподіл експедиційно-транспортних витрат. Форми Акту виконаних робіт та Довідки про експедиційно-транспортні витрати викладені в Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Документи можуть надсилатись через факсимільний зв`язок або електронною поштою, та після перевірки протягом двох робочих днів і згоди Замовника вислати повний комплект документів на поштову адресу Замовника.

Згідно з п. 6.1 Договору сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до його умов, а у випадках, неврегульованих цим Договором, - відповідно до чинного законодавства України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору у випадку, якщо жодна зі сторін за 10 календарних днів до припинення цього Договору не повідомить іншу сторону про намір його припинити, цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік (12 місяців0 на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежена.

За умовами п. 10.3 Договору цей Договір може бути припинений лише після повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

10.02.2021 Позивач згідно з умовами Договору надав Відповідачу Заявку з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ 000000055 від 10.02.2021 СМR (а.с. 16), яку останній прийняв до виконання.

Сторонами було погоджено такі умови Заявки:

Замовник: ТОВ «ВКФ «ПОЛІТАРА»

Експедитор: ТОВ «ВЕЛСІ ТРАНС»

Назва вантажу - обладнання, яка складалася з 5ти позицій, а саме:

13,6*2,45*2,7м

13,6*2,45*2,7м

13,6*2,45*2,7м

13,6*2,45*3,0м

3,8*3,5*3,0м

Дата завантаження: 22-26.02.2021;

Адреса завантаження: 4003, м. Пловдів, Болгарія, 166, Васіл Апрілов Блд;

Адреса вивантаження: Київська область, м. Славутич, вул. Індустріальна, 1;

Вартість послуги: 10 100,00 Євро по курсу НБУ на день завантаження;

Марка, № а/м, № п/п:

Volvo НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ,

Volvo НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ,

Volvo НОМЕР_10 / НОМЕР_11 ,

Volvo НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ,

Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що у визначену в Заявці дату завантаження 22-26.02.2021 Вантажовідправником було завантажено поетапно чотири транспортних засоби, надані Відповідачем відповідно до Заявки. Однак належне завантаження п`ятого транспортного засобу та відправка від Вантажовідправника вантажу здійснена не була, оскільки Відповідач не надав на завантаження автомобіль, зазначений у Заявці (Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), а той автомобіль, що прибув на його заміну (Volvo КА 9483 АР / НОМЕР_2 ), не відповідав вимогам для перевезення вантажу, які були означені Позивачем у Заявці.

Як вказує Позивач, з причин незабезпечення подання Відповідачем Вантажовідправнику на завантаження усіх автомобілів, які були зазначені в Заявці, вантаж не міг бути направлений до пункту призначення вантажу, оскільки його митне оформлення в пункті пропуску на кордоні (маршрут міжнародного сполучення: Болгарія Україна) можливо здійснити лише за наявності усього вантажу (обладнання), а також його монтаж у пункті призначення й подальше використання за призначенням (що також було відображено в Заявці).

Позивач направив Відповідачу листи за № 24/02 від 24.02.2021 та за № 01/03 від 01.03.2021, в яких зазначив, що наданий Відповідачем автомобіль не відповідає вимогам, обумовленим у Договорі та Заявці, і просив вжити заходів щодо подачі спеціалізованої вантажівки для негабаритного вантажу згідно з Договором та Заявкою (а.с. 17, 19).

Зважаючи на ситуацію, яка склалась на завантаженні у м. Пловдів (Болгарія) по транспортному засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , Відповідач просив зробити перерозміщення вантажу на транспортному засобі для вирівнювання центра ваги та вирішення питання раціонального розміщення вантажу в кузові автомобіля, з метою подальшого транспортування вантажу. Крім того, Відповідач зазначив, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відповідає вимогам для перевезення негабаритних вантажів даного типу та має технічну можливість його виконувати, про що свідчать отримані спецдозволи на транспортування заявленого вантажу, видані компетентними органами (а.с. 18).

Позивач направив Відповідачу лист за № 03/03 від 03.03.2021, в якому зазначив, що з огляду на те, що Відповідачем не було належно виконано умови Договору, наданий транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не відповідає умовам договору, що змушує Замовника відмовитись від наданого Експедитором транспортного засобу.

З огляду на те, що Відповідачем не було належно виконано умови Договору, Замовник з метою зменшення розміру збитків змушений залучити ще одного Експедитора/Перевізника для перевезення негабаритної частини вантажу, що замовлявся до перевезення. Найшвидша дата завантаження і відправлення останньої частини вантажу 10.03.2021, відповідно весь вантаж зможе вибути від Вантажовідправника не раніше зазначеної дати. Просив повідомити, якщо у Відповідача є можливість подати обумовлений у Заявці автомобіль (або його аналог) раніше, але не пізніше 10.03.2021 (а.с. 20, 21).

У відповідь на лист Позивача за № 03/03 від 03.03.2021 Відповідач зазначив, що належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та Заявкою. З 24.02.2021 по 26.02.2021 він подав до місця завантаження 5 транспортних засобів згідно з умовами Заявки, які прийняв Вантажовідправник до завантаження та здійснив навантаження вантажу, у т.ч. негабаритного. Наданий на заміну транспортний засіб мав всі необхідні дозволи, видані компетентними державними організаціями та відповідав технічним характеристикам, необхідним для перевезення заявленого вантажу. Крім того, Відповідач неодноразово звертався до Позивача з вимогою здійснити вивантаження вантажу з транспортних засобів. Проте Позивач самостійно вивантажив автомобіль з негабаритним вантажем без згоди Відповідача. Відповідач вкотре вимагав здійснити вивантаження вантажу з транспортних засобів, які Позивач утримував на території Вантажовідправника (а.с. 26).

Відповідач направив Позивачу лист про відмову від виконання Заявки (а.с. 22) та зазначив, що у зв`язку з істотними змінами вимог і умов надання послуг, викладених у Заявці, які відбулись зі сторони Позивача в проміжок часу з дати укладення Заявки і завантаження автотранспортних засобів, беручи до уваги невиконання Позивачем п.п. 4.5, 4.7 Договору, керуючись ст. 935 і ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, він вимушений розірвати (припинити дію) Заявки. Оскільки перевезення фактично не розпочалось з причин, залежних від Позивача, Відповідач просив здійснити вивантаження вантажу та звільнити надані за Заявкою транспортні засоби. Крім того, Відповідач пропонував розглянути можливість укладення прямих договорів з перевізниками, транспортні засоби яких фактично знаходились на території завантаження.

У відповідь на лист Відповідача про відмову від виконання Заявки з метою вирішення питання подальшого перевезення вантажу Позивач у листі за № 04/03 від 04.03.2021 просив надати інформацію про перевізників, які були залучені до перевезення вантажу, та реквізити договорів/заявок на перевезення вантажу (а.с. 27).

У подальшому Відповідачем надано інформацію про перевізників, залучених до перевезення вантажу (а.с. 28).

Позивач уклав з перевізниками, залученими Відповідачем до перевезення вантажу, Договори-заявки № 03032021_1 від 03.03.2021, № 04032021_2 від 04.03.2021, № 04032021_3 від 04.03.2021, № 04032021_4 від 04.03.2021 (а.с. 35, 36, 45, 46, 53, 54, 58, 59):

- з ПП "Транс Лоджистик Сервис" згідно з Договором-заявкою про надання транспортних послуг № 03032021_1 від 03.03.2021 на суму 4500,00 Євро по курсу НБУ на день замитнення (грошовий еквівалент в національній грошовій одиниці 148 383,45 грн.);

- з ТОВ "Метафора Транс" згідно з Договором-заявкою про надання транспортних послуг № 04032021_2 від 04.03.2021 на суму 118 706,76 грн.;

- з ТОВ "К-Транс Лоджістік" згідно з Договором-заявкою про надання транспортних послуг № 04032021_3 від 04.03.2021 на суму 59 353,38 грн.;

- з ПП "Транс Лоджистик Сервис" згідно з Договором-заявкою про надання транспортних послуг № 04032021_4 від 04.03.2021 на суму 59 353,38 грн.

На виконання умов Договорів-заявок про надання транспортних послуг виставлено рахунок-фактуру № ТЛ-0000065 від 04.03.2021, рахунок на оплату № 444 від 11.03.2021, рахунок на оплату № 39 від 10.03.2021, рахунок-фактуру № ТЛ-0000072 від 11.03.2021 (а.с. 37, 47, 55, 60).

Позивачем оплачені надані послуги згідно з Договорами-заявками, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 38-43, 48-51, 56, 61).

Позивач зазначає, що у разі належного виконання Відповідачем умов Договору Позивач витратив би на перевезення вантажу 10 100,00 Євро, що станом на 26.02.2021 по курсу НБУ (34,1459 грн. за 1 Євро) в національній валюті України складає 344 873,59 грн. (34,1459 х 10 100,00).

Проте, з причини відмови Відповідача від Договору і, відповідно, укладення прямих Договорів із перевізниками, Позивач поніс витрати у розмірі 385 796,97 грн. (148 383,45 грн. + 118 706,76 грн. + 59 353,38 грн. + 59 353,38 грн.).

На думку Позивача, Відповідач завдав йому збитки у розмірі 40 923,38 грн. (різниця між зазначеними вище витратами).

29.04.2021 Позивач направив Відповідачу претензію за № 26042021/1 від 26.04.2021 про сплату збитків у розмірі 40 923,38 грн., яку останній залишив без відповіді (а.с. 29-34).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 40 923,38 грн. як суми завданих збитків за відмову від Договору організації перевезення вантажу № ВТ080221-31 від 08.02.2021, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За приписами ст. 935 Цивільного кодексу України клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. При цьому, обов`язок доведення невинуватості лежить на перевізнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання. У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дія чи бездіяльність особи); 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

Отже, у даному випадку для стягнення збитків з Відповідача необхідно довести протиправність його поведінки, тобто довести, що Відповідач порушив взяті на себе за Договором зобов`язання. При цьому між цим порушенням та збитками має бути причинний зв`язок. За його наявності збитки підлягають відшкодуванню.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками характеризується такими ознаками: по-перше, причинний зв`язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ, тобто причина завжди передує результату, а останній це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; по-друге, причина з необхідністю породжує свій наслідок.

У свою чергу, відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що наявність та розмір збитків, завданих протиправною поведінкою, доводиться кредитором. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що в заявці з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ000000055 від 10 лютого 2021 (а.с. 16), яка підписана та скріплена печатками сторін, останніми погоджено до перевезення негабаритного вантажу наступні транспортні засоби, а саме:

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_12

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_13

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_14

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_15

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_16

Також, судом встановлено та не оспорюється сторонами те, що фактично під завантаження прибули приведені нижче транспортні засоби, а саме:

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_17

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_18

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_14

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_15

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_19

По першій, другій та п`ятій позиції відбулася заміна транспортних засобів, які заздалегідь сторонами визначались до перевезення негабаритного вантажу Позивача в відповідній заявці з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ000000055 від 10 лютого 2021.

Будь-яких заперечень стосовно вказаної заміни транспортних засобів Позивач не висловлював, прийняв вказані (замінені) транспортні засоби під завантаження.

Вказане свідчить про те, що сторони дійшли згоди стосовно заміни транспортних засобів для виконання умов вказаного вище Договору.

Інші транспортні засоби, які залишились та відповідають позиціям три та чотири, а саме: а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_14 та а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_15 залишилися не змінними тим, що сторонами узгоджувалось в заявці з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ000000055 від 10 лютого 2021. Вказаний факт також не оспорюється сторонами.

Крім того, судом також встановлено факт, який також не оспорюється сторонами про те, що п`ять позицій Обладнання за габаритами, а саме:

13,6*2,45*2,7м,

13,6*2,45*2,7м,

13,6*2,45*2,7м,

13,6*2,45*3,0м,

3,8*3,5*3,0м

по позиційно не прив'язано до транспортних засобів, які було погоджено у заявці з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ000000055 від 10 лютого 2021, а саме до:

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_12

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_13

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_14

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_15

а/м Volvo номерні знаки НОМЕР_16

Крім того, судом також встановлено факт, який також не оспорюється сторонами та підтверджується самою заявкою про те, що габарити, які вказані у заявці, мають лише позначку в розмірах, за відсутності в останніх таких параметрів, як висота, довжина та ширина.

Як вказувалось вище, Позивач не погоджувався з тим, що наданий транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (позиція четверта) не відповідає умовам Договору, що змусило його відмовитись від наданого Експедитором цього транспортного засобу.

Однак, як встановлено судом позиція чотири, а саме: а/м Volvo номерний знак НОМЕР_15 залишилась незмінною умовам, які сторони узгодили у заявці з організації експедиційно-транспортних послуг № ВТ000000055 від 10 лютого 2021.

Вказаний транспортний засіб, який прибув під завантаження, відповідав вимогам, зазначеним та погодженим сторонами у Заявці, і був придатним для перевезення заявленого вантажу.

Крім того, квитанцією № 9867 від 26.02.2021 про оплату проїзду в Республіці Болгарія (а.с. 86, 161, з перекладом а.с. 198) підтверджується те, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 має спеціальний дозвіл та має габарити: ширина 3.30, висота 4.15, довжина 16.50, що фактично перевищує розміри обладнання вказаного в заявці (без конкретних параметрів).

Отже, після прибуття транспортних засобів під завантаження, всі п`ять транспортних засобів (з урахуванням замінених) були завантажені, у т.ч. й транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який прибув на заміну первісного зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який перевозив частину негабаритного вантажу.

Проте Позивач 01.03.2021 без згоди Відповідача, порушуючи умови Договору, самовільно, без об`єктивних причин здійснив вивантаження вантажу з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перевозив частину негабаритного вантажу.

Таким чином, Позивач самовільно відмовився від транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , хоча автомобіль відповідав технічним можливостям та правовим підставам для перевезення вантажу.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що наданий транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не мав технічної можливості здійснювати перевезення заявленого вантажу, а також жодного доказу відповідного реагування останнім у відповідності до п.3.2 Договору стосовно стягнення з Відповідача штрафу у розмірі, передбаченому п. 6.7 Договору.

З огляду на викладене, у Відповідача відсутня вина у завданні збитків у розмірі 40 923,38 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявність протиправної поведінки у діях Відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та заявленою Позивачем до стягнення сумою збитків, відсутність вини Відповідача і факт завдання ним збитків.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.09.2022