ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа №921/221/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

Б.Д. Плотніцький,

секретар судового засідання О.А. Костерева,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" б/н від 26.07.2022 року (вх. № 01-05/1857/22 від 29.07.2022 року)

на додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року (суддя О.В. Руденко; повний текст додаткового рішення складено 27.06.2022 року)

за заявою ОСОБА_1 від 27.07.2021 року про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу (з врахуванням узагальнюючої заяви від 07.06.2022 року)

у справі № 921/221/21

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" (надалі ТзОВ "Чародійка")

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Свірський Т.В. - адвокат (ордер серії ВО №1022753 від 28.08.2021 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Фльорків О.В. - адвокат (ордер серії ВО №1022154 від 13.08.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Чародійка" про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства №14 від 18.01.2020 та №17 від 26.03.2021, з підстав порушення прав та законних інтересів як учасника Товариства та їх прийняття всупереч закону та Статуту Товариства.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.2021 року у справі №921/221/21 (суддя Н.О. Андрусик) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №14 від 18.01.2020. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», оформленого протоколом загальних зборів засновників (учасників) №17 від 26.03.2021, - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» в дохід Державного бюджету України - 860,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України - 1290,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 - 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (т. 1, а.с. 181-205).

27.07.2021 представник позивача - ОСОБА_1., адвокат Свірський Т.В. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 27.07.2021 про відшкодування з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 30500,00 грн. (т. 1, а.с. 206).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.07.2021 про відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі 921/221/21. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2021 у справі №921/221/21 залишено без змін (т. 1, а.с. 239-243, т. 2, а.с. 191-197).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 у справі №921/221/21 скасовано. Справу №921/221/21 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області (т. 3, а.с. 170-178).

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином по суті надані позивачем докази в обґрунтування заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що суди дійшли помилкових та передчасних висновків про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви.

07.06.2022 представник позивача - ОСОБА_1., адвокат Свірський Т.В. подав до господарського суду Тернопільської області узагальнюючу заяву щодо стягнення судових витрат б/н від 07.06.2022 (т. 4, а.с. 21).

В узагальнюючій заяві визначено наступний розмір витрат на професійну правничу допомогу: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15250,00 грн., пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції (заява від 27.07.2021); витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (заява від 09.11.2021); витрати на правничу допомогу в сумі 11000,00 грн., пов`язані із розглядом справи в суді касаційної інстанції (заява від 01.02.2022); судовий збір в сумі 2270,00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021.

16.06.2022 представник відповідача - ТзОВ «Чародійка» подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 921/221/21 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. У разі прийняття судом рішення про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу - зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами, до 2500,00 грн. (т. 4, а.с. 28-29).

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 у справі № 921/221/21 (суддя О.В. Руденко) частково задоволено узагальнюючу заяву б/н (вх.№3548) від 07.06.2022 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги у справі №921/221/21. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" на користь ОСОБА_1 - 25750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору. В решті заяви відмовлено (т. 4, а.с. 34-42).

При прийнятті додаткового рішення суд щодо певних видів правничої допомоги, наданої представником позивача, врахував, як пов`язаність їх з розглядом справи № 921/221/21, обгрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу наданих юридичних послуг, так і доцільність понесених витрат. Місцевий господарський су,д проаналізувавши характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений ним на виконання робіт, дійшов висновку про покладення на ТзОВ «Чародійка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25750,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ "Чародійка" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі №921/221/21, в якій просить його скасувати в частині часткового задоволення узагальнюючої заяви ОСОБА_1 б/н від 07.06.2022 про стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги у справі № 921/221/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. На переконання скаржника при новому розгляді судом першої інстанції заяви позивача про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, розгляду та вирішенню підлягала заява ОСОБА_1 від 27.07.2021 про відшкодування з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Наголошує, що компенсація стороні витрат зі сплати додаткового гонорару за досягнення позитивного результату у справі є можливою і допустимою виключно відносно задоволення позовних вимог (чи відмови у їх задоволенні), які безпосередньо стосуються предмета позову, та не передбачена щодо вирішення судом виключно процесуальних питань (вирішення заяв з процесуальних питань, розподілу судових витрат тощо). Скаржник вважає хибним висновок місцевого господарського суду про стягнення додаткового гонорару за задоволення касаційної скарги на судові рішення в частині розподілу судових витрат, адже такі судові рішення не стосувалися предмета позову та вирішення позовних вимог по суті.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, оскаржуване додаткове рішення вважає прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у даній справі скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за результатами розгляду заяви сторони позивача про стягнення судових витрат, а справу в означеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У пункті 4.7 вказаної постанови, а також в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2022 у даній справі, з посиланням на відповідні норми ГПК України, зазначено, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат, понесених в ході проваджень в усіх інстанціях - першій, апеляційній та касаційній. Відтак, безпідставними є доводи скаржника про те, що при новому розгляді справи піддягало вирішенню лише питання стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, згідно поданої заяви від 27.07.2021 року. При цьому, скаржник помилково вважає подану узагальнюючу заяву від 07.06.2022р. заявою в розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для подання якої визначені граничні строки. Дана узагальнююча заява була подана виключно з метою зведення заявлених в усіх судових інстанціях у даній справі вимог про стягнення судових витрат в одну заяву, що було спрямовано на спрощення нового судового розгляду. На цьому було наголошено в самій узагальнюючій заяві від 07.06.2022. Також, на думку позивача, безпідставними є доводи скаржника в частині стягнення додаткового гонорару («гонорару успіху»), оскільки процесуальне право сторони отримати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не обмежується лише витратами, понесеними (чи тими, що мають бути понесені) у зв`язку із вчиненням адвокатом певних процесуальних дій чи на певних стадіях судового процесу. Ключовим питанням в такому випадку є встановлення факту необхідності таких витрат. Так званий «успіх» адвоката полягає не лише у досягненні позитивного для клієнта результату розгляду позовних вимог, які безпосередньо стосуються предмета позову але й наприклад, позитивного результату, вираженого в компенсації судових витрат. Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявленому у складі заперечення від 15.06.2022, відповідач просить зменшити розмір таких втрат до 2500,00 грн., проте не наводить жодних обґрунтувань, чому зменшити слід саме до цієї суми. Просить оскаржуване додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі № 921/221/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Чародійка» - без задоволення.

Стислий опис апеляційного провадження у справі

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року, від 09.08.2022 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: С.М. Бойко, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Чародійка» та призначено розгляд справи № 921/221/21 на 19.09.2022 року о 12 год. 40 хв.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії С.М. Бойко склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, який наявний в матеріалах справи.

Розгляд заяви

03.09.2022 року представник позивача - ОСОБА_1., адвокат Свірський Т.В. надіслав на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 01-04/4823/22 від 05.09.2022), в якій просив залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Чародійка». Надати ТзОВ «Чародійка» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, порадившись, відхилила заяву представника позивача, при цьому зауважила, що пропущений строк на апеляційне оскарження поновлено згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022, яка набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі № 921/221/21, апеляційну скаргу - без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копії: договору про надання правової допомоги від 13.02.2020, додаткових угод від 25.03.2021, від 05.08.2021, від 19.08.2021, від 19.11.2021 до договору про надання правової допомоги, актів надання-отримання послуг від 26.07.2021, від 08.11.2021, від 01.02.2022, рахунків на оплату адвокатських послуг (т. 1, а.с. 207-209, 210, 211, 212, 237, т. 2, а.с. 175, 176, 177, т. 3, а.с. 199, 200, 201).

13.02.2020 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги. Предметом договору зокрема, є: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, заперечень, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах, в тому числі під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі в рамках виконавчого провадження (п.п. 3, 4 договору) (т. 1, а.с. 207-209).

У розділі 3 договору сторони погодили, що послуги, які становлять предмет даного договору, надаються на безоплатній основі. Розмір гонорару додатково може бути визначений у додатковій угоді, підписаній сторонами. Клієнт зобов`язаний компенсувати Адвокату додаткові (фактичні) витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня2022 року (пункт 1 розділу 4 договору).

25.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, згідно якої змінено та доповнено розділ 3 договору, а саме: 1) п.1 ціна цього договору становитиме загальну вартість усіх послуг, наданих Адвокатом під час його дії. Вартість конкретної послуги, наданої Адвокатом по даному договору (гонорар), встановлюється у фіксованому розмірі та зазначається у пункті 1.1 договору та/або у додаткових угодах до договору; 2) п.1.1 вартість послуг Адвоката, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі №921/221/21 встановлюється в таких розмірах: - попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 3000,00 грн.; - правовий аналіз законодавства та судової практики - 4000,00 грн.; - підготовка та подання позовної заяви - 5000,00 грн.; - підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 4000,00 грн.; - підготовка та подання відповіді на відзив - 2000,00 грн.; - участь у судових засіданнях - 1500,00 грн. за одне судове засідання; - підготовка та подання додаткових письмових пояснень та інших документів по суті спору - 2000,00 грн. за один із таких документів. Вартість послуг збільшується на 10000,00 грн. у разі ухвалення у судовій справі №921/221/21 судового рішення про задоволення (повне чи часткове) позову ("Гонорар успіху") (т. 1, а.с. 210).

Згідно долученої до матеріалів справи копії підписаного сторонами акта надання-отримання послуг від 26.07.2021, Адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 13.02.2020 (з урахуванням додаткової угоди) надано Клієнту наступні адвокатські послуги у судовій справі № 921/221/21: - попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 3000,00 грн.; - правовий аналіз законодавства та судової практики - 4000,00 грн.; - підготовка та подання позовної заяви - 5000,00 грн.; - підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 4000,00 грн.; - участь у судових засіданнях - 4500,00 грн. (3 засідання по 1500,00 грн. кожне); - підготовка та подання 2-ох додаткових письмових пояснень - 4000,00 грн. (2 пояснення по 2000,00 грн. кожне); - додатковий гонорар ("Гонорар успіху") за досягнення позитивного для Клієнта результату, а саме ухвалення судового рішення про часткове задоволення позову - 10000,00 грн. Загальна вартість послуг становить 34500,00 грн. (т. 1, а.с. 211).

Поряд з тим, остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції становить 15250,00 грн., про що зазначено позивачем в узагальнюючій заяві щодо стягнення судових витрат б/н від 07.06.2022 (т. 4, а.с. 21).

Слід зазначити, що 05.08.2021 сторони підписали додаткову угоду, згідно якої у зв`язку із виявленою помилкою в даті укладання додаткової угоди від 25.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 13.02.2020, вважати вірною дату укладання зазначеної додаткової угоди - 25 квітня 2021 року (т.1, а.с. 237).

В подальшому, 19 серпня 2021 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем (Адвокат) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, в якій сторонами визначено вартість послуг Адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов`язаних із апеляційним переглядом судової справи №921/221/21 (т. 2, а.с. 175).

Так, згідно акта надання-отримання послуг від 08.11.2021, Клієнт отримав наступні адвокатські послуги: - правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 2000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду ухвали суду); - правовий аналіз законодавства та судової практики - 2000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду ухвали суду); - підготовка та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду ухвали суду); - правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів - 2000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду рішення суду); - правовий аналіз законодавства та судової практики - 2000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду рішення суду); - підготовка та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн. (стосовно апеляційного перегляду рішення суду); - участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 3000,00 грн. (2 судові засідання по 1500,00 грн. кожне). Загальна вартість послуг становить 17000,00 грн.

Вартість послуг збільшується на 5000,00 грн. у разі досягнення позитивного для Клієнта результату, а саме ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про задоволення (повне чи часткове) апеляційної скарги Клієнта на ухвалу суду першої інстанції ("Гонорар успіху"). (т. 2, а.с. 176)

Водночас, остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (оскарження ухвали суду першої інстанції від 09.08.2021, т. 1, а.с. 239-243) становить 15000,00 грн., про що зазначено позивачем у поданій до Західного апеляційного господарського суду заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 09.11.2021 (вх. № 01-04/7865/21 від 01.11.2021) (т.2, а.с. 171-174) та в узагальнюючій заяві щодо стягнення судових витрат б/н від 07.06.2022 (т. 4, а.с. 21).

Крім того, 19.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, в якій ними визначено вартість послуг Адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов`язаних із касаційним переглядом судової справи №921/221/21 (т. 3, а.с. 199).

Згідно наявної в матеріалів справи копії підписаного сторонами акта надання-отримання послуг від 01.02.2022, Клієнт отримав наступні адвокатські послуги, зокрема по оскарженню ухвали суду від 09.08.2021: - підготовка та складання касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій у справі №921/221/21, якими відмовлено Клієнту у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 6000,00 грн.; - додатковий гонорар ("Гонорар успіху") за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (ухвалення судом касаційної інстанції рішення про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у справі № 921/221/21, яким відмовлено Клієнту у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу) - 5000,00 грн. Загальна вартість послуг становить 11000,00 грн. (т. 3, а.с. 200).

Колегія суддів дослідила зміст укладених між сторонами додаткових угод від 25.03.2021, від 19.08.2021, від 19.11.2021 до договору про надання правової допомоги, актів надання-отримання послуг від 26.07.2021, від 08.11.2021, від 01.02.2022 та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підготовка і подання до суду позовної заяви та підготовка і подання апеляційної скарги у справі № 921/221/21 включають в обидвох випадках попередній правовий аналіз матеріалів справи, оцінку обставин і наявних доказів та правовий аналіз законодавства і судової практики. Відтак, витрати за їх проведення не можуть відшкодовуватися окремо як правова допомога.

Також, місцевий господарський суд підставно врахував заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, сторони в додатковій угоді від 19.08.2021 до договору про надання правової допомоги визначили, що вартість послуг збільшується на 5000,00 грн. у разі досягнення позитивного результату, а саме ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про задоволення (повне або часткове) апеляційної скарги Клієнта на ухвалу суду першої інстанції ("Гонорар успіху").

Враховуючи те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2021 у справі № 921/221/21 залишено без змін, відтак витрати в цій частині задоволенню не підлягають, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Крім того, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн. (підготовка та складання касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій у справі №921/221/21) не є співмірним із складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що надання адвокатом таких послуг, як підготовка та складання касаційної скарги, є надмірним, оскільки позиція позивача по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій і касаційна скарга аргументована доводами, фактично аналогічними до тих, що раніше вже були викладені в апеляційній скарзі. Так, адвокат Свірський Т.В., який складав касаційну скаргу та брав участь у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, вже був обізнаний з фактичними обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору. Подана адвокатом касаційна скарга частково повторює зміст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто дублює раніше висловлену позивачем позицію у цій справі з перелічених питань та судову практику, на яку він посилається, та не містить аналізу нових норм права у вказаній частині.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Колегія суддів зауважує, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат вправі самостійно визначатися зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Водночас, вважається неприпустимим штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір таких витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги, наданої адвокатом позивача Свірським Т.В., суд першої інстанції врахував пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення розміру витрат на правничу допомогу у контексті обсягу наданих юридичних послуг і доцільність понесених витрат.

З огляду на вищеописані обставини та зважаючи на характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений ним на виконання робіт, колегія суддів констатує наявність правових підстав для часткового задоволення узагальнюючої заяви ОСОБА_1. б/н від 07.06.2022 та покладення на ТзОВ «Чародійка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25750,00 грн.

Аналізуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2500,00 грн., суд зауважує, що в ньому не наведено переконливих аргументів, які б давали змогу дійти висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу саме до такого розміру.

Стосовно доводів скаржника про те, що при новому розгляді судом першої інстанції заяви позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, розгляду та вирішенню підлягала заява ОСОБА_1 від 27.07.2021 про відшкодування з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Подана представником позивача узагальнююча заява щодо стягнення судових витрат б/н від 07.06.2022 (вх. № 3548 від 07.06.2022), не є заявою в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, разом з нею не подавались докази витрат на професійну правничу допомогу. Заявами в розумінні вказаної процесуальної норми в даному випадку є зазначені вище заяви від 27.07.2021, від 09.11.2021 та від 01.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подані разом із відповідними доказами на відповідних стадіях процесу до судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно. Попередньо про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було заявлено у позовній заяві, апеляційній скарзі та касаційній скарзі. Дана узагальнююча заява була подана виключно з метою зведення заявлених в усіх судових інстанціях у даній справі вимог про стягнення судових витрат в одну заяву, що було спрямовано на спрощення нового судового розгляду.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі №921/221/21 прийняте у відповідності до норм процесуального права, яке необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 126, 129, 197, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" б/н від 26.07.2022 року (вх. № 01-05/1857/22 від 29.07.2022 року) залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 22.06.2022 року у справі № 921/221/21 - без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя Б.Д. Плотніцький