УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/17785/20 (910/8077/21)
За позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. А; ідентифікаційний код 34349882)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Тарасов С.О.,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - не з`явився,

вільний слухач - Охріменко О.О.

від Служби безпеки України - Ярко О.Ю.

від Національного банку України - Донченко О.Г.

вілтний слухач- ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жодним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 2-З/12 від 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 № 910/8077/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8077/21, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

17.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, заява про залучення третьої особи.

23.07.2021 до суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення як третьої особи.

27.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про повернення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявник просить суд: розірвати договір №1 від 25.04.2012 року про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 року, (яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового № 2-3/12) від 25.04.2012 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012р. об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131 у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г); а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану: за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком).

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.08.2021) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишено без руху.

09.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи № 910/8077/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/8077/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 матеріали справи № 910/8077/21 передано судді Мандичеву Д.В. за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 прийнято матеріали справи № 910/8077/21 для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 17.06.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про стягнення штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 29.08.2022.

14.07.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження відповідачу строку на 10 діб на подачу відзиву на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху.

18.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання відзиву на позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на відзив відповідача.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

29.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022, з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками судового засідання 29.08.2022 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено заяви Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, також задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення Національного банку України та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України. Також вказаною ухвалою було відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання було відкладено на 21.09.2022 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подати суду перелік фізичних осіб, які є інвесторами будівництва - житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, із долученням доказів інвестування.

12.09.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду були подані письмові пояснення.

21.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.09.2022 Службою безпеки України до суду були подані письмові пояснення, заява про продовження строку на вчинення процесуальних дій, а також заяви про залишення позовних заяв без руху.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянув подані заяви та дійшов висновку про наступне.

Так, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» просило суд залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху, посилаючись на те, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не виконано вимог процесуального закону щодо сплати судового збору у відповідному розмірі.

Так, відповідач зауважував, що до позовної заяви Дочірнє підприємством «Фінансова компанія «Інтербудінвест» додало квитанцію № ПН59809С1 про сплату судового збору на суму - 2 270,00 грн, а також квитанцію про сплату судового збору на суму - 36 955,70 грн за подання позову, що разом складає 39 225,70 грн. Водночас, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» додало квитанцію № 29802 про сплату судового збору в розмірі 4 450,00 грн, а також квитанцію № 33820335 про сплату судового збору на суму 36 955,70 грн, що разом складає 41 405,70 грн.

За твердженнями відповідача позивач та третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору приховують дійсну вартість майна, з метою недоплати судового збору за подання позову з майнової вимоги.

Так, ТОВ «ІБФ «АВМ» стверджує, що вартість спірного майна - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 у складі: житлового будинку № 1, підземний паркінг, офісний центр (секція Г) становить 38 398 800,00 грн, а тому судовий збір мав бути сплачений виходячи саме з цієї суми, з огляду на що позовні заяви мають бути залишені без руху на підставі приписів частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна) (пункт 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги, що залишення без руху позовної заяви на підставі частини 11 статті 176 ГПК України належить до виключної компетенції судді, враховуючи наявність процесуального інституту здійснення остаточного визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна) за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяв ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

Розглянувши клопотання ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про забезпечення судових витрат ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач зазначає, що Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» 26.01.2022 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17785/20 визнано банкрутом, зокрема, у вказаній постанові вказано, що заборгованість перед кредиторами складає 2 154 501,04 грн, наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, не знайдено, а фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня. При цьому, відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» від 04.03.2021 на підприємстві є кошти у сумі 21,70 грн, відповідно до акту інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 22.02.2021 будь-які фінансові інвестиції відсутні, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 22.02.2021 відсутні.

За твердженнями відповідача майновий стан ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» може реально ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат ТОВ «ІБФ «АВМ» у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі тощо.

Також, щодо ознак завідомо безпідставного позову або інші ознаки зловживання правом на позов ТОВ «ІБФ «АВМ» зазначає, що спірний житловий будинок № 2 побудований, введений в експлуатацію, і там проживають люди. Крім того, ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» заявляючи майнову вимогу про визнання права власності на незавершене будівництво зловживає правом на позов виходячи з наступного: ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» будучи обізнаним про те, що Служба Безпеки України згідно позитивного висновку комплексної державної експертизи від 14.01.2008 є Замовником будівництва будинку за адресою місто Київ, проспект Перемоги, 131 не лише не залучає її до участі у справі, а і ще намагається через суд привласнити майно Служби Безпеки України. Окрім того, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.2012 незавершений будинок знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні Служби Безпеки України.

Так, відповідач зазначає, що має понести витрати на правову допомогу в розмірі 45 000,00 грн, а станом на 22.08.2022 вже поніс витрати на суму 40 000,00 грн, на підтвердження чого надав до суду додатковий договір № 5 від 11.06.2021, акт виконаних робіт від 22.07.2022 та опис робіт від 22.07.2022, а тому просив суд зобов`язати ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» внести на депозитний рахунок суду 40 000,00 грн.

Суд критично оцінює доводи відповідача, покладені в основу клопотання про забезпечення судових витрат та зазначає таке.

За змістом частини 1 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною 4 вказаної статті як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З цієї норми вбачається, що суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, лише на підставі клопотання відповідача.

Отже законодавцем передбачена можливість застосування вказаного процесуального інституту за наявності ознак безпідставності позову, а також підтвердження факту можливого ускладнення виконання рішення.

Щодо ознак завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, наведених відповідачем у своєму клопотанні, суд зазначає про їх передчасність, оскільки оцінка таким підставам позову може бути надана судом лише за наслідками розгляду спору, а не на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини 4 статті 126, частини 5 статті 127 та частини 5 статті 129 цього кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про порушення принципу співмірності при визначенні розміру витрат. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що частина наданих послуг (згідно опису) фактично є тотожними одна одній, частина послуг була надана помічниками адвоката тощо.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду, враховуючи недоведеність відповідачем наявності елементів для застосування вказаного процесуального інституту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

Відповідач зазначає, що 16.04.2014 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 третю особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційно компанія «Інтербудінвест» визнано банкрутом та завершено підприємницьку діяльність, а також визначено, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника оскільки наявного у боржника майна, не достатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 16.10.2013 розмір кредиторських вимог визнаних ТОВ «БІК «Інтербудінвест» складає - 40 722 967,13 грн, станом на 10.12.2018 розмір кредиторських вимог визнаних ТОВ «БІК «Інтербудінвест» складає - 42 772 806,02 грн. Згідно акту № 7 від 23.12.2020 інвентаризації розрахунків з кредиторами складеного ТОВ «БІК «Інтербудінвест» кредиторська заборгованість станом на 23.12.2020 перед кредиторами складає - 45 216 809,82 грн.

За твердженнями відповідача третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зловживає правом на позов, і фактично звернулося з наміром завдати шкоди замовникам будівництва, інвесторам які приймали участь у розгляді справи Верховним Судом 02.03.2021 (справа № 910/12257/13). ТОВ «БІК «Інтербудінвест» звертаючись з позовними вимогами до ТОВ «ІБФ «АВМ» діє на шкоду Замовникам будівництва - Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, при цьому останніх не залучає до участі у даній справі.

Так, відповідач зазначає, що має понести витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн, а станом на 22.08.2022 вже поніс витрати на суму 20 000,00 грн, на підтвердження чого надав до суду додатковий договір № 6 від 28.07.2021, акт виконаних робіт від 22.07.2022 та опис робіт від 22.07.2022, а тому просив суд зобов`язати ТОВ «БІК «Інтербудінвест» внести на депозитний рахунок суду 20 000,00 грн.

Як вже вказано судом вище, законодавцем передбачена можливість застосування процесуального інституту забезпечення судових витрат шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів за наявності ознак безпідставності позову, а також підтвердження факту можливого ускладнення виконання рішення.

Суд вважає, що твердження відповідача щодо зловживання третьою особо правом на подання позову не знаходить свого підтвердження, оскільки право на судовий захист гарантується Конституцією України та не може бути обмежене.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про порушення принципу співмірності при визначенні розміру витрат. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що частина наданих послуг (згідно опису) фактично є тотожними одна одній, частина послуг була надана помічниками адвоката тощо. Судом також враховані й ті обставини, що адвокат С. О. Тарасов є законним представником відповідача, як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду, враховуючи недоведеність відповідачем наявності елементів для застосування вказаного процесуального інституту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Відмовляючи у заявах відповідача про залишення первісного позову та позову третьої особи без руху, клопотаннях відповідача щодо забезпечення судових витрат, судом також було враховане те, що наслідками не усунення недоліків позовної заяви та наслідками невиконання вимог щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є залишення позову без розгляду на підставі частини 13 статті 176 ГПК України та частини 6 статті 126 ГПК України відповідно. Так, оскільки відповідачу достеменно відомо про фінансовий стан позивача та третьої особи з самостійними вимогами, суд допускає, що відповідач, звертаючись із такими заявами та клопотаннями, має на меті не допустити здійснення розгляду даної справи по суті.

Надалі в судовому засіданні 21.09.2022 судом було розглянуте клопотання ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про витребування доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зазначає про необхідність витребування доказів у Головного управління статистики у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України, ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві, відповідача та Служби безпеки України для підтвердження чи спростування доводів про факт виконання чи невиконання будівельних робіт ТОВ «ІБФ «АВМ» щодо спірного майна.

При цьому на підтвердження неможливості самостійно отримати такі докази ліквідатор посилається на фактичну відмову вказаних організацій надати такі відомості у відповідь на адвокатські запити.

Відповідно до положень 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вказане, беручи до уваги те, що підставою позову вказано те, що ТОВ «ІБФ «АВМ» не здійснювало жодних будівельних робіт і не приступало до них з моменту укладення спірного договору, факт виконання чи невиконання таких будівельних робіт входить до предмету доказування.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про те, що з метою підтвердження чи спростування факту здійснення ТОВ «ІБФ «АВМ» будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 у період з 2012 по 2015 рік - зокрема відсутність чи наявність документального підтвердження відповідних цивільних та господарських відносин між ТОВ «ІБФ «АВМ» та підрядними організаціями, відсутність чи наявність документів, які підтверджують чи спростовують здійснення відповідного виду господарської діяльності за даними Державної податкової служби, Державної служби Статистики, Пенсійного фонду України та безпосередньо за первинними документами відповідача клопотання ліквідатора підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дотримуючись вказаних приписів процесуального закону, суд вважає встановити строк для подачі витребуваних документів до 10.10.2022, який за висновками суду є достатнім для виконання вимог цієї ухвали.

При цьому, суд відзначає, що клопотання ТОВ «БІК «Інтербудінвест» в частині витребування доказів у Служби безпеки України не підлягає задоволенню з огляду на те, що запитувані документи можуть засвідчувати факт наявності чи відсутності договірних правовідносин між відповідачем та третіми особами, а тому такі документи у СБУ, як у замовника будівництва, не можуть перебувати в наявності.

За приписами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою повної та всебічної оцінки обставин справи, дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7-8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для отримання витребуваних доказів, надання сторонам можливості подання доказів та письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому, оскільки процесуальним законом не визначено обов`язок суду невідкладного розгляду поданих клопотань, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви Служби безпеки України про залишення позовних заяв без руху на наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 125, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

5. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про витребування доказів.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» () про нарахування та сплату Єдиного соціального внеску починаючи з 2012 року по теперішній час.

7. Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12) надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» () за формою 1-ДФ та звітність з ПДВ, починаючи з 2012 року по теперішній час.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» () надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) документи, які підтверджують:

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку № 2 у період з 25.04.2012 до 09.11.2012 (ІІІ черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо будинку № 2 (ІІІ черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо ІІІ черги будівництва - житлового будинку № 2;

- копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 02.10.2012 року щодо ІІІ черги будівництва - житлового будинку № 2;

- укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132) у період з 25.04.2012 до 24.09.2015 (ІV черга будівництва);

- первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо вбудованих приміщень будинку № 2 (ІV черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132);

- копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 10.09.2015 щодо ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132);

- копію договорів про внесення змін до Договорів підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТОЛ» ()

- копію документів, що засвідчують здійснення ТОВ «ІБФ «АВМ» будівельних робіт щодо Житлового будинку № 1 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131.

9. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.10.22 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

10. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 10.10.2022 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

11. Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України та ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев