ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа № 911/2737/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кабанячий Р. В. (адвокат - ордер серії АО № 1040963 від 05.10.2021 р.);

від відповідача: Сімейко А. М. (адвокат - довіреність б/н від 20.06.2022 р., ордер серії ВВ № 1024045 від 24.06.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Чубинське, Бориспільський район

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", с. Чубинське, Бориспільський район

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об?єднання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлених протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані спірні загальні збори членів об?єднання були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних членів об?єднання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/2737/21 за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об?єднання, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 10.11.2021 р.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання б/н від 03.09.2021 р. про призупинення дії рішення ОСББ „Чубинська перлина" щодо встановлення тарифів, у якому він просив суд призупинити дії рішення ОСББ „Чубинська перлина" щодо встановлення нових тарифів, встановлених протоколом зборів ОСББ „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання б/н від 03.09.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у відповідача додаткові докази.

10.11.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 09.11.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. постановлено, що 10.11.2021 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до протоколу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (за станом здоров?я), і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 08.12.2021 р.

29.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 26.11.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

08.12.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про призупинення дії рішення ОСББ „Чубинська перлина" щодо встановлення тарифів у справі судом було залишено вказане клопотання без розгляду.

29.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 26.11.2021 р. на відзив, у якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина"; визнати протиправним рішення про обрання керівником Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" ОСОБА_2 та скасувати рішення Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" про державну реєстрацію ОСОБА_2 як нового керівника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", що долучена судом до матеріалів справи.

07.12.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 03.12.2021 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

08.12.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.01.2022 р.

Заява позивача, викладена у відповіді б/н від 26.11.2021 р. на відзив, про доповнення позову додатковою позовною вимогою до відповідача про визнання протиправним рішення про обрання керівником Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" ОСОБА_2 та скасування рішення Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" про державну реєстрацію ОСОБА_2 як нового керівника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" не прийнята судом до розгляду, оскільки за своєю природою така заява є заявою про зміну предмету позову і за подання вказаної заяви в суд позивачем не було сплачено судовий збів у встановлених розмірі та порядку, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив б/н від 09.12.2021 р. на позовну заяву, заперечення б/н від 09.12.2021 р. на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення б/н від 09.12.2021 р. проти задоволення клопотань позивача, що долучені судом до матеріалів справи.

10.01.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.01.2022 р. про залучення до справи третьої особи, у якому просива суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб - фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12.01.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення третіх осіб у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що у спірних відносинах рішення у даній справі не може вплинути на права чи обов?язки щодо вказаних осіб, про що було винесено відповідну ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.01.2022 р.

25.01.2022 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 24.01.2022 р. про залучення в якості третьої особи, у якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 24.01.2022 р. ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи.

26.01.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні докази, необхідні для вирішення спору, були подані відповідачем у підготовчому провадженні, а інші докази не належними, так як не мають жодного відношення до предмету позову і спору у даній справі та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 23.02.2022 р.

26.01.2022 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 25.01.2022 р. про залучення в якості третьої особи, у якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.02.2022 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 31.01.2022 р. про залучення в якості третьої особи, у якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.02.2022 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 24.01.2022 р. про залучення в якості третьої особи, у якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.01.2022 р. ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 24.01.2022 р. ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.01.2022 р. ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи.

14.02.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.02.2022 р. про долучення письмового доказу до матеріалів судової справи із доданим до нього документом, що долучені судом до матеріалів справи.

23.02.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 09.03.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 01.06.2022 р.

01.06.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.06.2022 р.

15.06.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.07.2022 р.

04.07.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 30.06.2022 р. та клопотання б/н від 01.07.2022 р. про залучення доказів до матеріалів справи із доданими до нього електронними доказами, що містяться на компакт-диску (CD-R № B3135AG20184862LH), що долучені судом до матеріалів справи.

06.07.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.07.2022 р.

14.07.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 р. було проведено засідання правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на якому були присутні члени правління об?єднання у кількості 8 осіб, і на якому було вирішено, крім іншого, провести загальні збори членів об?єднання на 22.05.2021 р. о 12 год. 00 хв., тощо, про що за наслідками проведення вказаного засідання правління об?єднання було складено і підписано протокол № 14 від 24.04.2021 р. засідання правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

22.05.2021 р. було проведено спірні загальні збори членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на яких були фактично присутні члени об?єднання у кількості 44 особи і прийняло участь у письмовому голосуванні (опитуванні) 143 членів об?єднання, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327, 7 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 12 763 кв.м. (згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ) і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити тарифи щодо утримання та обслуговування будинку у відповідних розмірах, обрати правління об?єднання у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обрати ревізійну комісію об?єднання у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; тощо, і не вирішено питання затвердження статуту об?єднання у новій редакції, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" було складено і підписано протокол б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними та скасувати рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з ст. 10 Закону України „Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

До компетенції правління відноситься:

підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;

розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників;

призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Статтею 14 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що співвласник має право:

брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували своєчасне повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори членів об?єднання, час і місце проведення спірних загальних зборів членів об?єднання, що відбулись 22.05.2021 р.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2021 р. було проведено спірні загальні збори членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на яких були фактично присутні члени об?єднання у кількості 44 особи, у тому числі позивач - ОСОБА_1 (особисто), що підтверджується списком співвласників буд. АДРЕСА_1 присутніх на загальних зборах ОСББ „Чубинська перлина" 22 травня 2021 року, наявним у матеріалах справи, і не заперечувалось представником позивача у процесі розгляду справи.

Пунктами 2.24., 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п`ятої статті 61 Закону України „Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов`язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Частиною першою статті 35 Закону України „Про акціонерні товариства" встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України „Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв`язку, лише підтверджують факт з`єднання двох абонентів телефонного зв`язку певної тривалості.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. цієї ж Постанови передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України „Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.14. цієї ж Постанови передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України „Про господарські товариства", статтею 35 Закону України „Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України „Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.16. цієї ж Постанови передбачено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2021 р. у справі № 916/3074/20 зазначив, що встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Отже, за таких обставин, що за відсутності належних та допустимих доказів, що б підтверджували своєчасне повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори членів об?єднання, час і місце проведення спірних загальних зборів членів об?єднання, що відбулись 22.05.2021 р., - позивач - ОСОБА_1 з?явилась (особисто) та була присутня на вказаних загальних зборах членів об?єднання і мала можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів членів об?єднання, прийняти участь у обговоренні і голосуванні по питанням порядку денного загальних зборів членів об?єднання, суд дійшов висновку, що позивач реалізувала права на участь у загальних зборах членів об?єднання та на участь в управлінні об?єднанням, а тому у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів членів об?єднання у зв?язку із порушенням відповідачем вимог закону та установчих документів об?єднання під час скликання та проведення загальних зборів щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів членів об?єднання.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що на загальні збори членів ОСББ „Чубинська перлина", що відбулись 22.05.2021 р., з`явились та були присутні члени об?єднання у кількості 44 особи і після вказаних загальних зборів членів об?єднання було проведено письмове опитування (голосування) 143 членів об?єднання, яким усім разом загалом належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327, 7 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 12 763 кв.м., що підтверджується протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", листками опитування співвласника, поданими як електронні докази, що містяться на компакт-диску (CD-R № B3135AG20184862LH), а тому суд дійшов висновку, що спірні загальні збори членів об?єднання, що відбулись 22.05.2021 p., були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів об?єднання.

Заперечення позивача щодо того, що спірні рішення загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", є неправомірними у зв?язку із невідповідністю протоколу б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" формі, затверженій наказом № 203 від 25.08.2015 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є необґрунтованими, оскільки невідповідність форми протоколу загальних зборів членів об?єднання, у разі наявності, жодним чином не впливає на результати голосування по питанням порядку денного вказаних загальних зборів об?єднання і рішення, прийняті на таких зборах.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивач реалізувала права на участь у спірних загальних зборах членів об?єднання та на участь в управлінні об?єднанням, і загальні збори членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", що відбулись 22.05.2021 р., були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів членів об?єднання, і відповідно з цих підстав будь-які права позивача у спірних відносинах відповідачем не порушувались, то позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021 р., оформлених протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

23 вересня 2022 р.