ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" вересня 2022 р. Справа№ 915/1593/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022

у справі № 915/1593/21 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах:

1. Південного офісу Держаудитслужби,

2. Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару, стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 214 977,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 провадження у справі № 915/1593/21 в частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Південного офісу Держаудитслужби закрито. Позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в іншій частині задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №№ 1 від 28 січня 2021 р., 2 від 1 лютого 2021 р., 3 від 2 лютого 2021 р., 4 від 3 лютого 2021 р., 5 від 5 лютого 2021 р., 6 від 8 лютого 2021 р., 7 від 1 квітня 2021 р., 8 від 26 квітня 2021 р., 10 від 7 червня 2021 р., 11 від 10 червня 2021 р. до договору постачання природного газу № 22/01 від 22 січня 2021 р. між Сухоєланецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" на користь Сухоєланецької сільської ради 214 977,25 грн безпідставно набутих коштів та 25 924,66 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідач ознайомився із оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень у день його оприлюднення, а саме 15.08.2022.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 915/1593/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 915/1593/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.09.2022 матеріали справи № 915/1593/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2851/22 від 22.09.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 22.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1593/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 915/1593/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 25 924,66 грн, отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 38 886,99 грн (25 924,66 грн *150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, дана обставина підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду № 915/1593/21/09.1-26/506/22 від 02.09.2022 про відсутність вказаного в додатку до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 38 886,99 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 915/1593/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки до 13 жовтня 2022 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" до відома на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир