ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/848/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21011, код - 04725929

до: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради, вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, 21018, код - 02011031

про визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 669/004 від 12.09.2022 року) Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради по визнанню переможцем закупівлі UA-2022-08-09-003054-а ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", оформлене протоколом уповноваженої особи про обрання переможці на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір від 02.09.2022 року;

- скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради, оформлене протоколом уповноваженої особи від 02.09.2022 року.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року позовну заяву Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (№ 669/004 від 12.09.2022 року) залишено без руху.

21.09.2022 року до суду від Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшла заява (№ 702/004 від 21.09.2022 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

У зазначеній заяві представником позивача зазначено про відсутність інформації про укладення договору на електронному майданчику PROZZORO.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у господарській справі з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те що, Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" проведено закупівлю ПА-2022-08-09-003054-а. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 29.08.2022 року.

За результатами аукціону переможцем визначено Приватне підприємство "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ", що оформлено протоколом уповноваженої особи від 02.09.2022 року.

За твердженнями позивача визнання переможцем Приватного підприємства "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" є протиправним, оскільки суперечить вимогам тексту Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки переможцем надано в складі своєї пропозиції документи, інформацію та матеріали, які за своїм змістом не відповідають вимогам тендерної документації відповідача та не надано належного обґрунтування аномально низької ціни, запропонованої під час проведення аукціону.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради по визнанню переможцем закупівлі UA-2022-08-09-003054-а ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", оформлене протоколом уповноваженої особи про обрання переможці на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір від 02.09.2022 року;

- скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради, оформлене протоколом уповноваженої особи від 02.09.2022 року.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Предметом оскарження у цій справі є рішення тендерного комітету Підприємства.

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету Підприємства на виконання його владних управлінських функцій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Підприємства, яким визнано цінову пропозицію Приватного підприємства "Науково-виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17, від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17. Велика Палата Верховного Суду не відступала від цього висновку.

При цьому, істотним для визначення юрисдикції розгляду даного спору є встановлення статусу організатора публічної закупівлі як органу виконавчої влади або місцевого самоврядування у спірних відносинах.

З відкритих джерел інформації судом встановлено, що замовником та організатором процедури закупівлі є Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради" (код 02011031), як юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-09-003054-a).

Предметом закупівлі є: Послуги з повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки згідно з переліком законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на 2022 рік (ДК 021 2015 - 50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання: манометри; вимірювачі артеріального тиску; фотометри; Ph - метри; денситометр; нефелометр; реограф; комплекс дфагностичний; електрокардіографи; гігрометри; аналізатори; ультразвукові діагностичні прилади; кардіодефібрилятори; пульсоксиметри; монітори пацієнта; дозатори; гирі; ваги)

Згідно відомостей ЄДРПОУ засновником Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради" (код 02011031) є Вінницька Обласна Рада.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону, до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема: юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Враховуючи статус КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради", як комунального некомерційного підприємства єдиним засновником якого є орган місцевого самоврядування (Вінницька Обласна Рада), організатор публічної закупівлі відповідає критеріям п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, у спірних правовідносинах КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради" виступає у статусі суб`єкта при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства про публічні закупівлі, що підпадає під вимоги п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Суд виходить з того, що незалежно від замовника процедури публічної закупівлі та статусу такого суб`єкта законом визначено єдиний порядок його організації та проведення.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові висновки Верховного Суду мають узагальнююче застосування відносно розмежування предметної юрисдикції розгляду спорів щодо оскарження рішень чи бездіяльності органів владних повноважень до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем публічної закупівлі.

Оскільки, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі договір про закупівлю UA-2022-08-09-003054-a не укладено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-09-003054-a), предметом спору є виключно оскарження дій та рішення дій Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради щодо процедури публічної закупівлі, то суд доходить висновку, що розгляд даного спору не віднесено до юрисдикції господарського суду, а повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Подібні висновки наведено у Постанові КАС ВС від 26 травня 2022 року у справі № 540/849/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на вказане, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, постановлюється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ч. 3 ст. 175 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

Дійшовши висновку про відмову у прийнятті позовної заяви суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом при розгляді справ як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

У п. 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Аадам ІІ проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоч остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що це вже спотворює саму суть цього права.

Слід також звернути увагу на іншу складову закріпленого у статті 6 Конвенції права - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 820/5586/16).

З огляду на вказане, відмова господарського суду в прийнятті даної позовної заяви не суперечить ч.3 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України, зокрема подання відповідної позовної заяви до суду іншої юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у господарській справі № 902/848/22 за позовом Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради по визнанню переможцем закупівлі UA-2022-08-09-003054-а ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", оформлене протоколом уповноваженої особи про обрання переможці на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір від 02.09.2022 року;

- скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" Вінницької обласної Ради, оформлене протоколом уповноваженої особи від 02.09.2022 року.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства, а саме Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

3. Позовну заяву (№ 669/004 від 12.09.2022 року) на 7-и аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

4. Копію позовної заяви (№ 669/004 від 12.09.2022 року) долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам (позивачу - примірник ухвали з матеріалами позовної заяви (№ 669/004 від 12.09.2022 року) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.09.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено - 26.09.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21011)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 46, м. Вінниця, 21018)