ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2022 року справа № 925/531/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Луценка І.В., представниці Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/531/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/531/20.

У скарзі від 08.09.2022 скаржник просить господарський суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо безпідставного не винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №48101272 та №48266967 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі №925/531/20;

- зобов`язати Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №48101272 та №48266967 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі №925/531/20;

- стягнути з Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 16.09.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду у справі №925/531/20, призначити судове засідання з розгляду цієї скарги на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це ОСОБА_1 , АТ "АЛЬФА-БАНК", ПАТ "Фідобанк" та Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22 вересня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло пояснення представниці Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. із запереченнями проти скарги, в обґрунтування яких ОСОБА_2 вказала на відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень №48101272 та №48266967 через те, що виконавчі документи, на підставі яких були відкриті ці виконавчі провадження не скасовані і не визнані судом такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заперечення представниці цього відділу Шемчук А.В. проти скарги у справі №925/531/20, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за вказаною скаргою з огляду на таке.

Ухвалою від 05.05.2022 Господарський суду Черкаської області закрив провадження у справі №925/531/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника, звільнив ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства і зазначив у вказаній ухвалі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі №925/531/20 набрала законної сили 05.05.2022 і наразі є чинною.

У провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №47494565 щодо боржника ОСОБА_1 , до якого входять і виконавчі провадження №48101272 та №48266967, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання ухвалених ним рішень про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого стало АТ "Альфа-Банк", і на користь ПАТ "Фідобанк" відповідно.

Після набрання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі №925/531/20 законної сили Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження №48101272 та №48266967 на підставі 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не закінчив, що й стало підставою для скарги представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічні процесуальні норми містять ст. 447 і ч. 1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця мають розглядатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через визначені спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 (далі КузПБ), введеним в дію з 21.10.2019.

КузПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи/фізичної особи-підприємця) наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи/фізичної особи-підприємця) ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 КУзПБ).

Отже, за наявності відкритого щодо боржника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи/фізичної особи-підприємця) розгляд його скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця під час виконання рішень місцевих судів загальної юрисдикції підпадає під регулювання ст. 7 КУзПБ і належить до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство такого боржника.

Аналогічні висновки містить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/104б.

Закриття ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 провадження у справі №925/531/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , означає про відсутність з 05.05.2022 у Господарському суді Черкаської області відкритого щодо ОСОБА_1 провадження у справі про неплатоспроможність. Тобто з 05.05.2022 Господарський суд Черкаської області вже не здійснює провадження у справі про неплатоспроможність цього боржника.

За таких обставин скарга представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незакінчення виконавчих проваджень №48101272 та №48266967, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання ухвалених ним рішень про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого стало АТ "Альфа-Банк", і на користь ПАТ "Фідобанк" відповідно, не підпадає під дію ст. 7 КУзПБ та має розглядалася в порядку цивільного судочинства Соснівським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. від 08.09.2022 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко