ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 10/63(912/784/22)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у справі №10/63 від 16.04.2002 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1,

у підготовчому засіданні справу №10/63(912/784/22) від 19.07.2022

за позовом: ТОВ "Агрофірма "Панчеве", код ЄДР 03757181, вул. Жовтнева (Центральна), 1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26034, адреса для листування: вул. В. Пермська, 21, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (далі - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"), код ЄДР 32119941, вул. Широка, 34, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26034

відповідача 2.: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДР 43314918, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027

відповідача 3.: Новомиргородської міської ради, код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26000

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача адвокат Тупало М.П., ордер серія ВА №1033050 від 23.06.2022;

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) адвокат Головатюк С.А., ордер серія ВА №1036644 від 01.08.2022;

від відповідача 2. Ватульов В.А. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача 3. участі не брав.

У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.02.2003 господарський суд визнав ТОВ агрофірми "Панчеве" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 29.06.2010 господарський суд припинив обов`язки арбітражного керуючого Сердюка О.Є. в якості ліквідатора ТОВ агрофірми "Панчеве" та призначив ліквідатором банкрута ТОВ агрофірми "Панчеве" арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суду 27.06.2022 надійшла позовна заява №б/н від 24.06.2022 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" з вимогами:

1. Витребувати у Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області копію рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

3. Визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18 видане на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

4. Скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5693859 від 09.09.2013, на підставі якого було запис про право власності №2416076 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18, виданого 24.02.2004 Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

5. Припинити право власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, зареєстроване 28.08.2013 про що Державним реєстратором Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідовим Андрієм Станіславовичем 28.08.2013 було внесено запис №2416076 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер якого 5693859 від 09.09.2013.

6. Стягнути з Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь судові витрати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве".

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви №б/н від 14.07.2022 про усунення недоліків.

Зазначеною заявою, крім іншого, надано до суду позовну заяву у новій редакції до відповідачів ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новомиргородської міської ради з вимогами:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

2. Визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18.

3. Скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5693859 від 09.09.2013.

4. Припинити право власності Приватного підприємства "Агрофірма «Панчеве" (зміна найменування на Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве. вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

5. Стягнути з Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на майно, яке не входило до складу пайового фонду, а було віднесено до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні були бути задоволені вимоги кредиторів. На підстав викладених у позові обставин вважає, що у суду достатньо підстав поновити порушене право ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 та рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129 на підставі якого воно видане.

Крім того, 14.07.2022 до господарського суду позивачем подано заяву №б/н від 14.07.2022 про витребування доказів з вимогою витребувати у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

Ухвалою від 19.07.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №10/63(912/784/22) в межах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", ухвалив справу №10/63(912/784/22) розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14:30 - 18.08.2022, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, заяву №б/н від 14.07.2022 позивача про витребування доказів задовольнив, витребував у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

04.08.2022 до господарського суду від відповідача ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" надійшло клопотання №б/н від 01.08.2022 про залишення позовної заяви без руху з вимогами залишити позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новомиргородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності по справі №10/63(912/784/22) без руху.

09.08.2022 в межах строку, встановленого судом, до господарського суду від відповідача 2. Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив №09.2/36/165 від 09.08.2022 на позовну заяву в межах справи №10/63 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" з вимогами:

1. Долучити відзив до матеріалів справи №10/63 (912/784/22).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" у задоволенні позовної заяви до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Справу розглянути в присутності особи, яка діє від імені та в інтересах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

12.08.2022 до господарського суду від відповідача 1. ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" надійшов відзив №б/н від 08.08.2022 з вимогами:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Новомиргородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності відмовити повністю;

2. Застосувати позовну давність у справі №10/63(912/784/22);

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" () на користь приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою від 18.08.2022 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача 1. №б/н від 01.08.2022 про залишення позовної заяви без руху - відмовив, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2022 о 14:30 год. Повторно витребував у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

24.08.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 22.08.2022 з вимогами:

1. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

2. Прийняти відповідь на відзив.

3. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представники позивача зазначали, що станом на 18.08.2022 відзиви на позовну заяву позивачу, подані відповідачем 1. та відповідачем 2., не надходили.

19.08.2022 позивач звернувся до господарського суду із заявою №б/н від 19.08.2022 з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та у вказану дату ознайомився з матеріалами справи.

У п. 6 ухвали суду від 19.07.2022 позивачу встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно 5 денний строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив станом на 24.08.2022 не сплив, тому відповідь на відзив позивача подана до господарського суду, в межах строку, встановленого судом.

01.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) та 05.09.2022 засобами поштового зв`язку, у строк, встановлений судом, від відповідача 1. надійшли заперечення №б/н від 01.09.2022 з проханням врахувати дані заперечення при розгляді справи №10/63(912/784/22) по суті.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні суду до 09.09.2022 о 14:30 год.

01.09.2022 на виконання вимог ухвали від 18.08.2022 ОКП "Кіровоградське ООБТІ" надано для розгляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу №298 в кількості 80 сторінок за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський (Новомиргородський) район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1А.

09.09.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи з вимогами:

Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу і поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні: загальна площа, об`єм, розміри, характеристики конструктивних елементів, будівлі корівника літ. А розташованого за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1-а, загальній площі, об`єму, розмірам, характеристики конструктивних елементів зазначених в інвентаризаційній справі №298?

2. Який орієнтовний рік забудови будівлі корівника літ. А розташованого за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1-а?

3. Чи відповідають фактичні: загальна площа, об`єм, розміри, характеристики конструктивних елементів, будівлі корівника літ. Б розташованого за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1-а, загальній площі, об`єму, розмірам, характеристики конструктивних елементів зазначених в інвентаризаційній справі №298?

4. Який орієнтовний рік забудови будівлі корівника літ. Б розташованого за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1-а?

Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу комісії у складі:

Кіровоградський НДЕКЦ (вулиця Вокзальна, 58 м. Кропивницький, Кіровоградська обл.);

Судовий експерт Хомутенко Денис Геннадійович (вул. Вячеслава Чорновола, 30, м. Кропивницький);

Судовий експерт Самулевич Віктор Миколайович (вул. Карпатська, 10 м. Івано-Франківськ).

Повноважний представник відповідача 1. в підготовчому засіданні зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення експертизи та висловлення позиції щодо такого клопотання. Повноважний представник відповідача 2. розгляд питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Ухвалою від 09.09.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №10/63(912/784/22) відклав до 22.09.2022 о 15:00 год. Учасникам справи у строк до 21.09.2022 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи;

- пропозиції щодо питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторонам у справі у строк до 21.09.2022 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

21.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 1. надійшло заперечення №б/н від 21.09.2022 на клопотання про призначення експертизи з вимогою у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Відповідач 3. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату переказу №955, яке міститься в матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання позивача №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі №925/1641/17 від 02.07.2019, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовує неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів та не вказує для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає лише, що однією з підстав обґрунтування позовної заяви є оформлення права власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на належне нерухоме майно та у відзиві на позовну заяву ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" зазначило про неможливість ідентифікувати об`єкти нерухомості щодо яких іде спір.

Проте, при прийнятті рішень по справі 10/63(912/376/20), судами порівнювались об`єкти нерухомого майна, які належать приватному підприємству "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (раніше приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве") на підставі Свідоцтва про право власності від 24 лютого 2004 року №18, виданого на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18 лютого 2004 року №129, та об`єкти нерухомого майна, які були предметом реалізації на торгах, та прийшли до висновку про тотожність об`єкту.

Висновок експерта з питань, які пропонує позивач, стосується наявності чи відсутності у у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на корівники, але вказані обставини не є предметом спору у даній справі.

У відзиві відповідач 1. зазначав, зокрема, що спірні корівники належать ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на підставі Свідоцтва про право власності від 24 лютого 2004 року №18, виданого на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18 лютого 2004 року №129.

За твердженням позивача, у його власності перебувало 14 корівників 2 з яких були передані ПП "Агрофірма "Панчеве". Однак, жодних відомостей про інші 12 корівників позивач не надає, а заявляє вимоги лише щодо корівників, які перебувають у власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".

Відтак, відсутність у документах, наданих позивачем, доказів з ідентифікуючими ознаками (адреса, площа, тощо) щодо всіх 14 корівників колишнього КСП "Агрофірма "Панчеве", які за твердженням позивача перебували у його власності, призводить до неможливості їх ідентифікації.

При цьому предметом позову є корівники, які перебувають у власності відповідача 1. з 2004 року і мають чіткі ідентифікуючи ознаки.

Отже, висновок експерта з питань, які пропонує позивач, жодним чином не вплине на обставини щодо відсутності доказів з ідентифікуючими ознаками (адреса, площа, тощо) щодо всіх 14 корівників колишнього КСП "Агрофірма "Панчеве", а відтак встановлення цих обставин лише щодо корівників, які перебувають у власності відповідача не має значення для справи, а тому підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Відповідно до пункту 5.1. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, до завдань будівельно-технічної експертизи не входить визначення орієнтовного року забудови. Тобто, питання, запропоновані позивачем не можуть бути з`ясовані шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить провести саме комісійну будівельно-технічну експертизу, при цьому позивачем не наведено жодного обґрунтування чому необхідно проводити саме комісійну експертизу.

З огляду на викладене, призначення судової експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Висновок експерта з питань, які пропонує позивач, жодним чином не вплине на з`ясування обставин відсутності порушення права чи інтересу позивача, а відтак для встановлення цих обставин не має необхідності у спеціальних знаннях, тому, на переконання суду, підстави для задоволення клопотання позивача №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 169, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати кредиторам (ухвала від 25.10.2002, кредитору гр. ОСОБА_1 в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 ), банкруту (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1), ліквідатору - арбітражному керуючому Христенку В.В. (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21), Самбірському МРЦЗ (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 55/3), Маловисківському ОУПФУ Кіровоградської області (26200, м. Мала Виска, вул. Центральна, 62), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34), Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027), Новомиргородській міській раді (вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26000).

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.