номер провадження справи 28/11/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 908/536/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ (08301, Київська область, м. Бориспіль (3), вул. Ботанічна, буд. 1/6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 21/8, кв. 1, ідентифікаційний код 13613253)

до відповідача комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ідентифікаційний код 32116359)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

позивача: Єлисеєв С.С., адвокат, ордер серія АР №1091760 від 01.07.2022;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/536/22 за позовом малого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ до комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення 1.229.822,19 грн з яких: 763.292,40 грн основний борг, 284.371,72 грн пеня, 129.835,97 грн інфляційні втрати та 52.322,10 грн 3% річних.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних підрядних робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Також в прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача 23.000,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/536/22, присвоєно справі номер провадження 28/11/22. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2022 об 11-30 год.

Підготовче засідання, яке призначено на 29.03.2022, не відбулося у зв`язку з неявкою представників сторін по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану та активними бойовими діями на території України відкладено підготовче засідання по справі №908/536/22. Зазначено, що дату та час підготовчого засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Ухвалою суду від 04.07.2022 за клопотанням сторін по справі підготовче засідання призначено на 27.07.2022 о/об 11 год.00 хв.

Через Електронний суд 07.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, де просить суд повернути позивачу судовий збір в розмірі 32272,42 грн, сплачений платіжним дорученням №109101514 від 31.01.2022 на суму 50719,75 грн, у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі.

Зазначене клопотання буде розглянуто під час ухвалення рішення по справі.

27.07.2022 через канцелярію Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява про слухання справи без його участі та часткове визнання позову. Відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу, інфляційних витрат, а також 3 % річних. В частині стягнення пені, визнає нарахування подвійної облікової ставки НБУ, не більше як за рік з моменту направлення листа позивача щодо необхідності здійснення оплати, тобто з 30.11.2019. Просить суд слухати справу без його участі.

Ухвалою суду від 27.07.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданн, призначено підготовче засідання на 14.09.2022 об 11 год. 00 хв.

Через Електронний суд 25.08.2022 від представника позивача надійшли пояснення по справі стосовно того, що під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту холу будівлі відповідача виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, передбачених договором №20, однак не були передбачені умовами цього договору. З метою погодження виду та вартості додаткових будівельних робіт було подано лист вих. №169/2 від 15.05.2019, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. Позивачем було отримано відповідь №149/4 від 20.07.2019, в якій відповідач надав згоду на виконання додаткових робіт та гарантував їх оплату. Позивачем було надано відповідачу всю будівельну документацію щодо виконання умов договору №20 та додаткових будівельних робіт. Позивач наголошує, що, оскільки додаткові роботи, що були виконані позивачем, не передбачені договором №20 від 15.04.209 та їх виконання було погоджено шляхом позадоговірного обміну, в такому випадку неможливо застосувати жоден пункт вказаного договору, а саме п. 10.2 в якому зазначається про звільнення замовника від виконання грошового зобов`язання в разі відсутності бюджетного фінансування. Крім того, в частині строку виконання зобов`язання та відповідальності за прострочення зобов`язання необхідно застосувати норми ст. ст. 530, 625 ЦК України. Позивачем також було надано 29.11.2019 за вх. №30512 лист відповідачу про необхідність здійснити оплату в сумі 763292,40 грн. Проте відповідач надав відповідь на отриманий лист та зазначив, що найближчим часом оплатить проведені роботи на загальну суму 763292,40 грн. На підставі вище викладеного просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 закрито підготовче провадження, справу №908/536/22 призначено до судового розгляду по суті на 20.09.2022.

До початку судового засідання на адресу суду від відповідача надійшла заява про слухання справи без його участі.

Також до початку судового засідання представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи читаємої копії письмового доказу.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позові та поясненнях від 25.08.2022. Просив суд судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслана заява від 19.09.2022 про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 20.09.2022 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 між Комунальною установою «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради (замовник, відповідач) та Малим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ» (підрядник, позивач) укладено Договір №20 на капітальний ремонт холу будівлі (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов`язався за завданням відповідача власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з «Капітального ремонту холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя. вул. Патріотична, 49» №09Д-2018-01 АС та експертним звітом (позитивний) «Щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 №09Д-2018-01 АС (п. 1.2 Договору в редакції додаткової угоди №3).

Додатковими угодами №1 та №2 були продовжені строки закінчення робіт до 31.12.2019.

Під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, передбачених Договором №20.

З метою погодження виду та вартості додаткових будівельних робіт позивачем на адресу відповідача подано лист вх. №169/2 від 15.05.2019, до якого долучено дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

На вказаний лист отримано відповідь від відповідача №149/4 від 20.07.2019, відповідно до якого відповідач надав свою згоду на виконання додаткових робіт та гарантував їх оплату. Щодо укладання договору Відповідач зазначив, що його буде узгоджено у майбутньому.

На виконання досягнутої домовленості позивач виконав обумовлені додаткові будівельні роботи, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, передбачених Договором №20 з капітального ремонту холу будівлі КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 на суму 763.292,40 грн, про що свідчать:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року;

- довідка про вартість виконаних робіт, будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична,49 код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація;

- пояснювальна записка Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична,49;

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, що здійснюється в 2019 році;

- розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 капітальний ремонт холу;

- акти на закриття прихованих робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Вказані документи Позивач надав Відповідачу листом вх. №305/2 від 29.11.219 року.

Відповідно до листа вих. №338/1 від 04.12.2019 року, відповідач прийняв виконані роботи. Зазначив, що у зв`язку з відсутністю коштів на оплату виконаних робіт провести оплату вказаних робіт на час підготовки листа не може. Гарантував найближчим часом оплатити проведені роботи на загальну суму 763.292,40 грн. (Т. 2, арк. 42).

В подальшому з метою підтвердження вказаних робіт позивач звернувся до судового експерта Майстренка Івана Олександровича (свідоцтво №46-21/ІІ) для підтвердження факту виконання:

- основних робіт відповідно до договору №20 «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49;

- додаткових робіт виконаних відповідно до листа №149/4 від 20.07.2019 (від відповідача) «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49».

Судовим експертом, комісійно, у присутності директора ТОВ «Янтар», директора КУ «Запорізький обласний центр молоді» ЗОР Скороходової І.І., виконроба Кривицького О.П. проведено візуально-інструментальний огляд вищевказаного об`єкту.

За результатами експертизи (висновок експерта №0020 від 28.12.2021) встановлено, що усі роботи виконані у повному обсязі, як ті, що виконуватися відповідно до підписаного договору, так і ті, що виконані відповідно до листа від 20.07.2019 року вих. №149/4 (акт виконаних робіт за листопад 2019 року), прийняті відповідно до листа №338/1 від 04.12.2019.

Таким чином, позивачем взяті на себе зобов`язання за досягнутою домовленістю щодо виконання будівельних робіт виконано належним чином та у повному обсязі.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних додаткових підрядних робіт «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49» на суму 763.292,40 грн стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У частині 1 ст. 175 ГК України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вже зазначалося судом вище, між сторонами було укладено договір на капітальний ремонт холу будівлі №20 від 15.04.2019.

Також суду надані докази узгодження сторонами виконання підрядником додаткових робіт, які не були узгодження під час укладання договору №20 від 15.04.2019.

Факт виконання позивачем додаткових підрядних робіт «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49» на суму 763.292,40 №0020 від 28.12.2021 підтверджується висновком експерта

Відповідач у листі №338/1 від 04.12.2019 підтвердив факт прийняття ним додаткових робіт на загальну суму 763.292,40 грн.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних додаткових підрядних робіт, не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення заборгованості у розмірі 763.292,40 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 52.322,10 грн за період з 30.11.2019 по 13.03.2022 (835 днів) та інфляційні втрати у розмірі 129.835,97 грн за період з січня 2020 по січень 2022 (включно).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань, які можуть бути узгоджені сторонами, оскільки ця норма законодавства є імперативною. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р. зазначалося, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідно місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про неправильність визначення позивачем періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, з огляду на наступне.

Обсяг робіт, який було виконано позивачем і вартість яких є предметом розгляду цієї справи, були виконані позивачем поза межами договору на капітальний ремонт холу будівлі №20 від 15.04.2019, тобто строк оплати цих робіт сторонами не узгоджувався.

Таким чином в даному випадку застосовуються положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме те, що боржник повинен виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу МП ТОВ «ЯНТАРЬ» відповідач отримав 29.11.2019, що підтверджується відміткою про вхідну кореспонденцію за №30512. Таким чином, останнім днем оплати наданих послуг є 06.12.2019, прострочення починається з 09.12.2019 (07 та 08 грудня субота та неділя).

Згідно з перерахунком, зробленим судом, сума 3% річних за період прострочення з 09.12.2019 по 13.03.2022 (825 днів) складає 51.694,73 грн (розрахунок здійснено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство"). В решті вимог щодо стягнення 627,37 грн 3% річних суд відмовляє, оскільки заявлені безпідставно.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів діючого законодавства позивач мав право нараховувати інфляційні втрати починаючи з грудня 2019 року.

Нарахування позивачем інфляційних втрат за вказаний у позові період не порушує права сторін, втім при розрахунку позивачем були допущені математичні помилки при визначенні суми боргу з урахуванням інфляційних втрат та, як наслідок, і суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з перерахунком інфляційних втрат за вказаний у позові період, зробленим судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", сума інфляційних втрат складає 129.830,33 грн. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задовольняються судом саме в цьому розмірі. В задоволенні позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5,64 грн слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

Також позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача 284.371,72 грн пені за період прострочення з 30.11.2019 по 13.03.2022.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Зазначена вимога щодо стягнення суми пені судом відхилена, оскільки заявлена безпідставно виходячи з наступного:

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду № 904/4156/18 від 10.12.2019 розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Велика Палата ВС зазначила, що ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.

З урахуванням відсутності узгодження між сторонами порядку та розміру застосування до порушника штрафних санкцій у зв`язку з відсутністю договору, суд відмовляє у задоволені вимоги щодо стягнення пені.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг (виконаних додаткових підрядних робіт) не надав та доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Положеннями ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Як свідчать матеріли справи позивач з метою підтвердження виконання ним додаткових робіт «Капітальний ремонт холу будівлі КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49» звертався до судового експерта.

За проведення експертизи позивачем на користь ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» було сплачено 23.000,00 грн (платіжне доручення №109101423 від 10.12.2021 (Т.2, арк.с. 43).

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі: 14.172,26 грн. та 23.000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи. Решта судових витрат (судовий збір) у розмірі 4.275,07 грн залишається за позивачем.

Позивач в клопотанні від 06.07.2022 просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 32.272,42 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні з позовом до суду МПТОВ «ЯНТАРЬ» було сплачено судовий збір у загальному розмірі 50.719,75 грн. відповідно до платіжного доручення №109101514 від 31.01.2022.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 01.02.2022. Зазначене платіжне доручення в інших справах не використовувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику за його клопотанням надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 32.272,42 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 130, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ до відповідача комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення 1.229.822,19 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з комунальної установи Запорізький обласний центр молоді Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ідентифікаційний код 32116359) на користь малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ (08301, Київська область, м. Бориспіль (3), вул. Ботанічна, буд. 1/6, ідентифікаційний код 13613253) 763.292,40 грн (сімсот шістдесят три тисячі двісті дев`яносто дві грн. 40 коп.) основного боргу, 129.830,33 грн (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять грн. 33 коп.) інфляційних втрат, 51.694,73 грн (п`ятдесят одну тисячу шістсот дев`яносто чотири грн. 73 коп.) 3% річних, 14.172,26 грн (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 26 коп.) судового збору, 23.000,00 грн (двадцять три тисячі грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 284.371,72 грн пені, 5,64 грн інфляційних втрат та 627,37 грн 3% річних відмовити.

4. Судовий збір в сумі 4275,07 грн залишити за позивачем.

5. Повернути малому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю ЯНТАРЬ (08301, Київська область, м. Бориспіль (3), вул. Ботанічна, буд. 1/6, ідентифікаційний код 13613253) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 32.272,42 грн (тридцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 42 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №109101514 від 31.01.2022, яке міститься в матеріалах справи. Ухвалу про повернення судового збору направити стороні після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Федорова