ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"20" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/736/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників

позивача: Тарасенко Д.Ю. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Полторак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД, м.Дергачі Харківської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод", м.Тульчин Вінницької області

про стягнення 842109,66 грн заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" 842109,66 грн заборгованості, що складається з: 524609,81грн - основного боргу, 24097,44 грн - 3% річних, 126360,62 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 167041,79 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору "на виготовлення продукції" №45 від 01.07.2020 в частині оплати виконаних робіт та продукції.

Ухвалою від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №902/736/22, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

20.09.2022 до суду звернулась представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. із заявою про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 84609,81грн суми основного боргу та повернення сплаченого судового збору. Означена заява мотивована тим, що після звернення до суду із заявленим позовом відповідач у добровільному порядку частково сплатив суму основної заборгованості за договором "на виготовлення продукції" №45 від 01.07.2020. Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД, відповідно до якої відповідач перерахував позивачу грошові кошти на підставі платіжних доручень: №19877 від 12.08.2022 на суму 34609,81 грн, №20056 від 19.08.2022 на суму 20000,00 грн, №20112 від 25.08.2022 на суму 15000,00 грн, №20287 від 06.09.2022 на суму 15000,00 грн.

Також 20.09.2022 до суду надійшла спільна заява сторін "про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі".

16.09.2022 позивачем було направлено на електронну адресу суду клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору у зв`язку із підписанням мирової угоди.

У судове засідання (20.09.2022) з`явились представники обох сторін.

Представник позивача Тарасенко Д.Ю. звернулась до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, умови якої стосуються 440000,00 грн - основного боргу, 24097,44 грн - 3% річних, 126360,62 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 167041,79 грн - пені. При цьому адвокат ТарасенкоД.Ю. пояснила суду, що позовні вимоги, щодо яких сторони не досягли згоди у мировій угоді (а саме: сума основного боргу у розмірі 84609,81 грн), погашені відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по рахунку позивача.

Представник відповідача Полторак І.М. у судовому засіданні підтвердив факт добровільної сплати Товариством з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" 84609,81 грн основної заборгованості, просив суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

При розгляді заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 84609,81грн суми основного боргу, суд враховує таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи: відмова Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява про часткову відмову від позовних вимог підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД адвокатом Тарасенко Д.Ю., у якої наявні повноваження на вчинення означеної процесуальної дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд наголошує, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши мирову угоду сторін від 13.09.2022, суд встановив, що вона стосується прав та обов`язків учасників справи, а у представників, які її підписали, є відповідні повноваження.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що заявлена сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе задовольнити її та затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 13.09.2022, а провадження у справі №902/736/22 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас слід зауважити, що питання розподілу судового збору самостійно врегульовано в мировій угоді від 13.09.2022. Зокрема, в пункті 5 сторони передбачили: "Протягом 7 днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити Позивачеві компенсацію за понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 50% від суми таких витрат - 6936,07 грн".

Поряд з тим, щодо повернення позивачу судового збору з Державного бюджету варто зазначити таке.

Згідно з ч.1, 4 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Також відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення 84609,81грн основного боргу та добровільну сплату ним заборгованості у цій частині, укладення між сторонами мирової угоди щодо стягнення з відповідача 440000,00 грн основної заборгованості та відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 24097,44 грн - 3% річних, 126360,62 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 167041,79 грн - пені, суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання даної позовної заяви, а саме: 6315,82 грн.

Разом з тим суд констатує, що у п.5 укладеної мирової угоди сторони дійшли згоди про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 6936,07 грн, що відповідає положенням ч.1, 3 ст.130 ГПК України, в зв`язку з чим поверненню позивачу з Державного бюджету підлягає сума судового збору в розмірі 5695,57 грн, сплачена згідно платіжного доручення №1804 від 08.08.2022.

Керуючись п.4, 7 ч.1 ст.231, ст. 46, 130, 191, 192, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

I. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД від позову у справі №902/736/21 в частині стягнення 84609,81 грн основного боргу.

ІІ. Заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №902/736/22 задовольнити.

IІI. Затвердити мирову угоду, укладену 13.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю міжгалузевим науково-виробничим підприємством "АРІС" ЛТД та Товариством з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод", такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 902/736/22

за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖГАЛУЗЕВЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРІС" ЛТД до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЖИЩЕНСЬКИЙ СИРЗАВОД"

про стягнення заборгованості за Договором № 45 від 1.07.2020 року

"13" вересня 2022 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖГАЛУЗЕВЕ НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ,,АРІС" ЛТД, (Позивач) в особі адвоката Тарасенко Д.Ю. та ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ,,РОЖИЩЕНСЬКИЙ СИРЗАВОД" (Відповідач) в особі директора Полторака Ігоря Миколайовича, що діє на підставі Статуту, враховуючи можливість мирного врегулювання даного спору, керуючись ст.192 ГПК України дійшли до взаємної згоди та уклали що мирову угоду (надалі - Мирова угода) про нижчезазначене:

На момент укладення цієї Мирової угоди, вимоги Позивача становлять 842109,66 грн, що складається з 524 609,81 грн основного боргу, 24097,44 грн - 3% річних від простроченої суми грн, 126360,62 грн інфляційних втрат, пеня 167041,79 грн.

1. Відповідно до Договору № 45 від 1.07.2020 року станом на день підписання цієї Угоди Відповідач має перед Позивачем прострочену заборгованість в сумі 440 000 грн. (чотириста сорок тисяч гривень).

Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму основного боргу в сумі 440 000 грн. протягом 7 днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 24097,44 грн.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі - 126360,62 грн.

4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі - 167041,79 грн.

5. Протягом 7 днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити Позивачеві компенсацію за понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 50% від суми таких витрат - 6936,07 грн.

6. Позивач залишає за собою право звернутися до суду із клопотанням про повернення йому 50% сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

7. Оплата погодженої в пунктах 1 та 5 Мирової угоди сум здійснюється Відповідачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача.

8. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, утому числі держави.

9. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст.192, 193 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

10. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, а один згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження до Господарського суду Вінницької області.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

ПОЗИВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖГАЛУЗЕВЕ

НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО

"АРІС" ЛТД

Представник

підпис

/Адвокат Тарасенко Д.Ю./

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЖИЩЕНСЬКИЙ

СИРЗАВОД"

Представник

підпис, печатка

/Директор Полторак І.М./"

ІV. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" (вул.Залізнична, буд.4, м.Дергачі, Харківська область, 62302; ).

Боржником є Товариство з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" (вул.Полковника Ганжі, буд.2, м.Тульчин, Вінницька область, 23600; ).

V. Провадження у справі №902/736/22 закрити.

VІ. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю міжгалузевому науково-виробничому підприємству "АРІС" (вул.Залізнична, буд.4, м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, 62302; ) з Державного бюджету України 5695,57 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1804 від 08.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №902/736/22.

VІІ. Примірник цієї ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю міжгалузевому науково-виробничому підприємству "АРІС" із Державного бюджету судового збору.

VІIІ. Ухвала суду від 20.09.2022 у справі №902/736/22 є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016.

ІХ. Ухвала суду від 20.09.2022 у справі №902/736/22 може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Х. Ухвала суду від 20.09.2022 у справі №902/736/22 підписана суддею та набрала законної сили 26.09.2022.

XІ. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

XІІ. Примірник ухвали, засвідчений підписом судді та скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу, відповідачу - на електронну адресу ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Залізнична, буд.4, м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, 62302)