ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Комарова О.С.)

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення грошових коштів,

Суть спору

1. Спір у цій справі стосується наявності підстав для зміни позивача у порядку правонаступництва за умови придбання права вимоги на дебіторську заборгованість у процедурі банкрутства.

Історія справи

2. ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Індикатор-13" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задовольнив повністю.

4. Вищий господарський суд України постановою від 13.04.2016 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2016 зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11156/16.

6. 25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго"), порушеній Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19. Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ" (далі - ТОВ "Спортсервіс-СТМ").

7. ТОВ "Спортсервіс-СТМ" сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705,87 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.08.2021 №10.

8. Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (далі - Акт про придбання майна) АТ "К.Енерго" передало, а ТОВ "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме, право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.

9. У п.73 Додатку №1 до Акту про придбання майна зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості, заборгованості ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн.

10. ТОВ "Спортсервіс-СТМ" змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") (протокол загальних зборів учасників від 14.09.2021 №1/2021).

11. 20.12.2021 від ТОВ "Київенерго-борг" надійшла заява, у якій просило замінити позивача з ПАТ "Київенерго" на ТОВ "Київенерго-борг" в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

12. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022 поновив провадження у справі №910/25118/15 та замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".

13. ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 в частині заміни позивача у справі та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київенерго-борг" в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2022 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

15. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про заміну позивача мотивовані, зокрема, таким:

- виходячи зі змісту ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а і в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК));

- процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником); для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника;

- процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні;

- заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (посилався на постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 16.04.2020 у справі №5023/5604/11);

- права та обов`язки ПАТ "Київенерго" (в подальшому змінено назву на АТ "К.Енерго") перейшли до ТОВ "Київенерго-борг", у тому числі в частині вимоги до ЖБК "Індикатор-13", що є підставою цього позову;

- заява ТОВ "Київенерго-борг" про заміну позивача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

16. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив:

- норми ст.516 ЦК не можуть бути застосовані до цих правовідносин, оскільки право вимоги до боржника перейшло в процедурі банкрутства позивача (АТ "К.Енерго");

- твердження ЖБК "Індикатор-13" про те, що у нього відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію, а навпаки, є переплата за поставлено теплову енергію близько 1 860 000,00 грн, не спростовує висновків суду першої інстанції; такі твердження будуть предметом розгляду справи по суті.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

17. 21.06.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, в якій просить їх скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.

18. Скаржник ґк на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287, п.8 ч.1, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:

- розмір заборгованості, вказаний у п.73 Додатку 1 до Акту про придбання майна, більший за розмір заборгованості, що є предметом стягнення у цій справі, а рішення суду від 03.11.2015 у цій справі є підставою заміни сторони стягувача, а не позивача;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК, ст.52 ГПК, які викладені у постановах від 09.09.2021 у справі №910/13551/20, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 29.09.2021 у справі №923/1062/14(923/960/20), від 24.05.2021 у справі №911/4460/13, від 02.11.2021 у справі №905/306/17, від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120;

- суд апеляційної інстанції не залучив до справи Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"), Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (далі - КК "ЦКС") (п.8 ч.1 ст.310 ГПК), не дослідив зібрані докази - лист КК "ЦКС" від 30.07.2019 №286 (п.1 ч.3 ст.310 ГПК), не розглянув клопотання від 31.01.2022 про розгляд спірного питання за участі AT "К.Енерго" (п.3 ч.3 ст.310 ГПК), встановив обставини справи на підставі недопустимого доказу - відступленої дебіторської заборгованості в розмірі 736 452,93 грн, розмір якої взагалі не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з цією справою, скасованим в ній судовим рішенням та можливими наслідками її вирішення в майбутньому (п.4 ч.3 ст.310 ГПК) (посилається на постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №752/12124/13, від 01.09.2021 у справі №2-102/2011);

- суд першої інстанції порушив норми матеріального права (п.1 ч.1 ст.512, ч.3 ст.656 ЦК), оскільки безпідставно і всупереч п.9.4. Договору №1640119 від 01.10.1999 визнав процесуальне правонаступництво за відсутності такої умови для правонаступництва, як письмова згода відповідача;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 512, 516 ЦК у правовідносинах з правонаступництва, коли передача прав та обов`язків сторони договору передбачає згоду іншої сторони незалежно від перебування її в статусі банкрута (вказує, що відсутність згоди іншої сторони договору виключає заміну кредитора в правовідносинах матеріального правонаступництва (згідно ч.3 ст.512 ЦК, ч.1 ст.516 ЦК) тому відсутні підстави для здійснення судом процесуального правонаступництва (ст.52 ГПК).

19. 14.09.2022 до Верховного Суду від надійшов відзив ТОВ "Київенерго-борг", у якому просить залишити оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

20. У відзиві зазначає:

- первісний позов не розглянутий, суд першої інстанції законно відновив провадження та замінив сторону позивача;

- враховуючи стадію судового розгляду справи, суди попередніх інстанцій не оцінювали обґрунтованість позовних вимог в тій чи іншій сумі; це буде зроблено в процесі судового розгляду та ухвалення рішення на підставі документів, поданих в обґрунтування позову первісним позивачем та ТОВ "Київенерго-борг";

- між ПАТ "Київенерго" та ЖБК "Індикатор-13" існували відносини з теплопостачання, відбулось постачання теплової енергії, існує заборгованість, з розміром якої ЖБК "Індикатор-13" не погоджується, проте це буде предметом розгляду справи по суті;

- подання скарги порушує основоположний принцип res judicata.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

21. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2022 відкрив касаційне провадження у справі №910/25118/15, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо процесульного правонаступництва

22. В касаційній скарзі ЖБК "Індикатор-13" зазначає, що п.73 Додатку №1 до Акту про придбання майна відносить до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості заборгованість ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн, проте позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення 574 276,54 грн за теплову енергію у гарячій воді з урахуванням уточнення (зменшення) позовних вимог та у зв`язку з проведенням відповідачем часткової сплати суми боргу, тому, зокрема, відсутні підстави для заміни позивача.

23. Скаржник вважає, що відсутність своєчасного повідомлення боржника про відступлення права вимоги, неподання доказів передачі новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржника, унеможливлює застосування ст.52 ГПК.

24. ТОВ "Київенерго-борг" вказало на те, що суди попередніх інстанцій не оцінювали обґрунтованість позовних вимог в тій чи іншій сумі; оскільки це буде предметом розгляду справи по суті, вважає законними оскаржувані рішення.

25. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість заяви ТОВ "Київенерго-борг" про заміну позивача у справі та зазначили, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва; права та обов`язки ПАТ "Київенерго" перейшли до ТОВ "Київенерго-борг", в тому числі і в частині вимоги до ЖБК "Індикатор-13".

26. Суд апеляційної інстанції також вказав, що твердження ЖБК "Індикатор-13" про відсутність заборгованості за спожиту теплову енергію буде предметом розгляду справи по суті.

27. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

28. Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст.52 ГПК, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

29. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

30. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

31. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

32. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

33. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

34. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

35. Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Суди попередніх інстанцій встановили, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства АТ "К.Енерго" (колишня назва ПАТ "Київенерго"), переможцем якого стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому змінило назву на ТОВ "Київенерго-борг").

37. Згідно з Актом про придбання майна АТ "К.Енерго" передало, а ТОВ "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні, а саме, право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.

38. У п.73 Додатку №1 до Акту про придбання майна зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості заборгованості ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн.

39. Відтак за результатами аукціону ТОВ "Київенерго-борг" набуло право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн, в тому числі і на заборгованість ЖБК "Індикатор-13" у розмірі 736 452,93 грн, а отже, права та обов`язки у матеріальних правовідносинах перейшли від АТ "К.Енерго" (колишня назва ПАТ "Київенерго") до його правонаступника - ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому змінило назву на ТОВ "Київенерго-борг").

40. З огляду на відсутність відомостей про оскарження результатів аукціону, суди попередніх інстанцій правильно встановили наявність підстав для процесуального правонаступництва у цій справі та заміни позивача, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Щодо письмової згоди боржника та розміру заборгованості

41. ЖБК "Індикатор-13" зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права (п.1 ч.1 ст.512, ч.3 ст.656 ЦК), оскільки безпідставно і всупереч п.9.4. Договору №1640119 від 01.10.1999 визнав процесуальне правонаступництво за відсутності письмової згоди відповідача. Вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.512 ЦК та помилково не застосували ст.516 ЦК, положення ч.1 якої кореспондують ч.3 ст.512 ЦК. Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 512, 516 ЦК у правовідносинах щодо правонаступництва, коли передача прав та обов`язків сторони договору передбачає згоду іншої сторони незалежно від перебування її в статусі банкрута.

42. Крім того, скаржник посилався на різницю між сумою заборгованості, яка перейшла до ТОВ "Київенерго-борг" та сумою заборгованості, стягнення якої є предметом спору у цій справі, а також наявність переплати за поставлену теплову енергію на суму близько 1 860 000,00 грн.

43. Суд апеляційної інстанції критично оцінив довід відповідача щодо письмової згоди та вказав, що ст.516 ЦК не може бути застосована до цих правовідносин, оскільки право вимоги до боржника перейшло в процедурі банкрутства позивача (АТ "К.Енерго").

44. З приводу вказаного доводу скаржника Верховний Суд зазначає таке.

45. Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 ст.516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.3 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

46. Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

47. Переглядаючи законність винесення ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про неможливість застосування ст.516 ЦК під час розгляду заяви про зміну позивача, оскільки правонаступництво відбулося не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, а за результатами проведення електронного аукціону з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства АТ "К.Енерго".

48. Отже, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про необхідність застосування ст.516 ЦК.

49. Аналогічні висновки застосовуються і щодо доводів скаржника про встановлення розміру заборгованості та наявності переплати.

50. Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

51. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.232 ГПК).

52. Під час розгляду судом заяви про заміну позивача правонаступником розгляд позовних вимог не здійснюється. Суди повинні дослідити наявність підстав для такого процесуального правонаступництва.

53. З огляду на це, суди попередніх інстанцій під час вирішення питання про поновлення провадження та заміну позивача правонаступником не повинні були досліджувати розмір заборгованості та / або переплати, що наявні у ЖБК "Індикатор-13".

54. Суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження скаржника про відсутність перед АТ "К.Енерго" заборгованості за спожиту теплову енергію та наявність переплати за поставлену теплову енергію близько 1 860 000,00 грн, не спростовує висновків суду першої інстанції та, відповідно, буде предметом розгляду справи по суті.

55. Тому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника у цій частині.

Щодо залучення у справі Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Комунального концерну "Центр комунального сервісу"

56. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не залучив до справи КП "Київтеплоенерго", КК "ЦКС", не дослідив зібрані докази - лист КК "ЦКС" від 30.07.2019 №286, не розглянув клопотання від 31.01.2022 про розгляд спірного питання за участі AT "К.Енерго", встановив обставини справи на підставі недопустимого доказу - відступленої дебіторської заборгованості в розмірі 736 452,93 грн.

57. Верховний Суд відхиляє ці доводи ЖБК "Індикатор-13" з огляду на таке.

58. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив лист КК "ЦКС" від 30.07.2019 №286 не входять до предмету дослідження під час вирішення питання про можливість заміни позивача правонаступником, оскільки суди попередніх інстанцій не здійснювали розгляд справи по суті.

59. Потрібно зазначити, що під час розгляду справи ЖБК "Індикатор-13" не позбавлений права в силу ст.42 ГПК подати відповідне клопотання про залучення у справі учасників, а саме, КП "Київтеплоенерго", КК "ЦКС". Скаржник не обґрунтував, як саме вказані обставини можуть вказувати на незаконність оскаржуваних рішень.

60. Крім того, ЖБК "Індикатор-13" вважає, що заява про зміну позивача у справі повинна була вирішуватись за участю AT "К.Енерго" (правонаступник).

61. Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ "Київенерго" (позивач) змінив назву на АТ "К.Енерго", а тому доводи скаржника про незалучення АТ "К.Енерго" у справу Верховний Суд відхиляє.

62. З огляду на це, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права фактично зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та спроби вирішити спір по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку

судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Згідно зі ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Враховуючи викладене, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

66. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №910/25118/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець