ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.2022м. СумиСправа № 920/605/22
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області;

2. Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

про стягнення 61281 грн. 49 коп.,

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 - Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області 61281 грн 49 коп. безпідставно сплачених коштів.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведених відкритих торгів між позивачем 2 і відповідачем укладено договір про постачання природного газу. У подальшому до Договору було укладено 14 додаткових угод, 10 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу) та зменшення обсягу постачання, таким чином, ціну за кубічний метр газу збільшено на 107,82% від первинної ціни, що є порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на загальну суму 61281 грн 49 коп. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

22.08.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4245/22), у якому він проти позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи про те, що всі додаткові угоди до Договору укладались з дотриманням вимог п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 2.4., 10.2 Договору; до кожної Додаткової угоди були додані цінові довідки чи листи відповідних установ, які здійснюють моніторинг цін на газовому ринку, а позивач 2, у свою чергу, отримавши вказані документи разом з проектами додаткових угод погоджувався на такі умови та підписував їх належним чином, повертаючи один примірник відповідачу. Таким чином, Договір виконаний сторонами належним чином в межах цінової пропозиції без перевищення загальної суми, визначеної у ньому, що свідчить про відсутність будь-яких порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області та Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Охтирської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області та Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами як органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області.

Відповідно до Положення про відділ освіти Охтирської міської ради, затверджений рішенням міської ради VII скликання від 03.09.2020 №2098-МР (далі-Положення), він є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку з зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що відділ утримується за рахунок міського бюджету.

Крім, цього п. 2.2.11 Положення передбачено, що відділ є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються із бюджетів всіх рівнів на утримання закладів загальної середньої освіти, дошкільної позашкільної освіти, інклюзивно-ресурсного центру, центру професійного розвитку педагогічних працівників. Узагальнює пропозиції щодо обсягу бюджетного фінансування закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує та контролює їх використання.

Також, згідно з п. 4.2 Положення відділ освіти має право бути стороною при розгляді справ у судових органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Таким чином, Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області листом окружної прокуратури №52-1174вих-22 від 08.06.2022 проінформовано про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору закупівлі газу, проте останнім, упродовж розумного строку, заходів щодо їх усунення не вжито.

До Охтирської окружної прокуратури 20.06.2022 надійшла відповідь відділу освіти Охтирської міської ради № 01-33/321, в якій зазначено, що з 01.01.2019 закладам освіти міста надана організаційна, фінансова та кадрова автономія, у зв`язку з чим, Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області самостійно здійснює фінансово-господарську діяльність, у тому числі укладає та реєструє договори згідно із затвердженими кошторисними призначеннями. З позовом до суду щодо взаємовідносин між суб`єктами господарювання ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» відділ освіти Охтирської міської ради не звертався.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Статуту Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради VII скликання від 09.11.2018 №1347-МР (далі - Статут) Школа є юридичною особою, має печатку, штамп, код ЄРДПОУ, бланк зі своєю назвою, має реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби, самостійний баланс. Розрахунково-касове обслуговування Закладу здійснюється через органи Державної казначейської служби, в якому відкриті реєстраційні рахунки.

Згідно з п. 1.8 Статуту школа здійснює свою освітню діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», інших законів та підзаконних нормативно - правових актів, Статуту, рішень Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, наказів відділу освіти Охтирської міської ради.

Відповідно до п. 1.9 Статуту школа несе відповідальність за своїми зобов`язаннями відповідно до чинного законодавства України. Заклад не несе відповідальність за зобов`язаннями Засновника. Засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Закладу.

Школа фінансується за кошти державного та міського бюджету (п. 6.2 Статуту).

Заклад використовує майно на правах оперативного управління відповідно до чинного законодавства рішення про заснування, Статуту Школи та укладених нею угод (п. 5.2 Статуту).

Отже, Охтирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської має право звертатися до суду за захистом порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, пов`язаних, зокрема, з неправомірним використанням бюджетних коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, з рахунків Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради виділено кошти на оплату за відповідних договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 61 281,49 гривень підлягають поверненню на користь саме школи.

Прокурором Охтирську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради було проінформовано про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору закупівлі газу, проте останньою, упродовж розумного строку, заходів до їх усунення не вжито.

Так, у відповідь на листи окружної прокуратури щодо вжиття заходів для відновлення порушених інтересів держави, Охтирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради повідомила, що Охтирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради уклала додаткові угоди № 2-№ 10, № 14 до Договору та сплатила за спожитий газ згідно з законодавством.

Проте, слід також зазначити, що як у листі № 01-32/218 від 16.06.2022, так і у листі № 01-32/272 від 26.07.2022 Охтирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради посилається під час аргументації законності укладення додаткових угод на положення Закону України «Про публічні закупівлі», які не можуть застосовуватись до відносин, які виникли між Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», так як на момент виникнення зазначених відносин ще не діяли.

Зокрема, Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 посилається на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», хоча в редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла на момент виникнення відносин, норма, яка передбачала підстави для зміни істотних умов договору була викладена в ст. 36 зазначеного закону.

Така пасивна позиція зазначених вище уповноважених органів не відповідає вимогам законодавства та свідчать про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивачів після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

10.12.2019 Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області оприлюдненого оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-10-002529-а про проведення відкритих торгів на закупівлю 32920 м3 природного газу з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 290000,00 грн з ПДВ.

У відкритих торгах взяли участь три учасники: ТОВ «Сумигаз Збут» (остаточна цінова пропозиція 154 065,60 грн.), ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (остаточна цінова пропозиція 176139,63 грн.), ПП «ОККО Контракт» (остаточна цінова пропозиція 178 755,60 грн.).

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Сумигаз Збут» з найнижчою ціновою пропозицією 154065,60 грн з ПДВ, з яким 17.01.2020 укладено Договір № 1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.4. Договору, Постачальник передає Споживачу природний газ в обсязі орієнтовно 32920 куб.м, в період з 17.01.2020 до 31.12.2020.

Загальна сума вартості договору становить 154065,60 грн., з урахуванням ПДВ (25 677,60 грн.), що визначено п.2.2. Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, всього ціна газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 230,52 грн. з ПДВ) становить 3900,00 грн за 1000 куб.м., крім того ПДВ 780,00 грн, всього з ПДВ 4680,00 грн.

У подальшому між ТОВ «Сумигаз Збут» та Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області (далі - Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8) укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Зокрема, за Договором від 17.01.2020 первісна ціна закупівлі товару склала 4680,00 грн (з ПДВ) за 1 тис. м3 природного газу.

Натомість, до Договору сторонами укладено 14 додаткових угод, 10 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу), зменшення обсягу постачання.

Так, Додатковою угодою №1 від 28.01.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 230,52 грн з ПДВ) з 4680,00 грн з ПДВ за 1000 куб. м. на 4640,36 грн. з ПДВ за 1000 куб. м. (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн з ПДВ) (набирає чинності з 17.01.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2020 змінено ціну газу (з урахуванням

тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн. з ПДВ) з 4640,36 грн з ПДВ за 1000 куб. м. на 5104,40 грн з ПДВ за 1000 куб. м. (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн. з ПДВ) (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 17.01.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 3 від 07.02.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн з ПДВ) з 5104,40 грн. з ПДВ за 1000 куб. м. на 5614,84 грн. з ПДВ за 1000 куб. м. (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн з ПДВ) (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 14.01.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 4 від 24.03.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн з ПДВ) з 5614,84 грн з ПДВ за 1000 куб. м. на 5629,7412 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 28526 куб.м, (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.03.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 5 від 25.09.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 5629,7412 грн з ПДВ за 1000 куб.м, на 6153,8912 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн. з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 25036 куб.м.; за п.1.4. Постачальник передає Споживачу природний газ в обсязі орієнтовно 24879 куб.м, (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.09.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 6 від 16.10.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 6153,8912 грн з ПДВ за 1000 куб.м, на 6769,28 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 22760 куб.м, (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.10.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 7 від 28.10.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 6769,28 грн з ПДВ за 1000 куб.м, на 7446,20 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн. з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 20691 куб.м. (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 28.10.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 8 від 02.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 7446,20 грн з ПДВ за 1000 куб.м, на 7863,8912 грн з ПДВ за 1000 куб.м, (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн. з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 19591,50 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 29.10.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 9 від 16.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн. з ПДВ) з 7863,8912 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, на 8650,28 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), річний плановий обсяг постачання газу - до 23332,71 куб.м, (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 03.11.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 10 від 23.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 8650,28 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, на 8849,8912 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 23127,30 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 17.11.2020 і діє протягом дії Договору).

Додатковою угодою № 11 від 24.12.2020 продовжено строк дії Договору до 31 січня 2021 року; плановий обсяг постачання газу на січень 2021 року - 3480 куб.м. Відповідно до зазначеної додаткової угоди, вносяться зміни до п. 14.1 Договору, проте, останній пункт, який містить Договір, - п. 10.14.

Додатковою угодою № 12 від 30.12.2020 змінено загальну суму Договору з 154065,60 грн. на 154065,59 грн., при цьому, вносяться зміни до абз. 2 п. 3.6 Договору, проте, зазначений пункт містить лише один абзац та стосується забезпечення Споживачем реєстрації бюджетних зобов`язань.

Додатковою угодою №13 від 12.01.2021 збільшено суму Договору на 30800,00 грн; загальна вартість Договору не може перевищувати 184865,59 грн з ПДВ. Відповідно до зазначеної додаткової угоди, вносяться зміни до п. 7.2 Договору, проте, зазначений пункт стосується відповідальності у разі не поставки або недопоставки природного газу.

Додатковою угодою № 14 від 15.01.2021 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 8849,8912 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, на 9726,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ), змінено річний плановий обсяг постачання газу до 26233,91 куб.м. (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.01.2021 і діє протягом дії Договору).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 4680,00 грн до 9726,00 грн, тобто на 5046,00 грн (на 107,82% від первинної ціни), обсяг газу зменшено.

Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Оскільки відповідач поставив відповідно до договору менший обсяг газу, отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з останнього на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення, дії та виконання договору, далі Закон) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На підставі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним, у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами та визначено, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару відповідач посилався на листи державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» та цінові довідки Сумської торгово-промислової палати, Харківської торгово-промислової палати.

На підставі укладених додаткових угод ціну за кубічний метр газу у спірний період збільшено з 4680,00 грн до 9726,00 грн, що становить 107,82% від первинної ціни, обсяг газу зменшено.

Фактично поставлено за 2020 рік 23 067,14 куб.м., що на 9 852,86 куб.м. менше, ніж передбачено договором на 2020 рік (32 920-23 067,14).

На виконання умов договору та додаткових угод ТОВ «Сумигаз Збут» поставило, а Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області отримала на підставі актів приймання-передачі природного газу та оплатила природний газ в наступному обсязі та за ціною:

- за січень 2020 року (акт № СМ380001046 від 31.01.2020): з 17.01.2020 по 30.01.2020 - 3071,55 куб. м. на суму: 14253,1 грн.; 31.01.2020 - 223,48 куб. м. на суму: 1140,78 грн.; загальна сума за січень (з ПДВ) 15393,88 грн.; згідно з платіжним дорученням № 39 від 17.02.2020, сплачено - 15393,88 грн.;

- за лютий 2020 року (акт № CM380001363 від 29.02.2020) - 6 427,56 куб. м. на суму: 32808,78 грн; згідно з платіжним дорученням №75 від 11.03.2020, сплачено-32 808,78 грн.;

- за березень 2020 року (акт № СМ380002637 від 31.03.2020) - 3181,65 куб.м. на суму: 17 911,87 грн; згідно з платіжним дорученням № 110 від 14.04.2020, сплачено - 17911,87 грн.;

- за жовтень 2020 року (акт № СМ380007115 від 31.10.2020): з 01.10.2020 по 27.10.2020 - 1 063,34 куб. м. на суму: 7 198,04 грн.; 28.10.2020 - 131,58 куб. м. на суму: 979,78 грн.; з 29.10.2020 по 31.10.2020 - 126,57 куб. м. на суму: 995,33 грн.; загальна сума за жовтень (з ПДВ) 9 173,15 грн.; згідно з платіжним дорученням № 390 від 16.11.2020, сплачено - 9 173,15 грн.;

- за листопад 2020 року (акт № СМ380007888 від 30.11.2020) - 2 275 куб. м. на суму: 19 679,39 грн., 1 940,13 куб. м. на суму: 17 169,94 грн.; загальна сума за листопад (з ПДВ) 36 849,33 грн.; згідно з платіжним дорученням № 432 від 14.12.2020, сплачено - 36 849,33 грн.;

- за грудень 2020 року (акт № СМ380008407 від 28.12.2020) - 4737,75 куб. м. на суму: 41928,58 грн.; згідно з платіжним дорученням №496 від 29.12.2020, сплачено - 41 928,58 грн.;

- за січень 2021 року (акт № СМЗ 81000709 від 31.01.2021) - 2 997,11 куб. м. на суму: 29149,90 грн.; відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період 31 січня 2021 року від 31.01.2021, заборгованість на користь ТОВ «Сумигаз Збут» склала 28163,40 грн.; згідно з платіжним дорученням № 30 від 12.02.2021, сплачено - 28163,40 грн.;

Загалом, за Договором в період з 17 січня 2020 року по 31 січня 2022 року фактично було поставлено Споживачу 26064,25 куб. м. природного газу, Споживачем фактично сплачено 182 228,99 грн.

Таким чином, відбулось нівелювання результатів відкритих торгів, у той час, як метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у подібних правовідносинах, у справі №927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Суд установив, що згідно інформації, розміщеної на сайті ТБ «Українська енергетична біржа», що знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті (http.//www.ueex.com.ua) середньозважена ціна (післяплата), станом на 17.01.2022 (дату укладення Договору) складала 5793,02 грн. за 1 тис. куб. м., а станом на 31.12.2020 складала 6 344,48 грн. за 1 тис. куб. м.

Відповідно до п.1.4. Договору, Постачальник передає Споживачу природний газ в період з 17.01.2020 до 31.12.2020. Тобто, від дати укладення договору до кінця періоду постачання природного газу (за первинними умовами Договору, без урахування змін - 31.12.2020) ціна за 1 тис. куб. м. природного газу вцілому зросла лише на 9,52 %.

Коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод №№ 2-10, 14 до Договору є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 632, 638 ЦК України ціна є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідна правова позиція щодо незаконності укладення додаткових угод за відсутності коливання цін на ринку викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом відхиляються, оскільки надані листи ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» та цінові довідки Сумської ТПП, Харківської ТПП не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді реституції.

При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові ОП КГС Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Аналогічна правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що додаткові угоди №№ 2-10, 14 до Договору постачання природного газу №1/41СB407-53-20 від 17.01.2020 є нікчемними згідно зі ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже, не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Відповідно, правовідносини між ТОВ «Сумига збут» та Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області регулюються договором на постачання природного газу №1/41СB407-53-20 від 17.01.2020 без урахування змін, внесених додатковими угодами № 2-10, 14 (в редакції Додаткової угоди №1).

Суд встановив, що збільшення ціни за одиницю природного газу, внаслідок укладення додаткових угод №№ 2-10, 14 до договору №1/41СB407-53-20 від 17.01.2020, спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 61281 грн 49 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами №№ 2-10, 14.

Таким чином, грошові кошти в сумі 61281 грн 49 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» та підлягають поверненню Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області, на підставі ст. 670 ЦК України.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумига збут» на користь Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Охтирської міської ради Сумської області коштів в сумі 61281 грн 49 коп. є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати Сумської обласної прокуратури зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Керівника Охтирької окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області; 2. Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про стягнення 61281 грн. 49 коп. безпідставно сплачених коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (вул. О.Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ) на користь Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області (вул. Гоголя, 30 А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) 61281 грн. 49 коп. безпідставно сплачених коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (вул. О.Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Охтирській загальноосвітній школі I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області, Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко