ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Cправа № 902/858/15(902/277/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Манзюк Х.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру"

про витребування майна

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від Відповідача : Громова-Ястребкова В.Є.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 11.07.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 11.10.2022 року. Призначено справу № 902/858/15 до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022 року.

Разом з цим, в межах справи № 902/858/15 здійснювався розгляд позовної заяви Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дім цукру" про витребування майна у справі №902/858/15(902/277/21).

Рішенням суду від 03.11.2021 позов Приватного підприємства "Хілл" задоволено.

01.12.2021 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

09.09.2022 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича № 10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/858/15(902/277/21).

В зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 902/858/15(902/277/21), за результатами якого вказану заяву розподілено на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 13.09.2022 року справу № 902/858/15(902/277/21) постановлено заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича № 10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення - залишити без руху. Встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн. Встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

19.09.2022 року до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. супровідним листом № 10809 від 14.09.2022 року надійшло платіжне доручення № 14318 від 14.09.2022 року про сплату судового збору в сумі 1 240,50 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 21.09.2022 року призначено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича №10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/858/15(902/277/21) до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2022 об 11:30 год..

Разом з тим, 26.09.2022 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Водночас, на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 26.09.2022 року, згідно розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2022 року, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення судового рішення у справі №902/858/15(902/277/21), за результатами якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 року, вказану заяву розподілено на розгляд судді Тісецькому С.С..

В подальшому, ухвалою суду від 27.09.2022 року було прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича №10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/858/15(902/277/21) до свого провадження. Призначено вказану заяву про роз`яснення судового рішення у цій справі до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2022 об 11:30 год.. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/277/21), яке відбудеться 29.09.2022 об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися арбітражний керуючий Ткачук О.В., представник Відповідача та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В..

В судовому засіданні, приватний виконавець підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Арбітражний керуючий просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

Представник Відповідача підтримала позицію арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви № 10678 від 06.09.2022 року, остання мотивована, зокрема, тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження № 68047424, об`єднане постановою приватного виконавця від 05.01.2022, до складу якого входять:

- наказ № 910/4773/21 від 19.11.2021, який видав Господарський суд м. Києва, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" 1 820 000 грн - суми основної заборгованості;

- наказ № 910/4773/21 від 19.11.2021, який видав Господарський суд м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" 13 650 грн - витрат по сплаті судового збору.

В ході примусового виконання вимог вищевказаних виконавчих документів виконавцем було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить нерухомість:

- нежитлова будівля загальною площею 180,7 кв.м., одноповерхова будівля, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н РНОНМ : 00;

- нежитлова будівля загальною площею 93,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця 50 річчя Перемоги, 5, РНОНМ: 00;

- нежитлова будівля загальною площею 713,6 кв.м., триповерхова будівля, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 1, РНОНМ : 00;

- нежитлова будівля загальною площею 197,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл,, Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 5, РНОНМ: 00;

- комплекс будівель та споруд (об`єкт в процесі поділу) загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2Б, РНОНМ: 43;

- виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2В, РНОНМ: 100;

- виробничий будинок загальною площею 3 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2Д, РНОНМ: 100;

- виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2Е, РНОНМ: 100.

Під час здійснення підготовки до опису та примусової реалізації вищевказаного майна боржника виконавцеві стало відомо про наявність рішення Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021 (в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" за позовом арбітражного керуючого Ткачука О.В.).

Вищевказаним рішенням задоволено позов Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 18.03.2021 (вх. № 01-36/242/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна у справі № 902/858/15(902/277/21) в межах справи № 902/858/15 повністю, та присуджено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, загальна площа 180,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 93,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 197,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43;

- нежитлова будівля, загальна площа 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2021, однак станом на дату написання цього звернення, право власності на вищевказане нерухоме майно (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод", , що є боржником за зведеним виконавчим провадження № 68047424.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у системі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення. Право власності зареєстроване за ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Разом з тим, згідно рішення Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021 витребуванню із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" підлягає ряд об`єктів нерухомості, ідентифікуючими ознаками яких є площа, адреса знаходження, реєстраційний номер об`єкта нерухомості. Однак, одного з об`єктів: комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, станом на сьогодні, вже не існує.

Виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця знаходження боржника та встановлено, що підприємство (виробничі комплекси та приміщення) знесені, розвалені, із цілісного майнового комплексу, який раніше знаходився в смт. Кирнасівка, залишилися лише поодинокі будівлі та декілька складів. Виконавцем з`ясовано, що рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області № 443 від 22.12.2021 комплекс будівель і споруд загальною площею 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2 поділено на чотири самостійні об`єкти з присвоєнням їм нових поштових адрес:

- комплекс будівель та споруд (об`єкт в процесі поділу) загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська. будинок 2Б, РНОНМ: 43;

- виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2В, РНОНМ: 100;

- виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2Д, РНОНМ: 100;

- виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вулиця Новозаводська, будинок 2Е, РНОНМ: 100.

Тобто, об`єкт, який необхідно витребувати за рішенням суду (РНОНМ 43) змінив площу та адресу. Крім того, утворилося три нові об`єкти нерухомості, які не зазначені в рішенні суду, адже їх зареєстровано реєстратором як окремі об`єкти права власності, з відкриттям розділу та присвоєнням нових реєстраційних номерів і створенням нових записів про право власності. Право власності на новостворені об`єкти зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод".

За цих обставин, приватний виконавець просить суд роз`яснити рішення суду по справі №902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021 в ключі: чи може приватний виконавець Тимощук В.В. (враховуючи наявність рішення Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021, яке набрало законної сили) в межах зведеного виконавчого провадження № 68047424 про стягнення коштів з боржника - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" звернути стягнення на вказані вище новостворені окремі об`єкти нерухомого майна (зареєстровані за боржником).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 по справі № 902/858/15(902/277/21) межах справи № 902/858/15, вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" () на користь Приватного підприємства "Хілл" () нерухоме майно, зокрема, комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул.Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43.

Разом з тим, як повідомлено приватним виконавцем у заяві про роз`яснення судового рішення, вказаного вище об`єкта нерухомого майна наразі не існує, оскільки, рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області № 443 від 22.12.2021 комплекс будівель і споруд загальною площею 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2 поділено на чотири самостійні об`єкти з присвоєнням їм нових поштових адрес.

За цих обставин, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у поданій заяві просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 по справі № 902/858/15(902/277/21) наступним чином : чи може приватний виконавець Тимощук В.В. (враховуючи наявність рішення Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021, яке набрало законної сили) в межах зведеного виконавчого провадження № 68047424 про стягнення коштів з боржника - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" звернути стягнення на новостворені окремі об`єкти нерухомого майна (зареєстровані за боржником).

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 року по справі № 914/208/17, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

Зважаючи на зміст заяви приватного виконавця Тимощука В.В. про роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що поставлене у відповідній заяві питання стосується роз`яснення наслідків поділу об`єкта нерухомого майна, який вирішено витребувати за рішенням Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/277/21) від 03.11.2021 року на новостворені окремі об`єкти нерухомості та зводиться до необхідності надання судом вказівок приватному виконавцю, щодо можливості вчинення останнім виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 68047424, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. № 10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення у цій справі, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича № 10678 від 06.09.2022 про роз`яснення судового рішення у справі № 902/858/15(902/277/21), повністю.

2. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" - ; Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. (вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050);

3 - ТОВ "Дім цукру" (вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505).