ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Справа № 903/704/21

За заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі №903/704/21

за заявою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», м.Київ

до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича

про видачу судового наказу

Суддя М. С. Шум

Секретар с/з Харкевич О.О.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Гапоненко Р. І., адвокат,

від стягувача: Кушнірук А.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить зупинити виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.11.2021; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області від 16.11.2021 у справі №903/704/21.

При обґрунтуванні заяви вказує, що Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича має заборгованість перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» має заборгованість перед у розмірі 100 000,00 грн. та підтверджена Актом надання послуг № 16 від 30.03.2021. Вважає, що дані зобов`язання за своєю правовою природою є однорідними та зустрічними, на підставі чого, відповідно до ст. 601 ЦК України направив на адресу Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 31.08.2022 заяву прийнято та призначено до розгляду на "12" вересня 2022 р. на 11:00 год. Зупинено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області №903/704/21-1 від 09.03.2022 до розгляду судом заяви Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2022 на адресу суду від представника Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петрович надійшли письмові пояснення щодо задоволення судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні відповідної заяви просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.09.2022 постановлено розгляд справи №903/704/21 здійснювати в режимі відеоконференції.

Представник заявника в судовому засіданні 22.09.2022 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав з підстав наведених у заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.09.2022 в задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню просить суд відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, заяву Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено частково. Судовий наказ № 903/704/21 від 01.09.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича 81477,00 грн. безпідставно одержаних коштів. У стягненні 8647,00 відмовлено.

09.03.2022 Господарським судом Волинської області на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 у справі № 903/704/21 видано наказ про примусове виконання рішення №903/704/21-1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Суд зауважує, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З Акту надання послуг №16 від 30.03.2021 на суму 100 000,00 грн. вбачається, що Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича останній не підписаний. Тобто, Акт надання послуг №16 від 30.03.2021 є спірним, тому не може бути зарахованим в якості однорідних вимог.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» в заяві посилається на заборгованість ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 100 000,00 грн. за Актом надання послуг №16 від 30.03.2021. Водночас, сума відповідної заборгованості підлягає встановленню та доказуванню, оскільки, вимога про стягнення заборгованості за Актом надання послуг №16 від 30.03.2021 може бути об`єктом зарахування за статтею 601 ЦК України лише у випадку її визначеності, доведеності та безспірності, зокрема у випадку наявності відповідного рішення суду або визнання такої заборгованості (її розміру) іншою (зобов`язаною) стороною.

Саме лише припущення однієї особи про наявність перед нею зобов`язання іншої особи не є належним та допустимими доказом наявності заборгованості та не може підтверджувати існування такої заборгованості.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості в сумі 100 000,00 грн., а ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича заперечує існування зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Додатково суд звертає увагу, що постановою апеляційної інстанції від 08.04.2022 у справі № 903/867/21, надано оцінку та зауважено, що підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2021 не береться судовою колегією до уваги, оскільки не відображає наявного боргу за договором від 12.03.2019 №03-76 і не містить покликання на акти наданих послуг, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Наказ господарського суду №903/704/21-1 від 09.03.2022 не був виданий помилково.

Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу, виданого на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, у справі №903/704/21, а саме: наказу Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 №903/704/21-1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 31.08.2022 на підставі ч.3 ст.328 ГПК України було зупинено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області №903/704/21-1 від 09.03.2022 до вирішення по суті заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та відмовою у її задоволенні слід вирішити питання про поновлення виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області №903/704/21-1 від 09.03.2022.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №903/704/21 (наказ Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 №903/704/21-1 ) відмовити.

2. Поновити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області №903/704/21-1 від 09.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала суду підписана 27.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. С. Шум