УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн.

у справі № 908/802/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5",-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражний керуючий Данілова А. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. у справі № 908/802/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. у справі № 908/802/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Картере В. І., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. у справі № 908/802/20, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 466 438,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. у справі № 908/802/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.09.2022 № 29.3-02/1656, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В. Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/802/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. у справі № 908/802/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено про відсутність коштів на ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", а оплачувати судовий збір за рахунок власних коштів арбітражного не вбачається за можливе та просить суд відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. А також подано заяву про відкладення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника до вирішення питання стосовно визначення розміру суми сплати судового збору за подання за подання до господарського суду заяви (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. надійшли заперечень проти відкриття касаційного провадження в яких останній просить залишити касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 залишити без руху до моменту усунення недоліків шляхом підтвердження сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу скаржника було залишено без руху, заперечення підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси має вирішуватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив).

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.

Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний висновок викладений також в ухвалі Верховного суду від 05.08.2021 у справі №911/2548/17.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що в ухвалі Верховний Суд від 19.09.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21) за касаційною скаргою ТОВ "Трійка капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 зазначено, що при вивченні матеріалів справи виявлено різні підходи судових колегій судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно нарахування судового збору за подання до господарського суду заяви (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, зокрема під час надходження до суду касаційної інстанції касаційних скарг на судові рішення попередніх інстанцій, якими розглянуто такі заяви. Зокрема в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №908/802/20, від 28.06.2022 у справі №904/4855/17, від 05.08.2021 у справі №911/2548/17, від 04.11.2021 у справі №914/71/19 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшли висновку про сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову. В інших випадках сплата судового збору здійснюється у фіксованому розмірі, тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду помножена 2 та помножена на 200%. та що сплата судового збору здійснюється у фіксованому розмірі, виходячи з об`єкта оскарження - ухвали суду першої інстанції. На підставі вищезазначеного справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів існування різних підходів стосовно визначення розміру сплати судового збору за подання до господарського суду заяви (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет розгляду у справі № 908/802/20 та передачу справи № 911/3554/17(911/401/21) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій наявне питання про існування різних підходів стосовно визначення, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3554/17(911/401/21) та вирішення припиняння стосовно розміру сплати судового збору за подання до господарського суду заяви (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014,39 грн. до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3554/17(911/401/21) та вирішення припиняння стосовно розміру сплати судового збору за подання до господарського суду заяви (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. І. Картере