ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Справа № 914/1203/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

за участю представників сторін:

позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (надалі Товариство або Позивач),
до відповідача:Приватного підприємства "Аптека Аронія" (надалі Підприємство або Відповідач),
про:стягнення 710'688,90 гривень.
I. Процедури.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 710'688,90 гривень.

2. Відповідач отримав позовну заяву з додатками 10.06.2022 (трек-номер поштового відправлення 109) (том 1, а. с. 301-303).

3. Ухвалою від 15.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4. Суд належним чином за завчасно повідомив Відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання у справі 18.06.2022 (трек-номер поштового відправлення 759).

5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 14.09.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022.

7. В судовому засіданні 28.09.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

8. Відповідач у порушення умов договору поставки № ПК/642 від 13.12.2018, отримавши від Позивача товар, не оплатив його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, Відповідачу нараховано пеню та 3 % річних.

9. Предметом позову є стягнення:

9.1. 677'766,61 грн основного боргу.

9.2. 28'628,08 грн пені.

9.3. 4'294,21 грн 3 % річних.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем умов укладеного договору поставки № ПК/642 від 13.12.2018 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

11.1. 10'660,33 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач визнав основну заборгованість. У цій частині просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

13. У частині стягнення пені та 3% річних просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. До предмету доказування у цій справі належать обставини, пов`язані з виникненням цивільно-правових відносин з поставки товару, виконання сторонами цього зобов`язання. Крім того, суду належить перевірити правильність проведених Позивачем розрахунків.

Виникнення цивільно-правових відносин з поставки товару.

15. Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну суму.

16. Сторони у справі уклали договір поставки № ПК/642 від 13.12.2018 (том 1, а. с. 47-50) з урахуванням протоколу розбіжностей (том 1, а. с. 51-55). Надалі суд цей договір з урахуванням протоколу розбіжностей іменуватиме Договором від 13.12.2018.

17. За умовами Договору від 13.12.2018 постачальник (Позивач) зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві (Відповідач), а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною (пункт 1.1).

18. Отже, між сторонами цієї справи виникли цивільно-правові зобов`язання з поставки товару на підставі частини 1 статті 174 Господарського кодексу України та укладеного Договору від 13.12.2018.

Виконання сторонами Договору від 13.12.2018.

19. В подальшому сторони вирішили обмінюватися документами за допомогою електронної системи із застосуванням електронного цифрового підпису.

20. Так, сторони у справі уклали договір № 1 про використання електронних документів із застосуванням ЕЦП від 01.08.2020 (том 1, а. с. 57-60). За умовами цього договору сторони погоджуються з метою та у зв`язку із виконанням своїх зобов`язань за будь-якими договорами, які укладені сторонами на дату підписання цього договору, або які будуть укладені в майбутньому, здійснювати електронний обмін за допомогою комп`ютерної програми "M. E. Doc" документами, підписаними електронним цифровим підписом (пункт 2.1). Електронний обмін документами застосовується до видаткових накладних (пункт 2.3).

21. На виконання умов укладеного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товару на загальну суму 677'766,61 грн, про що свідчать долучені до матеріалів справи примірники видаткових накладних (том 1, а. с. 77-300; томи 2-8; том 9, а. с. 1-161).

22. Листом № 31/03/22-ф від 31.03.2022 Позивач повідомив Відповідача про існування заборгованості в розмірі 677'766,61 грн (том 1, а. с. 61-62). Позивач пропонував різні варіанти погашення цього боргу.

23. Доказів надання Відповідачем відповіді на цей лист немає у матеріалах справи.

24. Листом № 13/05/22-фармастор від 13.05.2022 Позивач вимагав у Відповідача повністю погасити заборгованість у розмірі 677'766,61 грн, а також сплатити пеню в розмірі 21'200,74 грн (том 1, а. с. 64-65).

25. Доказів надання Відповідачем відповіді на цей лист немає у матеріалах справи.

26. Відповідач 08.06.2022 сплатив Позивачу 27'500,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 592 (том 2, а. с. 3).

27. Зазначені вище докази в сукупності свідчать про те, що позов у частині стягнення 650'266,00 грн основного боргу був підставним.

28. Натомість позовні вимоги у частині стягнення 27'500,61 грн основного боргу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Адже у цій частині предмет спору був відсутній до відкриття провадження у справі, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Водночас, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

29. Після відкриття провадження у справі Відповідач сплатив Позивачеві 650'266,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

29.1. № 4528 від 27.06.2022 на суму 650'000,00 грн (том 2, а. с. 3, зворотня сторона).

29.2. № 1918 від 12.07.2022 на суму 266,00 грн (том 2, а. с. 4).

30. Отже, у частині стягнення 650'266,00 грн основного боргу провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Правильність проведених Позивачем розрахунків.

31. Пунктом 6.2 укладеного договору встановлено, що при здійсненні покупцем оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар, вказується у видатковій накладній.

32. У видаткових накладних на поставку товару вказано строк їх оплати (том 1, а. с. 77-300; томи 2-8; том 9, а. с. 1-161).

33. Згідно з пунктом 10.3 укладеного договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

34. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

35. Перевіривши правильність розрахунків Позивача, суд погоджується з такими. Отже, до стягнення підлягає 28'628,08 грн пені та 4'294,21 грн 3 % річних.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

36. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 493,83 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. На підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" Позивачу за його клопотанням підлягає поверненню судовий збір у розмірі 9'753,99 грн пропорційно розміру позовних вимог, провадження за якими підлягає закриттю.

38. Щодо решти сплаченого судового збору у розмірі 412,51 грн такий залишається за Позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у частині стягнення 27'500,61 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аптека Аронія" (адреса: 81100, Львівська область, Пустомити, вулиця Грушевського Михайла, будинок 68; ідентифікаційний код 36450032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (адреса: 08132, Київська область, Вишневе, вулиця Балукова, будинок 21; ідентифікаційний код 20037376) 28'628 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн 08 коп. пені та 4'294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 21 коп. 3 % річних, 493 (чотириста дев`яносто три) грн 83 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у частині стягнення 650'266,00 грн основного боргу.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 27'500,61 грн основного боргу.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармако" (адреса: 08132, Київська область, Вишневе, вулиця Балукова, будинок 21; ідентифікаційний код 20037376) з Державного бюджету України 9'753 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 99 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 24210 від 02.06.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.