ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" вересня 2022 р. Справа № 924/1058/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Віта"

про відвід колегії суддів

у справі № 924/1058/20

за позовом фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни

до Приватного акціонерного товариства "Віта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька міська рада

про встановлення земельного сервітуту та визначення умов договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та додаткове рішення від 15.02.2021 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1058/20.

13.09.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Віта" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. та суддя Розізнана І.В.

В обґрунтування такої заяви, представник відповідача вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд справи відкладено на 08.09.2022.

08.09.2022 представнику Приватного акціонерного товариства "Віта" стало відомо про ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, якою виправлено допущену внаслідок технічної помилки описку у резолютивній частині ухвали від 08.09.2022, вирішено вважати вірною дату і час розгляду заяви 29.09.2022 о 15:15 год.

Звертає увагу на те, що погодження дати судового засідання на 08.09.2022 о 14:30 год. відбулось безпосередньо під час судового засідання 28.06.2022 за участі складу суддів та представників сторін, у тому числі адвоката Керницької О.В. та адвоката позивача, тому вважає, що жодної описки в ухвалі апеляційного суду від 28.06.2022 щодо визначення дати наступного судового засідання не було і судове засідання мало відбутися 08.09.2022 о 14:30 год.

Посилається на те, що представнику відповідача стало відомо про те, що на території земельної ділянки відповідача 02.09.2022 перебував новий представник позивача та особа-спеціаліст у сфері земельних відносин, які проводили вимірювання земельної ділянки, а також про намір подання представником позивача до суду нових доказів.

Заявник вважає, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи №924/1058/20 більше, ніж на 20 днів (прикриваючись при цьому "опискою в ухвалі"), з метою подання Позивачем нових доказів та документів по справі, які можуть вплинути на розгляд справи, або з іншою метою впливу на суддів для прийняття незаконного рішення.

Представник відповідача зазначає, що відкладення розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.06.2022, на 08.09.2022 вже було порушенням приписів ГПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, адже, на його думку, жодних перешкод для ухвалення рішення суду у судовому засіданні 28.06.2022 не було.

Представник Відповідача зазначає, що вирішивши викликати в судове засідання експерта для отримання пояснень стосовно висновку експертизи, який на його думку, є цілком зрозумілим та у повній мірі надає відповідь на питання, яке поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи.

За наведеного заявник вважає, що колегія суддів умисно затягує розгляд справи №924/1058/20, не приймає остаточного рішення у цій справі та надає явну перевагу стороні Позивача при розгляді справи у зв`язку з чим порушуються принципи змагальності та диспозитивності. Поведінка суддів у судових засіданнях та постійне сприяння стороні Позивача при розгляді справи викликає сумнів у іншого учасника процесу (відповідача) у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Тому, у сторони відповідача існують обґрунтовані підстави вважати, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи (зокрема, шляхом здійснення впливу на суддів зі сторони позивача або інших осіб).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 заяву представника ПрАТ "Віта" адвоката Керницької О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. та суддя Розізнана І.В. від розгляду справи №924/1058/20 визнано необґрунтованою. Провадження у справі №924/1058/20 зупинено. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. та суддя Розізнана І.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 заяву представника ПрАТ "Віта" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухову М.Г.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Віта" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. у цій справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Із аналізу поданої представником Приватного акціонерного товариства "Віта" заяви про відвід колегії суддів вбачається, що зазначаючи про неупередженість та не об`єктивність суддів, заявник посилається на зміну дати судового засідання, шляхом виправленням описки, хоча така дата була погоджена в попередньому судовому засіданні та не являється опискою. На думку заявника, суд затягує розгляд справи, надає перевагу стороні позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі ст.6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою: чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ у справах "Bulut v. Austria" від 22.02.1996, п.31, заява №17358/90 та "Thomann v. Switzerland" від 10.06.1996, п.30, заява №17602/91). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Суд бере до уваги, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається, із ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 924/1058/20, постановленої у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., вказано, що:

- відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-учасник колегії Мельник О.В. 08.09.2022 перебував у відрядженні;

- у зв`язку з виникненням цієї обставини, з метою недопущення порушення прав і інтересів учасників справи та марного витрачання часу сторін судового процесу (час затрачений на дорогу в обидві сторони) на судове засідання у справі №924/1058/20, яке б не відбулося 08.09.2022 через перебування судді Мельника О.В. у відрядженні колегія суддів вирішила шляхом винесення 06.09.2022 ухвали про описку, вважати вірною дату і час розгляду заяви "29 вересня 2022 о 15:15 год.". Дана ухвала була завчасно направлена на електронні адреси усіх учасників справи.

Тобто, мотивами для зміни дати судового засідання, шляхом виправлення описки, стало перебування судді-учасника колегії Мельника О.В. у відрядженні 08.09.2022.

Суд також бере до уваги, що відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя у справі № 924/1058/20 Грязнов В.В. перебував у відпустці з 12.09.2022 по 16.09.2022 включно, а суддя-учасник колегії Розізнана І.В. перебувала у відпустці з 16.09.2022 по 25.09.2022 включно.

За таких обставин, судове засідання було призначено на дату, після виходу суддів з відпустки.

При цьому, посилаючись на вищевказані обставини, як підтвердження неупередженості колегії суддів, не підтверджує їх належними та допустимими доказами. В той же час, сама зміна дати судового засідання, шляхом виправлення описки, хоча за своєю суттю не є виправленням описки, проте не може вказувати на неупередженість колегії суддів, в контексті наведених заявником обґрунтувань.

Щодо посилання скаржника на затягування судом розгляду справи, то таке твердження є суперечливим та необґрунтованим, оскільки у випадку відводу складу суду, який розглядав справу, як зазначав представник відповідача вже з 06.04.2021, навпаки призведе до затягування розгляду справи, так як при зміні складу суду, розгляд справи розпочинається заново.

Також, щодо посилань заявника на неупереджене та не об`єктивне ставлення колегії суддів, суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006, справа "Білуха проти України").

Вище вказано, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували таке упереджене ставлення, а викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акту, у тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини викладені в заяві представника Приватного акціонерного товариства "Віта", не можуть бути підставами для відводу колегії суддів, у зв`язку із чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Віта" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від розгляду справи № 924/1058/20.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.