РІШЕННЯ

22 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/736/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіна Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради, пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна, вул. Тернопільська, 83а, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755

про стягнення 132 571, 85 грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

Відповідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "EasyCon".

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 Комунальне підприємство Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна про стягнення 132 571, 85 грн заборгованості, з яких: 113 409,60 грн. - основний борг,1 919,01 грн. інфляційні втрати, 1 461,02 грн 3% річних, 7 938,67 грн. - штраф та 7 843,55 грн - неустойка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт по договору № 127 від 11.05.2021 та договору № 137 від 20.05.2021, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 132 571, 85 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 921/736/21 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021, з подальшим його відкладенням на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2021 задоволено клопотання Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради Вих. № 387/11/21 від 22.11.2021 (вх. № 9678 від 29.11.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Житомирської області.

У зв`язку з перебуванням судді Бурди Н.М. у відпустці судове засідання відкладене на 13.01.2022 не відбулося (наказ №297-в/тм від 23.12.2021), а ухвалою суду від 29.12.2021 судове засідання призначене на 10.02.2022.

Представник відповідача 13.12.2021 через канцелярію суду подав ряд документів, а саме:

- клопотання б/н від 08.12.2021 (вх. № 10154 від 13.12.2021), в якому просить поновити строк для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження б/н від 08.12.2021 (вх. № 10155 від 13.12.2021), в якому зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна Гладських А.В. не підписував документів на яких ґрунтуються позовні вимоги Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради та копії яких подав позивач разом із позовною заявою №368/11/21 від 05.11.2021, а зазначені підписи не являються його власними і жодним чином не подібні до його підпису, у зв`язку із чим відповідачем буде подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що неможливо здійснити при розгляді справи за правилами спрощеного провадження, а тому просить суд здійснити перехід із спрощеного до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

- клопотання б/н від 08.12.2021 (вх.. № 10157 від 13.12.2021), в якому зазначив, що договір про надання правової допомоги був укладений із адвокатом лише 01.12.2021, що позбавило представника вчасно подати відзив на позовну заяву, а тому просить поновити строк для його подання.

- відзив на позовну заяву б/н від 08.12.2021 (вх. № 10158 від 13.12.2021), в якому заперечує проти позовних вимог позивача. Вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими що не відповідають дійсності.

Позивач 29.12.2021 через канцелярію суду подав заперечення №434/12/21 від 23.12.2021 (вх. № 10578 від 29.12.2021), в якому заперечує проти поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також позивачем подано письмові пояснення №435/12/21 від 23.12.2021 (вх. №10379 від 29.12.2021) до якого долучив для огляду Акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 23.12.2021р.

Ухвалою суду від 10.02.2022 судом поновлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, поновлено строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/736/21 за правилами загального позовного провадження, призначити розгляд справи №921/736/21 в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання) та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

Ухвалою суду від 10.03.2022 суд, враховуючи подане через електронну адресу суду клопотання представника відповідача №б/н від 08.02.2022 (вх. № 1627 від 09.03.2022) про відкладення розгляду справи, відкладає розгляд справи на 28.04.2022.

Представник відповідача 31.03.2022 через канцелярію суду подав клопотання №б/н від 28.03.2022 (вх. №2017 від 31.03.2022) про зупинення провадження у справі 921/736/21. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан продовжено. Також у клопотанні зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" Гладський А. В. перебуває у лавах Збройних сил України відповідно до Наказу № 44 від 04.03.2022 Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому у зв`язку з наведеним вище просить суд зупинити справу.

Ухвалою суду від 28.04.2022 у задоволенні клопотання ТОВ Будівельна компанія Вся Україна №б/н 28.03.2022 (вх. №2017 від 31.03.2022) про зупинення провадження у справі 921/736/21 відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №921/736/21 та призначено її до розгляду по суті на 19 травня 2022.

Відповідачем 05.05.2022 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 01.05.2022 (вх. № 2746 від 05.05.2022) про зупинення провадження у справі 921/736/21. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що у зв`язку із відмовою суду у задоволенні клопотання ТОВБудівельна компанія Вся Україна б/н 28.03.2022 про закриття провадження у справі №921/736/21, вимушений повторно заявити таке клопотання, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" Гладський А. В. перебуває у лавах Збройних сил України відповідно до Наказу № 44 від 04.03.2022 Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи №921/736/21, а також ознайомитися з оригіналами документів поданих позивачем до позовної заяви, а тому просить закрити провадження у даній справі. Одночасно, відповідач зазначив, що наказом № 01/29032022 від 01.04.2022 довіреність б/н від 22.12.2021 видану адвокату Остафійчуку І. Б. було скасовано (даний наказ був підписаний директором Гладських А. В.).

Також 05.05.2022 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 01.05.2022 (вх. № 2747 від 05.05.2022) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" вказує, що має намір переконатися у справжності своїх підписів та печатки на Актах приймання будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та просить суд призначити у справі № 921/736/21 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 19.05.2022 залишено без розгляду клопотання відповідача б/н від 01.05.2022 (вх. № 2746 від 05.05.2022) про зупинення провадження у справі 921/736/21 та клопотання б/н від 01.05.2022 ( 2747 від 05.05.2022) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Відкладено розгляд справи по суті на 09.06.2022.

Ухвалою суду від 09.06.2022 суд, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та відсутність відомостей про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи №921/736/21, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти судовий розгляд справи по суті на 04.08.2022. Представник позивача про час та місце проведення судового засідання був повідомлений в судовому засіданні 19.05.2022, відповідні відомості внесено до протоколу судового засідання від 19.05.2022. Представнику відповідача процесуальні документи надсилались судом на адресу зазначену у позовній заяві та сформованому витягу з ЄДРПОУ, а саме: вул. Тернопільська, 83а, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755. Однак згідно відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення (як-то ухвала суду від 19.05.2022 про відкладення розгляду справи по суті на 09.06.2022) №243, станом на 07.06.2022 зазначено відправлення прямує до точки видачі/доставки .

До Західного апеляційного господарського суду 11.07.2022 надійшла апеляційна скарга ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2022 про відмову в зупиненні провадження у справі №921/736/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2022 про відмову у зупиненні провадження у справі №921/736/21 повернено скаржнику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2022 про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та клопотання про призначення експертизи у справі №921/736/21 повернено скаржнику.

Ухвалами суду від 04.08.2022, від 25.08.2022 розгляд справи по суті відкладався відповідно на 25.08.2022, та на 22.09.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання телефонограмами.

У судове засідання 22.09.2022 сторони не забезпечили явку своїх представників.

Суд вважає, що у даній справі є достатньо матеріалів для її розгляду по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Під час судових слухань сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомлення із матеріалами справи, зняття з них копії, надання доказів та заяв по суті справи, заявлення клопотань тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників учасників справи, судом встановлено:

У травні 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори:

1.ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" (Замовник), в особі директора Гладських Андрія Віталійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (Підрядник), в особі начальника управління Мазура Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони уклали Договір №127 від 11.05.2021 відповідно до якого: підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик надати послуги з виконання робіт (надалі виконання робіт, роботи), відповідно до даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити їхню оплату. Предметом даного Договору є: Благоустрій території (відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Шевченка в м. Житомирі) (п.п.1.1, 1.2 Договору №127 від 11.05.2021).

Ціна даного договору є динамічною, визначається в поточних цінах та включає відшкодування витрат Підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів, визначається кошторисом (п.2.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 81 067,00 грн з ПДВ. Остаточна ціна Договору буде визначена після завершення робіт а Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п.2.2 Договору).

Оплата виконаних робіт проводиться Замовником в безготівковій формі шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок Підрядника (п.2.3 Договору).

Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів після підписання Договору здійснити попередню оплату у розмірі 30 відсотків від загальної вартості Договору (п.2.4 Договору).

Замовник здійснює наступні платежі за фактично виконані роботи у порядку, встановленому законодавством, протягом п`яти календарних днів з дати підписання наступних документів:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в-додаток"Т" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3- додаток "У" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п.2.5 Договору).

Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно із чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера Договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів (п.2.6 Договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт, які визначені даним Договором на протязі 3-х робочих днів після надання Замовником необхідної проектної та досвітньої інформації (п.3.1 Договору).

Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з правом Підрядника достроково завершити. У випадку виникнення обставин, які не залежать від волі Підрядника строки виконання робіт можуть бути перенесені на більш тривалий термін, ніж той на який погодились сторони, за їх додатковим погодженням. У разі продовження термінів виконання робіт, Сторони зазначають даний факт в Додатковій угоді (п.п.3.2,3.3 Договору).

Після завершення робіт Підрядник передає Замовнику комплект виконавчої та іншої документації, обумовленої діючим, на дату передачі, законодавством і здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт комісії, яку скликає Замовник після одержання повідомлення від Підрядника про готовність об`єкта до здачі та експлуатації та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (п.5.1 Договору).

Прострочення оплати авансу надає право Підряднику призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо (п.5.3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення та недотримання умов Договору, невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань відповідно до умов даного Договору, згідно з нормами діючого законодавства (п.6.1 Договору).

За порушення строку приймання або відмову від приймання робіт, підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) Замовник сплачує Підряднику неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт (п.6.3 Договору).

Замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити Підряднику неустойку у розмірі 1% від неоплачуваної суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 7% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим, ніж 6 місяців (ст..232 ГК України) (п.6.4 Договору).

Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті Договору тривалістю 3 роки (п.6.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання умов Договору (п.8.4 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.8.7 Договору).

2. 1.ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" (Замовник), в особі директора Гладських Андрія Віталійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (Підрядник), в особі начальника управління Мазура Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони уклали Договір №137 від 20.05.2021 відповідно до якого: підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик надати послуги з виконання робіт (надалі виконання робіт, роботи), відповідно до даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити їхню оплату. Предметом даного Договору є: Благоустрій території в селі Вереси Житомирського району Житомирської області (п.п.1.1, 1.2 Договору №137 від 20.05.2021).

Ціна даного договору є динамічною, визначається в поточних цінах та включає відшкодування витрат Підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів, визначається кошторисом (п.2.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 32 955,60 грн з ПДВ. Остаточна ціна Договору буде визначена після завершення робіт а Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п.2.2 Договору).

Оплата виконаних робіт проводиться Замовником в безготівковій формі шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок Підрядника (п.2.3 Договору).

Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів після підписання Договору здійснити попередню оплату у розмірі 30 відсотків від загальної вартості Договору (п.2.4 Договору).

Замовник здійснює наступні платежі за фактично виконані роботи у порядку, встановленому законодавством, протягом п`яти календарних днів з дати підписання наступних документів:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в-додаток"Т" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3- додаток "У" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п.2.5 Договору).

Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно із чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера Договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів (п.2.6 Договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт, які визначені даним Договором на протязі 3-х робочих днів після надання Замовником необхідної проектної та досвітньої інформації (п.3.1 Договору).

Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з правом Підрядника достроково завершити. У випадку виникнення обставин, які не залежать від волі Підрядника строки виконання робіт можуть бути перенесені на більш тривалий термін, ніж той на який погодились сторони, за їх додатковим погодженням. У разі продовження термінів виконання робіт, Сторони зазначають даний факт в Додатковій угоді (п.п.3.2,3.3 Договору).

Після завершення робіт Підрядник передає Замовнику комплект виконавчої та іншої документації, обумовленої діючим, на дату передачі, законодавством і здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт комісії, яку скликає Замовник після одержання повідомлення від Підрядника про готовність об`єкта до здачі та експлуатації та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (п.5.1 Договору).

Прострочення оплати авансу надає право Підряднику призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо (п.5.3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення та недотримання умов Договору, невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань відповідно до умов даного Договору, згідно з нормами діючого законодавства (п.6.1 Договору).

За порушення строку приймання або відмову від приймання робіт, підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) Замовник сплачує Підряднику неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт (п.6.3 Договору).

Замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити Підряднику неустойку у розмірі 1% від неоплачуваної суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 7% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України) (п.6.4 Договору).

Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті Договору тривалістю 3 роки (п.6.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання умов Договору (п.8.4 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.8.7 Договору).

На виконання умов Договору №127 від 11.05.2021 та Договору №137 від 20.05.2021 позивачем (підрядником) були виконані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які підписані 31.05.2021 обома сторонами та скріплені їх печатками:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021р. на суму 80 454,00 грн ; Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021р. на суму 80 454,00 грн ( по Договору №127 від 11.05.2021)

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021р. на суму 32 955,60 грн ; Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021р. на суму 32 955,60 грн ( по Договору №137 від 20.05.2021) (оригінали вище перелічених документів знаходяться у матеріалах справи).

Однак, відповідач розрахунки за Договором не здійснював, що потягло за собою виникнення заборгованості станом на день заявлення позову (10.11.2021) в розмірі 113 409,60 грн.

У зв`язку з виникненням заборгованості позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості №305/09/21 від 24.09.2021р., а також акти звірки взаємних розрахунків для підписання. Однак, даний лист-вимога залишена відповідачем без задоволення та без відповіді, акти не підписано.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що досягти згоди щодо сплати існуючої заборгованості в добровільному порядку сторонам не вдалося, що слугувало підставою для звернення Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна про стягнення 132 571, 85 грн заборгованості, з яких: 113 409,60 грн. - основний борг, 1 919,01 грн. інфляційні втрати, 1 461,02 грн 3% річних, 7 938,67 грн. - штраф та 7 843,55 грн - неустойка.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним представниками сторін доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений трок або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем умов Договору №127 від 11.05.2021 та Договору №137 від 20.05.2021, а саме: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021р. на суму 80 454,00 грн ; Актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021р. на суму 80 454,00 грн ( по Договору №127 від 11.05.2021) Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021р. на суму 32 955,60 грн; Актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021р. на суму 32 955,60 грн (по Договору №137 від 20.05.2021) (оригінали вище перелічених документів знаходяться у матеріалах справи), а тому позов в частині стягнення заборгованості в сумі 113 409,00 (80 454,00 грн +32 955,60 грн) підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1 919,01 грн. інфляційних втрати, 1 461,02 грн 3% річних, 7 938,67 грн - штрафу та 7 843,55 грн неустойки, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється в письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтями 546-551 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня.

Окрім того, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити Підряднику неустойку у розмірі 1% від неоплачуваної суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 7% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України) (п.6.4 Договору).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. (п. 1.9 вказаної Постанови).

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір штрафу є арифметично вірним (становить 7% від розміру простроченого платежу), відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договорів, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми штрафу в розмірі 7 938,67 грн підлягає задоволенню.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір неустойки є арифметично вірним (становить 1% від неоплачуваної суми за кожний день прострочення), відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договорів, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної неустойки в розмірі 7 843,55 грн підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем здійснено нарахування 1 461,02 грн 3% річних за період з 22.05.2022 по 05.11.2021, а також 1 919,01 грн інфляційних втрат за період з травня по вересень 2021 підставі положень ст. 625 ГПК України.

Судом перевірено подані сторонами розрахунки 3% річних та інфляційних втрат на предмет їх відповідності умовам договору та нормам законодавства України, а також здійснено власний їх перерахунок за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга" та встановлено, що вимоги позивача про їх стягнення з відповідача підлягають до задоволення у розмірі 1 461, 02 грн 3% річних за період з 22.05.2022 по 05.11.2021 та 1 919,01 грн інфляційних втрат за період з травня по вересень 2021 як обґрунтовано заявлені.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна 132 571, 85 грн заборгованості, з яких: 113 409,60 грн. - основний борг, 1 919,01 грн. інфляційні втрати, 1 461,02 грн 3% річних, 7 938,67 грн. - штраф та 7 843,55 грн неустойка, як обґрунтовано заявлені.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн, покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129-130, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вся Україна (вул. Тернопільська, 83а, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755, ідентифікаційний код 40660354) на користь Комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003, ідентифікаційний код 03344119) 113 409 (сто тринадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 60 коп. основної заборгованості, 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 01 коп. інфляційні втрати, 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 02 коп. три відсотки річних, 7 938 (сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. штрафу, 7 843 (сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 55 коп. неустойки та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 23.09.2022.

Суддя Н.М. Бурда