Справа № 909/558/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у підготовчому засіданні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10522/22 від 04.08.2022 та вх. № 11186/22 від 18.08.2022) про призначення технічної експертизи документу, додаткові пояснення представника позивача - адвоката Легіня Р. О. (вх. №12721/22 від 26.09.2022), заяву представника відповідача - адвоката Созоник Т. Б. (подану в судовому засіданні) про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу в розмірі 70 800, 00 гривень,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: Гаргата Ігоря Васильовича,

від відповідача: ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 70 800, 00 гривень.

Ухвалою від 26.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 30.08.2022.

Ухвалою від 30/08.2022 суд задовольнив заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10017/22 від 04.08.2022) про розгляд справи № 909/558/22 за правилами загального позовного провадження, постановив перейти до розгляду справи № 909/558/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі № 909/558/22 призначив на 05.09.2022.

02.09.2022 за вх. № 11549/22 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Легіня Р. О. надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення технічної експертизи документу.

05.09.2022 за вх. № 11586/22 через канцелярію суду від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.09.2022 за вх. № 11629/22 через канцелярію суду від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів.

В судовому засіданні 05.09.2022 представник відповідача Созоник Т. Б. заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. В означеному судовому засіданні суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.09.2022.

26.09.2022 за вх. №12721/22 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Легіня Р. О. надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.09.2022 представником відповідача Созоник Т. Б. було подано заяву про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Розглянувши наявні матеріали справи, заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вх. № 10522/22 від 04.08.2022 та за вх. № 11186/22 від 18.08.2022 про призначення технічної експертизи документу, додаткові пояснення представника позивача - адвоката Легіня Р. О. з додатками за вх. №12721/22 від 26.09.2022, заяву представника відповідача - адвоката Созоник Т. Б. про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго", суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, представник позивача, адвокат Легінь Р. О. подав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №12721/22 від 26.09.2022). В даних поясненнях представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зазначає, що працівниками позивача у вересні 2022 року, під час здійснення огляду ліній електропередач, встановлено нові докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини справи. А відтак, посилаючись на статті 73, 78, 80, 91, 113, 119 просить суд продовжити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи докази самовільного розміщення відповідачем своїх телекомунікаційних мереж на опорах ліній електропередач позивача.

У заяві поданій у судовому засіданні 27.09.2022 представник відповідача Созоник Т. Б., посилаючись на те, що докази подані представником позивача не стосуються предмету доказування, подані позивачем з порушенням строків для подання доказів та без клопотання про продовження строку на подання доказів, просила суд відмовити у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Згідно з частинами 1 - 5, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п. 3 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, в судовому засіданні 27.09.2022 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Созоник Т. Б. (поданої в судовому засіданні) про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго", а також прийняв та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача - адвоката Легіня Р. О. (вх. №12721/22 від 26.09.2022) з доданими до них додатками.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу на підставі складеного позивачем акту. Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в поданій позовній заяві посилається на те, що 23.09.2021 ним було складено Акти про самовільне підвішування ІМ на опорах, які являються підставою для стягнення штрафу у відповідності до умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору з надання доступу до опор повітряних ліній напругою 0,4-10 кВ для розміщення технічних засобів телекомунікацій та згідно з Правилами надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 № 853.

Разом із тим, відповідач у поданих заявах (вх. № 10522/22 від 04.08.2022 та вх. № 11186/22 від 18.08.2022), вказує, що використання частини опор, які зазначені в актах від 23.09.2021 було узгоджено ним із позивачем ще в червні та на початку вересня, що підтверджується актом звірки довжин від 03.09.2021 та додатковою угодою від 03.06.2021.

При цьому, відповідач посилаючись на вказані обставини, вказує що у зазначених Актах від 23.09.2021 міститься перелік опор про використання яких ним було повідомлено позивача значно раніше, що на думку відповідача, свідчить про те, що дата складання актів, яка зазначена в них не відповідає дійсному часу їх складання.

Відтак, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі (зокрема часу встановлення/фіксування начебто незаконного використання ним опор), необхідним є роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а тому, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду всіх обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, та керуючись статтями 73, 78, 81, 91, 96, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- призначити у справі № 909/558/22 технічну експертизу документів;

- проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057);

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата виготовлення Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 даті його створення?

2) Чи відповідає час накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 даті його створення?

3) Чи відповідає давність виконання Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 вказаній на ньому даті?

4) Чи відповідає давність накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 вказаній на ньому даті?

5) Якщо ні, то в який період було виконано написання дати 23 вересня 2021 року та накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021?

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника відповідача технічної експертизи документів.

Згідно із ч. ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з пунктом 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.2.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із видів судових експертиз є технічна експертиза документів.

Згідно з пунктом 3.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пункту 3.2.4. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Представник позивача, адвокат Легінь Р. О. у поданих до суду запереченнях на заяву відповідача про призначення технічної експертизи документу (вх. № 11549/22 від 02.09.2022) зазначив, що у разі якщо суд прийде до висновку щодо задоволення заяви відповідача та призначить судову технічну експертизу, то окрім питань які запропонував відповідач, позивач пропонує суду додаткове питання, яке потребує також висновку експерта:

- Чи впливає на період визначення дати виготовлення Актів про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ від 23.09.2021 їх зберігання у файлах (прозорих поліетиленових кишенях для зберігання документів) та без них?

Водночас, суд зазначає, що представником позивача 23 вересня 2021 року було складено два Акти про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021, копії та оригінали яких долучено до матеріалів справи:

- копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука - а. с. 5) та оригінал Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука - а. с. 106);

- копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски 152 штуки - а. с. 6) та оригінал Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски 152 штуки а. с. 105).

Враховуючи наведене вище та з урахуванням запропонованих представником позивача у своїх запереченнях на заяву відповідача про призначення технічної експертизи документу (вх. № 11549/22 від 02.09.2022), суд вважає за доцільне визначити наступне коло питань, які слід поставити на вирішення експертів:

- Чи відповідає дата виготовлення Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) даті його створення?

- Чи відповідає час накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) даті його створення?

- Чи відповідає давність виконання Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає давність накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) вказаній на ньому даті?

- Якщо ні, то в який період було виконано написання дати 23 вересня 2021 року та накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука)?

- Чи відповідає подана до суду з матеріалами позовної заяви (а. с. 5) копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) долученому до матеріалів справи в судовому засіданні 30.08.2022 представником позивача - адвокатом Легінь Р. О. (а. с. 106) оригіналу Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука)?

- Чи відповідає дата виготовлення Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски 152 штуки) даті його створення?

- Чи відповідає час накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) даті його створення?

- Чи відповідає давність виконання Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає давність накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) вказаній на ньому даті?

- Якщо ні, то в який період було виконано написання дати 23 вересня 2021 року та накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки)?

- Чи відповідає подана до суду з матеріалами позовної заяви (а. с. 6) копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) долученому до матеріалів справи в судовому засіданні 30.08.2022 представником позивача адвокатом - Легінь Р. О. (а. с. 105) оригіналу Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки)?

- Чи впливає на період визначення дати виготовлення Актів про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ від 23.09.2021 їх зберігання у файлах (прозорих поліетиленових кишенях для зберігання документів) та без них?

Згідно із частинами 4, 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі технічної експертизи документів, провадження у справі № 909/558/22 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 80, 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Созоник Т. Б. (поданої в судовому засіданні) про відмову у прийнятті та долученні до матеріалів справи нових доказів поданих ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - відмовити.

2. Додаткові пояснення представника позивача - адвоката Легіня Р. О. з додатками (вх. № 12721/22 від 26.09.2022) - прийняти та долучити до матеріалів справи.

3. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10522/22 від 04.08.2022) про призначення технічної експертизи документу задовольнити.

4. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 11186/22 від 18.08.2022) про призначення технічної експертизи документу задовольнити.

5. Призначити у справі № 909/558/22 технічну експертизу документів.

6. Проведення технічної експертизи документів доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

7. На вирішення експертам поставити наступні питання:

7.1. Чи відповідає дата виготовлення Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) даті його створення?

7.2. Чи відповідає час накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) даті його створення?

7.3. Чи відповідає давність виконання Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) вказаній на ньому даті?

7.4. Чи відповідає давність накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) вказаній на ньому даті?

7.5. Якщо ні, то в який період було виконано написання дати 23 вересня 2021 року та накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука)?

7.6. Чи відповідає подана до суду з матеріалами позовної заяви (а. с. 5) копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука) долученому до матеріалів справи в судовому засіданні 30.08.2022 представником позивача - адвокатом Легінь Р. О. (а. с. 106) оригіналу Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 81штука)?

7.7. Чи відповідає дата виготовлення Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски 152 штуки) даті його створення?

7.8. Чи відповідає час накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) даті його створення?

7.9. Чи відповідає давність виконання Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) вказаній на ньому даті?

7.10. Чи відповідає давність накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) вказаній на ньому даті?

7.11. Якщо ні, то в який період було виконано написання дати 23 вересня 2021 року та накладення підписів на Акті про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки)?

7.12. Чи відповідає подана до суду з матеріалами позовної заяви (а. с. 6) копія Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки) долученому до матеріалів справи в судовому засіданні 30.08.2022 представником позивача адвокатом - Легінь Р. О. (а. с. 105) оригіналу Акту про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ № б/н від 23.09.2021 (кількість опор спільної підвіски - 152 штуки)?

7.13. Чи впливає на період визначення дати виготовлення Актів про самовільне підвішування ІМ на опорах ПЛ від 23.09.2021 їх зберігання у файлах (прозорих поліетиленових кишенях для зберігання документів) та без них?

8. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/558/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Зобов`язати відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 :

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

16. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/558/22 до Господарського суду Івано-Франківської області.

17. Провадження у справі № 909/558/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

19. Ухвала набирає законної сили 27.09.2022 та може бути оскаржена, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

20. Повний текст ухвали складено - 29.09.2022.

Суддя В. В. Михайлишин