ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2896/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент»
до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
про стягнення 257851,40 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» (далі позивач) до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач) про стягнення 257851,40 грн., з яких 211330,76 грн. основний борг, 17004,93 грн. інфляційні втрати, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 98 на суму 162198,78 грн. та № 120 на суму 49131,98 грн. у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 16.11.2021. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно перелічених в позовній заяві актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) у строк визначений договором; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

У встановлений судом строк Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області подало до суду відзив на позовну заяву від 15.11.2021 № 48/30-12-294, в якому заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що за твердженням відповідача, ним у повному обсязі здійснено розрахунки за надані позивачем послуги до 31.01.2020. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено суми, на яку виконано роботи із технічного нагляду. Отримані від позивача акти не дають можливості встановити чи виконувались будь-які роботи із технічного нагляду взагалі, а тому у відповідача не виникає обов`язок, зокрема, підписувати акти наданих послуг або надавати мотивовану відмову від їх підписання. Відповідач також вказує на звернення позивача щодо підписання актів здачі-прийняття робіт № 98 на суму 162198,78 грн. та № 120 на суму 49131,98 грн. вже після закінчення терміну дії договору. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» надійшла відповідь на відзив від 30.11.2021, в якій позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача не спростовують наявність у відповідача обов`язку по сплаті позивачу грошових коштів за договором. Позивач зазначає, що за умовами п. 8.1 договору термін його дії встановлюється з дня підписання та діє до 31.01.2020, однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідачем не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним вмотивованої відмови від підписання актів № 98, 120, а отже послуги з технічного нагляду, надані позивачем вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 о 12.10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 оголошено перерву до 22.03.2022 об 14:30.

У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, судове засідання у даній справі призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 призначено у даній справі судове засідання з розгляду справи по суті на 07.06.2022 о 14:30. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 оголошено перерву до 09.08.2022 об 11:10.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» подано до суду заяву від 09.08.2022 про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 17004,93 грн. інфляційних втрат, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 оголошено перерву до 13.09.2022 об 12:30.

Сторони в судове засідання призначене на 13.09.2022 не з`явились.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» заяву від 09.08.2022 про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 17004,93 грн. інфляційних втрат, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пені суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 17004,93 грн. інфляційних втрат, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пені не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 211330,76 грн. основного боргу.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якого є відповідач у справі було укладено договір на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач замовник доручає, а позивач виконавець виконує роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме: 1) проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва (технічного паспорта, сертифіката, результати лабораторних випробувань та інше); відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; 6) бере участь у проведені перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7 ) виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єктів; 8) бере участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого об`єкта.

Пунктом 1.3 договору визначено, що після погодження виконавцем - інженером технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт Акту приймання-виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) у звітному періоді, дані документи підписуються замовником, підпис якого засвідчується гербовою печаткою.

На момент підписання договору договірна ціна становить 225330,76 грн. без ПДВ, в т.ч.: на 2019 рік 14000 грн., без ПДВ, що є в межах кошторисних призначень замовника на 2019 рік; на 2020 рік 211330,76 грн., без ПДВ та уточнюється розрахунком на підставі актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами акту наданих послуг. Виконавець складає та направляє замовнику належним чином ним завірений підписаний та завірений печаткою акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний в п`ятиденний термін з моменту отримання від виконавця акту виконаних робіт, розглянути цей акт і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати акт виконаних робіт та один примірник повернути виконавцю або скласти і надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від підписанні акту виконаних робіт.

Умовами п. 3.3 договору визначено, що у випадку, якщо протягом строку, встановленого у п. 3.2 договору акт виконаних робіт не підписується замовником та не надається письмова вмотивована відмова від його підписання, сторони домовились вважати таку обставину прийняттям замовником послуг без будь-яких претензій та/або зауважень (заперечень), правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту виконаних робіт без зауважень (заперечень) та є підставою для проведення розрахунків між сторонами за відповідний звітній період.

Розрахунки проводяться у гривнях шляхом оплати коштів на поточний рахунок виконавця, що зазначений у реквізитах даного договору, замовником після пред`явлення виконавцем акту виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду на протязі 15-ти календарних днів (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1 договору виконавець виконує технічний нагляд протягом виконання робіт по капітальному ремонту. Взаємовідносини виникають з 26.11.2019 по 31.01.2020 згідно з ч. 3 ст. ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його підписання (домовленості сторін, врегульовані до підписання цього договору враховані та втрачають юридичну силу).

Термін дії договору встановлюється з дня підписання та діє до 31.01.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

В додатку № 1 до договору сторони узгодили протокол погодження договірної ціни на виконання технічного нагляду по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Як зазначає позивач, він на виконання умов договору згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 98 на суму 162198,78 грн. та № 120 на суму 49131,98 грн. надав відповідачу передбачені договором послуги з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, за які відповідач не розрахувався, в зв`язку з чим, за ним, за твердженням позивачем утворилась заборгованість в розмірі 211330,76 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав того, що він у повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги, а отримані від позивача акти не дають можливості встановити чи виконувались позивачем будь-які роботи із технічного нагляду взагалі, а тому у відповідача не виникає обов`язок, зокрема, підписувати акти наданих послуг або надавати мотивовану відмову від їх підписання. Відповідач також вказує на звернення позивача щодо підписання актів здачі-прийняття робіт № 98 на суму 162198,78 грн. та № 120 на суму 49131,98 грн. вже після закінчення терміну дії договору.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач супровідним листом від 10.08.2020 № 10/08/20 направив відповідачу акт № 98 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 162198,78 грн. у двох примірниках по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 26.11.2019 № 2019/11/26-02.

Розглянувши лист позивача від 10.08.2020 № 10/08/20, відповідач листом від 28.08.2020 № 48/30/01-29-297 повідомив позивача про те, що в управлінні відсутні підстави для підписання акту № 98, у зв`язку з тим, що співпраця сторін за договором припинилася 31.01.2020, а управління, як замовник уклало договір на виконання робіт з технічного нагляду з сертифікованим виконавцем.

Позивач повторно акт № 98 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 162198,78 грн. відповідачу не направляв та не надав свої заперечення щодо відмови відповідача від підписання вказаного акта.

Враховуючи, що відповідач за результатами розгляду акта № 98 на суму 162198,78 грн. не підписав такий акт та надав свої заперечення щодо вказаного акту, а позивач інших належних та допустимих доказів надання послуг з технічного нагляду на суму 162198,78 грн. та їх прийняття відповідачем суду не надав, суд дійшов висновку, що у відповідача не виник обов`язок щодо оплати 162198,78 грн. на підставі акта № 98, позаяк позивачем не доведено надання відповідачу послуг на зазначену суму. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 162198,78 грн. заборгованості за надані послуги згідно акта № 98 на суму 162198,78 грн., а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Позивач супровідним листом від 17.06.2021 № 17/06/21 направив відповідачу акт № 120 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 49131,98 грн. у двох примірниках по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Надіслання вказаної кореспонденцію підтверджується накладною «Укрпошта» від 17.06.2021 № 659, описом вкладення від 17.06.2021.

Відповідач отримав вказану кореспонденцію 25.06.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою із сайту «Укрпошти» за трекінгом № 659.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач підписаний акт № 120 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 49131,98 грн. не повернув позивачу, письмових зауважень до вказаного акту не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від його підписання.

У п. 3.3 укладеного між сторонами договору сторони дійшли сторони, що якщо акт виконаних робіт не підписується замовником та не надається письмова вмотивована відмова від його підписання, сторони домовились вважати таку обставину прийняттям замовником послуг без будь-яких претензій та/або зауважень (заперечень), правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту виконаних робіт без зауважень (заперечень) та є підставою для проведення розрахунків між сторонами за відповідний звітній період.

Оскільки відповідач письмових зауважень по акту № 120 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 49131,98 грн. позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від його підписання, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги зазначені в акті № 120 на суму 49131,98 грн. в обсягах та за цінами, які в ньому вказані. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 211330,76 грн. заборгованості, матеріалами справи підтверджено лише наявність у відповідача зобов`язання з оплати боргу у сумі 49131,98 грн., наявності у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 162198,78 грн. суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного нагляду згідно акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 120 на суму 49131,98 грн. не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується борг в розмірі 49131,98 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частино 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги з технічного нагляду по акту № 120 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 49131,98 грн., в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в загальному розмірі 49131,98 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 49131,98 грн. основаного боргу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в сумі 49131,98 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 49131,98 грн. боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 162198,78 грн. основного боргу суд відмовляє з огляду на їх недоведеність.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що він у повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують здійснення ним розрахунку за надані позивачем послуги по акту № 120 згідно договору від 26.11.2019 № 2019/11/26-02 на суму 49131,98 грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що отримані від позивача акти не дають можливості встановити чи виконувались позивачем будь-які роботи із технічного нагляду взагалі, а тому у відповідача не виникає обов`язок, зокрема, підписувати акти наданих послуг або надавати мотивовану відмову від їх підписання не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що відповідач взяв на себе зобов`язання за договором від 26.11.2019 № 2019/11/26-02, зокрема, розглянути надісланий позивачем акт і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати акт виконаних робіт та один примірник повернути виконавцю або скласти і надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від підписанні акту виконаних робіт, а також здійснювати розрахунки за надані позивачем послуги. У випадку наявності питань щодо конкретизації наданих позивачем послуг з технічного нагляду, зокрема, їх обсягу та ціни, що вказані в акті наданих послуг, необхідності їх роз`яснення позивачем, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до позивача з відповідними питаннями, зауваженнями.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав звернення позивача щодо підписання актів здачі-прийняття робіт № 98 на суму 162198,78 грн. та № 120 на суму 49131,98 грн. вже після закінчення терміну дії договору не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що відсутні законодавчі заборони щодо складення актів після закінчення терміну дії договору, якщо вони стосуються періоду надання послуг в межах дії договору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимоги, які були предметом позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» від позову в частині позовних вимог до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 17004,93 грн. інфляційних втрат, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пені.

2. Закрити провадження у справі № 911/2896/21 в частині вимог про стягнення з Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» 17004,93 грн. інфляційних втрат, 5328 грн. 3% річних, 24187,71 грн. пені.

3. Решту позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 211330,76 грн. основного боргу задовольнити частково.

4. Стягнути з Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (вул. Київський Шлях, 74, м. Бориспіль, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 41903554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базис Девелопмент (вул. Глибочицька, 17, офіс 209, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 42495741) 49131 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять одну) грн. 98 грн. основного боргу, 736 (сімсот тридцять шість) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Девелопмент» до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 162198,78 грн. основного боргу відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 05.10.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк