ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1240/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛ СТРОЙ", с. Данилівка, Криворізький р-н, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас Україна", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел строй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас Україна" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 489 160, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел строй" залишено без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтел строй" 13.06.2022 надало до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1240/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, ухвалу суду від 17.06.2022 фактично було направлено відповідачу 11.08.2022.

Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

17.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в межах розумного строку для можливості надання відзиву на позов.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас Україна" 31.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2022 від позивача надійшла заява про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

20.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення письмових доказів, а саме платіжних доручень, що підтверджують сплату заборгованості.

22.09.2022 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

27.09.2022 позивач подав заяву. В якій останній повідомив про погашення відповідачем заборгованості.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві та у відповіді на відзив

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем сплаченої позивачем відповідно до рахунку № 7 від 19.01.2022 суми за виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій у кількості 84 м кв.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зазначає, що на підставі усної домовленості сторонами узгоджено поставку ТОВ «ЕЛІТ ГЛАС УКРАЇНА» на користь ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ» алюмінієвих конструкцій 121 м2 загальною вартістю 698 800, 86 грн.

17.02.2022 року № 181 ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ» було сплачено за алюмінієві конструкції згідно рахунку від 17.02.2022 № 181 коштів на загальну суму 489 160, 60 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що сторонами не було узгоджено строк здійснення поставки товару, покупець не звертався із офіційною вимогою, заявкою щодо строку поставки товару.

Тому останній вважає, що вимога про повернення суми попередньої оплати є передчасною, оскільки зобов`язання ТОВ «ЕЛІТ ГЛАС УКРАЇНА» з поставки товару не було прострочено.

Крім того, ТОВ «ЕЛІТ ГЛАС УКРАЇНА» було прийнято рішення про часткове повернення сплачених позивачем грошових коштів як попередньої оплати в тій частині, на яку ще не було виготовлено замовлений товар на суму 50 000 грн, що підтверджується платіжними дорученням від 06.04.2022 № 64 та від 29.04.2022 № 74.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що 25.03.2022 ним був отриманий гарантійний лист ТОВ «ЕЛІТ ГЛАС УКРАЇНА» (вих. № 25/03 від 25.03.2022) в якому відповідач зазначив, що не зможе виготовити та встановити вищезазначені алюмінієві конструкції через форс - мажорних обставин та зобов`язався повернути отримані грошові кошти у повному обсязі не зазначивши конкретний строк повернення цих коштів.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість виготовити та встановити алюмінієві конструкції фактично свідчить про відмову у виконанні своїх зобов`язань за договором.

У зв`язку із вказаними обставинами, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України направив відповідачу письмову вимогу від 05.04.2022 про необхідність повернення коштів протягом семи днів з дня отримання вимоги.

З огляду на вказане, позивач вважає доводи відповідача щодо передчасності заявленої вимоги про повернення суми попередньої оплати за товар недоцільними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж. позивач вважає свою вимогу щодо повернення попередньо сплачених за товар та роботи коштів своєчасною, законною та такою, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією гарантійного листа від 25.03.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛ СТРОЙ" (далі позивач) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас Україна" (далі відповідач) було перераховано суму коштів у розмірі 489 160, 60 грн згідно рахунку № 7 від 19.01.2022 за виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій у кількості 84 м2.

25.03.2022 постачальник листом (вих. № 25/03 від 25.03.2022) повідомив покупця про неможливість виготовлення, поставки та встановлення алюмінієвих конструкції, через форс - мажорні обставин та зобов`язався повернути отримані грошові кошти у повному обсязі.

У зв`язку із отриманням офіційної відмови відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо виготовлення та поставки алюмінієвих конструкцій, позивач направив відповідачу письмову вимогу від 05.04.2022 про необхідність повернення коштів протягом семи днів з дня отримання вимоги.

Вимогу позивача відповідач отримав особисто 06.04.2022.

Однак, до сьогоднішнього дня сума коштів у розмірі 489 160, 60грн позивачу так і не повернута.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

Відповідачем після відкриття провадження справи надані докази повернення попередньої оплати.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що договір було укладено в спрощений спосіб, а рахунком на оплату не встановлено строк поставки товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Доказів виготовлення та поставки алюмінієвих конструкцій матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій.

У зв`язку із отриманням офіційної відмови відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо виготовлення та поставки алюмінієвих конструкцій, позивач направив відповідачу письмову вимогу від 05.04.2022 про необхідність повернення коштів протягом семи днів з дня отримання вимоги.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В якості доказів повернення попередньої оплати відповідачем надано до суду платіжні доручення від 06.04.2022 № 64 на суму 30 000 грн, від 29.04.2022 № 74 на суму 20 000 грн, від 15.09.2022 № 216 на суму 439 160, 60 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом 17.05.2022, що вбачається з даних про оформлення поштового відправлення, вказаних на конверті, в якому позовна заява надійшла на адресу суду.

Відповідач надав докази повернення грошових коштів у розмірі 489 160, 60 грн, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу у розмірі 50 000 грн, сплачених відповідачем платіжними дорученнями від 06.04.2022 № 64 та від 29.04.2022 № 74 слід відмовити, оскільки погашення заборгованості у вказаній сумі здійснено до моменту звернення позивача з позовом до суду.

А позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 439 160, 60 грн, сплаченої після відкриття провадження у справі за платіжним дорученням від 15.09.2022 № 216, підлягають закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір у розмірі 6 587, 41 грн слід покласти на відповідача, враховуючи сплату боргу у розмірі 439 160, 60 грн після відкриття провадження у справі.

Судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 750 грн покладаються на позивача, у зв`язку із частковою відмовою в позові.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАРІ ІНВЕСТ" основного боргу у розмірі 439 160, 60 грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 50 000 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Глас Україна» (49016, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 244/2; ідентифікаційний код 44137251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ СТРОЙ» (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4; ідентифікаційний код 41141438) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 587, 41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко