ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/69/22 (909/1214/21)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", пл.Привокзальна,буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40011

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості за договором в сумі 3 925 522 грн 98 коп.

за участю представника позивача - Скубири О.М., ордер серія ВМ №11010842 від 09.12.2020р.,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 3925522,98грн. заборгованості з яких, авансовий платіж у розмірі 213 735,00грн. (двісті тринадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення від 29.05.2020р. № 1953, пеню у розмірі 2 288 655,10грн. (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 10 копійок), штраф у розмірі 1 423 132,88грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі сто тридцять дві гривні 88 копійок) по договору від 16.05.2019р. №28-4/163.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", підготовче судове засідання призначено на 02.09.2022 , встановлено процесуальні строки для сторін.

У судовому засіданні 06.09.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 20.09.2022 року.

У судовому засіданні прийняв участь представник позивача який підтримав висловлені у позовній заяві позиції.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив.

Копія ухвали суду від 11.07.2022, направлена рекомендованим поштовим відправленнями відповідачу відповідно до адреси, вказаної у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута відділенням зв`язку з довідками, у яких причиною повернення зазначено щодо: позивача «за закінченням терміну зберігання»

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №910/177797/17.

Вищезазначені ухвали суду в процесі розгляду справи були направлені за адресою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" - вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на те, що 16.05.2019р. між Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - «Позивач») та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» (далі - «Відповідач») був укладений договір від 16.05.2019р. № 28-4/163 (далі - «Договір», копія договору додається).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Відповідач зобов`язувався виготовити та поставити у власність Позивача, а Позивач зобов`язувався сплатити та прийняти Товар на умовах, в порядку і в строки, встановлені Договором.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 Договору ціна Товару вказана в гривнях на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях (додатках до Договору), орієнтовна загальна вартість Договору складає 24 000 000 грн, включаючи ПДВ 300 000 грн., загальна вартість Договору складається із сум усіх підписаних Специфікацій договору, загальна вартість Договору включає в себе вартість Товару, його упакування та маркування. валюта Договору - гривня.

Відповідно до п.51. Договору покупець здійснює оплату на банківський рахунок постачальника, в порядку, означеному в п. 5.2 цього Договору, якщо інше не вказано в Специфікаціях (додатках до Договору), а саме оплата Товару виконується на наступних умовах:

- авансовий платіж в розмірі 20% від вартості Товару вказаного в Специфікації - не пізніше ніж за 240 календарних днів до дати поставки Товару, зазначеної в Специфікаціях (додатках до Договору);

- остаточна оплата в розмірі 80% від вартості Товару вказаного в Специфікації протягом 10 календарних днів з дати відвантаження кожної партії Товару.

Пунктом 5.3 Договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 11 цього Договору, відповідно до п. 5.2. Договору.

Згідно п.п.1.2.,4.1.,4.4.,5.2 Договору, номенклатура, кількість, ціна, строки виготовлення та постачання, умови оплати, інша характеристика Товару (партії Товару) вказані в Специфікаціях (додатках до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності од п.1 специфікації від 16.05.2019 №1 в редакції додаткової угоди від 24.02.2020 № 2 відповідач зобов"язався здійснити виготовлення та поставку позивачу засувки клинової ИА 13164-100, РІЧ100, 4,0 МПа, ЗСІІІв, ЗН, С, 250°С, Ж, УХЛ4, тип атмосфери II за ціною 356 224,80грн. у кількості 6 штук, загальною вартістю 2 137 348,80грн.в наступні строки:

- три одиниці Товару, загальною вартістю 1 068 674,40грн. (для блоку № 1) в строк до 15.01.2021р.;

- три одиниці Товару, загальною вартістю 1 068 674,40грн. (для блоку № 2) в строк до 15.04.2022р.

Відповідно до п. 3.1. специфікації від 16.05.2019р. № 1, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2, Позивач зобов`язувався здійснити авансовий платіж за товар для блоку № 1 у розмірі 213 735,00грн. в строк до 20.05.2020р.

Додатковою угодою №2 від 24.02.2020року, змінено строки оплати та поставки товару, в тому числі внесено зміни до п. 1 та п. З Специфікації №1 до Договору та викладено в наступній редакції:

1. Строки постачання:

- три одиниці Товару (для блоку №1) в строк до 15.01.2021 р.;

- три одиниці Товару (для блоку №2) в строк до 15.04.2022 р.»

3. Умови розрахунків:

3.1. Для блоку№1: покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 213 735,00 грн. - в строк до 20.05.2020 р. Остаточна оплата за Товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження партії Товару.

3.2. Для блоку №2: покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 213 735,00 грн. - в строк до 20.08.2021 р. Остаточна оплата за Товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження партії Товару.

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач 29.05.2020р. здійснив авансовий платіж у розмірі 213735,00грн. за три перших одиниці Товару для блоку № 1, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2020р. № 1953.

Згідно п. 1 специфікації від 16.05.2019р. № 2, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2, Відповідач зобов`язувався здійснити виготовлення та поставку Позивачу засувки клинової ИА 11165-300, ОМ300, 2,5 МПа, ЗСІІІв, ЗН, С, 250°С, Ж, УХЛ4, тип атмосфери II за ціною 463 646,40грн. у кількості 6 штук, загальною вартістю 2 781 878,40грн.в наступні строки:

- три одиниці Товару, загальною вартістю 1 390 939,20грн. (для блоку № 1) в строк до 15.09.2021р.;

- три одиниці Товару, загальною вартістю 1 390 939,20грн. (для блоку № 2) в строк до 15.07.2022р. (копія специфікації та додаткової угоди додаються).

Згідно п. 1 специфікації від 16.05.2019р. № 3, в редакції додаткової угоди від 26.07.2019р. № 1, Відповідач зобов`язувався здійснити виготовлення та поставку Позивачу засувки клинової ИА 13164-300, ШОО, 4,0 МПа, ЗСІІІв, ЗН, С, 250°С, Ж, УХЛ4, тип атмосфери II за ціною 756 483,60грн. у кількості 6 штук, загальною вартістю 4 538 901,60грн.в наступні строки:

- три одиниці Товару, загальною вартістю 2 269 450,80грн. (для блоку № 1) в строк до 15.04.2020р.;

- три одиниці Товару, загальною вартістю 2 269 450,80грн. (для блоку № 2) в строк до 15.12.2021р. (копія специфікації та додаткової угоди додаються).

Згідно п. 1 специфікації від 16.05.2019р. № 4, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2, Відповідач зобов`язувався здійснити виготовлення та поставку Позивачу затвору зворотного ИА 44096-500, ЗСІІІа, 12,0-250, УХЛ4, тип атмосфери II за ціною 596 400,00грн. у кількості 8 штук, загальною вартістю 4 771 200,00грн.в наступні строки:

- чотири одиниці Товару, загальною вартістю 2 385 600,00грн. (для блоку № 1) в строк до 15.02.2021р.;

- чотири одиниці Товару, загальною вартістю 2 385 600,00грн. (для блоку № 2) в срок до 15.05.2022р.

Згідно п. 8.2. Договору, у разі прострочення поставки Товару (партії Товару) за Договором, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2% вартості Товару за кожен день прострочення за кожну одиницю Товару, але не більше 20% від вартості Договору.

Пунктом 8.2.1 встановлено , що у разі прострочення поставки товару більше ніж на 60 календарних днів, покупець має право вимагати від постачальника сплати штраф в розмірі 20% вартості товару, строк поставки якого порушено.

Згідно п. 8.2.2. Договору, у разі прострочення поставки Товару більше ніж на 120 календарних днів, Позивач має право відмовитися від замовленого Товару шляхом написання офіційного листа в адресу Відповідача. В цьому разі Відповідач, на вимогу Позивача, має повернути на розрахунковий рахунок Позивача передоплату за Товар протягом 15 календарних днів після отримання офіційного листа.

Листом від 01.11.2021р. № 26-06/07827 Позивач відмовився від замовленого товару по договору від 16.05.2019р. № 28-4/163, в тому числі по специфікаціям від 16.05.2019р. №№ 1-4, в повному обсязі, а також вимагав від Відповідача протягом 15 календарних днів з дати отримання даного листа, зокрема, повернути на розрахунковий рахунок АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» авансовий платіж по договору від 16.05.2019р. № 28-4/163 у розмірі 213 735,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 29.05.2020р. № 1953. (копія листа, квитанції, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист додаються).

Лист від 01.11.2021 р. № 26-06/07827 було повернуто Позивачу 22.11.2021 р., у зв`язку з його неврученням Відповідачу та за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 227 з сайту "Укрпошта".

Станом на 06.12.2021р. Відповідачем не здійснено повернення авансового платежу у розмірі 213 735,00грн. по Договору на поточний рахунок Позивача.

Позивач, зазначаючи, що відповідач не виконав договірні умови просить суд стягнути з відповідача авансовий платіж у розмірі 213 735,00грн., пеню у розмірі 2 288 655,10грн., штраф у розмірі 1 423 132,88грн.

Надаючи правову оцінку предмету спірних правовідносин, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Оцінивши наявні у справі докази судом встановлено, що позивачем авансовий платіж у розмірі 213 735,00грн. (двісті тринадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення від 29.05.2020р. № 1953.

Слід зазначити, що відповідно до Специфікації № 1 від 16.05.2019року загальна вартість специфікації №1 становить 2 137 348,80 (два мільйони сто тридцять сім тисяч триста сорок вісім) гривень 80 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 356 224,80 грн.

Згідно Специфікації № 1 від 16.05.2019року для блоку № 1 покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 213 735,00 грн. - в строк до 19,10.2019 р. остаточна оплата за Товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження партії Товару; для блоку № 2 покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 213 735,00 грн. - в строк до 18.07.2021 р. остаточна оплата за Товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження партії Товару.

Отже, позивач частково виконав прийняті на себе зобов`язання попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням №1953 від 29.05.2020року.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення перерахованих коштів в якості попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 213735,00грн..

Згідно умов укладеного сторонами договору поставки, положень ст. ст. 7, 655, 659, 712 ЦК України, умов виконання попередніх поставок товару, належними доказами передачі товару є видаткові накладні, документи щодо вручення товару уповноваженому представнику позивача, тощо. Відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин виконання обов`язку з поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України). Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 8.2. Договору, у разі прострочення поставки Товару (партії Товару) за Договором, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2% вартості Товару за кожен день прострочення за кожну одиницю Товару, але не більше 20% від вартості Договору.

Відповідно до п. 8.2.1 договору у разі прострочення поставки товару більше ніж на 60 календарних днів, покупець має право вимагати від постачальника сплати штраф в розмірі 20% вартості товару, строк поставки якого порушено.

Згідно п. 8.2.2. Договору, у разі прострочення поставки Товару більше ніж на 120 календарних днів, Позивач має право відмовитися від замовленого Товару шляхом написання офіційного листа в адресу Відповідача. В цьому разі Відповідач, на вимогу Позивача, має повернути на розрахунковий рахунок Позивача передоплату за Товар протягом 15 календарних днів після отримання офіційного листа.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені через безпідставність.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1423132,88грн., а саме:

- по специфікації від 16.05.2019р. № 1, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2: - 213 734,88грн.

- по специфікації від 16.05.2019р. № 2, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2: 278 187,84грн.

- по специфікації від 16.05.2019р. № 3, в редакції додаткової угоди від 26.07.2019р. № 1: 453 890,16грн.

- по специфікації від 16.05.2019р. № 4, в редакції додаткової угоди від 24.02.2020р. № 2: 477 320,00грн.

Враховуючи, що позивач обов"язок щодо оплати товару виконав частково , а саме оплатив 213735,00грн. відповідно до Додаткової угоди №2 від 24.02.2020, суд приходить до висновку , що до стягнення належить 213734,88грн, виходячи з вартості товару ( блок №1) - 1068674,40грн.

В інші частині позовних вимог про стягнення штрафу суд відмовляє, так як позивач не приступив до обов"язку оплати товару.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 213735,00грн. заборгованості та 213734,88грн. штрафу, в решта позовних вимог слід відмовити через безпідставність.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232-238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

вирішив :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014 ) на користь акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40011 ) - 213735,00грн. заборгованості, 213734,88грн. штрафу та 6412,05грн. судового збору.

3. В решта позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2022

Суддя Шкіндер П.А.