ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" вересня 2022 р. Справа№ 911/3185/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2022 року

(повний текст складено 23.06.2022 року)

у справі № 911/3185/20 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2022 року по справі №911/3185/20, крім іншого, визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт на суму 2764292,96 грн. В іншій частині кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Будконтракт» відхилено. Ухвалено розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Будконтракт» грошові вимоги кредиторів у наступному порядку: Головне управління ДПС у Київській області у загальному розмірі 2764292,96 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 2087632,13 грн. в третю чергу; 672120,83 грн. врахувати в реєстрі окремо від основних зобов`язань, як такі, що підлягають задоволенню в шосту чергу; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у загальному розмірі 29651486,32 грн., з яких: 66020,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 28861780,23 грн. в четверту чергу; 723686,09 грн. врахувати в реєстрі окремо від основних зобов`язань, як такі, що підлягають задоволенню в шосту чергу. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Будконтракт» вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у розмірі 21900000,00 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2022 року по справі №911/3185/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у розмірі 21900000,00 грн, як забезпечених майном боржника - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» як забезпечених майном боржника у розмірі 18000000,00 грн. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у розмірі 3900000,00 грн. віднести до кредиторських вимог, які не забезпечені заставою майна боржника.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн. (21020,00*150%), 21020,00 грн. - судовий збір, який мав бути сплачений до суду першої інстанції, тоді як скаржником сплачено лише 2481,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

У зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 29049,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт» підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст. 259, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2022 року у справі № 911/3185/20 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек