РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/5798/22
За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»

про стягнення 57 308, 80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення 57 308, 80 грн. страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №УБ 1512645 внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позовних вимог. Надав висновок аварійного комісара з визначенням вартості матеріального збитку, розрахованого з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

19.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечував проти доводів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 між Шостим апеляційним адміністративним судом (Страхувальник) та ПАТ НАСК «ОРАНТА» (Страховик) було укладено Договір № УБ 1512645 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Строк дії договору з 30.01.2021 по 29.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/53463/21-п від 01.06.2022 року визнано винним у скоєному адміністративному правопорушенні стосовно порушення правил розвороту та зіткненням з автомобілем «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Таким чином, саме неправомірним діями водія транспортного засобу «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , було завдано шкоди застрахованому за Договором У Б 1512645 добровільного страхування транспортного «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Страхувальник звернувся Заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1512645.

05.10.2021 позивачем складений Страховий акт № СТО-21-61702/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 20.09.2021 p., рахунку - фактури № від 23.09.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ HACK «ОРАНТА» був замовлений Звіт 85-D10/48 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного незалежним оцінювачем яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту зносу складає 123 161, 81 грн, а вартість відновлювального ремонту - 156 095, 99 грн.

HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (згідно рахунку - фактури) в розмірі 159 738,55 грн., про що свідчить надане до справи платіжне доручення № 50962 від 06.10.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», згідно полісу АР № 005344617. Так, згідно вказаного полісу, ліміт за шкоду ману встановлений 130 000,00 грн., франшиза складає 0,00 грн.).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , застрахована Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», згідно полісу АР № 005344617.

Згідно ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням ліміту, встановленого полісом АР № 005344617, та з врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу складає 123 161, 81 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страховику по спірній ДТП страхове відшкодування в межах матеріального збитку у розмірі 159 738,55 грн., про що свідчить надане до справи платіжне доручення № 50962 від 06.10.2021.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до відповідача.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку пошкодженням автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, в межах страхової суми за полісом та з урахуванням зносу транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 05.11.2021 № 3390-05-27/74 позивач звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування, в межах суми матеріального збитку згідно полісу АР 005344617.

Відповідно до надано відповідачем платіжного доручення № 31887 від 04.02.2022, відповідачем частково сплачено суму страхового відшкодування у сумі 65 853,01 грн.

Суд зауважує, що при дослідженні наданих доказів, суд приймає більш вірогідні докази, що презюмується вимогами процесуального закону.

Так, Суд відхиляє наданий відповідачем аварійний сертифікат №01-D/10/93 від 20.09.2021, з огляду на таке.

Частинами 1 та 6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення."

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).

Тобто, згідно ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" чітко визначено коло осіб, які можуть проводити оціночну діяльність: професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Діяльність судових експертів регулюється Законом «Про судову експертизу».

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності КТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

П. 3.8. Методики визначено основні методи витратного підходу, які використовуються для оцінки КТЗ: калькуляція витрат на переобладнання КТЗ; калькуляція витрат на відновлення пошкоджених чи розукомплектованих КТЗ і їх складників; калькуляція витрат на штучне виготовлення КТЗ; калькуляція витрат на демонтаж працездатних складників у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ.

Так, Звіт 85-D10/48, наданий позивачем про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного незалежним оцінювачем, було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту зносу складає 123 161, 81 грн., а вартість відновлювального ремонту - 156 095, 99 грн. Вартість відновлювального ремонту визначено на підставі калькуляції.

Згідно аварійного сертифікату №01-D/10/93 з датою дослідження 20.09.2021 року, наданого Відповідачем по справі вартість відновлювального ремонту склала 92 148,42 грн., однак з даного аварійного сертифікату взагалі не додано калькуляції відновлювального ремонту, у зв`язку з чим, не можливо встановити чим аварійний комісар підтверджує витрати на відновлювальний ремонт.

Більше того, згідно аварійного сертифікату, не можливо встановити яким методом комісаром було визначено ринкову вартість автомобіля, що є не сумісним з визначенням вартості відновлювального ремонту з огляду на входження до формули обрахунку такого показника як ринкова вартість автомобіля.

За таких обставин, з огляду на недоведеність відповідачем розміру оціненої шкоди, суд відхиляє заперечення відповідача в частині недоплаченого розміру страхового відшкодування, за необґрунтованістю, як такі, що суперечать нормам діючого законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 57 308,80 грн. (123 161, 81 грн. 65 853,01 грн.), а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) суму страхового відшкодування у розмірі 57 308 (п`ятдесят сім тисяч триста вісім) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко