ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2022м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012

Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ про заміну позивача (стягувача) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі №21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;

- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;

- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;

- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;

- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;

- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;

- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;

- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;

- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;

- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ".

Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".

Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта -венчурні проекти" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-А" (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8/4, ).

29.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою від 02.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено частково.

Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ).

В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" відмовлено.

З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Файненс Компані» оригіналу наказу, заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з даною заявою.

Ухвалою від 21.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.

28.12.2021 справу № 21/5005/2686/2012 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022. а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №21/5005/2686/2012 залишено без змін.

13.07.2022 на виконання ухвали від 06.07.2022 справу №21/5005/2686/2012 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі скасовано.

Справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 відмовлено.

06.09.2022 справа № 21/5005/2686/2012 повернулася до суду.

Ухвалою від 14.09.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) на 26.09.2022.

26.09.2022 заявник в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) на 29.09.2022.

29.09.2022 в судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку направив заяву про відвід, в якій просить:

- відвести суддю Назаренко Н.Г., від участі у справі № 21/5005/2686/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведюанк", в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування.

- матеріали справи № 2І/5005/26Ш2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведюанк", в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Назаренко Н.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддею Назаренко Н.Г. вже було прийнято відповідне судове рішення (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021), яке не було процедурним, а яким вирішувалась по суті подана ТОВ "Файненс Компані" заява.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №21/5005/2686/2012 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №21/5005/2686/2012 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№б/н від 29.09.2022) про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №364 від 04.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №21/5005/2686/2012 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. по справі №21/5005/2686/2012, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 про заміну позивача у справі, тобто ухвалу, яка не підпадає під дію ч.1 ст. 36 ГПК України.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України 26.11.2010 за № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 за № 17), а саме підп. 2 п. 21 передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про відвід судді Назаренко Н.Г.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №21/5005/2686/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова