ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1315/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001) за вх. №2452/22 від 19.09.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаунч Україна» (вул. Клочківська, 99-А, м. Харків, 61058) про стягнення 53733,57 грн,

поданої у справі №916/1315/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаунч Україна» (вул. Клочківська, 99-А, м. Харків, 61058)

до відповідача: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)

про стягнення 120767,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103439,34 грн основного боргу, 15502,51 грн інфляційних втрат та 1825,70 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю товару від 19.07.2021 №21/136-Оз в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лаунч Україна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1315/22; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2022 судом було відмовлено Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, водночас, приймаючи до уваги пояснення відповідача щодо значення цієї справи для ДП МТП Чорноморськ, а також щодо необхідності надання пояснень представником відповідача по суті спору безпосередньо у судовому засіданні, суд, керуючись завданням господарського судочинства та з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, передбачених законом, вищевказаною ухвалою призначив справу №916/1315/22 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке призначено на 03 жовтня 2022 о 17:00.

19.09.2022 Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ було подано до суду зустрічну позовну заяву у цій справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаунч Україна» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 53733,57 грн.

В обґрунтування підстав зустрічного позову ДП «МТП «Чорноморськ» посилається на обставину порушення ТОВ «Лаунч Україна» зобов`язань за договором на закупівлю товару від 19.07.2021 №21/136-Оз, яке обумовлене в односторонній відмові останнього від поставки частини товару згідно з заявкою порту.

Крім цього, разом із зустрічним позовом ДП «АМПУ «Чорноморськ» було подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, яке мотивовано тим, що на об`єкті порту 09.04.2022 стався вибув, у зв`язку з чим працівники порту не мали можливості потрапити до своїх робочих місць та вказане унеможливило зібрання всіх необхідних доказів для подання зустрічного позову. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, через вказані обставини до юридичної служби ДП «МТП «Чорноморськ» тільки 06.09.2022 службовими листами заступника директора з економіки від 06.09.2022 №154/05-19 та заступника директора з портової інфраструктури від 06.09.2022 №228/06-23 надійшли додаткові докази та матеріали по справі, які є необхідним підґрунтям для формування зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, поданого у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі №916/1315/22 від 18.07.2022 судом в порядку ч.8 ст.165 ГПК України було запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Як вбачається з наявної у справі довідки про доставку електронного листа (а.с.110, т.1), ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету ДП «МТП «Чорноморськ» 19.07.2022 о 13:13, а отже відзив на позов (відповідно, і зустрічний позов, і клопотання про продовження процесуального строку) останній мав подати до суду у строк до 03.08.2022 включно.

З додержанням процесуальних строків ДП «МТП «Чорноморськ» 02.08.2022 подало до суду відзив на позов, тобто, станом на той час відповідач вже був обізнаний щодо матеріалів цієї справи та міг дослідити підстави та предмет первісного позову. Натомість, суд констатує, що ні у відзиві на позов, ні в інших матеріалах справи до 19.09.2022, відповідач не зазначав обставин щодо можливого пред`явлення зустрічного позову, не вказував обставин відсутності у нього доступу до доказів, а також не звертався до суду у зв`язку з цим з клопотанням про продовження встановленого судом строку для подання відзиву/зустрічного позову, а навпаки, разом з відзивом відповідач подав докази на підтвердження своїх заперечень.

В той же час, після закінчення строку на подання відзиву та через два місяці після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у даній справі, тобто вже на стадії розгляду справи по суті (ч.2 ст.252 ГПК України), відповідач з пропуском процесуального строку подав як зустрічну позовну заяву, так і клопотання про його продовження, а тому згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням відповідних процесуальних дій, та, відповідно, у суду відсутні підстави для його поновлення.

Судом також враховані і досліджені заявлені відповідачем причини пропуску процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Так, заявник посилається на обставину пошкодження будівлі порту, яка мала місце 09.04.2022, внаслідок чого у заявника не було можливості отримати необхідні докази та матеріали, які є необхідними для подання зустрічного позову, аж до 06.09.2022.

Так, проаналізувавши подані ДП «МТП «Чорноморськ» разом з зустрічним позовом докази та докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що фактично до зустрічного позову заявником не було додано нових доказів, окрім вимоги до ТОВ «Лаунч Україна», яка датована 01.08.2022, доказів її направлення, та сформованих портом 12.07.2022 та 28.07.2022 рахунків на оплату штрафних санкцій за договором, а інші докази вже були наявні у справі, так як подані разом з первісним позовом. Таким чином, з поданих ДП «МТП «Чорноморськ» доказів, які додані до зустрічного позову, не вбачається, що відповідач отримав нові докази, на яких грунтується зустрічний позов, які датовані пізніше ніж 09.04.2022 та до яких відповідач не мав та не міг мати доступ до 06.09.2022 (дата листів № 228/04-06, № 154/05-19). Крім цього, суд зауважує, що претензія відповідача до позивача у спірних правовідносинах про сплату штрафу датована 01.08.2022.

Крім цього, наголошуючи на поважності причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, ДП «МПТ «Чорноморськ» посилається на те, що додаткові докази та матеріали по справі, які є необхідним підґрунтям для формування зустрічного позову, було отримано з службовими листами тільки 06.09.2022. Між цим, як вбачається з переліку додатків до цих листів, по-перше, запит на отримання додаткових доказів працівником юридичного відділу було сформовано лише 29.08.2022, тобто на момент, коли строк для подання зустрічного позову вже був пропущений, а по-друге, докази, які скеровані службовими листами від 06.09.2022, знов ж таки, датовані 01.08.2022, 12.07.2022 та 28.07.2022.

За цих обставин, суд критично оцінює пояснення відповідача щодо обставин, які заважали йому подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Також суд наголошує, що статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як зазначалось судом, провадження у цій справі судом було відкрито ухвалою від 18.07.2022, водночас, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану та висловлену ДП «МТП «Чорноморськ» у відзиві позицію щодо необхідності надання пояснень по суті спору безпосередньою у судовому засіданні та значення справи для відповідача, суд ухвалою від 13.09.2022 призначив розгляд цієї справи на 03 жовтня 2022 о 17:00.

Таким чином, зустрічний позов ДП «МТП «Чорноморськ» було подано не лише з порушенням визначених ч.1 ст.180 ГПК України строків, а й фактично на стадії розгляду справи по суті через два місяці після відкриття провадження у цій справі.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження ДП «МТП «Чорноморськ» процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що ДП «МТП «Чорноморськ» зустрічний позов поданий з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, а у задоволенні клопотання про продовження цього строку заявнику було відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ДП «МТП «Чорноморськ» звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про продовження (поновлення) процесуальних строків на подання зустрічної позовної зави за вх. ГСОО №19968/22 від 19.09.2022 відмовити.

2. Повернути Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО № 2452/22 від 19.09.2022, подану у справі №916/1315/22.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява на 6 (шести) аркушах з додатками на 26 (двадцяти шести) аркушах.

Суддя Д.О. Бездоля