ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Справа №909/811/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іванів О.В. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат» арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І. М.) від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/811/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 25 травня 2022 року у справі №909/811/21 відсторонив арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича від виконання повноважень розпорядника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"; продовжив строк розпорядження майном ПрАТ "Маріупольський графітовий комбінат» на 30 календарних днів; здійснив запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" (), з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Місцевий господарський суд ураховуючи приписи ч.4 ст.28, ст.12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства вказав, що ухвалою суду від 16 грудня 2021 року зобов`язав розпорядника майна боржника ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат, до 02 лютого 2022 року, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти і подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, провести інвентаризацію майна боржника і подати до суду відомості про її результати та виконати інші обов`язки передбачені ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, розпорядник майна боржника (за п`ять місяців з дня свого призначення) зобов`язаний був провести, як аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника так і інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Станом на день розгляду справи суду не подано документів, які би підтверджували виконання розпорядником майна обов`язків покладених на нього, як законодавцем так і судом.

Враховуючи викладене, арбітражного керуючого Кулика М.В., слід відсторонити від виконання обов`язків розпорядника майна боржника в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків покладених на нього.

Щодо клопотання кредитора Також суд вказав, що позбавлений можливості винести відповідне рішення без документів, які дадуть можливість оцінити актив та пасив боржника, а відповідно прийти до висновку про обгрунтованість чи необгрунтованість прийнятого кредитором рішення про відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника.

Арбітражний керуючий Кулик Максим Вікторович, як розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат», подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 в частині відсторонення арбітражного керуючого Кулика М. В. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" ().

Вказує на те, що суд керуючись формальним підходом, без урахування фактичних обставин справи, не даючи оцінку поясненням i доводам арбітражного керуючого, що наведені у звіті та в клопотаннях, дійшов хибного висновку про неналежне виконання ним, як розпорядником майна боржника своїх обов`язків. Висновок суду в цій частині прийнято без повного з`ясування обставин що мають значення для справи, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суд відсторонив арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна без вирішення питання про оплату здійсненої роботи та відшкодування понесених витрат.

Скаржник вказує, що подавав Господарському суду Івано-Франківської області проміжні звіти, у яких повідомив про вжиті в процедурі розпорядження майна заходи. Зокрема про відсутність боржника за своїм місцем реєстрації та місцем знаходження його нерухомого майна, відсутність будь-якого зв`язку з керівником боржника, не наданням ним розпоряднику майна даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, які необхідні для аналізу фінансового стану боржника та інвентаризації його майна.

Розпорядник май на вжив усіх можливих заходів з розшуку боржника та отримання його бухгалтерської і первинно-фінансової документації, проте вони результатів не дали. Розпоряднику майна ані боржником, ані державними органами, яким направляли запити (Головному управлінню ДПС у Івано-Франківській області, Головному управлінню ДПС у Донецькій області та Калуській ДПІ ГУ ДПС у Івано-Франківській області, Головному управлінню статистики у Івано-Франківській області та Головному управлінню статистики у Донецькій області) не надано фінансово-статистичної звітності та бухгалтерської документації боржника, необхідної для аналізу майнового стану та фінансового-господарської діяльності боржника. Розпорядник майна зібрав інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби, дослідив угоди відчуження боржником об`єктів нерухомості, виявив і оглянув зареєстроване за боржником нерухоме майно в м. Маріуполь, проаналізував інформацію, що розміщувалась боржником як емітентом цінних паперів.

Зважаючи на відсутність даних бухгалтерського обліку боржника та зв`язку з його керівником, розпорядник майна не міг встановити склад та місцезнаходження відповідного майна, підтвердити його облік на балансі боржника та провести його інвентаризацію. Крім того, за відсутності керівника боржника розпорядник майна не мав доступу до інформації про залишки коштів на рахунках боржника.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, було обмежено можливості розпорядника майна щодо доступу до майна боржника, розшуку його активів та отримання даних його бухгалтерського обліку, про що розпорядник майна проінформував збори кредиторів та комітет кредиторів, якими 16 травня 2022 року було прийнято до відома звіт розпорядника майна, а виконану ним роботу визнано належною.

Розпорядник майна подав суду клопотання про витребування від Головного управління статистики у Донецькій області копій всіх статистичних і фінансових звітів, поданих до органів статистики у 2018-2021 роках Приватним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат», від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області копій всіх фінансових звітів поданих до податкових органів у 2018-2021 роках Приватним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат», накладення арешту та оголошення в розшук транспортних засобів, що належать боржнику

Також, подав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ПРАТ «МАРКОГРАФ» з клопотанням про затвердження основної винагороди та суми відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в період з 16.12.2021 до 16.05.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (кредитор) просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулика М. В. залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Вважає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Куликом М.В. протягом 5 місяців виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат": порушено порядок скликання зборів i комітету кредиторів; не проведено інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості, не проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Виходячи з аналізу проміжного звіту арбітражного керуючого від 26.04.2022 ним фактично вчинялися дії за період з 16.12.2021 по 16.02.2022 року. Всупереч вимогам ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 і статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та неодноразового відкладення підсумкового засідання повідомлення про проведення зборів кредиторів направлено 12.05.2022 року.

Також зазначає, що частина 4 статті 28 Кодексу не визначає, який обсяг роботи має здійснити арбітражний керуючий та в якому випадку виконаний обсяг роботи вважається недостатнім для того, щоб роботу арбітражного керуючого визнали задовільною. Однак, відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16: «...Обов`язком ліквідатора є здійснення усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не має виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі)...».

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 червня 2022 року відкрив провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" арбітражного керуючого Кулика М. В. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі №909/811/21; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 11 серпня 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надалі оголошено перерву у судовому засіданні до 08 вересня 2022 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ч.1 ст.271 ГПК України).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 належить скасувати з таких підстав:

Обставини справи.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 20 серпня 2021 року у справі № 909/811/21 прийняв до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"; призначив підготовче засідання по розгляду заяви, інше.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" (вул. Богдана Хмельницького, 73 м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ); визнав грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у розмірі 797 352,06 грн та 54 000 грн судового збору, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 928 від 13.05.2013; вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011); встановив грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок суду; вказав з метою виявлення усіх кредиторів, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат на офіційному веб-порталі судової влади України; вказав розпоряднику майна боржника ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат, до 02.02.2022, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти і подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, провести інвентаризацію майна боржника і подати до суду відомості про її результати та виконати інші обов`язки передбачені ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; призначив попереднє засідання суду.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року суд визнав додаткові вимоги кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в сумі 336 915,58 грн, з яких: 27 662 грн - судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та заяви з грошовими вимогами до боржника) - І черга; 309 253, 58 грн - ІV черга; призначив підсумкове судове засідання на 06 квітня 2022 року.

01 лютого 2022 року розпорядник майна Кулик М. В. подав суду звіт про надіслані кредиторами боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (а.с.71-80, том2).

16 лютого 2022 року розпорядник майна Кулик М. В. подав суду доповнення до звіту про надіслані кредиторами боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (а.с.125-130, том2).

11 травня 2022 року до суду надійшов звіт (проміжний) розпорядника майна ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат" від 26 квітня 2022 року (а.с.154-169, том2) та клопотання про витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області (попереднє місце реєстрації боржника) та від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області копій всіх фінансових звітів поданих до податкових органів у 2018-2021 роках Приватним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат» (а.с.170-220, том2). Клопотання мотивоване тим, що ГУ статистики у Івано-Франківській області повідомило, що боржник значиться на території Івано-Франківської області з 22.04.2020, але фінансову звітність управління статистики не подавало; ГУ статистики у Донецькій області від 11.01.2022 повідомили розпорядника майна, що копії статистичної та фінансової звітності боржника можуть бути надані або за згодою керівника підприємства, як передбачено ст. 22 Закону України «Про державну статистику», або на підставі ухвали слідчого судді, винесеної відповідно до вимог статтей 160, 162-164 КПК України, або при наявності відповідного рішення суду.

До клопотання додано докази неодноразового направлення листів на юридичну адресу боржника (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73) та за попереднім місцезнаходженням боржника і встановленим місцем державної реєстрації нерухомого майна боржника (87502, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9) повідомлення і вимоги щодо надання документації про фінансово-господарську діяльність підприємства, інформації про майно і майнові права, що належать підприємству, його місцезнаходження та умови зберігання (обліку), про банківські поточні, вкладні, інвестиційні та інші рахунки підприємства, про кредиторську та дебіторську заборгованість (в т.ч. позабалансову) підприємства в розрізі кожного контрагента, вимоги/претензії кредиторів, про судові справи та виконавчі провадження, учасником яких є ПРАТ «МАРКОГРАФ». Також, подано клопотання про оголошення в розшук та арешт транспортних засобів боржника. (а.с.223-238, том2).

18 травня 2022 року до суду надійшов звіт (проміжний) розпорядника майна ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат" від 11 травня 2022 року з доданими документами (а.с.1 - 241, том 4).

Також 18 травня 2022 року ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат", визнання боржником банкрута, введення процедури ліквідації боржника та призначення ліквідатора, кандидатуру якого буде визначено шляхом автоматизованого відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України (а.с. 248-251, том 4). Зазначає, що у відповідності до прийнятого зборами кредиторів рішення (протокол №1 від 16.05.2022), визначено наступну судову процедуру, яка застосовується до ПАТ «Mapіупольський графітовий комбінат» - ліквідаційна процедура, призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору з числа арбітражних ліквідаційна процедура, керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 18 травня 2022 року відклав підсумкове засідання та зобов`язав розпорядника майна ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат" Кулика М. В. надати суду документи, за наслідками розгляду яких суд прийме відповідне рішення у підсумковому засіданні.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог арбітражного керуючого Кулика М.В. переглядає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 в частині відсторонення арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" () в межах доводів і вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича.

Місцевий господарський суд відсторонив арбітражного керуючого Кулика М. В. від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, зокрема не подання суду аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, відомостей про інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості, що унеможливлює розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури.

За приписами частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19 зокрема вказав, що під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень (пункти 118, 119 постанови).

З обставин справи видно, що розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" арбітражний керуючий Кулик М.В. у наданих суду звітах повідомляв суд про вжиті ним заходи в процедурі розпорядження майном ПАТ "Маріупольський графітовий комбінат", розгляд вимог єдиного кредитора та вказував на неможливість проведення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану у зв`язку з відсутністю статистичної звітності та бухгалтерської документації боржника. Боржник відсутній за своїм місцем реєстрації та місцем знаходження його нерухомого майна, відсутній зв`язок з керівником боржника, наданням ним розпоряднику майна даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, які необхідні для аналізу фінансового стану боржника та інвентаризації його майна. Виробнича і фінансово-господарська діяльність боржника фактично припинені. Так, розпоряднику майна, ані боржником, ані державними органами не надано фінансово-статистичної звітності та бухгалтерської документації боржника, необхідної для аналізу майнового стану та фінансового-господарської діяльності боржника. Просив суд витребувати копії статистичної та фінансової звітності боржника.

Також повідомив суд, що проаналізував інформацію, яка розміщувалась боржником як емітентом цінних паперів в порядку встановленому Національною комісією з цінних паперів фондового ринку. Востаннє боржник надавав особливу інформацію про себе в грудні 2018 року, повідомив про припинення повноважень директора, голови і членів Наглядової ради, про свій складний фінансовий стан.

Розпорядник майна повідомив і надав докази, що неодноразово направляв на юридичну адресу боржника (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73) та за попереднім місцезнаходженням боржника і встановленим місцем державної реєстрації нерухомого майна боржника (87502, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9) повідомлення і вимоги щодо надання документації про фінансово-господарську діяльність підприємства, інформації про майно і майнові права, що належать підприємству, його місцезнаходження та умови зберігання (обліку), про банківські поточні, вкладні, інвестиційні та інші рахунки підприємства, про кредиторську та дебіторську заборгованість (в т.ч. позабалансову) підприємства в розрізі кожного контрагента, вимоги/претензії кредиторів, про судові справи та виконавчі провадження, учасником яких є ПРАТ «МАРКОГРАФ». Також за вказаними адресами розпорядник майна направив керівнику боржника запити про надання статистичної звітності, необхідної для фінансового аналізу боржника. Відповідь розпоряднику майна на зазначені звернення не надійшла. З трекінгу поштових відправлень видно, що боржник їх не отримав (за вказаними адресами був відсутній). З боржником теж відсутній зв`язок за всіма засобами зв`язку, зазначеними як в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій (т. +55, +44, ), так в офіційній інформації Національної комісії з цінних паперів та фондової біржі, бізнес-сайтах. Зазначений в них веб-сайт ПрАТ «МАРКОГРАФ» не працює. Розпорядник майна здійснив виїзд за місцем знаходження боржника (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73) та за попереднім місцезнаходженням боржника встановленим місцем державної реєстрації нерухомого майна боржника (87502, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9) і встановив, що ПрАТ «МАРКОГРАФ» за вказаними адресами фактично не знаходиться, місцезнаходження боржника та його керівництва користувачам відповідних об`єктів невідоме.

Розпорядник майна направив запит за № 02-29/33 від 08.02.2021 ТОВ «ГЛОБУС ІСТЕЙТ», як власнику приміщення за юридичною адресою боржника (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73) надати укладений з ПрАТ «МАРКОГРАФ» договір оренди або інший договір на використання приміщень за вказаною адресою, повідомити фактичне місцезнаходження боржника. Відповіді ТОВ «ГЛОБУС ІСТЕЙТ» не отримав.

Розпорядник майна встановив, що директор ПрАТ «МАРКОГРАФ» Ткаченко Лариса Іванівна одночасно є керівником інших юридичних осіб, зареєстрованих в м. Маріуполь та інших містах України: ТОВ «ТПК МАГНАТ» (м. Хмельницький), ТОВ «ПРОМТЕХ ЛТД» (м. Суми), ТОВ «ПРОМСТРОЙ ПЛЮС» (м. Маріуполь), ТОВ «Т-МАЙСТЕРОВОЙ» (м. Луцьк). У зв`язку з цим за попередніми та новими адресами вказаних підприємств розпорядник майна направляв запити про фактичне місце знаходження ПрАТ «МАРКОГРАФ». Відповіді на зазначені запити не отримано. Одночасно розпорядник майна здійснив виїзд за адресами зазначених підприємств в м. Mapіуполь (м. Mapіyполь, вул. Ломізова, 41, м. Маріуполь, пр-т Миру, 111-А, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 9).

Крім того, направляв запити Головному управлінню ДПС у Івано-Франківський області, Головному управлінню ДПС у Донецькій області та Калуській ДПІ ГУ ДПС у Івано-Франківський області про надання податкової та фінансово-статистичної звітності ПрАТ «МАРКОГРАФ», відомостей про рахунки, відкриті в банківських та депозитарних установах, про систему оподаткування боржника, інформації про розрахунки боржника з контрагентами в 2017-2021 роках в розрізі податкової звітності з ПДВ. Запитуваної інформації не було надано.

Так само розпорядник майна направляв Головному управлінню статистики у Івано-Франківській області та Головному управлінню статистики у Донецькій області запити про надання фінансово-статистичної звітності ПрАТ «МАРКОГРАФ», що подавалась до органів статистики у 2018-2019 роках. Головне управління статистики у Донецькій області листом від 11.01.2022 повідомили розпорядника майна, що копії статистичної та фінансової звітності боржника можуть бути надані або за згодою керівника підприємства, як передбачено ст. 22 Закону України «Про державну статистику», або на підставі ухвали слідчого судді, винесеної відповідно до вимог статей 160, 162-164 КПК України, або за відповідним рішенням суду.

Повідомив про отриману у лютому 2022 року РСЦ МВС України в Івано-Франківській області інформацію щодо перереєстрації належних боржнику транспортних засобів, яка проводилась у Донецькій області та про запит щодо надання документів, які слугували підставою такої перереєстрації.

Щодо нерухомого майна по вул.Станіславського, 9 у місті Маріуполі (6/25 якого за даними реєстру належить боржнику), повідомив, що за результатами огляду 14 лютого 2022 року встановив, що нерухоме майно знищено (або повністю зруйновано, або у непридатному для будь-якого використання стані).

Зважаючи на відсутність фінансової звітності, даних бухгалтерського обліку боржника про майно, майнові права і кошти, що обліковуються на балансі підприємства, вважає неможливим проведення інвентаризації майна боржника, а також аналізу фінансово-господарського стану боржника його діяльності та становища на ринках, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Розпорядник майна вказав, що у зв`язку з широкомасштабним вторгненням на територію України військ рф, інтенсивними бойовими діями в районах м. Київ та Маріуполь, запровадженням на території України воєнного стану, призупиненням роботи ряду державних органів та державних реєстрів можливості розпорядника майна щодо доступу до майна боржника, розшуку його активів та отримання даних його бухгалтерського обліку було обмежено.

До звітів додано докази, що підтверджують названі у звітах відомості.

Таким чином, розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" арбітражному керуючому Кулику М.В. на його звернення не було надано фінансової та бухгалтерської документації боржника, необхідної для аналізу майнового стану та фінансового-господарської діяльності боржника відповідно до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020 і згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та для проведення інвентаризації майна відповідно до Порядку проведення інвентаризації майна юридичної особи визначено Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, визначення вартості майна.

Крім того, з 24 лютого 2022 року почалася війна. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п.3 указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Загальновідомо, що у перші дні та місяці війни активні військові дії велися, зокрема у Донецькій області, місті Маріуполі, яке надалі захопив ворог.

Названі обставини об`єктивно унеможливили виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов передчасного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Куликом М.В. повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" та відсторонення з ініціативи суду арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича від виконання повноважень розпорядника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат".

Тому у цій частині ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 належить скасувати.

Відповідно до частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі № 909/811/21 в частині відсторонення арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех