ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/8985/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,б.15; ідентифікаційний код 25386911)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна,10, кв.19; ідентифікаційний код 34915283)

про стягнення 386 120 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Кучер О.В. представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8460/21 від 17.11.2021), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" 386 120 грн. 00 коп. - суми заборгованості у розмірі неповернутих коштів за поставлений неякісний товар.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5 196 грн. 30 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх.№61410/21 від 20.12.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№3934/22 від 25.01.2022) про перенесення розгляду справи просить розгляд справи №904/8985/21 перенести на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача.

Відповідач у клопотанні (вх.№4391/22 від 27.01.2022) просить відкласти розгляд підготовчого засідання та надати час для підготовки відзиву у зв`язку з неотриманням позовної заяви та додатків до неї.

У судове засідання 27.01.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 продовжено підготовче провадження до 23.03.2022, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (вх. №3934/22 від 25.01.2022) про перенесення розгляду справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" (вх. №4391/22 від 27.01.2022) щодо відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.03.2022 о 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№4488/22 від 28.01.2022) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/8985/21 з можливістю зняття фотокопій.

Позивач у клопотанні (вх.№4888/22 від 31.01.2022) просить розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Позивач у клопотанні (вх.№7424/22 від 15.02.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 02.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції та визначити Північний апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у відзиві (вх.№7575/22 від 15.02.2022) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі та посилається на те, що: - на момент продажу товару позивачу, він був справним та відповідав вимогам щодо якості; - у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору; - позивач у претензії не відмовлявся від договору, а лише вимагав повернути грошові кошти; - з 17.08.2021 товар знаходиться у позивача і відповідачу не надходило жодної пропозиції щодо повернення товару; - з наявних в матеріалах справи документів вбачається. що вказані пошкодження виявлено позивачем після передачі товару, самостійного транспортування, зберігання та поставки товару на склад контрагента; - відсутній причинно-наслідковий зв`язок між договорами купівлі-продажу, укладеними між сторонами цього спору та контрактом, укладеним позивачем з контрагентом; - позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання товару відповідачем, тобто, не доведено факт порушення відповідачем зобов`язання щодо належної якості товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (вх.№7424/22 від 15.02.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№9452/22 від 15.03.2022) просить провести підготовче засідання 02.03.2022 без участі представника позивача, закрити підготовче засідання по справі №904/8985/21 та призначити розгляд справи по суті завчасно повідомити про час та дату розгляду по суті справи №904/8985/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 08.06.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.07.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№20805/22 від 04.07.2022) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06.07.2022 о 15:00 год. у режимі відеоконференції з огляду на те, що у зв`язку з введенням на території України військового стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022) та проведенням на території Дніпропетровської області активних бойових дій, позивач та його представник не можуть з`явитися у судове засідання призначене на 06.07.2022 на 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 задоволено клопотання позивача (вх.№20805/22 від 04.07.2022) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.07.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) відкладено на 03.08.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№23449/22 від 22.07.2022) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 03.08.2022 15:30 год. у режимі відеоконференції з огляду на те, що у зв`язку з введенням на території України військового стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022) та проведенням на території Дніпропетровської області активних бойових дій, позивач та його представник не можуть з`явитися у судове засідання призначене на 03.08.2022 на 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№23452/22 від 22.07.2022) про залучення до розгляду справи представника, просить суд залучити до розгляду справи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" - Кучера О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (вх.№23449/22 від 22.07.2022) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.09.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№26589/22 від 15.08.2022) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21.09.2022 о 16:00 год. у режимі відеоконференції з огляду на те, що у зв`язку з введенням на території України військового стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022) та проведенням на території Дніпропетровської області активних бойових дій, позивач та його представник не можуть з`явитися у судове засідання призначене на 21.09.2022 на 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 21.09.2022 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Групп", як постачальником, було укладено Договір поставки від 09.08.2021 №09/08-2021 (надалі - Договір) (а.с. 6-11).

На умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у пункті 1.2. цього Договору (надалі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (пункт 1.1. Договору).

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікаціями (надалі іменується "Специфікація"), що є додатками до цього Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору якість продукції, що поставляється за цим Договором, має відповідати усім необхідним ДСТУ, ТУ, еталонам (примірникам для даного виду Продукції).

Згідно з пунктом 2.1. Договору поставка продукції за цим Договором здійснюється згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Місце здійснення поставки продукції Постачальником здійснюється згідно Специфікацій (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна ціна продукції, що поставляється за цим Договором, що складається із сум вартостей продукції, поставки якої відбуваються у відповідності із накладними та Специфікаціями.

Постачальник гарантує, що якість Товару, що поставляється, відповідає нормативно-технічній документації на неї (Технічні умови, ДСТУ, КД)та підтверджується відповідними документами, передбаченими діючими нормативними актами та технічними умовами для відповідного виду товарів, якщо інші вимоги не передбачені сторонами, про що зазначається у відповідній специфікації.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що приймання Товару за кількістю та якістю проводиться у відповідності з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженою постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965 р. з доповненнями і змінами від 14.11.1974 р. та Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1965 р. зі змінами і доповненнями від 14.11.1974 р. Постачальник надає згоду на одностороннє приймання Товару Покупцем.

При виявленні дефектів Товару в процесі приймання, монтажу, налагодження та експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Постачальника обов`язковий. Представник Постачальника зобов`язаний прибути для складання двостороннього акту про фактичну якість протягом 3-х календарних днів з моменту одержання повідомлення на електронну адресу Постачальника, зазначену в Розділі 11цього Договору. У разі неприбуття представника Постачальника у зазначений термін, Постачальник автоматично надає згоду на одностороннє складання акту, погоджується з висновками Покупця та вважає визнаною претензію Покупця (пункт 5.3. Договору).

В разі виявлення дефектів Товару при проведенні вхідного контролю згідно СТП 04-33.7:2020 "Правила неруйнівного контролю вагонів, їх деталей і складових частин при ремонті. Деталі візків вантажних вагонів" та ПР НК В.3 "Правила неруйнівного контролю литих деталей візків вантажних вагонів при ремонті. Особливості вимоги. Додаток №45 до Протоколу 59 засідання Ради по залізничному транспорту держав - учасниць Співдружності" постачальник протягом 10 календарних днів з дати виявлення дефекту проводить заміну неякісного Товару за свій рахунок, або повертає кошти, якщо інше не обумовлено угодою сторін (пункт 5.4. Договору).

Згідно з пунктом 8.2. Договору строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2021 р. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін письмово не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації від 09.08.2021 №1 (до Договору №09/08-2021 від 09.08.2021р.) постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити раму бокову, б/в в кількості 33 штуки на загальну суму 445 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (а.с.10).

Як вбачається, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" платіжним дорученням від 16.08.2021 №8561 на банківський рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" перераховано грошові кошти в сумі 445 500 грн. 00 коп. Призначення платежу: за рами бокові зг. рах.-факт. №СФ-0000009 від 10.08.2021, в т.ч. ПДВ 74 250 грн. 00 коп. (а.с.13).

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар - Рама бокова, б/в в кількості 33 штуки на загальну суму 445 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ , що підтверджується видатковою накладною від 17.08.2021 №РН-0000009 (а.с. 12).

В подальшому комісією у складі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" та представників його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Карпати" складено дефектний акт від 26.08.2021 (а.с.14-15).

Позивач у претензії від 30.08.2021 вих.№547/21, спрямованій відповідачу, зазначає про те, що: - в порушення умов пункту 5.4. Договору, поставлені відповідачем бокові рами в кількості 30 одиниць із загальної кількості 33 одиниці не пройшли вхідний контроль; - відповідачу було направлено лист та дефектний акт від 27.08.2021; - враховуючи неявку представника відповідача, відповідно до пункту 5.3. Договору поставки відповідач автоматично надає згоду на одностороннє складання акту та погоджується з висновками позивача та вважає визнаною претензію позивача. Також в претензії позивач просить протягом 10 календарних днів провести заміну неякісного товару за свій рахунок або повернути кошти за продукцію - рама бокова, б/в (а.с. 16-17).

Відповідач у листі від 31.08.2022 №86/21 до позивача просить вказати методику перевірки якості деталей, вказати назву приладів, яким проводилася перевірка та згідно яких інструкцій, а також надіслати протокол обстеження бокової рами (а.с. 18).

Позивач у листі від 02.09.2021 №552/21 до відповідача повторно просить забезпечити 07.09.2021 прибуття представника відповідача з метою складання та підписання акту якості товару (дефектації) (а.с. 19).

Як вбачається, 04.09.2021 представником відповідача у складі комісії було прийнято участь в складанні та підписанні акту за результатами огляду бокових рам в кількості 33 штуки. Комісія встановила: бокові рами в кількості 30 штук не придатні для подальшого ремонту та експлуатації і підлягають поверненню постачальнику (а.с.20).

Відповідачем листом від 15.09.2021 №92/21 повідомлено позивача, що спільно із працівниками заводу ДМЗ "Карпати" були оглянуті бокові рами та складено акт огляду, згідно якого відповідач погодився з висновками первинного акту. Стосовно повернення коштів або заміни товару, відповідач вирішує питання зі свої постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сереп" (а.с.21).

Матеріали справи містять лист позивача від 28.09.2021 №617/21 до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у зв`язку із невідповідністю якості товару (а.с. 22).

Як вбачається відповідачем було частково повернено грошові кошти за рами бокові у сумі 58 880 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 21.10.2021 №454_AL01D/159 та від 28.10.2021 №456_AS01j/112 (а.с. 23, 24).

Позивач вважає, що у зв`язку із поставкою йому неякісного товару відповідач повинен повернути йому 386 120 грн. 00 коп.; відповідач погоджується з висновками дефектного акту, проте вважає, що позивач не відмовився від Договору, що унеможливлює повернення коштів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається, відповідач відповідно до умов пункту 5.4. Договору був зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дати виявлення дефекту провести заміну неякісного товару за свій рахунок або повернути кошти.

Позивач звертався до відповідача з дистом про повернення коштів.

В порушення умов Договору відповідачем лише частково здійснено повернення грошових коштів позивачу.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Одночасно суд не погоджується з думкою відповідача про те, що відповідач не повинен повертати кошти позивачу, через те, що позивач не відмовився від договору у відповідності до статті 678 Цивільного кодексу України, оскільки умови Договору містять прямий обов`язок відповідача щодо повернення грошових коштів позивачу за поставлений неякісний товар.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5 791 грн. 80 коп. (386 120 грн. 00 коп. х 1,5%), а фактично позивачем при зверненні з позовом згідно платіжного доручення від 11.11.2021 №673 сплачено тільки 5 196 грн. 30 коп. - судового збору, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5 196 грн. 30 коп. - витрат по сплаті судового збору та в доход Державного бюджету України 595 грн. 50 коп. - судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,б.15; ідентифікаційний код 25386911) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна,10, кв.19; ідентифікаційний код 34915283) про стягнення 386 120 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна,10, кв.19; ідентифікаційний код 34915283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,б.15; ідентифікаційний код 25386911) 386 120 (триста вісімдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - заборгованості та 5 196 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 30 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна,10, кв.19; ідентифікаційний код 34915283) в Доход державного бюджету України 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.09.2022.