Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 04 жовтня 2022 року м. Харків
справа № 922/1288/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"
відповідач: Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ"
вимоги позивача:стягнення 121.404,86 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 14.09.2021 №28-0401-21-00348. Предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ, а саме: Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Строк дії вказаного договору встановлено з 23.09.2021 до 22.09.2022.

2.2. 26.10.2021 о 15:01 год. у м. Дніпро, міст Центральний, Е/020 відбулася ДТП за участю транспортних засобів Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №068331.

2.3. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 у справі №199/8807/21 визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

2.4. 27.10.2021 страхувальник ОСОБА_1 звернувся до страховика ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування реєстраційний №ССКА-8029.

2.5. Відповідно до рахунку від 05.11.2021 №С000077276, виставленого ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , становить 124.004,86 грн з ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 22.11.2021 №ССКА-8029 згідно з яким пошкодження транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 124.004,86 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 22.11.2021 №ССКА-8029 позивач ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 124.004,86 грн на рахунок ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА», що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 №32275.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно з полісом серії ЕР №206387046, ліміт за шкоду майну - 130.000,00 грн, франшиза - 2.600,00грн.

2.9. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату (страхового) відшкодування від 26.11.2021 вих. №11/21022, в якій просив відшкодувати 124.004,86 грн відповідно до страхового акту №ССКА-8029. Проте, відповідач відповіді на заяву не надіслав, кошти в сумі 124.004,86 грн не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача коштів у розмірі 121.404,86 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 526, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 2, 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 з урахуванням малозначності справи №922/1288/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЙОГО РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що до нього в межах суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №206387046, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.7. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 14.09.2021 №28-0401-21-00348, укладеного з ОСОБА_1 .

7.8. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.9. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.10. За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.11. Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.12. Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" з власником автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , полісу страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР №206387046, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

7.13. Зважаючи на положення ст. 993 ЦК України, ст.ст. 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та з огляду на те, що полісом серії АМ №005251211 становлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130.000,00 грн і франшизу в сумі 2.600,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 121.404,86 грн.

7.14. Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму страхового відшкодування.

7.15. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 121.404,86 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

8.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

8.3. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.6. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

8.7. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

8.8. Позивачем під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн надані такі докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2022 №2-01/2022-ВР, укладений між ПрАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" та Адвокатським бюро "Гедз"; довіреність від 18.01.2022 №0122-29 на ім`я Гедз Ю.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.12.2021 серія КС №10423/10; Акт виконаних робіт до Договору від 02.08.2022 на суму 35.000,00 грн; платіжне доручення від 05.08.2022 №4367 на суму 35.000,00 грн.

8.9. Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору за надання правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро "Гедз", у справах, де ПрАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" є позивачем, останній перераховує на розрахунковий рахунок бюро гонорар, розмір якого становить 5.000,00 грн за кожну справу.

8.10. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/1288/22. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

8.11. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 5.000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А, ) кошти в розмірі 121.404,86 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2022.

Суддя Бринцев О.В.