ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2022 Справа №905/1353/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс», с.Дмитрівка Слов`янського району Донецької області

про стягнення 11895,00грн авансу, 1665,30грн штрафу, 238,98грн 3% річних, 96,79грн інфляційних.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом», м.Жовті Води Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс», с.Дмитрівка Слов`янського району Донецької області, про стягнення 11895,00грн авансу, 1665,30грн штрафу, 238,98грн 3% річних, 96,79грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №12с/08153-142-В-21-01335 від 22.02.2021 в частині поставки товару і неповернення 11895,00грн отриманого авансу, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу, 3% річних та інфляційних.

Після відкриття провадження у справі позивач на виконання ухвали від 21.07.2021 з супровідним листом вих.№12-07/2594 від 20.08.2021 (вх.№17755/21 від 25.08.2021) щодо усунення недоліків позовної заяви надав суду посадову інструкцію діловода технічної дільниці та документи, що підтверджують надіслання позову з додатками відповідачу (а.с.67-75).

Суд здійснив усі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про наявність цього провадження, про що свідчать: відмітки відповідальних працівників суду про відправку ухвали від 21.07.2021 електронною поштою та засобами поштового зв`язку (а.с.63, зворотній бік); повернутий відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» конверт з відправленою відповідачу ухвалою від 21.07.2021 (а.с.79); телефонограма №24557 від 12.10.2021, в якій зафіксована відсутність зв`язку з абонентом за трьома відомими суду номерами телефонів відповідача (а.с.77); роздруківка оголошення в мережі Інтернет на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.78).

Відповідач без поважних причин не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.5 ст.252 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс» (Постачальник, відповідач) та Відокремлений підрозділ «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Покупець, позивач) уклали договір №12с/08153-142-В-21-01335 (далі Договір; а.с.10-14), згідно з п.1.1. якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити Покупцеві прутки зі сталі (код ДК 021:2015:44450000-9: М`яка сталь; далі Продукція), а Покупець прийняти і оплатити Продукцію на умовах, визначених Договором.

За п.1.2. Договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціна визначені в Специфікації (додаток №1 до Договору; далі Специфікація), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Продукція, що постачається, за своєю якістю, технічними параметрами та комплектністю має відповідати технічним характристикам (додаток №2 до Договору, що є його невід`ємною частиною), діючим стандартам, ТУ, а також підтверджуватися технічними паспортами і відповідати нормативно-технічній документації, виданій підприємством-виробником, та умовам Договору.

Згідно з п.3.1. Договору ціна за одиницю Продукції встановлена в національній валюті України та вказується у Специфікації.

Ціна Договору є твердою та становить 23790,00грн без ПДВ (п.3.2. Договору).

Пункт 3.3. Договору передбачає, що розрахунок за Продукцію здійснюється за узгодженою ціною в національній валюті України наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50% (без ПДВ) від суми, вказаної в наданому рахунку-фактурі, при наявності відповідного фінансування;

- остаточний розрахунок протягом 25-ти банківських днів з моменту проходження вхідного контролю Продукції за кількістю та якістю відповідно до виробничих документів Покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на зазначений в Договорі поточний рахунок Постачальника згідно з наданим Постачальником рахунком-фактурою.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка Продукції здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2010» на умовах DDP склад Покупця: м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул.Гагаріна, 4.

За умовою п.4.3. Договору строк поставки Продукції до 30.03.2021.

Згідно з п.5.3. Договору у разі порушення строків чи об`ємів поставок Продукції до 20-ти календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості Продукції, по якій допущене прострочення, за кожен день прострочки, а в разі прострочки поставки понад 20 календарних днів сплачує штраф у розмірі 7% від суми Договору.

У разі порушення строків поставки більш, ніж на 30 календарних днів, Покупець вправі відмовитися від подальшого приймання й оплати Продукції, а також вправі вимагати повернення раніше сплачених за Продукцію грошових коштів (авансу), які Постачальник зобов`язаний повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця. Повідомлення Покупця вважається отриманим Постачальником по закінченню 3-х робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на вказану в Договорі адресу Постачальника (п.5.4. Договору).

За змістом п.7.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін та реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом», діє до 28.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до їх повного виконання.

У Специфікації (а.с.15) сторони узгодили: найменування, планову кількість та вартість за видами Продукції, що підлягала поставці, із зазначенням загальної вартості 23790,00грн без ПДВ; Додаток №2 до Договору містить технічні характеристики Продукції (а.с.15, зворотній бік).

Договір та додатки до нього підписані без зауважень представниками і скріплені печатками обох сторін.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в загальній сумі 11895,00грн, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 05.03.2021: №15714 на суму 534,50грн, №15715 на суму 5423,00грн та №15716 на суму 5937,50грн з призначеннями платежів «згідно рах.№21 від 23.02.21, дог.№12с/08 від 22.02.2021, без ПДВ» (а.с.16-18).

27.05.2021 позивач направив Постачальникові претензію №12-07/1757 від 27.05.2021 про поставку Продукції та сплату 1665,30грн штрафу (а.с.19), яка повернулась з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20).

Позивач стверджує, що поставка Продукції так і не відбулась. Під час розгляду справи відповідач не надав ані доказів поставки Продукції, ані доказів повернення попередньої оплати та сплати штрафу.

З наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

За приписом абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

За загальним правилом ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Стаття 549 (ч.ч.1, 2) ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Суд перевірив наведений у позові розрахунок штрафу (а.с.4) та встановив, що він здійснений правомірно та є арифметично вірним. Отже, на підставі п.п.4.3., 5.3. Договору та приписів ст.ст.6, 530 (абз.1 ч.1), 549 (ч.ч.1, 2), 612 (ч.1), 627, 663 ЦК України за прострочку відповідачем поставки Продукції понад 20 календарних днів з нього на користь позивача підлягає стягненню 1665,30грн штрафу (7% від суми Договору).

Щодо вимог про стягнення авансу і нарахованих на нього річних та інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання за п.п.1.1., 4.1. та 4.3. Договору. Отже, на підставі п.5.4. Договору та приписів ст.ст.6, 627, 693 (ч.2) ЦК України вимога про стягнення 11895,00грн сплаченого авансу підлягає задоволенню як така, що є правомірною, обґрунтованою, доведеною та не спростована відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вважає, що оскільки визначений Договором строк поставки сплив 30.03.2021, то з 31.03.2021 сума авансу набула статусу грошового зобов`язання, на яке позивач має право нарахувати річні та інфляційні (а.с.4). При цьому позивач спирається на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.625 ЦК України, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

У ст.ст.6, 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони договору можуть визначати його умови на свій розсуд.

В п.5.4. Договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки понад 30 календарних днів Покупець вправі відмовитись від приймання й оплати Продукції та вимагати повернення сплаченого авансу; Постачальник зобов`язаний повернути аванс протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим по закінченню 3-х робочих днів з моменту відправлення Постачальнику поштою.

З умов п.5.4. Договору випливає, що річні та інфляційні можуть бути нараховані на суму авансу лише з 4-го банківського дня після отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця, яке містило б вимогу повернути аванс. Бо за умовами Договору саме після отримання такого повідомлення у відповідача виникне грошове зобов`язання перед позивачем і лише після спливу 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення таке грошове зобов`язання у разі його невиконання може вважатися простроченим, що потягне можливість застосування до відповідача приписів ч.2 ст.625 ЦК України.

Однак позивач не довів, що відправив Постачальникові таке повідомлення (саме повідомлення та докази його направлення відповідачу у матеріалах справи відсутні). З тексту ж претензії №12-07/1757 від 27.05.2021 (а.с.20) вбачається, що до дати звернення до суду з позовом, що розглядається, позивач вимагав саме поставки Продукції, а не повернення авансу.

Отже, до звернення позивача до суду з позовом, що розглядається, зобов`язання відповідача поставити Продукцію не трансформувалось у зобов`язання повернути аванс і, як наслідок, не набуло характеру грошового.

На підставі викладеного вимоги про стягнення нарахованих на суму авансу 3% річних в розмірі 96,79грн за період 31.03.2021 07.07.2021 та інфляційних в розмірі 238,98грн за період квітень травень 2021 року задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 суд не бере до уваги, оскільки названа постанова прийнята у правовідносинах, що не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається. При цьому суд зауважує, що подібність правовідносин визначається за їхніми елементами зокрема, суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій

аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Оскільки зміст правовідносин у справах №905/1353/21 та №918/631/19 суттєво відрізняється, то постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 не є релевантною до правовідносин, що виникли між сторонами договору №12с/08153-142-В-21-01335 від 22.02.2021 (справа №905/1353/21).

Щодо розподілу судових витрат.

В позові позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розмір його витрат на професійну правничу допомогу складає 5000грн; остаточний розрахунок витрат та підтверджуючі документи зобов`язався надати додатково.

Виходячи з приписів п.1 абз.2 ч.2, ч.3 ст.126 та абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України, необхідною умовою для вирішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг/виконаних робіт та їх вартість, а також розмір фактичних витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Наразі позивач відповідні докази суду не надав.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

На підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 2215,07грн.

Керуючись ст.ст.7, 13, 14, 74, 76-78, 86, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 178 (ч.2), 210, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс» про стягнення 11895,00грн авансу, 1665,30грн штрафу, 238,98грн 3% річних, 96,79грн інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроект плюс» (84190, Донецька обл., Слов`янський район, с.Дмитрівка, вул.Южна, 7; ідентифікаційний код 43895619) на користь Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (52210, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) 11895,00грн авансу, 1665,30грн штрафу, 2215,07грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2022.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 у справу, 2 сторонам