ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р.Справа № 924/138/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали клопотання про повернення судового збору та суми авансування винагороди арбітражному керуючому

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", Хмельницька область, Новоушицький р-н, с. Куча

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Хмельницької області 16.02.2022р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", до якої додано заяву арбітражного керуючого Бондарчука О.П., у якій останній просить суд призначити його розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер".

Суд ухвалою від 21.02.2022р. залишив без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (вх. №05-06/84/22 від 16.02.2022р.); повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"; зобов`язав заявника у десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, усунути недоліки заяви та надати суду: докази направлення копії даної заяви з додатками на адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"; обґрунтований розрахунок суми кредиторських вимог; відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Від ТОВ "Сварог-Дністер" від 18.02.2022р. на адресу суду надійшло повідомлення, у якому зазначено, що ТОВ "Сварог-Дністер" є платоспроможним товариством, яке має можливість виконувати свої зобов`язання, які випливають з укладених правочинів або у відповідності до рішення судів по яких закінчена процедура оскарження у відповідності до процесуального законодавства. З посиланнями на ч.6 ст.39 КУзПБ, звернуто увагу суду на те, що Верховним Судом Касаційним господарським судом ухвалою від 10 лютого 2022 року по справі №904/1478/19 та від 15 лютого 2022 року по справі №904/854/20 відкрито касаційні провадження на Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20 січня 2022 року по справі №904/1478/19 та 25 січня 2022 року по справі №904/854/20. Поряд з цим, даними ухвалами Суд зупинив виконання Постанов до перегляду справ в касаційному провадженні. ТОВ "Сварог-Дністер" вважає, що заявник у своїй заяві не обґрунтував, що ТОВ "Сварог-Дністер" не може виконати свої зобов`язання через свою неплатоспроможність, погашення вимог можливе виключно через процедуру відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки у суду була відсутня інформація щодо повідомлення заявника про ухвалу суду від 21.02.2022р., суд 03.05.2022р. звернуся до заявника з листом №924/138/22/3180/22, у якому зазначалося про надання інформації щодо отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022р.

14.06.2022р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що відомості про отримання ТОВ "Агротек" 03.06.2022р. ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022р. підтверджуються інформацією з офіційного веб-сайту AT "Укрпошта" (трек номер листа: 791). З наведеного слідує, що останнім днем наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків є 13.06.2022р. На виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022р. та з метою усунення виявлених недоліків, направлено суду: розрахунок кредиторських вимог до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сварог-Дністер" (); докази направлення заяви ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сварог-Дністер" з додатками на адресу на боржника (оригінали накладної, фіскального чека та опису вкладення у цінний лист); повідомлено відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою суду від 20.06.2022р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (вх. №05-06/84/22 від 16.02.2022р.) до розгляду; призначено підготовче засідання по справі №924/138/22 на 12.07.2022р.

Ухвалою суду від 12.09.2022р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" у відкритті провадження у справі №924/138/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" код 35289018; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Бондарчука О.П., про призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер".

На адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Агротек" про повернення судового збору та суми авансування винагороди арбітражному керуючому у справі №924/138/22.

Заявник зауважив, що як слідує із змісту ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Враховуючи, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" ухвалою від 12.09.2022р. було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", вважає, що є підстави для повернення сплаченого до державного бюджету судового збору у розмірі 24810,00 грн. та сплаченого на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 58500,00 грн.

Заявник просить суд ухвалити рішення про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" судового збору у розмірі 24810,00 грн., сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та повернути оригінал платіжного доручення з матеріалів справи; ухвалити рішення про повернення з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суми авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 58500,00 грн., сплаченої при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та повернути оригінал платіжного доручення з матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Агротек" про повернення судового збору та суми авансування винагороди арбітражному керуючому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою суду від 12.09.2022р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" у відкритті провадження у справі №924/138/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір в розмірі 24810,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №4699 від 26.01.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Нормами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області були внесені грошові кошти у розмірі 58500,00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", що підтверджується платіжним дорученням №4700 від 26.01.2022р.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 12.09.2022р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" у відкритті провадження у справі №924/138/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" у даній справі, а відтак відпала підстава та необхідність у сплаті основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, у зв`язку з чим такі кошти можуть бути поверненні заявнику.

Керуючись статтями 12, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про повернення судового збору та суми авансування винагороди арбітражному керуючому (вх. №05-06/569/22 від 16.09.2022р.) задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, ) суму судового збору у розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.), сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» та повернути оригінал платіжного доручення №4699 від 26.01.2022р. з матеріалів справи.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, ) суму авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 58500,00 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), сплаченої при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» та повернути оригінал платіжного доручення №4700 від 26.01.2022р. з матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - представнику ТОВ "Агротек" адвокату Брагіну О.О. (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75, 11 пов., оф.АФ "Династія").