ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши клопотання представника Mulready Ventures Limited Пінака Євгена Романовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 за позовом

приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код 30253385)

до

приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, код 30664834)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Mulready Ventures Limited (11, Rosemont Road, Hampstead, London, United Kingdom, NW3 6NG, номер компанії: 05300173)

Frold Project Limited (7 Bell Yard, London, England, WC2A 2JR, номер компанії: 05216369)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Frold Project Limited (7 Bell Yard, London, England, WC2A 2JR, номер компанії: 05216369)

до

приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, код 30664834)

про зобов`язання виконати рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/172/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Росава» до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Frold Project Limited до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання виконати рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та постановою Верховного Суду від 12.09.2022, заяву приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, скликаних акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, скликаних акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

На адресу суду 27.09.2022 від представника Mulready Ventures Limited надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22.

Вказане клопотання, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/172/22 клопотання представника Mulready Ventures Limited Пінака Євгена Романовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22, призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2022.

На адресу суду 28.09.2022 від представника приватного акціонерного товариства «Росава» надішли заперечення проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 30.09.2022 з`явились представники заявника, позивача, відповідача та третьої особи 2.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Mulready Ventures Limited Пінака Євгена Романовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Мотивуючи подане до суду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що на підтвердження своїх доводів позивачем не надано жодних доказів того, що нове керівництво ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яке обране на загальних зборах акціонерів 28.12.2021, буде працювати на шкоду Товариству та його акціонерам.

Заявник зазначає, що майнове становище ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є складним. Тому з метою покращення становища ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» акціонери вирішили обрати нове керівництво товариства. Яке, однак, не може приступити до виконання своїх обов`язків через накладену судом заборону, що шкодить товариству і інтересам його акціонерів. При цьому, ризики від небезпеки банкрутства підприємства, на переконання заявника, більші, ніж переваги від заходів забезпечення позову, враховуючи, що ці ризики існують для всіх акціонерів, включаючи і позивача.

На думку заявника, заходи забезпечення порушують баланс інтересів між інтересами позивача, інших акціонерів і товариства, оскільки позивач не навів жодних доказів того, що міг би змінити думку інших акціонерів, які одноголосно проголосували з усіх питань порядку денного на загальних зборах акціонерів.

Заявник переконаний, що вжиті судом заходи забезпечення прямо виливають на інтереси більшості акціонерів, які виразили своє волевиявлення, брали участь у голосуванні та прийнятті рішення, а також на інтереси ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», такі заходи не є співмірними із необхідністю захисту інтересів позивача, оскільки зворотною стороною цих заходів є реальна загроза банкрутства ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що шкодить інтересам усіх акціонерів, в тому числі і позивача.

За доводами заявника, копіями документів компаній Univita Inc., Lavoy Alliance Limited та Dalebrook Consultants Limited підтверджується, що компанії-акціонери є активними та правоздатними, чим спростовуються твердження позивача про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 28.12.2021 через те, що на зборах були зареєстровані та приймали учать представники іноземних акціонерів, які були ліквідовані, і саме завдяки реєстрації для участі у зборах ліквідованих акціонерів, спірні загальні збори мали достатній кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань порядку денного.

На думку заявника, надані ним докази підтверджують, що британські компанії мають повну правоздатність і правосуб`єктність від моменту свого створення і до цього часу - в тому числі щодо їх права брати участь у зборах акціонерів підприємств, де вони є акціонерами.

Відтак, заходи забезпечення позову, на переконання заявника, не запобігають можливим зловживанням зі сторони неправомірного акціонера, навпаки такі заходи заважають акціонерам товариства здійснювати свої законні права.

Наведені вище обставини, за доводами заявника, свідчать про те, що відпали ризики, на усунення яких ухвалою від 12.01.2022 у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, і наразі немає підстав вважати, що вказані вище заходи забезпечення позову захищають інтереси позивача більше, ніж шкодять інтересам усіх акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» і самому товариству.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову ПрАТ «Росава» зазначило, що судом вже розглядалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову, ініціатором якого виступило Frold Project Limited, та за результатом розгляду клопотання останнього суд 21.09.2022 відмовив у його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позивач вказує, що аргументи представника Mulready Ventures Limited наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову є ідентичними аргументам Frold Project Limited, оцінка яким була надана судом під час розгляду його клопотання, а будь-яких нових обставин, з якими пов`язується можливість скасування заходів забезпечення позову, до суду доведено не було. Тому, позивач вважає, що клопотання представника Mulready Ventures Limited про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову, судом не встановлено необхідних умов для задоволення поданого клопотання.

Суд зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, тоді коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Втім, наведені у клопотанні мотиви є аналогічні тим мотивам, які були наведенні у клопотанні Frold Project Limited про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 відмовлено. Підставами для відмови у задоволенні судом заявленого клопотання послугувало те, що при зверненні з відповідним клопотанням заявником не доведено належними та допустимими доказами зміни або відсутності обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, звертаючись до суду із відповідним клопотанням представником Mulready Ventures Limited не зазначено будь-яких нових обставин, що змінились з моменту вжиття заходів забезпечення позову або ж з моменту постановлення ухвали від 21.09.2022, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, адже обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, як з моменту застосування заходів забезпечення позову, так і з моменту розгляду клопотання Frold Project Limited про скасування заходів забезпечення позову. Протилежного заявником не доведено.

Отже, заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів, що є підставою для скасування таких заходів, з огляду на що подане клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Mulready Ventures Limited Пінака Євгена Романовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22, відмовити.

Ухвала складена та підписана 03.10.2022, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник