ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/55/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета за вх.№2-776/22 від 12.09.2022 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою вартості судової експертизи, та витрат на професійну правничу допомогу, подану по справі 916/55/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_3 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити ді

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/55/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета та Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.09.2022 позов ФОП Візної О.М. задоволено повністю.

12.09.2022 до суду від Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет надійшла заява, в якій відповідач-1 просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із сплатою вартості судової експертизи у розмірі 75 000 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, що були понесені відповідачем ФОП Мертом Хікметом у суді першої інстанції, на підставі поданих доказів.

Ухвалою суду від 19.09.2022 заяву ФОП Мерта Хікмета прийнято до розгляду із призначенням до розгляду в засіданні суду на 21.09.2022 о 17:00.

21.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив про недоведеність та значне завищення витрат на правову допомогу. Щодо висновку експерта позивач зазначив, що на його думку, такий доказ є недопустимим, а отже кошти, витрачені відповідачем на замовлення висновку експерта, мають бути залишені за ним.

У судове засіданні представники сторін не з`явилися.

Проаналізувавши надані відповідачем-1 докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вказує відповідач-1, загальна сума судових витрат ФОП Мерта Хікмета у зв`язку із розглядом справи становить 105 000 грн, з яких витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн та витрати, пов`язані із сплатою вартості судової експертизи, у сумі 75 000 грн.

У підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №8 від 27.09.2021, додаткову угоду №1 від 27.09.2021, акт прийому-передачі послуг №1 від 10.08.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 30 000 грн, квитанцію на суму 75 000 грн (т.3 а.с.88).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем-1 факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи, що за результатами розгляду даної справи вимоги позивача в повній мірі визнані судом обґрунтованими та позов задоволено повністю, суд зазначає про покладення саме на відповідача-1 понесених ним витрат на правову допомогу та оплату висновку експертизи.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п.5 ч.4 ст. 238 ГПК України не надає оцінки аргументам сторін щодо відповідності вказаних витрат критеріям співмірності, необхідності та неминучості.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета за вх.№2-776/22 від 12.09.2022 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою вартості судової експертизи, та витрат на професійну правничу допомогу, поданої по справі № 916/55/22, відмовити.

2. Судові витрати відповідача-1 у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 30 000 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою вартості судової експертизи, у сумі 75 000 грн, покласти на Фізичну особу-підприємця Мерта Хікмета.

Повний текст додаткового рішення складено 28.09.2022

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська