УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19251/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року

у справі № 910/19251/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про призначення технічної судової експертизи, задоволено. Призначено у справі №910/19251/21 технічну судову експертизу дозволу №64539-17 (його погоджувальної частини), дозволу № 64540-17 (його погоджувальної частини), листа №15/11-10 від 15.11.2017. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:1) яким чином (писаним приладом чи за допомогою технічних засобів) виконані підписи від імені ОСОБА_1. в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017?2) у якій послідовності виконувались підписи від імені ОСОБА_1. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? яким способом нанесені зображення підпису від імені ОСОБА_1. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? чи виготовлено погоджувальну частину дозволу №64539-17, погоджувальну частину дозволу № 64540-17 та лист № 15/11-10 від 15.11.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Витребувано в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали дозволу № 64539-17, дозволу № 64540-17. Зобов`язано сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи. Витрати за проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1». Провадження по справі №910/19251/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/19251/21, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/19251/21, залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР".

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року у справі № 910/19251/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/19251/21 про призначення технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі, залишено без змін.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.п.11,12 передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначена у п.п.11,12 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .

Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі № 910/19251/21, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року у справі № 910/19251/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.