РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/20088/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда

Володимир Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту № 215271-КС-001 від 19.01.2021, на підставі якого позивачу було надано 60.000,00 грн кредитних коштів. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. було відкрито ВП № 67389208 від 04.11.2021. Позивач вважає, що оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про наявну суму заборгованості, чим позбавив позивача права на оскарження вказаної суми, тому заборгованість не є безспірною, а отже приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим виконавчий напис № 34940 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також позивач зазначає, що в порушення ст. 89 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому написі № 34940 невірно зазначено адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 13.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.01.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20088/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича; підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022.

17.02.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/20088/21 без участі представника третьої особи.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання у справі № 910/20088/21 не відбулося.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 24.05.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 30.06.2022.

06.06.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/20088/21 без участі представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

07.07.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/20088/21 без участі представника третьої особи.

14.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 14.07.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича повернуто без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 14.07.2022, у зв`язку з нез`явленням учасників справи, судове засідання відкладено на 04.08.2022.

18.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 22.07.2022 заяву позивача про участь у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

26.07.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/20088/21 без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 04.08.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.09.2022.

Позивач в судове засідання 06.09.2022 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 06.09.2022 не з`явився.

Третя особа в судове засідання 06.09.2022 не з`явилась.

Суд розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи відзначає наступне

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому проваджені або в інший строк, визначений судом.

Оскільки позивачем не наведено поважних причини пропуску строку на звернення із клопотанням про залучення третьої особи, тому відповідне клопотання залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 06.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Збожним Антоном Андрійовичем (позичальник, позивач) було укладено договір про надання кредиту № 215271-КС-001 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 60.000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором пр. надання кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Тип кредиту: кредит.

Строк кредиту: 24 тижні.

Процентна ставка: в день 0,70461386, фіксована.

Комісія за надання кредиту (далі - комісія): 3.000,00 грн.

Загальний розмір наданого кредиту: 60.000,00 грн.

Термін дії договору до 06.07.2021.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 110.400,00 грн.

Пунктом 3 договору сторонами погоджено графік платежів та визначено, що загальна сума платежів становить 110.400,00 грн.

12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 34940, яким запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича , який є боржником за кредитним договором № 215271-КС-001 від 19.01.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - стягувач. Строк платежу з кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.02.2021 по 07.10.2021. Сума заборгованості становить 113.400,98 грн, яка складається : прострочена заборгованість за сумою кредиту 57.097,89 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 56303,09 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 114.050,98 грн, до якої включено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67389208 про примусове виконання виконавчого напису № 34940, виданого 20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 215271-КС-001 від 19.01.2021.

Спір у справі виник у зв`язку із невідповідністю, на думку позивача, вчиненого третьою особою виконавчого напису чинному законодавству України, а тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, у ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та від 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Судом встановлено, що укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та фізичною особою-підприємцем Збожним А.А. договір про надання кредиту № 215271-КС-001 від 19.01.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, на зазначеному договорі відсутні відмітки, зокрема, номер за реєстром, дата посвідчення договору, підпис нотаріуса та відтиск його печатки.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Згідно виконавчого напису № 34940 від 20.10.2021 запропоновано звернути стягнення з Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 56.303,09 грн.

Суд зазначає, що у кредитному договорі сторони погодили фіксовану процентну ставку в день - 0,70461386 (рядок «Процентна ставка» в п. 1 договору) так і безпосередньо їх розмір 47.400,00 грн (колонка 4 «Проценти за користування кредитом» в п. 3 «Графік платежів» договору).

У зв`язку з тим, що різниця між зазначеною у виконавчому написі № 34940 від 20.10.2021 заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом та визначеним у кредитному договорі розміром процентів становить 8.903,09 грн суд вважає, що існує спірність у вимогах стягувача в частині простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. не звернув уваги.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатись найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Згідно зі ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

Посилання позивача на те, що у виконавчому написі № 34940 від 20.10.2021 зазначено неправильну адресу боржника, а саме замість адреси, що міститься у ЄДР: АДРЕСА_1 вказано: АДРЕСА_2 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 34940 від 20.10.2021 вчинено із порушенням положень ст.ст 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34940, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, ) на користь Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.09.2022.

Суддя В.В. Сівакова