РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/20465/21
За позовом Житлово-будівельний кооператив "Геолог", м. Київ

до Київська міська рада, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 36 108,43 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гейштор О.К. (керівник);

від відповідача: Авдєєва О.І. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2021 року до Господарського суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Геолог" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Київська міська рада (відповідач) суми коштів в розмірі 36 108,43 грн, у зв`язку із проведенням позивачем капітального ремонту інженерних мереж (заміну труб гарячого, холодного водопостачання та водовідведення) за програмою спільного фінансування (85/15), передбаченого Рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №780/1784 "Про затвердження Положення про співфінансування реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/20465/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 14.12.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 01.02.2022 року.

В судовому засіданні 01.02.2022 року в справі було оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Однак, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

18.04.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Київською міською радою не порушено прав позивача. Окрім того, прийняття ЖБК «Геолог» рішення щодо внесення відмінної від встановленої Положенням про співфінансування реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва частки на капітальний ремонт багатоквартирного будинку не відповідає вимогам ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, відповідачем зазначено, що КМР делегувала повноваження управління майном багатоквартирного будинку Оболонській районній в місті Києві ДА.

26.04.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та законними.

17.06.2022 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що до позовної заяви не надано жодних доказів з яких саме коштів була сплачена сума в розмірі 36 108,43 грн. Окрім того, вимоги позивача фактично покладають на відповідача суму внеску більшу ніж 85%, яка передбачена Положенням про співфінансування реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва, що є недопустимим.

Ухвалою від 29.06.2022 року судове засідання в справі призначено на 26.07.2022 року.

22.07.2022 року третьою особою-1 подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію не було належним чином запрошено на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку та не надавався аркуш листа опитування для голосування, що є порушенням законодавства. Окрім того, обов`язок щодо утримання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва виконано в повному обсязі шляхом сплати відсоткової вартості робіт за рахунок бюджетних коштів.

25.07.2022 року третьою особою-2 подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено аналогічну позицію, викладену третьою особою-1 в наданих до суду 22.07.2022 року пояснення по суті спору.

26.07.2022 року позивачем подано до суду відповідь на пояснення третьої особи-1, в якій зазначено, що рішення про співфінансування приймали співвласники, а не ЖБК «Геолог». Позивачем також зазначено, що кошти в розмірі 36 108,43 грн було сплачено за рахунок успішної господарської діяльності та економії з певних видів витрат на утримання будинку без отримання платежу від відповідача та без залучення кредитів.

В судовому засіданні 26.07.2022 року в справі оголошено перерву до 20.09.2022 року.

19.08.2022 року відповідачем подано до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

В судовому засіданні 20.09.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками будинку №16 (під`їзди 5-й - 8-й) по просп. Оболонському м. Києва, прийнято рішення про капітальний ремонт інженерних мереж (заміну труб гарячого, холодного водопостачання та водовідведення) за програмою спільного фінансування 85/15), передбаченою Рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №780/1784 «Про затвердження Положення про співфінансування реконструкції, реставрації, проведення -капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва» (надалі також - Положення).

Вказане рішення співвласників оформлене Протоколом №2 від 10.05.2020р, відповідно до якого вирішено здійснити повну заміну усіх водопровідних труб у будинку як у підвалі, так і в жилих (квартирах) та нежилих приміщеннях, а саме: труб холодного водопостачання, труб гарячого водопостачання, труб циркуляції гарячої води та труб каналізаційних водовідведення) на поліпропіленові та пластикові відповідно. Повна вартість робіт складає 1 465 622,00 грн., з яких 85% (1 245 778,70 грн.) фінансуються з бюджету м. Києва, а 15% (219 843,30 грн.) - за рахунок внесків власників приміщень (квартир) будинку.

Згідно пункту 3 цього рішення з метою акумулювання частки фінансової участі співвласників будинку (15% від повної вартості кошторису) на кожного власника приміщення покладено обов`язок здійснити разовий внесок у розмірі 27,57 грн./м2 з квадратного метру належного йому приміщення на банківський рахунок ЖБК «Геолог».

В подальшому ЖБК «Геолог» перерахувало до Управління ЖКГ Оболонської РДА м. Києва суму коштів, що склала частку фінансування за рахунок власників будинку (15% кошторису), залишок фінансування в розмірі 85% кошторису було сплачено за рахунок бюджету міста Києва.

Роботи щодо заміни труб у будинку здійснювались на підставі:

- Договору про організацію здійснення робіт №467-кр від 15.10.2020 р. між ЖБК «Геолог», в особі Голови правління Гейштора Олександра Костянтиновича, який є уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку по просп. Оболонському, 16 особою та Управлінням житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації додається. (Копія платіжного доручення № 237 від 20.10.2020 р. про сплату ЖБК «Геолог» на користь Управління 93 529,41 грн міститься в матеріалах справи);

- Договору про організацію здійснення робіт №2-яр від 22.02.2021 р. між ЖБК «Геолог», в особі Голови правління Гейштора Олександра Костянтиновича, який є уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку по просп. Оболонському, 16 особою та Управлінням житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації додається. (Копія платіжного доручення № 281 від 01.03.2021 р. про сплату ЖБК «Геолог» на користь Управління 126 317,65 грн. міститься в матеріалах справи).

При цьому, як зазначає позивач, не всі власники приміщень будинку здійснили внесок згідно рішення про капітальний ремонт інженерних мереж, оформленого Протоколом №2 від 10.05.2020 р.

Так, за інформацією позивача, перший поверх та підвал будинку частково є комунальною власністю громади міста Києва, які використовуються за договором оренди Управлінням культури Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - Управління культури). Загальна площа цього приміщення складає 1 309,7 м2, з яких 1 164,5 м2 використовуються Центральною публічною бібліотекою ім. О. Пушкіна, і 145,2 м2 - безпосередньо Управлінням культури.

Оскільки, як зазначено в позові, вказане приміщення є власністю територіальної громади міста Києва, яку представляє Київська міська рада, що передбачене ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування», у Київської міської ради, як у співвласника будинку, виникло зобов`язання щодо сплати до ЖБК «Геолог» внеску у розмірі 36 108,43 грн. (27,57 грн/м2 х 1 309,7 м2) для акумулювання частки вартості ремонту (15%), який фінансується власниками приміщень.

Позивачем 13.05.2020 було направлено до Управління культури було надіслано лист вих. №13/05 з проханням взяти участь у зборах співвласників та у випадку прийняття позитивного рішення сплатити 36 108,43 грн.

У відповідь Управління культури листом від 12.06.2020 вих. №01-9/265-УК зазначило, що є лише орендатором приміщень.

На лист ЖБК «Геолог» від 03.06.2020 в Оболонську РДА у м. Києві щодо роз`яснення з приводу того, хто має сплатити, позивачу надійшла відповідь №104-5846 від 30.06.2020 р. з порадою звернутися до Київської міської ради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської зади.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав, що на даний час ЖБК «Геолог» коштів за проведену заміну усіх водопровідних труб від відповідача не отримав.

Відповідач та треті особи, заперечуючи проти позовних вимог вказують, що КМР є неналежним відповідачем у даній справі і заявлена позивачем сума коштів є перевищенням 85% фінансування з бюджету м. Києва, передбаченого Положенням.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ЖБК «Геолог» до Київської міської ради про відшкодування суми вартості витрат на проведену співвласниками будинку №16 (під`їзди 5-й - 8-й) по просп. Оболонському в м. Києві заміну водопровідних труб, оскільки приміщення площею 1 309,7 кв.м., в зазначеному будинку, є комунальною власністю громади міста Києва та використовуються Центральною публічною бібліотекою ім. О. Пушкіна (1 164,5 кв.м.) і Управлінням культури (145,2 кв.м.).

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Відповідно до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.09.2019 №04064, укладеного між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, управлінням культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (надалі - Договір №04064) управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 1164,50 кв.м., що знаходяться на 1-му поверсі - 614,10 кв.м. та підвал - 550,4 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 16, та належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Об`єкт).

Пунктом 4.2.6. Договору №04064 встановлено, що протягом строку дії Договору до передачі Об`єкт підприємству-балансоутримувачу по акту приймання - передачі за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт Об`єкта (фасаду будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення).

Відповідно до пункту 4.2.13. Договору № 04064 орендар зобов`язаний самостійно сплачувати на підставі договору з підприємством-балансоутримувачем, пропорційно орендованій площі, частку витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж та компенсацію витрат підприємства- балансоутримувача за користування земельною ділянкою, за послуги з управління майном.

Також пунктом 4.2.19. Договору № 04064 передбачено зобов`язання орендаря забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж), які знаходяться на Об`єкті. У випадку аварій та проведення планових ремонтних робіт повідомляти про це орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу.

Пунктом 8.4. Договору № 04064 встановлено, що порядок участі орендаря в утримання і технічному обслуговуванні будівлі, у т.ч.: ремонт покрівлі, фасаду будинку, інженерного обладнання внутрішньобудинкових і зовнішніх інженерних мереж; вивіз сміття; благоустрої та санітарному утриманні прибудинкової території, компенсацію витрат підприємства-балансоутримувача за користування земельною ділянкою та місцями загального користування, визначається окремим договором, який укладається з підприємством-балансоутримувачем або іншою експлуатуючою організацією.

Аналогічні положення містить Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.09.2019 №04181, укладений між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, управлінням культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (надалі - Договір № 04181).

За Договором №04181 управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 145,20 кв.м., що знаходяться на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 16, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Об`єкт 2).

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Повноваження з утримання житлового фонду та нежитлових приміщень, які закріплені за відповідними районними в місті Києві державними адміністраціями, здійснюють ці адміністрації відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», рішення Київської міської ради від 15.12.2011 № 844/7080 «Про впорядкування прийняття майна до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передачі його у володіння та користування, передачі до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, закріплення майна на праві господарського відання або оперативного управління».

Відповідно до Додатку № 5 «Перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації» до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (таблиця 2, п/№ 1, 2), до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації віднесено бібліотеку ім. О. Пушкіна (просп. Оболонський, 16) та управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (просп. Оболонський, 16).

Відповідно до пункту 15 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальному підприємству «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» передано житловий фонд, який був переданий до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансі станом на 01.08.2014.

Відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, уповноважено районні в місті Києві державні адміністрації виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління.

З огляду на те, що Київська міська рада делегувала свої повноваження управлінням майном багатоквартирного будинку Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, та враховуючи умови Договорів №04064 та №04181, Київська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі.

Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача до початку першого судового засідання у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а зазначені обставини встановлені в межах справи після першого судового засідання, це виключає можливість залучення належного відповідача (-ів) до участі у справі.

Згідно вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження того, що саме відповідач порушив права позивача під час укладення оспорюваних договорів підряду і має відповідати за даним позовом.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в позові.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача, обґрунтованість підстав для стягнення суми в розмірі 36 108,43 грн, судом не перевіряється.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №761/7719/18.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Житлово-будівельним кооперативом "Геолог" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 2 270,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 27.09.2022 року.

Суддя С. МОРОЗОВ