ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Справа № 910/20309/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Качкурова С.В.

відповідача - Золотопуп С.В.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про ухвалення додаткового рішення,

подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (повне рішення складено 21.07.2022)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (повне рішення складено 12.08.2022)

у справі №910/20309/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Комунар"

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про визнання недійсним договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №510254 від 16.10.2018 та відшкодування грошових коштів у сумі 487279,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/20309/21 у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.

13.07.2022 до суду від Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24612,25 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/20309/21 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про ухвалення додаткового рішення задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/20309/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20309/21, призначено її до розгляду на 13.09.2022, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

До суду 12.09.2022 від Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив її відхилити, а оскаржувані рішення та додаткове рішення залишити без змін. У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складатиме від 12000,00 грн до 24000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення - без змін.

13.09.2022 до суду від Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2022 та встановлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк до 30.09.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На електронну поштову адресу суду 26.09.2022 представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також 29.09.2022 до суду представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що розмір наданої відповідачу правничої допомоги є значно та необґрунтовано завищеним, а витрачений час на підготовку відзиву є неспівмірним зі складністю виконаних робіт. Також, позивач посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення оплати послуг адвоката відповідачем.

Як наслідок, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить суд зменшити витрати на професійну правничу до 500,00 грн.

У призначене засідання суду 04.10.2022 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Житлово-будівельний кооператив "Комунар" просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складатиме від 12000,00 грн до 24000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем надано наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги №14/12/2021-3 від 14.12.2021, укладений між відповідачем та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», за умовами якого бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу (послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, у тому числі в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у господарській справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до клієнта про визначання недійсним договору та стягнення 487279,34 грн, та представництво клієнта у відповідних відділах Державної виконавчої служби України та перед відповідними приватними виконавцями;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2022 на суму 12000,00 грн, відповідно до якого бюро надані послуги, що полягають у складанні відзиву клієнта до Північного апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/20309/21;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1077716 від 29.08.2022, виданий Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» адвокату Золотопупу С.В.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Наданими відповідачем доказами, а саме копіями договору про надання правничої допомоги №14/12/2021-3 від 14.12.2021 та акту приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2022 у повному обсязі підтверджується надання адвокатським бюро відповідачу професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Так, адвокатом витрачено 4 год часу на надання правової допомоги, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу, що у грошову еквіваленті складає 12000,00 грн (3000,00 грн за 1 год робочого часу адвоката відповідно до п. 3.1 договору).

Як було зазначено вище, у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що розмір наданої правничої допомоги є значно та необґрунтовано завищеним, а витрачений час на підготовку відзиву є явно неспівмірним зі складністю виконаних робіт. Також, позивач посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення оплати послуг адвоката відповідачем.

Суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).

До того ж, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 12000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20309/21 задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1, ідентифікаційний код 22867679) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч),00 грн.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.10.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов