РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/2171/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача: Корнійчук Я.П.;

відповідача: Линника Я.В.;

третьої особи (ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк"): не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест Груп"): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі Товариство) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) про: визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 27 січня 2020 року № 174 про скасування результатів електронного аукціону по лоту № GL18N614495, що відбувся 26 грудня 2019 року та зафіксований протоколом № UA-EA-2019-12-05-000017-b, а також про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26 грудня 2019 року по лоту № GL18N614495.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 січня 2020 року № 174 було скасовано електронний аукціон з продажу лоту № GL18N614495, результати якого були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26 грудня 2019 року, переможцем якого став позивач. Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, Товариство просило задовольнити даний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2020 року (суддя Нечай О.В.) відкрито провадження в справі № 910/2171/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17 червня 2020 року та від 30 вересня 2020 року (суддя Нечай О.В.) залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" (далі ПАТ "КБ "Інвестбанк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (далі ТОВ "ФК "Фінвест Груп") до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, вищезазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 січня 2022 року прийнято справу № 910/2171/20 до свого провадження, вказаним суддею, підготовче засідання призначено на 10 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Фонду надійшов відзив, в якому останній повністю заперечив проти вимог позивача, посилаючись те, що спірне рішення прийнято відповідно до чинного законодавства та у межах повноважень відповідача. Також останній вказав, що позивачу було повернуто в повному обсязі сплачений гарантійний внесок та грошові кошти, сплачені за лот. Крім того, на думку Фонду, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги є втручанням у його дискреційні повноваження.

Підготовче засідання, призначене на 10 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 10 березня 2022 року. Водночас вказане засідання також не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

25 березня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла відповідь на відзив, в якій позивач навів доводи та аргументи на спростування правової позиції відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 23 червня 2022 року.

23 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 14 липня 2022 року.

14 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 15 вересня 2022 року.

У судовому засіданні 15 вересня 2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року правлінням Національного банку України прийнято рішення №17-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк".

12 січня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Інвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

5 грудня 2019 року на офіційному вебсайті в мережі Інтернет Фондом повідомлено про проведення відкритих торгів з продажу активу, що обліковується на балансі ПАТ "КБ "Інвестбанк", та опубліковано паспорт відкритих торгів з продажу активу (майна) з такими параметрами: лот № GL18N614495; найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6309,71 кв.м, розташованих за адресою: Вінницька область, смт Чечельник, вулиця Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання), адреса: село Вигода Біляївського району, вулиця Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу загальною площею 758,90 кв.м за адресою: Одеська область, село Вигода, вулиця Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі, площею 290,2 кв.м, за адресою: Одеська область, 1 км дороги Вигода Березань; майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.).

26 грудня 2019 року відбувся аукціон з продажу вказаного лоту, переможцем якого став позивач, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом електронного аукціону від вказаної дати № UA-EA-2019-12-05-000017-b. Ціна продажу лоту склала 4 741 408,37 грн.

Вказаний документ підписано та скріплено печатками уповноважених представників позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що позивач, як переможець аукціону, повинен був здійснити повну оплату коштів за лот та підписати відповідний договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги придбаного активу (ів)/майна протягом 20 робочих днів після формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням пункту 7.21 Регламенту ЕТС.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство сплатило на користь ПАТ "КБ "Інвестбанк" 4 741 408,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 січня 2020 року № 848, копія якого міститься в матеріалах справи. Однак відповідний договір не був укладений.

Разом із тим, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 4 червня 2019 року в справі № 521/15574/17 було задоволено заяву про забезпечення позову щодо одного з активів, який входив до складу пулу активів, що був виставлений на продаж у складі лоту № GL18N614495, та заборонено Фонду і ПАТ "КБ "Інвестбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб щодо нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Дальницька, 25. Вказане нерухоме майно входило до складу лоту № GL18N614495

Листом від 22 січня 2020 року №22/01 Товариство звернулося до Фонду та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк", в якому просило продовжити строк, передбачений для укладення договору за результатами електронних торгів, проведених 26 грудня 2019 року, до дати скасування ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 4 червня 2019 року в справі № 521/15574/17.

Відповідно до рішення Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі Комісія), оформленого протоколом від 23 січня 2020 року № 289/20К, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 січня 2020 року № 174 скасовано результати відкритих торгів, проведених 26 грудня 2019 року та оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-12-05-000017-b, лот №GL18N614495, а також вирішено забезпечити повернення позивачу гарантійного внеску та сплачених ним коштів за вказаний лот. Факт повернення зазначених коштів не заперечувався позивачем.

Визначення повноважень та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закон).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 48 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Частиною 2 статті 51 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків (абзац 2 частини 7 статті 51 Закону).

Згідно з частинами 6, 7 статті 51 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення Фонду) майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване на відкритих торгах (аукціоні). Продаж майна (активів) банку може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, який ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів, регулюється Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24 березня 2016 року № 388 (далі Положення).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду передбачені статтею 12 Закону.

Згідно з частиною 6 вказаної статті Закону виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 6 розділу VII Положення (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення Фонду) скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду. Виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні). У разі прийняття такого рішення уповноважена особа Фонду (у разі делегування Фондом відповідних повноважень як ліквідатора банку) надає організатору відкритих торгів (аукціону) письмове повідомлення про зняття лота з продажу і відкриті торги (аукціон) скасовуються.

У разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, зокрема, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду (у разі делегування Фондом відповідних повноважень як ліквідатора банку) інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону) (абзац 4 пункту 6 розділу VII Положення (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення Фонду).

Відповідно до абзацу 5 пункту 6 розділу VII Положення, якщо при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) пулу активів (майна) на будь-якому етапі організації та проведення процедури реалізації такого пулу активів (майна) до моменту укладення договору купівлі-продажу відбувається зміна суттєвих характеристик пулу активів (майна), що становить 20 % і більше відсотків від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна), відображеної у відповідному рішенні Фонду, у межах строків, визначених відповідно до цього Положення для укладення договору купівлі-продажу, банк інформує про такі обставини Фонд (у разі делегування Фондом відповідних повноважень ліквідатора банку уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку) для розгляду питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону).

Отже, твердження Товариства про те, що відповідач не мав права на прийняття рішення про скасування відкритих торгів спростовується тим, що перелік повноважень, визначений статтею 12 Закону, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною 6 вказаної статті Закону виконавча дирекція Фонду може приймати й інші рішення з питань, що випливають із вказаного Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду. У той же час, право виконавчої дирекції Фонду на скасування відкритих торгів та/або їх результатів прямо передбачено розділом VII Положення.

Згідно з пунктом 6 розділу VII Положення виконавча дирекція Фонду має повноваження як на скасування торгів, так і на скасування результатів торгів. Проте підстави для прийняття таких рішень різні, як і їх наслідки.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи витягу з протоколу від 23 січня 2020 року № 289/20К засідання Комісії, до Фонду надійшли вимоги фізичної особи ОСОБА_1 від 19 грудня 2019 року та від 24 грудня 2019 року стосовно вказаних електронних торгів. У своїх вимогах заявник у зв`язку з наявністю ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 4 червня 2019 року в справі № 521/15574/17 просив припинити продаж одного з активів, який входить до складу пулу активів, виставленого на продаж у складі зазначеного лоту, скасувати електронні торги в частині такого активу, виключити із складу лоту вказаний актив та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду щодо умов продажу указаного активу. У цьому ж протоколі зазначено, що ПАТ "КБ "Інвестбанк" листами від 23 січня 2020 року № 8 та № 9 просило продовжити строк для укладення договору в зв`язку з поданням до Малинівського районного суду міста Одеси апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Зі змісту протоколу від 23 січня 2020 року № 289/20К вбачається, що Комісія дійшла висновку про те, що підстави для задоволення подання ПАТ "КБ "Інвестбанк" відсутні, проте визнала наявність підстав для задоволення вимог про скасування результатів спірних торгів. Також комісія вирішила повернути Товариству сплачені кошти за лот та гарантійний внесок, про що було направлено пропозицію до виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 27 січня 2020 року № 174 скасовано результати відкритих торгів, проведених 26 грудня 2019 року й оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-12-05-000017-b, лот №GL18N614495, а також вирішено забезпечити повернення позивачу гарантійного внеску та сплачених ним коштів за лот.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що в його основу покладено висновок засідання Комісії від 23 січня 2020 року щодо наявності ухвали Малинівського районного суду міста Одеси від 4 червня 2019 року в справі № 521/15574/17, а також у ньому міститься нормативне посилання на частину 6 статті 12 Закону та пункт 6 розділу VII Положення.

Судом встановлено, що ухвалою Малинівського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 4 червня 2019 року в справі № 521/15574/17 було заборонено ПАТ "КБ "Інвестбанк" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу майнових прав на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 25, які зокрема можуть полягати у підписанні, надсиланні та затвердженні протоколу електронних торгів, укладанні договору про закупівлю (купівлі-продажу).

Зі змісту протоколу електронного аукціону вбачається, що майнові права на вказане нерухоме майно входили до складу лоту.

Враховуючи вищевикладене, а також, зважаючи на приписи абзацу 5 пункту 6 розділу VII Положення, для скасування результатів відкритих торгів вартість майнових прав на вказане нерухоме майно, які було заборонено відчужувати, мала б становити 20 % і більше відсотків від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна) 3 386 720,26 грн (16 933 601,31 грн (ціна лоту) х 20 %).

Однак у спірному рішенні Фонду не зазначено про такі зміни в суттєвих характеристиках пулу активів (майна) та не проведено оцінку активу щодо якого було заборонено вчиняти дії.

Суд звертає увагу на те, що зміна вартості майнових прав на 20 % і більше відсотків є підставою для скасування результатів відкритих торгів. Проте наявність судового рішення, яке може вплинути на ціну продажу активу (майна), є підставою для скасування таких відкритих торгів (аукціону).

Враховуючи те, що в основу спірного рішення покладено лише наявність ухвали Малинівського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 4 червня 2019 року № 521/15574/17, тому Фонд, за умови дотримання положень абзацу 4 пункту 6 розділу VII Положення, мав би прийняти рішення про скасування відкритих торгів, а не про скасування їх результатів.

Згідно зі статтею 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду: від 22 січня 2019 року № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року № 910/11511/18.

Згідно з пунктом 5 розділу VII Положення, у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються протягом трьох робочих днів їх учасникам, крім учасників-переможців, які порушили взяті на себе зобов`язання з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки: у разі якщо покупцем здійснено оплату за актив(и) (майно) банку до укладення договору купівлі-продажу активу(ів) (майна) банку та Фондом було прийнято рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) банк повертає такому покупцю перераховані ним кошти протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення Фондом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний договір з Товариством, як переможцем відкритих торгів, не було укладено.

Відповідач зазначив про те, що суму гарантованого внеску та кошти, сплачені за лот № GL18N614495, було повернуто позивачу, що не заперечувалося останнім під час розгляду даного спору.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2020 року відбулися повторні відкриті торги з продажу пулу активів, номер лоту № GL18N614495, що підтверджується відповідним протоколом № UA-EA-2020-07-02-000005-b, за результатами яких переможцем стало ТОВ "ФК "Фінвест Груп". З вказаним підприємством було укладено відповідний договір, що підтверджується інформацією з вебсторінки Prozorro Продажі: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-02-000005-b.

Судом встановлено, що учасниками вказаного аукціону були: ТОВ "ФК "Фінвест Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". Проте позивач не брав участі у цих повторних торгах, а також не оскаржував результати їх проведення.

Отже, судом встановлено, що, незважаючи на неправильно обране Фондом формулювання резолютивної частини його рішення про скасування результатів відкритих торгів, останній на підставі статті 12 Закону та розділу VII Положення, був наділений повноваженням на прийняття рішення про скасування цих торгів, наслідком чого є припинення подальших дій з реалізації активу, що був їх предметом, та повернення переможцю всіх сум, сплачених на придбання такого майна.

Враховуючи те, що Фонд повернув Товариству сплачені ним кошти за участь в проведенні відкритих торгів, проведених 26 грудня 2019 року, а також те, що позивач 24 липня 2020 року не брав участі у повторному аукціоні з реалізації спірного лоту № GL18N614495, і не оскаржував результати його проведення, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, які його права та інтереси порушені оспорюваним рішенням відповідача, а також можливість їх поновлення в обраний спосіб.

У той же час, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2021 року в справі № 910/10011/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вимоги Товариства про визнання недійсним та скасування рішення Фонду від 27 січня 2020 року № 174, похідна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26 грудня 2019 року по лоту № GL18N614495 також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що задоволення такої позовної вимоги всупереч вимогам чинного законодавства є втручанням у дискреційні повноваження Фонду щодо продажу майна ПАТ "КБ "Інвестбанк", який ліквідується.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28 вересня 2022 року

СуддяЄ.В. Павленко