ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/35/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан Сервіс", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд "Стюарт", м. Київ

про визнання індосаментів недійсними, витребування векселю та стягнення грошових коштів у сумі 1 176 554,06 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Яловенко К.Б.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- стягнути 1 176 554,06 грн. заборгованості за погашеним переказним векселем, виданим 06.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" за серією АА № 0035250;

- визнати недійсними іменні недатовані індосаменти, підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" Чебан Альоною Іванівною з наступним текстом "Платити згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан Сервіс" Код за Довірена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" за дорученням б/н від 27.11.2017 року А.І.Чебан", які проставлено на: переказному векселі, виданому 06.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетехно" зі стороком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" за серією АА №0035216 на суму 788 756,19 грн.; та на переказному векселі виданому 06.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" серією АА №0035250 на сумму 1 176 554,06грн.;

- зобов`язати Акціонерне Товариство "Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд "Стюарт" , 01024, м. Київ, вул.Богомольця Академіка, буд.7/14, приміщення 182, кімната 3 (Боржник), передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", , 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 41 (Стягувач), переказний вексель, виданий 06.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" за серією АА та № 0035216 номіналом 788 756,19грн. з проставленням Боржником на векселі бланкового індосаменту, або індосаменту з написом "Платити згідно наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" ".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням іменних недатованих індосаментів, підписаних від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" Чебан Альоною Іванівною на: переказних векселях за серією АА №0035216 на суму 788 756,19 грн.; та " серією АА №0035250 на сумму 1 176 554,06грн. , особою з перевищенням повноважень, які в подальшому не були схвалені позивачем.

Позивач вказує про те, що відчудження цінних паперів відбулось незаконно, у тому числі, на його думку і ТОВ "БЛУ-ОУШН" не мало права відчужувати векселі серії АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн. та серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. АТ "ЗНВКІФ "Стюарт".

З огляду на викладене спірні векселі вибули з володіння власника без його волі, у зв`язку з чим у відповідача-2 існує зобов`язання з повернення одного із векселів, що є предметом даного спору позивачеві (вексель серії АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн.), а вартість погашеного векселя (серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. повинна бути стягнена з АТ "ЗНВКІФ "Стюарт".

У відзиві на позов відповідач-2 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає про те, що ОСОБА_1 , підписуючи індосамент від імені позивача, діяла в межах відповідних повноважень, наданих їй ТОВ "Гаджет Трейдінг".

Так, керівником ТОВ "Гаджет Трейдінг" Седлецькою А.І. на підставі довіреності від 27.11.2019 було надано право ОСОБА_1 підписувати від імені товариства векселі. Вказана довіреність не містить обмежень щодо прав ОСОБА_1 підписувати від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" індосаменти.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_1 міститься на Акті прийому-передачі векселів від 06.11.2019, на підставі якого ТОВ "Гаджет Трейдінг" отримало векселі у власність як оплату за договором № 15082019 від 15.08.2019. Відповідно до зазначеного акта ОСОБА_1 діє від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" на підставі доручення б/н від 27.11.2017.

Також відповідач-2 повідомляє суд, що останній придбав переказний вексель серія АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн. та переказний вексель серія АА 003520 на суму 1 176 554,06 грн., що були видані 06.11.2019 ТОВ "Цетехно", відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 6/2-3/21 від 21.01.2021.

Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що спірні переказні векселя містять безперервний індосаментний ряд: кожен наступний індосамент іде послідовно за попереднім, а попередній дає можливість легалізувати індосата, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави вважати АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" незаконним держателем зазначених вище векселів.

З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що ТОВ "Блу-Оушен" та АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" є добросовісними держателями векселів у відповідні періоди часу, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право вимагати повернення спірних векселів.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на позов, не погоджується та повторно зазначає про те, що здійснені ОСОБА_1 іменні недатовані індосаменти на 32 векселях від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" підписані особою, яка не мала достатніх для цього повноважень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання індосаментів недійсними.

На думку позивача, індосаменти не породжують жодних юридично значущих наслідків, у тому числі щодо створення безперервного ряду індосаментів і передачі прав за векселями третім особам.

З огляду на викладене, позивач вважає, що має право на похідну вимогу про витребування у відповідача-2 спірних векселів як таких, що вибули з володіння власника не з його волі. Відповідно, у відповідача-2 існує зобов`язання з повернення цінних паперів позивача, це ж і стосується права останнього на стягнення коштів, незаконно отриманих відповідачем-2 від векселедавця за погашеними векселями.

У відзиві на позов відповідач-1 вказує про те, що представник ТОВ "Гаджет Трейдінг" за довіреністю від 27.11.2017 ОСОБА_1 дійсно передала ТОВ "Екосіпан Сервіс" зазначені у позові 32 векселі, видані 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" загальною номінальною вартістю 400 000 000,00 грн.

Саме ОСОБА_1 на звороті зазначених векселів були проставлені недатовані іменні індосаменти від імені первісного утримувача цих цінних паперів ТОВ "Гаджет Трейдінг" наступного змісту: "Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за ".

Відповідач-1 вказує про те, що будь-які докази підписання між ТОВ "Гаджет Трейдінг" та ТОВ "Екосіпан Сервіс" договорів купівлі-продажу векселів, інших цивільно-правових угод по відчуженню векселів та актів їх приймання-передачі серед документації відповідача-1 відсутні. Відсутні також платіжні документи про перерахування відповідачем-1 грошових сум за отримані від позивача векселі за згаданими вище передавальними написами.

Крім того, відповідач-1 зазначає про те, що на його думку, здійснені ОСОБА_1 іменні недатовані індосаменти від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" підписано особою, яка не мала достатніх для цього повноважень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання цих індосаментів недійсними.

При цьому у відповідача-1 відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" будь-якими діями схвалювало передачу векселів, здійснену представником з перевищенням повноважень.

З огляду на викладене, відповідач-1 визнає позов в частині визнання недійсними індосаментів, підписаних від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" Чебан А.І.

Ухвалою від 10.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 904/35/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2022, з подальшим його відкладенням на 22.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 22.03.2022.

Ухвалою суду від 16.05.2022 призначено підготовче засідання на 14.06.2022, з подальшим його відкладенням до 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 розгляд підготовчого засідання відкладався до 14.07.2022, з наступним його відкладенням до 18.08.2022.

14.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 17.08.2022 на поштову адресу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідей на питання.

Ухвалою суду від 18.08.2022 розгляд підготовчого засідання відкладався до 30.08.2022.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2022, про що постановлено ухвалу.

У судове засідання, що відбулося 21.09.2022 представники позивача та відповідача-1 не з`явилися, позивач надіслав до канцелярії суду 20.09.2022 клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників позивача та відповідача-1, у зв`язку з чим подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у ній матеріалами.

21.09.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав для визнання індосаментів недійсними, витребування векселю та стягнення грошових коштів у сумі 1 176 554,06 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ "Цетехно" з метою часткового погашення заборгованості перед ТОВ "Гаджет Трейдінг" за отриманий товар емітувало на користь останнього прості векселі, видані 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" з серією АА та номерами № 2828496 на суму 10 404 001,24 грн., № 2828497 на суму 61 511 402,05 грн., № 2828498 на суму 10 674 483,67 грн., № 2828499 на суму 68 852 245,39 грн., № 2828500 на суму 73 090950,84 грн., та переказні векселі, видані 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" з серією АА та номерами № 0035216 на суму 788 756,19 грн., № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн., № 0035481 на суму 7 156 187,00 грн., № 0035482 на суму 966 946,08 грн., № 0035483 на суму 456 718,81 грн., № 0035484 на суму 9 748 600,02 грн., № 0035485 на суму 11 172 938,97 грн., № 0035486 на суму 906 436,69 грн., № 0035487 на суму 821 760,08 грн., № 0035488 на суму 10 827 419,98 грн., № 0035489 на суму 804 711, 99 грн., № 0035490 на суму 12 267 158,14 грн., № 0035491 на суму 811 737,22 грн., № 0035492 на суму 17 438 913,00 грн., № 0035493 на суму 520 617,18 грн., № 0035494 на суму 13 919 132,00 грн., № 0035495 на суму 10 796 675,12 грн., № 0035496 на суму 1 246 606,35 грн., № 0035497 на суму 12 021 580,32 грн., № 0035498 на суму 1 219 978,66 грн., № 0035499 на суму 12 795 569,79 грн., № 0035500 на суму 1 475 883,82 грн., № 0035551 на суму 12 576 737,34 грн., № 0035552 на суму 1 132 510,96 грн., № 0035553 на суму 13 478 406,74 грн., № 0035554 на суму 1 389 234,40 грн., № 0035555 на суму 17 558 145,90 грн.

В подальшому зазначені векселі невідомим шляхом, на невідомих умовах і у невідомий час вибули із володіння ТОВ "Гаджет Трейдінг" не з його волі.

Крім того, позивач вказує про те, що нібито від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" "представником за дорученням від 27.11.2017 року" Чебан А.І. з перевищенням повноважень на обороті всіх вказаних векселів були написані іменні індосаменти "Платити наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" ().

При цьому згідно тексту абзацу першого довіреності від 27.11.2017, у якому саме і зазначено повноваження представника, надані цим дорученням, ТОВ "Гаджет Трейдінг" уповноважило Чебан А.І. представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також з фізичними особами виключно з питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.

Далі у тексті довіреності вказано, що для виконання виключно саме згаданих вище повноважень, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, ОСОБА_1 , вправі підписувати документи та здійснювати інші юридично значущі дії.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що останній ніколи не приймав в оплату векселі, що зазначені вище, не розраховувався ними, та не відчужував за правочинами, пов`язаними з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.

Вказуючи про викладене вище, позивач вважає, що здійснені ОСОБА_1 іменні недатовані індосаменти на спірних векселях від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" підписано особою, яка не мала достатніх для цього повноважень, що є підставою для визнання їх недійсними.

З урахуванням викладеного, та пропорційно сплаченому судовому збору позивач просить суд визнати недійсними індосаменти, вчинені на двох векселях, а саме: на переказних векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" з серією АА та номерами № 0035216 на суму 788 756,19 грн., № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн.

Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача-2 переказний вексель, виданий 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" з серією АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн та стягнути з АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" 1 176 554,06 грн, що складає вартість погашеного векселя серії АА № 0035250.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги позивача про визнання індосаментів недійсними, господарський суд зазначає таке.

Так, у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів", вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України з урахуванням їх особливостей.

Пунктом 1 частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За приписами статті 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель (ратифікований відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі") (надалі - Уніфікований закон), навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Якщо трасант помістив у переказному векселі слова "не за наказом" або будь-який інший рівнозначний вислів, то документ може бути переданий тільки з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії. Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов`язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель.

Обґрунтовуючи недійсність індосаментів, позивач посилається на те, що здійснені ОСОБА_1 іменні недатовані індосаменти на спірних векселях від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" підписано особою, яка не мала достатніх для цього повноважень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання індосаментів недійсними.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Господарським судом досліджено зміст довіреності б/н від 27.11.2019 (а.с. 50 том 1) та встановлено, що дана довіреність підписана директором ТОВ "Гаджет Трейдінг" Седлецькою А.І., якою уповноважено ОСОБА_1 представляти ТОВ "Гаджет Трейдінг" у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також фізичними особами з питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом та чинним законодавством. Для виконання наданих повноважень ОСОБА_1 вправі, в тому числі, підписувати договори, додаткові угоди, додатки, первинні документи, векселі та інші документи, передбаченні чинним законодавством.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що керівником ТОВ "Гаджет Трейдінг" було надано право ОСОБА_1 підписувати від імені товариства векселі. Довіреність не містить обмежень права ОСОБА_1 підписувати від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" індосаменти.

Крім того, підпис вказаного представника міститься на акті прийому- передачі векселів від 06.11.2019, на підставі якого ТОВ "Гаджет Трейдінг" отримало векселі у власність як оплату за договором № 15082019 від 15.08.2019, відповідно до вказаного акту ОСОБА_1 діяла від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг" на підставі доручення б/н від 27.11.2017.

Слід також зазначити про те, що другим відповідачем до матеріалів справи залучено копію акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019, із якого вбачається, що позивач передавав у власність ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" (першого відповідача) векселі, в тім числі і спірні, з метою погашення заборгованості. Вказаний акт підписаний керівниками обох сторін - ТОВ "Гаджет Трейдінг" та ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" що спростовує посилання відповідача про вибуття векселів, в тім числі і спірних "невідомим шляхом, на невідомих умовах".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що твердження позивача стосовно того, що індосаменти були здійснений не уповноваженою особою ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, у суду відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача про витребування у відповідача-2 переказного векселя, виданого 06.11.2019 ТОВ "Цетехно" зі строком платежу "За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року" з серією АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн., та про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 1 176 554,06 грн., господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом встановлено, що індосаменти на спірних векселях були здійснені уповноваженою особою ТОВ "Гаджет Трейдінг" Чебан А.І. на підставі довіреності б/н від 27.11.2017, у зв`язку з чим відчуження веселів ТОВ "Блу-Оушен" відбулося на законних підставах, а в подальшому відповідно до договору № БВ 6/2-3/21 купівлі продажу цінних паперів від 21.01.2021 переказні веселі серії АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн. та № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. придбані АТ "ЗНВКІФ "Стюарт".

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів", особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть, якщо останній із них є бланковим. Якщо останній індосамент є бланковим або на пред`явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним. Законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними і дійсними. Доведення протилежного - обов`язок особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.

Відповідно до статті 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (ратифікований відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Якщо трасант помістив у переказному векселі слова "не за наказом" або будь-який інший рівнозначний вислів, то документ може бути переданий тільки з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії.

Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов`язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель.

За приписами статті 12 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (ратифікований відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі") індосамент повинен бути безумовним. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною.

Статтею 13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (ратифікований відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі") визначено, що індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: 1. Заповнити бланк або на своє ім`я, або на ім`я будь-якої іншої особи; 2. Реіндосувати вексель через бланковий індосамент або будь-якій іншій особі; 3. Передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту (стаття 14 цього Закону).

Відповідно до статті 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (ратифікований відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі") власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

Якщо особа втратила право володіння переказним векселем в силу будь-якої події, держатель, який обґрунтував своє право на нього згідно з порядком, зазначеним у попередньому абзаці, зобов`язаний повернути вексель, якщо він придбав його несумлінно або припустив при його придбанні грубу необережність.

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що за умови безперервності ряду індосаментів, особа, яка володіє векселями на підставі індосаменту, розглядається як законний держатель такого векселя, при цьому, у разі, якщо особою, яка підписує індосамент, вказано в попередньому індосаменті як індосата, якщо цей індосамент є іменним, індосаментний ряд є безперервним.

Як вбачається з матеріалів справи, переказні веселі серії АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн. та № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. містять безперервний індосаментний ряд: кожен наступний індосамент іде послідовно за попереднім, а попередній дає можливість легалізувати індосата.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" незаконним держателем вказаних векселів.

З огляду на те, що позивачем не доведено той факт, що ТОВ "Блу-Оушен" та АТ "ЗНВКІФ "Стюарт" є недобросовісними держателями спірних векселів у відповідні періоди часу, у суду відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування учасників процесу, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан Сервіс" та до відповідача-2: Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд "Стюарт" про визнання індосаментів недійсними, витребування векселю та стягнення грошових коштів у сумі 1 176 554,06 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.10.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко