ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1341/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Ю.О. (ордер № 1064970 від 12.07.2022 р.);

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 284/22 від 21.10.2021 р., свідоцтво № 001255 від 26.01.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 р. підготовче засідання у справі було призначено на 29.09.2022 р.

26.09.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява № 08/2322 від 22.09.2022 р. (вх. № 13118/22 від 26.09.2022 р.) Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р.

Окрім того, 26.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано відзив б/д, б/д (вх. № 13165/22 від 26.09.2022 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

Під час виконання умов договору з боку ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП мало місце грубе порушення умов договору, а саме - покупець (позивач) відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії. Так, у порушення умов договору, ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП не здійснило відбір зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії, зокрема, за період з 03.03.2022 р. до 31.03.2022 р. не здійснювало реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS HEK «УКРЕНЕРГО», як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі). Враховуючи вищезазначене, керуючись умовами договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, та ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надійшли від покупця, в оплату гарантійного внеску. Поряд з цим, ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО заперечує стосовно нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Також 26.09.2022 р. ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано заяву б/н, б/д (вх. № 13166/22 від 26.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначав, що ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО отримано ухвалу від 15.08.2022 р. лише 07.09.2022 р. Відтак, у межах 16-ти денного терміну, визначеного в ухвалі про порушення провадження у даній справі, відповідач подає дане клопотання разом із відзивом на позовну заяву та просить суд задовольнити заяву ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було подано заяву б/н від 29.09.2022 р. (вх. № 13403/22 від 29.09.2022 р.) про вирішення питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2022 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги; представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні 29.09.2022 р. заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 13166/22 від 26.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву, заслухавши позицію представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив її без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У свою чергу, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 р. було встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Як слідує з матеріалів справи, 07.09.2022 р. представником відповідача було отримано ухвалу Господарського суду Київської області про порушення провадження у даній справі; згідно з описом вкладення у цінний лист ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано до суду відзив на позов у даній справі 22.09.2022 р.

З огляду на зазначене, відповідачем не було пропущено строк для подання відзиву у даній справі, у зв`язку з чим заява відповідача б/н, б/д (вх. № 13166/22 від 26.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2022 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 20.10.2022 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна