УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/3323/21

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021року за нововиявленими обставинами

у справі №910/3323/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, корп.8-Б, ідентифікаційний номер 43430711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Групп" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька,37/48, кв.1, ідентифікаційний номер 35363688)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

ліквідатор, Ткачук О.В. - засобами відеозв`язку

від ТОВ "ФК "Женева Фінанс" - Бандуристий Р.С.

від КП "Київтеплоенерго" - Кондзерський А.В.

від ОСОБА_1

вільний слухач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3323/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Групп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 з поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/3323/21 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_3 на суму 7 991 778,14грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 7 987 238,14грн.-вимоги четвертої черги.

У серпні 2022 року до Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021року за нововиявленими обставинами

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021року за нововиявленими обставинами у справі №910/3323/21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.09.2022. Явку Миронова Валерія Євгенійовича та/або його повноваженого представника визнано в судове засідання обов`язковою.

16.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 на заяву іквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021року за нововиявленими обставинами у справі №910/3323/21.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович послався на те, що в ході виконання повноважень ліквідатора ним повторно направлено запит до АТ «Таскомбанк» щодо надання виписок з банківських рахунків боржника.

З аналізу наданих АТ «Таскомбанк» 19.07.2022 року первинних документів ліквідатором встановлено, що боржником за період з 18.11.2015 по 20.09.2018 здійснено на користь кредитора ОСОБА_3 118 платежів у рахунок повернення поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.11.2015 на загальну суму 9 836 418,08 грн.

Наведені обставини свідчать, що боржником повернення поворотної фінансової допомоги на користь кредитора ОСОБА_3 здійснено в повному обсязі, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/3323/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в частині визнання кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зауважив, що давно не користувався рахунком № НОМЕР_1 , на який боржник здійснював платежі по поверненню фінансової допомоги. Відтак, про наявність цих платежів та їх призначення ОСОБА_3 дізнався лише із заяви арбітражного керуючого про перегляд ухвали суду від 02.08.2021 за нововиявленими обставинами. У зв`язку з цим, ним визнається погашення боржником заборгованості за договором від 18.11.2015 у повному обсязі, внаслідок чого заява арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/3323/21 визнано ОСОБА_3 кредитором по відношенню до боржника на суму 7 991 778,14 грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 7 987 238,14грн.-вимоги четвертої черги.

За наслідками розгляду вимог ОСОБА_3 суд встановив, що 18.11.2015 між ОСОБА_4 (Позикодавець) та ТОВ "Вайн Хауз Групп" (Позичальник) укладено договір зворотної фінансової допомоги, за яким Позикодавець зобов`язується передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, за усними або письмовими заявками останнього, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Згідно з п. 1.2. Договору загальна орієнтована сума даного Договору становить 10 000 000,00 грн. ПДВ за даною операцією не передбачено. Сума договору складається з сум всіх наданих Позичальнику траншів.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк повернення коштів - до 01.02.2020 року.

Судом при розгляді вимог кредитора було встановлено, що надання ОСОБА_4 поворотної фінансової допомоги ТОВ "Вайн Хауз Групп" підтверджується банківською випискою з рахунку лише в розмірі 7 987 238,14 грн., у той час як доказів надання грошових коштів в заявленій кредитором сумі 8 457 828,34 грн. матеріали заяви не містять.

Ураховуючи, що докази повернення ТОВ "Вайн Хауз Групп" вказаної суми фінансової допомоги відсутні, вимоги ОСОБА_4 в цій частині визнані судом обґрунтованими та визнано його кредитором боржника на суму 7 987 238,14 грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення, в решті вимог відмовлено.

У той же час, із долучених арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем до заяви про перегляд ухвали суду від 02.08.2021 за нововиявленими обставинами виписок з банківського рахунку боржника в АТ «Таскомбанк» за період з 18.11.2015 по 20.09.2018 слідує, що боржником здійснено за вказаний період перерахування грошових коштів ОСОБА_4 у рахунок повернення поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.11.2015 на загальну суму 9 836 418,08 грн.

Таким чином, повернення боржником отриманих за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.11.2015 грошових коштів здійснено в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість боржника перед ОСОБА_4 у розмірі визнаних грошових вимог у сумі 7 987 238,14 грн. є погашеною.

Водночас, станом на час розгляду грошових вимог ОСОБА_4 до боржника, матеріали справи не містили повної виписки з банківського рахунку боржника за період з 18.11.2015 по 20.09.2018, що унеможливлювало встановлення обставин погашення боржником заборгованості перед ОСОБА_4 у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дані обставини є істотними фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/3323/21 у частині пункту 1 щодо визнання ОСОБА_4 кредитором боржника на суму 7 991 778,14 грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 7 987 238,14грн.-вимоги четвертої черги, із викладенням пункту 8 ухвали в редакції про відмову ОСОБА_4 у визнанні кредитором боржника на суму 16 557 828,30 грн.

Щодо викладеного в заяві арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем прохання про застосування до ОСОБА_4 та його представника - адвоката Соколова А.О., заходів процесуального примусу шляхом постановлення окремої ухвали за фактом ймовірного вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 190 КК України, яку направити до відповідних правоохоронних органів, суд зауважує наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Разом із цим, арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до компетентних правоохоронних органів для встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень вказаними ним особами.

У той же час, наявність у діях ОСОБА_4 та його представника - адвоката Соколова А.О., ознак вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим не доведено, оскільки за поясненнями вказаних осіб боржник здійснював платежі по поверненню фінансової допомоги на рахунок № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 давно не користувався.

Більш того, ОСОБА_4 погашення боржником заборгованості за договором від 18.11.2015 визнав у повному обсязі та просив задовольнити заяву арбітражного керуючого про перегляд ухвали суду від 02.08.2021 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в постановленні окремої ухвали щодо ОСОБА_4 та його представника - адвоката Соколова А.О.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/3323/21 задовольнити частково.

2.Скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 у частині визнання кредитором у справі № 910/3323/21 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_3 на суму 7 991 778,14 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 7 987 238,14 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Викласти пункт 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 у наступній редакції: "Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 16 557 828,30 грн.".

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 залишити без змін.

5. В іншій частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/3323/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев