УХВАЛА

27 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі

за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс»

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» (далі - ТОВ «ТД «РМ-ресурс, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (повний текст складений 28.04.2022) та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.08.2022.

У касаційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме: не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 18.08.2022 скаржником отримано 29.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «ТД «РМ-ресурс направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 разом з доказами підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеної постанови, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.09.2022.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що оскаржувану постанову від 19.04.2022 йому не було направлено апеляційним судом, а повний текст отримано 01.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, оскільки скаржник постанову отримав 01.08.2022, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся 11.08.2022, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваного рішення шляхом повернення земельної ділянки може призвести до невідворотних наслідків, зокрема передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування третіх осіб, чи зміни її характеристик після чого можливість повторної передачі позивачем земельної ділянки у випадку поновлення чинності розірваного договору виявиться неможливим чи щонайменше суттєво ускладниться, може призвести до порушення прав третіх осіб, які на період розгляду справи судом касаційної інстанції можуть набути права на спірну земельну ділянку.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

У клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/426/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.10.2022.

6. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

9. Витребувати із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/426/21.

10. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський