ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 925/48/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.09.2022 у справі №925/48/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» та Жашківської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022, повний текст якого складено 19.05.2022

у справі №925/48/22 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафталан Європа»

до 1. Жашківської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор»

про визнання результатів аукціону недійсними, визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, зобов`язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафталан Європа» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Жашківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» у якому просило:

- визнати недійсними результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730, переможець електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотвор»;

- визнати недійсним договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом №LLE001-UA730, укладений між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор»;

- зобов`язати Жашківську міську раду укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафталан Європа», як з переможцем електронного аукціону №LLE001-UA730, договір оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м) на визначених позивачем умовах відповідно до розміщеної в оголошенні форми договору, із підписанням акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що переможцем спірного аукціону було визнано позивача, проте в подальшому відповідачем 1, в порушення положень чинного законодавства, позивача було дискваліфіковано та визнано переможцем відповідача 2. Так, відповідач 1 ініціював та провів засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Жашківської міської ради, рішення якої оформлене протоколом №11 від 16.11.2021, на якому хоча і підтверджено перемогу позивача в аукціоні, але комісія розцінила вказане як надзвичайну ситуацію, оскільки позивач не має ліцензії на теплопостачання, а зупинка діючої котельні в лікарні може порушити опалювальний сезон на об`єктах життєзабезпечення лікарні, тому переможця необхідно дискваліфікувати та погодити відповідача 2, як переможця і єдиного учасника аукціону, який може забезпечити безперебійне теплопостачання приміщень лікарні. Позивач при цьому зазначив про те, що в оголошенні на проведення спірного аукціону були відсутні додаткові умови як щодо наявності ліцензії та теплопостачання, так і щодо наявності відповідного проекту розміщення обладнання.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив і пояснив, що

- до оголошення про проведення аукціону на право укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення було приєднано проект договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, у пункті 13 розділу І «Змінювані умови договору» якого (з огляду на те, що об`єкт оренди має забезпечити теплопостачання особливого об`єкта - Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня», для якого санітарними нормами встановлені особливі вимоги до мікроклімату, вологості повітря) викладено додаткові умови оренди, встановлені рішенням Жашківської міської ради від 21.10.2021 №16-28/VIII, а саме: «цільове призначення - розміщення котельні на альтернативному виді палива; забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ»;

- вказане свідчить про те, що учасники електронного аукціону на право укладення договору оренди зазначеного нежитлового приміщення, будучи повідомленими про його додаткові умови та усвідомлюючи необхідність (у разі визнання їх переможцем електронного аукціону) протягом 20 днів з дня наступного за формуванням протоколу укладення договору оренди об`єкта оренди, підписання акту приймання-передачі та забезпечення негайного виконання договору відповідно до його умов, мали завчасно потурбуватися про забезпечення виконання умов договору зі свого боку;

- в свою чергу пунктом 1.11 Статуту ТОВ «Нафталан Європа» визначено, що предметом діяльності товариства є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, проте ані на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ані в ліцензійному реєстрі НКРЕКП, ані в Переліку суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на установках станом на день проведення аукціону (чи й на день подання відзиву) інформація про наявність у позивача відповідної ліцензії відсутня;

- за таких обставин відповідачем 1 дотримано вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо принципів оренди комунального майна та жодним чином не порушено умов конкурентності та змагальності учасників аукціону, так як до всіх учасників застосовувались однакові вимоги, як основні, так і додаткові, які належним чином доведені до їх відмова, зокрема, шляхом оприлюднення проекту договору, який пропонувався до укладення та виконання та правомірно дискваліфіковано позивача.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- кваліфікація позивача, як учасника аукціону, не відповідає вимогам та необхідним критеріям, тому організатором аукціону правомірно відхилено його пропозиції, а системою електронного аукціону в автоматичному режимі визначено переможцем наступного учасника - відповідача 2;

- позивач пропустив місячний термін на звернення до суду з оскарженням рішення за результатами аукціону;

- заявляючи вимогу про визнання недійним договору оренди майна від 02.12.2021 не навів підстав його недійсності відповідно до приписів та вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України;

- питання про зобов`язання відповідача 1 укласти з позивачем договір оренди індивідуально визначеного майна відноситься виключно до компетенції відповідача 1 і не може вирішуватись судом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022, повний текст якого складений 19.05.2022, у справі №925/48/22 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсними з моменту підписання відповідачем 1 Жашківською міською радою, результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., переможець електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотвор».

- визнано недійсним з моменту укладення договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., укладений між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепловтор»;

- в решті вимог відмовлено.

- з відповідачів на користь позивача стягнуто по 2 481,00 грн. судових витрат.

При розгляді спору сторін по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач 1, дискваліфікуючи переможця аукціону ТОВ «Нафталан Європа» (позивач) та визначаючи переможцем ТОВ «Теплотвор» (відповідач 2), допустив умисне та протиправне порушення вимог ст. 4 та ч. 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положень Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, тим самим штучно створивши надумані, необґрунтовані та протиправні підстави для дискваліфікації позивача за результатами вже проведеного відкритого електронного аукціону, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результати вказаного електронного аукціону та укладеного за наслідками його проведення договору.

Так, судом першої інстанції встановлено, що:

- безпідставне формування відповідачем 1 в електронному реєстрі нового протоколу аукціону №LLE001-UA730 (під цим же номером) з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год. учаснику ТОВ «Теплотвор» як такий, що відбувся - є підставою для визнання недійсними результатів спірного електронного аукціону;

- додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця. Орендодавець проводить аналіз пропозицій у частині обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Забороняється встановлювати додаткові умови оренди майна, що містять такі положення (п.54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483);

- з матеріалів справи слідує, що орган місцевого самоврядування належно не оголосив та не довів до учасників конкурсу особливих вимог до учасників чи особливих умов оренди комунального майна (приміщення котельні), але намагався змінити ці умови після проведення конкурсу 10.11.2021;

- ч. 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» містить вичерпний перелік підстав для не затвердження протоколу аукціону до яких не можна віднести ті підстави з яких відповідачем 1 було дискваліфіковано позивача

- будь-які припущення відповідача 1 про можливу надзвичайну ситуацію в місті або регіоні не можуть бути підставою для не затвердження протоколу аукціону переможцю електронного аукціону - з датою формування 10.11.2021 о 12:44:04.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 на укладення договору оренди майна за результатами аукціону суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна вимога не відповідає способам захисту права по ст.ст. 15, 16 ЦК України, врахувавши і те, що протокол аукціону від 10.11.2021 не затверджений та не підписаний організатором (відповідач 1), тобто відсутнє волевиявлення орендодавця, що не дає підстав підписати договір оренди індивідуально визначеного комунального майна з позивачем і дана позовна вимога є передчасною, не призводить до захисту чи відновлення права позивача та те, що суд не має права втручатись в дискреційні повноваження ради, як орендодавця та власника майна комунальної власності.

Щодо відсутності у позивача ліцензії на надання послуг з теплопостачання судом першої інстанції вказано, що в оголошенні електронного аукціону, зміст якого формувався відповідачем 1, як організатором аукціону, не вказано, що учасники такого аукціону повинні мати ліцензію на надання послуг з теплопостачання, а жодне можливе рішення відповідача 1 про ймовірні додаткові умови аукціону, зокрема щодо наявності такої ліцензії, не доведено до учасників електронного аукціону в належний спосіб належними документами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем дотримано строк на звернення до суду так як позивач звернувся в суд за захистом порушеного права в межах граничного тримісячного строку на оскарження результатів аукціону 10.11.2021, зазначивши про те, що, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме цей строк пропущеним, то має бути застосований принцип поважності причин пропуску строку у зв`язку з пандемією коронавірусного захворювання COVID-19 на території України і порушене право позивача має бути захищено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.052.2022 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У апеляційній скарзі відповідач 2 зазначив про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

Крім того, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Жашківська міська рада також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції має бути скасовано у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.06.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

У обґрунтування поданих апеляційних скарг відповідач 1 та відповідач 2 послались на ті ж самі обставини, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відповідач 2 - додатково зазначив про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача 2, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи №925/48/22.

24.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» та Жашківської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/48/22, розгляд апеляційних скарг призначено на 27.09.2022 на 10:15 год.

30.08.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги в якому позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суд першої інстанції та додатково зауваживши на тому, що відповідач 1 помилково ототожнює нібито додаткові умови у редакції рішення відповідача від 21.10.2021 № 16-28VІІІ «цільове призначення - розміщення котельні на альтернативному виді палива; забезпечення безперебійного постачання КНП «Жашківська БПЛ» із фактичними додатковими умовами, які відповідач відобразив у протоколі № 11 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Жашківської міської ради від 16.1.2021 - «необхідність мати ліцензію та проект на розміщення обладнання на опалення приміщень» та саме за якими було позивачу відмовлено у затвердженні протоколу, як переможцеві електронного аукціону, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є законними, справедливими та обґрунтованим та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12.09.2022 до суду від відповідача 2 надішли додаткові письмові пояснення.

12.09.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці відповідача 2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Черкаської області. Вказане клопотання задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2865/22 від 23.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/48/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суддів-доповідачу)(складу суду) від 23.09.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» та Жашківської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/48/22 прийняті до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Станом на 27.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач 1 представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача 2 апеляційні скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представники позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Рішенням Жашківської міської ради від 21.10.2021 №16-6/VIII «Про внесення змін до рішення Жашківської міської ради від 27.04.2021 №8-10/VIII «Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів» визначено, що в оренду шляхом проведення аукціону має бути передано нежитлове приміщення КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» (будівля господарської частини).

Рішенням Жашківської міської ради від 21.10.2021 №16-28/VIII «Про оренду частин нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП «Жашківська БПЛ» затверджено додаткові умови для проведення аукціону: цільове признання -розміщення в приміщенні котельні на альтернативному паливі; забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ».

Жашківською міською радою на сайті Прозорро Продажі розміщено оголошення про відкритий аукціон на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня К2). Ідентифікатор об`єкта: LLE001-UA730, 617175cb95613870bfab02d4.

Заяви на участь у вказаному аукціоні подано позивачем та відповідачем 2.

10.11.2021 проведений аукціон з продажу права оренди комунального майна, де згідно реєстру цінових пропозицій найвищу ціну - 6 301,00 грн. запропоновано позивачем.

Оператором електронного майданчика в автоматизованому порядку 10.11.2021 о 12:44:04 сформовано протокол результатів електронного аукціону №LLE001-UA730 із визначенням переможця аукціону - позивача.

Позивач своєчасно підписав протокол про результати електронного аукціону, надав його оператору електронного майданчика та заявляє про готовність до підписання договору оренди об`єкта оренди та акту приймання-передачі майна в оренду за результатами публічного аукціону, а також про вчинення ним, як переможцем аукціону, усіх юридично значимих дій.

22.11.2021 відповідачем 1 на інтернет-сторінці аукціону розміщено результати засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Жашківської міської ради, рішення яких оформлені протоколом від 16.11.2021 №11, на якому розглянуто питання дискваліфікації позивача, як переможця публічного аукціону.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що:

- комісією розглянуто питання забезпечення безперебійного теплопостачання приміщень КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради;

- встановлено, що за результати проведення спірного аукціону переможцем якого визнано позивача останньому в оренду передано приміщення в якому розміщено котел та обладнання відповідача 2, який з початком опалювального сезону надає послуги щодо забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради;

- з огляду на те, що приміщення, право оренди якого було предметом спірного аукціону, пропонується для надання в оренду під приміщення котельні на альтернативному виді палива, для виконання додаткових умов проведення аукціону (забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради) учасники повинні мати ліцензію на надання послуг з теплопостачання;

- опалювальний сезон розпочатий 15.10.2021, а зупинки діючої котельні відповідача 2 залишить без опалення приміщення КНП «Жашківська БПЛ» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради. Настання даної події є надзвичайною ситуацією;

- отже, за наявності зазначених вище факторів, а саме: 1. позивачу потрібен час для виконання проекту та розміщення обладнання для опалення приміщень; 2. відсутність ліцензії на теплопостання у переможця аукціону та фізичної можливості забезпечення дотримання умов надання об`єкта в оренду (забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради); 3. можливості зриву опалювального сезону на вказаних об`єктах і створення надзвичайної ситуації; виникає потреба в дискваліфікації переможця електронного конкурсу - позивача та погодження відповідача 2, як єдиного учасника, який наразі може забезпечення дотримання умов надання об`єкта в оренду;

- комісією вирішено :

1) визначити дану ситуацію як надзвичайну;

2) розглянути протокол від 10.11.2021 №LLE001-UA730 на засідання виконавчого комітету Жашківської міської ради з наступною передачею матеріалів та розглядом на сесії Жашківської міської ради;

3) з метою забезпечення безперебійного постачання забезпечення безперебійного теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради погодити відповідачу 2 по спрощеній процедурі надавати послуг з теплопостачання вказаних приміщень до проведення нового тендеру.

Рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради 18.11.2021 №281 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730» відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730 учаснику позивачу.

Рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради 29.11.2021 №325 затверджено протокол про результати електронного аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730, який сформовано 22.11.2021 о 17:08:43, у якому переможцем аукціону визнано відповідача 2.

02.12.2021 відповідач 1 та відповідач 2 за результатами електронного аукціону уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади та підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить визнати недійсними результати спірного електронного аукціону та укладений за наслідками його проведення договір оренди нерухомого майна, а також зобов`язати відповідача 1 укласти із позивачем, як з переможцем електронного аукціону №LLE001-UA730, відповідний договір оренди нежитлового приміщення із підписанням акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Враховуючи, що частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня К2) відноситься до комунальної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ (далі Закон),

Відповідно Закону цей закон, серед іншого, регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Згідно зі ст. 1 Закону оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 13 Закону встановлено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС.

За змістом ст. 5 Закону етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі Порядок), який також регулює правовідносини щодо продовження строку дії Договору.

Електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком (п. 62 Порядку).

Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним ст. 4 Закону (п. 65 Порядку).

Згідно з п. 73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону (п. 75 Порядку).

Відповідно до п. 76 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до п. 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені п. 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся) (п. 77 Порядку).

Згідно з положеннями п. 78 Порядку після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку «Протокол затверджено» в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус «очікується підписання договору». Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу. У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

У випадках, передбачених пунктом 76 цього Порядку, для учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією/учасника, що подав її раніше, електронна торгова система автоматично формує новий протокол про результати електронного аукціону та присвоює електронному аукціону статус «аукціон не відбувся» (п. 79 Порядку).

За змістом положень ч. 9 ст. 13 Закону орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який:

- не відповідає вимогам ст. 4 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе;

- відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Отже, як Законом, так і Порядком встановлено вичерпний перелік підстав за яких орендодавець має право не затвердити протокол аукціону.

У п. 55 Порядку зазначено, що в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються:

1) повне найменування і адреса орендодавця та/або балансоутримувача;

2) інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку;

3) проект договору оренди;

4) умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності):

стартова орендна плата для всіх видів аукціонів;

строк оренди, а в разі коли об`єкт оренди пропонується для погодинного використання, - також інформація про графік використання об`єкта оренди;

наявність рішення уповноваженого органу про затвердження додаткових умов оренди майна;

наявність згоди на здійснення поточного та/або капітального ремонту орендованого майна під час встановлення додаткової умови оренди щодо виконання конкретних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди із зазначенням суми і строку;

5) інформація про те, що об`єкт може бути використаний переможцем аукціону за будь-яким цільовим призначенням або про цільове призначення об`єкта оренди у випадках неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, у тому числі у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку, або про перелік обмежень, за якими не допускається використання об`єкта оренди, у випадку встановлення додатковими умовами оренди майна обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений у додатку 3;

6) інформація про необхідність відповідності орендаря вимогам статті 4 Закону та можливість орендаря укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону;

7) копія згоди на укладення майбутнім орендарем договору суборенди, надана відповідно до пунктів 169 та 17 цього Порядку;

8) копія охоронного договору, - якщо об`єктом оренди є пам`ятка, а якщо об`єктом оренди є занедбана пам`ятка, - також копія згоди (дозволу) на здійснення ремонту, реставрації, яка дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати;

9) контактні дані (номер телефону і адреса електронної пошти) працівника балансоутримувача/орендодавця, відповідального за ознайомлення заінтересованих осіб з об`єктом оренди, із зазначенням адреси, на яку протягом робочого часу такі особи можуть звертатися із заявами про ознайомлення з об`єктом, час і місце проведення огляду об`єкта;

10) інформація про аукціон: спосіб та дата проведення аукціону, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком;

11) інформація про умови, на яких проводиться аукціон: розмір мінімального кроку підвищення стартової орендної плати під час аукціону; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій;

12) додаткова інформація: реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними орендарями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в оголошенні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків); найменування установи (банку, казначейства), її місцезнаходження та номери рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків реєстраційних внесків потенційних орендарів та проведення переможцями аукціонів розрахунків за орендовані об`єкти;

13) технічні реквізити оголошення: період між аукціоном та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (20-35 календарних днів з дати оприлюднення оголошення електронною торговою системою про передачу майна в оренду); єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання в алфавітному порядку на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір;

14) інша додаткова інформація, визначена орендодавцем.

З матеріалів справи слідує, що відповідач 1 вважає, що додатковими умовами про які ним було вказано у оголошенні про проведення спірного аукціону, є те, що переможець спірного аукціону має мати ліцензію на надання послуг з теплопостачання та забезпечити безперебійне теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ», що, в свою чергу обумовлює необхідність наявності у позивача проекту на розміщення обладнання для опалення приміщень, а про вказані додаткові умови ним було вказано як у рішенні Жашківської міської ради від 21.10.2021 №16-28/VIII «Про оренду частин нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП «Жашківська БПЛ», так і у доданому до оголошення про проведення аукціону на право укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення проекті договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, зокрема, у пункті 13 розділу І «Змінювані умови договору» вказаного договору.

Водночас колегія суддів вважає вказані твердження такими, які спростовуються самим змістом наведених відповідачем 1 документів у яких жодним чином не йдеться про наявність таких додаткових умов: переможець спірного аукціону має мати ліцензію на надання послуг з теплопостачання, а також проект на розміщення обладнання для опалення приміщень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, критерії позивача відповідають вимогам ст. 4 Закону, а визначені ч. 9 ст. 13 Закону підстави з яких відповідач 1 мав право не затвердити протокол аукціону та не укласти договір оренди за результатами аукціону з позивачем відсутні.

При цьому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що:

- Виконком Жашківської міської ради яким прийнято рішення № 2812 від 18.11.20212 про відмову у затвердженні протоколу аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730 яким позивача визнано переможцем, не є організатором спірного аукціону з продажу права оренди майна комунальної власності;

- Виконком Жашківської міської ради не є орендодавцем комунального майна, не є титульним володільцем майна комунальної власності, не є уповноваженою особою розпоряджатись комунальною власністю «Котельня К2» Жашківської багатопрофільної лікарні;

- протокол електронного аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730 учаснику ТОВ «Теплотвор» підписаний міським головою тільки 30.11.2021;

- за результатами аукціону сформовано два різних протоколи аукціону під одним номером але з різними датами формування, що є неприпустимим;

- в діях колегіального органу місцевого самоврядування є ознаки зловживання своїми правами на користь окремого суб`єкта господарювання, що є неприпустимим в розумінні приписів ст. 13 ЦК України;

- будь-які припущення відповідача 1 про можливу надзвичайну ситуацію в місті або регіоні не можуть бути підставою для не затвердження протоколу аукціону переможцю електронного аукціону відповідачу 2 з датою формування 10.11.2021 о 12:44:04;

- орган місцевого самоврядування належно не оголосив та не довів до учасників конкурсу особливих вимог до учасників чи особливих умов оренди комунального майна (приміщення котельні), але намагався змінити ці умови після проведення конкурсу 10.11.2021;

- ні в протоколі №11 комісії, ні в протоколі виконавчого комітету №281 не вказано джерела отримання відповідачем 1 інформації про відсутність у позивача відповідної ліцензії, що додатково свідчить про упереджене ставлення відповідача 1 до будь-яких учасників електронного аукціону, окрім наступного переможця аукціону - відповідача 2.

При цьому колегія суддів вважає додаткового наголосити на наступному.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Матеріалами справи фактично підтверджується те, що до проведення спірного аукціону саме відповідач 2 забезпечував теплопостачання КНП «Жашківська БПЛ» та приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жашківської міської ради, тобто фактично був орендарем спірного нерухомого майна, проте відповідач 1, організовуючи проведення спірного аукціону таким чином, що його завершення мало відбутися після початку опалювального сезону, фактично створив такі умови, що всі інші особи крім відповідача 2, тобто особи, обладнання якої вже перебувало у спірному приміщення котельні та забезпечувало теплопостачання, не мали можливість виконати особливі умови оренди комунального майна, тобто забезпечити теплопостачання, так як очевидним є те, що особа не може завчасно мати проект розміщення відповідного обладнання в котельні лікарні, оскільки не має і не може мати до моменту укладення договору оренди доступу до запропонованих для оренди приміщень, а відповідно не має правових та фактичних можливостей замовити виготовлення такого проекту.

В свою чергу в розміщеному оголошенні про проведення електронного аукціону взагалі відсутні додаткові умови відповідача 1 щодо наявності проекту розміщення паливного обладнання на час проведення аукціону.

Вказане свідчить про те, що:

- саме відповідач 1 несе повну відповідальність та усі ризики, пов`язані із оголошенням спірного аукціону під час опалювального сезону і саме він своїми діями сприяв зриву опалювального сезону на об`єктах життєзабезпечення Жашківської міської територіальної громади;

- позивач ніяким чином не впливав та не може впливати на час (дату) оголошення будь-ким аукціонів та їх умов, а тому будь-які звинувачення про зрив ним опалювального сезону та створення надзвичайної ситуації є маніпулятивними зі боку відповідача 1 та направлені виключно на створення штучного інтересу та зацікавленості до результатів аукціону, де переміг позивач;

- вказані протиправні дії відповідач 1 вчинив виключно з метою укладення договору оренди з штучним переможцем аукціону відповідачем 2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно звернувся в суд за захистом порушеного права в межах граничного тримісячного строку на оскарження результатів аукціону 10.11.2021, оскільки позовна заява зареєстрована господарським судом 17.01.2022.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 Закону оренда комунального майна здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що відповідач 1 при проведенні спірного аукціону не дотримався як загальних принципів оренди комунального майна, так і процедури проведення аукціону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730, переможець електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотвор». Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним спірного договору, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що:

- судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.;

- зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України);

- відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Враховуючи те, що Договір укладено за результатами процедури аукціону, проведеної із порушеннями законодавства, а результати такого аукціону на право укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення, наслідком прийняття яких стало укладення оспорюваного договору, визнані недійсними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня) за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом №LLE001-UA730, укладеного між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор». Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 укласти з позивачем договір оренди спірного нежитлового приміщення на визначених позивачем умовах відповідно до розміщеної в оголошенні форми договору, із підписанням акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, колегія суддів зазначає про таке.

За результатами аукціону має бути укладений договір по запропонованій типовій формі.

Позивач просить зобов`язати відповідача 1 укласти договір, хоча це не відповідає способам захисту права визначеним ст.ст. 15-16 ЦК України.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, протокол аукціону від 10.11.2021 не затверджений та не підписаний організатором (відповідач 1), тобто відсутнє волевиявлення орендодавця, що не дає підстав підписати договір оренди індивідуально визначеного комунального майна з позивачем і дана позовна вимога є передчасною, не призводить до захисту чи відновлення права позивача.

За таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 укласти з позивачем договір оренди спірного нежитлового приміщення на визначених позивачем умовах відповідно до розміщеної в оголошенні форми договору, із підписанням акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Посилання відповідача 2 на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача 2, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які свідчать про вчасне направлення судом першої інстанції всіх процесуальних документів учасникам справи .

При цьому колегія суддів зауважує відповідачу 2 і на тому, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідач 2, будучі обізнаним про розгляд справи № 925/48/22, не був позбавлений можливості вживати дій для самостійного з`ясування стану розгляду справи № 925/48/22 а також дій щодо своєчасного отримання судового кореспонденції, а не вчинивши такі дії має нести пов`язані з цим ризики.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/48/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» та Жашківської міської ради задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційними скаргами покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» та Жашківської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/48/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/48/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/48/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала