ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/4013/20

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 (повний текст складено та підписано 23.08.2022 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/4013/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/4013/20 в частині не прийняття до розгляду пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.2020 (визнання пункту 12 договору недійсним) - скасовано; справу №904/4013/20 в частині не прийняття до розгляду пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.2020 (визнання пункту 12 договору недійсним) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/4013/20 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007 - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ФОП Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 14-27 том 1), є вимоги позивача про:

- про визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007.

Таким чином, ФОП Штефан Владислав Олександрович за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням вимог уточненої позовної заяви і вищенаведених положень повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн.

ФОП Штефан Владислав Олександрович до апеляційної скарги надав квитанцію №0.0..1 від 11.09.2022 про сплату судового збору у розмірі 31, 53 грн що у відповідності до Закону є недостатнім.

З урахуванням вимог апеляційної скарги скаржнику необхідно досплатити судовий збір у розмірі 3 121,47 грн.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/4013/20 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 3 121,47 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/4013/20;

Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін