ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув заяву Приватного підприємства "Продекспорт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 5868 від 12.09.2022)

у справі №921/730/13-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль

2. Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн 91 коп.

За участю учасників судового процесу:

від заявника/боржника (відповідача 1): Осів П.В. адвокат,

від стягувача/позивача: Грицик А.П. адвокат,

від відповідача 2: не з"явився.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Відповідно ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмного забезпечення "EasyCon".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 28.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа №921/730/13-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агро-Продукт" про cтягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки у сумі 197 504 593 грн. 91 коп.

12.09.2022 Приватне підприємство "Продекспорт" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх№5868) про визнання наказу від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, для розгляду заяви визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 15.09.2022 прийнято заяву (вх. № 5868 від 12.09.2022) приватного підприємства "Продекспорт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3 до розгляду та призначено в судовому засіданні на 28.09.2022.

Представник заявника в судове засідання 28.09.2022 з"явився, підтримав подану заяву з підстав, викладених в ній.

В обґрунтування заяви, вказує, що наказ не відповідає нормам статей 4 та 15 Закону України "Про виконавче провадження" , а тому є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 ГПК України. Зокрема зазначає, що в наказі від 04.11.2016 не зазначено повністю резолютивну частину рішення від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 так і сторони (боржник та стягувач).

Представник стягувача в судове засідання 28.09.2022 з"явився, підтримав письмові пояснення щодо заяви з підстав, викладених в ній ( вх. № 6250 від 23.09.2022).

Представник відповідача 2 в судове засідання 28.09.2022 не з"явився, однак надав відзив на заяву, в якому погоджується з доводами заявника, що наказ від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 не відповідає зазначеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження ", а отже не може бути виконаний. Також, просить розгляд заяви провести за відсутності представника ПрАТ "Агро-Продукт" ( вх. № 6330 від 27.09.2022).

Розглянувши заяву, суд встановив таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до вимог статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 позов задоволено повністю та вирішено стягнути:

- з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань;

- солідарно з приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.11.2013 Господарським судом Тернопільської області видано накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.11.2016 визнано наказ від 15.11.2013 у справі №921/730/13-г/3 (про солідарне стягнення заборгованості із ПП "Продекспорт" (Позичальник) та ЗАТ "Агро-Продукт" (Поручитель)) таким, що не підлягає виконанню, та видано накази на виконання рішення суду від 31.10.2013 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Приписами частини 1 статті 160 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на наведене суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Таким чином, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. При цьому, під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 викладено, зокрема:

" 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач Чортківського району Тернопільської області солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань.

3. Стягнути з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань.

4. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач Чортківського району Тернопільської області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору."

Проте, наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 містить зміст, а саме: "Стягнути солідарно з приватного підприємства "Продекспорт" (м. Тернопіль вул. Живова, 15 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ ) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль ) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань".

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наказ від 04.11.2016 у справі №921/730-13-г/3 не відповідає резолютивній частині судового рішення.

При таких обставинах, зміст наказу від 04.11.2016, щодо стягнення солідарно з приватного підприємства "Продекспорт" (м. Тернопіль вул. Живова, 15 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ ) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль ) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань, не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження", а тому даний наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 визнається таким, що не підлягає виконанню, оскільки виправити помилку у інший спосіб закон не передбачає.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, заяву приватного підприємства "Продекспорт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 5868 від 12.09.2022) приватного підприємства "Продекспорт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3, задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 у справі 921/730/13-г/3 щодо стягнення солідарно з приватного підприємства Продекспорт (м. Тернопіль вул. Живова, 15 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ ) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль ) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань, таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити:

Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Антоновича, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль,

Приватному підприємству "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль,

Приватному акціонерному товариству "Агро-Продукт", вул. Польова, 1, с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "04" жовтня 2022 року.

Суддя Я.Я. Боровець