РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/2731/22

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/2731/22

За позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦА ТА ЖИТТЯ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-Б)

Про стягнення 22 126, 89 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦА ТА ЖИТТЯ» (далі відповідач) про стягнення 22 126, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2020 між ТОВ «МАЦА ТА ЖИТТЯ», Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав», Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» укладено договір № КБР-125/02/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (далі Договір).

Проте, позивач зазначає, що відповідач не дотримувався належним чином умов Договору в частині оплати винагороди позивачу, і тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22 126, 89 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22 126, 89 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір; професійна правнича допомога -10000,00 грн).

08.04.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 08.04.2022.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2022.

14.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/2731/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2022 до суду надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.02.2020 між Громадською спілкою «Українська ліга авторських і суміжних прав» (надалі позивач, суміжна організація), Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (надалі авторська організація), Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» (надалі «ПО УЛАСП») та ТОВ «МАЦА ТА ЖИТТЯ» (надалі відповідач, користувач) було укладено Договір №КБР-125/02/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (надалі Договір).

Серед іншого згідно умов Договору сторони домовились про наступне:

Пункт 1.1. користувач доручає ПО УЛАСП укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Пункт 3.1. договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором.

Пункт 3.2. - договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором.

Пункт 3.3. - За Договорами, зазначеними в п.3.1. та 3.2. Користувач здійснює оплату За 1 (один) рік шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами. При цьому, Користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права (надалі також - «Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права») в розмірі, що зазначений в Додатку №3 до цього Договору (з урахуванням інших положень Договору) на рахунок ПО УЛАСП (Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав»).

Пункт 3.4. - Механізм розстрочки передбачений цим Договором діє наступним чином, Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15-ти днів з дати підписання цього Договору. Режим розстрочки за загальним правилом за цим Договором діє без обмеження строку. В той же час, якщо Користувач не сплачував Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (умови річної оплати означають: оплату за рік у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей Договір: із додатками до нього.

Пункт 3.5. - Отриманий ПО УЛАСП від Користувача Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується ПО УЛАСП на рахунок Суміжної Організації та на рахунок Авторської Організації. Пропорції щодо перерахування на Суміжну Організацію та на Авторську Організацію дотримуються ПО УЛАСП завжди в рівних частках (50% на 50%). Тобто 50% від зазначеного платежу Користувача має отримати Суміжна ОКУ, а інші 50% Авторську ОКУ.

Пункт 4.1. - Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав оформлений у вигляді Додатку №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Пункт 4.2. - Договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права оформлений у вигляді Додатку №2 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Пункт 4.3. - Надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо Додатках №1 та №2 до цього Договору. Строк дії цього Договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи Додаток №ї та Додаток №2 до цього Договору). Адреса публічного закладу (адреси публічних закладів) (прим. - територія), в яких Користувач отримує дозволи використовувати об`єкти авторського права та суміжних прав визначені в Додатку №3 до цього Договору. Розмір винагороди (роялті) визначається сторонами як в Додатку №3 та в Додатках №1 та №2 відповідно стосовно суміжних прав та стосовно авторських прав. Порядок виплати сукупної суми винагороди (роялті) Користувачем на рахунок ПО УЛАСП встановлений цим Договором та Додатком №3 до нього при цьому порядок сплати винагороди роялті ПО УЛАСП (від імені і за рахунок Користувача) на користь Авторської Організації та Суміжної Організації встановлений також відповідно Додатками №1 та №2 до цього Договору. Сторони можуть дооформити інші додатки та додаткові угоди до цього Договору.

Пункт 5.1. у разі виникнення заборгованості Користувача за цим Договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо Авторською Організацію до Користувача щодо наявної у Користувача окремої заборгованості перед Авторською Організацією, окремо Суміжною Організацією до Користувача щодо наявної у Користувача окремої заборгованості перед Суміжною Організацією, а також у разі досягнення домовленості між Авторською Організацією та Суміжною Організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з Користувача.

У відповідності до ліцензійних договорів, що є Додатками №1, 2 до основного Договору сторони домовились про наступне:

Пункт 5.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2021 року, а в частині не виконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань до їх повного виконання.

Пункт 5.2. у випадках, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії цієї ліцензійної угоди протягом місяця до настання зазначеної в п. 5.1. дати, дія цієї ліцензійної угоди вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії ліцензійної угоди не буде належного повідомлення про припинення.

Згідно Додатку №3 до Договору сторони домовились про наступне:

Пункт 1 закладом в якому користувач здійснює використання об`єктів авторських та суміжних прав є ресторан «НАШІ ЛЮДИ» (м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14Б; загальна площа закладу 253, 5 кв. м.

Пункт 2 сторонами погоджено наступний розмір Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права: 3 200, 00 грн за кожен заклад Користувача.

Пункт 3 - Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок ПО УЛАСП відповідно до умов основного договору (Договором про забезпечення правомірної використання об`єктів авторського права і суміжних прав). Він сплачується не пізніше ніж за п`ять днів до початку місяця за який він здійснюється (перший платіж здійснюється не пізніше 5 числі місяця стосовно якого він сплачується).

Позивач зазначає, що відповідачем було лише частково сплачено роялті за Договором у розмірі 3 200, 00 грн 17.02.2020 та у розмірі 2 374, 19 грн 09.06.2020, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Відповідач відповідно до умов п. 5.1., 5.2. ліцензійних договорів, що є додатками №1, 2 до основного Договору не повідомляв позивача про припинення дії ліцензійної угоди протягом місяця до завершення строку його дії (до 31.01.2021). А відтак, за твердженням позивача, ліцензійна угода автоматично продовжувалась на той самий строк і на тих же умовах на другий рік дії (до 31.01.2022).

При цьому, позивач звертає увагу, що відповідно до п. 3.4. Договору механізм розстрочки припиняє діяти достроково у випадку, якщо користувач не сплачував щомісячний сукупний платіж за два календарних місяці поспіль, в такому разі починають діяти річні умов оплати, що означають: оплату за рік у вигляді повної передоплати та її строк вважається таким, що настав.

Оскільки, останній платіж був здійснений відповідачем 09.06.2020, позивач вважає, що механізм розстрочки припинив свою дію, а відповідач зобов`язаний сплатити відповідачеві роялті за користування майновими правами станом на 01.02.2020, що дорівнює 50 % сукупного платежу та на думку позивача становить 22 126, 89 грн.

Також позивач просить розподілити понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 481, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості за Договором №КБР-125/02/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах від 01.02.2020 в сукупному розмірі 22 126, 89 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати винагороди за використання об`єктів права інтелектуальної власності за період дії договору.

ІІІ. Доводи позивача у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

(1) 01.02.2020 укладено Договір №КБР-125/02/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах;

(2) Відповідач здійснив лише часткову сплату роялті у розмірі період дії Договору у розмірі 5 574, 19 грн;

(3) Договір від 01.02.2020 є продовженим на другий (з 01.02.2021 по 31.01.2022) рік його дії;

(4) Механізм розстрочки припинив свою дію, а відповідач зобов`язаний виплати позивачеві 50 % винагороди за період дії договору з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно, що становить 22126, 89 грн.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.06.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з ЄДР, а саме: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-Б.

Втім поштовий конверт (поштове відправлення №215) повернулось до Господарського суду міста Києва із відміткою про повернення з поміткою Укрпошти "вибули".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, ухвала суду від 14.06.2022 вважається врученою відповідачеві.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок порушення з боку відповідача обов`язку з виплати роялті за ліцензійним договором. Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений факт укладання між позивачем та відповідачем ліцензійного договору;

- чи настав строк оплати роялті за продовженим договором та в якому розмірі, а відтак чи є заявлена сума до стягнення обґрунтованою?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджений факт укладання 01.02.2020 між Громадською спілкою «Українська ліга авторських і суміжних прав», Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» та ТОВ «МАЦА ТА ЖИТТЯ» було укладено Договір №КБР-125/02/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, про що свідчать підписи сторін на останній сторінці договору.

Судом встановлено, що спір виник через порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором КБР-125/02/20-Н від 01.02.2020, який за своєю правовою природою є ліцензійним договором.

Пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що міст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1107 ЦК України розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

Договір щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 1107 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому, ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за використання або за надання права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, а саме на будь-які літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп`ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, інші аудіовізуальні твори, будь-які права, які охороняються патентом, будь-які зареєстровані торговельні марки (знаки на товари і послуги), права інтелектуальної власності на дизайн, секретне креслення, модель, формулу, процес, права інтелектуальної власності на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Згідно п. 4.3. Договору строк дії цього договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи додаток №1 та додаток №2 до цього Договору).

Матеріалами справи встановлено, що дозволи на використання відповідачем об`єктів авторського права та суміжних справ оформлені у вигляді договорів, що є Додатками №1, 2 до основного Договору.

Згідно п. 5.1. Додатків №1, 2 до Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2021 року, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань до їх повного виконання.

Згідно п. 3.3. Договору відповідач здійснює оплату за 1 (один) рік шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами.

Згідно п. 2 та п. 3 Додатку №3 до Договору сторонами погоджено розмір Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права 3 200, 00 грн за кожен заклад користувача. Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок ПО УЛАСП відповідно до умов основного договору (Договором про забезпечення правомірної використання об`єктів авторського права і суміжних прав). Він сплачується не пізніше ніж за п`ять днів до початку місяця за який він здійснюється (перший платіж здійснюється не пізніше 5 числа місяця стосовно якого він сплачується).

Тобто, відповідач проводить виплати роялті згідно укладеного між сторонами договору єдиним щомісячним сукупним платежем у розмірі 3200, 00 грн, не пізніше ніж за п`ять днів до початку місяця за який він здійснюється, окрім першого платежу, який здійснюється не пізніше 5 числа місяця стосовно якого він сплачується.

Згідно умов п. 1 Додатку №3 до Договору відповідач використовує об`єкти авторського права та суміжних прав лише в одному закладі.

Таким чином, перший платіж за лютий 2020 мав бути здійснений позивачем не пізніше 05.02.2020, за березень 2020 не пізніше 23.02.2020 та надалі в порядку передбаченому умовами Договору.

Як вбачається із доводів позивача та не спростовано відповідачем, останнім були здійснені наступні платежі за Договором: 17.02.2020 - у розмірі 3 200, 00 грн та 09.06.2020 - у розмірі 2 374, 19 грн, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Таким чином, останній здійснений відповідачем платіж був здійснений 09.06.2020, жодних інших платежів, відповідачем здійснено та доказів зворотного суду не надано.

Крім того, умовами п. 3.4. Договору передбачено, що у випадку якщо користувач не сплачував Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати, що означає оплату за рік у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача відповідно до умов п. 5.1., 5.2. Додатків №1, 2 до основного Договору про припинення дії ліцензійного договору, а отже доводи позивача в частині продовження строку дії Договору на другий рік дії є підтвердженими.

З огляду на те, що відповідач не здійснював єдиний щомісячний платіж більше двох календарних місяців поспіль, суд дійшов висновку, що механізм розстрочки припинив дію достроково у відповідності до норм п. 3.4. Договору, а відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві 50 % винагороди на умовах попередньої оплати за весь період дії договору, а саме з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок, суд встановив, що загальна сума винагороди, що підлягала сплаті позивачеві за два роки дії договору становить 38 400, 00 грн з розрахунку 3 200, 00 грн*24 місяці/2 (50 %), та з огляду на часткову виплату роялті у розмірі 5 574, 19 грн сума заборгованості відповідача перед позивачем мала б скласти 32 825, 81 грн.

Натомість, за розрахунками позивача сума заборгованості складає 22 126, 89 грн.

З огляду на те, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), а отже визначати заборгованість у більшому розмірі ніж визначено позивачем, суд дійшов висновку, що проведений позивачем розрахунок є арифметично вірним, а загальна сума винагороди, що підлягає сплаті позивачеві за період дії Договору в сукупному розмірі становить 22 126, 89 грн.

Виходячи з приписів ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Доказів оплати виниклої заборгованості відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором в частині сплати роялті, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що понесені ним судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2 481, 00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд покладає сплачений судовий збір на відповідача.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

23.06.2022 до суду надійшла заява позивача до якої останній долучив Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2022 та просив стягнути з відповідача надану позивачеві правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно з частинами 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В матеріалах справи наявні наступні документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача:

- Договір №245 від 02.11.2021 про надання професійної правничої допомоги.

- Акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 30.05.2022 у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору №245 від 02.11.2021 про надання професійної правничої допомоги клієнт оплачує винагороду адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду.

Згідно підписаного між сторонами Акту приймання-передачі від 30.05.2022 позивач сплачує надану адвокатським об`єднання професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн протягом 30 календарних днів з дати підписання цього акту.

Тобто, оплата за Договором про надання професійної правничої допомоги настала 29.06.2022, а отже такі витрати не є в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України такими, що мають бути сплачені в майбутньому, оскільки станом на дату підписання судового рішення вони вже мають бути понесені, а строк їх оплати є таким, що настав, утім відповідних доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу позивач до суду не подав (платіжне доручення тощо).

Крім того, суд звертає увагу позивача що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу мають бути співрозмірні із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, фактичним обсягом наданих робіт, ціною позову.

Натомість, в Акті приймання-передачі від 30.05.2022 не міститься детальний опис виконаних адвокатським об`єднання робіт (зокрема не вказаний час, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт). Також до обсягу виконаних робіт включено: (1) підготовка та складання позовної заяви, (2) роздруківка, посвідчення копій документів, (3) підготовка процесуальних документів, що на переконання суду є однією і тією ж процесуальною дією, оскільки в матеріалах справи міститься лише одна заява по суті справи позовна заява.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, їх співмірність із часом витраченим адвокатом на виконання робіт та їх обсягом, та не подано всі докази на їх підтвердження, а отже витрати позивача на професійну правничу допомогу суд покладає на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦА ТА ЖИТТЯ» про стягнення 22 126, 89 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦА ТА ЖИТТЯ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-Б; 43306446) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (вул. А. Аболмасова, буд. 5, гр.пр.57, оф.7, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код: 42502769) 22 126 (двадцять дві тисячі сто двадцять шість) грн 89 коп. заборгованості, а також 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Судові витрати Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн покласти на Громадську спілку "Українська ліга авторських і суміжних прав".

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких