УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/3811/22

За позовомОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол»
провизначення розмірів часток учасників товариства,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПокотило М.Б.
від відповідача-1Лукомський П.В.
від відповідача-2не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (ідентифікаційний код 37954880) в розмірі 35,72%, що в цілому дорівнює 1071500,00 грн статутного капіталу товариства;

- визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (ідентифікаційний код 37954880) в розмірі 64,28%, що в цілому дорівнює 1928500,00 грн статутного капіталу товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі обов`язку щодо внесення свого вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (а саме не внесено суму коштів у розмірі 428500,00 грн), у зв`язку з чим склалася ситуація, за якої відповідач у товаристві зі статутним капіталом в 3000000,00 грн при сплаті частки у розмірі 1071500,00 грн володіє часткою у розмірі 50%, так само як і позивач, яка сплатила частку у розмірі 1928500,00 грн. У зв`язку з цим позивач вказує на наявність підстав для визначення розміру часток учасників товариства у відповідності до фактичного розміру внеску кожного із учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3811/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 повідомлено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та відкладено підготовче засідання на 15.09.2022.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що позивач штучно збільшив обсяг доказів, поданих до суду, і не виконав обов`язок із направлення на адресу відповідача -1 усіх наданих до позовної заяви документів.

Заперечуючи проти зазначеного клопотання позивач послався на ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість учасника справи не надсилати іншим учасникам справи копію певних доказів, якщо їх розмір є надмірним.

Зважаючи на положення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи той факт, що представник відповідача-2 ознайомився з усіма матеріалами справи, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, у зв`язку з чим у клопотанні відповідача- 1 суд відмовив.

12.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Необхідність поновлення строку на подання відзиву на позов відповідач-1 мотивує тим, що зважаючи на наявність загрози для життя та здоров`я, зумовленої воєнною агресією рф проти України, відповідач-1 був змушений виїхати за кордон. У зв`язку з цим у відповідача-1 виникли труднощі із отриманням поштової кореспонденції та оформленням відносин щодо надання професійної правничої допомоги. Відповідач-1 зазначає, що про судову справу дізнався випадково - з ЄДРСР і відразу вжив усіх заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Позивач проти клопотання відповідача-1 заперечує, просить залишити відзив без розгляду.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, відповідач -1 жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надав.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.05.2022 отримана відповідачем - 1 02.07.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №335. 09.08.2022 уповноважений представник відповідача-1 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, і 12.08.2022 матеріали справи були надані відповідачу-1 для ознайомлення. І лише 12.09.2022 відповідач-1 направив до суду відзив.

Враховуючи, що поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов відповідач-1 не довів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення такого строку. Як наслідок, відзив на позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

2. Відзив відповідача-1 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова