ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Справа№ 910/14792/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 (повний текст підписано 10.02.2022)

у справі №910/14792/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (відповідач-1)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" (третя особа-1)

Виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА" (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Private Limited Company WWRT LIMITED (третя особа-3)

про визнання недійсними аукціону та договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН"

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги

В судовому засіданні 22.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20 позов задоволено частково.

Вирішено визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019р., оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061 в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами №04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011 р., №04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 р.

Вирішено визнати недійсним договір №09 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав, укладений між публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами №04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011 р., №04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 р. (п.н.21.2 та п.н.41 додатку №1 до договору №09 від 22.02.2019р.)

Вирішено визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019р., який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №15-81 в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", п.н.10 додатку №1 до договору від 22.02.2019р. (іпотечний договір №4587 від 21.10..2013 р.) та п.н.11 додатку№1 до договору від 22.02.2019р. (іпотечний договір №2245 від 24.05.2013 р.)

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" судовий збір в розмірі 1 576,50 грн.

Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" судовий збір в розмірі 1 576,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" задоволено частково.

Вирішено визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019р., оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061 в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" №7 від 08.02.2008р., №87 від 08.102008р., №59 від 21.07.2008р., №41 від 11.05.2007р.,№ 66 від 01.08.2008р.,№ 67 від 01.08.2008р., №89 від 10.10.2008р.

Вирішено визнати недійсним договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений 01.03.2019р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" в частині активів що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" №7 від 08.02.2008р., №87 від 08.102008р., №59 від 21.07.2008р., №41 від 11.05.2007р., №66 від 01.08.2008р., №67 від 01.08.2008р., №89 від 10.10.2008р. (додаток №1 до договору)

Вирішено визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладений 01.03.2019р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019р. за №117.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на користь приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" судовий збір в розмірі 1702,00 грн.

Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" судовий збір в розмірі 1702,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду 22.04.2022 з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Фактор Енергогруп" та Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та прийняти у відповідній частині нове про відмову в позові.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення - 17.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану на усій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу відповідача-1 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/14792/20 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду м.Києва.

18.05.2022 матеріали справи №910/14792/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, неподання належних доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі-3 у даній справі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

27.05.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію №1 від 27.05.2022 про сплату 19676, 00 грн. судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі-3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи на 22.09.2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, враховуючи задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представників третіх осіб.

14.09.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" за підписом Т.в.о. Голови Правління Рудь В.А. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/14792/20, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника фактично зводилися до того, що з офіційної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада» в розділі «Звіт про автоматизований розподіл», Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" з`ясований факт авто розподілу справи, на підставі апеляційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент ВАН», 27 квітня 2022 року о 12:13:47.

Заявник вказував, що з офіційної інформації з мобільного додатку ПАТ «Укрпошта», в розділі «трекінг», вбачається, що поштове відправлення, яким була направлена апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» на адресу Північного апеляційного господарського суду, була отримана уповноваженою особою (представником) суду 27 квітня 2022 року о 14:13 год., що підтверджується поштовим конвертом із трекінговим №035 (а.с.18) та роздруківкою з мобільного додатку «Укрпошта», в розділі «трекінг».

Заявник вважав, що наведена обставина свідчить про порушення порядку визначення головуючого судді, доповідача у справі Скрипки І.М. та одночасно з цим є обставиною, яка викликає у ПрАТ "Броварський завод пластмас" розумний сумнів у неупередженості та об`єктивності даного судді при розгляді апеляційної скарги, поданої ТОВ «Стар Інвестмент ВАН», на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі №910/14792/20 та з яким, зазначена вище юридична особа, не погоджується. За позицією заявника, головуюча суддя, доповідач у справі Скрипка І.М. не може розглядати дану справу та підлягає відводу на підставі п.4), п.5) ч.1 ст.35 ГПК України. Враховуючи те, що за результатом авторозподілу апеляційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» до складу колегії суддів, під головуванням судді Скрипки І.М., були також включені судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» надійшла до Північного апеляційного господарського суду 27.04.2022 в поштовому конверті із трекінговим №275, зареєстрована за вхідним номером 09.1-04.1/1686/22 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.04.2022, час початку автоматизованого розподілу 12:13:47, час закінчення автоматизованого розподілу 12:14:09, передана на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Після отримання судом вказаної заяви про відвід колегії суддів та під час перевірки на офіційному сайті «Укрпошта» 14.09.2022 о 14:28 статусу поштового відправлення за трекінговим номером 275, колегією суддів встановлено отримання вказаного відправлення за довіреністю 27.04.2022 без зазначення ПАТ «Укрпошта» дати вручення, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/ tracking_UA.html.

В той же час долучена до заяви про відвід колегії суддів ксерокопія роздруківки, за твердженням заявника з мобільного додатку «Укрпошта», про ніби то отримання уповноваженою особою (представником) суду вказаної апеляційної скарги 27 квітня 2022 року о 14:13 год., не містила посилання на офіційну адресу сайту з якого виготовлена, та не була завірена в установленому порядку.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважала, що заявник - Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Твердження заявника визнано припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 15.09.2022 визнав заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" відвід судовій колегії від розгляду справи №910/14792/20 необґрунтованим та згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справу №910/14792/20 передав для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас".

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 заява Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14792/20, оскільки у даній справі не було порушено порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Справу повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2022 з`явились представники відповідачів 1 та 2, представник третьої особи з самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", інші учасники апеляційного провадження не з`явились, про день час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені.

В судовому засіданні 22.09.2022 колегією суддів заявлено про самовідвід від розгляду даної справи виходячи з наступного.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" у заяві про відвід дотримується суб`єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/13114/19.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. у справі №910/14792/20, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. у справі №910/14792/20 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/14792/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/14792/20 задовольнити.

Справу №910/14792/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.09.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова