ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/36/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. не з`явився;

від Акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. - Вудут Г.І., за паспортом;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса адвокат Комісар О.В., за ордером.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.07.2022 року

у справі №916/36/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м.Одеса

про стягнення 277350 грн. 03 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

2) Акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставку товару у розмірі 277350 грн. 03 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4160 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», яке змінило назву з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», відповідно видаткових накладних №18 від 22.01.2019 року на суму 113 400 грн.; №78 від 20.02.2019 року на суму 122 850 грн.; №79 від 20.02.2019 року на суму 66 500 грн. 03 коп. будо здійснено поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса на загальну суму 302 750 грн. 03 коп.

При цьому, як зазначив позивач за первісним позовом, зобов`язання з оплати було виконано відповідачем частково на суму 25400 грн.

В подальшому, як зазначив позивач, 14.12.2021 року між Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Гемопласт», як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за умовами якого позивач набув право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса належного виконання обов`язку у зазначеній вище сумі. Несплата заборгованості відповідача за первісним позовом у нарахованому позивачем розмірі в добровільному порядку стала підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. відповідного позову до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2022 року у справі №916/36/22 відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.02.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», у якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року, укладений між відповідачами за зустрічним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач наголосив на тому, що 21.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Гемопласт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» укладено договір постачання № 1901/01, відповідно до умов якого Aкціонерним товариством «Гемопласт» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» товар на загальну суму 302750 грн. 03 коп.

При цьому, як наголосив позивач за зустрічним позовом, пунктом 9.2. вказаного договору узгоджено, що жодна із сторін не має права (забороняється) передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

З огляду на вказане, позивач за зустрічним позовом наголошує, що договором чітко визначена вимога отримати письмову згоду сторони для передачі іншою стороною своїх прав третім особам, чого відповідачем 2 за зустрічним позовом виконано не було, у зв`язку із чим укладений між відповідачем - 1 і відповідачем 2 за зустрічним позовом договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року є недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

27.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №2-486/22), у якій відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на свою користь 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на свою користь 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/36/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про стягнення 277350 грн. 03 коп.

Вказана вище заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що заявником до місцевого господарського суду подано відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» (вх.№2-486/22 від 27.06.2022) про розподіл судових витрат по справі №916/36/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду заяви про розподіл судових витрат, заявником підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвоката, проте, інший учасник у справі, на якого просить заявник покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням наявності заперечень позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом щодо розподілу судових витрат у справі, а також з огляду на критерії розумності розміру таких витрат, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат позивача за зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі № 916/36/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та не наданням судом належної оцінки нормам чинного законодавства.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на низку процесуальних норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України у галузі вирішення питань про розподіл судових витрат, зазначив, що у випадку, коли мiж сторонами погоджено фiксований розмiр гонорару адвоката, подання детального опису робiт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здiйснених ним витрат часу по кожному iз видiв робiт, необхiдних для надання правничої допомоги), є необхiдною умовою для стягнення таких витрат, а неподання такого детального опису позбавляє iншу сторону можливостi здiйснити оцiнку вартостi наданих послуг та обґрунтовано заявляти щодо неспiвмiрностi витрат на професiйну правничу допомогу.

Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. також не погодилося із додатковим рішенням суду першої інстанції, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі № 916/36/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат.

При цьому, скаржник за вказаною вище апеляційною скаргою вважає, що оскаржуване додаткове рiшення не вiдповiдає вимогам, якi встановленi ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, так як судом першої iнстанції при його ухваленнi допущенi порушення норм матерiального та процесуального права.

Зокрема в апеляційній скарзі, Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. також наголошує на тій обставині, що у випадку, коли мiж сторонами погоджено фiксований розмiр гонорару адвоката, подання детального опису робiт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здiйснених ним витрат часу по кожному iз видiв робiт, необхiдних для надання правничої допомоги), є необхiдною умовою для стягнення таких витрат, а неподання такого детального опису позбавляє iншу сторону можливостi здiйснити оцiнку вартостi наданих послуг та обґрунтовано заявляти щодо неспiвмiрностi витрат на професiйну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року у справі №916/36/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22, об`єднано в одне провадження, справу призначено до судового розгляду.

30.08.2022 року електронною поштою до Південно західного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив (вх. №1204/22), у якому, Товариство з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса просило суд апеляційної інстанції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 - без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема у відзиві, позивач за зустрічним позовом, заперечуючи доводи скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, остання запроваджена для визначення розміру витрат, тоді як в межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого часу представником позивача, а отже, розмір витрат є визначеним. Також представником позивача за зустрічним позовом наголошується, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, з огляду на що подання інших доказів, окрім доданих до заяви про розподіл судових витрат, не вимагається.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про направлення на адресу відповідача ухвали Південно західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, 22.09.2022 року від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1204/22/Д6), яке мотивоване неможливістю представника апелянта прибути в судове засідання у зв`язку із хворобою.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання з`явився, підтримав доводи та міркування, викладені ним письмово у відзиві, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до апеляційного господарського суду на розгляд справи також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання скаржника за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, в тому числі клопотання про участь представника скаржника під час перегляду справи апеляційним судом в режимі відеоконференеції, а також зважаючи на те, що юридичні особи не позбавлені права захищати свої інтереси на умовах само представництва, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. потребують часткового задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 потребує скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса про розподіл судових витрат у повному обсязі, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

27.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №2-486/22), у якій відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на свою користь 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на свою користь 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/36/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про стягнення 277350 грн. 03 коп.

Вказана вище заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та Акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що, заявником до місцевого господарського суду подано відповідну заяву про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса надало такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 23.04.2020 року № 23/04/20, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса, відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового та будь-якої галузі права; організовувані ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та представляти інтереси останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором;

- додаткову угоду № 01/22 до договору № 23/04/20 від 23.04.2020 року, згідно п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за професійну правничу допомогу у справі № 916/36/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемопласт» - є фіксованою (не залежить від кількості здійснених адвокатом дій, судових засідань, обсягу наданих послуг, витраченого часу тощо) та становить: у суді першої інстанції - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; у суді апеляційної інстанції - 30000 (тридцять тисяч) гривень; у суді касаційної інстанції - 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. За вимогами п 2 Додаткової угоди № 01/22 від 30.01.2022 року сторони також погодили, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за професійну правничу допомогу у справі № 916/36/22 за зустрічним позовом Клієнта - є фіксованою (не залежить від кількості здійснених адвокатом дій, судових засідань, обсягу наданих послуг, витраченого часу тощо) та становить: у суді першої інстанції - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; у суді апеляційної інстанції - 30000 (тридцять тисяч) гривень; у суді касаційної інстанції - 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Також, п. 4 Додаткової угоди № 01/22 від 30.01.2022 року, сторони досягли згоди, що Клієнт протягом одного року після набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 916/36/22 зобов`язаний шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу Адвокатського об`єднання у повному обсязі сплатити вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, встановлену у п п 1-2 цієї додаткової угоди, та укласти акт приймання-передачі.

Інших документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса матеріали справи не містять.

30.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл у справі судових витрат (вх. №11818/22 та 11820/22 відповідно), ідентичні за своїм змістом, у яких відповідач 1 та відповідач -2 за зустрічним позовом просили суд першої інстанції відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Комісара О.В. про розподіл судових витрат у справі №916/36/22.

Вказані заперечення ґрунтуються на тому, що у Додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2020 року № 23/04/20, адвокатом та клієнтом визначено момент, коли у позивача виникає обов`язок по сплаті витрат на правничу допомогу один рік після набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 916/36/22, а відтак, заявником не було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Лєгіст» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. та укладено відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, з огляду на що, у даному випадку наявна відсутність факту понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу, що не є підставою для їх відшкодування іншими учасниками справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. у запереченнях зазначили, що заява позивача за зустрічним позовом про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню ще й з огляду на те, що заявником не надано акту приймання-передачі наданих послуг та платіжних документів про оплату таких послуг.

07.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса надійшли письмові пояснення (вх. №12486/22), у яких заявник зазначив, що відповідачі у запереченнях не вказали чи вважають вони витрати на правничу допомогу розумними та чи не погоджуються з ними через їх завищення. Крім того, як вказав заявник, вказані заперечення не містять позицій щодо заявленого розміру судових витрат, а також доказів на підтвердження неспівмірності таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» (вх.№2-486/22 від 27.06.2022) про розподіл судових витрат по справі №916/36/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., окрім вищевказаного додаткового рішення у справі, також оскаржило основне рішення, за результатами апеляційного перегляду якого, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса про стягнення 277350 грн. 03 коп. задоволено; відмовлено у зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат від 27.06.2022 року вх. №2-486/22.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржниками в апеляційних скаргах, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 року у справі №916/36/22 скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса про стягнення 277350 грн. 03 коп. задоволено; відмовлено у зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вирішено питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Отже, апеляційним судом Товариству з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, м. Одеса у його зустрічних вимогах відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відтак, зважаючи на те, що у даній справі постановою апеляційного суду первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, та у зв`язку із тим, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 про розподіл судових витрат має похідний характер від вирішення справи по суті спору, скасування судового рішення по суті спору та задоволення первісного позову у даному випадку є самостійною та достатньою підставою для скасування додаткового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат від 27.06.2022 року (вх. №2-486/22) у справі №916/36/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про стягнення 277350 грн. 03 коп. не потребує задоволення.

За таких обставин, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги, викладені скаржниками в резолютивних частинах апеляційних скарг частково знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, і вказане рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №916/36/22 потребує скасування у повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви заявника про розподіл судових витрат в зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 потребують часткового задоволення, а вказане додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 потребує скасування, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат від 27.06.2022 року (вх. №2-486/22).

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22 задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 року у справі №916/36/22.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса про розподіл судових витрат від 27.06.2022 року (вх. №2-486/22) і стягнення 277350 грн. 03 коп. у справі №916/36/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», м. Одеса.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 22.09.2022 року.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
Н.М. Принцевська