ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 920/958/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022)

у справі №920/958/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вереcні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов`язати відповідача здійснити наступні дії: забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" (далі- ТОВ АФ «СК та партнери) можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (далі - ПАТ «Лебединський ХПП») на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки та надання копій документів відповідно до запиту інформації для планування аудиту, зробленого ТОВ АФ «СК та партнери" 27 квітня 2021 року за №3/1-21; провести у термін 30-ти календарних днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединський ХПП» за результатами 2020 року; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , шляхом надання письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки, та наданням копій документів відповідно до Запиту інформації для планування аудиту, направленого ПАТ "Лебединське ХПП" з боку ТОВ Аудиторська фірма "Середа, Кисіль та партнери" 27 квітня 2021 року за № 3/1-21, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням у справі №920/958/21 законної сили. В іншому відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на користь ОСОБА_1 - 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору та 4800,00 грн - витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вказав, що позивачем доведена належними та допустимими доказами у відповідності до вимог чинного законодавства правомірність позовних вимог в частині зобов`язання ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі «Середа, Кисіль та партнери» можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на замовлення акціонера - ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив за необгрутованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції у рішенні невірно було кваліфіковано відносини, що склались між сторонами спору, стосовно виду та мети аудиторської перевірки, а також суб`єкта проведення такої перевірки.

Тобто судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач своїми діями по укладенню договору з аудиторською фірмою фактично мав на меті ініціювати проведення перевірки щодо підтвердження фінансових результатів, викладених у річній фінансовій звітності ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», затвердження яких, на думку позивача, є обов`язковим.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем обґрунтовано відмовлено акціонеру ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про проведення обов`язкової аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, до моменту надання підтвердження реєстрації залученої аудиторської компанії у реєстрі аудиторів у розділі "Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової діяльності", оскільки запропоновані позивачем аудитори не мають достатньої кваліфікації та повноважень для здійснення обов`язкового аудиту річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу № 920/958/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 та справу призначено до розгляду на 04.04.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 розгля апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 відкладено на 25.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 розгля апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 відкладено на 27.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 розгля апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 відкладено на 29.08.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченка Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 у складі суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Коротун О.М., призначено розгляд на 03.10.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3018/22 від 03.10.2022, у зв`язку перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/958/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді, Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 у складі суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Явка представників сторін.

Представник позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 03.10.2022, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Від позивача, ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду 30.09.2022 надійшла заява, в якій він проти апеляційної скарги заперечує повністю, просив залишити її без задоволення та розглянути справу без його участі.

Представником ПАТ «Лебединське ХПП», Гарасютою І.О. до Північного апеляційного господарського суду 17.08.2022 було надано клопотання, в якому він підтримав апеляційну скаргу та просив розглянути її без участі представника апелянта.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позивач, ОСОБА_1 , відповідно до виписки ТОВ «Сумський фондовий центр» про стан рахунку в цінних паперах на 02.09.2021 (вих. №090201 від 02.09.2021), є власником 689 338 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП», що складає 25,0659 % частки у статутному капіталі.

12.10.2011 рішенням загальних зборів ПАТ «Лебединське ХПП», оформлене протоколом №12-10/2011, затверджено статут Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» в новій редакції (далі - статут ПАТ «Лебединське ХПП).

Відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ «Лебединське ХПП», Публічне акціонерне товариство «Лебединеьке хлібоприймальне підприємство» засноване відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області №34-8 від 12.02.1998.

Пунктом 1.3. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» встановлено, що склад засновників та учасників (акціонерів) Товариства визначається згідно вимог чинного законодавства України, Засновниками Товариства є особи, що заснували Товариство. Учасниками Товариства є акціонери товариства, тобто фізичні та/або юридичні особи, що володіють акціями Товариства. На момент створення Товариства кількість акцій, що купувалась засновниками складала 2750100 штук.

Згідно з п. 1.14. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» органами Товариства є: загальні збори-вищий орган Товариства; наглядова рада - орган Товариства, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів Товариства; правління - колегіальний виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю; та, у разі прийняття загальними зборами рішення про обрання ревізійної комісії (ревізора), - ревізійна комісія (ревізор).

Пунктом 8.1. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за результатами фінансового року проводить незалежний аудитор, який обирається наглядовою радою.

Посадові особи Товариства зобов`язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності Товариства (п. 8.2 статуту ПАТ «Лебединське ХПП»).

Відповідно до п. 8.3. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» незалежним аудитором не може бути: 1) афілійована особа Товариства; 2) афілійована особа посадової особи Товариства; 3) особа, яка надає консультаційні послуги товариству.

Згідно з п. 8.4. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» аудиторська перевірка діяльності Товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій Товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства проводиться аудитором. Така перевірка проводиться за рішенням загальних зборів, наглядової ради, правління або на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У разі проведення аудиту Товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган Товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов`язаний надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (п. 8.5. статуту ПАТ «Лебединське ХПП»).

Пунктом 8.6. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» встановлено, що аудиторські перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства проводяться в порядку, визначеному Законом України «Про аудиторську діяльність» та стандартами аудиту, затвердженими Аудиторською палатою України.

Відповідно до п. 8.7. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства загальні збори також можуть обирати ревізійну комісію в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно з п. 8.8. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» у разі обрання ревізійної комісії до її компетенції відносяться усі питання, які стосуються проведення перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства. До порядку денного загальних зборів, на яких вирішується питання щодо обрання ревізійної комісії, обов`язково вноситься питання щодо встановлення кількісного складу ревізійної комісії. Питання щодо встановлення кількісного складу ревізійної комісії розглядається безпосередньо перед питанням щодо обрання членів ревізійної комісії. Члени ревізійної комісії обираються на термін до прийняття загальними зборами рішення про припинення їх повноважень. Через три роки після обрання ревізійної комісії до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені підпунктом 18 пункту 5.2. цього Статуту.

16.03.2021 було проведено чергове засідання наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП», результати якого оформлені протоколом №-160321. Одним із питань, що розглядалось на порядку денному 16.03.2021 було питання №10 «Обрання аудитора (аудиторської фірми) для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та минулого (минулих) року (років)». За результатами розгляду зазначеного питання вирішено: «Обрати аудитора (аудиторську фірму) для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та минулого (минулих) року (років): аудиторська фірма «ГОЛВ-АУДИТ» ідентифікаційний код 23401428».

29.03.2021 позивач надіслав правлінню ПАТ «Лебединське ХПП» лист №10 з пропозицією щодо порядку денного та розгляду питань порядку денного загальними зборами акціонерів. В даному листі позивач зазначив, що він як акціонер, є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства та просить включити до порядку денного загальних зборів, що мають відбутися 27.04.2021, наступні питання: 1) про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року; 2) про притягнення до майнової та кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства; 3) прийняття рішення про виплату дивідендів; 4) затвердження кількісного складу ревізійної комісії; 5) обрання членів ревізійної комісії. А також з метою з метою підготовки до проведення загальних зборів просив надати копії наступних документів та проекти документів: фінансову річну звітність товариства за 2020 рік; проект нової редакції статуту товариства; протоколи засідань наглядової ради товариства за період з 01.09.2020. по 29.03.2021; протоколи засідань правління товариства за період з 01.09.2020 по 29.03.2021.

30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) як акціонером Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що володіє 25,0659% акцій, укладено договір №134 на проведення аудиту.

Відповідно до розділу 1 договору від 30.03.2021 №134 на проведення аудиту одна сторона (виконавець) на замовлення іншої сторони (замовника) зобов`язується провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити її (п. 1.1. договору); метою аудиторської перевірки є виконання узгоджених із замовником і перелічених в додатках до даного договору процедур стосовно перевірки основних показників фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" за 2020 рік.

Додатком № 1 від 30.03.2021 до договору від 30.03.2021 №134 встановлено, що виконавець та замовник засвідчують, що на виконання п. 1.2 договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134, між сторонами досягнута наступна домовленість щодо узгоджених процедур.

Відповідно до п. 1.1.-1.3 додатку №1 від 30.03.2021 за цим договором замовником виконуються наступні процедури: перевірка сумарного розміру дебіторської заборгованості ПАТ «Лебединське ХПП» станом на 31.12.2020 в розмірі 81961,0 тис.грн; перевірка розміру поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ «Лебединське ХПП» станом на 31.12.2020 в розмірі 130027,0 тис.грн; перевірка чистого фінансового результату (збитку) ПАТ «Лебединське ХПП» за 2020 рік в розмірі 14 478,0 тис.грн.

27.04.2021 було проведено річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», результати проведення яких оформлено протоколом №1 (далі - протокол № 1 від 27.04.2021).

Згідно з протоколом №1 від 27.04.2021 серед питань порядку денного, які розглядались на загальних зборах акціонерів в т.ч.: були наступні питання: про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року (питання № 9); затвердження кількісного складу ревізійної комісії (питання №12); обрання членів ревізійної комісії (питання №13).

По питанню № 9 порядку денного про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариств за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року розглядався проект рішення: «Провести спеціальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року. Контроль за проведенням перевірки доручити акціонеру ОСОБА_1. з наданням йому права доступу до бухгалтерських, фінансових та інших документів, а також права залучати до проведення перевірки незалежних аудиторів, з оплатою послуг аудиторів за рахунок Товариства, з погодженням вартості послуг з наглядовою радою. Завданням перевірки визначити вивчення наступних питань: 1. Причини отримання Товариством збитків за 2020 рік у розмірі 14478 тис.грн.; 2. Аналіз дебіторської заборгованості Товариства станом на 01.06.2020, 01.01.2021 та 01.05.2021; 3. Аналіз кредиторської заборгованості Товариства станом на 01-06.2020, 01.01.2021 та 01.05.2021; 4. Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року; 5. Визначення кола посадових осіб, винних у заподіянні Товариству збитків, розміру збитків, які мають відшкодувати Товариству ці посадові особи».

За питання №9 голосували: "За" 689338-голосів; "Проти" - 1375050 голосів; "Утримався" - 0 голосів; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 0 голосів; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів; голосування проводилось шляхом заповнення бюлетенів для голосування. Підсумки голосування оголошено на загальних зборах акціонерів: по питання №9 рішення не прийняте.

По питанню №12 порядку денного щодо затвердження кількісного складу ревізійної комісії розглянуто проект рішення: «Затвердити кількісний склад ревізійної комісії ПАТ «Лебединске ХПП» з 3 (трьох) осіб. За дане питання голосували: "За" - 689338 голосів; "Проти" - 1375050 голосів; "Утримався" - 0 голосів; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 0 голосів; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів. Голосування проводилось шляхом заповнення бюлетенів для голосування. Підсумки голосування оголошено на загальних зборах акціонерів: по питанню № 12 рішення не прийняте.

Питанням №13 порядку денного щодо обрання членів Ревізійної комісії (Ревізора) голосування не відбулось у зв`язку з рішенням прийнятим десятого питання порядку денного, згідно з яким не встановлено кількісний склад ревізійної комісії. За відсутністю кількісного складу ревізійної комісії згідно п. 8.8. Статуту Товариства обрання членів ревізійної комісії не відбувається. Питання про обрання членів Ревізійної комісії (Ревізора) не поставлене на голосування. Рішення прийняте не було.

27.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №18 про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединське ХПП», повідомивши, що з цією метою між ним, ОСОБА_1 , як акціонером та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» укладено договір №134 від 30.03.2021. Таким чином, позивач просив відповідача повідомити його про дату початку аудиторської перевірки, надіславши відповідне повідомлення рекомендованим листом.

27.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» надіслало відповідачу запит інформації №3/1-21 для планування аудиту. За даним запитом аудиторська фірма повідомила відповідача про укладення з акціонером ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_1 договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134. Таким чином, для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединське ХПП» та належного планування аудиту, зазначена аудиторська фірма просила відповідача підготувати документи та інформацію (в паперовому та/або в електронному вигляді) згідно з переліком, зазначеним у запиті, який не є виключним і може доповнюватися у ході аудиту. У запиті було зазначено, що відповідно до статуту ПАТ «Лебединське ХПП» (п. 8.5), термін надання копій документів - п`ять робочих днів з моменту отримання запиту, спосіб передання - шляхом надсилання (передачі) на адресу аудиторської фірми, у зв`язку з чим аудиторською фірмою наголошено, що остання сподівається на повноцінну співпрацю з управлінським персоналом ПАТ «Лебединське ХПП», і на те, що відповідачем буде надано всі записи, документацію та іншу інформацію, потрібну в зв`язку з виконанням завдання.

18.05.2021 позивач надіслав лист-запит №20 до ТОВ АФ «СК та партнери», згідно якого просив аудиторську фірму повідомити його як акціонера ПАТ «Лебединське ХПП» чи розпочата аудиторська перевірка діяльності Товариства та результати перевірки.

20.05.2021 ТОВ АФ «СК та партнери» надіслало позивачу лист №411-21 щодо аудиторської перевірки ПАТ «Лебединське ХПП», в якому повідомило позивача, що на виконання умов договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134, укладеного між ОСОБА_1 та аудиторською фірмою, останньою було направлено на адресу ПАТ «Лебединське ХПП» лист від 27.04.2021 №3/1-21 на запит інформації для планування аудиту з вимогою надати документи та інформацію, необхідні для проведення перевірки. Станом на 20.05.2021 аудиторською фірмою документів від ПАТ «Лебединське ХПП» не отримано, у зв`язку з чим, остання не має змоги розпочати перевірку.

21.05.2021 ПАТ «Лебединське ХПП» надіслало позивачу листа №60, в якому зазначило, що статтею 10 Закону України «Про аудиторську діяльність» передбачено, що для підтвердження необхідного обсягу знань, проводиться сертифікація аудиторів. Відповідно до ст. 11 даного закону, реєстр аудиторських фірм та аудиторів - база даних, що містить інформацію про аудиторські фірми та аудиторів, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально, як фізичні особи-підприємці. Аудиторські фірми та аудитори, які зареєстровані, як фізичні особи-підприємці, мають право на здійснення аудиторської діяльності лише після включення їх до реєстру. Включеним до реєстру аудиторським фірмам та аудиторам, зазначеним у ч. 4 цієї статті видається свідоцтво відповідного зразка. В той час як відповідачем встановлено, що відповідно до даних реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, що містяться у розділі «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності», відсутні дані про ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» (). У зв`язку з чим, відповідач просив позивача підтвердити факт включення ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» () до реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» та надати копію відповідного сертифіката, виданого ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери».

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні вимоги про проведення обов`язкової аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, до моменту надання підтвердження реєстрації залученої аудиторської аудиторської компанії у реєстрі аудиторів у розділі "Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової діяльності", позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області про зобовзання вчинити певні дії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.15-2 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства», публічне акціонерне товариство - акціонерне товариство, щодо акцій якого здійснено публічну пропозицію та/або акції якого допущені до торгів на фондовій біржі в частині включення до біржового реєстру.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» було внесено зміни в тому числі і до Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно із ст.24 Закону України «Про акціонерні товариства» акції будь-якого акціонерного товариства зможуть купуватися та продаватися на фондовій біржі.

Частиною другою статті п`ятої Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що публічну пропозицію власних акцій може здійснювати виключно публічне акціонерне товариство. Якщо приватне акціонерне товариство має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне.

Відповідно до абз.1 та 2 ч.4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити лише його організаційно- правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства. Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства».

Тип акціонерного товариства (публічне або приватне) зазначається лише у статуті акціонерного товариства. Разом з тим, акціонерні товариства не зобов`язані змінювати своє найменування у зв`язку із внесенням змін до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів»).

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» всі емітенти (крім інститутів спільного інвестування), що здійснювали публічне розміщення цінних паперів до дня набрання чинності цим Законом, вважаються такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, крім тих емітентів, які оприлюднили повідомлення про те, що вони вважаються такими, що здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», емітенти, цінні папери яких перебувають у лістингу на день набрання чинності цим Законом, вважаються такими, що здійснили публічну пропозицію цінних паперів.

Частиною 6 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» встановлено, що до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств.

Виходячи з наведеного, з 06.01.2018р. публічними вважаються лише ті акціонерні товариства, цінні папери яких станом на 06.01.2018р. перебували у реєстрі фондової біржі (пройшли процедуру лістингу), або які оприлюднили повідомлення про публічну пропозиції цінних паперів у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Усі інші публічні акціонерні товариства вважатимуться такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, і до них застосовуватимуться вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств.

Питання щодо типу акціонерного товариства ПАТ «Лебединське ХПП» було досліджено судами першої та апеляційної інстанції у справі за №920/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединське ХПП» про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів від 01.09.2021р. Так, у рішенні Господарського суду Сумської області від 13.05.2021р., яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 11.08.2021р. у справі №920/1333/20, суд дійшов висновку, що зазначення типу акціонерного товариства як публічного у Статуті ПАТ «Лебединське ХПП», за відсутності ознак публічного акціонерного товариства, визначених Законом, не свідчить про можливість застосування положень Закону, які стосуються публічних акціонерних товариств.

На підставі наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що твердження позивача про обов`язковість проведення аудиту ПАТ «Лебединське ХПП» для підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності, не відповідають вимогам чинного законодавства, і відповідно до якого застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств.

Згідно зі статтею 73 Закону України «Про акціонерні товариства» для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства загальні збори можуть обирати ревізійну комісію (ревізора).

В приватних акціонерних товариствах з кількістю акціонерів, що не перевищує 100 осіб, може запроваджуватися посада ревізора або обиратися ревізійна комісія, а в товариствах з кількістю акціонерів більше 100 осіб може обиратися лише ревізійна комісія.

Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені вимоги щодо обрання ревізійної комісії (ревізора), кількісного складу ревізійної комісії, порядку її діяльності, а також повноваження (компетенція) ревізійної комісії (ревізора).

Ревізійна комісія (ревізор) може обиратися для проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства або на визначений період. Строк повноважень членів ревізійної комісії (ревізора) встановлюється на період до дати проведення чергових річних загальних зборів, якщо статутом товариства, або положенням про ревізійну комісію, або рішенням загальних зборів акціонерного товариства не передбачено інший строк повноважень, але не більше ніж на п`ять років.

Не можуть бути членами ревізійної комісії (ревізором): 1) член наглядової ради; 2) член виконавчого органу; 3) корпоративний секретар; 4) особа, яка не має повної цивільної дієздатності; 5) члени інших органів товариства.

Члени ревізійної комісії (ревізор) не можуть входити до складу лічильної комісії товариства.

Права та обов`язки членів ревізійної комісії (ревізора) визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом, а також договором, що укладається з кожним членом ревізійної комісії (ревізором).

Ревізійна комісія (ревізор) має право вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів та вимагати скликання позачергових загальних зборів. Члени ревізійної комісії (ревізор) мають право бути присутніми на загальних зборах та брати участь в обговоренні питань порядку денного з правом дорадчого голосу.

Члени ревізійної комісії (ревізор) мають право брати участь у засіданнях наглядової ради та виконавчого органу у випадках, передбачених цим Законом, статутом або внутрішніми положеннями товариства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про акціонерні товариства» ревізійна комісія (ревізор) проводить перевірку фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року, якщо інше не передбачено статутом товариства. Виконавчий орган забезпечує членам ревізійної комісії (ревізору) доступ до інформації в межах, передбачених статутом або положенням про ревізійну комісію.

За підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року ревізійна комісія (ревізор) готує висновок, в якому міститься інформація про: підтвердження достовірності та повноти даних фінансової звітності за відповідний період; факти порушення законодавства під час провадження фінансово-господарської діяльності, а також встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та подання звітності.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором (аудиторською фірмою).

Посадові особи товариства зобов`язані забезпечити доступ незалежного аудитора (аудиторської фірми) до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Незалежним аудитором (аудиторською фірмою) не може бути: 1) афілійована особа товариства; 2) афілійована особа посадової особи товариства; 3) особа, яка не є незалежною від товариства, що підлягає перевірці. Вимоги до забезпечення незалежності аудитора встановлюються законодавством України, що регулює аудиторську діяльність.

Аудиторський звіт, крім даних, передбачених законодавством про аудиторську діяльність, повинен містити інформацію, передбачену частиною другою статті 74 цього Закону.

Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов`язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків голосуючих акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов`язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (аудиторської фірми).

Статтею 76 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства проводиться ревізійною комісією (ревізором), а в разі її відсутності - аудитором (аудиторською фірмою). Така перевірка проводиться з ініціативи ревізійної комісії (ревізора), за рішенням загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу або на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства.

Незалежно від наявності ревізійної комісії (ревізора) у товаристві спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства може проводитися аудитором (аудиторською фірмою) на вимогу та за рахунок акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства.

Відповідно до ст. 162 ЦК України акціонерне товариство, яке зобов`язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Зазначений вище порядок проведенення перевірки фінансово- господарської діяльності передбачено також розділом 8 Статуту ПАТ «Лебединське ХПП».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 є правомірною, обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач повинен був підтвердити факт включення ТОВ Аудиторська фірма «Середа,Кисіль та партнери» до реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності «Суб`єкти аудиторсьокї діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» спростовуються викладеним вище.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач просить скасувати рішення суду у повному обсязі, однак у апеляційній скарзі не зазначає жодного факту незаконності та необґрунтованості рішення, в цій частині позовних вимог.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, враховуючи заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення позовних вимог у даній справі, правильно стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн., а в задоволенні іншої суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовив за їх неспівмірністю зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності та законності відмови у проведенні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ПАТ "Лебединське ХПП" забезпечити аудитору ТОВ АФ "Середа, Кисіль та партнери" можливості провести аудиторську перевірку фінансово0господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 .

На переконання суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "Лебединське ХПП" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі №920/958/21 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі №920/958/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати за розгляд справи в судіp апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/958/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/958/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано 05.10.2022

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк