ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2022 р. Справа№ 920/508/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 (про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 920/508/21 (суддя Ю.А. Джепа, В.Л. Котельницька, Д.В. Вдовенко)

за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про забезпечення позову

за позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

2) Державного підприємства «Сетам» ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» ,

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс»,

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест»

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2) Державного підприємства «Сетам»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»,

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису;

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс»

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

2) Державного підприємства «Сетам»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»,

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2022 у справі № 920/508/21 у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову відмовити.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 26.07.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 у справі № 920/508/21 про відмову в задоволенні заяви АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/508/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2021 витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 по справі № 920/508/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

30.08.2022 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

В період з 24.08.2022 по 06.09.2022 суддя Ходаківська І.П. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги скаржником додано, зокрема, фіскальні чеки АТ "Укрпошта»: 1) 837 від 26.07.2022 на ім`я Управління забезпече», 2) 845 від 26.07.2022 на ім`я Сетам ДП, 3) 810 від 26.07.2022 на ім`я Сумиспортінвест, 4) 896 від 26.07.2022 на ім`я Державний реєстратор, 5) 799 від 26.07.2022 на ім`я Грек Андрій Сергійов, 6) 802 від 26.07.2022 на ім`я Машсервіс ТОВ, 7) 829 від 26.07.2022 на ім`я Північ Агросервіс, які свідчать про направлення певного поштового відправлення без зазначення повної адреси.

Проте, з доданих до апеляційної скарги фіскальних чеків неможливо зробити висновок, яка саме кореспонденція та на яку адресу надсилалась іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 по справі № 920/508/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення.

3. Попередити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова