ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"20" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3697/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Росєєвої А.М.,

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 12591/22 від 08.07.2022 року/ у справі № 916/3697/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: , /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26/

про стягнення у розмірі 1 527 516,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Іванов В.П. за ордером ОД КС №847709 від 15.04.2021 року;

від відповідача: адвокат Казарновський О.Л. за ордером ОД 463351 від 25.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/3697/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року у сумі 1 527 516,86 грн., з яких: 1 405 206,00 грн. - основний борг, 88 404,38 грн. - пеня, 23 982,62 грн. - 3 % річних, 9 923,86 грн. - інфляційні втрати; стягнення судових витрат у розмірі 66 112,75 грн., з яких: 22 912,75 грн. - судовий збір, 43 200,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

08.07.2022 року на адресу надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 12591/22/, в якому відповідач просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в довіреності № 5 від 03.06.2020 року в графі «Підпис» (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що при проведенні експертизи, викладеної у висновку експерта № 21-4159 від 06.04.2022 року, здійсненої судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Римаревським І.Г., допущені суттєві порушення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та загальної і окремих методик почеркознавчої експертизи. Відповідач вказує, що допитаний у судовому засіданні судовий експерт виявився неспроможним надати вичерпні відповіді на питання, які виникли у зв`язку із допущеним ним порушеннями. Відповідач зауважує, що експертне дослідження проведено не у повному обсязі та при проведенні дослідження експертом не описано проведення дослідження відносно досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 в довіреності № 5 від 03.06.2020 року; у якості вільного зразку підпису для порівняльного дослідження використано підпис з невідомого джерела; відомості про використання умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 при проведенні дослідження у висновку експерта відсутні.

Відповідач вважає, що виконана судовим експертом експертиза здійснена неповно та необ`єктивно, а зроблені в результаті дослідження висновки є необґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.

При цьому відповідач вказує, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, стосовно відсутності його підпису на довіреності № 5 від 03.06.2020 року, наявна необхідність поставити перед експертом додаткове питання: «чи виконано підпис у довіреності № 5 від 03.06.2020 року, розміщений у графі: «Підпис» (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .?

20.07.2022 року на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 13766/22/ на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в яких відповідач просить відмовити у призначенні повторної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що подання відповідачем клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи свідчить про затягування розгляду справи. Позивач зауважує, що після отримання від ГУ ДПС в Одеській області податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Агро Гюбі+» за червень та липень 2020 року з відображенням податкового кредиту, а також податкової накладної та розрахунку коригування, наявні належні докази підтвердження прийняття від позивача насіння та схвалення ТОВ «Агро Гюбі+» правочину з позивачем.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заперечення проти призначення повторної експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Отже, представник відповідача зазначав, що при проведенні експертизи допущені порушення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 та загальної і окремих методик почеркознавчої експертизи (реєстраційні коди: 1.1.04 «Загальна методика дослідження почерку при ідентифікації виконавця», зареєстрована в Реєстрі методик судових експертиз 06.02.09; 1.1.12 «Дослідження підписів», зареєстрована в Реєстрі методик судових експертиз 06.02.09; 1.1.37 «Судово-почеркознавча експертиза», зареєстрована в Реєстрі методик судових експертиз 06.02.09).

Так, у розділі «ВСТУП»:

1) Експертом на порушення вимог п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 - не визначена справа, за якою призначена експертиза.

2) Експертом не визначені реквізити відповідних документів при опису вільних зразків підпису ОСОБА_1, що не дозволяє перевірити, які саме документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 було використано експертом при проведенні експертизи. З тексту висновку неможливо встановити, чи використовував експерт при проведенні експертизи документи, які було надано експерту з ухвалою суду про призначення експертизи від 02.04.2021, а саме:

- за 2017р.: договір №0305/17-2 від 03.05.2017р. на 3 арк.; договір відповідального зберігання №Г-Зб/1907-1 від 19.07.2017р. на 2 арк.; договір купівлі-продажу №0509/«КП» від 05.09.2017р. на 3 арк.; договір №2509/17-2 від 25.09.2017р. на 8 арк. з підписами на арк.5-8; договір поставки нафтопродуктів №191 від 13.10.2017р. на 7 арк. з підписами на арк.6-7.

- за 2018р.: договір №6/01 від 29.01.2018 на 8 арк. з підписом на кожному аркуші; договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.08.2018р. на 3 арк.; договір продажу №129 від 16.08.2018 на 4 арк. з підписом на кожному аркуші; договір б/н про надання послуг по збиранню соняшника на 2 арк.; договір реалізації №3009/18 від 30.09.2018 на 2 арк. з підписом на кожній сторінці; договір №173/1 від 26.10.2018р. на 4 арк. З підписом на кожній сторінці;

- за 2019р. договір постачання №201-19-4 від 24.04.2019р. на 5 арк. з підписом на кожній сторінці; договір поставки №19/08/19/01 від 19.08.2019р. на 5 арк. з підписом на кожному аркуші; договір поставки №18/12/2019 від 18.12.2019р. на 5 арк. з підписом на кожному аркуші;

- за 2020р.: договір поставки №3-25/02/20 від 25.02.2020р. на 1 арк. з підписом на кожній сторінці; договір реалізації №Г-28 від 30.03.2020р. на 5 арк. з підписом на кожному аркуші; договір №23/06/2020БАГ від 23.06.2020р. на 6 арк. з підписом на арк. 4-6

Неможливо встановити чи експертом використовувались при проведенні експертизи зазначені вільні зразки підпису ОСОБА_1, оскільки у висновку про це не зазначено, та ці документи у висновку не перелічені.

3) Експертом не визначено які саме умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ним використовувались, що не дозволяє з`ясувати які саме зразки підпису, використовував експерт при проведенні експертизи та чи використовував він ці зразки взагалі.

4) Експертом не визначені умови виконання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

5) Експертом не визначені відомості про те, що досліджувані документи відмічені відтисками штампу з найменуванням експертної установи, а зразки

- відтисками штампа «Зразок».

У розділі «ДОСЛІДЖЕННЯ»:

6) Експерт зазначив, що «роздільним вивченням зразків підписів ОСОБА_1 у кожному випадку, встановлена значна варіаційність окремих ознак» (стор. 5 з 13) «при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , зі зразками підписів ОСОБА_1 , у кожному з порівнянь, встановлені збіги у загальних: ступеню виробленості та координації рухів, транскрипції, розміру, розгіну, нахилу, переважній формі та направленню рухів, а також у окремих ознаках (на зображеннях 1 -2 таблиці 2 додаток 2 до висновку показані однойменними цифрами та стрілками червоного кольору)» (стор. 6 з 13).

Додаток 2 до висновку названо «Ілюстративна таблиця № 2 до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 21-4159 від 06.04.2022» (стор. 6 з 13).

На зображенні №1 (стор. 11 з 13) міститься фото досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11 2019.

На зображенні №2 (стор. 11 з 13) міститься фото досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 3 від 24 .06.2020.

«Зображення 3» експерт назвав «Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності №5 від 03.06.2020» (стор. 12 з 13), незважаючи на те, що предметом дослідження був підпис, розміщений у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність засвідчую», без ідентифікації ким саме його виконано.

7) В дослідницькій частині висновку експерта відсутні відомості про те, що експертом взагалі досліджувалось Зображення 3 Ілюстративної таблиці № 2, тобто підпис розміщений у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність засвідчую» в довіреності №5 від 03.06.2020.

8) Експертом не зазначено, що ним досліджувалось Зображення 4 Ілюстративної таблиці № 2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1 » (стор. 13 з 13). На цьому фото також не зазначено, з якого саме документу експертом це фото зроблено та з яких підстав експертом надано перевагу саме цьому вільному зразку підпису ОСОБА_1 перед зразками, які містяться в інших документах, що є наявними в матеріалах справи (том 1, а.с. 162-234, том 2 а.с. 5-9, а.с. 90-116), та у копії паспорту ОСОБА_1 (том 2 а.с. 1-3).

Відсутність відомостей про те, з яких саме документів експертом взято підписи, позначені як «Зображення 4», позбавляє можливості зробити звірку відповідності цих зображень оригіналам.

8) Експертом не зазначено, що ним досліджувались експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , та що ним проводилось порівняння досліджуваних підписів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 . Фото експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 у висновку експерта взагалі відсутні, незважаючи на те, що вони були надані експерту судом при призначенні експертизи (том 2 а.с. 5-9) та додатково надавались експерту судом на виконання клопотання експерта від 10.08.2021 (т. 2 а.с. 117-126).

9) Експертом не зазначено про використання при проведенні експертизи умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, та фото цих зразків підпису ОСОБА_1 у висновку експерта відсутні.

10) Експертом не відображені результати дослідження зразків підпису ОСОБА_1 , з якими проводилось порівняльне дослідження (див. стор. 3-4 Висновку).

11) Експертом на порушення загальних положень методики дослідження підписів (реєстраційний код: 1.1.12) не повно відображені загальні ознаки підписів ОСОБА_1 (відсутня при опису характеристика таких ознак: чіткість підписів, напрямок рухів при виконанні всіх елементів підпису, ступень та характер натиску).

12) Експертом використано різні терміни для позначення одних елементів підписів: в описанні транскрипції як «... 2 нечитаємих штриха...» (див. стор. 5-6 у кожному підписі ОСОБА_1 : «транскрипція та зв`язність: ...»), а у збіжних окремих ознаках - «безбуквені елементи» (див.стор. 6: проявились у формі рухів при виконанні, формі рухів при поєднанні, взаємному розміщенні поздовжніх осей, розміщенні точок перетину рухів при поєднанні).

13) Експертом на порушення загальної методики судово-почеркознавчої експертизи, загальної методики дослідження почерку при ідентифікації виконавця та методики дослідження підписів (реєстраційні коди: 1.1.04, 1.1.12, 1.1.37) неповно проведено порівняльне дослідження, а саме, у досліджуваних підписах встановлені загальні ознаки, серед яких темп виконання, напрямок лінії підписів, форма основи підписів. У той час при порівнянні зі зразками підписів ОСОБА_1 ці ознаки не зазначені ні як збіжні, ні як розбіжні (див.стор.6 Висновку).

14) За наявності основної вимоги, яка пред`являється до Ілюстративної таблиці до висновку експерта, а саме наглядність, експертом в Ілюстративній таблиці №2 (стор. 11-13 Висновку експерта), не наведені зразки підпису ОСОБА_1 , в яких спостерігаються найбільша кількість ознак, що покладена в обґрунтування висновків, а навпаки, у наведених зображеннях досліджуваних об`єктів та зразків вбачаються значні розбіжності, які впадають в око.

15) Експертом не встановлені та не досліджені способи з`єднання безбуквених штрихів в досліджуваних підписах та у зразках.

Після заслуховування пояснень сторін щодо заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, суд констатує, що ухвалою суду від 02.04.2021 року призначено у справі № 916/3697/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження у справі № 916/3697/20 було зупинено на час її проведення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 року у справі № 916/3697/20 залишено без змін.

29.06.2021 року матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.04.2021 року.

16.05.2022 року на адресу суду разом із матеріалами справи № 916/3697/20 надійшов висновок експерта № 21-4159 від 06.04.2022 року судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1 , у наданих на експертизу документах:

- додатку № від 03.06.2020 року до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн, розміщений у графі «Підпис» (том 1 а.с. 134);

- додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн., розміщений у графі «Підпис» (том 1 а.с. 135);

- довіреності № 5 від 03.06.2020 року (том 1 а.с. 136), розміщений у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую".

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» стягнути з ТОВ «Агро Гюбі+») 1527516,86 грн. з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не виконав умови додатку № від 03.06.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору) та не здійснив жодного платежу за отриманий товар. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи щодо отримання товару, позивач надав довіреність № 5 від 03.06.2020 на отримання товару.

В свою чергу відповідач заперечує проти доводів та вимог ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та зазначає про те, що директор ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 не підписував додаток № від 03.06.2020, додаткову угоду № 3 від 24.06.2020 та довіреність № 5 від 03.06.2020.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, суд повинен встановити факт (відсутність) фальсифікації підпису директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 в додатку № від 03.06.2020, додатковій угоді № 3 від 24.06.2020, а також у довіреності № 5 від 03.06.2020.

Встановлення вищезазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Не проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені відповідачем обставини. Вказаним обставинам надано оцінку також в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 року у справі № 916/3697/20.

Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Положеннями ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Також у судовому засіданні 24.06.2022 року судом вислухано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського Ігора Григоровича та отримано від експерта усні пояснення щодо його висновку № 21-4159 від 06.04.2022 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 916/3697/20. Перед експертом ставилися такі питання:

- з яких підстав «Зображення 3», на якому відображено підпис, розміщений у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність засвідчую» у довіреності №5 від 03.06.2020, без ідентифікації ким саме його виконано, експерт назвав «Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності №5 від 03.06.2020» (стор. 12 з 13)?;

- чи проводилось експертом дослідження підпису, який міститься в графі «Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» довіреності №5 від 03.06.2020р.?

- з яких причин це дослідження, якщо воно проводилось, не відображене у дослідницькій частині висновку експерта?;

- з яких причин у дослідницькій частині висновку експерта не зазначено, що експертом проводилось порівняльне дослідження не лише зображень 1 та 2 Ілюстративної таблиці № 2 до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 21-4159 від 06.04.2022 (стор. 6 з 13), а і Зображення 3?;

- з якого саме документу, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_1 експертом було взято підпис, який розміщено у Зображенні 4 Ілюстративної таблиці № 2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1» (стор. 13 з 13)?;

- з якої причини експертом не ідентифіковано у висновку документ, з якого було з якого взято підпис, який розміщено у Зображенні 4 Ілюстративної таблиці №2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1 » (стор.13 з 13)?;

- за яких ознак експертом було надано перевагу саме цьому вільному зразку підпису ОСОБА_1 перед зразками, які містяться в інших документах, що є наявними в матеріалах справи (том 1, а.с. 162-234, том 2 а.с. 90-116), та у копії паспорту ОСОБА_1 (том 2, а.с. 1-3)?;

- з яких причин у дослідницькій частині висновку експерта не зазначено, що експертом проводилось порівняльне дослідження Зображення 4 Ілюстративної таблиці № 2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1 » (стор. 13 з 13)?;

- чи досліджувались експертом умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .?;

- якщо умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 досліджувались, то з яких причин про це не зазначено у дослідницькій частині висновку?;

- чи проводилось експертом порівняння досліджуваних підписів з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 і якщо так, то чому відповідні відомості з відповідними зображеннями не надано у складі висновку?;

- чи досліджувались експертом експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .?;

- якщо експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 досліджувались, то з яких причин про це не зазначено у дослідницькій частині висновку?;

- чи проводилось експертом порівняння досліджуваних підписів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (том 2, а.с. 5-9; а.с. 117-126) і якщо так, то чому відповідні відомості з відповідними зображеннями не надано у складі висновку?

Вислухавши надані експетром ОНДІСЕ Міністерства юстиції України Римаревським І.Г. у судовому засіданні 24.06.2022 року пояснення , дослідивши висновок № 21-4159 від 06.04.2022 року судової почеркознавчої експертизи (том 2, а.с. 158-167), господарський суд зазначає, що вказаний висновок містить суперечності. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому суд, з огляду на те, що заявлено клопотання про проведення повторної судової експертизи, враховує зняття з розгляду в судовому засіданні представником відповідача питання №3.

В розпорядження експерта надати оригінал Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн., Додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн., довіреність № 5 від 03.06.2020 року, які додані представником позивача до заяви щодо надання оригіналів документів /вх. № 4407/21 від 16.02.2021 року/ (том 1 а.с. 134-136).

У якості зразків вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати документи, долучені представником товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" до заяви вх. № 7364/21 від 17.03.2021 року /том 1, а.с. 162-234/ та копію паспорту ОСОБА_1 /том 2, а.с. 1, 3/.

У якості умовно-вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати матеріали справи.

У якості експериментальних зразків почерку та підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 02.04.2021 року /том 2 а.с. 5-9/.

Вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , перелічені в п.п. 4, 5 ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2022 року, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 перелічені в описовій частині ухвали Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 року.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з дорученням проведення експертного дослідження Державній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд зазначає, що у своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення повторної експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 12591/22 від 08.07.2022 року/ у справі № 916/3697/20- задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1, а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1, а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1, а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. В розпорядження експерта надати оригінал Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн., Додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн., довіреність № 5 від 03.06.2020 року, які додані представником позивача до заяви щодо надання оригіналів документів /вх. № 4407/21 від 16.02.2021 року/ (том 1, а.с. 134-136).

5. У якості зразків вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати документи, долучені представником товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" до заяви вх. № 7364/21 від 17.03.2021 року /том 1, а.с. 162-234/ та копію паспорту ОСОБА_1 /том 2, а.с. 1, 3/.

У якості умовно-вільних зразків підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати матеріали справи.

У якості експериментальних зразків почерку та підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувати зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 02.04.2021 року /том 2 а.с. 5-9/.

Вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , перелічені в п.п. 4, 5 ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2022 року, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 перелічені в описовій частині ухвали Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 року.

6. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+".

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження по справі № 916/3697/20 - зупинити.

9. Матеріали справи № 916/3697/20 разом надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, e-mail: ).

Ухвала складена та підписана 26.09.2022 року.

Ухвала набрала законної сили 20.09.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко