РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/6611/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ес.ай.»

про стягнення 13 687,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ес.ай.» про стягнення 13 687,75 грн. страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №203915564 внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, з огляду на наявність діючого полісу у винної особи, виданого відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4 корпус 6-А.

Проте, поштовий конверт № 013 було повернуто суду 15.08.2022 з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203915564 на автомобіль «MAN 18.222», д/н НОМЕР_1 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 в м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького 153, сталася ДТП за участю автомобіля «MAN 18.222», д/н, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «MAN 18.222», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/6197/21.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до позивача, як страховика винного транспортного засобу із заявою про виплату страхового відшкодування.

29.07.2021 позивачем складено Протокол огляду транспортного засобу «SUZUKI GRAND V1TARA», д/н НОМЕР_3 , згідно якого встановлено та зафіксовано пошкодження транспортного засобу потерпілої особи.

Так, судом встановлено, у зв`язку з названою подією, згідно Звіту №Б29072101 про матеріальний збиток, завданий власнику (потерпілій особі) автомобіля «SUZUKI GRAND V1TARA», д/н НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження та вартість відновлювального ремонту складає 42 769,90 грн. До вказаного Звіту надано ремонтну калькуляцію №Б29072101 від 03.08.2021.

02.12.2021 позивачем складено Страховий акт № 109.01648721-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № 203915564 про виплату потерпілій особі ОСОБА_4 страхового відшкодування за вказаною страховою подією у розмірі 32 575,50 грн.

Відповідно до вказаного вище страхового акту, позивачем перераховано на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у загальному розмірі 32 575,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 70863095 від 06.12.2021.

Як вказує позивач, та підтверджується матеріалами справи, на момент ДТП 23.07.2021 стосовно цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу «MAN 18.222», д/н, НОМЕР_2 діяв поліс - АР 1261363 виданий відповідачем, з огляду на що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «SUZUKI GRAND V1TARA», д/н НОМЕР_3 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована у ТдВ СК «Ю.ес.ай.» згідно полісу №АР-1261363, діючого станом на 23.07.2021. Так, згідно вказаного полісу, ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн.

Відповідно до ст.5 "Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", затвердженого Протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 р. №464/2020: " Страховик, який здійснив страхове відшкодування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування.

Таким чином, за переконанням позивача, з огляду на наявність полісу у винної особи виданого відповідачем, у позивача виникло право вимоги на відшкодування відповідачем суми в розмірі 13 687,75 грн., з розрахунку: 32 575,50 грн. : 2 = 16 287,75 грн. - 2 600,00 грн (франшиза) = 13 687,75 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суду доведено належним чином, а матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну була застрахована у відповідача згідно полісу №АР-1261363, діючого станом на 23.07.2021. Суд зауважує, що вказана інформація також підтверджується офіційними відомостями з сайту МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=03BCA275852518E403CFE323AD534C216EE5AEE2517BA324A882F394D019EBE7F28B2C14FA647CCD3B47775B335A3EA2ED3393B7EB7FE07B58FC5D41969786DBD62B1949FF3A).

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «SUZUKI GRAND V1TARA», д/н НОМЕР_3 , яка підлягає до стягнення з відповідача становить 13 687,75 грн., що розраховано за формулою: 32 575,50 грн. : 2 = 16 287,75 грн. - 2 600,00 грн (франшиза) = 13 687,75 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку у відповідача, як особи, яка була страховиком винної за шкоду майну завданою такою особою виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, згідно страхового поліса №АР-1261363, діючого станом на 23.07.2021.

Суд зазначає, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача не звертався, при цьому суд зауважує, що позивач звернувся до суду в межах річного строку з дати виникнення ДТП, яка встановлена Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, враховуючи положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом № АР1261363 лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком суму страхового відшкодування, в зв`язку з чим, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, а відтак такими, що підлягають задоволенню повністю, в розмірі 13 687,75 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає таке.

Так, згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи ( в копіях):

-Договір №280921про надання правової допомоги від 28.09.2021, укладений між позивачем та ФОП адвокат Данилов А.Г.,

-Рахунок № 910/6611/22 від 11.08.2022,

-Платіжне доручення № 41931984 від 15.08.2022 на суму 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, суд констатує, що позивачем до матеріалів справи не надано ані копії свідоцтва на здійснення адвокатської діяльності Данилова А.Г., ані ордеру чи довіреності на представлення інтересів позивача у суді.

Більше того, всі процесуальні документи від імені позивача підписані головою правління.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та недоведеними обставини щодо здійснення представництва позивача Даниловим А.Г. в рамках даної справи, з огляду на що суд відмовляє повністю у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача.

При цьому, суд зауважує, що в силу процесуального закону витребування доказів не є обов`язком господарського суду, такий обов`язок покладено на сторін процесу.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ес.ай.» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6 - А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 13 687 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко