ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Справа № 910/21626/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 (повний текст - 11.08.2022) у справі №910/21626/21 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці", Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці

про визнання споруди об`єктом самочинного будівництва

за участю представників:

позивача - Савченко О.В. (поза межами приміщення суду);

відповідача - Берюх О.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання споруди об`єктом самочинного будівництва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв`язку із здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» будівництва базової станції НМ4305" на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.41, що не була відведена для цієї мети, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил, вказане стало наслідком того, що вказана базова станція НМ4305 затіняє панелі сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), яка розташована на земельній ділянці площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.42, що спричиняє завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» збитків у вигляді упущеної вигоди від неотримання відповідної електроенергії.

Стверджує, що в результаті здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» будівництва базоої станції НМ4305 за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41, вказане стало наслідком того, що протягом дня вказана базова станція НМ4305 затіняє панелі сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), яка розташована на земельній ділянці площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.42, що спричиняє завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» збитків у вигляді упущеної вигоди від неотримання відповідної електроенергії, яку позивач мав можливості отримати у разі не порушення його прав зі сторони відповідача.

Задля розміщення на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна у вигляді базової станції НМ4305 необхідно здійснити зміну цільового призначення земельної ділянки. Відтак, відповідачем з порушенням встановленого законом порядку здійснено будівництво вказаної вище базової станції НМ4305 на земельній ділянці, яка не відповідає цільовому призначенню, що передбачає можливість проведення таких будівельних робіт.

Звертає увагу, що інженером з інвентаризації нерухомого майна Довганем Анатолієм Васильовичем за наслідками здійснення обстеження встановлено те, що технічно демонтувати та перемістити базову станцію зв`язку без її знецінення, зміни призначення (розібрання) є неможливим, тому, відповідно до вимог чинного законодавства України, базова станція мобільного зв`язку, яка розташована на земельній ділянці площею 0,7028 га з кадастровим номером :05:004:0004 та за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по вулиці Молодіжній, 41 у селі Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області , є об`єктом нерухомого майна. Вказане підтверджується за змістом висновку № 33-1 від 06 травня 2021 року, який додано до позовної заяви.

Апелянт стверджує, що відповідачем з порушенням встановленого законом порядку здійснено будівництво вказаної вище базової станції НМ4305 без отримання відповідних на те дозвільних документів.

На переконання позивача, задоволення позовної вимоги відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України преюдиційно встановить факт належності у відповідача обов`язку із знесення такого об`єкта, а невиконання такого обов`язку відповідачем в добровільному порядку не позбавить правомочності позивача додаткової можливості для звернення до суду із вимогою про зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт в примусовому порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на положення ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 22, 316, 317, 319, 321, 373, 375, 376 386, 391 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 6 Господарського кодексу України, ст.ст.19, 20, 39, 91, 96, 103, 152 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про землеустрій», ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.25 Закону України «Про оренду землі», ст.31 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.34, 35, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також практику, викладену у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №6-32цс15, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №826/8492/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21 повністю і ухвалити нове рішенням, яким позовну заяву задовольнити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 29.08.2022.

Листом від 30.08.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

05.09.2022 належним чином оформлені матеріали справи №910/21626/21 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21 та призначено розгляд апеляційної скарги 28.09.2022 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Запропоновано учасникам провадження у строк до 23.09.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" @mail.gov.ua) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.09.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач, зокрема, звертає увагу на недодержання скаржником вимог статті 258 ГПК України щодо форми та змісту поданої апеляційної скарги, недодержання позивачем вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України та звернення до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав, що має суттєве значення при розгляді позовної заяви у справі №910/21626/21, неналежного аналізу та застосування вимог чинного законодавства позивачем у своїй позовній заяві з урахуванням фактичних обставин розміщення телекомунікаційного обладнання оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Зазначає, що позивачем не доведено які істотні порушення будівельних норм і правил було порушено ТОВ «Лайфселл» щодо трубчатої конструкції, встановленої на існуючому фундаменті, а саме - базової станції НМ4305, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41.

Крім цього стверджує, що позивачем не доведено, що базова станція НМ4305 відноситься до нерухомого майна та не повідомлено за якими якісними характеристиками це встановлено. Таким чином, не можливо застосовувати до відповідача вимоги ч.1 ст.376 ЦК України, які стосуються саме нерухомого майна.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21, без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» - без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.09.2022 представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав пояснення по справі, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - ОСОБА_2 не забезпечив явку свого представника у судові засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

26.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис за №0001027. Основним видом економічної діяльності якого є виробництво електроенергії (код КВЕД 35.11.).

13.12.2012 між Дунаєвецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого на підставі розпоряджень голови Хмельницької обласної державної адміністрації №317/2012-р від 06.11.2012 та №374/2012-р від 30.11.2012 орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду земельну ділянку для будівництва і обслуговування об`єкту енергетичної інфраструктури (сонячної електростанції), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Миньковецької сільської ради.

Згідно з п.2 Договору оренди земельної ділянки в оренду позивачу надано земельну ділянку площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009.

Відповідно до п.7 Договору оренди земельної ділянки вказаний договір укладено на 49 років.

Згідно з п.14 Договору оренди земельної ділянки земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування об`єкту енергетичної інфраструктури (сонячної електростанції).

23.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" зареєстровано право власності на сонячну (фотовольтаїчну) електростанцію (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169087130 від 04.06.2019.

У матеріалах справи наявний робочий проект "Мережа оператора" ТОВ "Лайфселл" для надання послуг мобільного зв`язку стандарту GSM 900/GSM 1800/IMT-2000(UMTS)/LTE Нове будівництво базової станції НМ4305" за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, 41, виготовлений ТОВ ВКК "АРІЯ".

23.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" направлено звернення вих.№03 до Дунаєвецької міської ради стосовно надання інформації щодо законності встановлення вказаної вище базової станції НМ4305, оскільки така споруда спричиняє затінення панелей належної позивачу сонячної (фотовольтаїчної) електростанції.

03.03.2021 Дунаєвецькою міською радою надано відповідь, що будівництво базової станції НМ4305 здійснюється на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.41 та перебуває на праві власності у громадянина ОСОБА_1 , відповідним органом місцевого самоврядування сформовано відповідні повідомлення до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо проведення перевірки зазначених обставин в межах повноважень.

12.03.2021 органом Національної поліції надано відповідь №1283/121/108/105-2021 на звернення від 23.02.2021 про те, що власником земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою, на якій розташована належна позивачу електростанція, 16.12.2020 укладено із ТОВ "Лайфселл" договір про надання послуг із утримання телекомунікаційного обладнання в с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.41.

24.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" направлено звернення за вих.№05 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про надання інформації щодо правомірності встановлення базової станції НМ4305, оскільки така споруда спричиняє затінення панелей належної позивачу сонячної (фотовольтаїчної) електростанції, й необхідність вчинення дій задля усунення таких недоліків.

09.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" надано відповідь за вих.№НМ4305, за змістом якої зазначено про доцільність вжиття відповідачем заходів задля покращення доступу до Інтернету шляхом, зокрема, встановлення нових базових станцій, й повідомлено про відсутність підстав для надання документів, якими підтверджується правові підстави для здійснення будівництва.

Позивачем у матеріали справи надано розрахунок головного інженеру проектів Велицької О.Е. (Аналіз впливу базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м ТОВ "Лайфселл" на сонячні (фотовольтаїчні) модулі, об`єкту нерухомого майна - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), замовник - ТОВ "Екотехнік Миньківці"), у висновку до якого зазначено, що розташування базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м, ТОВ "Лайфселл" на відстані 120 м від сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" створює затінення панелей сонячної (фотовольтаїчної) електростанції, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, із цільовим призначенням 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за адресою: Хмельницька обл., Мунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.42, що створює перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" в належному використанні сонячної (фотовольтаїчної) електростанції. Відповідно до проведених розрахунків в програмному забезпеченні PVsyst (version 7.1.1): Розрахунок 1 (Додаток Д) - Генерація сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" до встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м: Розрахунок 2 (Додаток Е) - Генерація сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" після встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м), визначено те, що встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м, ТОВ "Лайфселл", яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці. вул.Молодіжна, буд.41, заподіює збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" у вигляді втрати сонячною (фотовольтаїчною) електростанцією можливості генерації 300 кВт*год протягом одного календарного року. Продуктивність сонячної (фотовольтаїчної) електростанції внаслідок встановлення на земельній ділянці площею 0,1028 га, кадастровий номер :05:004:0004 базової станції НМ4305 висотою 42 м зменшилася.

Також позивачем було долучено до матеріалів справи висновок Землевпорядної організації TOB "ДОБРОБУТ-ЗЕМВПОРЯД" від 06.05.2021 у якому зазначено, що базова станція мобільного зв`язку, яка встановлена на земельній ділянці площею 0,1028 га, кадастровий номер :05:004:0004 базової станції НМ4305 висотою 42 м, являється металевою збірно-розбірною конструкцією, яка за допомогою кріплень закріплена до фундаменту. Технічно демонтувати та перемістити базову станцію зв`язку без її знецінення, зміни призначення (розібрання) є неможливим, тому, відповідно до вимог чинного законодавства України, базова станція мобільного зв`язку, яка розташована на земельній ділянці площею 0,7028 га з кадастровим номером :05:004:0004 та за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по вулиці Молодіжній, 41 у селі Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, є об`єктом нерухомого майна й згідно із Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" потребує отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт і прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Обстеженням також встановлено, що будівництво базової станції мобільного зв`язку здійснено на земельній ділянці з цільовим призначенням, на які заборонено проведення будівельних робіт, пов`язаних із розміщенням на ній споруд електрозв`язку, в тому числі, базової станції мобільного зв`язку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У пункті 57 постанови Велика Палата Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зазначено, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (mutatis mutandis - висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Аналіз статей 15-16 ЦК України та частини 2 статті 4 ГПК України дозволяє зробити висновок, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів. Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду необхідно виходити з його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, звертаючись з позовними вимогами позивач не врахував, що вимога щодо встановлення певних фактів, а саме - щодо визнання спірного об`єкта - базової станції НМ4305, розміщеної на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Миньківці, вул. Молодіжна, буд. 41, не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, до повноважень якого не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.11.2019 у справі №926/2353/18.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити

Зазначена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

В свою чергу, в контексті позовних вимог позивач просить суд визнати споруди об`єктом самочинного будівництва, тобто встановити факт.

Також позивач звертав увагу у позові на те, що в силу порушення права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, останній вимушений звернутись до суду з вимогою про знесення об`єкта самочинного будівництва з урахуванням положень ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 386, 1192 ЦК України. Також наголошував на тому, що базова станція НМ4305 спричиняє завдання позивачу збитків.

Однак, як вірно відмічено судом першої інстанції, предметом позову є саме визнання споруди об`єктом самочинного будівництва та не містить вимог про стягнення з відповідача збитків, або ж про знесення об`єкта самочинного будівництва, вказана у позові вимога не може бути самостійною, оскільки задоволення такого позову не призведе до відновлення прав позивача.

При цьому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2021 у справі №924/354/21, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022, вже було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 3) ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення базової станції НМ4305, стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 482,39 грн.

Тобто, суд у справі з тими ж сторонами визнав безпідставними доводи позивача щодо необхідності знесення базової станції НМ4305 та стягнення з відповідача збитків.

Приписами частини 4 статті 75 ГПК України, зокрема, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №924/354/21 зазначено, що позивач не довів протиправних дій відповідача та створення ним в тому числі реальної загрози завдання шкоди Товариству, тобто не довів порушення своїх прав землекористувача та власника сонячної (фотовольтаїчної) електростанції, розташованої на земельній ділянці, яка є суміжною із земельною ділянкою, кадастровий номер :05:004:0004, на якій збудовано Оператором у лютому 2021 року базову станцію НМ430, яка, в свою чергу, використовується відповідачем на підставі договору щодо надання послуг із утримання телекомунікаційного обладнання від 16.12.2020 № НМ4305, укладеного з ОСОБА_2 , якому вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності, що могло би бути підставою для вчинення крайніх заходів (необхідних і достатніх в конкретному випадку) у виді знесення базової станції НМ4305. Зважаючи на те, що в основу оскаржуваних судових рішень про відмову в позові покладено передусім висновок про недоведеність порушення прав Товариства як орендаря земельної ділянки та власника розміщеної на ній сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкта альтернативної енергетики з використанням енергії сонця) внаслідок дій Оператора з самочинного будівництва базової станції НМ4305 на суміжній земельній ділянці, яка (суміжна земельна ділянка) належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з яким відповідач попередньо (перед початком будівництва спірного об`єкта) уклав договір від 16.12.2020 про надання послуг із утримання телекомунікаційного обладнання, а не висновок про недоведеність наявності в спорудженої базової станції НМ4305 ознак нерухомого майна та об`єкта самочинного будівництва, то з урахуванням мотивів, викладених у пунктах 39- 40 цієї постанови, Верховний Суд не вбачає достатніх підстав для формування правового висновку у цій справі щодо питання застосування норм частини 1 статті 1, частин 1, 4, 8 статті 31 Закону України "Про телекомунікації" (чинного до 31.12.2021) та пункту 1 частини 1 статті 34, частин 1, 2 статті 35, частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів порушення його права з боку позивача та яким чином визнання базової станції НМ4305 об`єктом самочинного будівництва призведе до відновлення прав позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги наявні у справі докази, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Хмельницької області про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про встановлення юридичного факту - визнання базової станції НМ4305, розташованої на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.41, об`єктом самочинного будівництва.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 у справі №910/21626/21 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.10.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.