ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2487/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт", м. Покров Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 737,01 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 51 372,20 грн. основного боргу, 2 774,10 грн. пені, 3 020,69 грн. інфляційних збитків, 570,02 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №71 від 05.02.2020 в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар за видатковими накладними №10 від 02.02.2022, №19 від 23.02.2022, №20 від 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 була направлена учасникам справи на їх електронні адреси.

16.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло заперечення проти розгляду справи господарським судом, в якій відповідач зазначає, що даний спір не можу бути розглянути Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки у пункті 9.2. спірного договору № 71 від 05.02.2020 сторони узгодили, що якщо спори та розбіжності, зазначені в пункті 9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до Регламенту зазначеного суду); рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" пояснень / заперечень на заперечення Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" проти розгляду справи господарським судом до Господарського суду Дніпропетровської області не подало.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

05.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" (постачальник) укладений договір поставки № 71, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити запасні частини (надалі ресурси) на умовах, передбачених договором.

У пунктах 10.4., 10.5. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підписання. Даний договір діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по договору.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію № 48 на поставку товару на суму 40 812,00 грн, Специфікацію № 52 на поставку товару на суму 35 961,60 грн. та Специфікацію № 53 на поставку товару на суму 10 137,60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" на виконання умов договору поставлено Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ресурси на загальну суму 51 372,20 грн. відповідно до наступних видаткових накладних № 10 від 02.02.2022 на суму 40 812,00 грн, № 19 від 23.02.2022 на суму 422,40 грн, № 20 від 23.02.2022 на суму 10 137,60 грн.

Ресурси, зазначені у вищевказаних накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткові накладні підписані представником відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором № 71 від 05.02.2020 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар за видатковими накладними № 10 від 02.02.2022, № 19 від 23.02.2022, № 20 від 23.02.2022 у сумі 51 372,20 грн., а також 2 774,10 грн. пені, 3 020,69 грн. інфляційних збитків, 570,02 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 51 372,20 грн. основного боргу, 2 774,10 грн. пені, 3 020,69 грн. інфляційних збитків, 570,02 грн. 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору поставки №71 від 05.02.20220, факт поставки ресурсів за вказаним договором, строк оплати, строк дії договору, наявність підстав розгляду спору господарським судом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 51 372,20 грн. заборгованості, 2 774,10 грн. пені, 3 020,69 грн. інфляційних збитків, 570,02 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату товару за договором поставки № 71 від 05.02.2020.

Відповідно до пункту 9.2 договору сторони дійшли згоди, якщо спори та розбіжності, зазначені в пункті 9.1. даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до Регламенту зазначеного суду). Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Господарський суд враховує, що заперечення проти розгляду спору господарським судом подане відповідачем до початку розгляду справи по суті (раніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України)) та до поданням ним першої заяви по суті, тобто з дотриманням вимог статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/4272/18.

Господарським судом підстав для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність та неможливість виконання вказаної третейської угоди не встановлено.

Таким чином враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення конкретного третейського суду та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

У зв`язку із залишенням позову без розгляду через наявність третейського застереження щодо вирішення спорів за договором, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, тому судовий збір під час постановлення ухвали не повертається, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після постановлення ухвали.

Керуючись статями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 57 737,01 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова