ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/348/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву представника Коростишівської міської ради - адвоката Слівінського А.О. про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

про визнання права власності,

за участю представника позивача: Невисевич М.В. - голова правління Коростишівської РССТ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/348/22 за позовом Коростишівської РССТ до Коростишівської міської ради про визнання права власності на асфальтобетонне покриття площею 10134 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2022р. на адресу суду від представника Коростишівської міської ради - адвоката Слівінського А.О. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею Сікорською Н.А. винесено рішення у справі №906/562/20, на момент винесення якого, судді було відомо, що територія по вул.Шевченко, 40 в м. Коростишеві використовуються позивачем незаконно, що встановлено судовим актом (справа №906/1060/18) та те, що асфальтобетонне покриття не входить до цілісного майнового комплексу позивача (справа №906/41/19), відтак покриття не є територією ПКР "Кооперативний ринок".

Суддя в тексті рішення навела визначення, що "ринок" - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів".

Зазначає, що представник позивача Невисевич М.В. прилюдно на території КП "Міський ринок" погрожує торгівцям, висловлюється, що результат розгляду даної справи йому відомий, у зв`язку з його "гарними відносинами із суддею Сікорською Н.А.".

Зі слів ОСОБА_1 "треба знати кому і скільки потрібно занести".

Зі слів працівників позивача громаді стало відомо, що суддя Сікорська Н.М., начебто, надає керівнику позивача Невисевичу М.В. юридичні консультації стосовно незаконного використання території КП "Міський ринок" на користь ПРК "Кооперативний ринок" та допомагає в розробленні договорів оренди.

Вказує, що дані обставини надають сумнівів у неупередженому та законному розгляді суддею Сікорською Н.А. даної справи, тому проить відвести суддю від її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч.3 ст. 38 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що згідно ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Заява представника відповідача про відвід грунтується, зокрема, на незгоді з визначенням поняття "ринок", наведеним суддею Сікорською Н.А. у справі №906/562/20 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про зобов`язання звільнити торгівельний майданчик та стягнення неустойки у розмірі 58320,00 грн., яке, на думку представника відповідача, суперечить фактам, встановленим в судових рішеннях у справах №№906/1060/18, 906/41/19

Фактично доводи представника відповідача ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та свідчать про його суб`єктивне переконання у наявності можливої необ`єктивності з боку судді Сікорської Н.А.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід вказати, що рішення у справі №906/562/20 прийнято судом за результатами з`ясування всіх обставин справи та дослідження поданих сторонами доказів, а Коростишівська міська рада, яка приймала участь в справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, у випадку незгоди з викладеними судом мотивами у рішенні, не була позбавлена права на апеляційне та касаційне оскарження.

Таким чином, посилання заявника на невірність трактування суддею ОСОБА_3 фактів (обставин) у рішенні у справі №906/562/20 є безпідставним, оскільки суб`єктивна думка учасника процесу щодо висловлених судом мотивів та висновків прийнятих рішень, не можуть бути підставою для відводу судді.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Щодо начебто висловлювань ОСОБА_1 та працівників Коростишівської районної спілки споживчих товариств, суд зазначає, що висловлювання (міркування) інших осіб, які стосуються особи судді або прийнятих нею рішень, які не підтверджено жодними доказами, не можуть свідчити про упередженість судді.

Представник відповідача, зловживаючи своїми процесуальними правами, використовує неперевірену інформацію, яка стала йому відома зі слів інших осіб, не вказавши при цьому їх прізвищ та імен.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладені представником відповідача у заяві про відвід доводи не можна розцінити як об`єктивно обґрунтовані, так як вони не свідчать про упередженість та/чи необ`єктивність судді Сікорської Н.А., та не вказують на її особисту небезсторонність чи прихильність до одного з учасників справи.

Як вже вказувалося, особиста безсторонність судді презумується доти, доки не доведено інше.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Сікорської Н.А. є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Коростишівської міської ради - адвоката Слівінського А.О. про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/348/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 04 жовтня 2022 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)