ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2521/22

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 27.09.2022 (вх. 2607/22 від 27.09.2022) Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, ), Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 12, кв. 14, )

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» з вимогами про:

- встановлення факту порушення Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» процедури закупівлі за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a;

- визнання договору № ВМ-85/22 від 22.09.2022 між ПП «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» та ДП «МТП «Южний» недійсним;

- визнання переможцем Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «ЧЕТЦ») закупівлі послуг за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a;

- зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» укласти договір з Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «»ЦЕТЦ) по підсумкам закупівлі послуг за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a.

Отже позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового в розмірі 9 924,00 грн. (4 Х 2 481,00 = 9 924,00).

Судом встановлено, що Державним підприємством «Чорноморський Екпертно-технічний центр Держпраці» до позовної заяви додано платіжне доручення від 27.09.2022 № 3119 про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Отже позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 7 443,00 грн. (9 924,00 2 481,00 = 7 443,00).

Відповідно до частин першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Державним підприємством «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Державним підприємством «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 4 Закону України Про судовий збір, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» залишити без руху.

2. Державному підприємству «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 443,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов