ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/932/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Солонцов І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 706 грн. 37 коп. - пеня;

- 21 004 грн. 92 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього в частині повного та своєчасного виконання робіт та було виконано з порушенням календарного графіку робіт та плану виконання робіт наступні роботи:

1) розбирання будівлі матеріального складу інвентарний номер 5016. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 155 993 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 3-1-1/V-Зост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 3-1" - Додаток № 2.1.1. до договору);

2) демонтаж залізобетонних опор. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 859 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 4-3-1/IV-19 - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 4-3" - Додаток № 2.3.1. до договору);

3) розбирання будівлі складу хлору інвентарний номер 5007. Строк виконання робіт - до 15.08.2021. Вартість робіт - 3 055 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-1/V-6ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.1. до договору);

4) розбирання будівлі реагентного господарства інвентарний номер 5014. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 835 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-2/V-7ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.2. до договору);

5) розбирання насосної станції шахтних вод інвентарний номер 5012. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 2 433 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-3/V-8ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.3. до договору);

6) розбирання відстійників мильних вод інвентарний номер 5009. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 5 799 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-4/V-9ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.4. до договору);

7) розбирання насосної станції побутових стоків інвентарний номер 5010. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 1 490 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-5/V-10ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.5. до договору);

8) розбирання відстійника двоярусного, інвентарний номер 5011. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 831 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-6/V-12ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.6. до договору);

9) розбирання хлораторної, інвентарний номер 5008. Строк виконання робіт - до 14.09.2021. Вартість робіт - 3 617 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-8/V-14ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.8. до договору).

Внаслідок вказаних порушень відповідачем договору на підставі пункту 13.3 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 20.09.2021 в сумі 3 706 грн. 37 коп., а також, згідно з пунктом 13.4 договору штраф у розмірі 10% від ціни невиконаних в строк робіт в сумі 21 004 грн. 92 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.04.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом було з`ясовано, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають наступні справи:

- справа № 912/3180/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним;

- справа № 912/3258/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 3 589 208 грн. 40 коп.

У вказаних справах Господарського суду міста Києва спірними є правовідносини за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021, з приводу якого виник спір у справі № 904/932/22, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, судом відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.06.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.07.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 19066/22 від 22.06.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 05.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.06.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У підготовче засідання 05.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на всі відомі суду електронні адреси підприємства ухвали суду від 20.06.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 239 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 20.06.2022.

Крім того, судом зауважено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 14.07.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 24515/22 від 01.08.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 09.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №25785/22 від 09.08.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/932/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №912/3180/21, що розглядається Господарським судом м. Києва, посилаючись на таке:

- одночасно з розглядом даної справи, починаючи з 2021 року по сьогоднішній день, Господарським судом м. Києва розглядається господарська справа № 912/3180/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Приватним підприємством "Строй-Арсенал", що вчинений Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. № 1007 від 14.09.2021 та листа вих. № 1008 від 14.09.2021;

- пов`язаність вказаних справ полягає в тому, що рішення в іншій справі № 912/3180/21, фактично встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, чи було порушено Приватним підприємством "Строй-Арсенал" календарний графік виконання робіт за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та з яких підстав. Дані обставини є такими, що мають значення пряме вирішальне значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору у справі № 904/932/22.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25787/22 від 09.08.2022), в якому він просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимогу повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- 14.09.2021 ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" було направлено лист про розірвання договору № 6/ОР-21 від 04.06.2021.Договір було розірвано замовником на підставі пунктів 5.1.4., 15.3 договору в зв`язку з порушенням підрядником умов договору, порушенням будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушенням з його вини календарного графіку виконання робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником;

- 15.09.2021 Приватне підприємство "Строй Арсенал" направило лист-відповідь 09/10Б, в якому зазначило, що жоден з наведених фактів порушень та невідповідностей не відповідає фактичному положенню справ на будмайданчику. Підрядник зазначив, що роботи насправді викопуються з випередженням, а план виконання підрядник не отримав з вини замовника;

- 23.09.2021 на адресу ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" було направлено лист запрошення для проведення будівельно-технічного дослідження. Приватним підприємством "Строй Арсенал" було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримано висновок експерта № 53/21 від 26.10.2021;

- щодо виконаних обсягів робіт то підрядником, всупереч листам та актам замовника повністю виконані наступні роботи: ліквідація будівлі реагентного господарства; розбирання насосної станції шахтних вод; розбирання відстійників мильних вод; розбирання насосної станції побутових стоків; розбирання відстійника двоярусного; розбирання станції обеззалізування; розбирання хлораторної: демонтаж з/б опор в кількості 28 штуки. Жоден з наведених відповідачем фактів так названих "порушень та невідповідностей" не відповідає фактичному положенню справ на будмайданчику. Підрядник категорично не згоден з обраними замовником формулюваннями, як то: "порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, порушення підрядником календарного графіку робіт, який насправді виконувався з випередженням, "... не виконується затверджений план виконання робіт", якого підрядник так і не отримав з вини замовника";

- Приватне підприємство "Строй-Арсенал" повною мірою не погоджується з позицією позивача по справі, а також звернулось за захистом своїх прав до Господарського суду міста Києва, де наразі розглядається два позови до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був поданий до суду лише 09.08.2022, тому строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 09.08.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 06.09.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 28748/22 від 01.09.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.09.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 29188/22 від 05.09.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- строк виконання робіт за договором підряду № 6/ОР-21 на виконання робіт від 04.06.2021, що визначений додатком № 4 до договору конкретизується графіком виконання робіт проекту виконання робіт "роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" та планом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", тому роботи за договором повинні виконуватись, не лише згідно додатку № 4 до Договору, але й у відповідності до проекту виконання робіт, зокрема, визначеного у ньому календарного графіку виконання робіт;

- загальний строк виконання робіт, що становить 8 місяців і закінчується в грудні 2021 року, не дає відповідачу підстав відходити від технології ліквідації шахти та визначених проектних рішень щодо порядку виконання тих чи інших робіт і виконувати роботи із порушенням Календарного графіку виконання робіт, затвердженого обома сторонами. Додаток 4 до договору є орієнтовним і затверджувався сторонами в момент підписання договору, а Календарний графік виконання робіт на об`єкті будівництва, який у відповідності до ДБН А.3.1-5-2016 розроблявся відповідачем як частина Проекту виконання робіт на види та етапи робіт, які підрядник виконує на об`єкті будівництва - містить детальні строки виконання тих чи інших робіт, і саме він був порушений відповідачем;

- не має жодних підстав вважати, що відповідачем в односторонньому порядку виправлено календарний графік виконання вказаних робіт. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про встановлення сторонами інших строків виконання робіт з рекультивації проммайданчика шахти, аніж тих, які визначені проектом виконання робіт від 16 липня 2021 року № 013/2021 (додаток № 9 до позовної заяви), який відповідає плану виконання робіт від 02 серпня 2021 року (додаток № 11 до позовної заяви);

- відповідач не володіє достатньою кваліфікацією, щоб вносити зміни до обсягів і етапів робіт, визначених проектно-кошторисною документацією на прохання підрядника;

- позивач вказує на те, що висновок експерта № 53/21 від 26.10.2021 побудований на неповних даних;

- зміст відзиву та його додатки жодним чином не свідчать про виконання відповідачем робіт за договором в межах, затверджених строків, зокрема, визначених Проектом виконання робіт № 013/2021 від 16.07.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №29224/22 від 06.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з терміновим відрядженням.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи у розумний строк.

Крім того, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву була подана до суду лише 05.09.2022, тому строк для надання заперечень не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.10.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 32975/22 від 04.10.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

У підготовче засідання 04.10.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 01.11.2022 об 11:00 год..

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронні пошти: , яку зазначено у позовній заяві та , яку зазначено в листі підприємства, який залучено до матеріалів справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко