ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1833/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 27.09.2022 звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі заявник/заявники) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи СТ «Мотоцикліст» (код 26426239).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що систематичні, незаконні та протиправні дії нелегітимних членів СТ «Мотоцикліст», призводять до необхідності звернення до суду з низкою позовів за захистом порушених прав заявників.

Так, у своїй заяві заявник посилається на такі обставини:

- у 1988 році створено садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому в користування була надана земельна ділянка, розташована у с. Андріївка Макарівського району Київської області. Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 14.04.2003 проведено державну реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» (код 26426239), керівником якого з 14.04.2003 по 09.08.2010 значився ОСОБА_1 ;

- у 2008 році в.о. голови правління СТ «Мотоцикліст» обрано ОСОБА_5 , який всупереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив організаційно-правову форму Товариства, види діяльності, на підставі чого 10.08.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за № 0001188 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - Садове товариство «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація», у тому числі до реєстру були внесені відомості про ОСОБА_6 , як керівника СТ «Мотоцикліст». При цьому, ОСОБА_5 жодного разу загальними зборами членів СТ «Мотоцикліст» головою правління не обирався, оскільки, з 2008 року загальні збори Товариства не мають кворуму;

- на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 370/1333/17 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Мотоцикліст», 19.11.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано запис № 00018 від 10.08.2010 про реєстрацію СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація», яким, зокрема, до Єдиного державного реєстру включені відомості щодо ОСОБА_7 як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

- 30.08.2020 ОСОБА_5 проведено збори уповноважених по вулицях Садового товариства, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 146, яким затверджено список уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст»; обрано членів ревізійної комісії, обрано членів правління, обрано ОСОБА_5 головою правління СТ «Мотоцикліст», а рішенням зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 31.10.2020, оформленим протоколом № 148, затверджено нову редакцію Статуту СТ «Мотоцикліст»;

- рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21, яке набрало законної сили 11.05.2022, визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», оформлені протоколом № 146 від 30.08.2020 року та від 31.10.2020 № 148, зокрема скасовано державну реєстрацію включення відомостей до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зазначення ОСОБА_5 керівником СТ «Мотоцикліст» та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СТ «Мотоцикліст», а саме нової редакції Статуту 2020 року;

- не дивлячись на наявність судового спору, 21.08.2021 ОСОБА_8 та іншими незаконно обраними уповноваженими та членами правління проведені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 156 складеним 05.09.2021, зокрема про затвердження списку уповноважених осіб СТ «Мотоцикліст», внесення змін та доповнень до Статуту садового товариства, обрання членів правління СТ «Мотоцикліст» (у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ) та голови правління ОСОБА_5 ;

- рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21 скасувано рішення загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлені протоколом від 21.08.2021 № 156 складеним 05.09.2021, а також скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- 12.08.2022, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21 скасовано реєстраційні дії щодо СТ «Мотоцикліст», в тому числі скасовані і всі наступні реєстраційні дії;

- починаючи з 15.08.2022 єдиним легітимним керівником СТ «Мотоцикліст» є голова правління ОСОБА_1 , оскільки, законного діючого рішення загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» про його переобрання з 09.08.2010 не існує;

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є членами Садового товариства, мають у власності земельні ділянки, які знаходиться на території СТ «Мотоцикліст»;

- незаконно обраним правлінням СТ «Мотоцикліст» в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , рішення про обрання якого було скасованого рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21, були скликані загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», до порядку денного яких включено, зокрема, питання висловлення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового голови правління, оновленого складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям СТ «Мотоцикліст»;

- 11.09.2022, вказаним вище правлінням, в тому числі і ОСОБА_5 , на підставі нової редакції Статуту СТ «Мотоцикліст» 2021 року, державна реєстрація якої була скасована 12.08.2022, з порушенням норм чинного законодавства, проведені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», на якому використовувалось таємне голосування та письмове опитування, яке, чинним Статутом СТ «Мотоцикліст» 2010 року, не передбачено;

- в порушення ст. ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та за відсутності кворуму, без голосування, було прийнято рішення про винесення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям СТ «Мотоцикліст», порядок обрання, діяльність і повноваження яких не визначені Статутом 2010 року. При цьому, протокол загальних зборів під час їх проведення не вівся;

- незважаючи на те, що у судових рішеннях неодноразово зазначалось, що здійснення письмового опитування після проведення загальних зборів, є такими, що не відбулись через відсутність на них кворуму, що суперечить нормам чинного законодавства та Статуту 2010 року (рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 370/386/19, від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21, від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21), в кінцевому результаті збори було проведено.

Наведені вище обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що групою осіб СТ «Мотоцикліст» в складі незаконно обраних колишнього голови правління ОСОБА_5 , членів правління та членів ревізійної комісії, вчиняються дії, спрямовані на прийняття незаконних рішень, які стосуються діяльності та органів управління Товариства, незаконне заволодіння печаткою, майном та документами Товариства, усунення від керування єдиного легітимного голови правління ОСОБА_1 , який був зареєстрований в реєстрі з 14.04.2003 по 09.08.2010.

Заявник зауважує, що вказані вище дії направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про органи управління СТ «Мотоцикліст» на підставі неправомірно прийнятих рішень у спосіб, який суперечить діючому Статуту Товариства 2010 року, що є підставою для звернення до суду з позовом про визнання цих рішень загальних зборів, проведених 11.09.2022, недійсними, адже процедура, за якою 11.09.2022 проводились загальні збори СТ «Мотоцикліст» є незаконною, що неодноразово встановлювалось судовими рішеннями.

На думку заявника, подальша реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівника та органів управління Товариства, обрання яких було проведено з порушенням Статуту та норм Закону України «Про кооперацію», призведе до ще більших порушень, оскільки, вказані особи будуть мати доступ до майна, документів і коштів Товариства, будуть мати змогу представляти інтереси Товариства перед третіми особами, приймати рішення, що стосуються діяльності товариства без участі членів СТ «Мотоцикліст».

В розрізі наведених обставин, на переконання заявника, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником, існує імовірність подальшого вчинення незаконних та протиправних дій нелегітимним новообраним головою та членами правління Товариства, що своєю чергою може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів осіб, які мають намір звернутися до суду, у межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду.

До того ж заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого вчинення неправомірних дій незаконно обраним головою та членами правління Товариства.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як слідує з поданої заяви заявники мають намір звернутися до суду із вимогами немайнового характеру, а саме заявники оспорюють прийняті на загальних зборах рішення від 11.09.2022, які, на переконання останніх, прийняті всупереч положенням Закону України «Про кооперацію» Статуту Товариства, в редакції затвердженій у 2010 році, та впливають на їх права та охоронювані інтереси, як членів товариства.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права заявників, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивачів на час вирішення спору в суді.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову) направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявників, адже у випадку вчинення, в перебігу розгляду справи, державним реєстратором реєстраційних дій на підставі спірних рішень відносно товариства, то заявники втратять можливість ефективно захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Під час розгляду поданої заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для СТ «Мотоцикліст» чи інших його членів, чи є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами, а з огляду на обставини, що наведені заявником, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оніщенко Т.В., Козира В.В., суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом заборони:

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи садового товариства «Мотоцикліст» (код 26426239).

Стягувачами за ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

Боржником за ухвалою є:

Садове товариство «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський район, с. Андріївка, код: 26426239)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/1833/22 до виконання до 29.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 29.09.2022 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала складена та підписана 29.09.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник