РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022Справа № 910/3162/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Безрадній А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА"

про стягнення 2 196 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сидорчук Я.О., Гнатик К.М.,

від відповідача: Лавренюк А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" про стягнення штрафу у розмірі 2 196 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару за договором № 2/ВЗЗ-2022 від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/3162/22, призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2022.

30.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.06.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 14.06.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву до 27.07.2022.

29.06.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовче засідання 27.07.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

В підготовче засідання 05.09.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 19.09.2022.

В судовому засіданні 19.09.2022 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" (Учасник) укладено договір № 2/ВЗЗ-2022 (надалі також - Договір), згідно з п. 1.1 якого Учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару М`ясо птиці заморожене (четверть задня) (ДК 021:2015 - 15110000-2-М`ясо) (далі - Товар). Кількість Товару за Договором становить 200 000 кг.

Згідно з п. 2.1 Договору, якість Товару, який поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 3143:2013 (або ТУ У за показниками якості не нижче, ніж зазначені в ДСТУ 3143:2013) та Технічному опису до Договору (Додаток 2 до Договору)

Товар, який Учасник зобов`язується передати Змовник, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з Товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Пакування Товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час його транспортування та зберігання.

Маркування Товару повинно відповідати вимогам Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань Учасником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених цим Договором).

За приписами пунктів 3.2 та 3.3, під час поставки кожної партії Товару, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Учасником (далі - контрольні заходи).

Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачається відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР

Підпунктом 3.3.1 п. 3.3 Договору сторони узгодили між собою, що контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії Товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Відсутність в представника Учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Учасника, має наслідки неявки представника Учасника.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника, що здійснювали перевірку та представником Учасника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника Учасника на території Замовника на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представників Замовника), що засвідчується підписами представників Замовника та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається Учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, що вважається належним доказом ознайомлення Учасника з вищезазначеним актом.

Під час проведення контрольних заходів, Учасник на вимогу представників Замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларацію (в тому числі декларацію про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Відповідно до підпункту 3.3.2 п. 3.3 Договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) відбирається у відповідності до умов цього Договору (пункти 3.9 - 3.14 розділу 3) та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник та узгоджує з Учасником, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії Товару у подвійній кількості та направлення до державної уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник за узгодженням з Учасником. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення Учасника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються Учасником. Відмова Учасника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою Учасника з тим, що поставлена партія Товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.

У п. 3.9 Договору сторони узгодили, що про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника, Учасника або представником Учасника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті повинно бути зазначено:

1) час і місце складання акта, найменування товароодержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та Учасника, від якого надійшла продукція;

3) номер і дата рахунка - фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача;

4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися разки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої незалежної лабораторії направлені відібранні зразки (проби);

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники Замовника, Учасник або представник Учасника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їх залучення) вважають необхідним включити в акт тля більш докладної характеристики зразків (проб).

Згідно з п. 4.1 Договору, ціна Договору складає 10 980 000 грн, у тому числі ПДВ 20 %: 1 830 000 грн.

Відповідно до п. 6.5 Договору, право власності на Товар переходить від Учасника до Замовника після прийняття Товару на склад Замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника на відповідній видатковій накладній.

Як визначено у п. 6.8 Договору, під час проведення контрольних заходів щодо поставленого Товару у разі виявлення представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий Товар вважається не поставленим та має бути замінений Учасником протягом 5 п`яти робочих днів з дня отримання Учасником акту приймального контролю.

Відповідно до підпунктів 7.2.2 та 7.2.5 пункту 7.2. розділу 7 Договору Замовник має право: контролювати поставку Товару у порядку та строки, встановлені цим Договором; відмовитись від прийняття і оплати Товару у разі невідповідності його умовам цього Договору, а якщо Товар уже оплачений Замовником - вимагати повернення сплаченої суми від Учасника.

Підпунктом 7.3.2 п. 7.3 Договору сторони узгодили між собою, що Учасник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам цього Договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 Договору).

У Додатку № 1 сторони узгодили Специфікацію до Договору, в Додатку № 2 сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці.

На виконання умов Договору листом від 07.02.2022 № 07/02, який отриманий позивачем 07.02.2022 за вхідним реєстраційним індексом № 200, відповідач повідомив позивача про готовність поставити 07.02.2022 товар у кількості 200 000 кг та вартістю 10 980 000 грн. з подальшим транспортуванням до військових частин Національної гвардії України згідно триманої заявки позивача.

07.02.2022 на виконання умов Договору за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, відповідач доставив позивачу товар, визначений Договором, у загальній кількості 200 000 кг та вартістю 1 980 000,00 грн згідно, надавши на підписання останньому видаткові накладні №№ КА-000000001, КА-000000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008 від 07.02.2022, товарно-транспортні накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 від 04.02.2022 та №№ 8, 9 та 10 від 05.02.2022, а також рахунки-фактури на оплату товару №№ КА-000000001, КА-00000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008.

Під час проведення обов`язкових контрольних заходів, передбачених пунктами 3.2 та 3.3 Договору у позивача виникла обґрунтована підозра, що поставлений відповідачем товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом та іншими органолептичними показниками.

У зв`язку з цим, відповідно до умов підпункту 3.3.2 п. 3.3 Договору комісією Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у присутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" Жеведенка В.В. проведено відбір зразків (проб) з поставленого товару за видатковими накладними №№ КА-000000001, КА-000000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008 від 07.02.2022, про що складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 2 від 07.02.2022.

Відібрані зразки (проби) у кількості 3 зразки загальною вагою 10,4 кг направлені на дослідження до ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Відповідно до вказаного Акта, претензій до відбору зразків та обраної комісією лабораторії представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" Жеведенко В.В. не мав, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до підпункту 6.9.1 п. 6.9 Договору у зв`язку з проведенням лабораторних досліджень поставленого товару, його доставлена партія за видатковими накладними №№ КА-000000001, КА-000000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008 від 07.02.2022 прийнята позивачем на відповідальне зберігання, про що ним складено акт № 1 від 07.02.2022, примірник якого надісланий 10.02.2022 відповідачу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення.

За результатами проведених лабораторних досліджень поставленого товару 09.02.2022 Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» складений протокол випробувань харчової продукції № 0940/22-х, за висновками якого досліджений зразок продукції за органолептичними показниками (наявність гузку, згустків крові, ступінь зняття оперення) не відповідає вимогам до продукції: Четвертини курей заморожені, першої категорії, що наведені в ДСТУ 3143:2013 «М`ясо птиці. Загальні технічні умови» та вимогам до продукції, що наведені в Додатку № 2 Технічного опису до Договору.

На підставі звернення відповідача щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії Товару у подвійній кількості комісією Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у присутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" Жеведенка В.В. проведено повторний відбір зразків проб) з поставленого товару за видатковими накладними №№ КА-000000001, КА-000000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008 від 07.02.2022, про що складено Акт відбору разків (проб) для проведення досліджень № 3 від 10.02.2022.

Відібрані зразки (проби) у кількості 4 зразки загальною вагою 8,6 кг направлені на дослідження до ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

За результатами проведених лабораторних досліджень поставленого товару 11.02.2022 Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» складений протокол випробувань харчової продукції № 1055/22-х, за висновками якого досліджений зразок продукції за органолептичними показниками (наявність згустків крові, ступінь зняття оперення) не відповідає вимогам до продукції: м`ясо птиці заморожене (четверть задня), першої категорії, що наведені в ДСТУ 3143:2013 «М`ясо птиці. Загальні технічні умови» та вимогам до продукції, що наведені в Додатку № 2 Технічного опису до Договору.

22.02.2022 позивачем складено Акт № 10 приймального контролю, яким визначено, зокрема, що товар (м`ясо птиці заморожене (четверть задня) загальною кількістю 200 000 кг та вартістю 10 980 000,00 грн) вважається непоставлений та має бути замінений ТОВ "КАРИОТА" протягом 5 календарних днів з дня отримання цього акта, а також цей акт та протокол випробувань харчової продукції № 1055/22-х від 11.02.2022 є підставою для сплати ТОВ "КАРИОТА" штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 2 196 000,00 грн. Примірник Акта № 10 того ж дня отримано керівником ТОВ "КАРИОТА" Плановою Г.П. з викладом нею зауважень до акта.

Зважаючи на викладені обставини, а також вимоги статей 673, 672, 687 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку товару з порушенням вимог щодо якості у розмірі 2 196 000,00 грн на підставі п. 8.4 Договору та ст. 231 Господарського кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає таке: відповідачем на виконання умов Договору доставлено до позивач та надано до приймання товар, якість якого відповідала вимогам ДСТУ 3143:2013 та всім іншим вимогам Договору, що підтверджується супровідними документами, наданими для приймання; замовник не мав підстав, що визначені Договором, для відбору проб та проведення лабораторних досліджень товару, якість якого відповідала всім вимогам Договору; протоколи випробувань харчової продукції, що видані ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не є належними та допустимими доказами того, що товар не відповідає якісним вимогам за ДСТУ 3143:2013 та Технічному опису; позивач визнав відповідність товару, наданого на приймання відповідачем, шляхом прийняття у майбутньому частини товару з тієї самої партії товар; в розумінні ст. 231 ГК України та п. 8.4 Договору відповідач не є таким, що порушив зобов`язання щодо якості товару та факт поставки товару не відбувся, що виключає нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу (надалі також - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 2/ВЗЗ-2022 від 14.01.2022 є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (надалі також - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У п. 2.1 Договору сторони погодили, що якість товару, який поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 3143:2013 (або ТУ У за показниками якості не нижче, ніж зазначені в ДСТУ 3143:2013) та Технічному опису до Договору (Додаток 2 до Договору).

Як встановлено судом, 07.02.2022 на виконання умов Договору за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, відповідач доставив позивачу товар, визначений Договором, у загальній кількості 200 000 кг та вартістю 1 980 000,00 грн згідно, надавши на підписання останньому видаткові накладні №№ КА-000000001, КА-000000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008 від 07.02.2022, товарно-транспортні накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 від 04.02.2022 та №№ 8, 9 та 10 від 05.02.2022, а також рахунки-фактури на оплату товару №№ КА-000000001, КА-00000002, КА-000000003, КА-000000004, КА-000000005, КА-000000006, КА-000000007 та КА-000000008.

Суд зазначає, що позивачем цілком правомірно та з дотриманням Розділу 3 Договору порядку проведено контрольні заходи (перевірку товару), за наслідками яких двічі здійснено відбір зразків (проб) товару, про що складено Акти відбору разків (проб) для проведення досліджень № 2 від 07.02.2022 та № 3 від 10.02.2022, а відповідні зразки направлені на дослідження до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю - ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

При цьому суд констатує, що зазначені заходи були здійснені позивачем за участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" Жеведенка В`ячеслава Вікторовича, діючого на підставі довіреності від 04.02.2022, який заперечень щодо відібрання зразків (проб) товару жодного разу не пред`явив, так само як і щодо визначеної замовником лабораторії, про що зазначено у згаданих актах.

Твердження відповідача про відсутність у позивача підстав для відбору зразків (проб) та проведення лабораторних досліджень не відповідають дійсності, оскільки реалізація такого права визначена у підпункті 3.3.2 п. 3.3 Договору, а представник відповідача в особі його представника Жевденка В.В. знову ж таки двічі проти відбору зразків не заперечив, претензій до зразків не мав.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Жеведенко В.В. не уповноважений довіреністю від 04.02.2022 на погодження лабораторії, а відповідач в свою чергу листами позивачу від 09.02.2022 та 10.02.2022 заперечив проти погодження лабораторії ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а тому відповідачем в передбаченому Договором порядку не було погоджено повторне проведення випробувань зразків за актом № 3 від 10.02.2022 в лабораторії ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», з огляду на таке.

Так, у довіреності від 04.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРИОТА» уповноважує Жеведенка В.В. бути уповноваженим представником та представляти інтереси Товариства при передачі товару при виконання договірних зобов`язань Товариства з Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України під час постачання м`яса птиці замороженого (четверть задня) за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо, в кількості 200 000,00 грн, для чого йому надається право: підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів в тому числі передати усю необхідну документацію на товар, подавати та отримувати документи Товариства в тому числі довідки, заяви, листи, акти та будь-які інші документи Товариства, розписуватися на документах в їх одержанні, отримувати та надавати необхідну інформацію (усну або письмову), робити ти відповідні запити, подавати заяви як усні так і письмові, вчиняти інші дії, що стосуються реалізації наданих повноважень та необхідні для виконання довіреності.

З наведених повноважень Жеведенка В.В. суд не вбачає обмежень в узгодженні від імені відповідача уповноваженої лабораторії.

Суд також звертає увагу, що у Договорі не визначено якогось іншого спеціального порядку погодження замовником з учасником уповноваженої лабораторії, а доказів передачі/направлення позивачу листів відповідача № 09/02 від 09.02.2022 та № 10/02 від 10.02.2022 матеріали справи не містять.

З наведеного суд робить висновок, що, погоджуючи лабораторію, визначену замовником, в тому числі у Акті № 3 від 10.02.2022, Жевденко В.В. діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" відповідно до довіреності від 04.02.2022 та в порядку умов Договору, а тому лабораторія ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» вважається такою, що погоджена відповідачем.

Крім того, суд також відхиляє як необґрунтовані аргументи відповідача з посиланням на норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин» про те, що ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не могло проводити повторні лабораторні дослідження, оскільки це порушення принципу арбітражних випробувань, з огляду на таке.

Так, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин» дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Державний контроль, згідно з вимогами с. вказаного Закону, це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Зважаючи на описане, визначений вказаним законом державний контроль у даному випадку відсутній, а тому дія цього закону не поширюються на правовідносини сторін за даним Договором, за яким сторони на підставі вільного волевиявлення не визначили умову, яка б позбавляла можливості чи забороняла узгодження для повторного проведення дослідження тієї ж лабораторії, яка проводила й первісне дослідження.

Відповідно до підпункту 3.3.2 п. 3.3 Договору, результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Учасника, а згідно з п. 3.13 Договору, у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару Замовником, які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуванням Учасника, наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього Договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав Замовник при відборів зразків (проб) Товару, який був поставлений на його адресу.

У експертному висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві № 000204 п/22 від 31.01.2022, наданому відповідачем при поставці товару, зроблено висновок, що надісланий зразок 000204п/1/22-М`ясо птиці заморожене (четверть задня куряча) без ГМО за мікробіологічними, органолептичними показниками відповідає ДСТУ 3143:2013; за вмістом радіонуклідів відповідає ГН 6.6.1-130-2006; за фізико-хімічними показниками дослідження проведено з наданням фактичного значення.

Проте, як зазначено у висновку протоколу випробувань харчової продукції № 1055/22-х від 11.02.2022, складеному Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за наслідками проведення повторного відбору зразків (проб), зразок продукції за органолептичними показниками (наявність згустків крові) не відповідає вимогам до продукції: м`ясо птиці заморожене (четверть задня), першої категорії, що наведені в ДСТУ 3143:2013 «М`ясо птиці. Загальні технічні умови» та зразок продукції за органолептичними показниками (наявність згустків крові, ступінь зняття оперення) не відповідає вимогам до продукції: м`ясо птиці заморожене (четверть задня), що наведені в Додатку № 2 Технічного опису до Договору від 14.01.2022 № 2/В33-2022.

Так, у хребтовій частині четвертини задньої у наявності згустки крові та оперення видалено не повністю (у наявності одиничні пеньки та колодочки).

Суд звертає увагу, що за вимогами Технічного опису до Договору від 14.01.2022 № 2/В33-2022 - м`ясо птиці заморожене (четверть задня) повинно бути без гузки, мати суху незавітрену поверхню та бути без згустків крові; оперення повністю видалено. Аналогічні вимоги до органолептичних показників частин тушок птиці встановлено і в ДСТУ 3143:2013 «М`ясо птиці. Загальні технічні умови».

Отже, з огляду на вимоги підпункту 3.3.2 п. 3.3 та п. 3.13 Договору, результати повторних досліджень, наведені у протоколі випробувань харчової продукції № 1055/22-х від 11.02.2022, складеному Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», є остаточно правильними.

При цьому суд не бере до уваги наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «КАРИОТА» № 3205 від 26.05.2022, оскільки експертиза була проведена шляхом оцінки та співставлення протоколів випробування харчової продукції з вимогами ДСТУ 3143:2013, що не потребує спеціальних знань, а вказані документи були представлені суду та оцінені ним в порядку оцінки доказів, визначеному чинним ГПК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання.

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного Товару або поставки Товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору) Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного Товару підтверджується актом приймального контролю та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений Товар не зараховується Учаснику у виконання п вставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання учасником акту приймального контролю. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу (20% вартості товару) у зв`язку з порушенням останнім вимог щодо якості товару.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд зазначає, що він відповідає вимогам Договору та закону, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2 196 000,00 грн.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРИОТА" (вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 4, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 40114864) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 2 196 000,00 грн та судовий збір у розмірі 32 940,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.10.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко