ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2022 м.Дніпро Справа № 912/3562/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 912/3562/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м.Кропивницький

про стягнення 120 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" збитки у розмірі 120 000,00 грн, а також 1 921,00 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Господарського суду Кіровоградської області, Фізична особа-підприємць Колісник Катерина Сергіївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Поновити строк на подачу доказів по клопотанню від 08.02.2022 та долучити до матеріалів справи №912/3562/19 скріншот Фольксваген Центр Кропивницький «Порт-Олві», інформацію № 298377648 від 08.02.2022, копію свідоцтва про право власності від 02.04.2014, інформацію ДЗК від 08.02.2022, скріншот сторінки публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :29:202:0019, фото розміщення автосалону по вул. Чміленка, б. 24 в м. Кропивницький.

Поновити строк на подачу доказів по клопотанню від 09.02.2022 та долучити до матеріалів даної справи копію інформації ДЗК від 08.02.2022, скріншот сторінки Публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :29:202:0015, фото розміщення ТЦ Фуршет по вул. Чміленка, б. 24-А в м. Кропивницький на 3 арк, копію актів приймання-передачі приміщення від 01.07.2018, 31.07.2019, 01.08.2019. Поновити строк на подачу клопотання від 08.06.2022 та витребувати у ТОВ «Маркхолдер» по даній справі відомості щодо стану виконання субліцензійного договору № 0107/8 від 01.07.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0107/8 від 01.07.2019; відомості щодо стану виконання субліцензійного договору №0104/35 від 01.04.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0104/35 від 01.04.2019; відомості щодо стану виконання субліцензійного договору № 0104/36 від 01.04.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0104/36 від 01.04.2019; відомості щодо стану виконання ліцензійного договору № 2490 від 10.10.2019.

Розглянути справу № 912/3562/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3562/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3562/19.

17.08.2022 матеріали справи № 912/3562/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Колісник Катерині Сергіївні у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19 з повідомленням (викликом) сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

15.09.2022 від представника Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі № 912/3034/19 (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 (колегія суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким позов ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник К.С. про заборону використання знаків для товарів і послуг задоволено. Заборонено ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину.

Відтак, здійснюючи апеляційний перегляд по даній справі суддя Дармін М.О. буде повторно вирішувати питання про вірогідність розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет»).

На думку заявника, доводи апеляційної скарги, зокрема, стосуються того, що преюдиційна обставина по постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 щодо розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет») спростовується доказами у даній справі.

Заявник вважає, що суддя Дармін М.О. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки повторний розгляд питання про вірогідність розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет») викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Дарміна М.О., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 912/3562/19 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін