ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" вересня 2022 р. Справа № 918/344/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

перевіряючи заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 року у справі №918/344/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.11.21р. суддею Заголдною Я.В. о 13:01 у м.Рівному, повний текст складено 23.11.21р. у справі № 918/344/21

за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки в розмірі 20 004,95 грн

та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.11.21р. у справі № 918/344/21 за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки в розмірі 20 004,95 грн та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 апеляційну скаргу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.21 у справі №918/344/21 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.21 у справі №918/344/21 скасовано. Прийнято нове рішення.

Первісний позов задоволити. Розірвати договір купівлі продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020 укладений між Радивилівською міською радою Радивилівського району Рівненської області та Адвокатським бюро Бернадський і партнери , посвідчений 18.09.2020 приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №1491. Стягнути з Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, ) на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, ) 20 004,95 грн неустойки. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнуто з Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 4540 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 10215грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Рівненської області.

25.08.22 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла заява про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 року у справі №918/344/21 за нововиявленими обставинами у якій просить заяву Адвокатського бюро Бернацький і партнери про перегляд постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 918/344/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 918/344/21 - скасувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 15 322,5 грн та мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

28.09.22 р. на адресу суду від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду та надання додаткового строку щодо сплати судового збору. Як зазначає заявник, наразі Адвокатське бюро Бернацький і партнери не має змоги сплатити судовий збір у зв`язку з блокуванням банківських рахунків бюро, у тому числі рахунку НОМЕР_1 (установа банку: РОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 333368). На підтвердження цього додає копію витягу із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.22 р. та відповідно просить надати додатковий строк для подання доказів сплати судового збору та мотивованого клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Розглянувши заяву про виконання вимог ухвали суду та надання додаткового строку щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Як зазначалося вище, на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору, заявник посилається на те що рахунок НОМЕР_1 (установа банку: РОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 333368) заблоковано, як доказ додано копію витягу із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.22 р.

Суд вважає, що наведені доводи та наданий документ не є беззаперечним доказом, який підтверджує відсутність можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, з поданого документу неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність інших банківських рахунків Адвокатського бюро «Бернацький і партнери».

Також заявником не надано жодних доказів на те, що зазначені обставини будуть усунуті на протязі певного строку та у заявника з`явиться можливість сплатити судовий збір у відведений строк.

Отже, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що наведена підстава не підлягає до врахування.

Крім цього в ухвалі від 13.09.22 заявнику, крім сплати судового збору, запропоновано подати мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови. Як вбачається з заяви на виконання вимог ухвали суду та надання додаткового строку щодо сплати судового збору, заявником не виконано відповідної вимоги, не наведено обставин, що могли цьому перешкоджати. При цьому, апеляційним судом було надано достатній строк для виконання даної вимоги та відповідно, судова колегія вважає, що були відсутні обставини, що перешкоджали би поданню мотивованого клопотання в зазначений строк.

За наведеного, подана заява про надання додаткового строку для сплати судового збору та подання мотивованого клопотання про поновлення строку, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Отже, Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» наданими процесуальними правами не скористалося, вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 станом на 30.09.2022 не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу суду не надіслано.

Як передбачено ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що заявником не усунуто виявлені при подані заяви недоліки протягом встановленого строку, тому заява Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про виконання вимог ухвали суду та надання додаткового строку для сплати судового збору та подання мотивованого клопотання про поновлення строку.

2. Заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 (вх.№2622/22) повернути заявнику разом з доданими до неї документами на 14-ти аркушах з конвертом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.