СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 311з-22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А. , суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) (Tepecik Cad. Melodi Sk. ITU Bloklari E Blok Etiler, Istanbul)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (вх. №887 Х/1), апеляційну скаргу КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"( вх. №888 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22,

з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД", поданої до подання позовної заяви у справі,

особи щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову (особи, які можуть отримати статус учасника справи):

1.КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1; ідент. код 43599225);

2. MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) (Tepecik Cad. Melodi Sk. ITU Bloklari E Blok Etiler, Istanbul)

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 311з-22 від 02.08.2022) до подачі позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

-накладення арешту на 81 одиницю техніки, яка належить МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", перелік якої наведений у заяві;

-заборони вчинення дій МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", а саме: переміщати 81 одиницю техніки (перелік якої наведений у заяві) за межі території України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" про забезпечення позову (вх. 311) задоволено частково.

Задовольняючи частково заяву місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову в частині заборони вчинення дій Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. Одночасно суд зазначив, що при частковому задоволенні поданої заяви забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" про забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки:

-переважна більшість техніки та обладнання, щодо яких застосовано заходи забезпечення, належать на праві власності не апелянтові, а MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. В той же час MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. не є стороною правовідносин між заявником та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ". - MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. хоча і є засновником КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", однак не особою, відповідальною за зобов`язаннями КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

-заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" заходи забезпечення позову є непропорційними, неспівмірними та виступають надмірним втручанням в право власності особи.

-заявником не доведено підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22, призначено розгляд апеляційної скарги MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22 на "20" вересня 2022 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22, призначено розгляд апеляційної скарги КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22 на "20" вересня 2022 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки:

-переважна більшість техніки та обладнання, щодо яких застосовано заходи забезпечення, належать на праві власності не апелянтові, а MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. В той же час MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. не є стороною правовідносин між заявником та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ". - MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. хоча і є засновником КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", однак не особою, відповідальною за зобов`язаннями КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

-заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" заходи забезпечення позову є непропорційними, неспівмірними та виступають надмірним втручанням в право власності особи.

-заявником не доведено підстав для застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання, яке відбулось 20.09.2022, з`явився представник апелянтів.

На початку судового засідання колегія суддів дійшла висновку про доцільність об`єднання розгляду апеляційної скарги MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (вх. №887 Х/1) та апеляційної скарги КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"( вх. №888 Х/1) в одне апеляційне провадження з огляду на оскарження даними особами одного судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 311з-22 від 02.08.2022) до подачі позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на 81 одиницю техніки, яка належить МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", перелік якої наведений у заяві;

-заборони вчинення дій МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", а саме: переміщати 81 одиницю техніки (перелік якої наведений у заяві) за межі території України. .

В обґрунтуванні поданої заяви та наявності правовідносин між сторонами заявник посилається на факт існування між заявником (ТОВ "ХАРКІВДОРБУД"), як постачальником та виконавцем, та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", як покупцем та замовником, правовідносин щодо поставки товару та надання послуг за наступними правочинами:

-Договором поставки № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 04.03.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (постачальник) передав у власність покупця - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" визначений договором товар, однак покупець оплати, на умовах, визначених договором, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 875 801, 89 грн;

-Договором № 21-04/21-2 про надання послуг № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 21.04.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (виконавець) надав замовнику - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" послуги технікою, яка зазначена в Додатку №1 в межах договірної ціни за 1 м/год., однак Замовник оплати, на умовах, визначених Договором на підставі Актів наданих послуг, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 393 059, 64 грн.

Крім того, як наголошує заявник, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в розмірі 4 268 862, 00 грн, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" не мало змоги задіяти дані кошти в своїй господарській діяльності і надати свої послуги іншим контрагентам, що призвело до настання збитків. Розмір завданих ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" збитків складає 4 500 000, 00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в загальному розмірі 4 268 862, 00 грн, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення наявної заборгованості з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Одночасно, у позовній заяві, в порядку приписів ст. 173 ГПК України, заявник планує об`єднати вищевикладену вимогу про стягнення заборгованості з вимогою про стягнення солідарно збитків в розмірі 4 500 000, 00 грн з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Обґрунтовуючи підставність вимог до МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, заявник наголошує, що неналежне виконання КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань обумовлене не вірними управлінськими рішеннями виконавчого органу даного товариства, контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ. Оскільки останній загалом володіє часткою в КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" в розмірі 99% статутного капіталу, а відтак відповідальне за прийняття не вірних управлінських рішень виконавчого органу КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Заявник (позивач) наголошує, що вищевикладені дії/бездіяльність контрагентів порушує його майнові права, та він має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (ціна позову - 8 768 862,00 грн) до КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ об`єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 4 268 862, 00 грн. як заборгованості за правочинами та про стягнення з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" і МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ солідарно нанесених збитків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" до подачі позову просить задовольнити заяву про забезпечення позову, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав заявника, шляхом накладення арешту та заборону вчинення дій з переміщати 81 одиниці техніки за межі території України. Заявник вказує, що перелічене у заяві рухоме майно (81 одиниця техніки) належить на праві власності МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, яка знаходиться на території України та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ". На підтвердження права власності МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ на техніку та права користування нею Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" заявник надає митні декларації в яких вказано, що відправником (експортером) техніки є МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, а одержувачем є Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

На підтвердження факту знаходження вказаної техніки на в місті Харкові, заявник посилається на договори укладені за результатами держзакупівель (Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" згідно інформації наявної на сайті https://prozorro.gov.ua є переможцем та виконавцем тендерів з реконструкції та ремонту автомобільних доріг), які підтверджують, що вся діяльність Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" провадиться в м. Харкові та Харківській області.

Заявник також вказує, що наразі МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ заплановано вивезення з території України 81 одиниці техніки, якими користується Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", що є передбачуваними і очевидними, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено та на даний момент на території України воєнний стан продовжено до 23 серпня 2022 року.

Однак, Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" у зв`язку з користуванням даною технікою отримує дохід у вигляді грошових коштів, а отже її вивезення за межі України фактично може зупинити господарську діяльність останнього, що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позову, через відсутність коштів у Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Також, вивезення техніки суттєво ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позову в частині стягнення коштів з МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, оскільки майно буде перебувати поза межами України, що унеможливить його реалізацію в рамках виконавчого провадження.

Інформація щодо будь-якого іншого майна МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, яке перебувало б на території України відсутня, отже це єдине майно компанії нерезидента за рахунок якого можливо буде погасити заборгованість перед ТОВ "Харківдорбуд".

За таких обставин, заявник наголошує, що вжиття судом заходів до забезпечення позову викладених у заяві, відповідає критеріям розумності і адекватності, оскільки не виходить за межі предмету позовних вимог.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону переміщення такого майна за межі території України, забезпечить дотримання балансу інтересів сторін на час вирішення спору по суті, оскільки:

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі;

-натомість, відсутність заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач буде вимушене звертатись до суду з новими позовними заявами з метою оскарження вчинених відповідачем дій та сплачувати судові збори, послуги адвокатів, що буде значним фінансовим тягарем для позивача

-вчинювані забезпечувальні заходи ніяким чином не порушують прав відповідачів, оскільки такі заходи відбуваються тимчасово і спрямовані лише на реальний захист прав позивача передбачених Конституцією України, існування таких заходів дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Заявник стверджує, що саме такі наведені у заяві заходи забезпечення позову, призведуть до найбільш ефективної реалізації заявником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та буде застосовано відповідно до його мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом майбутнього позову та заявою про забезпечення позову.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про законність її часткового задоволення. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції ураховуючи таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд констатує, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" вказує про наявність правовідносин між ним, як постачальником та виконавцем, та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", як покупцем та замовником, правовідносин щодо поставки товару та надання послуг за наступними правочинами:

-Договором поставки № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 04.03.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (постачальник) передав у власність покупця - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" визначений договором товар, однак покупець оплати, на умовах, визначених договором, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 875 801, 89 грн;

-Договором № 21-04/21-2 про надання послуг № 04/03-1, укладеним між ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 21.04.2021 року, на виконання умов якого ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" (виконавець) надав замовнику - КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" послуги технікою, яка зазначена в Додатку №1 в межах договірної ціни за 1 м/год., однак Замовник оплати, на умовах, визначених Договором на підставі Актів наданих послуг, у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 393 059, 64 грн.

Крім того, як наголошує заявник, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в розмірі 4 268 862, 00 грн, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" не мало змоги задіяти дані кошти в своїй господарській діяльності і надати свої послуги іншим контрагентам, що призвело до настання збитків. Розмір завданих ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" збитків складає 4 500 000, 00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань за умовами вказаних вище Договорів та наявністю заборгованості в загальному розмірі 4 268 862, 00 грн, ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення наявної заборгованості з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Одночасно, у позовній заяві, в порядку приписів ст. 173 ГПК України, заявник планує об`єднати вищевикладену вимогу про стягнення заборгованості з вимогою про стягнення солідарно збитків в розмірі 4 500 000, 00 грн з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Обґрунтовуючи підставність вимог до МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, заявник наголошує, що неналежне виконання КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" своїх зобов`язань обумовлене не вірними управлінськими рішеннями виконавчого органу даного товариства, контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ. Оскільки останній загалом володіє часткою в КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" в розмірі 99% статутного капіталу, а відтак відповідальне за прийняття не вірних управлінських рішень виконавчого органу КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", контроль та нагляд за яким здійснює учасник такого товариства - МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ.

Заявник (позивач) наголошує, що вищевикладені дії/бездіяльність контрагентів порушує його майнові права, та він має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (ціна позову - 8 768 862,00 грн) до КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ об`єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 4 268 862, 00 грн. як заборгованості за правочинами та про стягнення з КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" і МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ солідарно нанесених збитків.

Таким чином, заявник визначає КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ в якості відповідачів в рамках одного майбутнього позову. У звязку з цим, аргументи апелянтів з приводу неприпустимості задоволення заяви з підстав того, що 1)MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. не є стороною правовідносин між заявником та КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", 2) MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. хоча і є засновником КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", однак не особою, відповідальною за зобов`язаннями КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", є безпідставними.

Досліджуючи питання наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів враховує таке.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено.

У зв`язку з чим посилання заявника щодо очевидності вивезення МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з території України 81 одиниці техніки, якими користується Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", є доцільними.

Поряд з цим суд враховує, що Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" у зв`язку з користуванням даною технікою отримує дохід у вигляді грошових коштів, а отже її вивезення за межі України фактично може зупинити господарську діяльність останнього, що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позову, через відсутність коштів у Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з позицією заявника, що вивезення техніки суттєво ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позову в частині стягнення коштів з МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, оскільки майно буде перебувати поза межами України, що унеможливить його реалізацію в рамках виконавчого провадження.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову в частин вимог про заборону вчинення дій Корсорціум БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України, суд приходить до висновку про те, що заява містить обґрунтовані мотиви та посилання на відповідні докази, на підставі яких, суд дійшов висновку щодо доцільності невідкладного застосування зазначених заходів, зокрема заявником доведено:

- існування дійсних правовідносин, які виникли на підставі спірних договору поставки № 04/03-1 від 04.03.2021 р. та договору № 21-04/21-2 про надання послуг від 21.04.2021 р.;

- наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову (заборону вчинення дій з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України, яка (техніка належить на праві власності другому відповідачу та знаходиться у користування першого відповідача)) і предметом позовної вимоги - стягнення заборгованості та збитків, які у разі задоволення, можуть бути стягнути за рахунок цієї техніки, та за умова відсутності інформації про наявність іншого майна у відповідачів;

- реальність можливості вчинення МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ дій спрямованих на вивезення свого майна за межі України, що в свою чергу може стати причиною порушення права ТОВ "ХАРКІВДОРБУД";

- невжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час вирішення спору в суді у разі вивезення майна за межі території України, може призвести до значних негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат та у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до необхідності вчинення дій для відновлення порушеного права (звернення до суду з додатковими позовами).

Колегія суддів визнає необгрунтованими доводи апелянтів, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" заходи забезпечення позову є непропорційними, неспівмірними та виступають надмірним втручанням в право власності особи, а заявником не доведено підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, з наданих документів та встановлених судом фактів вбачається, що обраний ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" засіб забезпечення позову не порушує права апелянтів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову в частині заборони вчинення дій Корсорціум БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ та МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ з переміщення 81 одиниці техніки за межі території України є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Варто наголосити, що відповідний спосіб забезпечення позову зводиться лише до заборони МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та Корсорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" переміщувати 81 одиницю техніки (перелік якої наведений у заяві) за межі території України, а отже не обмежує правомочність осіб на володіння та користування своїм майном.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

А тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про накладення арешту на 81 одиницю техніки, яка належить МАКЬОЛЬ ІНШААТ САНАЙІ ТУРІЗМ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ та перебуває у користуванні Корсорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки відсутній зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, правами та інтересами, на захист яких подано позов. Не надано ані доказів здійснення спроб відчуження цього майна, ані наміру здійснити інші дії, щодо реалізації правомочності власника та користувача такого майна.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в заяві про забезпечення позову не свідчать про те, що не накладення арешту на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Натомість задоволення цієї вимоги може призвести до порушення прав власника майна на правомірну реалізацію його законних правомочностей на володіння та користування своїм майном.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на майно.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг та залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22.

У силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг позивача, судові витрати понесені заявниками апеляційних скарг, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. та апеляційну скаргу КОНСОРЦІУМ "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 у справі №311з-22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.09.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Р.А. Гетьман