ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2022м. СумиСправа № 920/863/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/863/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідачів:

1)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

2)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Суденко Р.В.,

від відповідачів:1)Сафронов М.А.,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22303 503,73 грн. пені по кредиту, 3304 147,20 грн. пені за відсотками, 2888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672350,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, відповідно до якої просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою від 16.09.2019 зазначений зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків.

24.09.2019 на виконання вимог судової ухвали від 16.09.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ СМНВО про долучення до матеріалів зустрічного позову платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою від 24.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СМНВО до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження №920/863/19.

26.09.2019 перший відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві перший відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог АТ Промінвестбанк про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів та до вимог про стягнення заборгованості за кредитом. Також у відзиві перший відповідач повідомив суд, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ Сумське НВО (протокол № 34 від 26.07.2019) тип та найменування відповідачу були приведені у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства, новим найменуванням є Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

26.09.2019 (24.09.2019 дата відправки зустрічного позову засобами поштового зв`язку відповідно до поштового конверту) від Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) надійшов зустрічний позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про визнання недійсним Договору від 30.09.2016 № 20-3626/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвалою суду від 27.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 24.09.2019 № 18-7/850 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх № 3036з від 26.09.2019).

15.10.2019 перший відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №920/863/19 ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 у справі № 920/863/19 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 920/863/19 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.02.2020 поновлено провадження у даній справі.

12.03.2020 до суду від АТ Сумське НВО надійшла зустрічна позовна заява №18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ СМНВО до ПАТ Промінвестбанк та АТ Сумське НВО про визнання недійсним договору поруки №20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ Промінвестбанк, ТОВ СМНВО та АТ СНВО. До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ Сумське СНВО про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Промінвестбанк вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ СМНВО за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ Промінвестбанк за невиконання АТ СНВО кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

Ухвалою суду від 16.03.2020 повернути заявнику заяву про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх. № 864к від 13.03.2020) та зустрічну позовну заяву від 12.03.2020 №18-7/217 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) (вх. № 857зп від 12.03.2020).

13.03.2020 першим відповідачем за первісним позовом подані письмові пояснення (вх. №865к) щодо правомірності первісних позовних вимог.

13.03.2020 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну підстави зустрічного позову (вх. № 866к).

24.03.2020 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.03.2020 зупинено провадження у справі №920/863/19, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача за первісним позовом до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/863/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, матеріали справи №920/863/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №920/863/19 залишено без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - без задоволення.

Ухвалою від 23.02.2021 поновлено провадження у справі №920/863/19 призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на 23.03.2021.

23.03.2021 представником другого відповідача за первісним позовом подане повідомлення про причини неявки. Також в своєму повідомленні представник другого відповідача за первісним позовом зазначив, що підтримує позицію ТОВ СМНВО по справі № 920/863/19 викладену у відзиві на позов, а також зустрічний позов ТОВ СМНВО, з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 12.03.2020.

23.03.2021 представником другого відповідача за первісним позовом подано письмові пояснення (вх № 1347к від 23.03.2021), відповідно до яких він просить врахувати наведені пояснення при розгляді справи №920/863/19, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених АТ Промінвестбанк позовних вимог в рамках справи № 920/863/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ СМНВО задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 23.03.2021 другим відповідачем за первісним позовом подано заяву про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України (вх № 1360/21 від 23.03.2021), відповідно до якої другий відповідач просить: прийняти до спільного розгляду з зустрічним позовом заяву про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України; визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору №20-3626/2-1 від 15.11.2013 укладений між АТ АК ПІБ, АТ СМНВО.

23.03.2021 перший відповідач за первісним позовом подав суду письмові пояснення у справі №920/863/19 та просить врахувати зазначені пояснення при розгляді даної справи.

У судовому засіданні 23.03.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою письмові пояснення першого відповідача та пояснення другого відповідача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зміну підстав зустрічного позову (вх № 866к від 13.03.2020). Відкладено підготовче засідання у справі № 920/863/19 та розгляд заяви другого відповідача за первісним позовом про визнання недійсним правочину в режимі відеоконференції на 08.04.2021.

Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи 08.04.2021 не відбувся.

Ухвалою від 27.04.2021 призначено підготовче судове засідання у справі №920/863/19 та розгляд заяви ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України в режимі відеоконференції на 19.05.2021.

05.05.2021 представником позивач за первісним позовом надіслане електронною поштою пояснення (щодо нарахування процентів за користування кредитом та за неправомірне користування кредитом), в яких він просив зазначені пояснення врахувати при розгляді справи.

19.05.2021 представник першого відповідача за первісним позовом в подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи та задовольнити заяву ТОВ СМНВО про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України.

19.05.2021 представник другого відповідача за первісним позовом подав письмові пояснення, які просив суд врахувати при розгляді справи.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлені протокольні ухвали, якими долучено до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом (вх№4360/21 від 05.05.2021), письмові пояснення першого відповідача за первісним позовом (вх№4730/21 від 19.05.2021) та письмові пояснення другого відповідача за первісним позовом (вх№4731/21 від 19.05.2021).

Ухвалою від 19.05.2021 відмовлено в прийнятті заяви ТОВ СМНВО про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ СМНВО про визнання недійсним договору поруки; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи №920/863/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.06.2021, 11:00; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні у справі №920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

11.06.2021 другим відповідачем за первісним позовом подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 № 920/863/19 в частині відмови в прийнятті заяви ТОВ СМНВО про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ СМНВО про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою від 14.06.2021 зупинено провадження у справі №920/863/19 та направлено матеріали даної справи до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою другого відповідача за первісним позовом.

16.06.2021 представником позивача за первісним позовом подані пояснення (вх №5708/21) щодо прохальної частини позову в частині суми процентів та пені, в яких зазначений представник просить врахувати пояснення при прийнятті рішення та визначенні суми процентів, які підлягають стягненню, а саме: 123626,97 дол. США процентів за правомірне користування кредитом та 674958,11 дол. США за неправомірне користування кредитом, а разом 798585,08 дол. США.

17.06.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 у справі №920/863/19 без змін.

15.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/863/19 поновлено провадження у справі № 920/863/19; призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 11.01.2022; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2022.

11.01.2022 представник позивача за первісним позовом на підтвердження своїх повноважень електронною поштою надіслав копію довіреності №09/12/55 від 06.08.2021 на ім`я адвоката Суденка Ростислава Володимировича; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000707 від 19.04.2019 та копію посвідчення адвоката від 19.04.2019 №000707. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

11.01.2022 представник АТ Сумське НВО надіслав клопотання від 11.01.2022 №18-7/6 (вх №95), згідно з яким просить застосувати строки позовної давності до заявлених у первісній позовній заяві позовних вимог у повному обсязі, а також застосувати спеціальні строки позовної давності до заявленої у первісному позові неустойки (штрафу, пені). Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.01.2022 під час розгляду справи №920/863/19 по суті, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 14.02.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.01.2022 у справі №920/863/19 доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2022 у справі №920/863/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Разом з тим, у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 14.02.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/863/19 призначено розгляд зазначеної справи по суті в судове засідання на 09.03.2022, в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2022, 11:00 у справі №920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Водночас, судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі №920/863/19 призначено розгляд справи №920/863/19 по суті в судове засідання на 08.06.2022 в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2022 у справі №920/863/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Копію ухвали надіслано учасникам процесу. Водночас, копія ухвали надіслана на адресу позивача за первісним позовом та другого відповідача за первісним позовом, 20.05.2022 та 23.05.2022, відповідно, повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

08.06.2022 електронною поштою представник позивача за первісним позовом надіслав копію довіреності від 02.06.2022 №09/12/1 на ім`я адвоката Суденка Ростислава Володимировича підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Промінвестбанк та копію рішення від 25.02.2022 №130 Про початок процедури ліквідації ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та делегування повноважень ліквідатора банку. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

08.06.2020 представник першого відповідача за первісним позов АТ Сумське НВО подав клопотання (вх №2194/22), в якому просить відкласти розгляд справи №920/863/19 та призначити судове засідання не раніше ніж через 1 місяць після завершення воєнного стану.

Представник другого відповідача за первісним позовом ТОВ СМНВО подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2193/22), відповідно до якого просив до кінця військового стану зняти з розгляду справу №920/863/19 та призначити засідання у справі не раніше ніж через місяць після припинення в країні військового стану.

Ухвалою від 08.06.2022 у справі 3920/863/19 частково задоволено клопотання відповідачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи (вх №2194/22 від 08.06.2022 та вх № 2193/22 від 08.06.2022); відкладено розгляд справи №920/863/19 по суті в судове засідання на 15.08.2022; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2022 у справі №920/863/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

09.08.2022 представником позивача за первісним позовом надіслане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №1770), відповідно до якого зазначений представник просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

12.08.2022 представник першого відповідача за первісним позовом надіслав заяву про вступ у справу як представника (вх №87) та заяву (вх №1820) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідно до якої просить залучити до участі у справі №920/863/19 на стороні позивача ПАТ Промінвестбанк третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, , тел. 044 333-36-55, електронна пошта: ).

12.08.2022 представником другого відповідача за первісним позовом подане клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3590/22), в якому даний представник просить відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання, підтримавши правову позицію ТОВ СМНВО у справі №920/863/19, викладену у відзиві на позов, а також - зустрічний позов ТОВ СМНВО, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 12.03.2020.

15.08.2022 актом Господарського суду Сумської області встановлено, що у зв`язку із технічним проблемами з`єднання з Господарським судом Київської області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС не відбулось.

Ухвалою від 15.08.2022 у справі №920/863/19 відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом (вх №1770 від 09.08.2022), заяву представника першого відповідача за первісним позовом (вх №1820 від 12.08.2022) про залучення третьої особи, та розгляд справи №920/863/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 21.09.2022; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м.Київ, у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2022 у справі №920/863/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

21.09.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано довіреність від 01.09.2022 №09/12/53 на підтвердження повноважень адвоката Суденка Р.В. як представника позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні 21.09.2022 встановлено:

Представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції в Господарський суд Київської області прибув, підтримав подане клопотання про залучення третьої особи (вх №1770 від 09.08.2022).

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання в приміщення суду прибув, підтримав надану заяву про залучення третьої особи (вх №1820 від 12.08.2022) .

Представник другого відповідача за первісним позовом в судове засідання не прибув.

Щодо поданих заяви та клопотання про залучення третьої особи, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явилась лише на стадії розгляду справи по суті, а тому клопотання про залучення третьої особи не могло бути подане будь-яким учасником справи на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд визнає поважними причини неподання сторонами клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в підготовчому провадженні.

Водночас, відповідно до положень ст. 50, 182-183 України питання залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вирішується на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження задля необхідності розгляду такої заяви та клопотання.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (вх №1770 від 09.08.2022) та заяву представника першого відповідача за первісним позовом (вх №1820 від 12.08.2022) про залучення третьої особи, судом встановлено наступне:

Заявники просять залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Клопотання та заява обґрунтовані тим, що позивачем у зв`язку змінами в господарській діяльності ПАТ «Промінвестбанк» після закриття підготовчого засідання, повідомлено, що на підставі рішення правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «АК ПІБ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Національного банку України.

Процедура виведення з ринку і ліквідації банку регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 16 ч. 1 статті 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» джерелами формування коштів Фонду гарантування вкладів є кошти, що надійшли від банків, процедура тимчасової адміністрації або ліквідації яких здійснюється Фондом, у межах затверджених кошторисів витрат, на відшкодування витрат, понесених Фондом на виведення їх з ринку.

За приписами ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2)укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;10)зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі.

Фонд гарантування вкладів є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

В силу ст. 3 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Отже, всі активи (майно, майнові права, кошти) ПАТ «Промінвестбанк» складають ліквідаційну масу Банку, за рахунок реалізації яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб буде задовольняти вимоги кредиторів.

Таким чином, необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України зумовлена початком процедури ліквідації та націоналізації ПАТ «Промінвестбанк».

Наказом Фонду гарантування вкладів № 290 від 15.09.2021 «Про деякі питання контролю здійснення претензійно-позовної роботи банками тимчасова адміністрація яких та процедура ліквідації яких здійснюється Фондом» уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів зобов`язано «залучати Фонд гарантування вкладів» третьою особою у справах, у яких банки с стороною, де існує ймовірність втрати активу».

З урахуванням того, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язки з реалізації процесів щодо ліквідації та націоналізації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», враховуючи приписи наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №290 від 15.09.2021, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак останній підлягає залученню до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом Таким чином, клопотання позивача за первісним позовом (вх №1770 від 09.08.2022) та заява представника першого відповідача за первісним позовом (вх №1820 від 12.08.2022) про залучення третьої особи задовольняються судом на підставі ст. 42, 46, 50 ГПК України, як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У зв`язку із залученням до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, , тел. 044 333-36-55, електронна пошта: ) як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, згідно з ч. 2 ст. 172 ГПК України суд зобов`язує позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати залученій третій особі копію позову з доданими документами і копію зустрічного позову з доданими документами та докази такого направлення надати для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, суд відкладає підготовче засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Визнати поважними причини не подання клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку сторін в підготовчому провадженні.

2. Повторно провести підготовче провадження.

3. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та заяву представника першого відповідача за первісним позовом про залучення третьої особи.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, , тел. 044 333-36-55, електронна пошта: ).

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом направити залученій третій особі копію первісного позову з доданими документами і копію зустрічного позову з доданими документами, та докази такого направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

6. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо предмету первісних та зустрічних позовних вимог.

7. Відкласти розгляд справи №920/863/19 в режимі відеоконференції в підготовче судове засідання на 03.11.2022, 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

8. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м. Київ, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.11.2022, 14:30 у справі №920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

9. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Звернути увагу учасників справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України та Господарському суду Київської області на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2022.

Суддя В.Л. Котельницька