ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"20" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1327/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель", м. Київ
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", м. Харків ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", в якій заявник просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта"; визнати грошові вимоги ТОВ "Рустель" до ТОВ "Мегатранснафта" на загальну суму 247817,09 грн, з яких: 164258,99 грн - основний борг за договором про відступлення права вимоги № У-22/06-16 від 22.06.2016, укладений між ТОВ "Рустель" до ТОВ "Мегатранснафта", 248,10 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу; 58500,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Гордієнко А.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2022 заяву ТОВ "Рустель" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" (вх. № 1327/22 від 18.08.2022) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Рустель" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 1327/22 від 18.08.2022). Ухвалено заявнику - ТОВ "Рустель" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: перелік документів, що додаються до заяви; докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24810,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 58500,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (цінним листом з описом вкладення); заяву арбітражної керуючої про участь у справі, пропозицію щодо кандидатури якої надано в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Роз`яснено ТОВ "Рустель", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

29.08.2022 до суду від ТОВ "Рустель" надійшла заява (вх. № 8815) про долучення документів до матеріалів справи, яка фактично за своїм змістом є заявою про усунення недоліків. До наданої заяви ТОВ "Рустель" додано, крім іншого: договір доручення від 21.05.2022, укладений між ТОВ "Рустель" (довіритель) та ТОВ "Ньюпорт Холдінг" (повірений), відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду та за рахунок довірителя сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн та авансування винагороди арбітражному керуючому на суму 58500,00 грн за заявою ТОВ "Рустель" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта"; платіжне доручення № 603 від 24.05.2022 про сплату ТОВ "Ньюпорт Холдінг" судового збору в розмірі 24810,00 грн; платіжне доручення № 604 від 24.05.2022 про сплату ТОВ "Ньюпорт Холдінг" авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта", що становить 58500,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Також до суду надійшла заява арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. (вх. № 8813 від 29.08.2022) на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято заяву ТОВ "Рустель" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2022.

16.09.2022 до суду від ТОВ "Рустель" надійшло клопотання (вх. № 10062), в якому ініціюючий кредитор повідомляє про відсутність можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Арбітражна керуюча Гордієнко А.Г., присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтвердила свою згоду заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" в якості розпорядника майна.

Представники ТОВ "Рустель" і ТОВ "Мегатранснафта" в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву на 20.09.2022 о 16:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61001, м.Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 109, ).

Як убачається із заяви ТОВ "Рустель" і доданих до неї документів, 22.06.2016 між ТОВ "Рустель" та ТОВ "Мегатранснафта" укладено договір № У-22/06-16 про відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до якого первісний кредитор (ТОВ "Рустель") передає належне йому право вимоги на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" частини заборгованості на суму 164258,99 грн за договором купівлі-продажу цінних паперів №1206-БВ від 20.12.2012, укладеним між ТОВ "ВТФ Авіас" та ТОВ "Рустель", а новий кредитор (ТОВ "Мегатранснафта") приймає ці вимоги та сплачує первісному кредитору суму коштів в розмірі та порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 договору). Право вимоги, зазначене у п. 1.1. договору, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору (п. 1.2 договору). За передане до ТОВ "ВТФ Авіас" право вимоги, зазначене у п 1.1 договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у 164258,99 грн (п. 2.1 договору). Новий кредитор зобов`язується у строк до 01.03.2019 перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісному кредитору грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору; новий кредитор може провести розрахунок за даним договором і у інший спосіб, не заборонений діючим законодавством України (п. 2.2 договору, з урахуванням додаткової угоди від 29.07.2016 до договору). Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, протягом 3 днів з моменту укладання цього договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення (п. 3.1.2 договору). Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 5.1 договору).

22.06.2016 між ТОВ "Рустель" та ТОВ "Мегатранснафта" на підставі п. 3.1.2 договору № У-22/06-16 про відступлення права вимоги від 22.06.2016 підписано акт приймання-передачі документів.

22.06.2016 ТОВ "Рустель" повідомило ТОВ "ВТФ Авіас" про відступлення новому кредитору - ТОВ "Мегатранснафта" права вимоги на отримання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1206-БВ від 20.12.2012 164258,99 грн.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Мегатранснафта" умов договору № У-22/06-16 про відступлення права вимоги від 22.06.2016 в частині оплати за набуте право вимоги, ініціюючий кредитор ТОВ "Рустель" звернувся до господарського суду з заявою про видачу судового наказу.

Господарським судом Харківської області у справі № 922/619/22 видано судовий наказ від 16.02.2022 про стягнення з ТОВ "Мегатранснафта" на користь ТОВ "Рустель" заборгованості в розмірі 164258,99 грн та 248,10 грн витрат зі сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між ТОВ "Рустель" та ТОВ "Мегатранснафта" договір про відступлення права вимоги № У-22/06-16 від 22.06.2016 з додатковою угодою від 29.07.2016 як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати боргу за договором про відступлення права вимоги № У-22/06-16 від 22.06.2016 та судовим наказом від 16.02.2022 у справі № 922/619/22.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Мегатранснафта" заборгованості перед ТОВ "Рустель" за договором про відступлення права вимоги №У-22/06-16 від 22.06.2016 у розмірі 164258,99 грн та витратами зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн за судовим наказом від 16.02.2022 у справі № 922/619/22.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Рустель" до ТОВ "Мегатранснафта" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Мегатранснафта" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Рустель" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Рустель" до боржника в розмірі 164507,09 грн основного боргу (з яких: 164258,99 грн - заборгованість за договором про відступлення права вимоги №У-22/06-16 від 22.06.2016, 248,10 грн - витрати зі сплати судового збору за судовим наказом від 16.02.2022 у справі № 922/619/22) та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Щодо заявлених ТОВ "Рустель" вимог до ТОВ "Мегатранснафта" у розмірі 58500,00 грн, що становлять авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, враховуючи те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо покладено на ініціюючого кредитора витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, така сплата не входить до складу зобов`язань боржника, які визнаються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такі витрати є гарантією кредитора, який ініціює відкриття провадження у справі, оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна за три місяці. Тому на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають оцінці вимоги кредитора, які виникають з цивільно-правових зобов`язань та судового збору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Рустель" до ТОВ "Мегатранснафта" у розмірі 58500,00 грн за сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражну керуючу для виконання повноважень розпорядник майна ТОВ "Мегатранснафта" - Гордієнко А.Г., заява якої надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надала договір № 27225 від добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 09.11.2021 з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Гордієнко А.Г., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Мегатранснафта" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта" (61001, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 109, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до ТОВ "Мегатранснафта" в розмірі 164507,09 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Мегатранснафта".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Мегатранснафта" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражній керуючій Гордієнко Альоні Геннадіївні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мегатранснафта" за рахунок коштів, авансованих заявником через ТОВ "Ньюпорт Холдінг". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" (61001, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишній пр-т Московський), буд. 109, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 04.11.2022.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 04.11.2022.

Призначити попереднє засідання суду на "08" листопада 2022 р. о(б) 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 04.11.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Московському районному суду м. Харкова (Октябрському районному суду м.Полтави), Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Московському ВДВС міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 вересня 2022 року.

Суддя (підпис) Усатий В.О.