ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20857/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Случ О. В., Уркевич В. Ю.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі

за позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»,

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю Київської міської прокуратури,

про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні взяли участь представники: відповідача - Трохимчук В. С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» - Салій М. В., Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Трохимчук В. С., прокуратури - Красножон О. М.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У грудні 2020 року Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (далі - ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Міськрада та/або відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Міськради від 30.07.2020 № 425/9504 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва» (далі - спірне рішення № 425/9504).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення № 425/9504 завдає шкоди інтересам територіальної громади, а також інтересам ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон», прийняте з перевищенням наданих відповідачу повноважень та у непередбачений законом спосіб, з порушенням вимог статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та положень Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 (далі - Порядок № 1328), оскільки не містить належного обґрунтування та розрахунку компенсації втрат територіальної громади міста Києва, пов`язаних з інфляційними процесами, а також доказів про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» (далі - ТОВ «Укрсоцбудінвест») штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань, а отже, спірне рішення № 425/9504 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/20857/20 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України, та на стороні відповідача - ТОВ «Укрсоцбудінвест», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КМДА) (далі - Департамент).

1.4. У процесі розгляду справи до місцевого господарського суду надійшла заява Київської міської прокуратури про вступ у справу в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України, яку місцевий господарський суд протокольною ухвалою від 09.06.2021 задовольнив.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/20857/20 (суддя Селівон А. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 (Буравльов С. І. - головуючий, судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності порушення норм чинного законодавства в частині прийняття відповідачем спірного рішення № 425/9504, які могли б бути підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення, позаяк відсутнє зменшення відповідальності покупця за невиконання зобов`язань та загального обсягу інвестицій, відсутнє зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 № 712 зобов`язань, внаслідок можливих протягом періоду його виконання інфляційних процесів, та внесення змін щодо строків виконання зобов`язання є необхідним у зв`язку з об`єктивною неможливістю ТОВ «Укрсоцбудінвест» розпочати виконання інвестиційних зобов`язань, зважаючи на невиконання з боку органів державної влади вимог щодо передачі земельної ділянки для будівництва.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 910/20857/20, заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.3. Скаржник наголошує, що спір у даній справі виник у правовідносинах, подібні до яких ще не аналізувалися в рішеннях Верховного Суду.

Зокрема, на думку прокурора, висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме щодо питання про дотримання органом місцевого самоврядування (Міськрадою) положень статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті спірного рішення № 425/9504 за наявності порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з боку інвестора в частині недотримання строків завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, що суперечить вимогам статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 526, 530, 614, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та положень Порядку № 1328, статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» (який був чинним на момент укладення договору), відсутній.

Крім того, прокурор наголошує на відсутності правових висновків у справах, в яких предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийнято в межах компетенції, проте всупереч інтересам територіальної громади, без урахування наявності факту порушення норм матеріального права, зокрема, положень статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини 2 статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

При цьому скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій даний спір розглянули лише в контексті наявності повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття оскаржуваного рішення без урахування наявних порушень положень статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини 2 статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» (який був чинним на момент укладення договору) з боку відповідача.

3.4. Крім цього, прокурор, зокрема, звертає увагу на те, що до повноважень Міськради належить надання згоди на продовження строку будівництва за умов обґрунтованості необхідності внесення таких змін, проте, зважаючи на тривале невиконання ТОВ «Укрсоцбудінвест» умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 № 712, укладеного між ТОВ «Укрсоцбудінвест» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - договір № 712), приймаючи спірне рішення № 425/9504, Міськрада діє всупереч інтересам територіальної громади міста Києва та інтересам держави. Наразі дії органу місцевого самоврядування свідчать про неналежну реалізацію наданих законодавством повноважень щодо захисту комунальної власності та збереження комунального майна, і, як наслідок, може призвести до значних збитків державі, завданих невиконанням умов договору та втрати об`єкта спортивної інфраструктури.

Скаржник також зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки висновку Постійної комісії Міськради з питань власності (протокол від 03.12.2019 № 47/182), в якому вказано, що ТОВ «Укрсоцбудінвест» як покупцем об`єкта незавершеного будівництва не виконано умов договору № 712 щодо строків звершення будівництва та введення його в експлуатацію. Вказані факти є порушенням вимог статті 526 ЦК України та згідно з пунктом 11.3 договору № 712, статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» є підставою для розірвання цього договору та зобов`язання покупця повернути у власність територіальної громади міста Києва об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

Крім того, на думку прокурора, судами першої та апеляційної інстанцій помилково не з`ясовано те, які дії ТОВ «Укрсоцбудівест» здійснило для врегулювання питання щодо поділу земельної ділянки, на якій розташовується об`єкт приватизації, закріпленої за попереднім забудовником цього комплексу ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (орган управління майном Державного підприємства - Міністерство молоді та спорту України), та яка до теперішнього часу залишається у постійному користуванні цього ж підприємства (державний акт на право постійного користування від 24.06.1999, реєстраційний № 79-4-00024).

Прокурор також наголошує на тому, що, вирішуючи спір у цій справі, суди, посилаючись на положення частини 4 статті 75 ГПК України, помилково врахували обставини, встановлені в іншій справі № 910/253/17 за позовом ТОВ «Укрсоцбудінвест» до Міськради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент, ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон», Міністерство молоді та спорту України, Департамент земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Міськради від 22.12.2016 «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена», адже у даній справі позивач оскаржує рішення, згідно з яким Міськрада вирішила розірвати договір № 712.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Укрсоцбудінвест» просить відмовити в її задоволенні, оскаржувані рішення та постанову - залишити без змін.

ТОВ «Укрсоцбудінвест» звертає увагу на те, що судами України вже розглядався фактично тотожний спір у справі № 910/2330/21 за позовом Міністерства молоді та спорту України до Міськради про визнання нечинним цього ж рішення Міськради від 30.07.2020 № 425/9504 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва», треті особи - Департамент, ТОВ «Укрсоцбудінвест», за участю Київської міської прокуратури. При цьому позовні вимоги у справі № 910/2330/21, як і в даному випадку, обґрунтовувалися тим, що спірне рішення № 425/9504 прийнято з перевищенням наданих Міськраді повноважень та у непередбачений законом спосіб, а також тим, що спірним рішенням № 425/9504 порушено законні інтереси ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та Міністерства молоді та спорту України як органу у сфері управління якого перебуває таке державне підприємство, підстави позовів у цих справах також фактично тотожні.

За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21 касаційні скарги Міністерства молоді та спорту України і заступника керівника Київської міської прокуратури залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 910/2330/21, якими у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

Таким чином, на думку ТОВ «Укрсоцбудінвест», Верховний Суд вже виклав правовий висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, керуючись Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», спільним наказом Державного комітету молодіжної політики, спорту та туризму України та КМДА від 09.10.2001 № 2942/2142 за погодженням з Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України та Міністерством економіки України, об`єкт незавершеного будівництва - Криту спортивну арену цілісного майнового комплексу «Льодовий стадіон» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9) було безоплатно передано із сфери управління Державного комітету молодіжної політики, спорту та туризму України у власність територіальної громади міста Києва.

Розпорядженням КМДА від 20.12.2001 № 2756 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єкта соціальної інфраструктури незавершеного будівництва - Критої спортивної арени на просп. Академіка Глушкова, 9, а також висновком комісії передбачено завершити будівництво критої спортивної арени та в подальшому використовувати її за призначенням.

У подальшому, 29.10.2005 між ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та ТОВ «Укрсоцбудінвест» укладено інвестиційний договір № 01-11/2005, який 01.11.2005 погоджено Міністром України у справах сім`ї, молоді та спорту Павленком Ю. О. (далі - інвестиційний договір).

Додатковими угодами від 04.07.2006 № 1 та від 28.11.2007 № 2 до вказаного інвестиційного договору було внесено низку змін і доповнень.

Рішенням Міськради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007- 2010 роки» до групи «Д» розділу «Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» до Переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації, внесено об`єкт незавершеного будівництва - Криту спортивну арену, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, та підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Основною умовою приватизації визначено збереження профілю - льодова арена (відповідно до вимог Європейської федерації з хокею). Додаткові умови: реконструкція протягом 5-ти років; інвестиційний вклад 25 млн умовних одиниць із розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - 5 років.

20.01.2009 на виконання рішення Міськради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007- 2010 роки» Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва, переможцем аукціону визначено ТОВ «Укрсоцбудінвест».

У свою чергу рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у справі № 51/450, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Укрсоцбудінвест» до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, за ціною та на умовах, визначених у протоколі № 4 про хід торгів на аукціоні з продажу зазначеного об`єкта незавершеного будівництва, складеним на Українській універсальній товарній біржі 20.01.2009, задоволено позовні вимоги та зобов`язано Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укласти з ТОВ «Укрсоцбудінвест» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9.

Так, 26.03.2010 між ТОВ «Укрсоцбудінвест» (покупець) та Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) за результатами проведення відкритого аукціону укладено договір № 712.

Об`єкт незавершеного будівництва згідно з умовами договору № 712, продано ТОВ «Укрсоцбудінвест» під час процедури приватизації на підставі статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), статті 6 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у справі № 51/450.

Згідно з пунктом 1.1 договору № 712 продавець продав, а покупець купив об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна - Криту спортивну арену за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, що знаходиться на балансі Головного управління по фізичній культурі і спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Відчужуваний об`єкт належить територіальній громаді міста Києва на праві комунальної власності (пункт 1.2 договору № 712).

Відповідно до пункту 1.7 договору № 712 ТОВ «Укрсоцбудінвест» придбало у Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, вартістю 27 818 208,00 грн, в тому числі з ПДВ.

Розділами 2- 13 договору № 712 сторони погодили порядок розрахунків за придбаний об`єкт приватизації, передачу об`єкта, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів, зміну умов договору та його розірвання тощо.

Згідно з пунктом 13.1 договору № 712 останній підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту підписання.

Вказаний договір № 712 підписаний представниками продавця та покупця і засвідчений печатками сторін, а також посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В. А. за реєстровим номером 712.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що укладений правочин (договір № 712) за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм параграфу 1 глави 54 ЦК України.

Крім цього, судами установлено, що у пункті 1.5 договору № 712 відповідно до протоколу аукціону від 20.01.2009 № 4, затвердженого начальником Управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), остаточна ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва становить 27 818 208,00 грн, у тому числі з ПДВ.

Згідно з пунктом 5.1 договору № 712 покупець зобов`язувався: сплатити ціну продажу критої спортивної арени; завершити будівництво критої спортивної арени із збереженням профілю - льодова арена (відповідно до вимог Європейської федерації хокею), здійснити реконструкцію критої спортивної арени протягом п`яти років з моменту нотаріального посвідчення договору та здійснити інвестиційний вклад у розмірі 25 000 000,00 умовних одиниць із розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - 5 років.

Наразі факт здійснення ТОВ «Укрсоцбудінвест» оплати повної вартості об`єкта незавершеного будівництва відповідно до пункту 2.1 договору № 712 сторонами не заперечується.

Суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з пунктом 3.1 договору № 712 передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п`ятиденний термін після повної сплати вартості.

Передача об`єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об`єкта покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 3.2 договору № 712).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов вказаного договору № 712 продавець передав, а ТОВ «Укрсоцбудінвест» прийняло проданий шляхом продажу на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва - Криту спортивну арену, розташовану за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі № 615, копія якого наявна в матеріалах справи.

13.05.2010 на підставі договору № 712 ТОВ «Укрсоцбудінвест» зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 032058 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт.

Факт державної реєстрації підтверджується також наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру правочинів від 26.03.2020 № 8374302 (правочин № 3875383).

Рішенням Міськради V сесії VI скликання від 08.07.2010 № 1095/4533 затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Укрсоцбудінвест» земельної ділянки площею 10,78 га у довгострокову оренду на 25 років для будівництва та реконструкції спортивно-розважально-торговельного комплексу, ведення діяльності у сфері спорту та торгівлі на просп. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі міста Києва, за умови виконання обов`язків землекористувача, передбачених даним рішенням.

Рішенням Міськради IV сесії VII скликання від 08.10.2015 № 136/2039 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва» ТОВ «Укрсоцбудінвест» було продовжено строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, на 5 років до 26.03.2020.

27.11.2015 на виконання зазначеного рішення Міськради між ТОВ «Укрсоцбудінвест» як покупцем та Департаментом як продавцем укладено договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В. А. за № 2307, про внесення змін до договору № 712, згідно з пунктом 1 якого сторони погодили продовження строків реконструкції та будівництва до 26.03.2020 та визначили розмір інвестиційного вкладу ТОВ «Укрсоцбудінвест» у будівництво та реконструкцію об`єкта незвершеного будівництва у розмірі 383 662 125,00 грн із розстрочкою платежу на термін реконструкції та будівництва до 25.03.2020. Копія зазначеного договору про внесення змін наявна в матеріалах справи.

Указаний договір про внесення змін від 27.11.2015 до договору № 712 зареєстрований 27.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В. А., номер запису про право власності 12251938, що підтверджується витягом № 48557402 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У подальшому у зв`язку з порушенням ТОВ «Укрсоцбудінвест» строків виконання договірних зобов`язань Міськрадою прийнято рішення «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена», згідно з яким Міськрада вирішила розірвати договір № 712, зі змінами, внесеними договором від 27.11.2015, нотаріально посвідченим та зареєстрованим 27.11.2015 за № 2307; доручено Департаменту здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з поверненням у комунальну власність об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, та відшкодуванням збитків, завданих об`єкту приватизації за час володіння ним ТОВ «Укрсоцбудінвест»; визнано таким, що втратило чинність, рішення Міськради від 08.10.2015 № 136/2039 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва».

Крім того, Міськрадою зобов`язано Департамент та Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з поверненням у комунальну власність об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, та відшкодуванням збитків, завданих об`єкту приватизації за час володіння ним ТОВ «Укрсоцбудінвест».

Не погодившись із рішенням виконавчого органу Міськради від 22.12.2016, ТОВ «Укрсоцбудінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту; ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон»; Міністерства молоді та спорту України; Департаменту земельних ресурсів про визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування, а саме про визнання незаконним (недійсним) рішення Міськради (ІІІ сесія V скликання) від 22.12.2016 «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/253/17 у задоволенні позову ТОВ «Укрсоцбудінвест» відмовлено повністю. Водночас постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 № 910/253/17 скасоване, прийнято нове рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Укрсоцбудінвест» та визнано незаконним і скасовано рішення Міськради від 22.12.2016 «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 у справі № 910/253/17 касаційну скаргу Міськради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 повернуто скаржникові.

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укрсоцбудінвест» 14.02.2019 звернулося до Департаменту з листом № 14/02/19, в якому просило продовжити ТОВ «Укрсоцбудінвест» строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва на 20 років - до 26.03.2040, аналогічне звернення також подано 26.05.2020.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що Постійна комісія Міськради з питань власності прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 03.12.2019 № 47/182 року (пункт 22), про доручення Департаменту підготувати проект рішення Міськради щодо продовження строку завершення будівництва - об`єкта незавершеного будівництва - Критої спортивної арени, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, до 26.03.2030.

На виконання зазначеного рішення відповідно до положень статей 26, 29 регламенту Міськради відповідний проект рішення Міськради 18.06.2020 № 08/231-150/ПР подано на розгляд Міськради та проведено передбачену регламентом Міськради процедуру погодження, в тому числі шляхом надання Управлінням правового забезпечення діяльності Міськради правового висновку від 30.07.2020 № 0/230-1194 до проекту рішення Міськради від 18.06.2020 № 08/231-1530/ПР.

На пленарному засіданні XI сесії Міськради VIII скликання 30.07.2020 проект рішення Міськради «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва» від 18.06.2020 № 08/231-1530/ПР було розглянуто як невідкладний та прийнято відповідне рішення від 30.07.2020 № 425/9504.

Зокрема, відповідно до пункту 1.2. спірного рішення № 425/9504 Міськрада вирішила: «... Продовження до 26.03.2030 ТОВ "Укрсоцбудінвест" строку здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію, розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення...».

Таким чином, 30.07.2020 спірним рішенням № 425/9504 Міськради надано згоду на внесення змін до договору № 712 з урахуванням договору про внесення змін до нього від 27.11.2015 за реєстровим № 2307 в частині:

1.1. Викладення абзацу 4 розділу 5 договору купівлі-продажу в такій редакції:

«Здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва зі збереженням спортивного профілю, а саме: будівництво та реконструкція багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена (площею 10000 кв. м на 5000 місць) відповідно до європейських стандартів, з можливістю проведення спортивних змагань з хокею та баскетболу міжнародного рівня.

1.2. Продовжити до 26.03.2030 ТОВ «Укрсоцбудінвест» строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9.

1.3. Продовжити до 26.03.2030 ТОВ «Укрсоцбудінвест» строк здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію, розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення".

1.4. Доповнити розділ 5 договору зобов`язанням ТОВ «Укрсоцбудінвест» щодо укладання з виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) договору про співпрацю та безкоштовне надання для потреб міста Києва багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена».

Окрім цього, суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 26.05.2020 ТОВ «Укрсоцбудінвест» звернулося до Департаменту щодо продовження строку забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9, та пропозицією про укладення договору про внесення змін до договору № 712 з урахуванням договору про внесення змін від 27.11.2015 № 2307, зокрема про здійснення будівництва та реконструкції об`єкта незавершеного будівництва до 26.03.2030.

12.08.2020 між ТОВ «Укрсоцбудінвест» як покупцем та Департаментом як продавцем було укладено договір, про внесення змін до договору № 712.

Відповідно до умов вищевказаного договору, сторони домовилися:

- викласти абзац 4 пункту 5.1 розділу 5 в такій редакції: «здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва зі збереженням спортивного профілю, а саме: будівництво та реконструкція багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена (площею 10000 кв. м на 5000 місць) відповідно до європейських стандартів з можливістю проведення спортивних змагань з хокею та баскетболу міжнародного рівня»;

- викласти абзац 5 пункту 5.1 розділу 5 в такій редакції: «здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва до 26.03.2030»;

- викласти абзац 6 пункту 5.1 розділу 5 в редакції: «здійснити інвестиційний вклад у будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва у розмірі 596 709 842,00 грн до 26.03.2030»;

- доповнити розділ 5 пункту 5 абзацом 11 такого змісту: «укласти з виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) договір про співпрацю щодо безкоштовного надання для потреб міста Києва багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена».

Зазначений договір про внесення змін від 12.08.2020 підписаний представниками продавця та покупця, засвідчений печатками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В. А. за реєстровим номером 486.

Предметом спору у цій справі є законність ухвалення Міськрадою рішення від 30.07.2020 № 425/9504 «Про надання згоди на внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва».

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувану постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.3. Як зазначалося вище у цій постанові, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 910/18531/19).

Предметом розгляду цієї справи є вимоги ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» про визнання протиправним та скасування рішення Міськради від 30.07.2020 № 425/9504 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва».

Як зазначалося у пункті 3.3 цієї постанови, прокурор наголошує на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування, зокрема, положень статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини 2 статті 651 ЦК України.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник, посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, належним чином не обґрунтував необхідність формування висновку щодо зазначених ним норм права в контексті спірних правовідносин (визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування), з урахуванням встановлених обставин цієї справи (пункт 4.1 цієї постанови) та підстав для відмови у задоволенні позову (пункт 2.2 цієї постанови), а відтак, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи та підстави для відмови у задоволенні позову, колегія суддів зазначає, що висновки щодо питання застосування відповідних норм права не є визначальними для правильного вирішення спору, що виник у цій справі (зокрема з урахуванням відсутності належного обґрунтування скаржником порушення судами попередніх інстанцій відповідних норм права), а тому Верховний Суд не вбачає підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних норм у контексті спірних правовідносин (доводи касаційної скарги в цій частині не доводять помилковості висновків судів попередніх інстанцій).

При цьому колегія суддів зазначає, що здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування положень статей 2, 10, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 9 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» свідчить про правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо законності спірного рішення № 425/9504, а доводи скаржника у цій частині фактично зводяться до необхідності здійснення переоцінки встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду справи, передбачені статтею 300 ГПК України.

Що стосується доводів касаційної скарги стосовно необхідності формування висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», то колегія суддів зазначає, що у цій частині Суд звертається до правових висновків, викладених Верховним Судом у пунктах 33, 36, 37 постанови від 31.05.2018 у справі № 926/1779/15, а також висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21 (на яку посилається ТОВ «Укрсоцбудінвест» у відзиві на касаційну скаргу).

Наведене свідчить про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» у контексті спірних правовідносин, а здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування у цій частині повністю відповідає приписам чинного законодавства та висновку, наведеному Верховним Судом, зокрема, у пунктах 33, 36, 37 постанови від 31.05.2018 у справі № 926/1779/15, підстав для відступу від якого колегія суддів не вбачає.

Так, оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховним Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

5.4. Аналізуючи питання щодо обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання про вичерпність висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що інші доводи прокурора, наведені ним у касаційній скарзі, (1) не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України, (2) не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, (3) спрямовані на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому (також у зв`язку з викладеними у цій постанові висновками про необґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України) відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).

Верховний Суд також наголошує, що не можуть бути самостійною підставою для касаційного провадження самі лише доводи прокурора про те, що судами не було досліджено якихось доказів або ж досліджено їх не у повному обсязі, позаяк в силу положень пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, чого у даному випадку не відбулося.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення та постанову слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 910/20857/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді О. В. Случ

В. Ю. Уркевич