ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. Справа № 911/1708/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 26.09.2022 № 50-5971вих22 у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби;

2) Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 238675,73 грн вартості непоставленого газу

без виклику учасників справи

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 13.09.2022 № 50-5654вих22 в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України», у якій просить суд: визнати недійсними додаткові угоди від 26.01.2021 № 2, від 27.01.2021 № 3 та від 04.02.2021 № 4 до договору на постачання природного газу від 18.01.2021 № 2, укладені між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Узинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» на користь Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради грошові кошти у розмірі 238675,73 грн вартості оплаченого та непоставленого газу за договором на постачання природного газу від 18.01.2021 № 2, укладеним між Гуманітарним відділом виконавчого комітету Узинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та визначено прокурору спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 4962,00 грн у встановленому порядку.

У зв`язку із відсутністю фінансування на оплату поштових послуг з відправлення вихідної кореспонденції, вказана ухвала надіслана на електронну адресу заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (), яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується довідкою канцелярії Господарського суду Київської області від 22.09.2022.

Зважаючи на те, що суд не отримав повідомлення про доставлення копії ухвали від 21.09.2022 на електронну адресу заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, неможливо наразі установити день вручення відповідного судового рішення прокурору.

Через канцелярію суду 29.09.2022 від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшло клопотання від 26.09.2022 № 50-5971вих22, у якому прокурор заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що наразі прокуратура підготувала платіжні документи для доплати судового збору у розмірі 4962,00 грн за подання позовної заяви, однак переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано ухвалою суду, яка надійшла на електронну адресу окружної прокуратури 22.09.2022.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст норми частини другої статті 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Ухвалою від 21.09.2022 про залишення позовної заяви без руху заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки нормою частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 26.09.2022 № 50-5971вих22 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи те, що ухвалу від 21.09.2022 про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 22.09.2022, про що ним зазначено у клопотанні від 26.09.2022 № 50-5971вих22, суд звертає увагу, що строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі спливає 03.10.2022.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури у задоволенні клопотання від 26.09.2022 № 50-5971вих22 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін