ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/1747/22)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2; )

в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

20.09.2022 до суду надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.08.2022 № 12/2-646вих-22 (вх. № 1515/22) в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Столичного округу до ПрАТ «Росава» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана позовна заява передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2498/18 (911/1747/22).

В позовній заяві Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Білоцерківської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 3397428,36 грн.

В обґрунтування позовної заяви Прокурор зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Київській області восени 2017 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПрАТ «Росава», за результатами якої складено Акт перевірки від 18.10.2017 № 280, згідно якого в ході перевірки виявлено період здійснення ПрАТ «Росава» господарської діяльності без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За результатом судової інженерно-екологічної експертизи від 26.11.2019 № 1749/2411/19-23, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000147 від 19.04.2019 за фактом порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, встановлено розмір збитків, заподіяних державі, який складає 3397428,36 грн.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави Прокурор зазначив, що обласною прокуратурою на адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу (яка на даний час є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах) направлено лист від 05.05.2022 № 12/2-214вих-22 про вжиття заходів реагування з метою стягнення з Відповідача збитків внаслідок наднормових викидів ПрАТ «Росава» забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На вказаний лист Державною екологічною інспекцією Столичного округу надано відповідь від 13.05.2022 № 2/1/6/2-27/771, згідно якого остання не є правонаступником Державною екологічною інспекцією у Київській області, у зв`язку з чим документи щодо проведення перевірки у 2017 році у Державної екологічної інспекції Столичного округу відсутні.

Зазначене з позиції Прокурора свідчить про те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах заходи щодо захисту інтересів держави за результатами перевірки вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПрАТ «Росава» не вживалися, а з урахуванням відсутності матеріалів перевірки - вживатися не будуть.

За результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Прокурором встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Київській області відповідні заходи також не вживались.

При цьому Прокурор зауважує, що на даний час саме Державна екологічна інспекція Столичного округу є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави щодо відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу як за матеріалами власних перевірок, так і за матеріалами, отриманими з інших джерел (у даному випадку матеріалами кримінального провадження).

Дослідивши позовну заяву з доданими доказами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.08.2022 № 12/2-646вих-22 (вх. № 1515/22) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до ПрАТ «Росава» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

Керуючись ст. 12, 20, 30, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.08.2022 № 12/2-646вих-22 (вх. № 1515/22) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до ПрАТ «Росава» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу прийняти до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "18" жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Встановити строк Відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на заяву - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву на позов Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Прокурору та Позивачу.

5. Встановити строк Прокурору для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

6. Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Прокурору та Позивачу.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України. Всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 23.09.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний