ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Справа№ 910/14351/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ)

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст», м. Київ

про стягнення 29 765,79 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (далі - позивач/КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» (далі - відповідач/ ТОВ «Комінвєст») про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання нежитлового приміщення загальною площею 195,3 кв. м та прибудинкової території за адресою: м. Київ, пров. Старокиївський, буд. 5, у сумі 29 765,79 грн, з яких: основний борг - 25 900,14 грн, 3% річних - 1 315,75 грн, інфляційні втрати - 2 549,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем Договору № Е-16-01330 про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій від 01.09.2016 в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином у період з січня 2019 року по липень 2021 року та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Комінвєст" на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" 25 900,14 грн боргу, 131,75 грн 3% річних, 2 549,90 грн інфляційних втрат, 2 270,00 грн судового збору.

Обґрунтовуючи своє рішення місцевий господарський суд, із посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України виходив із встановлення факту надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у період з січня 2019 року по липень 2021 року та факту порушення відповідачем своїх зобов`язань у частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, і, відповідно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Комінвєст" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ "Комінвєст" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. - 11, 257, 509, 629, 901 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права.

Узагальненні доводи скаржника зводяться до наступного:

- Договір №Е-16-01330 від 01.09.2016, на який посилається позивач в рахунках, наданих до суду, припинено 31.12.2018 року. В свою чергу, позивач виставляв ТОВ ТОВ "Комінвєст" рахунки із зазначенням іншої підстави - договору №996/Е від 01.01.2019 року, однак між позивачем та відповідачем не укладався договір № 996/Е від 01.01.2019 року (які скаржником було додано до апеляційної скарги). Однак, зазначеного договору позивачем до місцевого господарського суду надано не було;

- позивачем не надавалися послуги утримання будинків та прибудинкових територій, враховуючи, що з червня 2017 року позивачем не виконуються роботи та не надаються послуги відповідачу по утриманню будинку та прибудинкової території по пров. Старокиївський, 5, і відповідач самостійно виконує роботи, якими нас повинен забезпечувати позивач;

- надані позивачем до суду першої інстанції акти перевірки надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 5 по пров. Старокиївському 5 складені між КП «Керуюча компанія» з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» мікрорайон «Шулявка» та ВОП «Шулявка», не мають ніякого відношення до діяльності відповідача щодо обслуговування нежитлового приміщення ТОВ «КОМІНВЄСТ», адже всі види робіт виконувалися для житлової частини будинку, про що свідчать підписи представників мешканців будинку під`їздів № 1 по № 5 в актах, що не було враховано судом першої інстанції;

- нежитлові приміщення ТОВ «КОМІНВЄСТ» знаходяться зі зворотнього боку житлового фонду: під`їздів з № І до № 5, тому всі роботи з обслуговування житлового будинку, що включені до переліку виконаних робіт виконавцем, до обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться зі зворотнього боку будинку, вхідна група до нежитлового приміщення № 93 розміщена окремо, тому як освітлення, прибирання тощо ми здійснюємо самостійно, та до діяльності відповідача не мають ніякого відношення;

- відповідачем укладені договори на обслуговування нежитлових приміщень: Договір № ВС-16-00303 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 04.01.2016 укладений з Комунальним підприємством «КИЇВКОМУНСЕРВІС» передбачає вивезення сміття, наявний Договір № 06417/5-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 02 березня 2006 року, укладений з Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», Договір № 340650-01 на постачання теплової енергії від 18.03.2019 р, Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Так, вхід з вулиці ми освічуємо самостійно, оплати здійснюємо згідно з показниками електролічильника відповідно до тарифів для нежитлових приміщень.

Крім того, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

11.02.2022 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, наполягаючи, що договір № Е-16-01330 від 01.09.2019, з огляду на положення п. 6.5. вказаного правочину не є припиненим. Позивач вражає, що місцевий господарський суд дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень встановив факт надання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у період з січня 2019 року по липень 2021 року та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань у частині своєчасної та повної оплати послуг, які були надані позивачем, відсутність підписаних між позивачем та відповідачем двохсторонніх актів не спростовує факту отримання відповідачем послуг.

Скаржник у відповіді за відзив подав заяву про застосування строку позовної давності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Комінвєст" у справі №910/14351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ТОВ "Комінвєст" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, зокрема, вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Комінвєст" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14351/21.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14351/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задоволено клопотання ТОВ "Комінвєст" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21; поновлено ТОВ "Комінвєст" строк на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Комінвєст" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14351/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», утворене рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до зазначеного рішення Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району», створене за рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року № 187, перейменовано у Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Згідно із розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» здійснює господарське відання житлового фонду Шевченківського району міста Києва та обслуговування закріплених за житлових будинків. Житлові будинки, у тому числі багатоквартирний будинок №5, на пров. Старокиївському міста Києва, який знаходяться територіально у Шевченківському районі Києва, належить до сфери управління Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та перебуває на його балансовому утриманні.

Як вказує позивач у позовній заяві, що:

- на підставі договору доручення від 01.02.2012 № 1, укладеного Комунальним підприємством «Керуюча компанія Шевченківського району» та Комунальним підприємством Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», останнім з 31 березня 2013 до 31 серпня 2016 року здійснювалися облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій;

- за договором про надання послуг, укладеного Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з Комунальним підприємством «Центр комунального сервісу» від 31 серпня 2016 року № 512 облік, нарахування і збір власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався останнім з 1 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року;

- за договором про надання послуг, укладеного Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з Комунальним підприємством «Центр комунального сервісу» від 24 січня 2017 року № 21 облік, нарахування іі збір власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався останнім з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року;

- за договором про надання послуг, укладеного Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з Комунальним підприємством «Центр комунального сервісу» від 29 грудня 2017 року №1016 облік, нарахування іі збір власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій здійснювався останнім з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року;

- з 1 січня 2019 року облік, нарахування і збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за надані та спожиті ними послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і здійснюється Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», акт приймання-передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання Договору про надання послуг від 29.12.2017 № 1016 станом на 31 грудня 2018 року.

Як убачається із матеріалів справи, 01.09.2016 між ТОВ «Комінвєст», як споживачем та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як виконавцем було укладено договір №Е-16-01330 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (будівлі, частини будівлі, окремого приміщення в будівлі), що знаходить за адресою: пров. Старокиївський, будинок 5 (далі - будівля), а також утримання будинку та прибудинкової території, а споживач відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної площі в цій будівлі (далі - експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим Договором.

У п. 1.2. Договору визначено, що споживач володіє приміщенням загальною площею 195,3 кв.м нежитлових приміщень, які розташовані в цоколі будинку та користується, на момент укладення цього Договору, під офіс на підставі договору купівлі - продажу відповідно до плану розміщення приміщення.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору виконавець зобов`язується забезпечити виконання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а саме: освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води; прибирання прибудинкових територій; обслуговування внутрішньо прибудинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації; дератизація; дезінфекція; обслуговування димовентеляційних каналів; прибирання підвалів, технічне обслуговування покрівлі, під`їздів, сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій; поливання клумб, газонів, дворів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Згідно із п. 2.2.4. Договору до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат пропорційно до займаного приміщення.

Прийняти належним чином виконанні роботи/послуги протягом 20 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність робіт/послуг до приймання-передання, підписати акт приймання передачі - послуг або надати мотивовану відповідь. Мотивована відповідь повинна містити посилання на оформлений належним чином акт-претензію, який відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», що передбачає порядок відповідного оформлення претензій споживача до виконавцю. Наявність мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт за відсутності належно-оформлених актів - претензій не звільняє споживача від обов`язку оплатити за спожиті послуги (п. 2.2.5. Договору).

Пунктом 2.2.6. Договору визначено, що у випадку, якщо замовник не підписує акта виконаних робіт, він повинен протягом 20 днів з моменту його отримання надати підряднику мотивовану відмову. У випадку не підписання замовником акта виконаних робіт без мотивованої відмови у прийнятті робіт по строку, вказаного у п. 2..2. 5. Договору, акт вважається підписаним, а роботи/послуги-прийнятими та підлягають оплаті.

Положеннями п. 3.2.2. Договору споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством та усунення виявлених недоліків у наданні послуг у встановлений законодавством строки.

За умовами п.п. 3.2.3., 3.2.4. Договору споживач має право у разі незабезпечення виконавцем обов`язків передбачених в умовах даного Договору, припинити внесення платежів за обслуговування на ремонт будівлі до усунення виявлених недоліків. Вимагати від виконавця відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних обов`язків за цим Договором, у встановленому порядку.

Згідно із п. 3.2.5. Договору споживач має право на своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території, структуру тарифу на такі послуги, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших витрат загального користування сплачуються відповідно до розрахунків згідно постанови КМУ від 20.05.2009, №529, які наведені у Додатку №1 до цього Договору і становить на дату укладення договору 1,56 грн на місяць за 1 кв.м площі приміщення ( п. 4.2. Договору).

Загальна вартість відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговування нерухомого майна по даному Договору становить 304,67 грн на місяць, в.ч. ПДВ - 50,78 грн ( п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору оплата наданих послуг, передбачених п.п. 4.1.-4.4. проводиться власником щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

У п. 6.1. Договору сторонами визначено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони погодили, що умови цього Договору застосовуються до відносин з 01 вересня 2016 року та діє до 31 грудня 2019 року включно.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що у період з січня 2019 року по липень 2021 року включно позивачем нараховано 25 900,14 грн за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позивачем у підтвердження виконання умов Договору щодо надання послуг було надано акти перевірки надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 5 по пров. Старокиївському за період з липня 2019 року по липень 2021 року.

У свою чергу, відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача про стягнення основного боргу. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору позивачем, окрім стягнення основного боргу, також було заявлено до стягнення штрафні санкції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані відповідно до умов Договору послуги з утримання нежитлового приміщення загальною площею 195,3 кв. м та прибудинкової території за адресою: м. Київ, пров. Старокиївський, буд. 5 у сумі 29 795,79 грн, з яких: основний борг - 25 900,14 грн, 3% річних - 1 315,75 грн, інфляційні втрати - 2 549,90 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу - 25 900,14 грн, 3% річних - 1 315,75 грн, інфляційних втрат - 2 549,90 грн є обґрунтованими та документально доведеними, оскільки невиконання зобов`язання відповідача за договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір № Е - 16-01330 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2016 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець.

При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, у замовника виникають право замовити послугу та обов`язок з її оплати, якщо інше не встановлено договором, а у виконавця виникають обов`язок надати послугу та право отримати оплату наданої послуги, якщо інше не встановлено договором.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 911/2756/18.

Заперечення відповідача про те, що Договір №Е- 16-01330 припини в свою дію, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідно п. 6.5. вказаного Договору сторонами визначено, що у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Доказів надіслання сторонами письмової заяви про припинення вказаного матеріали справи не місять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище, оплата послуг, передбачених п.п. 4.1.-4.4 договору про відшкодування витрат проводиться власником (орендарем) щомісячно у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем (п. 4.6 договору).

До матеріалів позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було додано рахунки на оплату, які виставлялися відповідачу №2721 від 31.01.2019, № 5597 від 01.02.2019, № 7150 від 01.03.2019, № 11677 від 01.04.2019, № 14744 від 02.05.2019, № 18013 від 03.06.2019, № 21018 від 01.07.2019, № 24225 від 01.08.2019, № 268926 від 02.08.2019, № 29175 від 01.10.2019, № 34542 від 01.11.2019, № 37199 від 02.12.2019, № 2135 від 02.01.2020, № 5610 від 03.02.2020, № 8762 від 02.03.2020, № 11918 від 01.04.2018, № 15275 від 04.05.2020, № 18930 від 01.06.2020, № 21934 від 01.07.2020, № 25235 від 03.08.2020, № 28610 від 01.09.2020, № 31956 від 01.10.2020, № 35166 від 02.11.2020, № 38731 від 01.12.2020, № 2146 від 04.01.2021, № 5704 від 01.02.2021, № 9086 від 01.03.2021, № 12692 від 01.04.2021, № 14625 від 05.05.2021, № 19417 від01.06.2021, № 23553 від 01.07.2021, (а.с. 124-154).

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виставлення позивачем вказаних рахунків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача з оплати послуг не настало через невиконання позивачем своїх зобов`язань з виставлення власнику (орендарю) рахунків на оплату таких послуг.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань з надання послуг з обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі (будівлі, частини будівлі, окремого приміщення в будівлі), що находяться за адресою: м. Київ, пров. Старокиївський, буд. 5, а також утримання будинку та прибудинкової території; додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за договором документально не підтверджені.

В свою чергу, надані позивачем акти перевірки якості надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 5 по пров. Старокиївський за період з липня 2019 року по липень 2021 року, які підписані комісією в складі: заступниками керівника ВОП «Шулявка», майстра тех. дільниці №2, робітників з комплексного прибирання та та представниками мешканців будинку (а.с. 89-124) не місять підпису споживача.

Відтак, акти перевірки якості надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 5 по пров. Старокиївський за період з липня 2019 року по липень 2021 року, які підписані комісією в складі: заступниками керівника ВОП «Шулявка», майстра тех. дільниці №2, робітників з комплексного прибирання та представниками мешканців будинку, не підтверджують існування у саме споживача (ТОВ «Комінвєст») заборгованості за Договором перед позивачем, оскільки не підписані споживачем і, відповідно, не підтверджують обставин надання виконавцем та отримання споживачем обумовлених у актах перевірки надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку по пров. Старокиївський, буд. 5 за період з липня 2019 року по липень 2021 року.

Інших доказів (наряди, рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку тощо), які б в свою чергу свідчили про виконання позивачем за спірний період зобов`язань за Договором та надання відповідачу послуг саме на суму 25 900,14 грн, та, відповідно, наявність у відповідача обов`язку оплатити її, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про стягнення з ТОВ «Комінвєст» про стягнення витрат з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2016 за спожиті послуги з утримання витрат з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 року по 01.07.2021 року в 25 900,14 грн є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмір 1 315,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 549,90 грн також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від вимоги про стягнення суми основної заборгованості.

Враховуючи, що в процесі перегляду справи встановлено необґрунтованість вимог позивача, а відтак і відсутність його порушеного права або охоронюваного законом інтересу, до спірних правовідносин позовна давність не підлягає застосуванню і заява відповідача з цього приводу не підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі та позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі.

Не приймаються аргументи наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача щодо наявності підстав для стягнення заборгованості, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для задоволення позову, із мотивів наведених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» належними чином недоведені та необґрунтовані.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, , 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/14351/21 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» про стягнення 29 765,79 грн - відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківсьокго району міста Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1, ідентифікаційний номер 34966254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» (04116, м. Київ, пров. Старокиївський, буд. 5, ідентифікаційний номер 18019170) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

6. Справу № 910/14351/21 повернути до Господарському суду міста Києва.

7. Доручити Господарському суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова