ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2247/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.

за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"- Осадчої Н.О., Чекалова А.В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот"- Лойфер А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022

у справі № 911/2247/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та процесуальних дій

30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (далі - ТОВ "Фінспот", заявник) подало до Господарського суду Київської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (далі - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)", боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

В обґрунтування поданої заяви посилався на невиконання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (далі - АТ "Банк Восток") в частині погашення заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн, право вимоги за якою перейшло до ТОВ "Фінспот", а також на наявність заборгованості у розмірі 434 131,08 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20.

За твердженням заявника, станом на дату подання відповідної заяви боржник не сплатив наявну у нього заборгованість перед ТОВ "Фінспот", а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження викладених у заяві обставин ТОВ "Фінспот" надав суду, зокрема, копії: кредитного договору № КК-2019-0140 із додатковими угодами; договору про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття № КК2019-0140/Г.П.2 від 10.12.2019; договору застави № КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019; витяги із відповідного державного реєстру; договору про відступлення права вимоги до договору застави від 10.12.2019; меморіального ордеру № 248483 від 29.01.2020; договору про відступлення прав вимог від 02.03.2020; рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20; наказу суду від 05.03.2021 № 911/311/20; постанову приватного виконавця від 25.05.2021 № 65162087 про повернення виконавчого документу без виконання.

ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" подав відзив на вищевказану заяву, в якому, зокрема, зазначив про свою платоспроможність, що надасть змогу погасити відповідний розмір підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед заявником, а щодо іншої заборгованості існує спір про право.

Окрім цього, боржник стверджував, що на нього поширюються норми пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в частині заборони відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020, оскільки вимоги заявника виникли на підставі відповідного судового рішення від 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 заяву ТОВ "Фінспот" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 заяву ТОВ "Фінспот" залишено без задоволення та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)"; заяву арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у справі залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що, у даному випадку, існує неоднозначність, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот", що свідчить про наявність спору про право щодо вимог заявника у розмірі 30 760 000,00 грн, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо наявності у боржника підтвердженої судовим рішенням заборгованості у розмірі 434 131,08 грн, суд першої інстанції зазначив, що грошове зобов`язання у боржника виникло не на підставі судового рішення, а на підставі кредитного договору № КК-2019-0140, що у свою чергу, спростовує твердження боржника про те, що на нього розповсюджується вимоги пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у відповідній частині. Разом з тим, суд зазначив, що нормами статті 39 цього Кодексу не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог, адже таким правом суд наділений лише під час проведення попереднього засідання.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Фінспот" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на підставі вимог частини шостої статті 39 КУзПБ.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 була оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінспот" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі № 911/2247/21 скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для вчинення дій, передбачених статтею 39 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові вказав на помилковість висновку місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)", оскільки:

- апеляційним судом не встановлено існування неоднозначності, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання боржника перед ТОВ "Фінспот", на що послався суд першої інстанції;

- поза увагою місцевого господарського суду залишились обставини того, що позов про оспорення вимог кредитора ініційовано боржником більш ніж через 2 місяці після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- судом першої інстанції помилково здійснено посилання на відповідну постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 07.07.2021 у справі № 916/375/21;

- місцевий господарський суд, маючи сумніви щодо виникнення зобов`язання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот" у розмірі 30 760 000,00 грн, був зобов`язаний відкрити провадження у справі про банкрутство боржника на підставі наявної заборгованості на суму 434 131,08 грн, яка є безспірною, самостійною та достатньою підставою для відкриття такої справи.

Тож за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції не дослідив у повній мірі усі обставин, невірно розтлумачив норму статті 39 КУзПБ, помилково охарактеризував заборгованість у розмірі 30 760 000,00 грн як спірну та без жодного обґрунтування відхилив заявлену заборгованість у розмірі 434 131,08 грн.

Установивши наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та керуючись нормою частини третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду з метою вчинення заходів, передбачених статтею 39 КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 911/2247/21, боржник - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом ухвалено постанову з порушенням процесуальних норм, що мало наслідком неправильне застосування статті 39 КУзПБ, зокрема і в частині оцінки наявності спору про право.

Вказані порушення, на думку скаржника, полягають у такому:

- апеляційним судом не враховано, що свої вимоги ТОВ "Фінспот" обґрунтовує переходом до нього права вимоги у відповідній частині як до майнового поручителя на підставі ряду договорів, стороною яких ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" не був, тому об`єктивно був позбавлений можливості оскарження звернення стягнення та відповідно підстав переходу права вимоги до ТОВ "Фінспот". Виключно після отриманням копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів у боржника з`явилась реальна можливість оскаржувати протиправні дії по зверненню стягнення, тому відповідний позов боржника був поданий після подання вказаної заяви. Наведене свідчить, що обставини цієї справи не є подібними до справ № 922/2503/20 та 911/3185/20, правові позиції Верховного Суду у яких покладено в основу висновків апеляційного суду про відсутність спору про право;

- у частині підтвердженої судовим рішенням заборгованості у розмірі 434 131,08 грн висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки положеннями КУзПБ не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог (таким правом суд наділений лише у попередньому засіданні). Крім того, апеляційний суд взагалі не звернув уваги, що стягувач (кредитор) ТОВ "Фінспот" не був позбавлений можливості повторно пред`явити до виконання наказ господарського суду № 911/311/20 від 05.03.2021 на примусове виконання рішення суду. Тим більше, до матеріалів справи № 911/2247/21 на стадії апеляційного розгляду до додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу боржником було приєднано докази своєї платоспроможності в частині виконання рішення суду;

- у порушення частини третьої статті 269 ГПК України в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, відхиляючи один із ключових висновків місцевого суду (щодо відсутності доказів у матеріалах справи про інформування боржника щодо укладення між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінспот" договору застави, договору про розміщення грошового покриття та договору про відступлення права вимоги), врахував та оцінив докази, подані кредитором на етапі апеляційного оскарження, які не подавались до суду першої інстанції та, відповідно, ним не досліджувались.

У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає обставини, визначені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 39 КУзПБ в частині наявності спору про право у випадку подання до суду позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак в аспекті необізнаності боржника до подання вказаної заяви про проведене звернення стягнення (у т.ч. факт такого звернення, його процедуру та механізм) та перехід до майнового поручителя прав вимоги за кредитним договором.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ініціюючий кредитор ТОВ "Фінспот" подав відзив, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову - залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Касаційне провадження

21.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2247/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 911/2247/21; призначено касаційну скаргу до розгляду на 27.07.2022 о 14:40 год.

Ухвалою від 27.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 911/2247/21 з розгляду касаційної скарги до 10.08.2022 о 11:55 год.

Ухвалою від 10.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" та відкладено розгляд його касаційної скарги у справі № 911/2247/21 на 07.09.2022 о 11:50 год.

Судове засідання 07.09.2022 відбулось за участі представників ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" та ТОВ "Фінспот", які надали пояснення у справі.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

15.08.2019 між ПАТ "Банк Восток" (банк) та ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (позичальник) укладено кредитний договір № КК2019-0140 із відповідними додатковими угодами за №1 від 13.09.2019, № 2 від 12.11.2019, № 3 від 10.12.2019 (далі - Кредитний договір).

Банк відповідно до умов цього договору зобов`язується надати позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00 грн., а позичальник зобов`язується сплатити за користування кредитом проценти та повернути кредит у порядку і в строки, визначені цим Договором (пункт 1.1 Кредитного договору).

Кредит має бути повернутий позичальником, зокрема, не пізніше 28.01.2020, проте термін повернення кредиту може змінюватися згідно умов цього договору (пункт 1.4 Кредитного договору).

У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з позичальника заборгованості за цим договором укладається договір застави майнових прав за договором банківського строкового вкладу. Договір застави має бути складений не пізніше 15.08.2019 (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Кредитного договору).

За змістом п. 15.2 Кредитного договору останній набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед банком, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (банк) та ТОВ "Фінспот" (надавач покриття) підписано договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття № КК2019-0140/Г.П.2 (далі - Договір грошового покриття), відповідно до п. 1.1 якого, надавач покриття передає банку грошове покриття, зазначене у п. 2.1 цього договору для забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін №2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору.

В день підписання цього договору, в якості забезпечення виконання позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, банк відкриває внутрішньобанківський рахунок грошового покриття №2602.3.01.0682975, а надавач покриття перераховує на такий рахунок кошти у сумі 30 760 000,00 грн з призначенням платежу "розміщення грошового покриття за Договором про розміщення грошового покриття" на строк до 28.01.2020 (пункт 2.1 Договору грошового покриття).

ТОВ "Фінспот" несе солідарний обов`язок виконання зобов`язань за Кредитним договором в межах суми грошового покриття, наданої на підставі Договору грошового покриття (пункт 1.3 Договору грошового покриття).

Банк має право у випадку невиконання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" своїх зобов`язань за Кредитним Договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок грошового покриття (пункт 1.5 Договору грошового покриття).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань надавача покриття за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6 Договору грошового покриття).

У розділі 3 Договору грошового покриття зазначено, що ТОВ "Фінспот" надає Банку розпорядження реалізувати в тому числі наступні права Банку - отримати на власний розсуд частково/у повному обсязі задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок грошового покриття на користь Банку (на відповідний рахунок), коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишаються невиконаними.

Окрім того, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (заставодержатель), ТОВ "Фінспот" (заставодавець) як майновий поручитель за ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (позичальник) укладено договір застави № КК2019-0140/З.М.П.2 (далі - Договір застави) відповідно до пункту 1.1. якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права, вказані у пункті 1.2 цього договору, для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору.

У відповідності до даного Договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або заставодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку, встановленому цим договором.

Предметом застави за цим договором є належні заставодавцю на момент укладення цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, майнові права за Договором про розміщення грошового покриття укладеним між застоводавцем та заставодержателем, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору забезпечення, в тому числі тими, які можуть бути укладені в подальшому. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього договору, полягають у праві заставодавця вимагати у заставодержателя повернення суми грошового покриття за Договором забезпечення у сумі 30 760 000,00 грн. Заставодержатель є боржником по відношенню до заставодавця за договором забезпечення (пункт 1.2 Договору застави).

Обтяження майнових прав за Договором грошового покриття було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.12.2019 року.

Банк має права звернути стягнення на предмет застави у випадку, коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишаються невиконаними (пункт 3.1.8 Договору застави).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення Банку прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло з Договору грошового покриття. Одночасно з укладенням цього договору сторони укладають договір про відступлення права вимоги з договором забезпечення з відкладальною обставиною (далі - Договір відступлення права вимоги). За згодою сторін, договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання усіх зобов`язань за основним договором (з урахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань заставодавця за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6.1 Договору застави).

Разом із цим, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (новий кредитор) підписано із ТОВ "Фінспот" (первісний кредитор) договір про відступлення права вимоги до Договору застави (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1 якого первісний кредитор безумовно та в повному обсязі уступає новому кредитору право вимоги грошових коштів від ПАТ "Банк Восток" за Договором про розміщення грошового покриття, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, які можуть бути укладені до Договору про розміщення грошового покриття. У зобов`язанні, право вимоги за яким відступається згідного цього договору, первісний кредитор є кредитором, а боржником є новий кредитор.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Договору, первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги, вказане в пункті 1 даного договору, в рахунок виконання зобов`язань ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (позичальник) перед новим кредитором за Кредитним договором, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору (основний договір), включаючи повернення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, а також в рахунок виконання зобов`язань первісного кредитора перед новим кредитором згідно Договору застави.

У пункті 3 цього Договору зазначено, що оскільки право вимоги, яке уступається згідно даного договору, заставлене новому кредитору і відступається в рахунок погашення боргу позичальника за основним договором, то оплата вартості відступленого згідно цього договору права вимоги новим кредитором первісному кредитору не здійснюється.

Договір укладено під відкладальною обставиною - право вимоги, яка уступається згідно цього договору, переходить до нового кредитора в день ініціювання новим кредитором звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави. За згодою сторін, ініціювання звернення стягнення на предмет застави є реєстрація звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (пункт 7 Договору відступлення права вимоги).

Згідно пункту 9 вказаного Договору, зокрема, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Із змісту наявного у матеріалах справи меморіального ордеру № 248483 від 29.01.2020 суди встановили, що ТОВ "Фінспот" перерахував ПАТ "Банк Восток" грошові кошти у розмірі 30 760 000,00 грн із призначенням платежу "перерахування коштів зг.договору про відступлення права вимоги до дог.застави №КК2019-0140/З.М.П.2 для погашення простроченої заборг. за кред.договором №КК2019-0140 від 15.08.2019ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ), зг. Розпорядження від 29.01.2020".

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного суду у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірним питанням у даному випадку є наявність підстав, визначених статтею 39 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У правовому регулюванні спірних правовідносин Верховний Суд керується наступним.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію КУзПБ, згідно пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого втратив чинність Закон про банкрутство.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У цій справі заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" подано в порядку статті 34 КУзПБ.

Відповідно до частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно з якою перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

У цій справі суди встановили, що ТОВ "Фінспот" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" з підстав наявності у боржника заборгованості, що складається з двох частин, а саме:

- заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн за кредитним договором у розмірі вартості стягнутого заставного майна, право вимоги якої ТОВ "Фінспот" набуло на підставі пункту 3 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини шостої статті 20 Закону України "Про заставу";

- заборгованості у розмірі 434 131,08 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20.

Як зазначалось, місцевий господарський суд за результатом підготовчого засідання дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на підставі вимог частини шостої статті 39 КУзПБ, а саме через наявність спору про право щодо вимог заявника у розмірі 30 760 000,00 грн.

Мотивуючи своє рішення в частині висновків про наявність спірної заборгованості, місцевий господарський суд з`ясував, що:

- за змістом Договору відступлення права вимоги (п. 2), саме ПАТ "Банк Восток" набув від ТОВ "Фінспот" право вимоги за відповідним Кредитним договором;

- згідно пункту 3 Договору про відступлення права вимоги оплата за останнім не здійснюється, тоді як у меморіальному ордері № 248483 від 29.01.2020 відображено призначення платежу саме за цим Договором;

- із змісту Договору застави, Договору про розміщення грошового покриття та Договору про відступлення права вимоги вбачається, що останні підписані між заявником та ПАТ "Банк Восток". Будь-яких доказів інформування ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" про укладення зазначених договорів між вказаними особами ТОВ "Фінспот" не надано.

З наведеного, суд дійшов висновку про наявність неоднозначності, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот", що свідчить про наявність спору про право щодо вимог заявника у розмірі 30 760 000,00грн.

При цьому, аналізуючи заборгованість в частині безспірних вимог (підтверджених судовим рішенням), суд першої інстанції вказав, що нормами вказаної статті не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог, адже таким правом суд наділений лише під час проведення попереднього засідання.

Натомість, у своїй постанові від 19.05.2022, що є об`єктом касаційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд не погодився з позицією суду першої інстанції, зокрема і в частині наявності спору про право щодо вимог заявника у розмірі 30 760 000,00 грн, оскільки встановив, що:

- Кредитний договір, Договір грошового покриття, Договір застави та Договір відступлення права вимоги у своїй сукупності врегульовують процедуру звернення стягнення на предмет застави у договірному порядку, а не визначають перехід права вимоги до ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" за Кредитним договором;

- банком свої зобов`язання за Кредитним договором було виконано та перераховано всю суму кредиту у розмірі 30 300 000,00 грн на поточний рахунок позичальника - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)";

- оскільки станом на 28.01.2020 боржником не було виконано взятих на себе зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, то 29.01.2020 Банк звернув стягнення за Договором застави шляхом реєстрації звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу від 29.01.2020 міститься в матеріалах справи), у зв`язку з чим Договір відступлення прав набув чинності;

- грошові кошти у сумі 30 760 000,00 грн (сума грошового покриття) на підставі меморіального ордеру № 248483 від 29.01.2020 були списані Банком в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором;

- вказані вище обставини також були встановлені господарським судом Київської області у рішенні від 06.10.2020 у справі № 911/311/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021;

З урахуванням вищевстановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з 29.01.2020 до ТОВ "Фінспот" як майнового поручителя, який виконав зобов`язання Боржника перед Банком, перейшли права вимоги за Кредитним договором у розмірі стягнутого заставного майна, а саме в сумі 30 760 000,00 грн. Тому існування неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот", на що послався суд першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд відхилив твердження суду першої інстанції про ненадання кредитором будь-яких доказів інформування ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" про укладення між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінспот" Договору застави, Договору про розміщення грошового покриття та Договору про відступлення права, оскільки згідно положень статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому суд апеляційної інстанції врахував докази, подані під час здійснення апеляційного провадження, а саме копію претензії б/н від 20.08.2020 на суму 30 760 000,00 грн з відповідними доказами відправлення та отримання боржником, до якої було долучено відповідні документи, які підтверджують факт переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні на зазначену суму.

Крім того, суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 та від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, вказав, що позов про оспорення вимог кредитора у справі № 910/16913/21 ініційовано боржником більш ніж через 2 місяці після подання цим кредитором заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, тобто до подання такої заяви відповідний позов боржником не подавався, тому суд не вбачає, в даному випадку, спору про право. Крім того, суд встановив згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 910/16913/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" відмовлено повністю.

Стосовно підтвердженої судовим рішенням від 06.10.2020 у справі № 911/311/20 заборгованості у сумі 434 131,08 грн, апеляційний суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку про безпідставність та невідповідність обставинам справи посилань боржника на погашення більшої частини боргу за вказаним рішенням суду на суму 379 326,33 грн. Також, судом апеляційної інстанції спростовано доводи боржника про можливість за рахунок компенсації за підготовку футболіста виконати майнові зобов`язання у розмірі 434 131,08 грн без відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведені правові норми та обставини, Верховний Суд звертає увагу на те, що наявність непогашених безспірних (підтверджених рішенням суду) вимог ініціюючого кредитора є самостійною та достатньою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зазначене свідчить про правомірність висновку апеляційного господарського суду про те, що місцевий господарський суд, навіть маючи сумніви щодо виникнення зобов`язання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот" у розмірі 30 760 000,00 грн, був зобов`язаний відкрити провадження у справі про банкрутство боржника на підставі наявної заборгованості на суму 434 131,08 грн, яка є безспірною, самостійною та достатньою підставою для відкриття такої справи.

Натомість, висновок суду першої інстанції та аналогічні доводи скаржника про те, що положеннями КУзПБ не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог (таким правом суд наділений лише у попередньому засіданні), є помилковими, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, зокрема статті 39 КУзПБ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у своїй постанові дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав у місцевого господарського суду для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)".

При цьому, ураховуючи вимоги частини третьої статті 271 ГПК України, апеляційний суд правомірно направив справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду з метою вчинення заходів, передбачених статтею 39 КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи скаржника про те, що апеляційний суд взагалі не звернув уваги на можливість стягувача (ініціюючого кредитора) ТОВ "Фінспот" повторно пред`явити до виконання наказ господарського суду № 911/311/20 від 05.03.2021 на примусове виконання рішення суду, касаційний суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості, оскільки право кредитора на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не ставиться у залежність від реалізації прав цим кредитором як стягувачем у виконавчому провадженні.

Абзацом третім частини шостої статті 39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наведені норми свідчать про безпідставність твердження боржника про наявність доказів його платоспроможності в частині виконання рішення суду, ураховуючи встановлену судом апеляційної інстанції відсутність факту задоволення боржником підтверджених цим рішенням вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інші аргументи скаржника про неподібність обставини цієї справи до справ № 922/2503/20 та 911/3185/20, правові позиції Верховного Суду у яких покладено в основу висновків апеляційного суду про відсутність спору про право в частині заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн, є обґрунтованими, з огляду на те, що в цій справі боржник дійсно не був стороною правочинів, на підставі яких відбулось звернення стягнення та перехід до майнового поручителя прав вимоги за кредитним договором, що в аспекті обізнаності могло вплинути на можливість та дату оскарження таких правочинів у судовому порядку. Касаційний суд також враховує, що відхиляючи висновки місцевого суду про відсутність доказів у матеріалах справи про інформування боржника щодо укладення між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінспот" вказаних договорів, судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини третьої статті 269 ГПК України, оскільки враховано та оцінено подані кредитором на етапі апеляційного провадження докази, які не подавались до суду першої інстанції та, відповідно, ним не досліджувались.

Однак, колегія суддів зауважує, що посилання апеляційного суду на вказані висновки Верховного Суду та оцінка нових доказів, що не оцінювались судом першої інстанції, не призвело до прийняття неправильної по суті постанови та не може бути достатньою підставою для її скасування, враховуючи наявність безспірної заборгованості як самостійної підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство та, головне, направлення справи до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду, тобто не вирішення по суті питання про відкриття такого провадження та розміру кредиторських вимог.

Усі інші аргументи скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині цієї постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи необґрунтовану відмову судом першої інстанції у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу від 25.10.2021 та направив справу № 911/2247/21 до місцевого господарського суду для вчинення дій, передбачених статтею 39 КУзПБ.

Натомість, доводи скаржника спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)".

Підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 911/2247/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко