ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 911/2548/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

ПАТ АБ "Укргазбанк" адвоката Зимненка Є.В.,

ТОВ "Альтернативні енергоресурси" адвоката Бухаленкова С.С.,

ТОВ "Крона імпульс плюс" адвоката Кривошея Ю.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області

від 22.02.2022 (повна ухвала складена 04.04.2022, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" (код 33857713)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20, окрім іншого, частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") та визнано грошові вимоги до боржника у сумах: 4204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 67150509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 28529113,41 грн - позачергово, як забезпечені, в іншій частині вимоги відхилені.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Альтернативні енергоресурси" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" за договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 у розмірі 67272639,58 грн, відмовити у визнанні кредиторських вимог на вказану суму.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

За твердженням скаржника, суд не повно дослідив та безпідставно надав перевагу одним доказам (доказам АБ "Укргазбанк"), одночасно необґрунтовано відхилив доводи та докази інших учасників, а саме щодо відсутності обов`язку у ТОВ "Альтернативні енергоресурси" з погашення заборгованості перед АБ "Укргазбанк" за договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 станом на 21.09.2020.

Як зазначає боржник, на виконання п. 6.5 договору поруки він повідомив банк засобами поштового зв`язку про зміну місцезнаходження, але банк направив вимогу на адресу, за якою підприємство вже не перебувало, у зв`язку з чим ТОВ "Альтернативні енергоресурси" як поручитель об`єктивно не мав можливості отримати вимогу від 03.08.2020 про сплату заборгованості. Тобто, строк виконання зобов`язання за даних обставин не настав, що виключає твердження про конкурсний характер заявлених вимог банку на підставі договору поруки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2548/20, розгляд справи призначено на 05.07.2022; зобов`язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 911/2548/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" (код 33857713) про банкрутство.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ольшанська О.С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погодилась з доводами боржника та просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" за договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 у розмірі 67272639,58 грн, відмовити у визнанні вказаних грошових вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено розгляд справи на 06.09.2022.

14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2548/20.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для розгляду справи № 911/2548/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 для розгляду справи № 911/2548/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

01.09.2022 АБ "Укргазбанк" подав відповідь на відзив арбітражного керуючого Ольшанської О.С., в якому заперечив доводи та вимоги відзиву.

В судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 27.09.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 1 КУзПБ визначено:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 45 КУзПБ встановлено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі №911/2548/20 про банкрутство ТОВ "Альтернативні енергоресурси".

23.09.2020 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

23.10.2020 АБ "Укргазбанк" звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 107020021,59 грн, з яких:

24740372,81 грн - заборгованість по кредиту строкова;

68753498,29 грн - заборгованість по кредиту прострочена;

3020526,86 грн - заборгованість по процентах прострочена;

6815419,26 грн - проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення);

1044271,67 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії в межах позовної давності;

165168,38 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

9478,26 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 (включно);

2467082,06 грн - заборгованість по комісії прострочена,

а також 4204,00 грн судового збору.

Вказані вимоги виникли на підставі Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016, укладеного між АБ "Укргазбанк" та позичальниками ТОВ "Альтернативні енергоресурси" і ТОВ "АПС Пауер Технолоджи", в рамках якого було укладено Додатковий договір № 1/16/к-2 від 07.10.2016 про надання кредиту, за яким Банком було надано позичальнику ТОВ "Альтернативні енергоресурси" кредит у розмірі 863356,05 Євро, що еквівалентно 25000000,00 грн, а також Додатковий договір № 1/16/к-4 від 27.03.2017 про надання кредитної лінії, за якою надано позичальнику ТОВ "Альтернативні енергоресурси" кредит в розмірі 1089240,00 Євро, але не більше еквіваленту 27231000,00 грн.

Між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" було укладено низку договорів застави/іпотеки, які забезпечують всі вимоги Банку, які випливають з Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 та Додаткових договорів до нього, а саме:

- Договір іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016;

- Договір застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017;

- Договір застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018.

За вказаними договорами було передано в заставу та іпотеку майно Боржника загальною заставною вартістю 38459579,00 грн.

Заявлені АБ "Укргазбанк" вимоги за Додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 до Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 складаються з:

- заборгованість по кредиту - 459400,00 Євро;

- заборгованість по процентам - 12174,10 Євро (згідно кредиторської заяви від 22.10.2020) 2748,89 Євро (згідно уточненого розрахунку від 18.02.2021);

- пеня по кредиту - 9043,41 Євро;

- пеня по процентам - 888,15 Євро;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1111,96 Євро;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 127,75 Євро.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог АБ "Укргазбанк" в сумі 28529113,41 грн, які виникли на підставі Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 та укладених в його рамках Додаткового договору № 1/16/к-2 від 07.10.2016 і Додаткового договору № 1/16/к-4 від 27.03.2017.

Вказані вимоги є повністю забезпечені заставою та іпотекою майна боржника відповідно до Договору іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договору застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ підлягають задоволенню позачергово, за рахунок заставного майна.

Такі грошові вимоги в межах апеляційної скарги сторонами не оскаржуються.

Разом з тим, АБ "Укргазбанк" заявив грошові вимоги до боржника, як поручителя за Договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018, які забезпечують кредитні зобов`язання ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" на підставі кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к від 13.02.2018.

Загальний розмір заборгованості за договором № 2/18/к від 13.02.2018, який заявлений Банком станом на 21.09.2020, становить 2195533,04 Євро та 2833856,37 грн, у т.ч.:

- 1925391,05 Євро - заборгованість по кредиту прострочена;

- 203256,05 Євро - проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення);

- 66885,94 Євро - заборгованість по процентам прострочена;

- 2467082,06 грн - заборгованість за комісією прострочена;

- 119415,93 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності;

- 182881,21 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії;

- 54998,91 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних);

- 9478,26 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 включно.

Грошові вимоги, які виникли за Договором про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, повністю відхилені боржником і розпорядником майна боржника.

З метою забезпечення виконання позичальником ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" зобов`язань, що випливають з Генерального кредитного договору, 17.04.2018 між АБ "Укргазбанк" (кредитор), ТОВ "Альтернативні енергоресурси" (поручитель) та ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" (позичальник) укладено Договір поруки № 2/18/к/П-7, відповідно до якого (п. 1.1.) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя.

Поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки, номера яких зазначаються в письмовій вимозі кредитора (п. 2.2. Договору поруки).

Пунктом 5.1. Договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печатки (за наявності) і діє протягом 16 років.

26.03.2019 до Договору поруки було укладено Додаткову угоду про внесення змін № 1, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1. Договору поруки та викласти його в новій редакції наступного змісту: "Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.

03.08.2020 АБ "Укргазбанк" направив вимогу ТОВ "Альтернативні енергоресурси", як поручителю в порядку п. 2.1., 2.2. Договору поруки.

Проте, боржник не виконав зобов`язання за Договором поруки щодо погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Біо Енерджи Дніпро".

АБ "Укргазбанк" повідомив суд про те, що 01.12.2020 відбулось договірне списання коштів в сумі 268850,87 Євро, еквівалентній 9180074,26 грн (2283860,55 грн - погашення заборгованості по процентах простроченої, 6896213,71 грн - погашення заборгованості по процентах простроченої) з депозитних рахунків ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в рахунок погашення заборгованості за договором № 2/18/к від 13.02.2018.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Банком грошових вимог за договором поруки № 2/18/к/П-7 з урахуванням часткового погашення заборгованості позичальником.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не надав докази вручення АБ "Укргазбанк" станом на 03.08.2020 повідомлення про зміну адреси в порядку п. 6.5. Договору поруки, а відтак визнав необґрунтованими доводи боржника та розпорядника майна боржника про те, що банком направлено вимогу відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору поруки за неналежною адресою поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням зобов`язань та виникненням заборгованості у ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" за кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019, АБ "Укргазбанк" звернувся до боржника як поручителя за договором поруки № 2/18/к/П-7 шляхом надсилання листа-вимоги від 03.08.2020 № 172/21812/2020 (т. 6, а.с. 92-94), у якому вимагав сплатити заборгованість за кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 в загальній сумі 1988105,31 Євро та 3165994,25 грн протягом 2 (двох) банківських днів від дати отримання даної вимоги.

Лист-вимога від 03.08.2020 № 172/21812/2020 був направлений боржнику рекомендованим листом № 227 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, що була узгоджена сторонами у договорі поруки.

Вказане поштове відправлення не було вручене боржнику та повернуте АБ "Укргазбанк", що підтверджується конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 227 (т. 6, а.с. 95-96).

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2020 місцезнаходженням боржника є: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/5, кім. 16.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За визначенням статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки № 2/18/к/П-7, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 2/18/к/П-7, у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки № 2/18/к/П-7 поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) яког(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

За пунктом 6.5 Договору поруки № 2/18/к/П-7 у випадку зміни адреси або банківських реквізитів, сторони зобов`язуються в 3-денний строк інформувати про це один одного в письмові формі.

Аналіз зазначених норм законодавства та умов договору поруки дає підстави для висновку, що поручитель, в даному випадку, зобов`язаний виконати забезпечене зобов`язання не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора. Обов`язок доведення обставин пред`явлення вимоги та отримання її боржником покладений саме на кредитора.

Як було встановлено вище, лист-вимога від 03.08.2020 № 172/21812/2020 не був отриманий боржником, а відтак строк виконання його зобов`язання за договором поруки № 2/18/к/П-7 не настав станом на дату відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

При цьому, настання відповідальності поручителя за порушення зобов`язання боржником (ТОВ "Біо Енерджі Дніпро") не ставиться в залежність від виконання чи невиконання власного зобов`язання поручителя з інформування про зміну адреси або банківських реквізитів відповідно до п. 6.5 Договору поруки № 2/18/к/П-7, як про те помилково дійшов висновку суд першої інстанції, відхиляючи заперечення боржника проти грошових вимог АБ "Укргазбанк".

На переконання колегії суддів, в разі порушення зобов`язання, передбаченого п. 6.5 Договору поруки № 2/18/к/П-7, можуть настати правові наслідки, що передбачені загальними нормами цивільного законодавства - ст. 611 ЦК України, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За вказаних обставин, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини щодо настання строку виконання зобов`язання поручителя відповідно до п. 2.2 договору поруки - неотримання боржником вимоги про сплату боргу, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (ст.ст. 530, 553, 554 ЦК України) та безпідставного висновку про обґрунтованість грошових вимог АБ "Укргазбанк", які заявлені до боржника як до поручителя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, що має наслідком її часткове задоволення, оскаржувану ухвалу попереднього засідання належить частково скасувати з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, прийняти у відповідній частині нове рішення про відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 у розмірі 67272639,58 грн.

В іншій частині ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2022 не оскаржена, а відтак не переглядається колегією суддів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20 в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 у розмірі 67272639,58 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Відхилити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 в розмірі 67272639,58 грн, з яких: 67150509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.09.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх