ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/220/22

За позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехіндустрія, Дніпропетровька область, с.Піщанка

відповідача-3: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Фрейдун О.М.,

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Смолов К.В.,

від відповідача-3: не з`явився;

третя особа: Юрін І.О.

вільний слухач: Дядик В.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехіндустрія, відповідача-3 Державного підприємства СЕТАМ про:

1) визнання недійсними електронних торгів з продажу комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Зелений Гай, вул. Залізнична, 24, які оформлені протоколом № 518275 та актом про поведені електронні торги від 24.12.2020;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску;

3) витребування на користь Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску.

Ухвалою від 19.01.2022 позовну заяву Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України залишено без руху; запропоновано Акціонерному товариству Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (доплатити 4 962,00грн.) у строк до 02.02.2022.

21.01.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4 962,00грн.

Ухвалою від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 14.02.2022.

27.01.2022 позивач подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити, зокрема, Господарському суду м. Києва. Ухвалою від 27.01.2022 клопотання Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

14.02.2022 позивач подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити, зокрема, Господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 18.02.2022 клопотання Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.04.2022 включно. Призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

15.03.2022 відповідач-3 подавав до суду клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 12.04.2022 клопотання відповідача-3 задоволено.

15.04.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 19.04.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено підготовче засідання на 12.05.2022 на 14:30 год. 26.04.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. В підготовче засідання 12.05.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено підготовче засідання на 26.05.2022. 17.05.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.05.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022. 26.05.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 26.05.2022 клопотання позивача задоволено. В підготовче засідання 13.06.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.07.2022 о 14:30 год. 13.06.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 14.06.2022 клопотання позивача задоволено. 20.07.2022 в судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2,3 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.08.2022 на 12:00 год. 21.07.2022 Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 22.07.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 20.09.2022 на 14:30 год. 29.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 20.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2022 на 14:00 год., замінено відповідача-1 - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його правонаступника - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд, 56, ідентифікаційний код 44703621) у справі № 904/220/22, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828).

30.09.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення.

30.09.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 03.10.2022 клопотання позивача задоволено.

03.10.2022 третя особа подала до суду пояснення.

В судове засідання 03.10.2022 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представники відповідача-1,3 не з`явились. 03.10.2022 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.10.2022 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України для огляду у судовому засіданні оригінали Акту передачі майна до статутного фонду «ДАК» Автомобільні дороги України та Акту прийому-передачі від 31.03.2002.

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача-2 задовольнити.

30.09.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що у випадку реалізації майна відповідачем-2 на користь ТОВ "Автострадабуд" просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), буд. 1, ідентифікаційний код 44217876) до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача 4), оскільки вимоги про повернення майна можуть бути адресовані саме особі, у володіння якої перебуває спірне майно.

03.10.2022 відповідач-2 подав до суду клопотання про доручення доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу рухомого майна № АБ3-20 від 29.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд», та акту приймання-передачі майна від 29.10.2022 до вказаного договору № АБ3-20 від 29.10.2021.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах міститься копія договору купівлі-продажу рухомого майна № АБ3-20 від 29.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд», а також копія акту приймання-передачі майна від 29.10.2022 до вказаного договору № АБ3-20 від 29.10.2021, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» комплекс споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 (майно належить продавцю на праві власності відповідно до результатів проведення електронних торгів по лоту № 455986 в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ", що підтверджується протоколом № 518275 проведення електронних торгів від 23.12.2020, а також враховуючи, що позивач дізнався про вказані обставини з усних поямснень відповідача-2, наданих 20.09.2022 у судовому засіданні, а копії відповідних документів були надані відповідачем-2 до суду 03.10.2022, - позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 4).

Також, позивач у своїх додаткових поясненнях просить суд витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості із реєстраційної справи ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31950828), а саме дату внесення запису про закриття провадження у справі про банкрутство № 904/5292/19.

Господарський суд зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів не містить належних обґрунтувань обставин, які можуть підтвердити зазначені у клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів. У зв`язку із чим господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 20.09.2022 витребувано у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) матеріали зведеного виконавчого провадження № 60814429 від 05.12.2019.

Господарський суд зауважує, що станом на 03.10.2022 матеріали зведеного виконавчого провадження № 60814429 від 05.12.2019 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) до суду не надано.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне повторно витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) матеріали зведеного виконавчого провадження № 60814429 від 05.12.2019.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.48, 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.10.2022 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехіндустрія про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України для огляду у судовому засіданні оригінали акту передачі майна до статутного фонду «ДАК» Автомобільні дороги України та акту прийому-передачі від 31.03.2002 (копії яких місияться в матеріалах справи: а.с.10-18).

3. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), буд. 1, ідентифікаційний код 44217876) .Зобов`язати Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про витребування доказів відмовити.

5. Повторно витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) матеріали зведеного виконавчого провадження № 60814429 від 05.12.2019.

6. Суд повідомляє про наявність можливості провести підготовче засідання (призначене на 10.10.2022 об 15:30 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 03.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022.

Суддя І.В. Мілєва