ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2022 Справа № 914/1143/22

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів

про розірвання договору, стягнення заборгованості та зобов`язання до вчинення дій

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від позивача: Дяків В. Б.

Від відповідача: ОСОБА_3 .

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та зобов`язання до вчинення дій.

12.09.2022 через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення у справі, а також клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи знаходиться торговельне приміщення МАФ відповідача ФОП ОСОБА_2 в межах контурів нежитлового приміщення піцерії літ А.1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Якщо воно знаходиться в межах контурів такого приміщення, то чи знаходяться таке торговельне приміщення МАФ безпосередньо на даху нежитлового приміщення піцерії літ А.1 за адресою: АДРЕСА_1 чи вони знаходяться на земельному насипі (бетонній плиті) над приміщенням піцерії за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні 13.09.2022 ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача від 12.09.2022 поновлено строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи Договір оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020.

В судовому засіданні 13.09.2022 розгляд справи відкладено на 27.09.2022, про що позивача повідомлено в порядку ст.121 ГПК України.

13.09.2022 на електронну адресу господарського суду позивачем надіслано письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

23.09.2022 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яким останній просить суд витребувати у ТОВ «Лауріта» копію акту приймання-передачі приміщень по договору оренди №01-02/2020 від 13.11.2020; копії документів про оплату оренди ФОП ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Лауріта» по договору оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020, а саме належним чином завірені банком банківські виписки по цих платежах.

В судове засідання 27.09.2022 представник позивача з`явився. Заперечив щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи. Крім того, повідомив, що у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Лауріта» надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна № 2 від 13.11.2020. Щодо інших запитуваних документів, зазначив, що такі не стосуються даної справи, є комерційною таємницею, а відтак, не можуть бути надані.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, підтримав подані клопотання від 12.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи та від 23.09.2022 про витребування доказів, а також подав копію відповіді ТзОВ «Лауріта» на адвокатський запит від 26.09.2022.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 12.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було долучено до справи висновок експерта № 15/22, виконаного по іншій судовій справі. Згідно правової позиції відповідача, останній здійснює свою діяльність в комплексі ринку ТОВ «Біля універмагу» відповідно до вимог чинного законодавства України. МАФ відповідача жодним чином не стоїть на даху нежитлового приміщення будівлі їдальні чи піцерії, оскільки така будівля не є окремою будівлею та фактично є підземним нежитловим приміщенням як частина Універмагу Львів. Обставинами справи, які підлягають доведенню щодо підстави позову по даній справі, на думку відповідача, є знаходження торговельного павільйону ФОП ОСОБА_2 на даху нежитлового приміщення; порушення прав та інтересів позивача місцезнаходженням торговельного павільйона МАФ відповідача; наявності в позивача права на звернення з позовом до суду щодо захисту його прав у спосіб обраний позивачем. Таким чином, відповідач вважає, що для належного встановлення обставин справи які підлягають доказуванню та дослідження щодо знаходження торговельного павільйона МАФ відповідача на даху нежитлового приміщення, необхідним є проведення судової експертизи та дослідження технічних документів.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах справи № 914/1143/22 міститься висновок експерта № 15-22 від 20.07.2022, долучений позивачем до заяви про зміну предмету позову, в якому, зокрема, зазначено, що МАФ ФОП ОСОБА_2 розташований впритул до стіни даху будівлі піцерії літ. А-1.

Процесуальний закон не містить заборони використовувати для підтвердження/спростування тих чи інших обставин справи висновок експерта, який був одержаний у іншій справі. Вирішальне значення при цьому має те, які питання вирішувалися експертом під час проведення експертизи та чи входять вони до предмету доказування тієї справи, що розглядається судом.

З огляду на те, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2022 експертом уже надано відповідь на питання, щодо розташування МАФ підприємця ОСОБА_2 , а відповідач при цьому не обґрунтував, в чому саме полягає сумнів щодо правильності висновку експерта, наданого позивачем, підстави для проведення експертизи у даному випадку відсутні.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що останнім, в порушення вимог ст. 99 ГПК України, у клопотанні про призначення експертизи не мотивовано неможливість надати експертний висновок з цих самих питань у строки, встановлені для подання доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для призначення судової експертизи в межах даної справи. Задоволення зазначеного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду судової справи.

Щодо заявленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 клопотання від 23.09.2022 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що в контексті Договору оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020, укладеного між ТОВ «Лауріта» та ФОП ОСОБА_1 (долученого судом до матеріалів справи в судовому засіданні 13.09.2022), сторона відповідача звертала увагу суду, на претензії-повідомлення, які були надані ТОВ «Лауріта» іншим фізичним особам підприємцям, чиї торгівельні приміщення знаходяться біля торговельного приміщення ФОП ОСОБА_2 . З даних претензій не вбачається, що приміщення ТОВ «Лауріта», згідно витягу від 13.11.2020 № 232532152, було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 , а навпаки саме власник заявляв вимоги про усунення порушень у користуванні належним йому об`єктом. Також саме ТОВ «Лауріта» пропонувала продовжити співпрацю шляхом укладення договорів оренди з підприємцями.

Для отримання доказів на підтвердження позиції відповідача щодо спростування такого договору оренди, адвокатом відповідача надіслано адвокатський запит до ТОВ «Лауріта» щодо надання копії договору оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020, акту приймання-передачі приміщень по зазначеному договору оренди, а також копії документів про оплату оренди ФОП ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Лауріта» по договору оренди №01-02/2020 від 13.11.2020.

Як зазначено відповідачем у клопотанні про витребування доказів, станом на день оформлення вказаного клопотання, позивачем не надано відповіді на адвокатський запит.

Як вбачається з копії адвокатського запиту відповідача, адресованого ТзОВ «Лауріта», суд встановив, що останній складений 19.09.2022 і того ж дня (19.09.2022) направлений адресату.

З клопотанням про витребування доказів відповідач звернувся до господарського суду 23.09.2022. Таким чином, на момент звернення відповідача до суду з зазначеним клопотанням, встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк для надання відповіді на запит ще не закінчився.

Станом на момент проведення судового засідання (27.07.2022), ФОП ОСОБА_2 отримано відповідь на адвокатський запит від 19.09.2022, якою ТОВ «Лауріта» надано копію акту приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 13.11.2020.

З приводу клопотання про витребування копій документів про оплату оренди ФОП ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Лауріта» по договору оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020, суд враховує, що предметом судового розгляду у даній справі є позовна вимога про розірвання договору суборенди № 01/13-06 від 01.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнення заборгованості за договором суборенди № 01/13-06 від 01.01.2022 та зобов`язання до вчинення дій, а відтак, банківські виписки щодо сплати орендарем ФОП ОСОБА_1 орендної плати орендодавцю ТзОВ «Лауріта» не стосуються справи № 914/1143/22 та не входять в предмет доказування по даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 12.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи та від 23.09.2022 про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2022 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.