ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2022 рокуСправа № 912/2846/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

Кіровоградська обласна державна адміністрація, 25006, м. Кропивницький, вул. Героїв Майдану, 1,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат", 27522, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Миру, буд. 1,

про усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 позов задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича усунути перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації землею та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на користь Кіровоградської обласної прокуратури 4 204,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі №912/2846/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 залишено без змін.

01.07.2021 на виконання рішення та постанови господарським судом видано відповідні накази.

07.09.2022 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 25.08.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20.

Враховуючи те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебувала справа №912/2846/20, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 07.09.2022 №78 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2846/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 08.09.2022 справу № 912/2846/20 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Повернуто Фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Юрію Петровичу заяву від 25.08.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20 та додані до неї документи без розгляду.

16.09.2022 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20, яка містить вимоги:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі № 912/2846/20, щодо усунення перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної адміністрації землею та звільненні самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв.м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера та двох дерев`яних причалів, до 01.12.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Безкоровайний Юрій Петрович зазначає, що на виконання вимог рішення суду він зробив замовлення у ТОВ НВП "Укрізоліт" щодо переміщення складського (некапітального приміщення - 3,7 т та холодильної камери - 4 т). Однак, дане переміщення не можливо перенести, враховуючи наслідки затоплення земельної ділянки, на якій вони знаходяться. Як вказано у листі від ТОВ НВП "Укрізоліт", потрібен час (мінімум три місяці) для осушення ділянки (чорнозему та мулу), тому що маса автокрана ЗИЛ-113 ГЯ модель КС-3575 А складає 17 т, на безпечній відстані (виніс стрілки складає 15 м) при повному виносі стріли технічно безпечно, можливо, взяти навантаження масою від 0,5 т до 0,7 т.

Листом від 08.08.2022 №17 ТОВ НВП "Укрізоліт", як виконавець робіт на об`єкті, розташованому за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, Ревівська затока, на підставі замовлення Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на виконання робіт від 05.07.2022 гарантує завершення монтажних робіт, коли рівень води у Кременчуцькому водосховищі буде на рівні 70.70 мБС, та вказує що наразі замовлені роботи викопати неможливо, оскільки рівень води на 08.08.2022 становить 80.70 мБС.

За твердженням Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що роблять його неможливим. Також зазначає, що ним були здійснені всі можливі дії, але виконання рішення суду знаходиться поза його волею.

Ухвалою від 16.09.2022 господарський суд заяву Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20 призначив до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2022 на 09:00 год. Прокурору, позивачам та третій особі до дня судового засідання надано право надати суду власну позицію щодо заяви Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20.

У судовому засіданні 23.09.2022 учасники справи участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем не враховано, що за приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, виходячи з дати ухвалення судом першої інстанції рішення про справі №912/2846/20, граничний строк, на який виконання такого судового рішення могло б бути відстрочене, вже закінчився.

Суд звертає увагу, що правову позицію з приводу доцільності визначення гранично допустимого строку розстрочення судового рішення саме з моменту його ухвалення, наведено у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 по справі №908/1884/19.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Слід зауважити, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Вказану правову позицію також підтримано Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 по справі №913/960/17.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, судове рішення від 21.01.2021 у справі №912/2846/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Одночасно, надаючи оцінку всім доводам Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича, суд також дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовано наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, не є достатнім та належним чином доказово підтвердженим свідченням дійсних ускладнень чи неможливості виконання судового рішення по справі.

До того ж, посилання Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича в якості обґрунтування заяви на складнощі виконання рішення суду в частині проведення демонтажу об`єктів, розміщених на земельній ділянці (кадастровий номером :50:105:0020), що виникли внаслідок затоплення земельної ділянки, на якій розташовані ці складські приміщення, суд до уваги не бере, оскільки рішення суду від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 набрало законної сили 09.06.2021, а фактично почало виконуватися заявником тільки 05.07.2022, тобто більше ніж через рік після ухвалення такого рішення.

Суд повторно зауважує, що необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В контексті наведеного слід зауважити, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили 09.06.2021, більше одного року значним чином порушує баланс інтересів боржника та стягувача.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20 є такою, що суперечить приписам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, та позбавлена належного доказового обґрунтування, а отже, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича від 14.09.2022 №б/н про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2846/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Кіровоградській обласній державній адміністрації (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Ю.П. ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" (27522, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Миру, буд. 1).

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко