ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн. основного боргу., 121 304,50 грн. інфляційних втрат та 10 823,16 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1214/22 від 03.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» залишено без руху.

04.08.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

В судове засідання 07.09.2022 представник позивача не з`явився у судове засідання. Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

07.09.2022 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 05.10.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останнього ухвалу-повідомлення від 08.09.2022

20.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення 437 626,25 грн.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 16.09.2022 по 23.09.2022 перебувала у відпустці, тому матеріали зустрічної позовної заяви по справі № 911/1214/22 розглядається суддею після виходу судді з відпустки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» посилалось на порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором № 160221 від 16.02.2021, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 348 364,43 грн. сплачених у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн. інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн. 3 % річних та 19 474,54 грн. у відшкодування завданих збитків.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення 437 626,25 до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача за зустрічним позовом подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко