УХВАЛА

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/6639/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вих. №б/н від 28.09.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за ліцензійним договором про надання права на використання комп`ютерної програми "Scallium" №09-2021 від 23.11.2021 у розмірі 1 170 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.

28.09.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ "Хаббер" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Алло" про зобов`язання вчинити дії, а саме: видалити комп`ютерну програму "Scallium" та інформацію, пов`язану з її функціонуванням із наведених позивачем за зустрічним позовом серверів.

Разом із зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2022, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою, 05.08.2022".

При цьому, саме ця адреса зазначена ТОВ "Хаббер" у зустрічній позовній заяві як актуальна адреса.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи викладене, 05.08.2021 є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення та вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 01.08.2022.

Виходячи із цього, кінцевим строком для подачі до суду зустрічного позову є 22.08.2022, проте зустрічний позов був поданий засобами поштового зв`язку 23.09.2022.

Разом з тим, клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного строку мотивоване тим, що ТОВ "Хаббер" не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі та до моменту ознайомлення з матеріалами справи (08.09.2022) не було ознайомлене зі змістом позовної заяви, а тому не мало можливості подати зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про поновлення такого строку, та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, ухвалу суду від 01.08.2022 про відкриття провадження у справі ТОВ "Хаббер" не отримувало ні на свою поштову адресу, ні на адресу електронної пошти.

Суд зазначає, що посилання ТОВ "Хаббер" на неотримання ним ухвали суду, не є достатньою та обґрунтованою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у встановлений строк.

При цьому, суд зауважує, що пропуск заявником встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого (відсутність юридичної особи за актуальною адресою місцезнаходження).

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику в поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку для пред`явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "Хаббер" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про зобов`язання вчинити дії у справі №910/6639/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зеленіна