УХВАЛА

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/7811/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжиніринг»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 189 072, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжиніринг» (далі відповідач-1), ОСОБА_1 (далі відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі відповідач-3) про стягнення 189 072, 29 грн., з яких: 174 270, 48 грн. основний борг за договором про надання овердрдрафту за поточним рахунком № 251/ЮКО-21 від 22.03.2021 та 14 801, 81 грн. заборгованість за процентами.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 умов укладеного між ним та позивачем договору про надання овердрафту № 251/ЮКО-21 від 22.03.2021 у частині повернення суми кредиту у межах встановленого ліміту овердрафту та сплати нарахованих процентів. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки від 22.03.2021 № № 251/ЮПОР-21 та 251-1/ЮПОР-21, укладеними між позивачем та відповідачем-2 і відповідачем-3 відповідно, позивач просив стягнути суму заборгованості з позичальника (відповідача-1) та поручителів (відповідач-2 та відповідач-3) солідарно.

Ухвалою від 19.08.2022 року господарський суд міста Києва відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся до відповідних відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб із запитами про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача-2 та відповідача-3.

01.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація, за змістом якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація, за змістом якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/7811/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про здійснення розгляду справи № 910/7811/22 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 вказує, що здійснення розгляду справи у загальному провадженні з викликом сторін зумовлене необхідністю надання відповідачу-1 належної правової допомоги, а також можливістю укладення сторонами мирової угоди.

Дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжиніринг» клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом вищевказаних норм процесуального права, якщо ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 189 072, 29 грн., а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Водночас, положенням частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/7811/22 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Окрім того, у поданій заяві відповідачем-1 належних обґрунтувань необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження у своєму клопотанні не наведено.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права, у тому числі і право на укладення з позивачем мирової угоди, в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення клопотання відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 89, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш Інжиніринг» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/7811/22, - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака