ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.09.2022м. СумиСправа № 920/743/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 15.09.2022 (вх. №2349 від 27.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс`про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014, );

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ» (вул. Кооперативна, буд. 3, м. Суми, 40000, ),

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 517380 грн 00 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 517380 грн 00 коп., з яких: 300000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 грн 00 коп. комісія та проценти за користування кредитом, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 від 19.05.2021 р. та відповідно до договору поруки №1021 від 19.05.2021, а також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 7760 грн 70 коп. та 10000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2022 у справі №920/743/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2022.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх. №2349 від 27.09.2022), у якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмежено відповідальністю «Прогрес-СПБ» в розмірі 517380 грн 00 коп.

Позивач обґрунтовує заяву тим, станом на момент звернення з позовом є факт вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після закінчення строку дії Кредитного договору і пред`явлення повідомлень-вимог позивачем в позасудовому порядку. Так, відповідач-1 не лише не виконав вимоги, після їх пред`явлення позивачем, він проігнорував їх, не надавши будь-якої відповіді чи пояснень щодо невиконання Кредитного договору, строк дії якого закінчився.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач-1, отримавши вимоги про сплату заборгованості, не вчинив жодних активних дій щодо погашення заборгованості чи надання відповіді на зазначені вимоги позивача про сплату заборгованості.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача-1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на невиконання відповідачем господарського зобов`язання на оспорювану суму та відсутність активних дій з боку відповідача після отримання від позивача вимоги про сплату заборгованості самі по собі не є фактами, які підтверджують побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем-1.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» від 15.09.2022 (вх. №2349 від 27.09.2022) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 28.09.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко