УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/4845/22

За позовом Дочірнього підприємства "Оріт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК"

за участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"

про визнання повідомлення про припинення постачання електричної енергії недійсним

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Оріт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про визнання незаконним та скасування повідомлення про припинення постачання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване повідомлення вих. № 06/08/12 від 08.06.2022 не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та умовам укладеного Договору про постачання електроенергії споживачу № 32014 від 02.01.2020, зокрема, у позивача відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 позовну заяву Дочірнього підприємства "Оріт" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.07.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додадані додаткові докази на виконання ухвали суду від 21.06.2022, а також заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" вих. № 06/08/12 від 08.06.2022 про припинення постачання електричної енергії недійсним; клопотання в порядку ст. 50 ГПК України щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Хмельницькобленерго"; письмове правове обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту.

Враховуючи дотримання позивачем положень ст. 46 ГПК України, судом було прийнято заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/6829/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 04.08.2022. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго".

02.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 04.08.2022 не з`явилися, заяв про розгляд справи за відсутності їх представників не подали, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 15.09.2022.

12.08.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких остання позовні вимоги не підтримує та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.08.2022 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

14.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 06.09.2022 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Дана заява підписана директором ДП «Оріт» Шустер Е.Г.

Судове засідання 15.09.2022 у справі № 910/4845/22 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Втім, враховуючи наявність у справі заяви позивача про залишення позову без розгляду, клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 про відкриття провадження у справі, проте жодних дій, направлених на вирішення спору не здійснив, з метою економії процесуального часу суду та учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду підписано ДП «Оріт» Шустер Е.Г.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду подана з дотриманням строків, визначених у ст. 226, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 123, 226 (п. 5 ч. 1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Оріт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Хмельницькобленерго", про визнання повідомлення про припинення постачання електричної енергії недійсним - залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2022.

Суддя А.І. Привалов