ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2022 р. м. Київ Справа №911/1777/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (08652, Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 1)

про стягнення 8811,28 грн

встановив:

У вересні 2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі відповідач) про стягнення 8811,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між 03.10.2019 стався страховий випадок дорожня транспортна пригода за участю автомобіля д.н. НОМЕР_1 та автомобіля д.н. НОМЕР_2 . За цим страховим випадком позивач в якості страховика сплатив 11.10.2019 страхувальнику, який є власником автомобіля д.н. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 51369,82 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту. На підставі ст.993 Цивільного кодексу України до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 21.10.2019 винним у дорожній транспортній пригоді визнано водія автомобіля д.н. НОМЕР_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ СК «ГРАВЕ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ПРАТ СК «ГРАВЕ» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн (з урахуванням зносу автомобіля д.н. НОМЕР_2 ).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача як роботодавця водія автомобіля д.н. НОМЕР_1 різницю між сумою страхового відшкодування, яке сплатив позивач своєму страхувальнику в розмірі 51369,82 грн за договором добровільного страхування, та сумою страхового відшкодування, яке було сплатило позивачу ПРАТ СК «ГРАВЕ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів в розмірі 42558,54 грн, яка становить 8811,28 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (8811,28 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із викладу позовної заяви вбачається, що суть спору полягає у стягненні позивачем з відповідача різниці між страховим відшкодуванням в розмірі 51369,82 грн, яке виплатив позивач 11.10.2019 страхувальнику, як вбачається з викладу позовної заяви, без урахування зносу автомобіля д.н. НОМЕР_2 , та страховим відшкодуванням в розмірі 42558,54 грн, яке отримав позивач (дата отримання в позовній заяві не зазначена) від ПРАТ СК «ГРАВЕ» в розмірі 42558,54 грн шкоди з урахуванням зносу автомобіля д.н. НОМЕР_2 .

Позивач при цьому посилається на ст.1194 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В той же час, позовна заява не містить правового обґрунтування того, в чому саме полягало порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, беручи до уваги, що, як зазначає сам позивач, він отримав страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн з урахуванням зносу автомобіля. Тобто позовна заява не містить ніякого викладу обставин спору та відповідного правового обґрунтування з посиланням на докази, умови договорів, норми законодавства того:

- що саме позивач вважає в даному випадку фактичним розміром шкоди в аспекті посилання позивача на ст.1194 Цивільного кодексу України в позовній заяві, а саме чи фактичний розмір шкоди має визначатися з урахуванням зносу автомобіля чи без урахування зносу автомобіля, та чим це обґрунтовується та підтверджується;

- який фактичний розмір шкоди у даному страховому випадку та якими доказами цей розмір підтверджується;

- чи отримане позивачем страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн є повним відшкодуванням фактичного розміру шкоди або воно не повністю покриває фактичний розмір шкоди;

- які саме обставини (франшиза, недостатність страхового покриття, неправильний розрахунок розміру відшкодування тощо) призвели до того, страхове відшкодування, яке було отримано позивачем від ПРАТ СК «ГРАВЕ» в розмірі 42558,54 грн, не повністю покрило фактичний розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Із суті заявлених позивачем позовних обставин вбачається, що обставини визначення розміру шкоди та сплати страхового відшкодування в розмірі 42558,54 грн мають суттєве значення для вирішення спору, однак такі обставини не повністю викладені в позовній заяві та до позовної заяви не надані докази відповідних обставин, а саме:

- чи був складений страховий акт ПРАТ СК «ГРАВЕ» при сплаті страхового відшкодування в розмірі 42558,54 грн та чи погоджувався позивач з визначеним розміром шкоди (відшкодування) в розмірі 42558,54 грн;

- коли саме ПРАТ СК «ГРАВЕ» сплатило страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн позивачу та яким платіжним (банківським) документом це підтверджується.

Так, позивач в позовній заяві стверджує про отримання страхового відшкодування в розмірі 42558,54 грн, однак відповідний платіжний (банківський) документ на підтвердження цією обставини позивачем до позовної заяви не наданий.

Крім того, із наданого позивачем до позовної заяви електронного листування вбачається, що ПРАТ СК «ГРАВЕ» при сплаті страхового відшкодування в розмірі 42558,54 грн складало страховий акт, однак цей акт також не наданий до позовної заяви і не зазначено про неможливість позивача подати такий доказ.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві в реквізитах відповідача зазначає, що йому невідомі дані про жодні засоби зв`язку, в т.ч. номер телефону, електронну пошту та офіційну електронну адресу відповідача.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що відповідач є суб`єктом господарської діяльності. Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, та обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності.

Отже, вбачається, що позивач може мати публічно доступні дані про номер телефону та/або електронну пошту відповідача, оскільки останній є суб`єктом господарської діяльності, однак позивач не зазначає в позовній заяві ні даних про номер телефону, ні даних про електронну пошту відповідача.

Про наявність у відповідача публічно доступного номеру телефону для здійснення зв`язку свідчить також витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а так само витяг із загальнодоступного публічного сервісу моніторингу юридичних осіб Opendatabot.ua, який містить аналогічні відомості, відповідно до яких у відповідач є телефонний номер.

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про відповідача для здійснення з ним зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити в позовній заяві номер телефону та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу, зокрема є публічно доступними у відкритих джерелах для здійснення зв`язку із цією юридичною особою.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням належних відомостей про відповідача, а саме номеру телефону та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу, зокрема є публічно доступними у відкритих джерелах для здійснення зв`язку із цією юридичною особою;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору з посиланням на докази та правовим обґрунтуванням позовних вимог, а саме:

- що саме позивач вважає фактичним розміром шкоди в аспекті посилання позивача на ст.1194 Цивільного кодексу України в позовній заяві, а саме чи фактичний розмір заподіяної шкоди має визначатися з урахуванням зносу автомобіля чи без урахування зносу автомобіля, та чим це обґрунтовується та підтверджується;

- який фактичний розмір заподіяної шкоди у даному страховому випадку та якими доказами цей розмір підтверджується;

- чи отримане позивачем страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн є повним відшкодуванням фактичного розміру шкоди або воно не повністю покриває фактичний розмір шкоди;

- які саме обставини (франшиза, недостатність страхового покриття, неправильний розрахунок розміру відшкодування тощо) призвели до того, страхове відшкодування, яке було отримано позивачем від ПРАТ СК «ГРАВЕ» в розмірі 42558,54 грн, не повністю покрило фактичний розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- чи був складений страховий акт ПРАТ СК «ГРАВЕ» при сплаті страхового відшкодування в розмірі 42558,54 грн та чи погоджувався позивач з визначеним розміром шкоди (відшкодування) в розмірі 42558,54 грн;

- коли саме ПРАТ СК «ГРАВЕ» сплатило страхове відшкодування в розмірі 42558,54 грн позивачу та яким платіжним (банківським) документом це підтверджується.

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 №911/1777/22.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова