ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/872/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс", с.Павлівка Хмільницького району Вінницької області

до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 1088606,8 грн заборгованості за договорами поставки,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 з вимогами про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 1088606,80 грн заборгованості, а саме: 832855,00 грн - за договором поставки нафтопродуктів №75/ПММ від 20.09.2021 та 255751,80 грн - за договором поставки №80/МД від 20.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаних договорів в частині оплати за поставлені товари.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С. із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 902/872/22.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 17.08.2022 позивач звертався до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою б/н від 12.08.2022 (справа №902/741/22), зміст, предмет та підстави якої є аналогічними тим, що зазначені у позовній заяві у справі №902/872/22.

22.08.2022 судом постановлено ухвалу у справі №902/741/22 про повернення позивачу означеної позовної заяви. Судове рішення мотивоване тим, що заявник, в порушення вимог ч.1 ст.173 ГПК України, об`єднав в одному позові вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами. А саме: предметом позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за окремими договорами, а саме:

- за договором поставки нафтопродуктів №75/ПММ від 20.09.2021;

- за договором поставки №80/МД від 20.09.2021.

При цьому у якості доказів належного виконання позивача та часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами надані різні докази (зокрема видаткові накладні, рахунки та платіжні доручення).

При цьому у вказаному судовому рішенні позивачу роз`яснено його право повторно звернутись із позовною заявою після усунення її недоліків, а саме: роз`єднання позовних вимог.

Ухвала суду від 22.08.2022 у справі №902/741/22 набрала законної сили 22.08.2022. Зазначене судове рішення було направлено Дочірньому підприємству "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником останнього 01.09.2022, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач правом на оскарження ухвали суду не скористався, натомість повторно звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою, у якій не визначив іншого предмету або підстав позову, не вказав інших обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому суд зауважує, що клопотання Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс", викладене в описовій частині позовної заяви, про об`єднання позовних вимог не може вважатись новою обставиною, що дало б можливість розцінювати такий позов як новий.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що "...позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині встановлення обставин розрахунку за договорами поставки та наявності боргу за ними та визначення дійсної суми заборгованості", оскільки означені договори є окремими правочинами, що укладені на різних умовах, що вже встановлено ухвалою суду від 22.08.2022 у справі №902/741/22.

Суд також зауважує, що у якості доказів виконання сторонами взятих на себе за договорами зобов`язань позивачем повторно подано різні докази (зокрема видаткові накладні, рахунки та платіжні доручення), а відтак підстав для об`єднання позовних вимог немає.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки саме позивач ініціює судовий розгляд шляхом подання відповідного позову, він має бути прямо зацікавлений у позитивному вирішенні судом питання щодо відкриття відповідного провадження. З цією метою позивач зобов`язаний належним чином виконати вимоги чинного законодавства, а у випадку виявлення судом відповідних недоліків, - їх усунути.

Разом з тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. При цьому суд звертає увагу, що позивачем недоліків позовної зави не усунуто (не роз`єднано позовні вимоги).

При цьому у контексті приписів частини 4 ст.13 ГПК України саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, повторне подання Дочірнім підприємством "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" позовної заяви, щодо якої судом постановлено ухвалу про повернення її без розгляду заявнику, за відсутності інших підстав або нових обставин (а також доказів усунення недоліків такої позовної заяви), розцінюється судом як зловживання процесуальними права.

Приписами ч.3 ст.43 ГПК України встановлено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про повернення заявнику позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 43, 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 повернути позивачу.

2. Копії позовної заяви Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 та платіжного доручення №2417 від 05.08.2022 про сплату 16329,11 грн судового збору долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Ухвала суду від 26.09.2022 у справі №902/872/22 підписана суддею та набрала законної сили 26.09.2022.

4. Ухвала суду від 26.09.2022 у справі №902/872/22 може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали суду від 26.09.2022 у справі №902/872/22 надіслати сторонам поштою (у тому числі позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Коцюбинського, 52, с.Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436);

3 - відповідачу (вул.Семполовського, буд.15, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька обл., 22422)