ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Справа№ 910/2436/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 про повернення без розгляду скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни

у справі № 910/2436/21 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1) Приватного підприємства "Тандем",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

про стягнення 636501,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Тандем" та поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення за кредитним договором від 20.04.2018 № BL20065 простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 424836,62 грн., суми кредиту в порядку дострокового стягнення в розмірі 65359,42 грн., відсотків у розмірі 111104,26 грн. та 35200,95 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/2436/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тандем", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 490196 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 68551 грн. 71 коп. заборгованості за відсотками, 13707 грн. 24 коп. пені.

Стягнуто з Приватного підприємства "Тандем" на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 видані відповідні накази.

У подальшому Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. м. Києва з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга не містить доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження) копії скарги з додатками відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Універсал Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, та як наслідок такою, що підлягає скасуванню. В обугрунтування своєї позиції вказує на те, що в розділі VI Господарського процесуального кодексу України не визначено реквізити, які має містити подана у межах виконавчого провадження скарга.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/2436/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Майданевич А.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Руденко М.А., Майданевича А.Г., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 справу № 910/2436/21 за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В., апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству "Тандем" та ОСОБА_2 .

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 представником АТ "Універсал Банк" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/2436/21, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги наведеним вище учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 поновлено АТ "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21; розгляд апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 призначено до розгляду на 26.09.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У судовому засіданні 26.09.2022 представник АТ «Універсал Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись засобами електронного зв`язку та за допомогою системи «Електронний суд».

При цьому, 08.09.2022 на адресу суду від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення АТ «Універсал Банк», перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 74 Закону), так і нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. 339 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України вказує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України не встановлює спеціальних вимог до форми та змісту скарги на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, всупереч вимог вказаних положень процесуального законодавства скаржник не надав доказів надсилання двом учасникам справи копії скарги з доданими до неї документами - Приватному підприємству "Тандем" та ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/2436/21 стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тандем", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 490196 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 68551 грн. 71 коп. заборгованості за відсотками, 13707 грн. 24 коп. пені.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що Приватне підприємство "Тандем" та ОСОБА_2 є зацікавленими особами щодо поданої АТ «Універсал Банк» скарги на бездіяльність приватного виконавця, оскільки відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/2436/21 згадані особи разом із ОСОБА_1 виступають солідарними боржниками перед АТ «Універсал Банк».

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до заяв, передбачені ГПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, та як наслідок такою, що підлягає скасуванню - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 про повернення без розгляду скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/2436/21, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 170 та 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 про повернення без розгляду скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/2436/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 про повернення без розгляду скарги АТ "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/2436/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Універсал Банк".

4. Справу № 910/2436/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.10.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім