ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/1335/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022р. у справі № 904/1335/22

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до божника-1 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до боржника-2 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі № 904/1335/22 та повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022р.у справі № 904/1335/22 залишено без руху; апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги божнику-1 - Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради.

Позивачем не надано доказів надсилання апеляційної скарги боржнику-1. Фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа про направлення на адресу боржника-1 у справі копії скарги скаржником не надано.

За приписами п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

З урахуванням вищевикладеного, норми процесуального права допускають направлення процесуальних документів учасникам провадження в електронному вигляді, але виключно за допомогою ЄСІТС.

Апелянтом же жодним чином не підтверджено направлення копії скарги боржнику-1.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 надіслана на адресу апелянта та отримана останнім особисто 20.06.2022, що підтверджується поштовим повідомлення № 420.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на отримання скаржником 20.06.2022 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022, строк на усунення недоліків становив до 30.06.2022 (включно).

Станом на 05.10.2022 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями або воєнним станом, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( № б/н від 14.06.2022 з додатками на 5 аркушах) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022р. у справі № 904/1335/22 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін