УХВАЛА

30.09.2022Справа № 910/8158/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн»

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 1 500 000,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 1 500 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 суд ухвалив: позовну заяву залишити без руху.

29.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява вих. № 23-09 від 23.09.2022, за змістом якої позивач просить відкрити провадження у справі, а також звертається із заявою про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву в частині відводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що не згоден з недоліками, які стали підставою для залишення позовної заяви вих. № 15-08 від 15.08.2022 без руху (абз. 1 3 п.2 резолютивної частини ухвали від 30.08.2022 у справі № 910/8158/22) та вказує, що суддя Картавцева Ю.В. безпідставно залишила позов без руху, оскільки, у Господарському суді міста Києва розглядаються аналогічні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» (зокрема, №910/6917/22, №910/17451/21 та №910/1730/22) і в межах даних справ судді не постановляли ухвал про залишення позову без руху.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Картавцева Ю.В. не є безсторонньою і в неї бракує неупередженості для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», відтак, просить відвести суддю Картавцеву Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Разом з тим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» вих. № 23-09 від 23.09.2022 у частині відводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22, суд прийшов до висновку, що викладені заявником обставини щодо його незгоди зі змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/8158/22 фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а відтак, в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України такі обставини не можуть бути підставами для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» відводу судді Картавцевій Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» вих. № 23-09 від 23.09.2022 в частині щодо відводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» вих. № 23-09 від 23.09.2022 в частині щодо відводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8158/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева