ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/609/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Лозинська О.Л. (посвідчення адвоката №6158/10 від 30.08.2017; ордер серія АІ №1242267 від 20.06.2022);

представник відповідача: Костянецький М.В. (посвідчення адвоката №3826/10 від 27.11.2008, довіреність №30 від 29.07.2022);

третя особа: не з`явилась

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 22.02.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 22.02.2022 (вх. №591/22 від 18.04.2022) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», відповідач), в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ДП «РЕМ» №228-ос від 30.11.2021 «Про відміну надбавок та доплат» про скасування позивачу надбавки за високі досягнення в праці з 01.11.2021; 2) стягнути з відповідача на користь позивача надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2021 по день звернення до суду за даним позовом у розмірі 24 594,87грн. Крім того, позивач просить суд покласти його судові витрати на відповідача.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та зазначає, зокрема, що: оскаржуваний наказ виданий відповідачем на підставі документа (доповідна записка) без з`ясування та перевірки викладених в ньому фактів, відібрання відповідних пояснень та оформлення результатів проведених дій комісії (акта), а саме, у дату, що передувала результатами розгляду доповідної записки відповідною комісією; відповідний наказ не містить посилання на жодну обставину, яка може бути підставою для скасування надбавки за високі досягнення в праці.

1.2. Відповідач у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив з наступних підстав: станом на 30.11.2021 на ДП «РЕМ» склалась критична фінансова ситуація, що була зумовлена економічною кризою, зростанням вартості електроенергії, газу, діями колишнього керівництва, в тому числі бездіяльністю позивача, що спричинило зменшення виробництва, про що була обізнана ОСОБА_1 , оскільки відповідач проводив з приводу зазначеного роз`яснювальну роботу; позивачем в межах повноважень не проводилось жодних дій щодо оптимізації витрат фінансових ресурсів ДП «РЕМ», а навпаки відбулось зниження активності та ініціативності в роботі; рішення про встановлення (скасування, зменшення розміру) надбавки за високі досягнення в праці приймає керівник в залежності від виконання працівником трудових обов`язків, а тому відповідач діяв відповідно до умов передбачених трудовим законодавством, тому відміна такої надбавки не може вважатись зміною умов праці.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив, в якій вказав про те, що вжиття заходів та/або здійснення дій щодо оптимізації витрат фінансових ресурсів відповідача не належить до компетенції позивача та не входить до кола його посадових обов`язків, а зниження активності та ініціативності ОСОБА_1 в роботі не підтверджено доказами.

1.4. Відповідач згідно положень ст. 167 ГПК України подав заперечення на відповідь, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву. Додатково зазначив, що на підприємстві проведено позаплановий внутрішній аудит діяльності ДП «РЕМ», яким встановлено, що останнім не виконано основний показник фінансового результату господарської діяльності, а саме отримання прибутку; управлінським персоналом отримується винагорода за працю, яка взагалі не узгоджується із результатами діяльності підприємства та не враховує негативні наслідки управлінської діяльності; на підприємстві створювались штучні умови для нарахування та виплати премій.

1.5. Розпорядник майна ДП «РЕМ» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович скористався правом, передбаченим ст. 168 ГПК України, та подав письмові пояснення по суті справи, які ухвалою суду від 04.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст.ст. 118, 207 ГПК України залишені без розгляду.

15.09.2022 у судове засідання вказаний учасник справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином. Водночас, явка розпорядника майна обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без його участі.

1.6. Під час судового засідання представник позивача у вступному слові учасників справи підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

У свою чергу, представник ДП «РЕМ» у вступному слові проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні із урахуванням обставин, викладених у відзиві та запереченнях.

2. Процесуальні дії суду та результати вирішення заяв/клопотань учасників справи з процесуальних питань

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою суду від 22.04.2022, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), зокрема: прийнято відповідну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РЕМ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.05.2022; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського В.С.

На підставі ст.ст. 119, 182-183 ГПК України судом: задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву поновлено відповідний строк; установлено строк позивачу до 07.06.2022 для подачі відповіді на відзив; установлено строк відповідачу до 23.06.2022 для подачі заперечень; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2022 (протокольна ухвала суду від 30.05.2022).

Ухвалою суду від 27.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст.ст. 119, 161, 182-183 ГПК України задоволено клопотання позивача (вх. №7263/22 від 23.06.2022) про поновлення строку для подачі відповіді на відзив поновлено відповідний строк; установлено строк відповідачу для подачі заяв по суті справи, доказів, письмових пояснень тощо до 05.07.2022 (включно); установлено строк позивачу для подачі відповідних пояснень до 11.07.2022 (до початку підготовчого засідання); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2022.

11.07.2022 за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, якою установлено додатковий строк учасникам справи до 02.08.2022 (включно) для подачі додаткових доказів, у порядку визначеному ст. 80 ГПК України, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 04.08.2022.

2.3. Ухвалою суду від 04.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст.ст. 207, 216 ГПК України залишено без задоволення клопотання позивача (вх. №9642/22 від 02.08.2022) в частині витребування відповідних документів та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.08.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2022, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 22.08.2022.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 15.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Наказом ДП «РЕМ» №13-ос від 23.01.2018 призначено на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 , про що міститься запис у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 за №23 від 23.01.2018 (т. 1 а.с. 20-32).

12.04.2018 відповідачем видано наказ №53-ос, яким з 12.04.2018 установлено надбавку за високі досягнення в праці працівникам ДП «РЕМ», наведеним у додатку 1 (т. 1 а.с. 45). Відповідно до додатку 1 до вищевказаного наказу ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 40% до посадового окладу (т. 1 а.с. 46).

3.2. На підставі наказу Міністерства енергетики від 23.03.2021 №33 «Про позаплановий внутрішній аудит діяльності Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за період з 01.01.2019 по завершальний звітний період 2021 року, із змінами, внесеним наказом Міністерства енергетики від 02.08.2021 №167 проведений відповідний аудит у період з 24.03.2021 по 06.04.2021 та з 04.08.2021 по 20.08.2021, за результатами чого складений звіт №04-21 (т. 2 а.с. 5-95).

3.3. Так, заступником генерального директора з комерційних питань Гладкого О.Я. адресовано в.о. директора ДП «РЕМ» Ткаченку Р.Л. доповідну записку б/н б/д, в якій зазначено про те, що: Міністерством енергетики України було проведено позапланову перевірку підприємства за період з 01.01.2019 по завершальний звітний період 2021 року, за результатами якої складено звіт; не зважаючи на вкрай важний стан ДП «РЕМ» було виплачено премій на загальну суму 505,5тис.грн за фактично виконання Управлінням бухгалтерського обліку своїх посадових інструкцій, при цьому частину премій виплачено фахівцям, які не мають відношення до зазначеної роботи, що призвело до неефективних втрат на суму 293,67тис.грн; виплата ТОВ «Еккаунтінг» коштів у сумі 800тис.грн без ПДВ за надання аналогічних послуг є показником неефективного використання коштів, що також призвело до збитків підприємства. За таких обставин, пропонував зняти надбавку за високі досягнення в праці з головного бухгалтера ОСОБА_1 з 01.11.2021 (т. 1 а.с. 50).

30.11.2021 наказом ДП «РЕМ» №228-ос, відповідно до службової записки заступника генерального директора з комерційних питань Гладкового О.Я., з 01.11.2021 скасовано надбавку за високі досягнення в правці головному бухгалтеру ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 44).

У цей же день, для з`ясування фактів, викладених у відповідній доповідній записці, наказом ДП «РЕМ» №26-аг створено комісію та затверджено її склад, а саме: голова комісії Гладкий О.Я.; члени комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, у вказаному наказі визначено, що за результатами проведений дій складається акт та подається на затвердження в.о. генерального директора. Термін: 10.12.2021 (т. 1 а.с. 51).

01.12.2021 на засіданні комісії, створеної вищевказаним наказом, було вирішено у термін до 06.12.2021 отримати письмові пояснення від головного бухгалтера ОСОБА_1 та начальника фінансово-економічного відділу Аврамової Н.М. щодо фактів неефективних витрат ДП «РЕМ» та відображення у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності, викладених у доповідній записці ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом №1 (т. 1 а.с. 52).

У свою чергу, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, які отримані ДП «РЕМ» 02.12.2021, в яких, зокрема, зазначено про те, що: бухгалтерський підрозділ бере до обліку оформлені належним чином підписані відповідальними особами первинні документи, розрахунки, акти, інформаційні довідки, тощо, які свідчать про фактично здійснені господарські операції, та погоджені і підписані генеральним директором штатні розклади, реєстри платежів, накази та інші розпорядчі документи; подання (пропозиції) щодо заохочення за виконання особливо важливої роботи, у зв`язку із переходом на складання фінансової звітності за МСФЗ та складання річної звітності за 2019 рік надавались виключно бухгалтерам, які брали безпосередню участь у зазначені роботі (т. 1 а.с. 53-54).

Результатів перевірки зазначених обставин (протокол комісії за результатами перевірки, акти тощо) відповідачем суду надано не було.

4. Щодо порушеного права

Вважаючи наказ відповідача про відміну надбавки незаконним, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Так, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.

Зокрема, до структури заробітної плати можуть входити: додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Отже, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій належать до видів додаткової заробітної плати. Доплати як складові додаткової заробітної плати, визначаються законодавством і тому становлять обов`язкову частину у структурі заробітної плати (на відміну від премій). В колективному договорі можуть бути передбачені додаткові види доплат, підстави та порядок їх здійснення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №569/11722/16-ц).

За змістом ч. 2 ст. 97 КЗпП, зокрема, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

При цьому, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Таким чином, питання нарахування доплат, у тому числі за високі досягнення в праці, належить до компетенції сторін колективного договору. А тому, суд вважає, що при вирішенні спорів про виплату, зокрема, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

5.2. Так, 16.04.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано Колективний договір, укладений між ДП «РЕМ» (адміністрація) та уповноваженим трудового колективу ДП «РЕМ», на 2019-2021р.р. (прийнято конференцією трудового колективу (протокол №ЗКР-1 від 26.02.2019)).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору, останній укладається з метою посилення соціального захисту працівників, регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників і адміністрації з питань, що є предметом цього договору.

Згідно п. 2.1 Положення «Про встановлення працівникам ДП «РЕМ» надбавки за високі досягнення в праці, який є додатком 8 до Колективного договору (далі Положення) працівникам підприємства встановлюються надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу (тарифної ставки), які не збільшують посадових окладів і не враховуються при встановленні інших доплат і надбавок.

Надбавка за високі досягнення у праці заступникам генерального директора, головному бухгалтеру та директорам філій встановлюється за рішенням генерального директора підприємства (п. 2.3 Положення).

За змістом п.п 2.8, 2.9 Положення надбавка виплачується щомісяця та за фактично відпрацьований час, з урахуванням п. 2.6 цього положення. Витрати на виплату надбавки згідно з цим Положенням входять до складу додаткової заробітної плати фонду оплати праці та відносяться на витрати відповідно до діючого законодавства.

Водночас, п. 2.7 Положення передбачено умови за яких, розмір надбавки за високі досягнення у праці може бути скасовано повністю або частково наказом генерального директора підприємства, а саме, якщо: обов`язки виконуються невчасно; обов`язки виконуються не повністю; якість роботи потребує постійного контролю та перевірок; відбувається зниження активності та ініціативності в роботі.

Із змісту зазначеного положення та матеріалів справи вбачається, що відповідна надбавка не є одноразовою (тобто не встановлюється щомісячно окремо), та може бути скасована лише за наявності тих умов, які визначені п. 2.7 Положення.

5.3. Як встановлено судом, підставою для скасування відповідної надбавки є доповідна записка заступника генерального директора з комерційних питань Гладкого О.Я.

У свою чергу, суд зазначає, що доповідна записка це службовий документ, який адресують керівникові структурного підрозділу чи підприємства, з викладом інформації про факти, події, ситуацію, що склалася, звітують про виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Водночас, у вказаній доповідній записці не зазначено конкретних обставин щодо дій/бездіяльності Лебедєвої Д.М. під час виконання нею обов`язків головного бухгалтера у ДП «РЕМ», які є підставою для висновку, що: такі обов`язки виконуються невчасно/неповністю; якість роботи потребує постійного контролю; відбувається зниження активності та ініціативності в роботі.

Натомість, указана записка містить у собі загальне посилання на звіт №04-21 за період з 01.01.2019 по завершений звітний період 2021 року діяльності ДП «РЕМ» та певні обставини, які виявлені за результатами перевірки діяльності підприємства.

У свою чергу, суд вважає, що звіт №04-21 діяльності ДП «РЕМ» є загальним документом перевірки діяльності боржника (а не кожного працівника окремо) та надає право вимагати від підконтрольної установи усунення встановлених органом внутрішнього аудиту порушень та одночасно передбачає обов`язок керівника підконтрольної установи виконати таку вимогу й забезпечити вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на усунення встановлених аудитом порушень.

Проте, суд зазначає, що усунення відповідних порушень повинні керівником здійснюватися виключно у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством та умовами колективних договорів (угод) та положень.

5.4. Крім того, як зазначалось вище, підставою для прийняття відповідного наказу є доповідна записка. Для перевірки обставин, викладених у зазначеній записці у той же день - 30.11.2021, створено відповідну комісію. Тобто, спірний наказ прийнятий керівником на підставі обставин, які в установленому порядку не є перевіреними та не знайшли свого підтвердження/спростування. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

5.5..Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ДП «РЕМ» №228-ос від 30.11.2021.

5.6. Щодо вимоги позивача про стягнення надбавки за період з 01.11.2021 по дату звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Як неодноразово зазначалось вище, відповідний наказ був виданий ДП «РЕМ» 30.11.2021, в якому вказано, що ОСОБА_1 скасовано надбавку за високі досягнення в правці з 01.11.2021.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із відповідним позовом до суду 22.02.2022, що підтверджується відповідною поштовою накладною, яка міститься на конверті, в якому відповідна позовна заява була надіслана до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення відповідної надбавки за період з 01.11.2021 по 22.02.2022.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку нарахування надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_1 за вищевказаний період, то суд зазначає, що її розмір становить 24 594,87грн (без виключення сум обов`язкових відрахувань). Доказів протилежного (контррозрахунку) відповідачем суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, сума надбавки, яка підлягає стягнення з ДП «РЕМ» на користь ОСОБА_1 становить 24 594,87грн, а отже, позовна вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 3, 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129-130, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870) №228-ос від 30.11.2021 про відміну надбавки за високі досягнення в праці головному бухгалтеру ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 40% посадового окладу за листопад-грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року у загальному розмірі 24 594,87грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири грн 87 коп.) з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.09.2022.

Станом на 29.09.2022 рішення законної сили не набрало.