РІШЕННЯ

29 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/249/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1038630,13 грн.

За участю від:

позивача не з`явився

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021 в сумі 1038630,13 грн, яка складається з 1000000 грн простроченої заборгованості по кредиту та 38630,13 грн простроченої заборгованості по процентам.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві №1576-1/02-4/2022 від 31.05.2022 (вх. №287 від 07.06.2022) посилається на неналежне виконання ТОВ Міжнародні інженерні системи кредитного договору №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021, забезпеченого договором поруки №7121/ЮКР/0-П1 від 08.04.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 .

Позиція відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідач 2 участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 15.07.2022 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення від 29.07.2022 із штрихкодовим ідентифікатором 954, з яким на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась копія ухвали від 15.07.2022 про відкриття провадження у справі. Дане рекомендоване повідомлення містить інформацію про отримання адресатом поштового відправлення 03.08.2022.

Таким чином, відповідач 2 обізнаний про перебування в провадженні Господарського суду Тернопільської області справи №921/249/22.

Інформація про розгляд справи оприлюднювалась на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.

Позиція відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи.

Відповідач 1 участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 15.07.2022 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

Рекомендоване повідомлення від 29.07.2022 із штрихкодовим ідентифікатором 962, з яким на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи направлялась копія ухвали від 15.07.2022 про відкриття провадження у справі, повернулось на адресу суду без вручення адресату, з відміткою підприємства зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17.

Відповідач 1 зареєстрований на території, де не відбуваються бойові дії, його електронна адреса (в т.ч. в мережі Інтернет) відсутня.

У разі відсутності заяви про зміну своєї реєстрації ухвала направляється учаснику судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник за цією адресою більше не значиться (постанова Верховного Суду у справі №916/1668/20 від 01.12.2021).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що кредитний договір (виконання якого є предметом розгляду у даній справі) від імені ТОВ Міжнародні інженерні системи підписав ОСОБА_1 , котрий виступає в якості відповідача 2 та був обізнаний про існування спору у даній справі.

Процесуальні дії суду у справі.

Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 6 ст. 176 ГПК України вказано, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7 ст. 176 ГПК України).

09.06.2022 Господарським судом Тернопільської області до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надіслано запит за №921/249/22/276/2022 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .

11.07.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла відповідь, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання громадянина ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 15.07.2022: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/249/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 15.08.2022; встановлено відповідачам строк для подачі відзивів на позов.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 підготовче судове засідання у справі було відкладено на 08.09.2022.

Надалі, ухвалою суду від 08.09.2022 закрито підготовче провадження по справі №921/249/22 та призначено її до розгляду по суті на 29.09.2022.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 29.09.2022 не забезпечив.

В матеріалах справи містяться заяви №2889-1/02-4/2022 від 11.08.2022 (вх. №5196 від 12.08.2022), №3128-1/02-4/2022 від 30.08.2022 (вх. №5619 від 29.08.2022), №3825-1/02-04/2022 від 26.09.2022 (вх. №6288 від 26.09.2022), в яких Акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 29.09.2022 не забезпечили.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 29.09.2022, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

08.04.2021 між Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи (далі - позичальник), в особі директора Дзюбіна Сергія Валерійовича, який діє на підставі статуту, укладено кредитний договір №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. кредитного договору кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1000000 грн, з датою погашення згідно п. 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних в порядку, визначеному даним договором (надалі за текстом - кредит). Позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п. 1.1 цього договору здійснюється банком після отримання заяви позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту « 07» квітня 2022 року. У разі, якщо кінцевий термін погашення повної суми кредиту є святковим, вихідним або неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевою датою погашення кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, укладаються такі договори: одночасно з укладенням цього договору договір застави №7121/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 08.04.2021 з ТОВ Міжнародні інженерні системи (п. 2.1.1 кредитного договору); одночасно з укладенням цього договору договір поруки №7121/ЮКР/0-П1 від 08.04.2021 з ОСОБА_1 (п. 2.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредитні кошти призначені на /для поповнення обігових коштів. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або окремої частини на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п.1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється після належного оформлення та підписання сторонами цього договору, договорів забезпечення, передбачених п. 2.1 цього договору, договору банківського рахунку, передбаченого п. 6.14 цього договору, договорів страхування, передбачених п. 6.3.3 цього договору, сплати позичальником платежів, передбачених зазначеними договорами. Видача кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на цей договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти кредитору заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «іВаnк2UА». Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи «іВаnк2UА» та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Датою надання кредиту вважається дата перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника чи дата перерахування коштів за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів (п. 3.2 кредитного договору).

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора:

- кредиту у розмірі фактичної заборгованості,

- нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Пунктом 3.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом «факт/факт» (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою: сума процентів за один календарний день = сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%. При розрахунку строку користування кредитом враховується дата надання кредиту і не враховується дата погашення кредиту.

Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. цього договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п.1.2. цього договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку:

- 30% (тридцять) процентів річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості;

- 40% (сорок) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за кредитом у відповідність до п. 1.2 цього договору. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами цього договору, кредиту відповідно до пункту 1.2. цього договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п.3.6 цього договору, зобов`язаний на вимогу банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Пунктом 6.7. кредитного договору передбачений обов`язок позичальника повідомляти кредитора про зміну складу керівних осіб позичальника, місцезнаходження (юридичної та фактичної адреси), установчих документів, зміни у складі власників позичальника, які володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу позичальника, номерів телефонів та адрес електронної пошти позичальника, протягом трьох робочих днів від дати таких змін та у десятиденний строк надати кредитору копії відповідних документів, засвідчених згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2., 1.З., 3.5., 6.4. даного договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

Як зазначалось вище, кредитний договір від імені ТОВ "Міжнародні інженерні системи" підписано ОСОБА_1 (відповідачем 2).

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором банком укладений договір поруки №7121/ЮКР/0-П1 від 08.04.2021 (надалі договір поруки) з фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В цьому договорі терміни боргові зобов`язання та кредитний договір вживаються у такому значенні: «кредитний договір» - кредитний договір №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021, укладений між кредитором та позичальником з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками (п. 1.2.1 договору поруки).

Згідно п. 1.3 договору поруки за цим договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, валюті, строку і порядку, як встановлено у кредитному договорі. Порукою забезпечені вимоги кредитора щодо: повного повернення кредиту у сумі 1000000 грн не пізніше 07.04.2022 відповідно до графіку платежів, встановленому кредитним договором (п. 1.3.1 договору поруки); сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 15 % річних та за підвищеною ставкою у випадку порушення зобов`язань та у розмірі відповідно до умов кредитного договору (п. 1.3.2 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов`язаний:

2.1.1 у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, на протязі 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК»;

2.1.2 у разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частковою відповідати перед кредитором як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 2.3 договору поруки кредитор має право:

2.3.1 у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, заявити поручителю вимогу про погашення заборгованості;

2.3.2 у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1, звернутися за стягненням заборгованості до суду.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та за цим договором (п. 3.1 договору поруки).

У п. 3.2 договору поруки зазначено, що порука припиняється у випадку виконання у повному обсязі боргових зобов`язань за кредитним договором.

У п. 4.6 договору поруки також зазначено, що поручитель та позичальник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки зобов`язання за кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі.

Рішення про отримання кредитних коштів було прийнято єдиним учасником ТОВ Міжнародні інженерні системи на підтвердження чого надано копію Рішення одноосібного учасника ТОВ Міжнародні інженерні системи від 19.03.2021.

В матеріалах справи міститься клопотання №444/3 від 19.03.2021 ТОВ Міжнародні інженерні системи про отримання кредиту та копію заяви на видачу кредиту від 08.04.2021, яка отримана за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2UА» та містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника.

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 . Випискою підтверджується операція з надання банком кредитних коштів в сумі 1000000 грн згідно з кредитним договором №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021 на підставі заяви клієнта від 08.04.2021.

Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів за кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.1., 1.2., 6.1., 6.4 цього договору.

Заборгованість позичальника ТОВ Міжнародні інженерні системи за кредитним договором №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021 станом на 30.05.2022 становить 1038630,13 грн, а саме:

- заборгованість по кредиту 1000000 грн;

- заборгованість по процентам 38630,13 грн.

Заборгованість обліковується банком на відповідному рахунку, на підтвердження надано Виписку по особовому рахунку ТОВ Міжнародні інженерні системи № НОМЕР_3 . Відповідно до цієї Виписки з 08.04.2022 прострочена заборгованість ТОВ Міжнародні інженерні системи за кредитним договором №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021 становить 1000000 грн.

Заборгованість по несплачених процентах за період з 25.02.2022 - 30.05.2022, розрахованих з урахуванням п.3.4., п.3.6 кредитного договору, станом на 30.05.2022 становить 38630,13 грн та підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 , за яким обліковуються проценти.

Розрахунок заборгованості по процентам наведено у розрахунку заборгованості по кредитному договору №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021. При цьому, до 07.04.2022 така заборгованість позивачем нараховується як проценти на поточну заборгованість, з урахуванням 15 % ставки згідно умов п. 1.1, п. 3.4 кредитного договору. З 08.04.2022 по 30.05.2022 як проценти на прострочений кредит також з урахуванням 15 % ставки, тобто зниженої, у порівнянні з відсотковою ставкою, обумовленою п. 3.6, що є правом позивача.

Позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою № 1305-1/02-4/2022 від 12.05.2021 та до відповідача 2 з вимогою №1306-1/02-4/2022 від 12.05.2022 про сплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач 1 та відповідач 2 вимог не виконали. Копії вимог, докази направлення їх відповідачам та докази отримання цих вимог відповідачами (копії описів вкладення, поштових чеків, накладних, витягів з інтернет-ресурсу «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень) наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що позичальник не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №7121/ЮКР/0 від 08.04.2021, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення солідарно у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника/відповідача 1 та поручителя/відповідача 2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 параграфу 2 глави 71 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі згідно з умовами договору та надав відповідачу 1 кредит у сумі 1000000 грн.

Строк повернення кредиту встановлений п. 1.2 кредитного договору, відповідно до якого кінцевим терміном погашення повної суми кредиту зазначено 07.04.2022.

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом з`ясовано, що в порушення умов кредитного договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач 1 вчасно не повернув кредитні кошти та не здійснив інші обумовлені договором платежі, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 1038630,13 грн.

Доказів на підтвердження повернення банку кредитних коштів як в строк обумовлений у договорі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем 1 не представлено.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач 1 не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та повністю не розрахувався за кредит у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором на суму 1000000 грн заборгованості по кредиту та на суму 38630,13 грн заборгованості по процентам, а отже позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та процентів є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1038630,13 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані та не спростовані у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України сторони зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 15579,45 грн покладається на відповідачів порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, ідентифікаційний код 41453894) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код 21322127) солідарно 1000000 (один мільйон) грн заборгованості по кредиту, 38630 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн 13 коп. заборгованості по відсоткам.

Видати накази.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інженерні системи (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, ідентифікаційний код 41453894) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код 21322127) 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 72 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код 21322127) 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 73 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 30 вересня 2022 року.

Суддя І.П. Шумський