ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Справа № 917/565/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Громадської організації "Сльози милосердя України"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

Управління майном обласної ради

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - Титаренко Ю. Д.;

від відповідача (КП ПОР "Полтававодоканал") - Васюта А. І.;

від відповідача (Управління майном обласної ради) - Фурманов О. В.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулася з позовом Громадська організація "Сльози милосердя України" (далі - ГО «Сльози милосердя України») до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі КП ПОР "Полтававодоканал") та до Управління майном обласної ради (далі Управління майном) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 558 від 19.07.2019 щодо продовження строку дії цього договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що договір оренди продовжується вперше, строк оренди за цим договором становить менше п`яти років, тому наявні правові підстави для продовження дії договору без проведення аукціону.

Відповідач - КП ПОР "Полтававодоканал" - у відзиві (вхід. № 4725 від 18.07.2022; т.1 а.с.109-116) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплено за ним на праві господарського відання;

- термін дії вказаного договору сплив 19 червня 2022 року;

- відповідач листом від 31.03.2022 № юр/860 повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору;

- оскільки на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідач - Управління майном обласної ради - у відзиві (вхід. № 4737 від 18.07.2022; т.1 а.с.134-139) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- КП ПОР "Полтававодоканал" повідомив позивача про те, що зі сплином терміну договору переукладати його на новий строк наміру не має; позивач всупереч укладеному договору наполягає на його продовженні;

- однією з умов укладання договору є те, що позивач зобов`язується використовувати орендоване майно під розміщення благодійної організації (п. 8.1. Договору); позивач не надав документів, що він використовує орендоване майно під розміщення благодійної організації;

- не вбачається порушення відповідачем - КП ПОР "Полтававодоканал" переважного права позивача на укладення договору оренди, оскільки такий договір Підприємство не має наміру укладати, про що повідомляв позивача письмово.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі (від 18.07.2022 № 19; вхід. № 4940 від 25.07.2022; т.1 а.с.157-158), посилаючись на те, що:

- після відкриття провадження у справі № 917/565/22 предмет спору припинив своє існування внаслідок настання визначених законом обставин;

- за п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану;

- строк дії договору оренди мав завершитися 19.06.2022, тобто у період воєнного стану, тому цей договір вважається продовженим без прийняття окремого рішення орендодавця, відтак між сторонами відсутнє спірне матеріальне правовідношення щодо укладання додаткової угоди про продовження договору, оскільки воно припинило своє існування в процесі розгляду справи внаслідок настання конкретних (визначених законом) обставин, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач КП ПОР "Полтававодоканал" - подав заперечення від 01.08.2022 № 2077 (вхід. № 5130 від 01.08.2022; т. 1 а.с.198-201) проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що:

- правовідносини сторін щодо укладання додаткової угоди до договору оренди про його продовження на той самий строк на тих самих умовах виникли до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 р. № 634;

- до прийняття Постанови № 634 відповідач двічі у письмово повідомляв позивача про свою незгоду продовжувати дію договору;

- позивач має заборгованість зі сплати орендної плати більше трьох місяців, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у продовженні договору оренди.

Позивач у поясненнях (вхід. № 5347 від 08.08.2022; т. 1 а.с.205-209) стосовно заперечення КП ПОР "Полтававодоканал" проти закриття провадження у справі зазначив:

- орендні правовідносини між сторонами існували до набрання чинності Постановою № 634 та не закінчилися до набрання чинності цим нормативно-правовим актом; відтак, дія зазначеної Постанови поширюється на орендні правовідносини сторін;

- лист КП ПОР «Полтававодоканал» від 31.03.2022 не мотивований правовими нормами та не містить інформації щодо намірів КП ПОР «Полтававодоканал» використовувати орендоване майно для власних потреб;

- лише 26.05.2022 КП ПОР «Полтававодоканал» направив позивачу лист № юр/1321, яким повідомив, що начебто не має намірів продовжувати договірні відносини щодо використання спірного нерухомого майна, та про те, що має наміри використовувати орендоване майно для безпосереднього здійснення своєї статутної діяльності, не надавши в підтвердження вказаних обставин жодних документів;

- заборгованість виникла у орендаря з вини орендодавця, тобто з об`єктивних обставин.

Відповідач - Управління майном обласної ради у запереченнях від 08.08.2022 (вхід. № 5357 від 08.08.2022; т.1 а.с.229-231) проти закриття провадження у справі, зазначає наступне:

- відповідачі заперечують проти укладення додаткової угоди на продовження договору та проти надання позивачу права володіння та користування приміщенням. Між сторонами (позивачем та КП ПОР «Полтававодоканал») виник спір стосовно бажання користуватись одним і тим ж об`єктом нерухомого майна;

- відмову від продовження договору оренди КП ПОР «Полтававодоканал» надало до прийняття Постанови № 634. Відтак в ході розгляду справи по суті необхідно дослідити всі докази, на які сторони посилаються, зокрема листи та відповіді щодо наміру продовжити договір оренди, обставини які перешкоджають продовженню договірних відносин та інше, що можна зробити лише під час розгляду справи по суті.

Позивач у поясненнях (вхід. № 5749 від 22.08.2022; т. 1 а.с. 232-236) вказав, що предмет спору - правовідносини стосовно користування орендованим майном, що склалися на основі норм законодавства, яке існувало до введення в України воєнного стану, як матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого існував правовий конфлікт між позивачем і відповідачами, припинив своє існування автоматично внаслідок прийняття Постанови № 634.

Відповідач КП ПОР "Полтававодоканал" - у запереченні від 08.09.2022 № 2859 (вхід. № 6312 від 09.09.2022; т. 1 а.с.238-240) на пояснення позивача повідомив, що:

- стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює перелік підстав для відмови у продовженні договору оренди, серед яких необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- відповідач неодноразово повідомляв позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди;

- наразі у відповідача відсутнє волевиявлення на продовження будь-яких договірних відносин з позивачем. КП ПОР «Полтававодоканал» повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та наполягає на відмові у позові.

Позивач у поясненнях від 26.09.2022 (т.2 а.с.8-12) зазначив, що відповідач - КП ПОР "Полтававодоканал" документально не довів, що він має намір використовувати асфальтобетонне замощення площею 793 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, для власних потреб.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.78).

Ухвалою від 21.06.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.83-85). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.91-103).

Ухвалою від 29.06.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/565/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.104-105).

Ухвалою від 26.07.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.193-194).

Ухвалою від 15.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.09.2022 та розпискою представників сторін від 15.09.2022, явкою представників позивача та відповідачів у судове засідання 27.09.2022.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 27.09.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканал (відповідач; орендодавець) та Громадською організацією Сльози милосердя України (позивач; орендар) укладено Договір № 558 від 19.07.2019 (далі - Договір); (т.1 а.с. 29-30).

Згідно з п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, майно - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (надалі майно).

Орендоване майно - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 м.кв. (технічний стан: асфальт з тріщинами та вибоїнами) було передано відповідачу, що підтверджується актом від 19.07.2019 прийому-передачі в оренду майна за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (а.с.31).

Згідно з підп. 5.1.4 п. 5.1. Договору орендар має право на переважне право на продовження строку дії договору оренди майна після спливу строку, на який його було укладено, або його переукладення.

Згідно з п.7.1. Договору термін дії договору оренди - 2 роки 11 місяців, починаючи з 19 липня 2019 року по 19 червня 2022 року. Договір має силу на протязі всього терміну дії, а також у випадках, коли після його укладання законодавством встановлені правила, що погіршують становище Орендаря.

В п.7.5. Договору вказано, що дія договору оренди припиняється на основі закінчення терміну дії, на який його було укладено, загибелі об`єкта, банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами договору.

18.03.2022 позивач звернувся до відповідача - КП ПОР "Полтававодоканал" з листом про продовження дії вказаного договору оренди (т.1 а.с.117).

КП ПОР "Полтававодоканал" листом від 31.03.2021 № юр/860 повідомив позивача про те, що він не має наміру продовжувати термін дії договору оренди та прохає не пізніше 19.06.2022 повністю звільнити територію та підготувати орендоване майно до повернення орендодавцю за актом передачі орендованого майна (т.1 а.с.64, 119). Цей лист позивач отримав, що підтверджується у позові.

Відповідач - Управління майном обласної ради листом від 08.04.2022 повідомив позивача про те, що не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (т.1 а.с.65). Цей лист позивач отримав, що підтверджується у позові.

19.05.2022 позивач повторно звернувся до відповідачів з листом про продовження договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк та направив проект відповідної додаткової угоди до Договору (т.1 а.с.66-67, 121-123).

Листом від 26.05.2022 КП ПОР "Полтававодоканал" повідомив позивача про те, що він не має наміру продовжувати термін дії договору оскільки має намір надалі використовувати орендоване майно для власних потреб - безпосереднього здійснення своєї статутної діяльності. Направлення листа позивачу підтверджується поштовим повідомленням від 26.05.2022 (т.1 а.с.124-126).

Листом від 07.06.2022 Управління майном обласної ради повідомив позивача про те, що продовження договору має узгоджуватись із вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (т.1 а.с. 73).

16.08.2022 КП ПОР "Полтававодоканал" звернувся до позивача з листом про підписання акту передачі-приймання з оренди майна в зв`язку з закінченням терміну дії договору № 558 від 19.07.2019 (т.1 а.с.127,130).

Позивач у позові зазначає, що він позбавлений можливості подати заяву про продовження строку дії договору шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет, як це передбачено п.136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483 (надалі - Порядок КМУ від 03.06.2020 № 483), з незалежних від орендаря обставин, якими є незабезпечення орендодавцем технічної можливості подання такої заяви.

У відповідь на запит ГО «Сльози милосердя України» про надання інформації ТОВ «Українська універсальна біржа» листом від 25.05.2022 за вих. № В-145/12 (т.1 а.с.75) підтверджено наступну інформацію:

« 1.При здійсненні пошукового запиту за кодом на Публічному порталі ЕТС, який розміщено у мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale. відсутні будь-які аукціони та об`єкти оренди, які публікувалися даним організатором. З цього можна зробити висновок про те, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () не є зареєстрованим в ЕТС організатором або орендодавцем.

2. 3важаючи на інформацію, яка викладена у попередньому пункті, а також з огляду на те, що для публікації об`єктів в ЕТС необхідна реєстрація, можна зробити висновок про те, що КП ПОР «Полтававодоканал» не здійснювало публікацію об`єкту «асфальтобетонне замощення загальною площею 793 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9» в ЕТС, а отже інформація про його включення до Переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають передачі в оренду без проведення аукціону, та/або Переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають передачі в оренду на умовах проведення аукціону, в ЕТС відсутня. Також повідомляємо про відсутність результатів пошуку за ключовими словами назви майна та його адресою, які б відповідали зазначеним Вами характеристикам майна.

3. 3 огляду на вказане вище можна стверджувати, що в орендаря ГО «Сльози милосердя України», як і у будь-якого іншого користувача системи або потенційного орендаря станом на 18 березня 2022 року та з 18.03.2022 по даний момент відсутня технічна можливість подати (заповнити) заяву про продовження договору оренди майна - асфальтобетонного замощення загальною площею 793 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (колишня - вул. Спаська, 9 в м. Полтава), шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній системі, оскільки подання заяви в електронній формі здійснюється по конкретному об`єкту оренди, який опубліковано в системі, а організатор - КП ПОР «Полтававодоканал» не здійснював публікацію в системі згаданого вище об`єкта оренди».

Позивач зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 144 Порядку рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів здати прийняття такого рішення.

Позивач вказує, що жодна із вищезазначених Законом від 03.10.2019 за № 157-ІХ обставин не має місце в спірній ситуації, а тому відмова КП ПОР «Полтававодоканал» в продовженні строку дії Договору є незаконною.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди) комунального майна, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Однією із істотних умов договору оренди є строк, на який він укладається (частина 1 статті 284 Господарського кодексу України).

Співвідношення між нормами Цивільного кодексу України і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Цивільного кодексу України або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Цивільного кодексу України, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (рішення Конституційного Суду України від 10 грудня 2009 року у справі N 1- 46/2009).

Договір оренди № 558 від 19.07.2019 укладено під час дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 за № 2269-ХІІ.

Водночас, з 01.02.2020 введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 за № 157-ІХ (далі - Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному Законом.

Отже, вказаним Законом чітко визначено, що після 01.07.2020 на правовідносини, що виникають із продовження договору оренди поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 918/977/20).

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 03.10.2019 за № 157-ІХ) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 18 Закону від 03.10.2019 за №157-ІХ передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

1) укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

2) укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

3) укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

4) укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Тобто, законодавець надав саме право сторонам договору продовжувати його дію, а не поклав обов`язок на орендодавця продовжувати дію договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

КП ПОР «Полтававодоканал», реалізуючи своє передбачене Законом право, прийняв рішення про відмову продовжувати дію договору оренди, про що неодноразово повідомляв орендаря (позивача).

Відповідно до ст. 19 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

1) у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

2) якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

3) якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

4) якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

5) якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

6) якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Управління майном обласної ради, заперечуючи у відзиві проти задоволення позову, посилається на те, що однією з умов укладання договору є те, що позивач зобов`язується використовувати орендоване майно під розміщення благодійної організації (п. 8.1. Договору); позивач не надав документів, що він використовує орендоване майно під розміщення благодійної організації, що є порушенням договору.

Під час розгляду справи позивач не довів, що він використовував орендоване майно (асфальтне замощення) під розміщення благодійної організації. У статуті Громадської організації Сльози милосердя України (т.1 а.с.20-26) не вказано, що вона є благодійною організацією, не зазначено основною метою діяльності позивача благодійну діяльність. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид економічної діяльності позивача зареєстрований за кодом 94.99 (діяльність інших громадських організацій), до якого не включено благодійну діяльність за код КВЕД 88.99 (т.1 а.с.19). В п. 10.6 Статуту позивача вказано, що доходи, прибутки та майно організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання організації, реалізації мети (цілей) та напрямків діяльності.

Проте, вказане не може бути визнано судом як достатня підстава для прийняття орендодавцем рішення про відмову у продовженні дії договору, оскільки відповідачі не надали суду доказів складення відповідного припису про усунення цього порушення, не надали доказів встановлення строку для усунення порушення та не надали доказів направлення вказаного припису позивачу, як це визначено у п. 4 ст. 19 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ. Також, у листах від 31.03.2021 № юр/860, від 08.04.2022 № 411/02, від 26.05.2022 № 1321/юр відповідачі не посилалися на порушення позивачем вказаних умов договору.

КП ПОР "Полтававодоканал" у запереченні посилається на те, що у період квітень 2022 року червень 2022 року позивач не сплачував орендну плату, що є підставою для відмови у продовженні договору оренди. Проте суд зазначає, що вказані обставини виникли вже після прийняття відповідачами рішення про відмову у продовженні дії договору, у листах від 31.03.2021 № юр/860, від 08.04.2022 № 411/02, від 26.05.2022 № 1321/юр відповідачі на ці обставини не посилалися, заперечення проти позову з цих підстав відповідачі до відзивів на позов не включили.

Листом від 26.05.2022 КП ПОР "Полтававодоканал" повідомив позивача про те, що він заперечує проти продовження терміну дії договору, оскільки має намір надалі використовувати орендоване майно (асфальтобетонне замощення) для власних потреб для безпосереднього здійснення своєї статутної діяльності (т.1 а.с.124-125). Тобто, з підстав, визначених у п. 2 ст. 19 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ, щодо відмови продовжувати дію договору.

У звіті про оцінку асфальтобетонного замощення, зробленого оцінювачем Москаленком О. (Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості») 16.03.2022 (т.1 а.с.32-44), встановлено, що об`єкт оцінки - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, розташоване на території підприємства КП ПОР "Полтававодоканал"; це асфальтобетонне замощення використовується під проходи, проїзди та складування (стор.11 Звіту).

Відповідно до Технічного паспорту на виробничі будівлі по вул. Спаська, 9, у м. Полтава, та Плану земельної ділянки по вул. Спаська, 9, у м. Полтава (т.1 а.с.42-43) асфальтобетонне замощення загальною площею 793 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, є невід`ємною частиною земельної ділянки площею 3220 кв.м (Літер № 8 з технічного паспорту), де розміщене підприємство КП ПОР "Полтававодоканал".

Вказані обставини спростовують твердження позивача, викладене у поясненнях від 26.09.2022 (т.2 а.с.8-12) про те, що відповідач - КП ПОР "Полтававодоканал" документально не довів, що він має намір використовувати асфальтобетонне замощення площею 793 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, для власних потреб.

В ч. 4 статті 18 цього Закону вказано, що рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування (абзац другий ч. 4 статті 18 Закону).

Згідно з ч. 5 статті 18 цього Закону граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

В п. 8.1 Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженого рішенням сьомої сесії обласної ради шостого скликання від 28 вересня 2011р. зі змінами, внесеними рішенням пленарного засідання десятої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 29 вересня 2016 року № 230 (розміщений за адресою: https://oblrada-pl.gov.ua/sites/default/files/field/file/regulations/123456789.pdf), вказано, що орендодавець на підставі типового договору оренди готує і підписує договір оренди з орендарем та після його підписання передає на погодження управлінню майном. Згідно з п. 8.2 цього Порядку договір оренди вважається укладеним (пролонгованим) з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання сторонами тексту договору, погодження та реєстрації Управлінням майном обласної ради.

Відповідно до п. 5.2 Статуту КП ПОР "Полтававодоканал" (т.2 а.с.29) майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.

В п. 5.5 Статуту КП ПОР "Полтававодоканал" вказано, що Підприємство має право здавати в оренду підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам вільні площі у будівлях, що тимчасово не використовуються, /…/, інші матеріальні цінності, які йому належать, відповідно до чинного законодавства за погодженням з Управлінням майном обласної ради.

Договір оренди № 558 від 19.07.2019 був погоджений Управлінням майном обласної ради (т.1 а.с.29-30).

Отже, рішення про продовження договору оренди комунального майна має бути погоджене з Управлінням майном обласної ради.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 5 статті 18 цього Закону від 03.10.2019 №157-ІХ граничний строк прийняття рішення щодо продовження чи відмови у продовженні договору оренди становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

18.03.2022 позивач звернувся до КП ПОР "Полтававодоканал" з листом про продовження дії вказаного договору оренди. Цей лист отриманий відповідачем 29.03.2022, про що свідчить відмітка на листі (т.1 а.с.117).

Листом від 26.05.2022 КП ПОР "Полтававодоканал" повідомив позивача про те, що він заперечує проти продовження терміну дії договору, оскільки має намір надалі використовувати орендоване майно для власних потреб - безпосереднього здійснення своєї статутної діяльності (т. 1 а.с.124-125). Направлення листа позивачу підтверджується поштовим повідомленням від 26.05.2022 (т.1 а.с.126).

За ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, граничний строк прийняття рішення щодо продовження чи відмови у продовженні договору оренди відповідно до другого абзацу ч. 5 статті 18 вказаного Закону до 30.05.2022.

Отже, лист КП ПОР "Полтававодоканал" від 26.05.2022 з відмовою продовжити дію договору з підстав необхідності використання орендованого майна для власних потреб був направлений у встановлений у ч. 5 статті 18 цього Закону від 03.10.2019 №157-ІХ строк.

В п. 2 рішення другої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради від 29.12.2020 № 68 «Про деякі питання оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області» вирішено визначити орендодавцем нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, що знаходиться на балансі підприємств, установ, організацій, які залишилися в управлінні обласної ради та загальна площа якого перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, управління майном обласної ради (документ наявний у загальному доступі за посиланням: https://oblrada-pl.gov.ua/sites/default/files/field/docs/68_0.pdf).

Як свідчать матеріали справи, Управління майном обласної ради рішення про продовження дії вказаного договору оренди не приймало.

Отже, орендодавець прийняв рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі та у відповідності до п. 2 ст. 19 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ, оскільки орендоване майно необхідне для власних потреб балансоутримувача, про що в установлений Законом строк повідомив позивача листом від 26.05.2022.

Таким чином, відмова продовжувати договір оренди була прийнята у відповідності до вимог діючого на той час законодавства.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд зазначає наступне.

Законом України від 1 квітня 2022 р. №2181-IX «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено пунктами 61, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди.

На виконання вимог вказаного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27 травня 2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова № 634), яка набрала чинності 01.06.2022

Відповідно до п. 5 Постанови № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що однією з підстав для відмови у продовженні договору оренди є, зокрема, коли орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідач наполягає на тому, що вказана відмова не має враховуватися, оскільки вона зроблена з порушенням строку, встановленого Постановою № 634, за якою повідомлення повинно бути направлене за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди. У цій справі договір оренди закінчує дію 19.06.2022, отже, за логікою позивача, повідомлення повинно бути направлене не пізніше 20.05.2022.

Проте, це твердження суперечить принципам справедливості та розумності, встановленими ст. 3 ЦК України.

Як встановив вище суд, КП ПОР «Полтававодоканал» (балансоутримувач) листом від 26.05.2022 в строк, установлений вказаним Законом, повідомив позивача про відмову продовжувати дію договору оренди, оскільки орендоване майно необхідне для власних потреб балансоутримувача.

Постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 набрала чинність 01.06.2022 (з дати офіційного опублікування). Відповідач повідомив позивача про відмову продовжувати дію договору оренди листом від 26.05.2022. Тобто на дату набрання чинності Постановою № 634 відповідач вже реалізував своє право на відмову у продовженні договору оренди та про вказане рішення повідомив позивача.

Реалізувати до 20.05.2022 вимоги Постанови № 634, яка на той час не існувала та не набрала чинності, відповідач фізично та об`єктивно не міг. Натомість, відмову від продовження дії договору відповідач направив позичу у строк, який був встановлений Законом на дату такої відмови.

Суд зазначає, що у Постанові № 634 не встановлено, що рішення відмову продовжувати дію договору оренди, які були прийняті до набрання чинності цією Постановою, втратили чинність чи визнаються недійсними.

Оскільки, КП ПОР «Полтававодоканал» (балансоутримувач) у строк, установлений вказаним Законом, повідомив позивача про відмову продовжувати дію договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону, так як орендоване майно необхідне для власних потреб балансоутримувача, то положення п. 5 Постанови № 634 щодо автоматичного продовження дії договору на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у цій справі та для повернення судового збору.

Позивач у поясненнях посилається на п. 5.1.4 Договору, в якому вказано, що орендар має переважне право на продовження строку дії договору після спливу строку, на який його було укладено, або його переукладення.

Проте, порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні чи продовженні договору оренди, зокрема:

із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Вказані обставини під час розгляду цієї не були встановлені.

Натомість, листом ТОВ «Українська універсальна біржа» листом від 25.05.2022 вих. (т.1 а.с.75) повідомило позивача про те, що на публічному порталі ЕТС, який розміщено у мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale., відсутні будь-які аукціони та об`єкти оренди, які б публікувалися КП ПОР «Полтававодоканал». КП ПОР «Полтававодоканал» не є зареєстрованим в ЕТС організатором або орендодавцем та не здійснювало публікацію об`єкту «асфальтобетонне замощення загальною площею 793 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9» в ЕТС, а отже інформація про його включення до Переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають передачі в оренду без проведення аукціону, та/або Переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають передачі в оренду на умовах проведення аукціону, в ЕТС відсутня.

Із матеріалів справи не вбачається порушення відповідачами переважного права позивача на продовження чи на укладення договору оренди, оскільки такий договір відповідачі не мають наміру укладати, про що письмово повідомляли позивача.

Посилання позивача у позові на положення ст. 764 ЦК України та 284 ГК України, як на підставу для продовження дії договору оренди, є необґрунтованими з наступних міркувань.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Суть поновлення договору оренди у розумінні наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті і 202 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 зазначила, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція є усталеною та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19, від 28.05.2019 у справі № 911/2980/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - КП ПОР «Полтававодоканал» про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди повідомляв позивача письмово як до закінчення дії договору, так і після його закінчення.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 764, ст. 777 ЦК України є безпідставним, оскільки орендоване майно є комунальним, а тому на правовідносини щодо продовження дії договору оренди поширюється дія спеціальних норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а не норм Цивільного кодексу України.

Сторони у Договорі узгодили, що термін дії цього договору закінчується 19.06.2022 (п. 7.1 Договору). У п. 7.5 Договору позивач та КП ПОР «Полтававодоканал» дійшли згоди про те, що дія договору оренди припиняється на основі закінчення терміну дії, на який його було укладено.

У ч. 1 статті 24 Закону від 03.10.2019 за №157-ІХ передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

Встановлені судом обставини свідчать, що вказаний договір оренди припинив свою дію, відповідачі відповідно до вимог Закону прийняли рішення про відмову продовжувати дію цього договору, підстави зобов`язувати відповідачів укладати додаткову угоду про продовження його дії відсутні, також відсутні підстави визнавати укладеною додаткову угоду до договору оренди № 558 від 19.07.2019 щодо продовження строку дії цього договору.

З огляду на викладене, у позові суд відмовляє повністю.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 2481,00 грн судового збору за платіжним дорученням від 10.06.2022 № 14 (а.с.18). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 14.06.2022 (а.с.79).

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 30.09.2022.

Суддя Т. М. Безрук