ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Справа№ 910/9314/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" в особі адвоката Стеценка Ю.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В.

у справі № 910/9314/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей"

на рішення Господарського суду міста Києв від 18.10.2021 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галілєй"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестаційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про поверхня майна, що зберігається безпідставно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9314/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9314/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" повністю.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9314/21 від 30.08.2022 справу № 910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Зубець Л.П.

31.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В судове засідання 01.09.2022 з`явились представник позивача та відповідача

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" про заміну відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 розгляд справи відкладено до 27.09.2022.

23.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" в особі адвоката Стеценка Ю.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. необгрунтовано відмовила у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" про заміну відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також безпідставно залучила до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В., та дає підстави заявнику вважати, що у його апеляційній скарзі буде відмолено, незважаючи на його аргументи.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового процесу, доходить до такого висновку.

По-перше, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" (в особі адвоката Стеценка Ю.В.) заявлено про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В.

В свою чергу, згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 справу №910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Таким чином, суддя Зубець Л.П. вже не входить до складу колегії суддів з розгляду справи №910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, а тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" в особі адвоката Стеценка Ю.В. в частині заявленого відводу судді Зубець Л.П. слід залишити без розгляду.

По-друге, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" (в особі адвоката Стеценка Ю.В.) в частині заявленого відводу суддям Ткаченку Б.О. та Суліму В.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Вказана правова позиція висловлена зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184 цс 20).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява позивача в частині відводу суддям Ткаченку Б.О. та Суліму В.В. мотивована тим, що вказані судді у складі відповідної колегії необгрунтовано відмовили у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про заміну відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також безпідставно залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про що судом було постановлено відповідні ухвали від 01.09.2022. Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. у складі зазначеної колегії суддів, та дає підстави заявнику вважати, що у його апеляційній скарзі буде відмовлено, незважаючи на його аргументи.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про заміну відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Національний банк України та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично доводи позивача стосовно заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В.

Також, інші б`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу вказаним суддям за наведених заявником обґрунтувань та доводів - відсутні.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви позивача в частині відводу суддям Ткаченку Б.О. (головуючий) та Суліму В.В. (учасник колегії), поданої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В свою чергу, заява Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Галілей" (в особі адвоката Стеценка Ю.В.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Суліма В.В. надійшла до суду апеляційної інстанції 23.09.2022, тобто за три робочих дні до судового засідання, яке призначено на 29.09.2022.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви позивача в частині відводу суддям Ткаченку Б.О. та Суліму В.В., поданої у межах розгляду справи № 910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, а тому вирішення питання про відвід вказаним суддям підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" в особі адвоката Стеценка Ю.В. в частині відводу судді Зубець Л.П. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" (в особі адвоката Стеценка Ю.В.) в частині відводу судді Зубець Л.П. - залишити без розгляду.

2. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" суддям Ткаченку Б.О. (головуючий) та Суліму В.В. (учасник колегії) від розгляду справи №910/9314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

3. Передати справу № 910/9314/21 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім