ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2518/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 03.10.2022 р. за вх. № 2-859/22

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ"

про забезпечення позову

по справі № 916/2518/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код ) та Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича (66860, Одеська обл., Березівський р-н, с. Петровірівка, вул. Шевченко, буд. 1)

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

встановив:

27.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" та Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича, в якій просить:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (), що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" () відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем щодо припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" () права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- скасувати державну реєстрацію припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" () права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- поновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" () речове право користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2021 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" використано право на односторонню відмову від договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., посвідченого 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274, із порушенням передбачених законодавством умов, після чого 15.07.2022 р. звернулось до Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича для внесення відповідних відомостей про державну реєстрацію припинення права користування частиною нежитлової будівлі, однак останнім не реалізовано обов`язку перевірки представлених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" відомостей, у зв`язку з чим прийнято рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662 із порушення вимог законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2518/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

03.10.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" пред`явлено до господарського суду заяву (зареєстрована за вх. № 2-859/22) про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій (інших юридично значимих дій), вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації або скасуванню укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" () договорів оренди або іншого права користування (управління майном) будівлі торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рішення по даній справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії "СЕНАТ" (), Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ-2022» () вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном, в тому числі, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо передачі іншим особам, суб`єктам господарювання тощо у користування (управління майном), в експлуатаційне, технічне обслуговування нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, та укладати будь-які інші договори про надання послуг та/або виконання робіт щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79;

- заборонити іншим особам в тому числі суб`єктам, уповноваженим на обслуговування та забезпечення водопостачанням/водовідведенням, електрозабезпеченням та газопостачанням вчиняти будь-які дії направлені на припинення такого постачання та обслуговування, в тому числі розривати (припиняти) дії експлуатаційних та інших договорів пов`язаних з забезпеченням функціонування торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" посилається на існування між ним як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" як Орендодавцем господарських правовідносин починаючи з 15.04.2019 р. (укладений договір оренди нежитлової будівлі від 15.04.2019 р. № РК-15/04/19 стосовно найму нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (яка є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ"), загальною площею 3178,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, із терміном дії протягом 2 років та 11 місяців), які (правовідносини) в подальшому трансформувались в укладання договору оренди нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., за яким позивачу передано у строкове платне користування частину нежитлової будівлі торгово-офісного центу «Марсель», загальною площею 2733,90 кв.м. (із визначенням повної характеристики об`єкта оренди в акті приймання-переді), із терміном дії протягом 10 років, означений договір 24.01.2020 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274, у той же час 24.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" як Орендодавцем підписано акт приймання-передачі до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., з урахування додатку № 1 до якого Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,90 кв.м., а саме: технічний поверх, підвал, 1-й поверх, 2-й поверх, 5-й поверх, 6-й поверх, 7-й поверх та мансарду.

Укладення 24.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" як Орендодавцем, та в той же день посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. договору оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,90 кв.м., відображено у представленій до господарського суду інформаційній довідці від 26.07.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме запис № 35180109 про відповідне право користування (найму(оренди) окремої частини будівлі (запис про інше речове право).

Однак, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ", на теперішній час між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" існує судовий спір щодо визнання недійсним договору оренди від 24.01.2020 р. справа № 916/319/22, яка розглядається в Господарському суді Одеської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ".

Поряд з цим, 19.07.2022 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" в присутності певної групи осіб прибули до будівлі торгово-офісного центру «Марсель» з метою її звільнення від орендарів, в ході чого заявнику як одному із орендарів повідомлено про припинення договору оренди від 24.01.2020 р. з підстав одностороннього розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" означеного договору шляхом надсилання 13.07.2022 р. відповідного повідомлення. Крім того, знов таки за посиланням заявника, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" повідомлено про передачу торгово-офісного центру «Марсель» в оренду іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ-2022», відтак, на думку заявника, вказані дії свідчать про наявність прямого умислу, спрямованого на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" законного права на користування приміщення торгово-офісного центру «Марсель», за використання якого справно сплачується орендна плата.

При цьому, як зазначає заявник, жодних офіційних повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" від Орендодавця щодо одностороннього розірвання договору оренди від 24.01.2020 р. ним не отримано, однак 15.07.2022 р. Державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгенієм Борисовичем проведено державну реєстрацію припинення права користування (оренди) Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» на підставі не отриманого останнім повідомлення.

Невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, за якого посиланням, може призвести, серед іншого до потреби у майбутньому докладати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, може завдати прямих збитків суб`єктам господарювання, які орендують приміщення в торгово-офісному центрі «Марсель», а також введення в оману потенційних орендарів/суборендарів, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" або Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ-2022» може передати в оренду/суборенду приміщення торгово-офісного центру «Марсель».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" про забезпечення позову , суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до положень статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (п.43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п.77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

У справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач припускає вчинення дій, які можуть призвести до того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" або іншою особою, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ-2022», можуть бути вчинені дії стосовно подальшої передачі в оренду або суборенду приміщення торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, внаслідок чого у позивача виникне потреба докладати значних зусиль задля відновлення порушених прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин, враховуючи наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" судових спорів (господарська справа № 916/319/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.; та судове провадження в рамках справи № 916/2518/22, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" оскаржується законність односторонньої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" від договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р.), наявність внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо реєстрування укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" договорів оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» загальною площею 2733,90 кв.м (відповідна частина торгово-офісного центру, яка передана в оренду позивачу, а саме технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди, котрі передані за актом приймання-передачі від 24.01.2020 р. до договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р. та додатку № 1 до нього) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" як власником будівлі торгово-офісного центру «Марсель» буде укладеного договір/договори оренди його частини загальною площею 2733,90 кв.м (технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди), вимогами законодавства до якого/яких вставлена обов`язкова державна реєстрація, або відповідний договір/договори буде/будуть зареєстровані власником із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав, то Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" не зможе захистити або поновити свої права в межах одного (цього) судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відтак наявні правові підстави для часткового задоволення першої вимоги із заяви про забезпечення позову, в частині заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" договорів оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, загальною площею 2733,90 кв.м (відповідна частина торгово-офісного центру, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ", а саме технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди), до ухвалення рішення по даній справі, оскільки в рамках справи № 916/2518/22 розглядається законність односторонньої відмови відповідача від договору оренди, за яким передано частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» в силу приписів частини 2 статті 138 ГПК України відсутні підстави для заборони внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частини нежитлової будівлі, яка не передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ".

Стосовно інших вимог заяви про забезпечення позову, які стосуються заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії "СЕНАТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ-2022» вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном та заборони іншим особам в тому числі суб`єктам, уповноваженим на обслуговування та забезпечення водопостачанням/водовідведенням, електрозабезпеченням та газопостачанням вчиняти будь-які дії направлені на припинення такого постачання та обслуговування, в тому числі розривати (припиняти) дії експлуатаційних та інших договорів пов`язаних з забезпеченням функціонування торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рішення по даній справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Запропоновані заходи забезпечення позову у разі їх задоволення є втручанням у господарську діяльність власниками торгово-офісного центру «Марсель» - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" та інших осіб, які не входить до кола учасників справи № 916/2518/22, в межах якої, з урахування обраного позивачем способу захисту порушених прав та пред`явлених позовних вимог, вирішується виключно питання законності односторонньої відмови від договору оренди, відтак в цій частині господарський суд відмовляє.

Відповідно до частини 8 статті 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із приписами частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована 03.10.2022 р. за вх. № 2-859/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" про забезпечення позову по справі № 916/2518/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав задовольнити частково.

Заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код ) договорів оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, загальною площею 2733,90 кв.м (відповідна частина торгово-офісного центру, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код ) за договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., посвідченого 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274, а саме технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди), до ухвалення рішення по даній справі.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, Код )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 3, Код )

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.10.2022 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Гут Сергій Федорович