УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/4630/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 72 428, 20 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення 72 428, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» лише частково виплатило страхове відшкодування в розмірі 13 742, 38 грн заявнику, у зв`язку з ДТП, яке відбулося 30.10.2020 о 19 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Кільцева при виїзді із парковки ТЦ «Альцест» за участю автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно правова відповідальність, як власника та користувача автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Водія Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/19068/20 від 18.11.2020 визнано винною у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» 72 428, 20 грн, з яких 59 078, 20 грн сума матеріального збитку, 13 350, 00 грн витрати понесені заявником на проведення експертиз. Також заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

27.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4630/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також встановив відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19808/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- призначити судову автотехнічну експертизу та поставити наступні питання на розгляд експерта:

«Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?».

08.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки, відповідач просить призначити автотехнічну експертизу, в той час, як питання локалізації місця зіткнення, а відповідно і ймовірності пошкодження тих чи інших деталей автомобіля, відноситься до іншого виду експертиз (транспортно-трасологічна експертиза).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку до наступного.

Згідно частин 1-3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд констатує, що предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце 30.10.2020, в результаті якої завдано матеріальної шкоди транспортному засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, винуватцем ДТП є страхувальник відповідача.

Спір між сторонами існує в частині встановлення розміру страхового відшкодування та пошкоджень, які спричинені ДТП, що мало місце, а саме чи є отримані пошкодження ТЗ такими, що виникли внаслідок ДТП, зокрема, підсилювача переднього бампера.

В підтвердження завдання транспортному засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 матеріальної шкоди та механізму її завдання, позивачем надано суду Висновок експерта №85 віл 25.10.2021 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи, в якому судовий експерт надав наступний висновок: «З технічної точки зору, пошкодження підсилювача переднього бампера з правої сторони автомобіля HIDRO MAK SCK-21 д.н. НОМЕР_2 , при заявленому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, могло мати місце, оскільки, знаходиться в зоні основної деформації та відповідає напрямку та силі (зруйновані силові елементи автомобіля «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 ), яка була прикладена до правої бокової частини автомобіля HIDRO MAK SCK-21 д.н. НОМЕР_2 , зокрема підсилювачу переднього бампера каталожний номер №84210164».

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти того, що пошкодження переднього бампера мало місце внаслідок ДТП, подає до суду Висновок №150/20 від 18.12.2020 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Volvo, д/н НОМЕР_2 , в якому судовий експерт надав наступний висновок: «накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція правого переднього крила автомобіля Volvo, д/н НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем CITROEN C4, д/н НОМЕР_1 вже знаходилися в пошкодженому стані».

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (схожі за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (№914/1919/20).

За таких обставин, з огляду на наявність в матеріалах справи суперечливих висновків щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що відповідач мав клопотати про призначення судової експертизи, яка стосується питання локалізації місця зіткнення, а відповідно і ймовірності пошкодження тих чи інших деталей автомобіля, (транспортно-трасологічна експертиза), оскільки, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 в чинній редакції (надалі Інструкція) та з огляду на предмет доказування позивач помилково вважає, що призначена судом експертиза має встановити локалізування місця зіткнення, що встановлюється транспортно-трасологічною експертизою, в даному випадку для правильного вирішення спору важливим є встановлення обставин та механізму ДТП.

Так, згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції основними завдання автотехнічної експертизи є установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У п.1.3 ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз вказано, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Наразі, з наявних в матеріалах справи доказів вбачаються наступні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

30.10.2020 о 19 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на вул. Кільцева при виїзді із парковки ТЦ «Альцест» не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом ПІДЙОМНІ МЕХАНІЗМИ HIDRO MAK SCK-21(спеціальний вантажний сміттєвоз) сконструйований на базі автомобіля VOLVO FM, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОФПЕРЕРОБКА».

Цивільно правова відповідальність, як власника та користувача автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Водія Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/19068/20 від 18.11.2020 визнано винною у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Спеціалістом ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було здійснено поверхневий огляд пошкодженого ТЗ, про що складено Протокол огляду від 09.11.2020.

02.12.2021 ТОВ «Профпереробка`звернулось до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із вимогою направити спеціаліста на проведення повторного огляду пошкодженого ТЗ.

Спеціалістом ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було здійснено повторний огляд ТЗ, про що складено Протокол огляду від 10.12.2021 та виявлено пошкодження підсилювача переднього бампера біля фари (розлом).

Наявними в матеріалах справи суперечливими висновками встановлено:

- Висновок експерта №85 віл 25.10.2021 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи, в якому судовий експерт надав наступний висновок: «З технічної точки зору, пошкодження підсилювача переднього бампера з правої сторони автомобіля HIDRO MAK SCK-21 д.н. НОМЕР_2 , при заявленому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, могло мати місце, оскільки, знаходиться в зоні основної деформації та відповідає напрямку та силі (зруйновані силові елементи автомобіля «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 ) яка була прикладена до правої бокової чатсини автомобіля HIDRO MAK SCK-21 д.н. НОМЕР_2 , зокрема підсилювачу переднього бампера каталожний номер №84210164».

- Висновок №150/20 від 18.12.2020 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Volvo, д/н НОМЕР_2 , в якому судовий експерт надав наступний висновок: «накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція правого переднього крила автомобіля Volvo, д/н НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем CITROEN C4, д/н НОМЕР_1 вже знаходилися в пошкодженому стані».

Одночасно із даною ухвалою експертній установі будуть направлені матеріали господарської справи №910/4630/22, які містять:

- Повідомлення про ДТП разом зі схемою ДТП;

- Протоколи огляду транспортних засобів від 09.11.2020 та 10.12.2020;

- Висновки експертів №85 віл 25.10.2021 та №150/20 від 18.12.2020, що містять зображення пошкодженого транспортного засобу, а також додаткові документи фотофіксації пошкоджень, у випадку якщо такі будуть надані сторонами.

В контексті вимог п.1.3 ІІ Інструкції суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Отже, у разі виникнення у судового експерта потреби в отриманні додаткових даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням.

З вказаних підстав суд, в тому числі, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19808/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає, що матеріали господарської справи №910/4630/22 містять необхідні матеріали для проведення експертизи, окрім того, суд зобов`язує сторін надати додаткові матеріали з фото та відеофіксацією пошкоджень транспортного засобу, а у випадку недостатності наданих на дослідження матеріалів, експерт не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлене відповідачем питання, суд приходить до висновку, що воно не є питанням права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що сторонами не була запропонована експертна установа для проведення експертного дослідження, суд за власною ініціативою визначає експертну установу, що проводить такий вид експертиз в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», як ініціатора проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4630/22, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

2. Призначити у справі №910/4630/22 судову автотехнічну (інженерно-траснпортну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2020 бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код: 19350062).

4.1. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код: 19350062) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Встановити учасникам справи строк до 12.10.2022 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема додаткових матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу.

5.1. Надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, в тому числі додаткові матеріали учасників справи, у випадку їх отримання судом.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Провадження у справі №910/4630/22 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині призначення експертизи.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/ ;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДОДАТКОВО!!!

Учасник справи має можливість отримувати документи:

1) у власному Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд (ЕКЕС);

2) через поштову скриньку в системі обміну електронними документами (учасник судового процесу має створити поштову скриньку на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку, заявку за зразком, розміщеним за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9);

3) через інші електронні поштові скриньки, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу та за умови надання письмової згоди таких учасників надсилати суду підтвердження про отримання документів;

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд" та електронну адресу ;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання - (044-278-86-92), у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.