УХВАЛА

22.09.2022Справа № 910/4521/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН"

про стягнення 665 489, 06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП"

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Коржова О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 665 489, 06 грн., з яких: 600 000, 00 грн. - основного боргу, 14 712, 33 грн - пені, 4 339, 73 грн - 3 % річних та 46 437, 00 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/11-06 про надання послуг з лідогенерації від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема повідомлено, що відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

01.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає, що нарахування пені не передбачено умовами договору, а тому вимога про її стягнення у розмірі 14 712, 33 грн не підлягає задоволенню судом. Також, відповідач вказує на наявність форс-мажорних обставин, що є відкладальною умовою для здійснення розрахунків за договором.

04.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" про визнання договору № 01/11-06 про надання послуг з лідогенерації від 01.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" недійсним в цілому, в тому числі заявки до договору № 8 від 30.07.2021 та № 9 від 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" про визнання недійсним договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення 665 489, 06 грн. у справі №910/4521/22. Вирішено перейти до розгляду справи №910/4521/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2022.

02.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, якому у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на первісну позовну заяву та зустрічною позовною заявою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 04.08.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.09.2022.

14.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якому позивач (за первісним позовом) просить суд залишити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення 665 489, 06 грн. без розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено перерву до 22.09.2022.

16.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" про визнання недійсним договору.

У цьому судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) підтримав подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача (за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами заяви про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" Шевчуком Д.Б., позивач (за первісним позовом) просить залишити без розгляду первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП".

Крім того, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", яка підписана представником ТОВ "МІЛОАН" адвокатом Коржовою О.Ю., яка діє на підставі довіреності № б/н від 05.09.2022, позивач (за зустрічним позовом) просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН".

Суд зазначає, що заяви позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) викладені в адресованих господарському суду письмових заявах та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до початку розгляду справи по суті. При цьому, сторонам відомі та зрозумілі наслідки залишення позовів без розгляду.

Отже, за висновком суду, заяви позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) не суперечать чинному законодавству, відповідно суд приймає заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з чим первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення 665 489, 06 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" про визнання недійсним договору, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду за заявою позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом), не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення 665 489, 06 грн. - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ГРУП" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков