ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року справа № 925/1251/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 про зміну способу і порядку виконання рішення та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №925/1251/21 за позовом фізичної особи підприємця Приходька Тараса Олександровича до Михайлівської сільської ради та до Жаботинської сільської ради про стягнення 87715,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою від 12.09.2022 №10-8099 про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення присудженої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. із Виконавчого комітету Михайлівської міської ради, а не з останньої та про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/1251/21 до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви Державна судова адміністрація України зазначила, що Михайлівська сільська рада, з якої за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 стягнуто в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України 2270,00 грн. судового збору, не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради їх має. Щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання заявник зазначив, що не мав змоги вчасно опрацювати наказ Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/1251/21 через велику кількість виконавчих документів, що надійшли до нього протягом 2022 року, якими займається лише дві особи, та через введений в Україні правовий режим воєнного стану і запровадження у заявника дистанційної роботи його працівників.

Ухвалою від 23.09.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 до розгляду і призначити судове засідання з її розгляду на 14 год. 30 хв. 03.10.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Учасники справи №925/1251/21 та заявник були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного ухвалою від 23.09.2022 у справі №925/1251/21 судового засідання, проте вони (їх представники) у це засідання суду не явилися і не повідомили суд про причину неявки, що не перешкоджає розгляду заяви Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099.

Дослідивши наявні у справі №925/1251/21 матеріали, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що заява Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Рішенням від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 Господарський суд Черкаської області задовольнив позов фізичної особи підприємця Приходька Тараса Олександровича до Михайлівської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. і стягнув з Михайлівської сільської ради на користь фізичної особи підприємця Приходька Тараса Олександровича 87715,64 грн. боргу, а також в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України 2270,00 грн. судового збору.

26 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 28.12.2022 у справі №925/1251/21 видав два накази:

один про стягнення з Михайлівської сільської ради на користь фізичної особи підприємця Приходька Тараса Олександровича 87715,64 грн. боргу;

другий про стягнення з Михайлівської сільської ради в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України 2270,00 грн. судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 залишив без змін.

Листом від 08.06.2022 №02-24-06/263 управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області повернуло наказ господарського суду Черкаської області Державній судовій адміністрації України наказ від 26.01.2022 та повідомило, що боржником за виконавчим документом є Михайлівська сільська рада (), яка не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області. В управлінні обслуговується Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради ().

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1.3, п. 7.2 своєї постанови від 07.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження" містить, зокрема, такі норми (пункти):

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зокрема, підставою такого вибуття може бути настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи саме матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. "а" ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Водночас, статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Михайлівська сільська рада і Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради є самостійними окремими юридичними особами, які в межах свої повноважень самостійно діють і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідачем у справі №925/1251/21 була Михайлівська сільська рада, а не її виконавчий комітет і рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 обов`язок щодо сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладено саме на Михайлівську сільську раду.

Отже заява Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення присудженої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. із Виконавчого комітету Михайлівської міської ради замість Михайлівської сільської ради фактично є заявою не про зміну способу і порядку виконання рішення, а про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому документі).

При цьому належних та допустимих доказів правонаступництва Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради по відношенню до Михайлівської сільської ради у спірних правовідносинах, а відповідно й наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому документі) заявником не подано, і в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У наказі від 26.01.2022 у справі №925/1251/21 господарський суд зазначив строк пред`явлення наказу до виконання по 19.01.2025, тому цей строк наразі ще не закінчився.

За таких обставин заява Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 про зміну способу і порядку виконання рішення та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №925/1251/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 329, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 12.09.2022 №10-8099 про зміну способу і порядку виконання рішення та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №925/1251/21.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко