ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 910/13237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022

у справі № 910/13237/21 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України,

2) Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс"

про стягнення 773796,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення грошових коштів у розмірі 773796,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору ДП "Радгосп "Виноградна долина" на користь ТОВ "Ролінс" 07.10.2019 здійснено оплату коштів у сумі 773796,44 грн, в т.ч. 128966,07 грн ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 07.10.2019 та випискою по рахунку. Проте, передбачені договором роботи ТОВ "Ролінс" виконані не були.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявний акт надання послуг № 14 від 07.10.2019 відповідно до якого виконавцем (відповідачем) були виконані наступні роботи (надані послуги) по збиранню врожаю озимих культур (озимий ячмінь) згідно договору № 11 від 07.06.2019 на площі 727,56 га на суму 773796,44 грн, вказаний акт підписаний представниками ДП "Радгосп "Виноградна долина" та ТОВ "Ролінс" і скріплений печатками підприємств. При цьому, у вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строком виконання робіт (надання послуг) не має. Звернув увагу на те, що поданий позивачем акт позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" № 15-14-11/11 від 16.04.2021, як і висновок аналітичного дослідження від 07.04.2021, самі по собі не можуть бути достатніми доказами порушення ТОВ "Ролінс" зобов`язань щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озимий ячмінь) на площі 727, 56 га на суму 773 796, 44 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги виконувача обов`язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення грошових коштів у розмірі 773 796, 44 грн задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Зокрема скаржник зазначає про відсутність зареєстрованих на адресу ТОВ «Ролінс» податкових накладних на залучення сторонніх суб`єктів господарювання для виконання наданих робіт та послуг. Зауважує, що за ТОВ «Ролінс» не зареєстровані трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, а також відсутні працівники для виконання сільськогосподарських робіт в обсязі, обумовленому договором.

Також скаржник просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, долучити до матеріалів справи додані до апеляційної скарги копії матеріалів кримінального провадження та врахувати їх при постановленні рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, апеляційна скарга у справі № 910/13237/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/13237/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13237/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.06.2022, надійшли матеріали справи № 910/13237/21.

29.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Радгосп «Виноградна долина» просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури. Свої доводи обґрунтовує тим, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, нарівні з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21; розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 призначено на 15.08.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги копій матеріалів кримінального провадження та врахування їх при постановленні рішення, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У подальшому розгляд справи відкладався.

28.07.2022 Фонд державного майна України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ТОВ «Ролінс» не виконало передбачені договором роботи, що підтверджується висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.04.2021. Зазначає, що на момент укладення договору № 11 від 07.06.2019 між ДП «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «Ролінс», Фонд державного майна України не був суб`єктом управління ДП «Радгосп «Виноградна долина» та був позбавлений можливості на звернення до суду з позовом про стягнення коштів.

Представник Миколаївської обласної прокуратури та ДП "Радгосп "Виноградна долина" в судовому засіданні 19.09.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники інших учасників справи в судове засідання 19.09.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 про відкладення розгляду справи на 12.09.2022 направлялась на адресу відповідача, однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.09.2022 оголошено протокольно перерву до 19.09.2022.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача-1 та відповідача, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що первинним питанням в межах спірних правовідносин, яке підлягає дослідженню та перевірці, є саме наявність або відсутність у прокурора права на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заявлені прокуратурою вимоги подано до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" та Фонду державного майна України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, колегія суддів наголошує, що абзац третій частини третьої вищевказаної статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

У постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Так, у вказаній постанові від 06.07.2021 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, у контексті якого вказала, що відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

З матеріалів справи вбачається та вже було зазначено вище, що позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі, зокрема, Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина", з посиланням на його бездіяльність щодо захисту економічних інтересів держави.

Апеляційний суд звертає увагу, що ДП "Радгосп "Виноградна долина" за своїм правовим статусом є державним підприємством, тобто, не є суб`єктом владних повноважень - органом державної влади, що, в свою чергу, з урахуванням наведених вище приписів законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, унеможливлює звернення прокурора із позовом в інтересах держави в його особі.

Отже, в межах спірних правовідносин, прокурор подав позов в інтересах держави в особі державного підприємства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, що прямо заборонено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вищевикладене свідчить про те, що прокурор не мав права підписувати позовну заяву в інтересах держави в особі названого державного підприємства, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Щодо звернення із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, колегія суддів зазначає наступне.

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фонд державного майна України»).

Згідно ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України.

В п.п. 4.1, 4.7, 4.8 Статуту Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємство є юридичною особою та володіє закріпленим за ним на праві господарського відання майном. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації згідно з чинним законодавством. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно чинного законодавства. Держава та Уповноважений орган управління не відповідають за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави та Уповноваженого органу управління, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в межах даної справи є стягнення заборгованості з контрагента Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" за договірними зобов`язаннями.

Вищевикладене, в свою чергу, свідчить про те, що цей спір жодним чином не пов`язаний з владними повноваженнями чи функціями Фонду державного майна України, пов`язаними з захистом інтересів держави.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1 Статуту Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, останнє засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в межах спірних господарських правовідносин між двома господарюючими суб`єктами - Державне підприємство "Радгосп "Виноградна долина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінс", Фонд державного майна України не є належним позивачем, а тому прокуратура не може звертатись з даним позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

Так, належним позивачем у таких правовідносинах є саме Державне підприємство "Радгосп "Виноградна долина", однак, як уже було наголошено апеляційним судом вище, прокурор не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави в особі державного підприємства.

З огляду на зазначене та встановлені судом обставини щодо обґрунтованості позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви прокурора без розгляду, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи та доводів апелянта по суті спірних правовідносин, оскільки це не впливає на результат розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведені висновки щодо застосування норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 - скасувати із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13237/21 скасувати.

3. Позов Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" про стягнення 773 796, 44 грн. залишити без розгляду.

4. Справу № 910/13237/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному та у відпустці.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк