ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.09.2022 Справа № 5006/1/23б/2012 (905/745/22)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ

до відповідача: арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Українська економіко-правова група», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній став переможцем в електронному аукціоні №UA-PS-2021-08-13-000017-3 від 25.08.2021 щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальність «Марвей Марін Сервіс», однак, відповідач не зберіг та не передав позивачеві таке майно, внаслідок чого останній просить відшкодувати збитки, завдані арбітражним керуючим.

На підставі приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №5006/1/23б/2012 (905/745/22) передано до провадження судді Чернової О.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 5006/1/23б/2012 (905/745/22) суддею Черновою О.В. подано заяву від 26.09.2022 про самовідвід з визначених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Виходячи з аналізу наведеної норми, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 у справі 927/379/17(927/485/20).

Суд зазначає, що боржником у справі про банкрутство №5006/1/23б/2012 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області.

Від Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ надійшла позовна заява, відповідачем за якою визначено арбітражну керуючу Карауш Юлії Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області, за змістом позовної заяви боржник у справі №5006/1/23б/2012 не визначений ані відповідачем, ані третьою особою.

Предметом позовної заяви Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ є відшкодування збитків, завданих діями або бездіяльністю арбітражного керуючого.

Фактично позовні вимоги не стосуються майна боржника та рішення у такій справі жодним чином не впливатиме на майновий стан боржника у справі про банкрутство №5006/1/23б/2012, предметом спору не є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Також за змістом позовної заяви позивачем не визначено, що така заява подається в рамках справи про банкрутство №5006/1/23б/2012.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав розподілу справи відповідно до статті 7 Кодексу України з питань банкрутства та передачі такої справи до провадження в рамках справи про банкрутство №5006/1/23б/2012.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладені обставини, з метою дотримання приписів ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи» та порядку визначення судді для розгляду справи, керуючись положення п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України , відповідна заява головуючого у справі 5006/1/23б/2012 (905/745/22) про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 26.09.2022 про самовідвід судді Чернової О.В. від розгляду справи 5006/1/23б/2012 (905/745/22).

Матеріали позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 5006/1/23б/2012 (905/745/22), передати уповноваженому працівнику для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 26.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова