30.09.2022Справа № 910/3504/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"
про стягнення 83 095,99 грн.
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - ТОВ "ПУБА", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 83 095,99 грн.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення заборгованості у сумі 83 095,99 грн. було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Північно-український будівельний альянс" заборгованість у сумі 50 731, 46 грн., інфляційні втрати у сумі 17 426, 28 грн., 6 121, 13 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 217, 75 грн., у решті вимог - відмовлено.
Після ухвалення судового рішення у справі від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Господарського суду міста Києва надійшли докази до заяви позивача, зробленої під час розгляду справи, про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15 614,62 грн., з яких 7 200,00 грн. - професійна правнича допомога та 8 414,62 грн. - "гонорар успіху" адвоката.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вирішено здійснювати у тому ж порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в цій частині, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 614,62 грн. позивач долучив копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Грищенко О.М. № 3888 від 29.10.2009; довіреності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.08.2021 на представництво інтересів адвокатом Грищенко О. М.;
- договору про надання професійної правничої допомоги № 05-08-2021/21 від 05.08.2021, укладеного ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з адвокатом Грищенко О. М., у якому сторони погодили, що винагорода адвоката за надану клієнту правову допомогу складається із двох частин - погодинної оплати та "гонорару успіху"; вартість погодинної роботи адвоката становить 900,00 грн. (включаючи усі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо), а розмір гонорару адвоката у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю/частково вимог позивача) визначається на рівні, що не перевищує 12 % від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом замовника (п. 3.1, 3.8 договору);
- актів прийому-передачі від 05.08.2021, від 22.08.2022 (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу, процентної ставки "гонорару успіху" - 11 %).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
У даному випадку позивач заявив 7 200,00 грн. витрат на послуги адвоката та "гонорар успіху" в сумі 8 414,62 грн.
Указані суми суд вважає обґрунтованими, враховуючи наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу у даній справі: ціна позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; категорію справи, яка є нескладною; характер спірних відносин та значення справи для сторін, наявність подібних справ за позовами ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що витрати на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху" на суму 8 414,62 грн. заявником розраховані неправильно.
Так, у п. 3.8 договору про надання правової допомоги, акті здачі-приймання наданих послуг від 22.08.2022 виплата "гонорар успіху" була погоджена сторонами як плата за досягнутий адвокатом результат, нарахування та здійснення якої залежать від настання певної події. Згідно з домовленістю сторін настанням такої події є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 496,62 грн., 11 % від якої становить адекватну суму (враховуючи ціну позову) - 8 414,62 грн.
Однак, слід зазначити, що стягнутий з відповідача судовий збір у сумі 2 217,75 грн., який був включений до "гонорару успіху", не є матеріально-правовою вимогою до відповідача, з якою позивач звернувся до суду за захистом свої прав, та не є досягненням адвоката, а є встановленим законом платежем за розгляд позову в суді, а тому судовий збір не може бути включений до суми, з якої визначається "гонорар успіху" адвоката.
Відтак суд доходить висновку, що "гонорару успіху", який підлягає стягненню з відповідача, становить 8 170,68 грн., тобто 11 % від суми задоволених позовних вимог (74 278,87 грн. (76 496,62 грн - 2 217,75 грн), як передбачено договором.
Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, з урахуванням наведеного та зважаючи на часткове задоволення позову, стягненню на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 13 739,73 грн. (з яких 7200,00 грн. - правнича допомога; 8 170,68 грн. - "гонорар успіху") на підставі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
У решті заяви - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 30 вересня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.