ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/154/22)

м. Черкаси

За позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна"

про стягнення 1371593,81 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю учасників справи:

від позивача: Мельник А.С. за довіреністю від 03.05.2022 №3867/09-03;

від відповідача: не явилися.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 08.02.2022 №1575/09-03 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" (далі також відповідач) про стягнення 1371593,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 02.06.2021 №657-01/10-28, у тому числі: 1324422,60 грн. штрафу, 26488,45 грн. інфляційних втрат та 20682,76 грн. три проценти річних

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 02.06.2021 №657-01/10-21 щодо передачі позивачу у власність одного підйомника автомобільного гідравлічного з робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску.

Ухвалою від 14.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/17-14-01/1494(925/154/22), вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 17.03.2022 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 17.03.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №17-14-01/1494(925/154/22) на іншу дату та повідомив усіх учасників справи №17-14-01/1494(925/154/22), що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі буде визначена судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

07 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 07.06.2022 №4799/09-03 про призначення справи №17-14-01/1494(925/154/22) до розгляду у зв`язку з стабільною ситуацією у Черкаській області і відсутність активних бойових дій.

Ухвалою від 08.06.2022 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/154/22) на 12 год. 00 хв. 23.06.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

20 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшли:

- клопотання від 17.06.2022 №01/17 про відкладення підготовчого засідання у справі №17-14-01/1494(925/154/22) на іншу дату після припинення воєнного стану на території України;

- клопотання від 17.06.2022 №03/17 про залучення до участі у справі №17-14-01/1494(925/154/22) товариства з обмеженою відповідальністю " З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- відзив від 17.06.2022 №15/17 із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач у відзиві зазначив, що невиконання ним зобов`язання перед позивачем за договором купівлі - продажу від 02.06.2021 №657-01/10-28 було зумовлене невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" зобов`язання щодо поставки автомобільного шасі з кабіною МАЗ-6302С5-3525-080, необхідного для виготовлення підйомника автомобільного гідравлічного з робочою платформою AVTR-AM28D. При цьому відповідач вжив усі необхідні заходи для належного виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, тому вина відповідача у невиконанні вказаного зобов`язання відсутня.

Ухвалою від 23.06.2022 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву по день фактичного його подання - 18.06.2022 включно, за клопотанням відповідача залучив до участі у справі №17-14-01/1494(925/154/22) товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/154/22) на 10 год. 00 хв. 18.07.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову.

14 липня 2022 року до господарського суду Черкаської області надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив, яким він підтвердив правильність своїх доводів, приведених в обґрунтування заперечень проти позову.

Крім того, 14.07.2022 до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшло клопотання про участь представниці відповідача адвоката Манжай С.Б. у призначеному на 10 год. 00 хв. 18.07.2022 судовому засіданні у справі №17-14-01/1494(925/154/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.07.2022 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/154/22) на 14 год. 30 хв. 22.08.2022 та розмістив на офіційній сторінці господарського суду веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд Господарським судом Черкаської області справи №17-14-01/1494(925/154/22).

15 серпня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою від 22.08.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/154/22) та призначив її до розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 20.09.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2022 за участю представника позивача, господарський суд розпочав розгляд справи №17-14-01/1494(925/154/22) по суті, під час якого електронною поштою надійшло клопотання представниці відповідача Манжай С.Б. від 20.09.2022 №15/К про відкладення судового засідання, призначеного на 20.09.2022, на іншу дату. Господарський суд залишив це клопотання без розгляду, продовжив і закінчив розгляд справи по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасника справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року позивач як покупець і відповідач як продавець уклали між собою договір купівлі-продажу №65-01/10-21 (далі договір №65-01/10-21) та підписали специфікацію, що є додатком №1 до цього договору, згідно з якими відповідач зобов`язався у 2021 році поставити позивачу один підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску (далі товар) вартістю 4414742,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а позивач зобов`язався оплатити цей товар.

Договір №65-01/10-21 сторони уклали за результатами проведених відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"UA-2021-04-01-004740-b. Цей договір містить, зокрема такі умови (пункти):

4.1. Розрахунок здійснюється в два етапи:

1. Оплата здійснюється покупцем у формі попередньої оплати на підставі виставленого рахунку, в розмірі 50% від суми вартості товару.

2. Остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після отримання товару та оформленого належним чином акта приймання-передачі. Сума остаточного розрахунку складає 50% від суми загальної вартості товару, та визначається як різниця між сумою фактично поставленого товару, яка зазначена в акті прийому-передачі транспортного засобу, та оплатою покупцем попередньої оплати.

Покупець має право здійснити попередню оплату за товар повному обсязі, при цьому укладання додаткової угоди, не є обов`язковим. Форма оплати безготівкова, шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця, зазначений в договорі. Грошова одиниця гривня. Підставами для здійснення розрахунків є рахунки продавця.

5.1. Строк поставки товару: з дати підписання договору до 31.12.2021. На протязі 150 календарних днів, після отримання авансу від покупця. Постачання проводиться у відповідності до заявки ПАТ "Черкасиобленерго".

6.2.1. Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань продавцем на умовах та у терміни, визначені п. 7.6 та 7.9.

6.3.1. Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару в кількості, якості і комплектності та у строки, встановлені цим договором.

7.4. В разі порушення строків поставки товару продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару при простроченні на двадцять днів і 30% від договірної ціни товару при простроченні на тридцять днів.

7.6. У випадку наявності двох однорідних чи різних за своєю природою порушень продавцем умов цього договору покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з відповідним письмовим повідомленням про це контрагента, що матиме наслідком відмови від встановлення з продавцем будь-яких господарських відносин на майбутнє. В такому випадку договір розривається, а наслідки починають діяти з дати здачі покупцем на пошту такого повідомлення.

8.1. Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

8.2. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які безпосередньо унеможливлюють виконаннясторонами зобов`язань і не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін.

8.3. До обставин непереборної сили відносяться: збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.4. Не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

8.5. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

8.6. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України, або їх територіальним органом.

8.7. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (шістдесят) днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі, якщо покупець здійснив попередню оплату (відповідно до п.4.1 даного договору) то продавець повертає покупцю кошти не пізніше трьох днів з дня отримання повідомлення покупця про розірвання цього договору. У випадку якщо ініціатива про розірвання договору надійшла від продавця то кошти повертаються в день повідомлення покупця про розірвання даного договору.

10.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

10.2. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідач виставив позивачу рахунок №113 на оплату всієї вартості підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн. за

Позивач за платіжним дорученням від 24.06.2021 №8551 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 4414742,00 грн. попередньої плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D.

Отож відповідно до п. 5.1 договору №657-01/10-21 відповідач мав поставити позивачу підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D у строк до 22 листопада 2021 року включно, враховуючи, що 21 листопада 2021 року припадає на вихідний день неділю.

Відповідач протягом 150 календарних днів з дня одержання від позивача плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн. і в подальшому такий підйомник позивачу не поставив.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.12.2021 №11926/09-03, якою просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором №657-01/10-21 та сплатити штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару на загальну сумі 441474,20 грн. і пеню в сумі 39067,44 грн. за прострочення строків поставки товару, а також повідомив, що позивач у разі непоставки товару буде змушений відповідно до умов п. 7.6 договору №657-01/10-21 розірвати його в односторонньому порядку з подальшим поверненням продавцем отриманих від покупця коштів.

У грудні 2021 року відповідач надіслав позивачу лист від 22.12.2021 №01/22, яким повідомив про неможливість своєчасного виконання зобов`язання за договором 6.2021 №657-01/10-21 щодо поставки товару в установлений строк. Пояснив, що порушення строків поставки сталося виключно з підстав недотримання строків виготовлення та поставки автомобільних шасі заводом виробником ВАТ "МАЗ" (р. Беларусь). Згідно з численними листами офіційного дистриб`ютора автотехніки МАЗ на території України ТОВ "з II "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-Україна", порушення строків виготовлення та поставки техніки обумовлено введенням 21 червня 2021 року Радою ЄС обмежувальних заходів (санкцій) на завод ВАТ "МАЗ" з огляду на ситуацію в Білорусі та продовженням загальновідомої мирової кризи, викликаної пандемією COVID 19. В зв`язку з цим відповідач запропонував позивачу:

"1. ТОВ "УКР ТРАК" може надати представникам ПАТ "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" усю фінансову та господарську документацію, що підтверджує дотримання нашим Товариством умов Договору купівлі-продажу №657-01/10-21 від 02.06.2021 року (митні декларації щодо ввезення гідропідйомника, платіжні доручення щодо перерахування 100% вартості автомобільного шасі, відповідні договори поставки та підряду).

2. ТОВ "УКР ТРАК" пропонує за власний рахунок зробити поліпшення у комплектуванні готового автомобіля, наприклад встановленням додаткового обладнання, що не було передбачено умовами тендеру та Договором.

3. ТОВ "УКР ТРАК" за власний рахунок може запропонувати збільшення гарантійного терміну експлуатації шасі автомобіля, що встановлено заводом-виробником.".

Позивач надіслав відповідачу претензію від 21.12.021 №12266/09-03 у якій просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором №657-01/10-21 та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн. та пеню у розмірі 63136,86 грн. за прострочення поставки товару.

Листом від 29.12.2021 №01/29 відповідач просив позивача розглянути можливість підписання додаткової угоди про зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

У січні 2022 року позивач надіслав відповідачу претензію від 11.01.2022 №330/09-03, якою просив терміново, але не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї претензії, повернути на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у реквізитах договору, здійснену попередню оплату у сумі 4414742,00 грн. за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D за договором №657-01/10-21, та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн. за прострочення поставки товару.

За платіжними дорученнями від 19.01.2022 №56 та від 21.01.2022 №66 перерахував позивачу відповідно 2102000,00 грн. і 2312742,00 грн., а усього 4414742,00 грн. із таким призначенням платежу повернення коштів за непоставлений товар, договір від 02.06.2021 № 657-01/10-21, претензія від 11.01.2022.

За порушення зобов`язання за договором №657-01/10-21 щодо передачі відповідачем позивачу в установлений цим договором строк підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D позивач нарахував відповідачу до сплати передбачений п 7.4 договору №657-01/10-21 штраф в сумі 1324422,60 грн., що становить 30% від договірної ціни товару, а також на суму попередньої оплати 4414742,00 грн. - передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за грудень 2021 року в сумі 26488,45 грн. та три проценти річних за період з 23.11.2021 до 18.01.2022 в сумі 20682,76 грн. нарахування

Відповідач штраф, інфляційні втрати і три проценти річних в позасудовому порядку позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України уразі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частини другої статті 193, частини першої статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини другої статті Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції, чинній в 2018 році, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина друга статті 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав зобов`язання за договором №657-01/10-21 щодо поставки позивачу у власність підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D у встановлений цим договором строк і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цього автомобіля.

Вказані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову обставини щодо невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна" зобов`язань щодо поставки автомобільних шасі в кількості та строки, встановлені тендерною документацією через введення 21 червня 2021 року Радою ЄС обмежувальних заходів (санкцій) на завод ВАТ "МАЗ" з огляду на ситуацію в Білорусі та продовження загальновідомої мирової кризи, викликаної пандемією COVID 19, не є обставинами непереборної сили в розумінні п. 8.3 договору №657-01/10-21 та частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а наданий начальником юридичного відділу Київської торгово-промислової палати Хімчук Н.І. висновок від 28.12.2021 №1703-4/534 про істотну зміну обставин за договором не є належним підтвердженням обставин непереборної сили.

З наданих відповідачем доказів не убачається причинно-наслідкового зв`язку прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором №657-01/10-21 з введенням 21 червня 2021 року Радою ЄС обмежувальних заходів (санкцій) щодо ВАТ "МАЗ".

Відповідач не доказав, що вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення зобов`язання за договором №657-01/10-21.

Надіслання відповідачем згадуваних вище листів позивачу не є такими заходами, оскільки це листування було спрямоване на зміну умов договору №657-01/10-21, а не на його виконання на передбачених ним умовах.

Неприйняття позивачем запропонованих відповідачем змін до договору №657-01/10-21 і розірвання його в односторонньому порядку є правом позивача, передбаченим цим договором та чинним законодавством і не звільняє відповідача від виконання та від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором №657-01/10-21.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору від 02.06.2021 №657-01/10-21 штрафу за порушення строку поставки підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D.

Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Аналогічний висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 та частини першої статті 530 Цивільного кодексу України у відповідача (продавця) виникло з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 23 листопада 2021 року.

Стягувані суми штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані позивачем відповідно до умов договору №657-01/10-21, фактичних обставин порушення відповідачем зобов`язання за цим договором і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України означає, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17.

Тобто, обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодекс України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказано, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі. Тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільним кодексом України.

Отож, при вирішенні питання про зменшення штрафної санкції суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру штрафної санкції. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).

Поняття "значно" та "надмірно", які використовуються ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей спрямовані на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Стягнення збитків є окремою грошовою вимогою і може не заявлятися кредитором, оскільки це вимагає доведення їх складу та розміру з боку кредитора, тоді як для стягнення штрафних санкцій кредитору потрібно довести лише факт прострочення, а заперечення вини покладається на боржника (постанова Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19).

Якщо кредитором заявлено також вимогу про стягнення збитків у значенні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, і доведено їх розмір, то така сума теж повинна братися судом до уваги при вирішення питання про зменшення розміру пені.

У справі, що розглядається, позивач вимогу про стягнення збитків не заявляв.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором №657-01/10-21 позивач або інші учасники господарських відносин зазнали збитків.

Відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати в досить короткий проміжок часу після одержання від позивача претензії від 11.01.2022 №330/09-03 з вимогою про повернення попередньої оплати.

За недоведеності завдання позивачу чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором №657-01/10-21 і швидке повернення відповідачем на вимогу позивача суми попередньої оплати застосований позивачем штраф в розмірі 30% від договірної ціни товару, що в грошовому виразі становить 1324422,60 грн., господарський суд вважає надмірно великими для відповідача, тому з урахуванням інтересів останнього зменшує його наполовину з 1324422,60 грн. до 662211,30 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 662211,30 грн. штрафу, 26488,45 грн. інфляційних втрат і 20682,76 грн. три проценти річних.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 08.02.2022 №1444 сплатив 20573,91 грн. судового збору, який відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 20573,91 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" (вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) 662211,30 грн. (шістсот шістдесят дві тисячі двісті одинадцять гривень 30 копійок) штрафу, 26488,45 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 45 копійок) інфляційних втрат, 20682,76 грн. (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 76 копійок) три проценти річних та 20573,91 грн. (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 91 копійка) судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30 вересня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко