ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2504/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 29.09.2022 № 2/09/29-2П (вх. № суду 4837 від 30.09.2022)
про забезпечення позову
у справіГосподарського суду Київської області № 911/2504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»
до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»
провизнання незаконним та скасування рішення селищної ради, переведення права орендаря, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного користування
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про забезпечення позову від 29.09.2022 № 2/09/29-2П (вх. № суду 4837 від 30.09.2022).

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Додане до заяви про забезпечення позову платіжне доручення від 28.09.2022 № 26 про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом, який підтверджує сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Розрахунковий документ про перерахування судового збору додаються до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про забезпечення позову до Господарського суду Київської області заявник подав суду платіжне доручення від 28.09.2022 № 26 про сплату судового збору, у розділі призначення платежу якої зазначено: «*;101;44204888; Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» Господарський суд Київської області.

Зазначене платіжне доручення за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду позову ТОВ «Вітрувія», а не за подання до Господарського суду Київської області ТОВ «Вітрувія» заяви про забезпечення позову.

За вказаних обставин, платіжне доручення від 28.09.2022 № 26 про сплату судового збору за подання до господарського суду позову ТОВ «Вітрувія» не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви ТОВ «Вітрувія» про забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про забезпечення позову від 29.09.2022 № 2/09/29-2П (вх. № суду 4837 від 30.09.2022) повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк