ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1328/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - Юрченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ватутінської міської ради Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022

у справі № 925/1328/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Ватутінської міської ради Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служби автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 400 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "Страхова група "ТАС", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області (відповідач) про стягнення 400 000, 00 грн шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) позивачем було виплачено відшкодування власнику автомобіля марки "КІА SPORTAGE", державний номер НОМЕР_1 , відновлювального ремонту на суму 400 000,00 грн, тому до позивача у силу положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як до страховика, перейшло право вимоги до винної особи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі № 925/1328/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, позов задоволено повністю та стягнуто з Ватутінської міської ради Черкаської області на користь ПрАТ "Страхова група "ТАС" 400 000,00 грн шкоди у порядку суброгації та 6 000,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 касаційну скаргу Ватутінської міської ради Черкаської області задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі № 925/1328/19 скасовано; справу № 925/1328/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі № 925/1328/19 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 400 000,00 грн шкоди та 6 000,00 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що після виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00016018 ДТЗ/21 (далі - Договір добровільного страхування) та здійснення виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 400 000,00 грн до ПрАТ "СГ "ТАС" (як страховика) перейшло право вимоги в порядку суброгації на отримання від Ватутінської міськради (відповідальної за завдані збитки особи) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 12.12.2017 по вул. Індустріальній у м. Ватутіне Черкаської області.

Встановивши, що ДТП, внаслідок якої було завдано пошкоджень застрахованому транспортному засобу, відбулась поза волею учасника та зумовлена недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що особою, відповідальною за збитки, завдані постраждалій особі, є саме Ватутінська міськрада, оскільки зазначена ДТП сталася внаслідок її бездіяльності як власника доріг, який не забезпечив належного утримання вулично-шляхової мережі, зокрема, своєчасно та якісно не виконав експлуатаційні роботи (не організував їх виконання) відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, водночас рух транспорту на небезпечній ділянці дороги не обмежив. При цьому, відповідач під час розгляду справи не довів відсутність своєї вини у правопорушенні.

Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо відсутності балансоутримувача дороги, на якій сталася ДТП, і що Ватутінська міськрада не є належним відповідачем у цій справі, оскільки вулиця Індустріальна знаходиться поза межами міста Ватутіне. Посилаючись на статті 1, 5, 16, 17, частину першу статті 18, пункти 1, 4 статті 21 Закону України "Про автомобільні дороги", частину першу статті 6, статтю 9, частину третю статті 14, частину першу статті 16, частину першу статті 21 Закону України "Про дорожній рух", статтю 173, частину першу статті 174 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, а також на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 367/6388/16-а, суд зазначив, що в разі, коли межі населених пунктів не встановлені у порядку, визначеному ЗК України, суд виходить з фактичних меж населених пунктів, оскільки відсутність реалізації компетентними органами своїх повноважень щодо встановлення меж міста не свідчить про фактичну відсутність таких меж, а неприйняття на баланс вказаної дороги не може свідчити, що вона знаходиться за межами міста Ватутіне, тобто що ДТП відбулася поза межами м. Ватутіне.

Також, місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386778 від 12.12.2017 був складений не уповноваженою особою, вказавши, що цей протокол складений з урахуванням норм чинного законодавства України уповноваженою на те особою.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність всіх чотирьох умов для притягнення відповідача до такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Ватутінської міської ради Черкаської області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі № 925/1328/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позову, оскільки відповідач під час розгляду справи не довів відсутність своєї вини і матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а також враховуючи те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 925/1328/19, Ватутінська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статтю 1166 ЦК України), порушили норми процесуального права (статті 73, 74, 76, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) та не виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.05.2021, якою ця справа № 925/1328/19 була направлена на новий розгляд.

Вказані процесуальні порушення щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та оцінки судами доказів, які відповідно до положень статей 77 та 78 ГПК України є недопустимими та недостовірними, полягають, на думку скаржника, зокрема у такому:

- судами не враховано, що в матеріалах справи відсутні: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, акт огляду місця пригоди, показання свідків (наявні лише письмові пояснення учасників ДТП яка мала місце 12.12.2017, але останні не є належними доказами щодо обставин ДТП, та підтвердженням поганого стану дороги по вул. Індустріальній в м. Ватутіне, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом), не додана довідка з поліції про ДТП; не надано доказів поганої якості дороги (відсутня довідка з Гідрометеоцентру, яка б підтвердила чи спростувала наявність ожеледиці на дорозі), тобто відсутні будь які докази щодо обставин завдання шкоди автомобілю, та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вини відповідача;

- єдиним документом, що наданий позивачем в якості підтвердження ДТП та на якому ґрунтуються позовні вимоги щодо відшкодування шкоди (який прийняли як доказ суд першої та апеляційної інстанції), є схема ДТП від 12.12.2017. Однак, такий документ не є підтвердженням протиправної поведінки винної особи для застосування до неї цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки вказана схема підтверджує лише подію - те, що на ділянці вулиці Індустріальній у м. Ватутіне Черкаської області, зіткнулись транспортні засоби. Також, у вказаній схемі ДТП зазначено: "стан покриття проїзної частини ожеледиця", але даний факт зафіксований (зроблений) без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97, на підставі лише суб`єктивних висновків дільничного офіцера поліції, в порушення вимог пункту 3.9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів" (далі - Наказ № 54 );

- постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 не може мати преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі № 925/1328/19, оскільки ні позивач, ні відповідач участь в розгляді справи № 690/449/17 не брали. Крім того, у вказаній справі суд першої інстанції не мав можливості досліджувати будь-які докази, з`ясовувати інші обставини ДТП, яка мала місце 12.12.2017, у зв`язку з їх відсутністю.

- суди дійшли помилкових висновків в оскаржуваних рішеннях про те, що вулиця Індустріальна знаходиться в межах міста та належить до комунальної власності Ватутінської міської ради Черкаської області, оскільки залишили поза увагою, що у відповідача станом на 12.12.2017 (дата ДТП) не було жодної законної підстави для визнання дороги по вул. Індустріальній в м. Ватутіне об`єктом комунальної власності, у виконавчого комітету Ватутінської міської ради також не було законної підстави для передачі Ватутінському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (далі - Ватутінське ВУЖКГ) зазначеної дороги на баланс з послідуючим її обслуговуванням;

У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та стверджує про не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04.04.18 у справі № 2- 1474/11-ц, від 13.06.2018 у справі № 554/14547/14-ц; від 13.02.2019 у справі № 0508/1310/2012, а також правової позиції Вищого господарського суду України, що міститься у постанові від 18.04.2017 у справі № 910/16340/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Позивач - ПрАТ "СГ "ТАС" подав відзив, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1328/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ватутінської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 925/1328/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.09.2022 о 11:15 год.

За наведеного Ватутінською міською радою обґрунтування Верховний Суд визнав прийнятною вказану касаційну скаргу у малозначній справі.

06.09.2022 до касаційного суду надійшло клопотання Ватутінської міської ради про розгляд справи без участі її представника.

Судове засідання 07.09.2022 відбулось за участі представника позивача - ПрАТ "Страхова Група "ТАС", який надав пояснення у справі.

Установлені судами обставини справи

16.08.2017 між ПрАТ "СГ "ТАС" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу. Застрахований транспортний засіб: "КІА SPORTAGE", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2017 (пункти 1.2 та 1.3 договору).

Договір добровільного страхування підписаний страховиком та страхувальником та скріплений відповідною печаткою ПрАТ "СГ "ТАС".

ПрАТ "СГ "ТАС" має ліцензію добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серії АВ № 500441 від 02.12.2009 (строк дії ліцензії - безстроковий з 02.12.2009).

12.12.2017 близько 09 год 15 хв по вул. Індустріальній у м. Ватутіне Черкаської області сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: "КІА SPORTAGE", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , під його керуванням та ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №386778 від 12.12.2017. Даний протокол складено дільничним офіцером поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майором міліції Козіко О.М .

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №386778 від 12.12.2017 працівниками поліції долучено схему наслідків ДТП без потерпілих з графічним зображенням місця ДТП, яка сталась 12.12.2017 близько 09 год 15 хв по вул. Індустріальній у м. Ватутіне Черкаської області з відображенням та фіксацією на ньому усіх об`єктів та обставин, що стосуються даної події, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 закрито провадження у справі 690/449/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів, здійснено поза його волею та зумовлено недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 порушень пункту 11.3 Правил дорожнього руху, за порушення якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею124 КУпАП.

12.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про настання події, у якій повідомив позивача про настання страхового випадку - зіткнення з автомобіля страхувальника з автомобілем марки ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

14.02.2018 на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту FO-00016018 ДТЗ/21 на підставі заяви ОСОБА_1 про настання події від 12.12.2017 та страхового акту № 42556/34/2018 від 12.02.2018 позивач виплатив ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 60374 від 14.02.2018.

З метою встановлення винної особи у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2017 по вул. Індустріальній у м. Ватутіне Черкаської області, позивач направив запит від 06.02.2018 до Звенигородського відділу поліції.

Звенигородський відділ поліції надав відповідь № 1099/55/01-2018 від 28.02.2018 на запит позивача, згідно з якою протокол про адміністративні правопорушення, який передбачений частиною четвертою статті 140 КУпАП не складався, оскільки встановити винних посадових осіб, які відповідають за утримання дороги по вул. Індрустріальній у м. Ватутіне Черкаської області не представилось можливим.

До відповіді № 1099/55/01-2018 від 28.02.2018 Звенигородським відділом поліції позивачу були надані листи: філії "Звенигородської ДЕД" дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про те, що Звенигородська ДЕД вул. Індустріальну у м. Ватутіне не обслуговує; Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про те, що вул. Індустріальна у м. Ватутіне на балансі підприємства (Виробниче управління ЖКГ) не перебуває, і фінансування на обслуговування не виділяється та Ватутінського ВУЖКГ про те, що дорога по вул. Індустріальній на балансі не знаходиться, утриманням дороги управління не займається.

У листі № 1321/02-21 від 05.06.2018 на вх. № 227/02-12 від 31.05.2018 Виконавчий комітет Ватутінської міської ради повідомив позивача, що вул. Індустріальна не знаходиться у віддані Ватутінської міської ради та не є комунальною власністю, оскільки знаходиться поза межами міста та зазначила, що до територіальних автомобільних доріг під індексом Т/24/15 віднесено дорогу Звенигородка-Ватутіне.

Відповідно до листа служби автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України №1838/02 від 25.07.2018 вул. Індустріальна у м. Ватутіне з дорогами загального користування державного значення не співпадає.

Згідно довідки виконавчого комітету Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області № 34 від 27.01.2020, вул. Індустріальна станом на 12.12.2017 відсутня у переліку доріг Єрківської селищної ради.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача - ПрАТ "Страхова Група "ТАС" (страховика за Договором добровільного страхування) до відповідача - Ватутінської міської ради про відшкодування збитків в порядку суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні.

Аналіз касаційної скарги свідчить про відсутність доводів щодо незаконності набуття права вимоги позивачем - ПрАТ "Страхова Група "ТАС", тож з урахуванням приписів статті 300 ГПК України, обґрунтованість підстав звернення страховиком в порядку суброгації не є предметом касаційного дослідження.

При цьому, з урахуванням наведених скаржником підстав касаційного оскарження необхідною є перевірка касаційним судом правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права під час вирішення питання про наявність складу цивільного правопорушення як підстави відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

У справі, що розглядається, для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.05.2021 у цій справі, направляючи її на новий розгляд до місцевого господарського суду. Також, обґрунтовуючи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо неповноти дослідження доказів та обставин цієї справи, Верховний Суд у вказаній постанові зазначав, серед іншого, таке:

- для правильного вирішення спору важливим є встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці (автомобільної дороги місцевого значення). Проте, висновки судів попередніх інстанцій про те, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, розташована в межах міста Ватутіне, ґрунтуються на припущеннях та зроблені без дослідження відповідних доказів;

- прийнявши до уваги той факт, що ДТП сталася по вул. Індустріальній в м. Ватутіне на відстані 137,55 м. від дорожнього знаку, передбаченого Правилами дорожнього руху 1.31.2 "Наближення до залізничного переїзду" (далі - Знак 1.31.2), та дійшовши висновку, що ДТП сталося в межах міста Ватутіне, суди не дослідили правила встановлення відповідного дорожнього знаку (ДСТУ №4100-2014);

- поза увагою судів залишилась та обставина, що ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" та ВАТ "Ватутінський м`ясокомбінат" розташовані на землях Єрківської селищної ради та сплачують податки до Єрківської ОТГ (лист № 17 від 18.12.2019, том 1 арк. справи 96);

Як зазначено вище, за новим розглядом справи рішенням суду першої інстанції від 08.12.2021, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому, на виконання вимог частини першої статті 316 ГПК України щодо обов`язковості вказівок Верховного Суду, суди попередніх інстанцій, дослідивши питання (1) меж міста Ватутіне, (2) встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці та (3) правил встановлення дорожнього Знаку 1.31.2, в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, зокрема, таке:

- Генеральний план міста Ватутіне не розроблявся. Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують встановлення меж м. Ватутіне у встановленому законом порядку. Однак, з постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 вбачається, що ДТП сталася на вул. Індустріальній у м. Ватутіне. Крім того, підприємство біля якого сталася ДТП (ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів"), згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресою: 20254, Черкаська область, місто Ватутіне, вулиця Індустріальна, будинок 11;

- не прийняття на баланс вказаної дороги не може свідчити, що вона знаходиться за межами міста Ватутіне;

- орган місцевого самоврядування - Ватутінська міська рада є уповноваженою особою на виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту доріг у межах міста, у тому числі і на спірній ділянці по вул. Індустріальній, у місті Ватутіне, де сталася ДТП;

- встановлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 386778 від 12.12.2017 і схемі наслідків ДТП без потерпілих, яка є додатком до протоколу, обставин того, що ДТП відбулась близько 160 м від Знаку 1.31.2 не виключає встановлення вказаного знаку поза населеним пунктом та скоєння ДТП у населеному пункті - м. Ватутіне Черкаської області.

З наведеного вище вбачається, що за новим розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій враховано викладені у постанові від 18.05.2021 у цій справі вказівки Верховного Суду щодо встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці, на якій сталася ДТП, та належного дослідження правил встановлення дорожнього Знаку 1.31.2. з метою з`ясування місця ДТП в аспекті меж міста Ватутіне.

Однак, всупереч викладеної у постанові від 18.05.2021 (якою ця справа направлялась на новий розгляд) вказівки Верховного Суду, судами не надано жодної правової оцінки наявного у матеріалах справи листа № 17 від 18.12.2019 (том 1 арк. справи 96), згідно відомостей якого ПрАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" (за встановлених судами обставин - це підприємство, біля якого сталася ДТП) та ВАТ "Ватутінський м`ясокомбінат" розташовані на землях Єрківської селищної ради та сплачують податки до Єрківської ОТГ.

Поряд з цим, аналіз положень Податкового кодексу України свідчить, що юридична особа сплачує податки, зокрема податок з доходів фізичних осіб, військовий збір тощо, за своїм місцезнаходженням (розташуванням), тобто за податковою адресою такої особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З наведеного касаційний суд вважає, що належна правова оцінка вказаного доказу, зокрема його спроможності, може мати значення для правильного встановлення судами обставин щодо меж міста Ватутіне та, як наслідок, з`ясування особи власника чи балансоутримувача дороги, на якій сталася ДТП. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.

Таким чином, судами не виконано вказівки суду касаційної інстанції стосовно необхідності надання оцінки вказаному доказу у справі, чим порушено вимоги процесуального закону, а саме частини першої статті 316 ГПК України.

Крім того, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності складу цивільного правопорушення як підстави відшкодування збитків ґрунтуються на тому, що ДТП, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль, відбулася внаслідок бездіяльності Ватутінської міськради як власника доріг, яка не забезпечила належне утримання доріг у межах міста, зокрема, своєчасно і якісно не виконала експлуатаційні роботи (не організувала їх виконання) відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, водночас рух транспорту на небезпечній ділянці дороги не обмежила.

У свою чергу, в основу висновку про неналежне утримання дороги у межах міста судами покладено обставини того, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок необроблення відповідними матеріалами та сумішами покриття проїзної частини, стан якої у момент скоєння ДТП - ожеледиця. При цьому, суди з`ясували, що припинення (обмеження) дорожнього руху не відбулося і будь-яких попереджувальних дорожніх знаків встановлено не було.

Вказаних висновків суди попередніх інстанцій дійшли за результатом оцінки таких доказів у сукупності: (1) схеми місця ДТП, яка, на думку судів, повністю розкриває механізм її утворення та причини - наявність ожеледиці на дорожньому покритті, (2) письмових пояснень двох учасників ДТП, які також підтвердили наявність ожеледиці на дорожньому покритті, (3) протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386778 від 12.12.2017 та (4) постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі №690/449/17, у якій суд дійшов висновку, що ДТП була зумовлена недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, а у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідач впродовж всього розгляду справи зазначав (аналогічні доводи містяться в касаційній скарзі), що:

- за наявними у справі матеріалами та зі змісту постанови Ватутінського міського суду Черкаської області у справі № 690/449/17 від 09.01.2018 неможливо зробити остаточний висновок про обставини ДТП;

- в матеріалах справи відсутні: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, акт огляду місця пригоди, показання свідків (наявні лише письмові пояснення учасників ДТП, які не є належними доказами щодо її обставин та підтвердження поганого стану дороги по вул. Індустріальній в м. Ватутіне), не додана довідка з поліції про ДТП; не надано доказів поганої якості дороги (відсутня довідка з Гідрометеоцентру, яка б підтвердила чи спростувала наявність ожеледиці на дорозі);

- в схемі ДТП, складеної як додаток до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 386778 дільничним офіцером поліції Звенигородського ВП ГУНП, зазначено "стан покриття проїзної частини ожеледиця", але даний факт зафіксований (зроблений) без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97, на підставі лише суб`єктивних висновків дільничного офіцера поліції, в порушення вимог пункту 3.9. Наказу № 54;

- преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, однак ні позивач ні відповідач участь в судовому розгляді справи № 690/449/17 від 09.01.2019 не приймали. Крім того, вважати докази, які встановлені в рішенні Ватутінського міського суду від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 преюдиціальними неможливо, оскільки суд не мав можливості досліджувати будь-які докази, з`ясовувати інші обставини ДТП, яка мала місце 12.12.2017, у зв`язку з їх відсутністю.

Так, судова колегія Верховного Суду вважає, що вказані доводи, які наводились відповідачем під час всього розгляду справи, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів попередніх інстанцій їх повного дослідження та надання їм належної оцінки і відображення у судових рішеннях.

Відхиляючи аргументи скаржника про те, що при вирішенні цієї справи суд не може приймати до уваги обставини, викладені в постанові Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі № 690/449/17, суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми частини шостої статті 75 ГПК України, зазначив, що вказаною постановою у справі № 690/449/17 встановлено обставину щодо правових наслідків Скоромного А.Г. - водія транспортного засобу, внаслідок взаємодії з яким завдано пошкоджень застрахованому позивачем автомобілю, тому наведене судове рішення має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі № 925/1328/19.

Однак, Верховний Суд вважає наведені висновки помилковими, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 75 ГПК України (на яку посилався апеляційний суд) визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що преюдиційними, у даному випадку, з постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 можуть вважатися виключно ті обставини, які стосуються правових наслідків дій чи бездіяльності Скоромного А.Г. (водія транспортного засобу, внаслідок взаємодії з яким завдано пошкоджень застрахованому позивачем автомобілю) і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведене свідчить про необґрунтованість посилання судом апеляційної інстанції на приписи частини шостої статті 75 ГПК України та його висновки про те, що вказана постанова має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі № 925/1328/19, зокрема у встановленні обставин стану дороги чи факту неналежного її утримання саме Ватутінською міською радою. Разом з тим, суду апеляційної інстанції слід було визначитися, чи обставини, враховані судом першої інстанції як такі, що мають преюдиціальне значення, відповідають вимогам статті 75 ГПК України та чи встановлені вони судом у справі № 690/449/17 на підставі відповідних доказів.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Всупереч наведених правових висновків, судами попередніх інстанцій не спростовано аргументи відповідача про те, що він, як і позивач, участі у судовому розгляді справи № 690/449/17 не брав.

Крім того, суди не дослідили, чи висновки суду у постанові від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 про те, що ДТП була зумовлена недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, є наслідком з`ясування цих обставин на підставі відповідних доказів чи такі висновки є власне оцінкою суду таких обставин. При цьому, без належної правової оцінки судів у цій справі залишились доводи скаржника про те, що приймаючи постанову від 09.01.2018 у справі № 690/449/17, суд не мав можливості з`ясовувати інші обставини ДТП (саме в аспекті стану вулично-шляхової мережі, у т.ч. щодо наявності ожеледиці) та досліджувати будь-які докази, у зв`язку з їх відсутністю.

Отже, без належного з`ясування вищенаведених обставин та оцінки доводів відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про те, що встановлені у постанові від 09.01.2018 у справі № 690/449/17 обставини стану дороги чи факту неналежного її утримання власником мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, не можуть вважатися обґрунтованими.

Касаційний суд також враховує, що стверджуючи про незадовільний стан дорожнього покриття, внаслідок чого відбулась ДТП та було завдано шкоди, суди не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що в схемі ДТП, складеної як додаток до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 386778, зазначено "стан покриття проїзної частини ожеледиця", але даний факт зафіксований (зроблений) без застосування технічних методів та на підставі лише суб`єктивних висновків дільничного офіцера поліції.

Також Верховний Суд зауважує, що зі змісту оскаржуваних судових рішень є незрозумілим за результатом оцінки яких доказів судами встановлено обставини того, що припинення (обмеження) дорожнього руху не відбулося і будь-яких попереджувальних дорожніх знаків встановлено не було.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи та оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано в повній мірі, серед іншого, обставини доведеності факту неналежного стану покриття проїзної частини в контексті підтвердження протиправної поведінки саме Ватутінської міської ради, внаслідок якої заподіяно шкоду, та не досліджено належним чином пов`язані з аргументами відповідача докази.

При цьому, колегія суддів зазначає, що без належної правової оцінки залишились і доводи відповідача щодо відсутності станом на 12.12.2017 жодної законної підстави для визнання дороги по вул. Індустріальній в м. Ватутіне об`єктом комунальної власності, а також підстав у виконавчого комітету Ватутінської міської ради для передачі Ватутінському ВУЖКГ зазначеної дороги на баланс з послідуючим її обслуговуванням.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії").

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відтак висновки судів про наявність повного складу цивільного правопорушення як підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є передчасними.

Касаційний суд вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи.

З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Водночас, касаційний суд не приймає до уваги посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 910/16340/16, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

У іншій частині доводи скаржника щодо не застосування судами в оскаржуваних рішеннях правових висновків Верховного Суду колегія суддів відхиляє з огляду на нерелевантність зазначеної судової практики обставинам цієї справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також з огляду на неврахування в повній мірі викладених у постанові від 18.05.2021 у цій справі вказівок Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Ватутінської міської ради Черкаської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 925/1328/19 скасувати.

3. Справу № 925/1328/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко