ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/566/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (колегія суддів: Козир Т.П., Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми")

до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (далі - КНП "ОДКЛ")

про стягнення 394 255,03 грн.

Суть спору

1. ТОВ "Енера Суми" (постачальник) та КНП "ОДКЛ" (споживач) уклали договір постачання електричної енергії, дію якого продовжили на січень-березень 2021 року, змінили тариф постачання та ціну договору.

2. ТОВ "Енера Суми" виставило КНП "ОДКЛ" рахунки за поставлену у лютому-березні 2021 року електричну енергію, однак КНП "ОДКЛ" у встановлений договором строк не оплатило рахунки.

3. ТОВ "Енера Суми" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до КНП "ОДКЛ", у якому просило суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію.

4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції змінив, позов задовольнив частково.

5. ТОВ "Енера Суми" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у стягненні вартості фактично спожитої електричної енергії та задовольнити ці позовні вимоги.

6. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. ТОВ "Енера Суми" має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 №429.

8. 06.01.2020 за результатами публічної закупівлі ТОВ "Енера Суми" (за договором - постачальник) та КНП "ОДКЛ" (за договором - споживач) уклали договір постачання електричної енергії споживачу від №161381 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник продає споживачу з 01.01.2020 по 31.12.2020 товар - електричну енергію "код ДК 021:2015-09310000-5" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.2.1);

- споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - Правила роздрібного ринку), та умовами Договору (п.3.2);

- постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору (п.3.3);

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються до механізму визначення цін електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до Договору; загальна сума Договору становить 1 647 562,00 грн з ПДВ в тому числі на січень-березень 420 000,00 грн з ПДВ: сума згідно кошторисних призначень складає 1 441 402,00 грн з ПДВ в тому числі на січень-березень 365 000,00 грн з ПДВ; сума за рахунок відшкодування складає 206 160,00 грн з ПДВ в тому числі на січень-березень 55 000,00 грн з ПДВ (п.5.1);

- загальна сума зобов`язань, визначених у додаткових угодах, не може перевищувати ціну Договору; обсяг закупівлі на 2020 рік становить 959 000 кВт*год згідно цін (тарифів) електричної енергії, визначених у додатку 2 до договору (п.5.1);

- умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на дату укладання Договору) та умовами цього Договору (п.5.1);

- оплата рахунку постачальника за цим Договором має бути здійснена у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції щодо оплати рахунку, оформленого споживачем (п.5.7);

- Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає законності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника (п.13.2).

9. Заява-приєднання, яка є додатком 1 до Договору, підписана керівником відповідача.

10. Комерційна пропозиція, яка є додатком 2 до Договору (далі - Комерційна пропозиція), визначає фактичну ціну (тариф) купованої споживачем електроенергії 1,718 грн за 1 кВт*год, кількість електричної енергії, загальну вартість Договору, строк дії (з 01.01.2020 до 31.12.2020), а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, спосіб оплати, договірні обсяги, терміни надання рахунку (протягом 10 робочих днів з моменту підписання) розмір пені і штрафу.

11. Додаток 4 до Договору визначає порядок змін умов договору постачання:

- істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1-8 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" (п.1.6);

- дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.1.6.8).

12. 30.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №8 до Договору, якою виклали у новій редакції пункти 1.2, 5.2, 10.1 Договору, а саме:

- учасник зобов`язується у 2020 році та у січні-березні 2021 року поставити замовнику електричну енергію відповідно до Договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити її в повному обсязі (п.1.2);

- строк (термін) поставки електричної енергії: протягом січня-грудня 2020 року та січня-березня 2021 року, згідно з умовами поставки електричної енергії, визначеними умовами основного Договору (п.5.2);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.03.2021, але в будь-якому разі до проведення повних взаєморозрахунків між сторонами; сторони, користуючись правом, наданим їм ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), домовились, що умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 06.01.2020 (п.10.1).

13. 27.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №9 до Договору, якою виклали у новій редакції розділ "Ціна" в додатку 2, встановивши, що фактична ціна (тариф) становить 2,315466 грн, у тому числі ПДВ.

14. 29.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №10 до Договору, відповідно до якої:

- виклали у новій редакції п.3.2 Договору: замовник розраховується з учасником за електричну енергію, поставлену на умовах та за ціною, визначених комерційною пропозицію до основного Договору;

- збільшили суму Договору на 154 402,22 грн;

- виклали в новій редакції п.5.1 Договору: загальна вартість договору становить 1 619 749,53 грн.

15. 02.03.2021 позивач виставив відповідачу рахунок від 28.02.2021 за поставлену у лютому 2021 року електричну енергію в кількості 72 042 кВт*год на загальну суму 183 325,08 грн по тарифу 2,120581 грн. Представник відповідача отримав рахунок 23.03.2021.

16. 25.03.2021 позивач виставив відповідачу рахунок від 25.03.2021 за поставлену у березні 2021 року електричну енергію в кількості 82 890 кВт*год на загальну суму 210 929,95 грн по тарифу 2,120581 грн. Рахунок направлений відповідачу поштою 02.04.2021.

17. Згідно з листом філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" від 15.04.2021 №59-25/1263, обсяг розподіленої електричної енергії по КНП "ОДКЛ" за лютий 2021 року - 72 042кВт*год, за березень 2021 року - 82 890 кВт*год.

18. Відповідач у встановлений Договором строк не оплатив спожиту у лютому та березні 2021 року електричну енергію.

Короткий зміст позовних вимог

19. У травні 2021 року ТОВ "Енера Суми" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до КНП "ОДКЛ", у якому просило стягнути 394 255,03 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

20. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору, який діяв до 31.03.2021, позивач у лютому-березні 2021 року поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 394 255,03 грн, однак в порушення умов Договору відповідач отриману електричну енергію не оплатив.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Господарський суд Сумської області рішенням від 09.11.2021 позов задовольнив.

22. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- позивач на виконання умов Договору здійснив поставку, а відповідач спожив: у лютому 2021 року - 72 042 кВт*год, у березні 2021 року - 82 890 кВт*год електричної енергії;

- позивач сформував та направив відповідачу рахунок-фактуру від 28.02.2021 №161381/33999/1 на суму 183 325,08 грн, та рахунок фактуру 25.03.2021 №161381/50777/1 від на суму 210 929,95 грн; відповідач, порушуючи зобов`язання за Договором, рахунок не оплатив у повному обсязі;

- додаткові угоди від 27.01.2021 №9 та від 29.01.2021 №10 до Договору змінюють пункти Договору лише в частині цін та вартості на час проведення процедури закупівлі; вони не змінюють пункти Договору, що стосуються терміну його дії;

- твердження відповідача про визначення терміну дії Договору саме в додатковій угоді №10 є хибним;

- додаткова угода від 30.12.2020 №8 визначає термін дії Договору до 31.03.2021 та строк поставки електричної енергії протягом січня-березня 2021 року;

- відповідач не заперечує факт постачання позивачем електричної енергії у період з лютого по березень 2021 року;

- на виконання умов Договору відповідач отримав у лютому-березні 2021 року електричну енергію на загальну суму 394 255,03 грн, яку своєчасно та в повному обсязі не оплатив, що свідчить про порушення прав позивача та обґрунтованість позовних вимог.

23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2022 рішення суду першої інстанції змінив, позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 266 173,18 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

24. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- КНП "ОДКЛ" не надало доказів скасування Договору у встановленому порядку, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б свідчили, що Договір є нікчемним (посилається на встановлену ст.204 ЦК презумпцію правомірності правочину);

- зі змісту рахунків від 28.02.2021 на суму 183 325,08 грн та від 25.03.2021 на суму 210 929,95 грн вбачається, що позивач застосував тариф 2,120581 грн без ПДВ за 1 кВт*год;

- позивач не врахував, що додатковою угодою від 29.01.2021 №10 сторони домовились, що замовник розраховується за електричну енергію за ціною, визначеною комерційною пропозицію до основного Договору, тобто, за тарифом 1,718 грн у тому числі ПДВ за 1 кВт*год;

- вартість фактично поставленої позивачем відповідачу електричної енергії у лютому 2021 становить 123 768,16 грн (72 042 кВт*год х 1,718 грн), а у березні 2021 року становить 142 405,02 грн (82 890 кВт*год х 1,718 грн), що разом становить 266 173,18 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

25. 29.06.2022 ТОВ "Енера Суми" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, у якій просить її скасувати в частині відмови у стягненні 92 566,60 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимоги щодо стягнення 92 566,60 грн.

26. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин 1, 3 ст.653 ЦК та ч.6 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

27. Касаційна скарга обґрунтована таким:

- протягом лютого-березня 2021 року ТОВ "Енера Суми" постачало електричну енергію КНП "ОДКЛ", тобто до моменту зміни відповідачем постачальника електричної енергії; відповідач не заперечує об`єми спожитої за цей період електроенергії;

- суд апеляційної інстанції дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, про те, що додатковою угодою від 29.01.2021 №10 сторони домовилися, що замовник розраховується за електричну енергію за ціною, визначеною комерційною пропозицією до основного Договору, тобто, за тарифом 1,718 грн, у тому числі ПДВ за 1 кВт*год;

- суд апеляційної інстанції частини 1 та 3 ст.653 ЦК, відповідно до яких у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни;

- суд апеляційної інстанції застосував первісну редакцію комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до Договору, без врахування того, що додатковою угодою від 27.01.2021 №9, умови якої поширюються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2021 та діють протягом строку дії Договору (по 31.03.2021), перший абзац розділу "Ціна" в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до Договору викладено в новій редакції: "Фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електричної енергії, становить 2,315466 грн, в тому числі ПДВ - 0,385911 грн, за 1 кВт*год;

- Північний апеляційний господарський суд повинен був стягнути з відповідача вартість фактично спожитої електричної енергії у лютому 2021 року - 166 810,80 грн (72 042 кВт*год х 2,315466 грн), а також вартість фактично спожитої електричної енергії у березні 2021 року - 191 928,98 грн (82 890 кВт*год х 2,315466 грн), на загальну суму 358 739,78 грн, замість 266 173,18 грн;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неправомірно відмовив у задоволенні вимог ТОВ "Енера Суми" на суму 92 566,60 грн (358 739, 78 грн - 266 173,18 грн);

- Північний апеляційний господарський суд застосував тариф 1,718 грн за 1 кВт*год з ПДВ, який був актуальний у січні 2020 року, проте актуальний тариф у лютому-березні 2021 року становив 2,544697 грн з ПДВ, додає до касаційної скарги відповідну довідку.

28. 13.09.2022 до Верховного Суду надійшов відзив КНП "ОДКЛ" на касаційну скаргу ТОВ "Енера Суми", до якого були додані клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та ордер на надання правничої допомоги.

29. Клопотання від 09.09.2022 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване тим, що директор КНП "ОДКЛ" перебував у тарифній відпустці до 20.08.2022. При цьому додаткову угоду про надання правової допомоги у суді касаційної інстанції з адвокатом Четвертак Л.В., яка представляла інтереси підприємства у судах першої та апеляційної інстанцій та була детально обізнана з матеріалами справи, укладено 01.09.2022. Це, на думку відповідача, свідчить про обґрунтованість та поважність причин пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Енера Суми".

30. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2022 надав відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2022, натомість КНД "ОДКЛ" направило відзив лише 09.09.2022, тобто з пропуском встановленого строку майже у місяць.

31. Оскільки директор КНП "ОДКЛ" перебував у тарифній відпустці до 20.08.2022, то він мав можливість укласти додаткову угоду з адвокатом на представництво інтересів відповідача у Верховному Суді 22.08.2022 (перший робочий день після відпустки). Натомість додаткова угода була укладена лише 01.09.2022, тобто на 11 день після виходу директора з відпустки.

32. Враховуючи, що представник відповідача - адвокат Четвертак Л.В. представляла інтереси підприємства у судах першої та апеляційної інстанцій та була детально обізнана з матеріалами справи, то їй не потрібен значний час для формування та викладення правової позиції у справі. Відзив на касаційну скаргу був направлений на адресу Верховного Суду 09.09.2022, тобто більш, ніж через тиждень після укладення додаткової угоди на представництво інтересів КНП "ОДКЛ" у Верховному Суді.

33. Така поведінка не свідчить про існування належної зацікавленості сторони щодо розгляду справи та дотримання процесуальних строків.

34. У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

35. Оскільки встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК), право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1 та 2 ст.118 ГПК).

36. У зв`язку з цим, враховуючи відсутність обґрунтованих та поважних причин, Верховний Суд відмовляє КНД "ОДКЛ" у прийнятті відзиву на касаційну скаргу до розгляду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

37. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енера Суми", розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

38. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Енера Суми" є п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а саме, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах - частин 1, 3 ст.653 ЦК та ч.6 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

39. Верховний Суд, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, встановив неможливість скаржника спростувати обставини справи №920/87/22 (спір про стягнення заборгованості зі сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 66 630,46 грн, що нараховані за прострочення оплати спожитої електричної енергії в січні - березні 2021 року), провадження у якій зупинене ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №920/566/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. ТОВ "Енера Суми" в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував редакцію комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до Договору, без врахування змін, які були внесені до неї додатковою угодою від 27.01.2021 №9. Стверджує, що актуальний тариф у лютому-березні 2021 року становив 2,544697 грн з ПДВ.

41. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не врахував, що додатковою угодою від 29.01.2021 №10 сторони домовились, що замовник розраховується за електричну енергію за ціною, визначеною комерційною пропозицію до основного Договору, тобто, за тарифом 1,718 грн у т. ч. ПДВ, за 1 кВт*год. Таким чином, вартість фактично поставленої позивачем відповідачу електричної енергії у лютому 2021 року становить 123 768,16 грн (72 042 кВт*год х 1,718 грн), а у березні 2021 року - 142 405,02 грн (82 890 кВт*год х 1,718 грн), що разом становить 266 173,18 грн.

42. Відповідно до частин 1, 3 ст.653 ЦК у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

43. Частиною 6 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

44. Зазначені норми фактично надають сторонам право унести до укладеного ними договору закупівлі такі зміни, які гарантують можливість забезпечити відповідні потреби замовника на період, що не входив до укладеного ними договору в первісній редакції. Законодавство встановлює обмеження щодо строку укладення такого договору (час, достатній для проведення процедури закупівлі) та суми, на яку може бути збільшена початкова ціна договору закупівлі (не більше 20%).

45. Пунктом 5.1 Договору передбачено, зокрема, що:

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються до механізму визначення цін електричної енергії, згідно з обраною споживачем Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору;

- загальна сума цього Договору становить 1 647 562,00 грн з ПДВ в тому числі на січень - березень 420 000,00 грн з ПДВ: сума згідно кошторисних призначень складає 1 441 402,00 грн з ПДВ в тому числі на січень - березень 365 000,00 грн з ПДВ;

- сума за рахунок відшкодування складає 206 160,00 грн з ПДВ в тому числі на січень - березень 55 000,00 грн з ПДВ;

- загальна сума зобов`язань, визначених у додаткових угодах, не може перевищувати ціну цього Договору; обсяг закупівлі на 2020 рік становить 959 000 кВт*год згідно з цінами (тарифами) електричної енергії, визначеними у додатку 2 до Договору;

- зобов`язання по Договору закупівлі виникають залежно від реального фінансування та визначаються додатковими угодами до цього Договору;

- умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на дату укладання договору) та умовами цього Договору, зокрема, продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

46. Відповідно до п.5.4 Договору ціна електричної енергії має визначатися постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.

47. Строк дії Договору відповідно до його п.13.2 та Комерційної пропозиції - по 31.12.2020.

48. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, сторони в тому числі для продовження строку Договору, урегулювання ціни (тарифу) електричної енергії і вартості Договору, уклали відповідні додаткові угоди №8, №9, №10.

49. 30.12.2020 ТОВ "Енера Суми" та КНП "ОДКЛ" уклали додаткову угоду №8 до Договору, якою:

- пункти 1.2 та 5.2 Договору виклали у новій редакції (щодо поставки електричної енергії за Договором протягом січня - березня 2021 року);

- пункт 10.1 Договору виклали в новій редакції (щодо продовження строку дії Договору до 31.03.2021, але в будь-якому разі до проведення повних взаєморозрахунків між сторонами; зазначено, що сторони, керуючись ч.3 ст.651 ЦК, поширили умови Договору на відносини, що склались до 06.01.2021).

50. 27.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №9 до Договору, якою абз.1 в додатку 2 до Договору виклали в новій редакції, а саме, встановили ціну (тариф) купованої споживачем електричної енергії, яка визначається в акті купівлі-продажу на рівні 2,315466 грн, в т. ч. ПДВ - 0,385911 грн, за 1 кВт*год.

51. 29.01.2021 ТОВ "Енера Суми" та КНП "ОДКЛ" уклали додаткову угоду №10 до Договору, якою, зокрема:

- пункт 3.2 Договору виклали в новій редакції (про те, що замовник розраховується за електричну енергію, поставлену на умовах та за ціною, визначеною комерційною пропозицією до основного Договору);

- збільшили суму Договору на 154 402,22 грн, що не перевищує 20% від суми Договору, з метою здійснення видатків на початку 2021 року на час проведення процедури закупівлі;

- пункт 5.1 Договору виклали в новій редакції, вказавши, що загальна вартість договору становить 1 619 749,53 грн.

52. Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК. У частинах 3, 4 ст.213 ЦК визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення:

- перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів;

- другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні;

- третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: а) мети правочину; б) змісту попередніх переговорів; в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою); г) звичаїв ділового обороту; ґ) подальшої поведінки сторін; д) тексту типового договору; е) інших обставин, що мають істотне значення;

53. У разі, якщо ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору щодо порядку проведення розрахунку, потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

54. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

55. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, від 24.06.2021 у справі №910/16328/19, від 23.12.2021 у справі №910/17027/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 тощо.

56. При цьому ЄСПЛ зазначає, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення "Воловик проти України", заява №15123/03).

57. Пункт 3.2 Договору, який додатковою угодою від 29.01.2021 №10 викладений у новій редакції, в первісній редакції не стосувався ціни (тарифу), за якою споживач повинен був оплачувати поставлену йому електричну енергію. Натомість у ньому йшлось про право споживача вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, встановленої Правилами роздрібного ринку та Договором.

58. Як додатковою угодою №9, так і додатковою угодою №10 вносились зміни до Договору щодо ціни (тарифу), за якою відповідач повинен оплачувати електричну енергію у спірний період.

59. Додаткова угода від 27.01.2021 №9 передбачала внесення змін до додатку 2 до Договору щодо зміни ціни (тарифу) купованої споживачем електричної енергії, на рівні 2,315466 грн, в т. ч. ПДВ - 0,385911 грн, за 1 кВт*год. При цьому така додаткова угода передбачала, що вона набирає чинності з дня підписання її сторонами і застосовується до правовідносин, які виникають між сторонами з 01.01.2021, та діє протягом строку дії Договору (п.3).

60. Додаткова угода №10 містила положення про ціну (тариф) на електричну енергії, що свідчить про намір сторін внести зміни до Договору щодо такої ціни (тарифу).

61. Така додаткова угода №10 не містила посилань на додаток 2 до Договору, натомість передбачала встановлення ціни (тарифу) відповідно до Комерційної пропозиції до основного Договору, а також не містила відсилки, що така Комерційна пропозиція застосовується саме в редакції додаткової угоди №9.

62. Крім того, Верховний Суд враховує, що позивач, виставляючи відповідачу рахунки-фактури для оплати за електричну енергію за спірний період, не навів у ньому ціну (тариф) передбачену додатковою угодою №9 (тобто 2,315466 грн, в т. ч. ПДВ - 0,385911 грн за 1 кВт*год). Також позивач після того, як виставив відповідачу рахунок-фактуру від 26.01.2021 на оплату електричної енергії за січень 2021 року, в якому визначений тариф на рівні 1,929555 грн за 1 кВт*год, позивач не здійснив донарахування для того, щоб привести таку суму у відповідність до зміненої ціни (тарифу) відповідно до додаткової угоди №9.

63. У зв`язку з цим положення п.1 додаткової угоди №10, якою вносились зміни до ціни (тарифу) на електричну енергію, є суперечливим, а відтак має тлумачитись як такий, що змінює розмір ціни (тарифу) на електричну енергію до встановленого Комерційною пропозицією до Договору в первісній редакції, тобто на рівні 1,718 грн.

64. Таким чином, Верховний Суд погоджується з розрахунками, зробленими судом апеляційної інстанції з урахуванням ціни (тарифу) електричної енергії на рівні 1,718 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. Частиною 1 ст.309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

67. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

68. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі №920/566/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко