ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/357/20 (910/14021/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» - не з`явилися,

ОСОБА_1 - особисто - паспорт,

від ОСОБА_1 - Баляба О.В. - довіреність №283 від 10.09.2020 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року

(повний текст складено 30.09.2021 року)

у справі №910/357/20(910/14021/20) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні

в межах справи №910/357/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року по справі №910/357/20(910/14021/20) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (надалі по тексту - ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», апелянт, відповідач) на користь ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.04.2017 року по 28.08.2020 року в розмірі 316641, 00 грн., судовий збір у сумі 4 749,61 грн., поштові витрати з направлення копії позовної заяви учасникам провадження у сумі 75,00 грн., витрати на видачу нотаріальної довіреності адвокату у сумі 500,00 грн., оплату послуг адвоката у сумі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року по справі №910/357/20(910/14021/20), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроек» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» судові витрати пов`язані з поданням апеляційної скарги. Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, підставами для чого є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що позивачем не вірно визначено розмір компенсації за затримку розрахунків при звільненні, вказаний розмір визначено без врахування положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, а враховано лише наказ №7-Г від 12.08.2020 року «Про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні» який встановив, що за час затримки виплати з заробітної плати працівникам підприємства, яких звільнено, яким встановлено середню заробітну плату в розмірі посадового (місячного) окладу на дату звільнення в розмірі 8 119,00 грн., з урахуванням терміну заборгованості 39 місяців, сума компенсації дорівнює 316 641 грн.

Апелянт зазначає, що місцевим судом взагалі проігноровано відзив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко М.М., яка заперечувала проти задоволення заяви про стягнення, саме з підстав невідповідності розрахунку вимогам щодо його обчислення.

Також апелянт заперечує щодо відшкодування витрат на видачу нотаріальної довіреності адвокату у сумі 500 грн., оскільки на його думку підстав для видачі зазначеної довіреності не було. Також апелянт заперечує відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн., оскільки вважає такі витрати необґрунтованим та такими, що не доведені належними доказами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року апеляційну скаргу ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/357/20(910/14021/20) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні в межах справи №910/357/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року по справі №910/357/20(910/14021/20) до надходження матеріалів справи №910/357/20(910/14021/20) до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2022 року надійшли матеріали справи №910/357/20(910/14021/20).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року апеляційну скаргу ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» залишено без руху.

07.02.2022 року до апеляційної інстанції від апелянта надійшло повідомлення про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року поновлено ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/357/20(910/14021/20). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/357/20(910/14021/20) та призначено справу до розгляду на 30.03.2022 року.

В зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням головуючого суддів Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/357/20(910/14021/20) 30.03.2022 року не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/357/20(910/14021/20) призначено 13.07.2022 року.

12.07.2022 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року розгляд справи №910/357/20(910/14021/20) відкладено на 14.09.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року апеляційну скаргу ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/357/20(910/14021/20) прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.09.2022 року.

14.09.2022 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_1 - особисто та її представник та надали усні пояснення по справі. Представники апелянта та арбітражний керуючий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дачу, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо прийняття рішення, а також той факт, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі представників, що не з`явились в судове засідання за наявними в справі матеріалами..

14.09.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 _1 було звільнено з посади головного бухгалтера 28.04.2017 року наказом № 24ос від 26.04.2017 року ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

При звільненні позивача розрахунок з виплати заробітної плати не проведено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року позивач визнаний конкурсним кредитором у зв`язку з наявністю заборгованості із заробітної плати у сумі 64 040,94 гривень.

В подальшому відповідачем наказом № 7-Г від 12.08.2020 року «Про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні» встановлено, що за час затримки виплати з заробітної плати працівникам підприємства, яких звільнено, встановити середню заробітну плату в розмірі посадового (місячного) окладу на дату звільнення.

Згідно до штатного розпису, який діяв на дату звільнення позивача посадовий оклад останнього становив 8 119,00 гривень, з урахуванням терміну заборгованості 39 місяців, сума компенсації дорівнює 316 641 гривень.

Наказом № 8 від 17.08.2020 року «Щодо відновлення конституційних прав працівників підприємства на своєчасне одержання винагороди за працю» відповідач визначив розмір компенсації позивачу за затримку розрахунків із заробітної плати у сумі 316 641 гривень.

Вказаний наказ № 24ос від 26.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 підписаний від імені відповідача директором Крашньовим С.М.

Накази № 7-Г від 12.08.2020 року та № 8 від 17.08.2020 року підписані від імені відповідача т.в.о. Градовим Ю.В.

Станом на день розгляду справи зазначені накази не скасовані, доказів того, що т.в.о. Градов Ю.В. не мав відповідних повноважень на складання та підписання вказаних наказів не надано, однак розрахунок з позивачем не проведено.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку та на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач станом на день розгляду справи з позивачем не розрахувався.

Апелянт в апеляційній зазначає, що місцевим судом при задоволені позову порушено вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 і середній заробіток визначено невірно без врахування положень цієї постанови.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному контексті апеляційний суд зважає на доводи апелянта відносно необхідності застосування під час визначення розміру середнього заробітку працівника Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Однак, при цьому ні апелянтом, ні арбітражним керуючим, яка також заперечувала щодо задоволення позову не подано суду належного ( на їх думку) розрахунку середнього заробітку позивача та не визначено розміру компенсації, що підлягає стягненню за період затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів зауважує, що саме вказані особи мають доступ до фінансової та бухгалтерської документації боржника і в разі незгоди з позовним вимогами щодо порядку нарахування мають беззаперечну можливість подати спростовуючи доводи позивача документи.

В даному випадку і апелянт і арбітражний керуючий обмежились лише формальними доводами, які жодним чином не підтверджені документально.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано засвідчені копії наказу № 7-Г від 12.08.2020 року, наказу № 24ос від 26.04.2017 року, штатного розпису, наказу № 8 від 17.08.2020 року, чинність яких не спростовується апелянтом.

Не мають матеріали справи і доказів того, що відповідна сума середнього заробітку визначена у вказаному наказі не відповідає сумі середнього заробітку розрахованому у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині середнього заробітку в розмірі 316 641,00 грн.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вимог і в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 749,61 грн., поштових витрат у сумі 75 грн., витрат на видачу нотаріальної довіреності адвокату у сумі 500 грн. та оплати послуг адвоката у сумі 200 грн., вважає, їх обґрунтованими та належним чином підтвердженими.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/357/20(910/14021/20) залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/357/20(910/14021/20) залишити без змін.

3 Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков