ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Удовицького Є. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача - Семчук Н. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 (колегія суддів: Чус О. В. - головуючий, Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 (суддя Панна С. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"

до Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - ТОВ "Естейт Сіті") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену Фізичною особою-підприємцем Халимендик І. О. (далі - ФОП Халимендик І. О.);

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та ухвалити рішення за результатами розгляду;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ; 02.10. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та передачу земельної ділянки площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, на вул. Січеславська Набережна, 47-А в оренду ТОВ "Естейт Сіті" із затвердженням умов передачі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, на якій розташована одноповерхова споруда виставкового центру літ. "А-1", навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, що придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020, серія та номер 451.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/7450/21, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., та ухвалити рішення за результатами розгляду. У решті позовних вимог відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій зазначили про обґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, ТОВ "Естейт Сіті" за фактичним розміщенням споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП Халимендик І. О., оскільки матеріали цієї справи свідчать, що відповідачем не приймалося рішення щодо розгляду зазначеного клопотання про затвердження технічної документації (ні про затвердження, ні про відмову у її затвердженні).

2.3. Крім того, суди дійшли висновку про те, що не може бути задоволена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Господарськими судами зазначено, що 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина зазначеної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславська Набережна. З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведений лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради свідчить про відсутність бездіяльності Дніпровської міської ради.

2.4. При цьому господарські суди зазначили, що також не може бути задоволена позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки це не належить до компетенції суду. Суди констатували, що зобов`язання відповідача прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності та управління землями.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Естейт Сіті" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Естейт Сіті" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення частин 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.

3.4. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 15, 16 статті 123 Земельного кодексу України у правовідносинах, коли оскаржується бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування при вирішенні питання стосовно затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, та щодо можливості застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності органу влади протиправною та зобов`язання такого органу прийняти рішення про затвердження документації із землеустрою і передачі земельної ділянки в оренду.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020, серія та номер 451, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т. В., акта приймання-передачі майна, серія та номер 738, 739 від 31.03.2020, договору про внесення змін від 12.03.2020 № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 31 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51887366 від 06.04.2020 ТОВ "Естейт Сіті" придбало у власність нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. "А-1", навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, що знаходяться в Дніпропетровській області, м. Дніпрі, вул. Січеславській Набережній, 47-А.

4.2. У березні 2021 року ТОВ "Естейт Сіті" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована в Дніпропетровській області, м. Дніпрі, вул. Січеславській Набережній, 47-А в районі будинку 39, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

4.3. Господарськими судами зазначено, що у строки, встановлені статтею 123 Земельного кодексу України, ТОВ "Естейт Сіті" не отримало рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд,, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258.

4.4. Судами також зазначено, що на підставі договору від 21.05.2021, укладеного між ТОВ "Естейт Сіті" та ФОП Халимендик І. О., було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258.

4.5. Листом від 18.06.2021 № 7/9-926 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про неможливість підготовки відповідного проекту рішення щодо надання дозволу на розроблення технічної документації, оскільки відповідно до топографічного плану земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах транзитних магістральних інженерних мереж.

4.6. 23.07.2021 ТОВ "Естейт Сіті" направило Дніпровській міській раді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована на вул. Січеславській Набережній, 47-А, з доданими до нього оригіналом технічної документації та витягом з державного земельного кадастру, планом земельної ділянки, копіями правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, статутними документами товариства.

4.7. Господарські суди установили, що зазначене клопотання отримане Дніпровською міською радою 26.07.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 814.

4.8. Суди також установили, що листом від 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав відповідь за результатами розгляду клопотання ТОВ "Естейт Сіті", зареєстрованого 27.07.2021 за вх. № 36/2050, стосовно передачі в оренду земельної ділянки. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславській Набережній.

4.9. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із позовом в цій справі, посилалося на бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду технічної документації із землеустрою стосовно встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258 та просило визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258 і прийняти рішення про її затвердження.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "Естейт Сіті" про відкладення розгляду справи № 904/7450/21 та відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 на 06.09.2022 у зв`язку із захворюванням представника ТОВ "Естейт Сіті" на Covid-19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Естейт Сіті" про відкладення розгляду справи № 904/7450/21 та відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 на 20.09.2022 у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Естейт Сіті" перебував на лікарняному, мав погане самопочуття, а тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

5.2. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням неодноразового відкладення її розгляду за клопотаннями скаржника, Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 904/7450/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

5.5. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Естейт Сіті", є протиправна бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

5.6. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.7. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

5.8. Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

5.9. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

5.10. Положеннями частини 1 статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

5.11. Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

5.12. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.13. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.14. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги ТОВ "Естейт Сіті", дійшли висновку про те, що не може бути задоволена вимога про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, оскільки матеріали цієї справи свідчать, що 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславська Набережна.

При цьому господарські суди зазначили, що також не може бути задоволена позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки це не належить до компетенції суду. Суди констатували, що зобов`язання відповідача прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності та управління землями.

5.15. ТОВ "Естейт Сіті" не погоджується з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення.

5.16. При цьому Верховний Суд констатує, що рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі не оскаржуються ТОВ "Естейт Сіті" в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Підставою подання касаційної скарги є незгода скаржника із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

5.17. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.18. ТОВ "Естейт Сіті", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.19. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.20. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення частин 6, 12 статті 123 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.

5.21. Перевіривши такі доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

5.22. Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.23. Разом з тим при перевірці наведених доводів скаржника Верховний Суд установив, що ТОВ "Естейт Сіті" посилається на ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21, при цьому помилково зазначаючи, що це постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21.

5.24. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на це посилання ТОВ "Естейт Сіті" на ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 904/1408/21 не може бути взяте до уваги колегією суддів.

5.25. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 15, 16 статті 123 Земельного кодексу України у правовідносинах, коли оскаржується бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування при вирішенні питання стосовно затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду, та щодо можливості застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності органу влади протиправною та зобов`язання такого органу прийняти рішення про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду.

5.26. Перевіривши наведені доводи скаржника, Верховний Суд зазначає таке.

5.27. Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

5.28. Обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі, свідчать про те, що у березні 2021 року ТОВ "Естейт Сіті" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована в Дніпропетровській області, м. Дніпрі, вул. Січеславській Набережній в районі будинку 39, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

5.29. Відповідно до положень частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

5.30. Господарські суди установили та констатували, що у строки, встановлені статтею 123 Земельного кодексу України, ТОВ "Естейт Сіті" не отримало рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування за фактичним розміщенням споруд.

5.31. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на підставі договору від 21.05.2021, укладеного між ТОВ "Естейт Сіті" та ФОП Халимендик І. О., було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258.

5.32. Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

5.33. Крім того, частинами 15, 16 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

5.34. Обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі, свідчать про те, що 23.07.2021 ТОВ "Естейт Сіті" направило Дніпровській міській раді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована на вул. Січеславській Набережній, 47-А, з доданими до нього оригіналом технічної документації та витягом з державного земельного кадастру, планом земельної ділянки, копіями правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, статутними документами товариства. При цьому господарські суди установили, що зазначене клопотання отримане Дніпровською міською радою 26.07.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення № 814.

5.35. Господарськими судами зазначено, що 20.08.2021 за вих. № 8/9-1731 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ "Естейт Сіті" про те, що частина запитуваної земельної ділянки розташована на існуючій території багатоквартирної житлової забудови, частина - на території магістральних вулиць, доріг, також за даними інформаційної бази містобудівного кадастру частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. Січеславська Набережна. З огляду на викладене суди дійшли висновку про те, що наведений лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради свідчить про відсутність бездіяльності Дніпровської міської ради.

5.36. Проте Верховний Суд вважає помилковими такі висновки господарських судів попередніх інстанцій, оскільки наведені установлені обставини свідчать про те, що відповідач (Дніпровська міська рада) порушив строк розгляду клопотання позивача, визначений частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України. Дніпровська міська рада, отримавши 26.07.2021 клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо прийняття відповідного рішення у строки, передбачені законодавством.

5.37. Верховний Суд зазначає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина, втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки. Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 904/4413/18 за позовом до Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.

5.38. Крім того, Верховний Суд враховує, що статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Водночас установлені господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини у цій справі свідчать, що у матеріалах справи відсутнє рішення Дніпровської міської ради, прийняте за результатами розгляду клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

5.39. З урахуванням викладеного Верховний Суд констатує, що відповідач порушив положення статті 123 Земельного кодексу України щодо розгляду та вирішення клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом прийняття відповідного рішення. Крім того, відповідач порушив положення статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки установлені обставини в цій справі свідчать, що Дніпровською міською радою не приймалось рішення щодо розгляду зазначеного клопотання про затвердження технічної документації (ні про затвердження, ні про відмову у її затвердженні). Отже, наведене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради.

5.40. Оскільки господарські суди попередніх інстанцій під час вирішення спору встановили всі обставини, які мають значення для справи, надали їм юридичну оцінку, а також оцінили всі докази у справі, проте допустили неправильне застосування положень статті 123 Земельного кодексу України та положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому дійшли помилкового висновку про відсутність бездіяльності Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах, Верховний Суд вважає за можливе ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

5.41. Щодо позовної вимоги ТОВ "Естейт Сіті" про зобов`язання Дніпровської міської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Верховний Суд зазначає таке.

5.42. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи зазначену позовну вимогу, дійшли висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки констатували, що зобов`язання відповідача прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності та управління землями.

5.43. Верховний Суд погоджується з наведеними висновками господарських судів попередніх інстанцій та зазначає, що згідно із частинами 2, 4 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР "Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування", органи місцевого самоврядування в межах закону мають право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції, і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

5.44. За положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за відповідних обставин.

5.45. Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

5.46. Отже, викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

5.47. Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

5.48. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

5.49. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає, що, застосовуючи спосіб захисту, який не суперечить закону і який ефективно захищає права, свободи чи інтереси позивача, на підставі частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, враховуючи зміст права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, а також характер його порушення, невизнання або оспорення, у будь-якому разі не може втручатись у дискреційні повноваження органу, оскільки завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Класс та інші проти Німеччини", "Кумпене і Мазере проти Румунії", "Єрузалем проти Австрії", "Реквеньї проти Угорщини").

5.50. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 904/5004/19 за позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку; поновлення права користування земельною ділянкою; зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт рішення та за результатами розгляду прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. У зазначеній справі суди виходили з дискреційних повноважень Дніпровської міської ради під час передачі земельної ділянки у власність або користування.

5.51. Оскільки функція розпорядження землями комунальної власності, покладена на органи місцевого самоврядування, які можуть надавати земельні ділянки комунальної власності в користування у порядку, визначеному, зокрема, статтею 124 Земельного кодексу України, з урахуванням всіх юридичних обставин та норм чинного законодавства, які можуть вплинути на таке рішення, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що

позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати земельну ділянку в оренду не належить до компетенції суду.

5.52. За таких обставин доводи позивача щодо неправильного застосування судами положень Земельного кодексу України при розгляді позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її в оренду не підтвердилися під час розгляду цієї справи.

5.53. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про наявність правових підстав для часткового скасування оскаржуваних судових рішень та відхиляє протилежні аргументи позивача у відповідній частині.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.4. Частинами 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.6. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.7. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, частково підтвердилися, а тому касаційну скаргу слід частково задовольнити, скасувати рішення господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради стосовно нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В іншій частині рішення господарських судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до положень статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.3. Оскільки касаційну скаргу ТОВ "Естейт Сіті" слід частково задовольнити, а ухвалені у справі судові рішення частково скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо нерозгляду технічної документації із землеустрою, судові витрати за розгляд позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг позивача (в частині позовної вимоги, яка задовольняється Верховним Судом) необхідно стягнути з Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо нерозгляду технічної документації із землеустрою.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" по фактичному розміщенню споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену Фізичною особою-підприємцем Халимендик І. О.

4. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3 405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак