ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/985/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Автотранслайн" від 29.09.2022 про забезпечення позову

у справі № 925/985/22

за позовом Приватного підприємства "Автотранслайн", ідентифікаційний код 08, квартал 19, буд. 57, м. Новодністровськ, Дністровський р-н, Чернівецька обл., 60236

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", ідентифікаційний код 33757711, вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська обл., 19000

про стягнення 431 531,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 29.09.2022 Приватного підприємства "Автотранслайн" (далі - ПП "Автотранслайн") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво") з вимогою стягнути заборгованість з оренди транспортних засобів: 294 400 грн - сума основного боргу, 60 348,83 грн - інфляційне збільшення, 76 782,39 грн - штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору від оренди транспортних засобів № 31-08/21-ОТ від 31.08.2021 в частині неповної сплати за оренду.

Разом із поданням позову надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на всіх банківських рахунках, що належать ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", в межах заявленої суми стягнення 431 531,22 грн.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що на момент подання даної заяви та позовної заяви про стягнення заборгованості, відповідач вже здійснює ухилення від сплати заборгованості, що підтверджується таким.

09.09.2022 ПП "Автотранслайн" направлено на адресу ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" претензію (рекламацію), щодо сплати заборгованості за Договором оренди транспортних засобів № 31-08/21-ОТ від 31.08.2021. Позивач стверджує, що вказану претензію відповідач отримав 16.09.2022. Однак, суму заборгованості відповідач на р/р позивача не перерахував відповіді на отриману претензію не надав, що свідчить про умисне ухилення від сплати заборгованості (зобов`язання).

Крім цього, позивач зазначає, що аналізуючи Єдиний Державний реєстр виконавчих проваджень встановлено, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" неодноразово ухиляється перед різними кредиторами зі сплати коштів за виконані роботи (надані послуги). Так, з державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що за період з липня місяця 2016 року по вересень 2022 року на виконанні державних (приватних) виконавців перебувало 15 виконавчих проваджень з примусового стягнення з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" грошових коштів за невиконане зобов`язання. Починаючи з 22.08.2022 в реєстрі виконавчих проваджень рахується одне відкрите провадження (невиконане), Боржник: ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Позивач зазначає, що з аналізу ЄДР судових рішень також встановлено ряд судових рішень про стягнення з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" грошових коштів за невиконане зобов`язання, серед них і не розглянуті провадження (перебувають на стадії розгляду).

На думку позивача, всі вищевказані обставини вказують на те, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не здійснює добровільно розрахунки за наявні заборгованості. Тобто, останній є недобросовісним щодо погашення заборгованості перед кредиторами, аналогічно відповідач не здійснює погашення заборгованості перед ПП "Автотранслайн". Відтак позивач вважає за необхідне здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" в межах заявленої суми стягнення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ПП "Автотранслайн" вказує на те, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не виконує зобов`язання за Договором, не сплачує повністю кошти, не відповідає на претензії, а також на наявність відкритих проваджень, відповідачем в яких є ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання заявника на той факт, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не реагує на претензії та ухиляється від добровільної сплати коштів не оцінюються судом як обставини, які свідчать про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Автотранслайн" від 29.09.2022 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Автотранслайн" від 29.09.2022 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити сторонам, відповідачу також на фактичну адресу.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА