ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. Справа№ 873/82/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.09.2022 у справі №873/82/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» у якому просило стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1 648 000,00 доларів США та прострочену заборгованість про сплаті процентів за користування кредитом в сумі 67 936,18 доларів США нарахованих за користування кредитом за період з 01.09.2021 по 30.06.2022.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням позичальником за укладеним між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», як позичальником, кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015 обов`язків по сплаті кредиту та процентів, а право на стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» - умовами укладеного між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», як новим кредитором, договору про переведення боргу від 08.11.2019.

За результатами розгляду вказаної справи, 10.08.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 16/22, яким позов задоволено у повному обсязі, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» присуджено заборгованість за кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015 в сумі 1 715 936,18 доларів США та третейській збір в сумі 25 500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22, в якій просить скасувати вказане рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» понесені судові витрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» у справі № 873/82/22 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22, розгляд справи № 873/82/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 призначено на 27.09.2022 о 10:00, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зобов`язано протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 42/16 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про стягнення заборгованості.

02.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов лист № 53 від 02.09.2022, в якому суд повідомлено про те, що третейська справа № 16/22 знаходиться у судді Алданової С.А.

23.09.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці заявника надійшла заява, в якій вона просить надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Вказану заяву задоволено ухвалою суду від 26.09.2022.

26.09.2022 до суду від заявника надійшла заява про об`єднання справи в одне провадження в якій заявник просить об`єднати в одне провадження справи № 873/82/22 та № 873/81/22. У задоволенні вказаної заяви відмовлено ухвалою суду від 28.09.2022.

27.09.2022 до суду від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 в якому позивач у третейській справі зазначив про те, що оспорюваним рішенням третейського суду права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» порушені не були.

В судовому засіданні 27.09.2022 оголошено перерву до 28.09.2022 о 10:00.

Відповідач у третейській справи в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також те, що ч. 1 ст. 354 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня її надходження до суду, суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Під час розгляду заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 підтримав та просив її задовольнити, представник Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» проти її задоволення заперечив.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 346 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право на подання заяви про скасування рішення третейського суду в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з ч. 2 ст. 350 ГПК України. Однією з таких підстав є вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Застосовуючи дану норму, суди повинні враховувати усю сукупність доказів, яка надається сторонами щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у даній справі.

При цьому, як підставою для надання не залученій до участі у справі особі права на звернення із заявою, так і власне підставою для скасування рішення третейського суду, є саме порушення прав або охоронюваних законом інтересів такої незалученої особи внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов`язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов`язки у спірних правовідносинах, а судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже, рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що:

- предметом розгляду у третейській справі № 16/22 є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» заборгованості (основного боргу та процентів) за укладеним між заявником та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015;

- за умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та скаржником договору про переведення боргу від 08.11.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» переведено зобов`язання щодо повернення суми кредиту у розмірі 1 690 000,00 доларів США за кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015;

- водночас за умовами договору про переведення боргу від 08.11.2019 (п. 2.4) саме скаржник має сплачувати проценти за користування кредитом;

- крім того заявник є майновим поручителем за Кредитним договором;

- вказане свідчить про те, що при вирішенні справи № 16/22 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, а саме про обов`язки первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»), що відповідно до приписів ГПК України та вказаного закону є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22;

Щодо вказаного колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у третейській справі є стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 648 000,00 доларів США та процентами за користування кредитом в сумі 67 936,18 доларів США, нарахованими за користування кредитом за період з 01.09.2021 по 30.06.2022.

Вказана заборгованість виникла на підставі укладеного між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», як позичальником, кредитним договором № 79.15-СВD від 13.11.2015 (далі Кредитний договір) предметом якого є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної (відновлювальної) кредитної лінії.

Водночас 08.11.2019 Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», як кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (заявник), як первісний боржник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», як новий кредитор, уклали договір про переведення боргу від 08.11.2019 (далі Договір) в якому погодили, що:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає на себе виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту у розмірі 1 690 000,00 доларів США за Кредитним договором, що укладений між первісним боржником та кредитором, предметом якого є надання первісному боржнику відкличної невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 690 000,00 доларів США зі строком повернення до 10.04.2020 (п. 1.1);

- новий боржник заміняє первісного боржника у зобов`язаннях що виникли та виникають з Кредитного договору, і приймає на себе обв`язки первісного боржника за Кредитним договором в частині, що визначена в п. 1.1 Договору (п. 1.2);

- первісний боржник підтверджує свої зобов`язання по сплаті кредитору процентів за час користування кредитом та погоджується виступати майновим поручителем (іпотекодавцем/заставодавцем) за договорами, які укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором (п. 2.4).

Також, з огляду на укладення Договору, 08.11.2019 Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (заявник), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» уклали договір про внесення змін № 25 до Кредитного договору яким виклали Кредитний договір у новій редакції.

Так, за змістом п. 4.1 Кредитного договору, у редакції додаткової угоди № 25, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» є зобов`язаною особою як щодо повернення Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» грошових коштів (кредиту), так і щодо сплати процентів у валюті кредиту, в розмірі, строки та у порядку, що встановлені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з умов Договору та Кредитного договору, у редакції додаткової угоди № 25, сторони змінили боржника у Кредитному договорі, проте не щодо всіх зобов`язань, а щодо обов`язку повернути кредит у розмірі 1 690 000,00 доларів США та обов`язку щодо сплати процентів, нарахованих з дати укладення вказаних правочинів, тобто з 08.11.2019.

Так як у третейській справі № 16/22 були заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, а також процентами за користування кредитом нарахованими за період з 01.09.2021 по 30.06.2022, при розгляд вказаної справи по суті розглядались ті правовідносини стороною у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» не є.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» на те, що він є майновим поручителем за Кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Наданими заявником доказами підтверджується те, що заявником в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені іпотечний договір, посвідчений 24.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за реєстровим 764, та договір застави транспортного засобу, посвідчений Багдасаровою О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 13.11.2015 за реєстровим № 777, до яких, з огляду на укладення Договору, внесені відповідні зміни та за умовами яких заявник залишився майновим поручителем за Кредитним договором.

Як встановлено вище, вважати, що рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, можна у випідку, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

У третейській справі № 16/22 підставою позову є неналежне виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту та несплати процентів за користування кредитом, а предметом спору - є стягнення заборгованості за Кредитним договором сторонами якого, з огляду на укладення Договору, є Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», в той час як у мотивувальній частині цього рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», а у резолютивній частині рішення третейським судом не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

Отже, висновки, які містяться у вказаному процесуальному документі, самі собою не породжують для скаржника настання юридичних наслідків, не порушують його права та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене його право.

При цьому положення чинного законодавства не встановлюють обов`язковості участі у справі про стягнення заборгованості за основним договором всіх осіб, які поручились за виконання основного зобов`язання, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду з позовом до кожного з боржників окремо.

Предметом спору у кожній зі справ про стягнення заборгованості з поручителів є різні самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами.

Вказане свідчить про те, що при вирішенні справи № 16/22 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не вирішив питання про права і обов`язки первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»).

Частина 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Отже,чинним законодавством України встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Заявником не наведено підстав в розумінні вказаної норми, за яких спірне рішення третейського суду має бути скасоване.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладені обставини справи, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 судом відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати за подачу заяви покладаються на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав».

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 16/22 залишити без змін.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України.

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя М.Л. Яковлєв