ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2022 Справа № 909/466/18

За заявою: Національного банку України, м. Київ
про:визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
у справі:№909/466/18
За позовом:Національного банку України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», м. Івано-Франківськ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
про:звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.05.2022 у справі №909/466/18 позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №16/05-08/СТ від 21.05.2008 з додатковими угодами до нього, перед Національним банком України в загальній сумі 125973818,58 грн., закрито провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 16645085,53 грн., стягнуто з ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 227430,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 10.06.2022 судом видано відповідні накази.

На адресу Господарського суду Львівської області від Національного банку України надійшла скарга (вх. №3159/22 від 30.09.2022) на дії старшого державного виконавця відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Білої Р.В. щодо винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження №69503610.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а, ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, оскаржувана постанова винесена виконавцем 17.08.2022.

У поданій скарзі Національний банк України стверджує, що дізнався про порушення своїх прав 14.09.2022, ознайомившись у цей день із текстом постанови про закінчення виконавчого провадження №69503610 від 17.08.2022. Подати скаргу на дії виконавця у встановлений строк було неможливим, адже державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надсилалась копія оскаржуваної постанови. Зважаючи на це, а також враховуючи введення на усій території України воєнного стану, скаржник просить суд поновити йому строк на звернення із скаргою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ГПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Проаналізувавши зміст поданої скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку для подання скарги на рішення і дії державного виконавця.

Суд враховує той факт, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2022 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана скаржнику органом державної виконавчої служби поштовим відправленням або доставкою кур`єром, у зв`язку із чим Національний банк України не був належним чином повідомлений про ухвалення виконавцем оскаржуваної постанови.

Не залишається поза увагою суду і те, що скаржник вжив протягом розумного інтервалу часу (менше ніж через місяць з моменту ухвалення оскаржуваної постанови) дії щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження та вжив заходів щодо оскарження такої постанови протягом десяти календарних днів з моменту коли дізнався про порушення свого права (14.09.2022), що вбачається із трекінгу поштового відправлення №286, яким відповідна скарга направлялась скаржником до суду.

При поновленні процесуального строку, передбаченого ст. 341 ГПК України суд виходить також і з того, що у своїй скарзі Національний банк України посилається на факт невиконання рішення суду від 13.05.2022. За твердженнями скаржника виконавче провадження було закінчене виконавцем у зв`язку із проведенням виконання судового рішення, однак грошові кошти, які були стягнуті, фактично не були перераховані на рахунок стягувача.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Зазначене вище у своїй сукупності свідчить про те, що скарга Національного банку України стосується невиконання рішення суду від 13.05.2022, яке в силу відповідних приписів ГПК України та практики ЄСПЛ є обов`язковим до виконання.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У абзаці 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

З огляду на викладені вище обставини, а також беручи до уваги, що оскільки оскаржувана постанова може перешкоджати виконанню рішення суду на шкоду стягувачу, суд вважає, що процесуальний строк на подання скарги потрібно поновити, що відповідатиме вимогам та завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному банку України строк на подання скарги на рішення та дії державного виконавця у справі №909/466/18.

2. Прийняти скаргу Національного банку України на рішення та дії державного виконавця до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на: 17.10.22 о 13:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204.

5. Встановити старшому державному виконавцю відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Білій Р.В. строк до 14.10.2022 для подання:

- належним чином завірених копій всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №69503610;

- письмових пояснень (заперечень) на подану скаргу. Письмові пояснення (заперечення) завчасно надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

5.Встановити учасникам справи строк до 14.10.2022 для подання:

- письмових пояснень (заперечень) на подану скаргу. Письмові пояснення (заперечення) завчасно надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із веденням воєнного стану на усій території України Господарський суд Львівської області звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Рекомендуємо для можливості направляти процесуальні документи зареєструватися в електронному суді, а також зазначати електронні адреси та номери засобів зв`язку всіх учасників справи.

Додатково повідомляємо, що у зв`язку із відсутністю у суду належного фінансування, надсилання паперових примірників судових рішень є тимчасово неможливим. Водночас, у випадку потреби в їх отриманні, просимо звертатися безпосередньо до суду.

Усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; помічник судді; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Суддя Крупник Р.В.