ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3217/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022

у справі №910/3217/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості 62073,45 грн, з яких: 37953,88 грн - борг, 6756,83 грн - пеня, 4372,66 грн - 3% річних та 12990,08 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином сплачував платежі за договором №1296 від 08.08.2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 відкрито провадження у справі №910/3217/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/3217/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 12786,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача 7200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець Савелій Ольга Володимирівна 14.09.2022 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання зазначає, що копії оскаржуваних судових рішень не отримувала, про їх існування дізналася 06.09.2022 із застосунку Міністерства цифрової трансформації «Дія».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу у справі №910/3217/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

20.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, згідно яких позивач просить суд визнати необґрунтованими, необ`єктивними та не достатніми доводи/підстави, що зазначені скаржником в матеріалах апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22.

Так, позивач відмічає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни подана поза межами процесуального строку, тоді як твердження скаржника про необізнаність щодо руху справи є безпідставними, оскільки всі процесуальні рішення по справі направлялись на належну адресу скаржника, а оскаржуване рішення знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/3217/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/3217/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення від 29.07.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.08.2022 (з урахуванням, що останній день строку припав на вихідний) включно та 18.08.2022 відповідно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 14.09.2022, тобто з пропуском строку.

Як було зазначено, Фізична особа-підприємець Савелій Ольга Володимирівна просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідач зазначає, що копії оскаржуваних судових рішень вона не отримувала, про їх існування дізналася 06.09.2022 із застосунку Міністерства цифрової трансформації «Дія». 07.09.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №910/3217/22 та невідкладно, 14.09.2022 подав дану апеляційну скаргу. Наведене, на переконання скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції ніяких доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом першої інстанції на його адресу, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 02217, м. Київ, проспект Маяковського, 8-Б, кв. 22, яка була зазначена у позовній заяві та в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 02.05.2022 було відкрито провадження у справі №910/3217/22 у порядку спрощеного позовного провадження. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), однак 27.06.2022 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскаржувані рішення суду першої інстанції, що направлялись на зазначену адресу відповідача 13.07.2022 та 02.08.2022, також повернулися на адресу суду (19.08.2022 та 12.09.2022) з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 11.07.2022 та додаткове рішення від 29.07.2022 вважається належним чином врученими Фізичній особі-підприємцю Савелій Ользі Володимирівни.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваними рішеннями суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які оприлюднені в реєстрі ще 14.07.2022 та 02.08.2022 відповідно.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (виключно невручення копій оскаржуваних рішень) не можна вважати поважними, оскільки апелянт не навів об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням заперечень позивача щодо відкриття апеляційного провадження, вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначити об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савелій Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3217/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Савелій Ольгу Володимирівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку з іншими мотивами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран