УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/67/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі № 916/67/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів»

про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/67/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 16.09.2022 касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020), скаржник просить Суд поновити йому строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання наявністю, на його думку, обставин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у розумний строк.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із огляду на наведену норму законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Частиною третьою статті 288 ГПК передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

Отже, скаржник має враховувати, що звернення з касаційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Зазначену позицію висловив Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 904/158/20 (постанова від 21.07.2022).

Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1 , особі, яка не брала участі у справі, строку на касаційне оскарження, Суд встановив такі обставини.

Згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було задоволено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 було скасовано, а позов у справі - задоволено.

22.09.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (осіб, які не брали участі у справі) на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20.

Із огляду на інформацію, оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 25.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про вступ у справу № 916/67/20 третьою особою та про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/67/20 зазначені заяви ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Отже, у листопаді 2021 ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи №916/67/20 (за апеляційними скаргами інших осіб, які не брали участі у справі, на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020) судом апеляційної інстанції та відповідно про наявність постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у цій справі.

26.07.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/67/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ухвалою Суду від 05.08.2022 було визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/67/20; касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Вимоги ухвали Суду від 05.08.2022 в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК скаржник не виконав, тому Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги (ухвала Суду від 01.09.2022).

16.09.2022 ОСОБА_1 вдруге подав до суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20.

Поважність причин пропуску строку на подання цієї касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтував сукупністю обставин: карантинними обмеженнями; тим, що апеляційний розгляд справи № 916/67/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 було завершено влітку 2022, а тому раніше ОСОБА_1 не було відомо про доцільність касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у цій справі до Верховного Суду; тим, що з 24.02.2022 скаржник мав інші пріоритетні завдання, а тому розумного строку на подачу касаційної скарги дотримався.

При цьому ОСОБА_1 підтверджує, що зі змістом оскарженої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 він ознайомився у листопаді 2021.

Надавши оцінку встановленим вище обставинам у сукупності з наведеними ОСОБА_1 доводами, Суд вважає, що об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення сторони, які унеможливлювали подання касаційної скарги з листопада 2021, ОСОБА_1 не наводить.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 обґрунтування не підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку з листопада 2021 до вересня 2022, а оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 іншими особами не впливає на причини пропуску строку на подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у цій справі ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене вище, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 916/67/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог цієї ухвали до 21.10.2022, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий