ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2022м. ДніпроСправа № 209/2599/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт", м.Кам`янське

Відповідача-2 Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" (далі - Відповідач-1) та Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради (далі - Відповідач-2), за змістом якого, з урахуванням поданих уточнень, просив:

- визнати проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Моноліт -2016 за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 11.08. 2018 таким що не відповідає статуту ОСББ Моноліт -2016 - порушують права співвласників, а прийняті на цих зборах рішення, у вигляді Протоколу №3 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ Моноліт -2016 (єдиний житловий комплекс за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулись 11 серпня 2018р. який підписаний головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 - не дійсним;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які було внесено| на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_4 , а саме:

1) скасувати запис від 16.08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3)скасувати запис про органи управління юридичної особи: ОСОБА_4 , 11.08.2018 - керівник, ОСОБА_2 (виключно представництво у судових установах) - підписант.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі № 209/2599/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 справу № 209/2599/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, вирішено питання про повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 3 647,60 грн., сплаченого при подані позову, апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 209/2599/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам господарського процесуального закону станом на дату звернення позивача з даним позовом (16.08.2018), ухвалою від 13.12.2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано протягом 7 днів із моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати докази оплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.

17.01.2022 року Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку із чим, ухвалою від 18.01.2022 року відповідне клопотання позивача було відхилено, а позовну заяву повернуто без розгляду через несплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022 року скасовано, справу № 209/2599/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію перевірки матеріалів справи та вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалою 02.08.2022 року, зважаючи на обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо майнового стану позивача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судового збору до однієї тисячі гривень та відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позивачу запропоновано протягом 10 днів із дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

11.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про звільнення Позивача від сплати судового збору або його відстрочку. Від імені ОСОБА_1 клопотання підписано ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 21.08.2018 року.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року клопотання про звільнення Позивача від сплати судового збору або його відстрочку - повернуто без розгляду.

Через відсутність фінансування суду, надіслання ухвал суду від 02.08.2022 року та від 12.08.2022 року засобами поштового зв`язку не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України, на електронну адресу Позивача (яка зазначена ним в поданих суду клопотаннях), ухвала суду від 02.08.2022 року про залишення позову без руху направлена в електронному вигляді, про що у справі містяться відповідне підтвердження (т. 4, а.с.79).

Виходячи зі змісту приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на те, що повідомлення було надіслано на електронну адресу позивача 02.08.2022 року, днем його вручення слід вважати 03.08.2022 року, а отже, строк усунення недоліків визнаних ухвалою суду від 02.08.2022 року, сплив 15.08.2022 року.

В зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору, слід визнати, що у встановлений судом строк, Відповідач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду (фактичне повернення позовної заяви не здійснюється, оскільки позовну заяву з додатками повернуто позивачу відповідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський