УХВАЛА

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/19082/16
За скаргою Приватного підприємства «Дубекспо» на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі №910/19082/16

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Приватного підприємства «Дубекспо»

про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію, інформації та зобов`язання її спростувати

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/19082/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства «Дубекспо» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію, інформації та зобов`язання її спростувати.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року у справі №910/19082/16 було видано наказ від 30.12.2016 №910/19082/16 про стягнення з Приватного підприємства «Дубекспо» на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 2756,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/19082/16 зазначений вище наказ визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, на виконання якого його було видано скасоване постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017.

12.04.2022 ПП «Дубекспо» подало до суду скаргу на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 скаргу ПП «Дубекспо» прийнято до розгляду.

У поданій скарзі ПП «Дубекспо» просить суд зняти арешт з коштів боржника, накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2017 ВП №53550564; стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, поштові витрати у розмірі 44,00 грн, витрати на правову допомогу та будь-які інші супутні витрати.

Скарга мотивована тим, що після закінчення виконавчого провадження №53550564 виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешт з грошових коштів ПП «Дубекспо», накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2017 ВП №53550564.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10.03.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53550564 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 у справі №910/19082/16.

19.06.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенком В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №53550564.

Відповідно до постанови державного виконавця від 20.06.2017 ВП №53550564 про повернення виконавчого документа стягувачу наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 у справі №910/19082/16 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (лист від 15.11.2021 №15) з клопотанням про зняття арешту з його поточних рахунків, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №53550564.

Як зазначає скаржник, державним виконавцем не було знято арешт грошових коштів ПП «Дубекспо», накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2017 ВП №53550564.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частино. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/19082/16 наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 у справі №910/19082/16 визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, на виконання якого його було видано скасоване. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з коштів ПП «Дубекспо», накладеного постановою від 19.06.2017 ВП№53550564.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ПП «Дубекспо» в частині визнання неправомірною бездіяльності Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зняття арешту з коштів скаржника, накладеного згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2017 ВП №53550564.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження понесених судових витрат скаржником надано до суду копію договору про надання правової (адвокатської) допомоги від 22.12.2021 №22, акта виконаних робіт №1 від 10.01.2022 на суму 7800,00 грн, звіту про виконану роботу, квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.01.2022 та ордер серія КС №883109 від 22.12.2021, а також фіскальні чеки від 15.11.2021 на загальну суму 44,00 грн.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 344 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на орган державної виконавчої служби судових витрат заявника, пов`язаних з розглядом скарги, у розмірі 3 900,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 44,00 грн - поштові витрати.

Разом з тим, щодо вимог скаржника стосовно стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, суд зазначає, що вказані вимоги є предметом окремої позовної заяви і не можуть бути розглянуті в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 343-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірною.

3. Зняти арешт з коштів Приватного підприємства «Дубекспо», накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2017 ВП №53550564.

4. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ) на користь Приватного підприємства «Дубекспо» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, корпус Б, ) 44 (сорок чотири) грн 00 коп. - витрати на пересилання поштових відправлень, 3 900 (три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп.- витрати на професійну правничу допомогу.

5. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту ухвали: 26.09.2022