ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа № 918/107/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Колісник Б.О.;

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства "П`ятигірське" про призначення судових експертиз у справі № 918/107/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Фермерського господарства "П`ятигірське"

про стягнення в розмірі 318 044 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі № 918/107/22 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "П`ятигірське" (юридична адреса: 35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори; поштова адреса: 35711, вул. Господарська, 6, с. Уїздці, Рівненська область; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ) 318 044 (триста вісімнадцять тисяч сорок чотири) грн 52 коп. (з яких - 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн 19 коп. - інфляційні втрати, 52 233 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять три) грн 69 коп. - 48 % річних, 33 048 (тридцять три тисячі сорок вісім) грн 02 коп. - пеня, 228 698 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 62 коп. - штраф). Стягнуто з Фермерського господарства "П`ятигірське" (юридична адреса: 35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори; поштова адреса: 35711, вул. Господарська, 6, с. Уїздці, Рівненська область; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ) 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн 68 коп. - судового збору. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/107/22 задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "П`ятигірське" (юридична адреса: 35764, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. П`ятигори; поштова адреса: 35711, вул. Господарська, 6, с. Уїздці, Рівненська область; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, ) 49 652 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 22 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. Зобов"язано видати Накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 року у справі №918/107/22 в якій, з підстав, викладених в ній, просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року у справі №918/107/22 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Фермерського господарства "П`ятигірське" про стягнення заборгованості у розмірі 318 044, 52 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 4 770, 68 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 49 652, 22 грн. у повному обсязі. Справу розглядати за участю представника Фермерського господарства "П`ятигірське".

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/107/22/4344/22 від 09.08.2022 матеріали справи №918/107/22 витребовувались із Господарського суду Рівненської області. 22.08.2022 матеріали справи №918/107/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "П`ятигірське" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/107/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду. Запропоновано позивачу у строк до 12.09.2022 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

27.09.2022 перед початком судового засідання відповідач ФГ "П`ятигірське" подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №918/107/22, проведення якої просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: Україна, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, 33003.

На вирішення експерта заявник просить поставити наступне питання:

- Чи належить підпис на Договорі поставки №КС45/19 від 07.02.2019 року, копія якого долучена до матеріалів позовної заяви, а оригінал наявний у позивача, голові ФГ "П`ятигірське" Казмірчуку Юрію Володимировичу?

Окрім того просить витребувати у позивача оригінал Договору поставки №КС 45/19 від 07.02.2019 року для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання скаржник зазначає, що позивачем не направлявся відповідачу оригінал чи копія договору №КС45/19 від 07.02.2019. Однак, суд першої інстанції, не зважаючи на той факт, що представники відповідача поставили під сумнів даний договір №КС 45/19 від 07.02.2019, відмовив у задоволенні заяви про витребування оригіналу договору №КС 45/19 від 07.02.2019 та дослідив ксерокопію договору №КС45/19 від 07.02.2019.

Окрім того зауважує, що суд першої інстанції не надавав належної оцінки, а відповідно не з`ясував тих обставин, що розмір штрафних санкцій, пені, неустойки між ФГ "П`ятигірське" та ТОВ "Агрозахист Донбас" не визначалися у жодному документі, підписання якого сторони не заперечують.

27.09.2022 представником позивача на електронну адресу суду подано заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній зазначає, що факт укладення між позивачем та ФГ "П`ятигірське" Договору поставки №КС45/19 від 07.02.2019 безпосередньо підтверджено і самим відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції: а) у відзиві на позовну заяву вих. №40 від 22.03.2022, оригінал якого наявний в матеріалах справи, б) у клопотанні про зменшення штрафних санкцій від 01.07.2022, на сторінці другій якого відповідачем безпосередньо підтверджено розмір штрафних санкцій, передбачених ст.7 Договору.

Також 27.09.2022 перед початком судового засідання відповідач ФГ "П`ятигірське" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №918/107/22, проведення якої просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: Україна, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, 33003.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Який саме існував розмір фактичної заборгованості (за кожним місяцем ок ремо) відповідача з оплати вартості за товар за період жовтня 2019 року - квітень 2020 року, визначеного позивачем у представленому суду розрахун ку?

- Чи відповідає оприбуткування позивачем коштів, які надійшли від відпові дача як оплата по вказаному Договору за спірний період, умовам значеного Договору, з урахуванням дотримання призначення платежу, та алгоритму розподілу коштів, на підставі яких проведена оплата у спірний період?

- Чи було фінансове становище ТОВ "Агрозахист Донбас" скрутним у спір ний період; який розмірів збитків, які нанесенні ФГ "П`ятигірське" для ТОВ "Агрозахист Донбас", саме невчасною оплатою за Товар у спірний період (як вплинула заборгованість ФГ "П`ятигірське" на скрутне фінансове становище ТОВ "Агрозахист Донбас" у спірний період ?)

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення правомірності визначення бази для нарахування пені, штрафів (штрафних санкцій) та інфляційних витрат, саме у розмірі вказаному позивачем, та її існування у період з жовтня 2019 року - квітень 2020 року, виникла потреба у з`ясуванні відповідності проведеного позивачем зарахування коштів, що надійшли від відповідача, умовам зазначеного договору та додатків до договору.

27.09.2022 представником позивача на електронну адресу суду подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній зазначає, що у даній справі встановлення факту завдання збитків чи їх відсутності не відноситься до предмету доказування, а тому клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення факту розміру збитків є безпідставним.

В судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача підтримав доводи, викладені в запереченнях та надав усні пояснення щодо поданих відповідачем клопотань.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №918/107/21 зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву вих.№40 від 22.03.2022 (а.с.59-65, т.1) та у клопотанні про зменшення штрафних санкцій від 01.07.2022 (а.с.133-155, т.1) Фермерське господарство "П`ятигірське" посилається на умови укладеного Договору поставки з розміром санкцій, передбачених ст. 7 цього Договору.

Однак, відповідач зазначає, що позивачем оригінал договору №КС 45/19 від 07.02.2019 йому не направлявся, а його копія, що була направлена на адресу відповідача як додаток до позову, не засвідчена належним чином представником.

Крім того, представник відповідача вказує, що при дослідженні підпису від імені покупця на аркуші третьому даного договору та аркуші шостому даного договору, які розміщені у правому нижньому куті вбачається, що вони відрізняються від підпису директора ФГ "П`ятигірське" Казмірчука Ю.В., який стоїть у розділі 12 даного договору. З копії не можливо встановити, який стоїть відтиск печатки, та чи цей відтиск печатки належить саме відповідачу.

Відповідач визнає факт підписання додатків до Договору поставки № КС45/19 від 07.02.2019, також визнає і їх виконання, однак стверджує, що Договір поставки № КС45/19 від 07.02.2019 між сторонами було укладено в іншій редакції. В свою чергу Договір в іншій редакції у відповідача відсутній, тобто докази цієї обставини суду надані не були як у суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Зважаючи на викладене, місцевим судом встановлено, з чим колегія суддів погоджується, що Договір поставки № КС45/19 від 07.02.2019 з додатками № 1, 2, 3 та 4 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. На час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано, Договір не розірваний. Договору в іншій редакції з цього самого предмету суду також сторонами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження скаржника про неукладеність (непідписання) між позивачем та відповідачем Договору поставки №КС 45/19 від 07.02.2019 в редакції Договору, копія якого наявна в матеріалах справи є безпідставними та спростовуються вищевикладеним, а тому клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №918/107/21 не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання Фермерського господарства "П`ятигірське" про призначення судової економічної експертизи у справі №918/107/21 суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором поставки інфляційних втрат, пені, штрафу та відсотків річних.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхіднихкоштів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, якщо для покладення на правопорушника цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідний повний склад цивільного правопорушення (протиправність діяння, шкода, причинно-наслідковий зв`язок, вина), то для стягнення неустойки кредитору достатньо довести, що поведінка боржника є протиправною, а вина є або припускається, коли останній (боржник) не доведе відсутності своєї вини в порушенні зобов`язання (неповний (усічений) склад правопорушення). При застосуванні до боржника цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки достатнім є наявність в діянні (дія чи бездіяльність) боржника складу неповного (усіченого)складу правопорушення, тобто протиправність поведінки та вина. Завдання збитків чи їх відсутність внаслідок прострочення виконання зобов`язання, в даному випадку не є обов`язковим елементом складу цивільного правопорушення для притягнення боржника до цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки (штраф, пеня).

Щодо підстав для стягнення інфляційних втрат та відсотків річних Верховний Суд в постанові від 24.07.2018 у справі №905/1722/17 зазначив: "Норми статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання (частина перша статті 625 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування визначених статтею 625 Цивільного кодексу України платежів, а наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами".

Тобто для стягнення інфляційних втрат та відсотків річних достатньо лише самого факту прострочення виконання грошового зобов`язання, це є достатньою підставою для притягнення особи до даного виду цивільної відповідальності.

Враховуючи викладене, встановлення факту завдання збитків та їх розміру чи їх відсутність не відноситься до предмету доказування, а тому клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення факту завдання збитків і їх розміру є безпідставним.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що питання щодо оприбуткування коштів позивачем та розміру заборгованості також є безпідставними, оскільки факт сплати коштів та їх розміри сторонами не оспорюється. З доводів позивача, наведених у позовній заяві, вбачається відсутність основного боргу у відповідача на момент подання позову до суду.

В даному випадку підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, оскільки спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в даному випадку не є необхідними.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань Фермерського господарства "П`ятигірське" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи у справі №918/107/22.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Фермерського господарства "П`ятигірське" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи у справі №918/107/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.