ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м.Харків Справа № 913/886/14
Провадження №6/913/886/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», м. Київ
про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Глущенко Олега Федоровича, м. Попасна Луганської області
про стягнення 34 521,05 грн.
Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», м. Київ
Орган виконання судових рішень: Попаснянський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ, м. Харків
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від заявника: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від заінтересованої особи: представник не прибув;
від органу виконання судових рішень: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд
15.09.2022 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява від 04.08.2022 в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».
В обґрунтування своїх вимог заявник вказав наступне:
- 28.04.2014 Господарський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 913/886/14 про стягнення з ФОП Глущенко Олега Федоровича на користь AT «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором № 01 1/01-09-2/47 від 31.01.2013;
- на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи по справі № 913/886/14 та згодом пред`явлено первісним стягувачем AT «Райффайзен Банк Аваль» для виконання в Попаснянський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ
- 04.06.2014 Попаснянським ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 43560457 стан ВП: Примусове виконання. Стягувач: AT «Райффайзен Банк Аваль»;
- 17.06.2016 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/21 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений
між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК»;
- 17.06.2016 між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між 11 AT «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 913/886/14 від 15.09.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2022 частково відновлено втрачену справу № 913/886/14.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» від 04.08.2022 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2022 (15-00).
Заявник, позивач та заінтересована особа повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання ухвали суду Укрпоштою на їх адреси рекомендованими листами.
Орган виконання судових рішень повідомлений судом шляхом надсилання ухвали на електронну адресу відділу ДВС.
Відповідач повідомлений судом шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області на офіційному вебпорталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет в розділі «ПОВІДОМЛЕННЯ для учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України», відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII, ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 №1632-VII, а також пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14.
В судове засідання 26.09.2022 представники сторін та заінтересованих осіб не прибули, письмові пояснення на заяву не подали.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:
Статтею 52 ГПК України визначено:
« 1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на
будь-якій стадії судового процесу.
2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.».
Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 17.06.2016 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/21 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК»; 17.06.2016 між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/01-09-2/47 від 31.01.2013, що був укладений між ПAT«Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Договори відступлення права вимоги містять тотожні умови.
Так, у розділі 1 Договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих Договорах, які мають наступні значення:
- «Дата відступлення Прав Вимоги» - дата підписання Сторонами відповідного Реєстру (ів) Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Відповідно до п. 3.2 обох Договорів Новий кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договорів, відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).
Відповідно до п. 2.2. Договорів відступлення Новому кредитору зазначених прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників (Додаток № 2 до Договору).
Таким чином, для встановлення факту відступлення права вимоги заявнику, суду слід встановити наявність двох складових у сукупності по обом договорам відступлення права вимоги, зокрема:
1) встановити момент (дату) підписання відповідного Реєстру відступлених Прав Вимоги;
2) встановити факт сплати Новим кредитором Первісному кредитору Ціни договору по кожному з договорів.
Проте, заявник не подав суду доказів внесення Новим кредитором Первісному кредитору Ціни договору по обом цим Договорам.
У якості доказів своїх доводів заявником були надані суду копії наступних документів:
- Договір відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»;
- Витяг з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21;
- Договір відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;
- Витяг з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16;
- рішення Господарського суду Луганської області від 28.04.2014 у справі № 913/886/14;
- Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Таким чином, заявником не підтверджено належними доказами переходу до нього прав вимоги за вказаними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши всі наявні матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку:
- про недоведеність заявником факту переходу до нього прав вимоги за договорами відступлення прав вимоги від 17.06.2016 № 114/21 та № 265/ФК-16;
- про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 04.08.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 913/886/14, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали підписано 03.10.2022.
У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256
Суддя Владислав КОРНІЄНКО