ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2022 рокуСправа № 912/1269/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову від 27.09.2022 у справі № 912/1269/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Кіндрата Рожнова, буд. 25,

до відповідача: Фермерського господарства "ПАК", 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Колгоспний, буд. 20,

про стягнення 2 223 208,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро", яка містить вимоги до Фермерського господарства "ПАК" про стягнення 2 223 208,01 грн, з яких: 1 436 447,92 грн заборгованості, 313 227,19 грн пені, 247 386,35 грн - 25% річних та 226 146,55 грн інфляційного збільшення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки від 25.02.2019 №25/02П в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 19.09.2022 (суддя Бестаченко О.Л.) відкрито провадження у справі №912/1269/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.10.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" від 27.09.2022 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству "ПАК" (, адреса місця знаходження: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Колгоспний, буд. 20) і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми позовних вимог.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 12271 від 26.09.2022, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що 25.02.2019 ТОВ "Квадро Агро" та ФГ "ПАК" укладено Договір поставки № 25/02П на умовах 100% передоплати. У зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань у відповідача перед заявником (позивачем) виникла заборгованість на загальну суму 2 223 208,01 грн. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день ним не отримано розрахунку від відповідача за вищезазначеним договором поставки.

Крім того, зазначено, що найчастіше за порушення зобов`язань відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від позивача й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є дієвим, адекватним, доцільним та співмірним заходом забезпечення позову, який зробить можливим у подальшому виконання забезпечуваного рішення.

Суддя Бестаченко О.Л., в провадженні якої перебуває справа № 912/1269/22, з 26 до 30 вересня 2022 року бере участь в онлайн-підготовці суддів місцевих господарських судів, з відривом від роботи, без відбуття у відрядження відповідно до наказу голови суду № 184 від 22 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №81 від 27.09.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову від 27.09.2022 у справі № 912/1269/22, за результатами якого заяву призначено судді Тимошевській В.В.

Відповідно, вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем вказано лише на відсутність розрахунку за договором зі сторони відповідача та наведено посилання на судову практику Верховного Суду щодо висновків по застосуванню норм права при забезпеченні позову.

Однак, у поданій заяві позивачем не наведено жодних обґрунтувань по конкретним обставинам, які можуть свідчити про ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не подано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, а тому сам факт відсутності зі сторони відповідача розрахунку не є достатнім свідченням наявності підстав для забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 73, 74, 136 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, позивачем 13.09.2022 вже подавалась заява про забезпечення позову аналогічного змісту до подання позову, у задоволенні якої відмовлено судом згідно ухвали від 14.09.2022 у справі № 912/1246/22.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову до подання позову та після відкриття провадження у справі не має суттєвої різниці, так як стосується того ж самого предмета спору. Проте, позивачем при повторному зверненні із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі не зазначено про те, що змінились обставини, які б могли стати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для забезпечення позову згідно поданої заяви, а тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову від 27.09.2022 у справі № 912/1269/22 прийняти до свого провадження.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" про забезпечення позову від 27.09.2022 у справі № 912/1269/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро", адвокату Гулому А.В. (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Фермерському господарству "ПАК" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Колгоспний, буд. 20).

Суддя В.В.Тимошевська