ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4470/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Путря А.П., дов. №01Др-131-0922 від 07.09.2022, адвокат;

від приватного виконавця: Ковирєв А.В., ордер серії ДП №2219/015 від 01.09.2022, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 25.07.2022), постановлену за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, у справі №904/4470/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03340920)

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат (скарга на дії приватного виконавця),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

18.01.2022 представником AT «Дніпропетровськгаз» підготовлено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У той же день представник АТ «Дніпропетровськгаз» приблизно о 9 год 30 хв, перебуваючи під офісом приватного виконавця, телефонував останньому з метою подання вказаної заяви, проте, приватний виконавець у телефонній розмові призначив зустріч на 11 год. 30 хв. Прибувши повторно за адресою місцезнаходження офісу приватного виконавця, представник знову зателефонував приватному виконавцю, на що той відповів, що потрібно 30-40 хвилин чекати зустрічі з ним.

Отже, 18.01.2022 тільки о 12 год 05 хв. представником AT «Дніпропетровськгаз» під підпис вручено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», приватному виконавцю Шагану О.А. та засвідчену судом копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Протягом усього дня 19.01.2022 представник AT «Дніпропетровськгаз» телефонувала приватному виконавцю та двічі виїздила до його офісу в призначений час, проте, приватний виконавець знову і знову змінював час зустрічі.

Поведінка приватного виконавця викликала підозру у представника AT «Дніпропетровськгаз», та, скориставшись Автоматизованою системою виконавчого провадження, було з`ясовано, що 18.01.2022 в межах ВП № 59350535 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявами останнього, замість постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, діями приватного виконавця Шагана О.А. були порушені права та інтереси AT «Дніпропетровськгаз».

Звертає увагу на те, що 18.01.2022 на момент пред`явлення приватному виконавцю зі сторони Позивача та Відповідача документів (тобто, клопотання НАК «Нафтогаз України» від 18.01.2022 №39/10-133-22 про поновлення виконавчого провадження №59350535 та заяви AT «Дніпропетровськгаз» від 18.01.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») - постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви AT «Дніпропетровськгаз» від 29.12.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено у повному обсязі, ще не була винесена.

Таким чином, станом на 18.01.2022 існувало лише дві ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16, які набрали законної сили:

- одна про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 заяву AT «Дніпропетровськгаз» від 15.05.2019 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, не підлягає виконанню, залишено без розгляду;

- друга про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 заяву AT «Дніпропетровськгаз» від 29.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Враховуючи зазначене, АТ «НАК «Нафтогаз України» ввів в оману приватного виконавця, та разом з клопотанням АТ «НАК «Нафтогаз України» про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2022 вих.№39/10-133-22 надав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 по справі №904/4470/16, відповідно до якої було залишено без розгляду заяву (вх.№21434/19 від 15.05.2019) AT «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачу було відомо про існування іншої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, якою задоволено заяву AT «Дніпропетровськгаз» від 29.12.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, однак заяву про це надано приватному виконавцю не було.

Незважаючи на незаконні дії АТ «НАК «Нафтогаз України» та намагання приховати обставини, які є обов`язковими для застосування ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», станом на 18.01.2022 приватному виконавцю також вже було відомо про вказану ухвалу, адже як зазначалось раніше, AT «Дніпропетровськгаз» подано заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», разом із засвідченою судом копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження №59350535 приватним виконавцем не була винесена за заявою Відповідача від 18.01.2022 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець порушив дотримання засад під час здійснення виконавчого провадження, а саме: обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності відповідно до статті 2 Закону «Про виконавче провадження» та положення Конституції України.

Таким чином, приватний виконавець 18.01.2022 завідомо пішов на порушення Закону України «Про виконавче провадження», замість повернення виконавчого документа до суду, останній фактично віддав у руки стягувача наказ, який визнано таким, що не підлягає виконанню, проте який, внаслідок його дій, протягом трьох років міг би бути пред`явлений АТ «НАК «Нафтогаз України» будь-якому іншому державному або приватному виконавцю.

Зазначає, що 18.01.2022 за вх.№107 зареєстровано заяву АТ «НАК «Нафтогаз України» про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 вих.№39/10-71-22. Проте, походження вказаної заяви залишається невідомим, з огляду на те, що в матеріалах ВП №259350535 міститься сканована копія вказаної заяви та додатки до неї, тобто відсутній «живий» підпис на заяві та довіреності, долученої до заяви.

Зауважує, що відсутній конверт, в якому могла надійти вказана заява, та фіскальний чек АТ «УКРПОШТА», за штрих-кодом якого можливо відслідкувати коли саме було направлено та отримано вищезазначену заяву.

Окрім того, в матеріалах ВП №59350535 відсутні докази того, що заява AT «НАК «Нафтогаз України» про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 вих.№39/10-71-22 була засвідчена електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), та направлена на офіційну електронну пошту приватного виконавця.

Тобто, в матеріалах ВП №59350535 відсутній оригінал заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 вих. №39/10-71- 22 або електронний документ, засвідчений ЕЦП.

18.01.2022 за вх.№108 зареєстровано клопотання АТ «НАК «Нафтогаз України» про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2022 вих.№39/10-133-22.

Тобто в матеріалах ВП №59350535 відсутній оригінал клопотання AT «НАК «Нафтогаз України» про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2022 вих.№39/10-133-22 з «живими» підписами, які надійшли на адресу приватного виконавця поштовим зв`язком, або подані особисто, а також відсутнє вказане клопотання, яке подане як електронний документ, засвідчений ЕЦП.

Таким чином, невідомо ким, коли, та у який спосіб вказані документи були подані приватному виконавцю, та на підставі чого приватний виконавець розглянув їх та прийняв оскаржувані постанови.

Додатки до поданих АТ «НАК «Нафтогаз України» є невід`ємною частиною самої заяви. Так як вищевказані заяви подавались через електронну пошту, то єдиним підтвердженням повноважень особи, яка зверталась до приватного виконавця є наявність документу, який підтверджує засвідчення заяв ЕЦП. Отже, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження належного подання вказаних заяв АТ «НАК «Нафтогаз України» та дотримання з боку приватного виконавця вимог «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, ст.ст. 76-79, 96 ГПК України, Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закон України «Про електронний цифровий підпис», Закон України «Про електронні довірчі послуги», без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19.

Судом першої інстанції не надавалась оцінка оригіналу матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535 та доказам долученим до нього, отже, приватним виконавцем не доведено те, що він дотримався вимог «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України при прийманні заяв AT «НАК «Нафтогаз України» від 12.01.2022 за вих. №39/10-71-22 про повернення виконавчого документа та від 18.01.2022 вих. №б/н про поновлення виконавчого провадження, які подавались через електронну пошту.

Приватний виконавець Шаган О.А. у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що нормами чинного законодавства, які регламентують особливості проведення виконавчого провадження, не передбачено обов`язок приватного виконавця здійснювати роздруківку та залучати до матеріалів виконавчого провадження документи (докази) на підтвердження підписання електронним цифровим підписом документів, які надійшли на офіційну електронну пошту приватного виконавця, а передбачено лише перевірку належності повноважень представника та долучення лише копії документа, який посвідчує його повноваження.

Враховуючи той факт, що до заяви про повернення виконавчого документа стягувачу було долучено копію довіреності на представника стягувача, яка була завірена електронним цифровим підписом, то приватний виконавець перевіривши повноваження представника АТ «НАК «Нафтогаз України» правомірно розглянув відповідну заяву та правомірно долучив до матеріалів виконавчого провадження саме довіреність, як підтвердження повноважень представника стягувача.

Скріншоти (роздруківка на паперовий носій інформації, яка міститься на електронній пошті приватного виконавця) електронної пошти приватного виконавця є неналежним та недопустимим доказом та підтверджують законність рішення господарського суду.

Стягувач, АТ «НАК «Нафтогаз України», у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що необґрунтованим є твердження апелянта стосовно того, що після повернення виконавчого документа стягувачу, Компанія могла пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Адже ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/4470/16 визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, і до скасування вказаної ухвали постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 виконавчий документ до примусового виконання Компанією не направлявся. І навіть, якщо припустити таке направлення, то відкривши виконавче провадження до 18.04.2022, виконавець закінчив би його на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане підтверджує безпідставність тверджень боржника про порушення його прав діями та бездіяльністю приватного виконавця.

Заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22 скріплена електронним цифровим підписом відповідно до норм чинного законодавства та є оригіналом електронного документу, який приватний виконавець був зобов`язаний прийняти в роботу.

Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, однак, жодною нормою не передбачено обов`язок приватного виконавця долучати до матеріалів справи виконавчого провадження будь-які документи, підтверджуючі дійсність ЕЦП. Виконавець може здійснити таку перевірку онлайн в будь-який момент, оскільки має файл з цифровим підписом документа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.08.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/4470/16 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.08.2022 матеріали справи №904/4470/16 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2022 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі № 904/4470/16; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.09.2022.

В судовому засіданні 19.09.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників відповідача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані 07.10.2016 накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

З метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 № 904/4470/16 про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану О.А.

13 червня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59350535.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/4470/16, АТ "Дніпропетровськгаз" подало до суду дві заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню, а саме заяву від 15.05.2019 та заяву від 29.12.2021.

13.09.2019 виконавче провадження № 59350535 зупинено приватним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4470/16, відповідно до якої зупинено виконання за вказаним наказом до розгляду заяви боржника (тобто, заяви боржника від 15.05.2019) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4470/16 від 07.10.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Так, щодо розгляду заяви боржника від 15.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 заяву АТ "Дніпропетровськгаз" (вх.№21434/19 від 15.05.2019) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Щодо розгляду заяви боржника від 29.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то 11.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі №904/4470/16, якою задоволено заяву AT «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст вищезазначеної ухвали виготовлено 17.01.2022.

18.01.2022 за вх. № 108 на адресу приватного виконавця Шаган О.А. надійшло клопотання стягувача про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від 11.01.2022 у справі № 904/4470/16, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про залишення без розгляду заяви про визнання наказу від 07.10.2016 таким, що не підлягає виконанню, та залишено без розгляду заяву (вх. № 21434/19 від 15.05.2019) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання наказу від 07.10.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява надійшла на офіційну електронну пошту приватного виконавця 18.01.2022.

Клопотання про поновлення виконавчого провадження засвідчено електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , організація: НАК «Нафтогаз України», ЦСК - КНЕДП- ІДД ДПС, позначка часу 18.01.2022.

Оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження № 59350535, зупиненого приватним виконавцем згідно постанови від 13.09.2019, відпали у зв`язку фактично розглядом процесуального питання стосовно заяви боржника від 15.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то 18.01.2022 відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження поновлено приватним виконавцем саме на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 (якою залишено без розгляду заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Також, 18.01.2022 за вх. № 107 на адресу виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону за вих. № 39/10-71-22 від 12.01.2022.

Вищевказана заява надійшла на офіційну електронну пошту приватного виконавця tdry 12.01.2022.

Заява про повернення виконавчого документа засвідчена електронним цифровим підписом Бутенко О.О., організація: НАК «Нафтогаз України», ЦСК - КНЕДП-ІДД ДПС, позначка часу 12.01.2022.

Вищевказана заява зареєстрована стягувачем в системі електронного документообігу НАК "Нафтогаз України" за вих. 39/10-71-22 від 12.01.2022, про що свідчить наявний штрих-код на документі.

Стягувачем також вищевказану заяву направлено засобами поштового зв`язку 12.01.2022 за номером відправлення: 793.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.01.2022 винесено постанову № 59350535 про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

18.01.2022 за вх. № 119 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2022 за вих. № б/н.

За результатами розгляду вищевказаної заяви виконавцем повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням заяви за вих. № 39/10-71-22 від 12.01.2022, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

На адресу виконавця 04.02.2022 за вх. № 1291 надійшла заява боржника від 04.02.2022 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За результатами розгляду цієї заяви приватним виконавцем листом від 18.02.2022 за вих. № 01-29/6684 повідомлено про відсутність підстав щодо вжиття заходів відповідно до поданої заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області" від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз від 29.12.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено у повному обсязі.

24 січня 2022 року до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича витребувати у стягувача оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та вжити заходи за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що враховуючи вимоги Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №529/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", приватний виконавець Шаган О.А. взагалі був позбавлений права приймати, реєструвати та розглядати клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2022 вих.№39/10-133-22, заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 вих.№39/10-71-22, як такі, що подані не в порядку та не у спосіб передбачений законом.

Скаржник стверджує, що незважаючи на незаконні дії АТ "НАК "Нафтогаз України" та намагання приховати обставини, які є обов`язковими для застосування ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" , станом на 18.01.2022 приватному виконавцю вже було відомо про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, адже АТ "Дніпропетровськгаз" було подано заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", разом із засвідченою судом копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що підлягає виконанню.

Таким чином, скаржник стверджує, що приватний виконавець завідомо пішов на порушення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", ЗУ "Про виконавче провадження" та фактично віддав у руки стягувача наказ, який визнано таким, що не підлягає виконанню, проте який, внаслідок його дій, протягом трьох років може бути пред`явлений АТ "НАК "Нафтогаз України" будь-якому іншому державному або приватному виконавцю, який не обізнаний щодо того, що вказаний наказ втратив свою юридичну силу.

На електрону пошту суду 22.03.2022 надійшли доповнення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до скарги якими він просить суд:

1) Поновити строк на звернення до суду з доповненнями до скарги та прийняти вимоги скарги у новій редакції;

2) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

4) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича витребувати у стягувача оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

5) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

6) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та вжити заходи за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

7) Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 04.02.2022.

15.07.2022 до господарського суду надійшло клопотання скаржника про витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535, сформованих після 01.01.2022, та оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535 для огляду у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що додатки до поданих АТ "НАК "Нафтогаз України" заяв, є невід`ємною частиною самих заяв. Так як заяви подавались через електронну пошту, то єдиним підтвердженням повноважень особи, яка зверталась до приватного виконавця, є наявність документу, який підтверджує засвідчення заяв ЕЦП. Отже, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження належного подання вказаних заяв АТ "НАК "Нафтогаз України" та дотримання з боку приватного виконавця вимог "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерством юстиції України. Скаржник стверджує, що витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535 та огляд вказаних матеріалів у суді доведе, що в матеріалах ВП відсутні оригінали заяв, або підтвердження того, що вказані заяви подавались з ЕЦП.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд виходив з того, що, матеріали справи містять беззаперечні докази, що заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22, яка скерована приватному виконавцю Шагану О.А., скріплена ЕЦП.

Також матеріали справи містять скріншоти, з яких вбачається надсилання заяви про повернення виконавчого документу від 12.01.2022 №38/10-71-22 приватному виконавцю з копією довіреності, які також скріплені електронним цифровим підписом та долучені до матеріалів справи, а відтак, є належним та допустимими доказами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Вимога скарги боржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Шагана О.А. щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" - є безпідставною, адже виконавче провадження №59350535 на момент отримання клопотання боржника вже було завершено, оскільки приватним виконавцем винесено постанову від 18.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також не підлягає задоволенню клопотання скаржника про витребування доказів у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження №59350535 протоколу цифрового підпису.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення с невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності право на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11- рп/2012).

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення в порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження № 59350535, зупиненого приватним виконавцем згідно постанови від 13.09.2019, відпали у зв`язку фактично розглядом процесуального питання стосовно заяви боржника від 15.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то 18.01.2022 виконавче провадження відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону правомірно поновлено приватним виконавцем саме на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 (якою залишено без розгляду заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Як підтверджено матеріалами справи, приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535.

У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 приватним виконавцем зазначено, що стягнення за виконавчим документом та основній винагороді приватного виконавця не здійснювались і, що, відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна знімається.

Відповідно до пунктів 2-3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 припинено чинність арешту майна та коштів боржника.

Таким чином, права та інтереси АТ "Дніпропетровськгаз" діями приватного виконавця Шагана О.А. не порушені.

На підставі викладеного доводи заявника апеляційної скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Шагана О.А. стосовно невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, адже виконавче провадження №59350535 на момент звернення боржника вже було завершено, приватним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 18.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також необґрунтованим є твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що після повернення виконавчого документа стягувачу, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» могло пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, адже, як зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/4470/16 визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, і до скасування вказаної ухвали постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 виконавчий документ до примусового виконання Компанією не направлявся.

І навіть у випадку такого направлення, відкривши виконавче провадження до 18.04.2022, виконавець закінчив би його на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане спростовує доводи апелянта про порушення його прав діями та бездіяльністю приватного виконавця.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неправильне застосування господарським судом норм матеріального права: ст.ст. 76-79, 96 ГПК України, Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закон України «Про електронний цифровий підпис», Закон України «Про електронні довірчі послуги»; неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. 3 ст. 18 до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Тобто, заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22 скріплена електронним цифровим підписом відповідно до норм чинного законодавства та є оригіналом електронного документу, який приватний виконавець був зобов`язаний прийняти в роботу.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Додатковим доказом скріплення заяви НАК "Нафтогаз України" від 12.01.2022 №39/10-71-22 електронним цифровим підписом є Протоколи перевірки ЕЦП із сайту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС (даний офіційний ресурс дозволяє онлайн перевірити дійсність ЕЦП особи та отримати інформацію щодо підписаних ЕЦП документів). Даний офіційний ресурс дає можливість не тільки ідентифікувати автора електронного документа та перевірити дійсність ЕЦП, а дозволяє бачити, які саме документи скріплені ЕЦП. Матеріали справи містять роздруковані з сайту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС копії заяви від 12.01.2022 №39/10-71-22 та довіреності.

Отже, матеріали справи містять беззаперечні докази, що заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22, яка скерована приватному виконавцю Шагану О.А., була скріплена ЕЦП.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, скріншот повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

У ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У ч. 3 зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення, тощо.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Матеріали справи містять скріншоти, з яких вбачається надсилання заяви про повернення виконавчого документу від 12.01.2022 №38/10-71-22 приватному виконавцю з копією довіреності, які також скріплені електронним цифровим підписом та долучені до матеріалів справи, а відтак є належним та допустимими доказами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Розділом II «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» передбачено, що документи, які надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми. факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Приймання кореспонденції, яка надається особисто або кур`єром, здійснюється після надання оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі неподання таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Пунктом 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 України № 512/5 передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на падання безоплатної правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, нормами чинного законодавства, які регламентують особливості проведення виконавчого провадження, не передбачено обов`язок приватного виконавця здійснювати роздруківку та залучати до матеріалів виконавчого провадження документи (докази) на підтвердження підписання електронним цифровим підписом документів, які надійшли на офіційну електронну пошту приватного виконавця, а передбачено лише перевірку належності повноважень представника та долучення лише копії документа, який посвідчує його повноваження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Враховуючи той факт, що до заяви про повернення виконавчого документа стягувачу було долучено копію довіреності на представника стягувача, яка завірена електронним цифровим підписом, то приватний виконавець, перевіривши повноваження представника АТ «НАК «Нафтогаз України», правомірно розглянув відповідну заяву та правомірно долучив до матеріалів виконавчого провадження саме довіреність, як підтвердження повноважень представника стягувача.

Таким чином, викладене підтверджує наступне:

- заява про повернення виконавчого документа стягувачу надійшла 12.01.2022 на офіційну електронну пошту приватного виконавця згідно Єдиного державного реєстру приватних виконавців, а саме: та підписана ЕЦП;

- докази про надходження заяви стягувача саме 12.01.2022, та підписання ЕЦП, зокрема: скрішпоти з електронної пошти та з КНЕДП «ДІЯ», наявні в матеріалах даної справи;

- приватним виконавцем при отриманні заяв від стягувача здійснено перевірку підписаних файлів за допомогою КНЕДП «ДІЯ» та правомірно не долучено до матеріалів виконавчого провадження результатів перевірки, оскільки чинне законодавство не вимагає такого долучення.

Законом не передбачений обов`язок заявника при направленні листів в електронній формі долучати протоколи створення та перевірки ЕЦП.

Додатково, на підтвердження факту надіслання на електронну адресу приватного виконавця заяви про повернення виконавчого документа стягувачу 12.01.2022 та на підтвердження факту підписання заяви та додатків до неї ЕЦП, приватним виконавцем було переслано на електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області сам електронний лист, яким АТ «НАК «Нафтогаз України» було надіслано приватному виконавцю вказану заяву.

Даний лист АТ «НАК «Нафтогаз України» та долучені до нього документи досліджувались судом першої інстанції та сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду справи судом досліджено не лише скріншоти електронної пошти приватного виконавця, із яких вбачається, що надіслані Позивачем заяви підписані ЕЦП, а також досліджено сам електронний доказ - лист, в який було вкладено заяву про повернення виконавчого документа та яка була скріплена ЕЦП.

Також судом досліджувались на веб-сайті Податкової служби України протоколи, сформовані при підписанні заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, та було з`ясовано, що вказана заява підписана ЕЦП, оскільки вона міститься в системі, через яку проводилось підписання заяви за допомогою ЕЦП.

Колегія суддів зазначає, що скріншоти електронної пошти, які надав приватний виконавець на підтвердження наявності ЕЦП на заяві про повернення виконавчого документа стягувачу, є належними та до допустимими доказами.

Належність та допустимість роздруківки скріншотів відповідних переписок, зокрема і роздруківка зображень веб-сайтів па паперовому носії, як електронних доказів викладених на паперовому носії підтверджується висновками Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеними в постанові від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19; висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеними в постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21.

Зазначені обставини, спростовують викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що скріншоти (роздруківка на паперовий носій інформації, яка міститься на електронній пошті приватного виконавця) електронної пошти приватного виконавця є неналежним та недопустимим доказом та підтверджують законність рішення господарського суду.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в рамках виконавчого провадження № 59350535 є правомірними, вчиненими у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 24.01.2022 №б/н є необґрунтованою та безпідставною.

Також господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів, у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження №59350535 протоколу перевірки цифрового підпису.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 922/1151/18, №922/788/19, №910/1162/19, то зазначені висновки не є подібними відносинам, які розглядають у рамках скарги AT «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця у справі №904/4470/16.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 розглядалося питання виконання умов договору поставки обладнання, і судом зроблено висновок, що наданий лист - це роздруківка з сайту відповідача, яка не містить вказаних реквізитів, а умовами договору №15 від 28.05.2013 не визначено можливість використання електронного листування нарівні з паперовими носіями, а в реквізитах сторін договору не вказані електронні адреси, які для цього використовуються.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19 зазначено, що місцевий господарський суд встановив, що між сторонами договору поставки товару не впроваджена процедура електронного документообігу, а відповідач надсилав свої інформаційні повідомлення щодо виконання умов договору без дотримання вимог стосовно наявності обов`язкових реквізитів електронного документу та без завірення його своїм електронним підписом. Тому надані відповідачем скріншоти листів не є належними письмовими електронними доказами в обґрунтування своєї правової позиції по справі. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що електронне листування між сторонами не може бути прийняте в якості доказу, з огляду на те, що відповідно до положень статті 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору повинна бути вчинена в такій самій формі, як і договір, що змінюється. Будь-яких змін щодо встановленого специфікацією від 23.03.2018 № 1 строку постачання товару до договору сторонами вчинено не було.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19 вказано, що суди попередніх інстанцій, надавши оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, дійшли висновку, що надані позивачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі. При цьому судами встановлено відсутність будь-яких доказів того, що копії договору та видаткової накладної, електронні листи, скріншоти яких наявні в матеріалах справи, створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення. Зміст копії договору від 10.09.2018 № 10/09/18, наявний у матеріалах справи, свідчить про те, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками. Верховним Судом зроблено висновок, що оскільки договір від 10.09.2018 № 10/09/18 не має ознак електронного документа, не підписаний електронними цифровими підписами сторін, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що такий правочин міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді.

З приводу подібності правовідносин, слід зазначити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зокрема, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

З огляду на викладене, AT «Дніпропетровськгаз» в апеляційній скарзі наводить постанови Верховного Суду, в яких описані застосування правовідносин, що не є подібними до тих, які розглядаються у рамках даної справи №904/4470/16.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, колегія суддів не убачає ознак протиправних дій приватного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535.

На підставі викладеного, господарський суд правомірно відмовив в задоволені скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича.

Отже, господарський суд повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі № 904/4470/16 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін