РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/2777/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс"

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром"

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український центр "Безпека"

про стягнення 1 723 200,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Мисюра К.І.;

від відповідача: Самарцев Я.Ю.;

від третьої особи-1: Божков Т.І.;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" (відповідач) про стягнення 1 723 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 5105926 від 10.03.2020 щодо поставки обладнання належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2777/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.03.2021.

25.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 22.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Український центр "Безпека".

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач зазначає, що товар позивачу було доставлено у стані, який відповідає умовам Договору.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд позов задовольнити.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, клопотання про виклик свідка та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про виклик свідка, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, у відповідності до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України, вирішив питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ідентифікаційний код 37854297) та залучення до участі у справі у якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємство "Український центр "Безпека" (01014, місто Київ, бул. Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код 14315569) оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021, залучено до участі у справі № 910/2777/21 у якості третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", у якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український центр "Безпека", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2021.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних строків та клопотання про виклик свідка.

У судовому засіданні 20.05.2021 судом відмовлено в клопотанні про виклик свідка, задоволено клопотання про поновлення процесуальних строків та долучено документи до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2021.

22.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, клопотання про відхилення у якості доказу висновку експерта та клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 24.06.2021 задоволено клопотання про відхилення у якості доказу висновку експерта та відкладено розгляд справи на 22.07.2021.

16.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів.

В ході судового засідання 22.07.2021 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 призначено у справі № 910/2777/21 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

22.11.2021 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1032/17-2021леп від 15.11.2021 до якого додано клопотання експертів про організацію огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/2777/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/2777/21, задоволено клопотання експертів про організацію огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/2777/21, зупинено провадження у справі № 910/2777/21.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 4874/4893 від 26.05.2022 за результатами проведення судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/2777/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/2777/21, підготовче засідання призначено на 14.07.2022.

У судовому засіданні 14.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.08.2022.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 18.08.2022 відкладено на 15.09.2022.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" (постачальник) та Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод" (покупець) укладено Договір поставки № 5105926 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору за цим Договором постачальник зобов`язується поставити у визначений термін у власність покупцю горизонтально-розточний верстат ТРХ6111 В/3 (обладнання) та здійснити пусконалагоджувальні роботи обладнання.

Згідно з п. 1.2. Договору покупець зобов`язується прийняти поставлене постачальником обладнання та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики обладнання вказуються в специфікаціях на нього (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною Договору. Обладнання, що поставляється за договором повинно бути новим, яке не використовувалося раніше постачальником або іншими особами.

Згідно з п. 1.5. Договору обладнання поставляється відповідно до вимог Контракту від 12.12.2018 № 35 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, укладеного між покупцем та Державним підприємством "Український центр "Безпека".

Відповідно до п. 2.2. Договору постачальник, протягом 120 календарних днів з дати отримання ним попередньої оплати в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору, зобов`язаний поставити обладнання покупцю.

Згідно з п. 2.4. Договору датою виконання зобов`язань постачальника щодо поставки покупцю обладнання є дата оформлення та підписання сторонами видаткової накладеної.

Відповідно до п. 2.5. Договору право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 3.5. Договору покупець має право відмовитися від приймання обладання, вимагати повернення від постачальника здійсненої йому попередньої оплати у разі поставки обладнання:

-не передбаченого договором або поставки обладнання, здійсненного постачальником з порушенням умов цього Договору;

-з товаросупровідними документами, які не відповідають обладнанню або у разі відсутності (повної або частково) таких документів;

-з порушенням вимог щодо якості, комплектності, тари (упаковки) та маркування та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна Договору вказується в специфікаціях на обладнання, що є невід`ємною частиною Договору, та становить 2 154 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 359 000,00 грн. У ціну Договору входить його поставка постачальником та здійснення відповідних пусконалагоджувальних робіт обладнання.

Згідно з п. 4.2. Договору покупець здійснює платежі по Договору у наступному порядку:

-80 % від вартості обладнання, вказаного в п. 4.1. Договору, в якості попередньої оплати, протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника;

-20% від вартості обладнання, вказаного в п. 4.1. Договору, протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що якість обладнання, що поставляється за Договором, має відповідати вимогам і стандартам виробника обладнання та підтверджуватися наданими товаросупровідними документами.

Відповідно до п. 5.2. Договору якщо якість товару не буде відповідати умовам цього договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість обладнання, покупець має право:

-відмовитися від прийняття і оплати обладнання, а якщо воно вже оплачено, вимагати повернення сплачених за нього коштів;

-вимагати від постачальника заміни обладнання за його кошти;

-вимагати від постачальника безоплатного усунення недоліків обладнання;

-розірвати Договір в односторонньому порядку з поверненням сплачених коштів та сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 9.2. Договору у разі невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором, покупець має право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це постачальника за 10-ти календарних днів до дати розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 1 723 200,00 грн. в якості попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 11.03.2020.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000018 від 08.09.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято горизонтально-розточний верстат ТРХ6111 В/3 на загальну суму 2 154 000,00 грн.

Позивач зазначає, що в результаті попереднього огляду обладнання, ним виявлено значну кількість ознак, які дають підстави сумніватися в тому, що обладнання відповідає вимогам Договору.

Позивачем надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення № 119 від 16.01.2021 про розірвання договору та повернення передоплати.

Оскільки відповідачем не було повернено позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 723 200,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, вказані умови містять взаємовиключні обов`язки сторін щодо забезпечення передання-отримання товару.

Статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 1.3. Договору обладнання, що поставляється за договором повинно бути новим, яке не використовувалося раніше постачальником або іншими особами.

Відповідно до п. 5.2. Договору якщо якість товару не буде відповідати умовам цього договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість обладнання, покупець має право:

-відмовитися від прийняття і оплати обладнання, а якщо воно вже оплачено, вимагати повернення сплачених за нього коштів;

-вимагати від постачальника заміни обладнання за його кошти;

-вимагати від постачальника безоплатного усунення недоліків обладнання;

-розірвати Договір в односторонньому порядку з поверненням сплачених коштів та сплати штрафних санкцій.

Позивачем надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення № 119 від 16.01.2021 про розірвання договору та повернення передоплати.

З метою з`ясування якості поставленого відповідачем позивачу обладнання згідно умов Договору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 призначено у справі № 910/2777/21 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно з Договором поставки № 5105926 від 10.03.2020 горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З новим, або таким, що був в експлуатації?;

2)Чи відповідає горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 наданій технічній документації (сертифікат відповідності, паспорт, інструкція з експлуатації)?;

3)Чи мають складові частини горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 сліди експлуатації?;

4)У який спосіб було виготовлено горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020: в промислових чи в непромислових умовах?;

5)Які дефекти має горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020?Чи є ці дефекти істотними?;

6)Які причини виникнення дефектів горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020?;

7)Чи могли умови зберігання вплинути на якість горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020?;

8)Чи мають складові частини горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 сліди зносу чи мають лише зовнішні ознаки механічних пошкоджень?;

9)Чи мають зміни показників якості (зовнішні пошкодження/сліди окислення) горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 виробничий характер, чи виникли при неправильному його вивантаженні/зберіганні?;

10)Чи свідчать зовнішні пошкодження, які маються на горизонтально-розточному верстаті TPX6111B/З, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, що верстат перебував в експлуатації?

Відповідно до висновку експертів № 4874/4893 від 26.05.2022 за результатами проведення комплексної експертизи металів і сплавів та виробів з них та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 910/2777/21:

1)Представлений на дослідження горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З. що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно з Договором поставки № 5105926 від 10.03.2020, не є новим, а є таким, складові частини якого (окремі вузли і деталі) перебували в експлуатації або відновлені в непромислових умовах;

2)У зв`язку з відсутністю в наданій на дослідження технічній документації (Паспорт і Інструкції з експлуатації), основної ідентифікуючої ознаки (серійний номер станка), встановити відповідність представленого на дослідження горизонтально-розточного верстату TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно з Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, технічній документації не надається за можливе;

3)На окремих складових частинах горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 наявні сліди експлуатації (перебування в експлуатаційних режимах);

4)До складу представленого горизонтально-розточного верстату TPX6111B/З, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, серед інших входять окремі складові частини, що виготовлені в непромислових умовах;

5)У наданій на дослідження технічній документації (паспорт та інструкція з експлуатації) відомостей стосовно вимог до складових частин (збірних одиниць і деталей) горизонтально-розточного верстату TPX6111B/З не виявлено. Таким чином, встановити які дефекти має горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, і чи є ці дефекти істотними не надається за можливе;

6)Як це встановлено при дослідженні по питанню 5, встановити які дефекти має горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, і чи є ці дефекти істотними не надається за можливе. Таким чином, вирішити питання про те, які причини виникнення дефектів горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, не надається за можливе;

7)У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про умови зберігання представленого на дослідження горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, встановити чи могли умови зберігання вплинути на якість горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, не надається за можливе;

8) На об`єктах № 7, 8.3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40 наявні сліди перебування в експлуатаційних режимах, у тому числі і сліди зносу по поверхнях контакту з деталями, що сполучаються, в процесі експлуатації.

На об`єктах 1, 3, 4, 6, 8.1, 8.3, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 30, 31, 32, 39, 40 наявні сліди перебування у збірному з`єднанні. Визначення поняття «зовнішні ознаки механічних пошкоджень» не наведено у відповідній нормативно-технічній літературі. Механічні пошкодження поверхонь на об`єктах 1, 3, 4, 6, 8.1, 8.3, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 30, 31, 32, 39, 40 обумовлені проведенням демонтажу з посадочного місц або розбиранням збірних з`єднань;

9)У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про умови виготовлення, транспортування, вивантаження/зберігання складових частин представленого на дослідження горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З, встановити чи мають зміни показників якості (зовнішні пошкодження/сліди окислення) горизонтально-розточного верстата TPX6111B/З виробни, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020 виробничий характер або виникли при неправильному його вивантаженні/зберіганні не надається за можливе;

10)Вирішення питання про те, чи свідчать зовнішні пошкодження, які маються на горизонтально-розточному верстаті TPX6111B/З, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно Договору поставки № 5105926 від 10.03.2020, що верстат перебував в експлуатації не має технічного сенсу, оскільки визначення поняття «зовнішні пошкодження» не наведено у відповідній нормативно-технічній літературі.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів № 4874/4893 від 26.05.2022, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що горизонтально-розточний верстат TPX6111B/З. що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" згідно з Договором поставки № 5105926 від 10.03.2020, не є новим, а є таким, складові частини якого (окремі вузли і деталі) перебували в експлуатації або відновлені в непромислових умовах.

Як було зазначено судом вище, позивачем надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення № 119 від 16.01.2021 про розірвання договору та повернення передоплати.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу передоплати за договором у розмірі 1 723 200,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 723 200,00 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що товар позивачу було доставлено у стані, який відповідає умовам Договору не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновком експертів № 4874/4893 від 26.05.2022.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 85 805,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3854 від 04.11.2021.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на проведення експертизи доведений, документально обґрунтований, отже у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача у розмірі 85 805,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 723 200,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром", третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Український центр "Безпека" про стягнення 1 723 200,00 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенітек Плюс" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7, офіс 171, ідентифікаційний код 42069672) на користь Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 73, ідентифікаційний код 07985602) 1 723 200 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті) грн. 00 коп. попередньої оплати, 85 805 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи, 25 848 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.09.2022.

Суддя С. В. Стасюк