ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2022 р. Справа № 914/2316/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «СЮПРІМ», м. Рівне,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про: стягнення боргу за договором оренди обладнання та стягнення коштів за обладанння

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «СЮПРІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди обладнання та стягнення коштів за обладання.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати та повернення орендованого за Договором оренди обладнання від 01.01.2022 №56.

Як встановлено судом, у Господарському суді Львівської області розглядається аналогічний позов № 914/2180/22 Приватного підприємства «СЮПРІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: основний борг- 246000,00 грн; 3 % річних - 124,94 грн; пеня - 1276,74 грн; оренда - 20000 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 позовну заяву Приватного підприємства «СЮПРІМ» залишено без руху. Надано позивачу Приватному підприємству «СЮПРІМ» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Дослідивши позовні заяви в справі № 914/2180/22 та в справі № 914/2316/22, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2180/22 за позовом Приватного підприємства «СЮПРІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №56 від 01.01.2022 за період березень - червень 2022 року в розмірі 246000,00 грн основного боргу, 124,94 грн - 3 % річних, 1276,74 грн пені та 20000 грн оренди.

В обґрунтування позову у справі № 914/2180/22 Приватне підприємство «СЮПРІМ» зазначає неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов Договору оренди обладнання № 56 від 01.01.2022 в частині своєчасної оплати орендної плати за період березень - червень 2022 року та неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Суд зазначає, що необхідною передумовою для застосування правових наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є встановлення судом, що на час звернення позивача до суду між тими сторонами в провадженні цього чи іншого суду перебуває справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18).

Дослідивши зміст позовних вимог у справі № 914/2180/22 у порівнянні із змістом позовних вимог поданої позовної заяви у справі № 914/2316/22 судом встановлено, що в обох справах склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави і предмет позову є тотожними.

Щодо предмету позову, то як у справі №914/2180/22, так і в справі №914/2316/22 предметом спору є стягнення вартості неповернутого обладнання, пені, 3 % річних та орендної плати за за період березень - червень 2022 року за договором оренди обладнання від 01.01.2022 №56.

Тобто позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача коштів за договором оренди обладнання №56 від 01.01.2022 за аналогічний період є предметом позовної заяви у справі №914/2316/22, так і у справі № 914/2180/22.

Щодо підстав позову, то як у справі №914/2180/22 так у справі №914/2316/22, підставою позову є неналежне виконання умов договору оренди обладнання від 01.01.2022 №56 за період березень - червень 2022 та неповернення орендованого обладнання після завершення строку дії договору.

Отже, предмет позову та підстави позову в обох справах є тотожним. Крім того, до позовної заяви у справі №914/2316/22 позивачем долучено ксерокопію платіжного доручення № 553 від 09.09.2022 про сплату судового збору за позовом ПП "Сюпрім" до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 4063,55 грн (аналогічне платіжне доручення № 553 від 09.09.2022 про сплату судового збору за позовом ПП "Сюпрім" до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 4063,55 грн долучене до позовної заяви у справі №914/2180/22).

З огляду на викладене, судом вбачається, що спір між Приватним підприємством «СЮПРІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди обладнання та стягнення коштів за обладнання наразі перебуває на розгляді Господарського суд Львівської області, що зумовлює висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у спарві, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 п. ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі №914/2316/22 за позовом Приватного підприємства «СЮПРІМ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди обладнання та стягнення коштів обладнання - відмовити.

2. Копію ухвали Господарського суду Львівської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.