РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/3024/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/3024/22

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістейл Груп»

про стягнення 15 277,60 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3024/22 за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістейл Груп» про стягнення 15 277,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 05.11.2020 №407/ДК щодо поставки продукції, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку у загальній сумі 15 277,60 грн, з яких: 6 151,60 грн - пеня за прострочення поставки, 2 366,00 грн - штраф у розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 днів та 6 760,00 грн - штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі №910/3024/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/3024/22 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень №610 та №629 про вручення 31.05.2022 поштових відправлень позивачу та відповідачу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 між Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рістейл Груп» (постачальник) було укладено договір від 05.11.2020 №407/ДК (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах і в строки, передбачені Договором.

Кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за Договором, придатна для використання за призначенням та повністю відповідає умовам Договору щодо якості та номенклатурі.

У пунктах 2.4, 2.5 Договору сторони погодили, що якість продукції, яка є предметом Договору, перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформляються актом вхідного контролю на кожну окрему партію продукції. У разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору постачальник повинен провести заміну продукції, що не відповідає умовам договору упродовж 15 календарних днів з дня отримання акта вхідного контролю. Доказом отримання постачальником акта вхідного контролю є направлення його на електронну адресу постачальника - @ukr.net.

Відповідно до п.3.3 Договору передача продукції від постачальника покупцю здійснюється з оформленням акта приймання-передачі в двох примірниках (додаток №3 до Договору). На підставі акта вхідного контролю партія продукції, що відповідає заявленій якості, зазначається в акті приймання-передачі, як така, що прийнята покупцем. Продукція, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам Договору в частині якості, зазначається в акті приймання-передачі окремо та вважається не поставленою. На продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам Договору в частині якості (непридатною для подальшого використання за призначенням), сторонами складається акт повернення продукції (додаток №2 до Договору). Заміна неякісної продукції та/або усунення недоліків проводиться постачальником в порядку передбаченому п. 2.5 Договору.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що у разі невідповідності продукції по якості, постачальник упродовж 15 календарних днів зобов`язаний провести її заміну.

На виконання умов Договору 05.11.2020 сторонами укладено специфікації №1 та №2, в яких погоджено вид, кількість, ціну продукції, термін поставки та умови оплати. Відповідно до специфікації №1 вартість продукції - 63 199,99 грн; термін поставки - 5 днів з моменту підписання специфікації; умови оплати - 100% передоплата.

Позивач на підстав платіжного доручення від 23.11.2020 №4481 перерахував відповідачу попередню оплату за продукцію на суму 63 199,99 грн.

Сторонами складено та підписано акт приймання-передачі продукції від 27.11.2020 №1, відповідно до якого покупцем прийнято продукцію - хромовий ангідрид 50 кг мішок у кількості 6 шт. Разом з тим, продукцію - хром металевий ГОСТ 5905-79 25 кг мішок у кількості 4 шт. не прийнято за якістю.

Відповідно до акта №1428/733 вхідного контролю від 03.12.2020 хром металевий ГОСТ 5905-79 25 кг мішок у кількості 4 шт. не відповідає по якості умовам Договору, вважається непоставленим та підлягає поверненню постачальнику згідно з актом повернення продукції.

А підставі акта від 07.12.2020 покупцем повернуто постачальнику продукцію - хром металевий ГОСТ 5905-79 25 кг мішок у кількості 4 шт., яка за результатами вхідного контролю якості (п. 2.4 Договору) виявилася такою, що не відповідає умовам Договору щодо якості. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання щодо поставки продукції за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6 151,60 грн пені за прострочення поставки продукції за період з 23.12.2020 по 23.06.2021, 2 366,00 грн 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 6 760,00 грн 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 7.3. Договору сторони погодили, що за порушення постачальником строків поставки продукції, заміни продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від суми невиконаного зобов`язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок суми пені, нарахованої на підставі п.7.3 Договору у зв`язку з простроченням відповідачем постачання продукції за період з 23.12.2020 по 23.06.2021, і дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 6 151,60 грн.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за Договором понад 30 днів суд вважає за можливе стягнути з відповідача 2 366,00 грн штрафу.

Згідно з п. 7.4 Договору у разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням поставленої продукції, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем продукції неналежної якості вартістю 33 800,00 грн, позовні вимоги в частині стягнення 20% штрафу у сумі 6 760,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістейл Груп» (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 118, офіс 511, ) на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Новогуйвинське, вулиця Дружби народів, будинок 1, ) 15 277 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн 60 коп. - неустойка, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА