ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1042/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 324 953,58 грн.

Представники:

від позивача: Грищенко О.М., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" заборгованість за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014 у загальному розмірі 324 953,58 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість у розмірі 157 986,70 грн., пеня - 15 261,95 грн., 3% річних - 38 128,32 грн., інфляційні втрати - 113 576,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.20221 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1042/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.08.2022 о 10:40 год.

Разом з позовною заявою представником позивача надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.08.2022 о 10 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua).

У підготовче судове засідання 30.08.2022 представник відповідача не з`явився.

Господарський суд враховує, що копія ухвали від 01.08.2022 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1042/22 за правилами загального позовного провадження направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою його місцезнаходження відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛ.ПОЛТАВСЬКА, будинок 129, офіс 512.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 01.08.2022, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене та враховуючи, що суду не відомо іншої адреси, копія ухвали суду від 01.08.2022 вважається врученою відповідачу 25.08.2022.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2022 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 закрито підготовче провадження та призначиено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У призначене судове засіданні 27.09.2022 з розгляду справи по суті відповідач не з`явився.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відсутність відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 157 986,70 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014 щодо оплати товару поставленого згідно видаткових накладних № РН-0000609 від 29.01.2014, № РН-0000655 від 30.01.2014, № РН-0000658 від 31.01.2014. В подальшому, 09.07.2021 між позивачем та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Лелеко В.В., було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 09-07-2021/2, предметом якого є відступлення права вимоги до ТОВ "Енерго-Збут" виконання грошового зобов`язання у розмірі 157 986,70 грн на підставі договору поставки № 3/2/14 від 08.01.2014. Наведене зумовило звернення до суду з даним позовом про стягнення суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОАИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" (далі - Покупець/Відповідач) було укладено договір поставки №3/2/14 (далі -Договір).

Згідно п. 1.1. Договору. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність будівельні матеріали (далі за текстом - товар), а Покупець прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які с невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 2.2.-2.3., 2,5.-2.6. Договору поставки, загальна кількість і вартість товару визначена в накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору. Товар поставляється партіями протягом строку дії цього Договору. Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару Покупцеві, шо підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, і за наявності необхідних товаросупровідних документів. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця при передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін.

Пункт 3.1. Договору вказує, приймання товару здійснюється згідно товарної накладної Постачальника.

Відповідно до умов договору, видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, зокрема. Відповідачу було поставлено Постачальником на підставі договору поставки товару №3/2/14 від 08 січня 2014 року Товар на загальну суму 164 331,00 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № РН-0000609 від 29.01.2014 (згідно довіреності № 6 від 21.01.2014) на суму 59 544,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000655 від 30.01.2014 (згідно довіреності №6 від 21.01.2014) на суму 50 137,00 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000658 від 3101.2014 (згідно довіреності №7 від 31.01.2014) на суму 54 630,00 грн..

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ виконав свої обов`язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від ТОВ ЕНЕРГО-ЗЬУТ на адресу ТОВ ТОРГОВИЙ ДГМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ не надходило.

Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що ціна за кожну партію товару визначена в накладних.

Відповідно до пункту 5.4. Договору, Покупець здійснює оплату товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару.

Таким чином, із врахування дати поставки отримання/передачі товару, граничним терміном здійснення оплати вартості товару є 02 березня 2014 року.

ТОВ ЕНЕРГО-ЗБУТ у порушенні норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов`язання щодо проведення розрахунків у строки, визначені договором.

Заборгованість ТОВ ЕНЕРГО-ЗБУТ перед ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000609 від 29 січня 2014 року, видаткової накладної № РН-0000655 від 30 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000658 від 31 січня 2014 року та згідно договору поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року становить 157 986 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 70 копійок.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначає наступне.

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ, на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від З1 серпня 2017 року у справі № 904/3473/15, перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ призначено арбітражного керуючого Лелеко Василь Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від І 8 квітня 2013 року №695.

Ліквідатором ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість.

09 липня 2021 року між ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено Договір № 09-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №09-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 09 липня 2021 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ТОВ Торговий Дім Профіль України (49127, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-06-27-000002-1 від 08 липня 2021 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм/Покупцем подано пропозицію - ТОВ Е-Тендер, 041 [9 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. А, ).

Згідно із пунктом 1,2. договору №09-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 09 липня 2021 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонаріеві, а Цесіонарій набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОЗБУТ (; адреса: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, офіс 512), що іменується надалі "Боржник'', виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 157 986 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 70 копійок, набутих Цедентом та належних останньому на підставі договору поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі видаткової накладної №РН-0000609 від 29 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000655 від 30 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000658 від 31 січня 2014 року та згідно договору поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року.

Пунктом 1.3., 1.6., 1.7. Договору №09-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 09 липня 2021 року, Сторони визначиш, що на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-06-27-000002-1 від 08 липня 2021 року, Цедент зобов`язується передати Цесіонарігні, ча відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі договору поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000609 від 29 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000655 від 30 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000658 від ЗІ січня 2014 року у загальному розмірі 157 986 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 70 копійок.

За результатами укладення/підписання даного Договору, Цесіонарій наділяється всіма правами Цедента, що випливають із договору поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000609 бід 29 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000655 від 30 січня 2014 року, видаткової накладної №РН-0000658 від 31 січня 2014 року.

На виконання умов даної угоди, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФГЛЬ УКРАЇНИ було передано ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ Енерго-Збут обумовленого зобов`язання.

Відтак, Позивач зазначає, що наразі він є належним кредитором Відповідача щодо зобов`язання за Договором поставки №3/2/14 від 08 січня 2014 року, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу (поставки).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 265 ГК України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

За встановленими обставинами, 24.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ поставило на користь Відповідача товар на загальну суму 164 331,00 грн. Відвантаження товару підтверджується видатковими накладними: № РН-0000609 від 29 січня 2014 року, №РН-0000655 від 30 січня 2014 року та №РН-0000658 від 31 січня 2014 року, підписаною уповноваженими особами сторін. Відповідальною особою за одержання товару з боку ТОВ Енерго-Збут був засновник Хамідулін Є.Р., на підставі довіреностей № 6 від 21.01.2014 та № 7 від 21.01.2014.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані Позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідає вимогам законодавства, тому є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Враховуючи відсутність претензій щодо асортименту, комплектності, кількості і якості поставленого товару, суд вважає, що постачальник виконав свої зобов`язання за договором.

З урахуванням погодженого сторонами у п. 5.4 Договору, порядку розрахунків, граничним строком оплати за поставлений згідно видаткових накладних № РН-0000609 від 29 січня 2014 року, №РН-0000655 від 30 січня 2014 року та №РН-0000658 від 31 січня 2014 року є 02.03.2014.

Разом з цим, докази оплати за поставлений товар в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення 09.07.2021 договору відступлення права вимоги (цесії) № 09-07-2021/2 до Позивача, як Цесіонарця перейшло право вимагати від ТОВ Енерго-Збут належного виконання зобов`язання за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014 в частині оплати поставленого товару згідно видаткових накладних № РН-0000609 від 29 січня 2014 року, №РН-0000655 від 30 січня 2014 року та №РН-0000658 від 31 січня 2014 року.

Судом встановлено, що Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних № РН-0000609 від 29 січня 2014 року, №РН-0000655 від 30 січня 2014 року та №РН-0000658 від 31 січня 2014 року, у зв`язку з чим за ним (заявлена позивачем сума) обліковується заборгованість в розмірі 157 986,70 грн.

Щодо позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 267 зазначеного Кодексу передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, як це визначено частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц.

Суд враховує, що порушення відповідачем зобов`язань мало місце.

Статтею 262 ЦК України передбечено, що позовна давність у разі заміни сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як встановив суд, позивач просить суд стягнути заборгованість за поставлений товар в січні 2014 року на підставі договору поставки № 3/2/14 від 08.01.2014, проте з цим позовом Позивач звернувся до суду лише 04.05.2022.

Отже, вимоги про стягнення 157 989,70 грн. заборгованості за поставлений товар заявлені Позивачем після спливу загальної позовної давності.

Положеннями ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не було заявлено про сплив строку позовної давності, тому позовна давність в цьому випадку судом не застосовується.

З огляду на вищенаведене та враховуючи доведеним факт порушення зобов`язань за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014, вимоги Позивача, як нового кредитора у зобов`язанні про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 157 986,70 грн. є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4. Договору, у випадку порушення строків оплати поставленого товару. Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених грошових коштів за кожен день прострочення.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені за загальний період прострочення з 03.03.2014 по 02.09.2014 складає 15 261,95 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановив, що такий розрахунок є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 38 128,32 грн. за загальний період з 03.03.2014 по 23.03.2022 та інфляційних втрат у розмірі 112 576,61 грн. за лютий 2016 року по лютий 2022 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 874,30 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, офіс 512; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) основну заборгованість у розмірі 157 986,70 грн., пеню у розмірі 15 261,95 грн., 3% річних у розмірі 38 128,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 113 576,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 874,30 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 03.10.2022.

Суддя В.Г. Бєлік