ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/700/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Шейкіній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про солідарне стягнення 411 185,51 грн
04.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 04.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА ІНТЕРТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ АГРО" про солідарне стягнення 411 185,51 грн заборгованості, з яких 144 050,92 грн основного боргу, 144 576,03 грн пені, 95 280,31 грн інфляційних втрат, 27 277,84 грн відсотків за користування грошовими коштами за договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-190419 від 19.04.2019 року. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".
Ухвалою суду від 09.08.2022 року відкрито провадження у справі № 902/700/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2022 року.
Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 20.09.2022 року.
15.09.2022 року до суду від представника відповідачів надійшла заява про постановлення додаткового рішення (б/н від 12.09.2022 року), в якій останній просить суд стягнути з позивача на користь ТОВ "ІВПАТ" 4 368,00 грн та на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО" 4 944,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
20.09.2022 року від представника позивача до суд надійшло клопотання (б/н від 19.09.2022 року) за змістом якого останній зазначає про неспірозмірність заявлених представником відповідачів 1, 2 витрат понесених на професійну правничу допомогу та просить суд проводити судове засідання без його участі.
20.09.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1 ,2 надійшла заява (б/н від 20.09.2022 року) (вх.канц. 3 01-34/7879/22) в якій останній просить суд проводити судове засідання без його участі.
У судовому засіданні 20.09.2022 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
При цьому, суд зазначає що в матеріалах справи наявні клопотання представників позивача, та відповідачів 1, 2 про проведення судового засідання за їх відсутності.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено проводити судове засідання за наявними у справі доказами.
Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.
Отже, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з позовною заявою у цій справі до суду повинен був сплачувати судовий збір в сумі 6 167,78 грн (411 185,51 грн х 1,5%).
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФА ІНТЕРТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" фактично сплачено 6 167,68 грн судового збору відповідно до платіжних доручень № 1926 від 13.07.2022 року в сумі 4 476,23 грн та № 1965 від 29.07.2022 року в сумі 1 691,45 грн, тобто в сумі, що на 0,10 грн є меншою ставки судового збору відповідно до ціни позову.
Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача у дохід Державного бюджету України недоплаченої суми судового збору (00,10 грн).
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідачем визнано вимоги в сумі 231 567,33 грн (що підтверджено змістом відзиву), тому позивачу підлягає поверненню з Державного Бюджету України 1 736,76 грн судового збору, 50 відсотків судового збору сумі визнаних вимог.
Враховуючи необхідність додаткової сплати позивачем 0,10 грн судового збору, остаточна сума, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" становить 1 735,66 грн.
Таким чином, решту судових витрат зі сплати судового збору суд розподіляє пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Оскільки, позов задоволено частково в сумі 231 567,33 грн, що становить 56,3281% ціни позову, тому на відповідачів підлягає покладенню судовий збір в сумі 1 736,75 грн.
При цьому, за позивачем залишається судовий збір в сумі 2 694,27 грн.
Отже, стягненню з відповідачів підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 1 736,75 грн.
Процесуальним законом не передбачено солідарного стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів в рівних частках, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За рішенням суду від 07.09.2022 року стягнуто cолідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА ІНТЕРТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" 144 050,92 грн - основного боргу за Договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-190419 від 19.04.2019 року та 63 851,77 грн - пені; з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ" стягнуто 23 664,64 грн - 3% річних.
Отже, на відповідача 1 ТОВ "ІВПАТ" при розподілі витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, припадає сума судового збору в розмірі 957,11 грн, на відповідача 2 ТОВ "ІВПАТ АГРО" - 779,64 грн.
При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВПАТ АГРО" судом встановлено наступне.
У відзиві на позовну заяву б/н від 25.08.2022 року представником відповідачів 1, 2 заявлено до стягнення з позивача 20 000,00 грн витрат з надання правової допомоги на користь ТОВ "ІВПАТ" та 20 000,00 грн витрат з надання правової допомоги на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО".
При цьому, у заяві (б/н від 12.09.2022 року) представник відповідачів 1, 2 просить суд розподілити судові витрати понесені на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути з позивача на користь ТОВ "ІВПАТ" 4 368,00 грн та на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО" 4 944,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ст. ст. 126, 129 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду яких суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2019 року між Адвокатом Пинзарем І.В. (Адвокат) та ТОВ "ІВПАТ" (Клієнт) та ТОВ "ІВПАТ АГРО" (Клієнт) укладено договори про надання правової допомоги (а.с. 152-154, 160-162, т. 1).
Відповідно п. 1.1 Договорів Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, а Клієнт зобов`язується оплачувати послуги правової допомоги (сплачувати гонорар) Адвокату відповідно до п. 2 цього Договору.
Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокат за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою або визначатись в актах приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2 Договорів).
Плату за надання послуг (гонорар) Клієнт сплачує протягом 14 днів з дня прийняття послуг (п. 3.3 Договорів).
Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 4.2 Договору).
Також, до укладених договорів між сторонами підписано Додаткові угоди від 10.08.2022 року, за змістом яких сторони домовились, що розмір гонорару Адвоката по вказаній в п. 1 Додаткової угоди справи, становитиме 20 000 грн з розрахунку 2 000 грн. за 1 годину роботи загальним обсягом 10 годин, що складається з: підготовка відзиву - 2 години, перевірка розрахунків позивача - 2 години, здійснення власних розрахунків - 5 годин, дорога та участь в судових засіданнях -1 година.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договорів про надання правової допомоги від 23.05.2019 року, додаткові угоди від 10.08.2022 року, акти приймання-передачі від 12.09.2022 року та звіти про наданні послуги від 12.09.2022 року, рахунки № 1 від 12.09.2022 року, ордер про надання правової допомоги серії АВ № 1019732 від 29.09.2021 року, ордер про надання правової допомоги серії АВ № 1004548 від 25.05.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000484 від 22.05.2019 року.
При цьому, у заяві (б/н від 12.09.2022 року) представник відповідачів 1, 2 просить суд розподілити судові витрати понесені на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути з позивача на користь ТОВ "ІВПАТ" 4 368,00 грн та на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО" 4 944,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд розглянувши наявні матеріали справи та подані докази вважає доведеними та підтвердженими витрати на правову допомогу понесені ТОВ "ІВПАТ" в сумі 4 944,00 грн та ТОВ "ІВПАТ АГРО" в сумі 4 368,00 грн.
З урахування викладеного вище, судом підлягають задоволенню понесені судові витрат на професійну правничу допомогу, які визначені представником відповідачів 1, 2 у заяві (б/н від 12.09.2022 року).
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Судом визначено до стягнення з ТОВ "ІВПАТ" 957,11 грн судових витрат зі сплати судового збору, одночасно на користь ТОВ "ІВПАТ" підлягає стягненню з позивача 4 368,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Тому, на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України на користь ТОВ "ІВПАТ" підлягає стягненню різниця у понесених судових витратах в сумі 3 410,89 грн.
При цьому, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат у розмірі 957,11 грн.
Також, судом визначено до стягнення з ТОВ "ІВПАТ АГРО" 779,64 грн судових витрат зі сплати судового збору, одночасно на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО" підлягає стягненню з позивача 4 944,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України на користь ТОВ "ІВПАТ АГРО" підлягає стягненню різниця у понесених судових витратах в сумі 4 164,36 грн.
При цьому, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат у розмірі 779,64 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 694,27 грн - залишити за позивачем.
6. Видати наказ після набранням додатковим судовим рішенням законної сили.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 26.09.2022 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи