ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. Справа № 914/411/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус +» б/н від 05.04.2022 року (вх. № 01-05/798/22 від 08.04.2022 року)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» б/н від 30.06.2022 року (вх. №01-05/1494/22 від 30.06.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2022

у справі № 914/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (надалі ТзОВ "Мані Флоу")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус +» (надалі ТзОВ "Оптімус +")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» (надалі ТзОВ "Бррент")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича (надалі приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) знаходяться апеляційні скарги ТзОВ "Оптімус +" та ТзОВ "Бррент" на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2022 року у справі №914/411/21, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "Мані Флоу". Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладений між ТзОВ "Оптімус +" та ТзОВ "Бррент", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 82.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року відкладено розгляд справи №914/411/21 на 27.09.2022 року.

Також з підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 -ТзОВ "Оптімус +" про зупинення провадження у справі № 914/411/21 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18.

21.09.2022 року відповідач-2 - ТзОВ "Бррент" подав заяву б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/411/21.

Дана заява мотивована тим, що відповідач-2 не погоджується з рішенням суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/411/21 до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18. Крім того, на переконання заявника, суддя О.В. Зварич повинна була заявити самовідвід у даній справі, оскільки входила до складу колегії суддів, яка переглядала рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2150/18 та приймала постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у цій справі, яка скасована судом касаційної інстанції. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді О.В. Зварич при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу судді у справі №914/411/21.

Ухвалою Зхаідного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 передано матеріали справи № 914/411/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент" б/н від 21.09.2022 року (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/411/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» б/н від 21.09.2022 (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/411/21, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Проаналізувавши заяву відповідача-2 про відвід судді О.В. Зварич у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява відповідача-2 - ТзОВ "Бррент" про відвід судді відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/411/21 щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача-2 з процесуальним рішенням суду щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість судді.

Стосовно аргументів заявника про те, що суддя О.В. Зварич повинна була заявити самовідвід у справі №914/411/21, оскільки входила до складу колегії суддів, яка переглядала рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2150/18 та приймала постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у цій справі, котра в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, необхідно зазначити, що скасування судового рішення в іншій справі, прийнятого за участю судді, не є підставою для його відводу (самовідводу).

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді О.В. Зварич є необґрунтованими.

Інші доводи заявника стосовно відводу судді О.В. Зварич мають суб`єктивний характер. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено інших обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі судді Зварич О.В. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент" про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/411/21.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» б/н від 21.09.2022 (вх. № 01-04/5241/22 від 21.09.2022 року) про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/411/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.