ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2022 м.Дніпро Справа № 876/20/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач у справі)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС +" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі № 3/115-1/8/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб

про стягнення 17 979, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 року у справі №3/115-1/8/2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг у розмірі 11 745, 82 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 250, 75 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 061, 95 грн., проценти за порушення грошового зобовязання в розмірі 106, 20 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 968, 63 грн. курсову різницю в розмірі 2 845, 67 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2 481 грн.

05.08.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі №3/115-1/8/202.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року у справі №876/20/22 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Центральним апеляційним господарським судом був зроблений запит від 12.08.2022 року про витребування з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі №3/115-1/8/2022.

16.09.2022 справа №3/115-1/8/2022 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі № 3/115-1/8/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб про стягнення 17 979, 01 грн.

Розгляд справи № 876/20/22 призначено на 04.10.2022 об 10:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

23.09.2022року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про розгляд справи №876/20/22 без присутності заявника в судовому засіданні.

Фізична особа - підприємець Абдельраззек Ігаб не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі фізична особа - підприємець Абдельраззек Ігаб повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутністю фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 25.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Абдельраззек Ігаб (покупець) був укладений договір поставки №К2783, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки передати у власність (поставляти) покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати такий товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" 29.12.2021, 11.01.2022 року поставило на адресу фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб товар на загальну суму 43 654, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними №43-0043134 та 43-0000951, підписаними представником фізичною особою - підприємцем Абдельраззек Ігаб, товаро-транспортними накладними від 29.12.2021, від 11.01.2022.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями на підставі замовлення покупця.

Товар повинен бути поставлений на склад покупця у строк визначений у замовленні покупця протягом 5 робочих днів з моменту погодження постачальником замовлення покупця. Замовлення вважається погодженим постачальником, якщо протягом 24 годин з моменту отримання останнім замовлення від покупця, він не направив жодних заперечень або пропозицій (п.2.4 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.2.9 договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна асортимент та кількість товару зазначається у накладних.

Згідно п. 7.2 Договору оплата за поставлений товар здійснюється не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п.2.9 договору.

Даний Договір підписаний повноважними представниками Сторін без зауважень та скріплений печаткою постачальника.

Під час дії Договору Сторонами була підписана додаткова угода №1 від 25.06.2021 року до Договору.

Пункт 7.2 договору змінити та викласти в наступній редакції: «Оплата за поставлений товар здійснюється не пізніше ніж за 60 календарних днів з моменту переходу власності на товар».

07.02.2022 року фізична особа - підприємець Абдельраззек Ігаб повернув ТОВ « ДДС+» частину поставленого товару на загальну суму 31 908, 98 грн., що підтверджується накладною на повернення від 07.02.2022 року №43-0000372, підписаною представником фізичної особи - підприємцем Абдельраззек Ігаб.

Разом з тим фізична особа - підприємець Абдельраззек Ігаб не виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед ТОВ «ДДС+» на загальну суму 11 745, 82 грн.

Відповідно до п.8.2 договору поставки за порушення строку оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 30% річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, зі сторони Відповідача вбачається істотне порушення умов укладеного між Сторонами Договору.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивача з позовом до третейського суду та є предметом спору у даній справі.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації Смарт Юрист Груп. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації (п.11.2 договору).

Згідно ст. 12 Закону України Про третейські суди, п. 11.2. Договору поставки №К2783 від 25.06.2021 року, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації Смарт Юрист Груп уповноважений розглядати вказаний спір.

Спір переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України Про третейські суди, а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації Смарт Юрист Груп, як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС +" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі №3/115-1/8/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб про стягнення 17 979, 01 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) від 22.07.2022 у справі №3/115-1/8/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб про стягнення 17 979, 01 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Абдельраззек Ігаб ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"( ) основний борг за договором поставки від 25.06.2021 року № К2783 у розмірі 11745,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 1250,75 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1061,95 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 106,20 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 968,63 грн., курсову різницю в розмірі 2845,67 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрати зі сплати третейського збору у розмірі 2481 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 240, 50 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022 року.

Суддя О.В.Березкіна