ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/981/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни;

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою боржника: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність,

Учасники справи у судове засідання не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №1015/21 від 12.04.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2021р. визнано конкурсні грошові вимоги гр. ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 166 948 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 159 115, 65 грн., у визнанні решти грошових вимог відмовлено.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 44 096, 52 грн.

14.01.2022р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду від 14.01.2022р. справу №916/981/21 призначено до розгляду у засіданні суду на 02.02.2022р. о 14:50 год., однак, у зв`язку із перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному зазначене судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. справу №916/981/21 призначено до розгляду у засіданні суду на 25.02.2022р.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 24.02.2022р., з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судам до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., оформленого протоколом №916-1/2022, з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендовано суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних.

Згідно п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022р., рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зважаючи на вказані обставини, судове засідання призначене на 25.02.2022р. не відбулось.

27.06.2022р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі.

З огляду на надходження до суду вказаного клопотання, наявності у справі нерозглянутого клопотання Боржника про визнання його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, задля забезпечення дотримання завдань господарського судочинства, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2022р. справу №916/981/21 призначено до розгляду у засіданні суду на "18" липня 2022 р. о 14:30 год.

Дослідивши 18.07.2022р. у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі та матеріали справи, господарським судом встановлено наявність підстав для зобов`язання керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду додаткові докази, у зв`язку із чим, керуючись ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України судом постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 29.08.2022р. о 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

29.08.2022р. у судовому засіданні було встановлено, що на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надходили письмові пояснення та заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Вказані документи не можуть бути прийняті судом до розгляду з огляду на неможливість встановлення особи, яка подала їх до суду та те, що вказані документи надійшли до суду у порядку, що суперечить положенням господарського процесуального законодавства.

Зважаючи на важливість участі Боржника у розгляді відносно нього справи про неплатоспроможність, а також з метою недопущення затягування строків розгляду справи, господарським судом було постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14.09.2022р. о 15:30 год. та роз`яснено ОСОБА_1 порядок направлення до суду документів у електронному вигляді та порядок участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.09.2022р. від уповноваженого представника Боржника до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

14.09.2022р. у судове засідання учасники справи не з`явилися, явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою. Ухвали господарського суду направлялись ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні господарським судом встановлено, що нерозглянутими на даний час є клопотання кредитора Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Відповідно до положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства саме на стадії визначення наступної процедури у справі - схвалення плану реструктуризації боргів боржника, переходу до процедури погашення боргів - розглядається питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі. Таким чином, перед розглядом питання щодо переходу у наступну судову процедуру, господарський суд вважає за належне розглянути наявне у матеріалах справи клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що Боржником не усунуто недоліків у деклараціях про майновий стан, які були встановлені керуючим реструктуризації арбітражним керуючим Поярковим В.О., у строк встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи встановлено, що керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. звіт №01-20/189 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника складено 10.06.2021р. (т. 3 а.с. 95-96). Того ж дня, даний звіт було направлено на електронну адресу Боржника зазначену ним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 6 а.с. 222). 07.09.2021р. вказаний звіт направлено на адреси кредиторів Боржника (т. 5 а.с. 72-74). Щодо отримання даного звіту Боржник у судових засіданнях не заперечував.

Згідно наданого звіту, на підставі відомостей з листа Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021р., керуючим реструктуризацією боргів Боржника встановлено невідповідність наданої Боржником інформації стосовно доходів за 2018-2020р., а саме:

- у декларації про майновий стан за 2018р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 95 000 грн. (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід за період 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 372, 67 грн. (код доходу - 126 - додаткове благо).

- у декларації про майновий стан за 2019р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 108 00, 00 год. (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2019р. у розмірі 12 566, 75 грн.

- у декларації про майновий стан за 2020р. зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 76 859,17 грн. (заробітна плата) та 1000 грн. (інші види доходів/грошові виплати); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2020р. у розмірі 58 209, 45 грн. та виплати відповідно до умов цивільно-правового договору у розмірі 77 244 грн.

01.10.2021р. керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражним керуючим проведено збори кредиторів ОСОБА_1 , на порядок денних яких були винесені питання щодо затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника та вирішення питання про перехід до подальшої процедури. З протоколу вказаних зборів вбачається, що кредитор Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" голосувало проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника. Також на вказаних зборах кредитори вирішили відкласти питання щодо переходу до наступної судової процедури та включити його до порядку денного наступних зборів кредиторів.

19.10.2021р. керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. складено повторний звіт №01-20/2026 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 5 а.с. 190-197). 20.10.2021р. зазначений звіт було направлено на електронну адресу Боржника (т. 6 а.с. 231). Відомості відображені у вказаному звіті аналогічні тим, що були зазначені у звіті №01-20/189 від 10.06.2021р.

Разом з тим, 19.10.2021р. арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до Боржника із запитом, у якому просив надати декларації про майновий стан членів сім`ї боржника у т.ч. за останні 3 роки, та інформацію щодо доходів, майна, витрат, відчуження майна за останні 3 роки (т. 6 а.с. 187).

У відповідь на вказаний запит Боржником повідомлено, що у період з 2018-2020р. його дружина ОСОБА_3 отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 10 320, 00 грн., 27 920, 00 грн. та 32 440, 00 грн. на рік, відповідно. Вказані дані є приблизними та надані з усних повідомлень дружини Боржника. Родичі дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують пенсію, однак, її розмір Боржнику не відомий; пенсією вказані особи користуються самостійно. Також Боржник зазначає, що його дружині на праві власності належить 5/6 квартири за адресою АДРЕСА_2 ; вартість квартири на дату її придбання складала 45 000 дол. США. (т. 6 а.с. 186).

27.10.2021р. арбітражний керуючи Поярков В.О. звернувся до Боржника із запитом, у якому просив надати письмові пояснення щодо розбіжностей між відомостями, наданими у деклараціях Боржника за 2018-2020р., з інформацією, наданою у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021р. (т. 6 а.с. 182-183)

28.10.2021р. Боржником надано відповідь на запит арбітражного керуючого, у якому зазначено, що відомості відображенні у деклараціях за 2018-2020р. є достовірними, інформація про його місце роботи відповідає відомостям з трудової книжки. У той же час, ОСОБА_1 зазначає, що не несе відповідальності за своєчасне повідомлення або неповідомлення до органів ДПІ роботодавця по нарахуванням та сплаті податків. Для встановлення достовірних відомостей щодо сукупного доходу, отриманого ОСОБА_1 в 2018, 2019, 2020 роках, останній пропонує розпоряднику майном Боржника звернутися з відповідними запитами до роботодавців ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 185).

16.11.2021р. керуючий реструктуризацією боргів Боржника звернувся до роботодавців Боржника із запитом, у якому просив надати відомості щодо їх трудових відносин із ОСОБА_1 та розміру заробітної плати та/або інших виплат (т. 6 а.с. 180-181).

Вказані відомості надані тільки Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", з наданої відповіді вбачається, що Боржник станом на дату подання інформації працює на посаді молодшого інспектора. За період з 21.09.2020р. по 28.02.2021р. дохід ОСОБА_1 складає 96 505, 73 грн., за період з 01.04.2021р. по 30.09.2021р. - 116 583, 90 грн.

Інші роботодавці Боржника відповіді не надали.

Питання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією Пояркова В.О. про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника було включено до порядку денного зборів кредиторів, які були проведенні шляхом опитування. Відповідь щодо запропонованих у порядку денного питань надано тільки Акціонерним товариством "ІДЕЯ БАНК". Вказаний кредитор проголосував проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника.

У щомісячних звітах арбітражним керуючим Поярковим В.О. зазначено, що він неодноразово звертався до Боржника та його представника із метою усунення недоліків декларацій, однак виявлені недоліки Боржником не усунуті, а сам боржник та його представник припинили відповідати на телефонні дзвінки.

08.09.2022р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Боржника на клопотання Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі. У вказаних поясненнях Боржник зазначає, що відомості, відображені ним у деклараціях за 2018-2020р., є достовірними; обов`язок подати до суду виправлені декларації у нього не настав, оскільки арбітражним керуючим не визначено, що вказані у деклараціях відомості є недостовірними та/або неповними. ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий повинен був витребувати інформацію щодо розміру заробітної плати Боржника безпосередньо у його роботодавців та на підставі отриманих відомостей кваліфікувати подану боржником у деклараціях про майновий стан інформацію або повною та достовірною, або неповною та/або недостовірною.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи пояснення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний надати декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Частиною 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства вказаний звіт розглядається на зборах кредиторів.

Правом офіційної перевірки декларацій про майновий стан боржника, яке кореспондується з обов`язком боржника вносити зміни до них, у разі необхідності, наділений лише керуючий реструктуризацією боргами боржника.

Керуючий реструктуризацією боргів Боржника перевіряючи зазначені у деклараціях про майновий стан відомості про доходи ОСОБА_1 оперував відомостями, отриманими з офіційних джерел, а саме інформацією, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 . Інформація з вказаного державного реєстру стосовно доходів Боржника відрізнялась від тієї, яка зазначена у деклараціях Боржника за 2018-2020р., про що арбітражним керуючим зазначено у звітах про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять указання на те, що виправлені декларації Боржника повинні ґрунтуватись на відомостях, отриманих зі звіту керуючого реструктуризацію про перевірку декларацій. Натомість, положеннями Кодексу надано боржнику додаткове право на уточнення раніше наданих відомостей. Тому, Суд погоджується з запереченнями Заявника, що обов`язку змінювати відомості відображені у деклараціях про майновий стан Боржник не має. Однак суд враховує, що Боржник безпідставно посилається на положення п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства зазначаючи, що керуючим реструктуризацією не було зроблено висновків щодо неповності та/або недостовірності інформації про майно, доходи та витрати Боржника та членів його сім`ї і тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі. Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено таких повноважень для арбітражного керуючого. Відповідні висновки щодо достовірності і повноти інформації, зазначеної у деклараціях про майновий стан Боржника, робить лише суд за результатами дослідження усіх матеріалів справи. Арбітражним керуючим документи у справі надаються за результатами перевірки декларацій.

Суд звертає увагу Заявника, що арбітражний керуючий не спростовує чи підтверджує відомості надані Боржником, а лише їх перевіряє. Якщо боржник не погоджується з результатами перевірки або вважає, що надані ним відомості можуть бути доведені суду у інший спосіб, ніж використаний арбітражним керуючим, то він має право на вчинення дій щодо самостійного підтвердження викладеної ним інформації, або звернення до суду для витребування її у встановленому законом порядку (у разі неможливості отримання такої інформації самостійно).

Зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він не несе відповідальності за несвоєчасне або неповне подання до органів Державної податкової служби України його роботодавцями відомостей про нарахований і виплачений йому дохід господарський суд відхиляє, оскільки жодних інших доказів, які підтверджують вказані Боржником відомості щодо отриманої заробітної плати, у розмірі більшому ніж зазначений у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021р., до суду не надано.

Крім того, суд враховує, що у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021р. було зазначено відомості про дохід дружини Боржника за 2018-2020р. У відповіді на запит арбітражного керуючого Боржник не заперечував щодо отримання доходу його дружиною, однак, інформація про розмір її доходу, яка надана Боржником відрізняється від тієї, що відображена у вказаному листі Головного управління ДПС в Одеській області.

Достовірних відомостей щодо отриманого доходу дружиною ОСОБА_1 не внесено до декларацій про майновий стан боржника, які надані до заяви про відкриття провадження у справі. Виправлених декларацій про майновий стан Боржника до суду не надано.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи результати перевірки декларацій, викладені у звітах керуючого реструктуризацією боргів, ОСОБА_1 зобов`язаний, відповідно до положень вказаної статті Господарського процесуального кодексу України надати докази, які підтверджують його заперечення.

Таким чином, за результатом дослідження усіх матеріалів справи, судом встановлено, що декларації про майновий стан боржника, які надано до заяви про відкриття провадження у справі місять неповну та недостовірну інформацію щодо доходів Боржника та членів його сім`ї, виправлені декларації про майновий стан Боржника з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій до суду подано не було.

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, суд вважає за належне зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено не обов`язок, а право суду ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Для реалізації такого права, за відсутності рішення зборів кредиторів щодо подальшого розгляду справи, суд повинен встановити відсутність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що господарським судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, відсутні підстави для переходу у наступну судову процедуру, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про закриття провадження у справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013р.).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

5. Закрити провадження у справі №916/981/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2022р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022р.

Копію ухвали у електронному вигляді надіслати: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); арбітражному керуючому Пояркову В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Акціонерному товариству "ІДЕЯ БАНК" (); Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (); Приватному виконавцю Шевченко Т.С. (ІНФОРМАЦІЯ_3 ); Приватному виконавцю Парфьонову Г.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Приватному виконавцю Юхиминко О.Л. (ІНФОРМАЦІЯ_5 ); Приватному виконавцю Клименко Р.В. (ІНФОРМАЦІЯ_6 ); Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Копію ухвали надіслати: гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4); гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя С.І. Антощук