ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03.10.2022 р. Справа № 917/1035/22

Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 6910 від 27.09.2022) представника Фізичної особи підприємця Бобровського Миколи Івановича по справі № 917/1035/22 -

за позовною заявою Фізичної особи підприємця Бобровського Миколи Івановича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант Агро Буд, вул. Маршала Бірюзова, буд. 27, м. Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 1 700 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Бобровського Миколи Івановича (вх № 6910) до Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант Агро Буд про стягнення 1 700 000,00 грн перерахованої попередньої оплати на виконання умов укладеного 26.11.2021 між сторонами Договору поставки обладнання № ПО211121БК у зв`язку з відмовою позивача від договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 справу № 917/1035/22 розподілено судді Ківшик О.В..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 05.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 22.09.2022 на 10 год 30 хв.

15.09.2022 за вх № 6537 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі № 917/1035/22.

Ухвалою суду від 15.09.2022 повернуто заяву про забезпечення позову (вх № 6537 від 15.09.2022) по справі №917/1035/22.

22.09.2022 сторони представництво у судове засідання не забезпечили, від представника позивача надійшло клопотання (вх № 6764) про відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 22.09.2022 клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 20.10.2022 на 10:00 год.

27.09.2022 за вх № 6910 до суду від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову у справі № 917/1035/22, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ Елефант Агро Буд у межах суми 1 700 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що між сторонами існує спір щодо повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 1 700 000,00 грн у зв`язку з розірванням договору, а виконання у майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, в обґрунтування даної заяви заявник зазначає наступне :

- Статутний капітал ТОВ Елефант Агро Буд складає 5 000,00 грн, що значно менше заявлених до відповідача позовних вимог;

- у ТОВ Елефант Агро Буд наявний великий обсяг грошових зобов`язань перед контрагентами по інших договорах, зокрема, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебувають справи № 917/1807/21, № 917/355/21, № 917/691/22 та № 917/649/22 з вимогами про стягнення з ТОВ Елефант Агро Буд заборгованості у загальному розмірі 3 878 472,15 грн.

На думку заявника, вищезазначені обставини дають об`єктивні підстави вважати про можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду та є підставами для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1 700 000,00 грн..

При розгляді заяви Фізичної особи підприємця Бобровського Миколи Івановича про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу й знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2019 року у справі № 902/483/18, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі й застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Самі по собі надані докази існування відкритих Господарським судом справ за позовами інших контрагентів про стягнення заборгованості з відповідача не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову; несплата боргу боржником не свідчить про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Також, заявником не додано доказів відсутності коштів чи іншого майна у боржника, вчинення ним дій, які свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Бобровського Миколи Івановича про забезпечення позову (від 27.09.2022 року вхід. № 6910) - відмовити.

З огляду на увільнення судді Ківшик О.В. від виконання основної роботи як учасника підготовки суддів та слухачів Національної школи суддів 26-30 вересня 2022 року ухвала підписана 03.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик