ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2022 р. Справа№ 911/394/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2022 (повний текст складено 14.07.2022)

у справі № 911/394/22 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 422 799,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01 липня 2022 року позов задоволено.

З Державного підприємства «Чайка» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» - 147 195,87 грн - 3% річних, 47441,40 грн. інфляційних втрат коштів, 228 162,19 грн пені та 6 341,70 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство «Чайка» 15.09.2022 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.09.2022 від апелянта надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

29.09.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 01.07.2022, а повний текст рішення складений 14.07.2022, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 03.08.2022 (включно), однак, апеляційна скарга була подана лише 15.09.2022 (згідно відтиску календарного штемпеля пошти на описі вкладення), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, положеннями ч.3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він копію рішення не отримував і про вказане рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 13.09.2022, тому просить поновити строк на підставі п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що згідно наявного у матеріалах справи списку розсилки від 18.07.2022 (а.с.107) та довідки від 18.07.2022 (а.с.108) повний текст рішення був направлений на офіційні електронні адреси сторін, зокрема, відповідачу рішення було направлено на адресу .

Вказана електронна адреса зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а також міститься на бланках відповідача.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Таким чином, направлення сторонам судового рішення на офіційні адреси електронної пошти відповідає наведеним положенням ГПК України.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставку.

У матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставку копії судового рішення, тому рішення вважається врученим відповідачу 19.07.2022, отже, він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 08.08.2022, однак апеляційну скаргу подано лише 15.09.2022.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідачу було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки його представник знайомився з матеріалами справи (а.с.68), ним подавались відзив на позовну заяву (а.с.72) і заперечення на відповідь на відзив (а.с.99).

У клопотанні відповідач вказує, що про рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 13.09.2022, однак як вбачається з реєстру (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105233319), рішення було оприлюднено 15.07.2022, проте апеляційну скаргу подано через два місяці після оприлюднення, і апелянтом не обґрунтовано та не доведено, що він був позбавлений можливості раніше ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду в ЄДРСР та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, визначених статтею 256 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, апелянт не навів будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2022р. залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству «Чайка» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко