ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р., м. Київ Справа № 911/1692/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемторг" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 102, ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірка Трейд+" (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Незалежності, будинок 22, ) заборгованості у розмірі 72 603,55 грн за договором №18 від 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемторг" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірка Трейд" заборгованості у розмірі 72 603,55 грн за договором №18 від 01.11.2021.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином дослідивши надані заявником доводи у заяві, суд встановив, що ТОВ "Цемторг" посилається на договір про відступлення права вимоги за яким замінено сторону кредитора з ТОВ «Міртек» на ТОВ «Цемторг». Заявник стверджує, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги у нього виникло право на відшкодування 72603,55 грн заборгованості від ТОВ «Кірка Трейд», яка виникла у зв`язку з несплатою за отриманий товар за договором № 18 від 01.11.2021.

Перш за все суд звертає увагу заявника на невідповідність вказаного у прохальній частині заяви про видачу судового наказу (а також по тексту самої заяви) найменування відповідача до найменування відповідача у Договорі купівлі продажу № 18. Позивач просить стягнути заборгованість з ТОВ «Кірка Трейд», в той час як покупцем за договором № 18 є ТОВ «Кірка Трейд+». Разом з тим у договорі відступлення права вимоги № 01/07-22 у пункті 1.1 йде мова про заміну сторони кредитора за Договором поставки № 18, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Кирка трейд». Проте з доданої до матеріалів заяви про видачу судового наказу копії основного договору вбачається, що це є договір купівлі-продажу, а іншою стороною договору виступає ТОВ «Кірка трейд».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на неоднозначність наведених у заяві обставин та поданих доказів суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Цемторг" про видачу судового наказу, оскільки в цьому конкретному випадку, з огляду на викладені вище обставини, суд не може дійсно стверджувати про наявність у заявника права на отримання відшкодування заборгованості саме за договором купівлі продажу № 18, копія якого додана до заяви.

Також суд повідомляє заявника, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 152, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемторг" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірка Трейд" заборгованості у розмірі 72603,55 грн за договором №18 від 01.11.2021.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.09.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз