ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/808/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорелової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" (61612, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136/8)
про стягнення 997'966,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 997'966,48 грн, з яких: 925'957,44 грн - основна заборгованість; 26'383,44 грн - пеня; 41'668,08 грн - інфляційні втрати; 3'957,52 грн - сума 3% річних.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 118М077 від 06.04.2018 в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

Ухвалою суду від 16.08.2022 було відкладено підготовче засідання на "20" вересня 2022 р. о(б) 11:45.

22.08.2022 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8589), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" 266'819,78 грн з них:

124'813,98 грн - пені;

130'361,56 грн - сума інфляційних втрат;

11'644,24 грн - сума 3%;

17'891,66 грн - сума судового збору.

Присутній у судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача підтримав заяву (вх. 8589) від 22.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8589 від 22.08.2022), суд установив, що вона фактично є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки новий розмір позовних вимог становить 266'819,78 грн, що на 731'146,70 грн менше первісного розміру позовних вимог в сумі 997'966,48 грн.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Виходячи із змісту поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд установив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову. При цьому, заява подана в межах підготовчого провадження та належним чином направлена відповідачу, про що свідчить доданий до заяви опис вкладення в цінний лист від 19.08.2022, відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Відповідач у судове засідання 20.09.2022 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі (від 07.09.2022 вх.№9345 та від 14.09.2022 вх.№9648), в яких посилається на відсутність предмету спору та на те, що за порушення умов договорів, нарахування штрафних санкцій протягом дії форс-мажорних обставин не застосовуються.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№9345 та вх.№9648), зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 124'813,98 грн пені, 130'361,56 грн суми інфляційних втрат та 3% річних у сумі 11'644,24 грн.

Докази припинення існування предмета спору в матеріалах справи відсутні, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, а саме вимога про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено відсутності предмета спору та між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо нарахованих штрафних санкцій, то суд надасть їм оцінку вже під час прийняття рішення у справі.

Крім того, 14.09.2022 відповідач надав до Господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 9646) про повернення позовної заяви.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення позовної заяви відповідачем вказано про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" не отримувало позовну заяву та додані до неї документи.

Також 19.09.2022 відповідач надав до Господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 10094) про залишення позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху та про витребування доказів та про відмову у позові.

Подане клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутній фіскальний/касовий чек АТ "УКРПОШТА", який підтверджує направлення позову з додатками та заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення вищезазначених клопотань заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху та про витребування доказів та про відмову у позові, заслухавши пояснення учасника справи, суд виходить з наступного.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд установив, що позивачем з позовною заявою надано до суду докази відправки позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Відповідні докази також були надані позивачем разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо витребування оригіналу товарної накладної № 8898 МК від 22.02.2022, суд зазначає, що ухвалою від 17.05.2022 за клопотанням позивача вже були витребувані вказані документи. Крім того, відповідач здійснивши оплату за спірною накладною, фактично підтвердив здійснення господарської операції з поставки товару.

За таких обставин, суд визнає аргументи відповідача необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм права на свою користь, тому відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху та про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність надання відповідачу часу для подання відзиву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 182, 183, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8589 від 22.08.2022).

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 20.10.2022. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншій стороні.

3. У задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі (вх.№ 9345 від 07.09.2022 та вх.№ 9648 від 14.09.2022) відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви (вх.№9646 від 14.09.2022) відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог без руху та про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№9646 від 14.09.2022) відмовити.

6. Підготовче засідання відкласти на 24.10.2022 на 15:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022.

Суддя І.В. Трофімов