УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

26.09.2022Справа №920/1347/21

За позовомКвартирно-експлуатаційного відділу міста Суми
до1. Державного підприємства "Сумське лісове господарство" 2. Сумської обласної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
1. Міністерства оборони України 3. Кабінету Міністрів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -
2. Головного управління Держгеокадастру в Сумській області
провизнання противоправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення земельної ділянки,
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" та Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.10.2016 №521-ОД, в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Недригайлівського району Сумської області Томашівської сільської ради, площею 1184,1 га;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0017, здійснену державним реєстратором Удовиченко Ю.В. 05.03.2018, номер запису 25235008;

3) звільнити земельну ділянку, загальною площею 46,98 га, повернувши її в користування Міністерства оборони України.

В обґрунтування позовних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми зазначає, що під час оформлення Державним підприємством "Роменське лісове господарство" прав на свою земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0017 ним було незаконно поглинуто земельну ділянку Міністерства оборони України площею 46,98 га з цільовим призначенням - землі оборони без необхідного для цього дозволу Кабінету Міністрів України та фактично змінено її цільове призначення на землі лісогосподарського призначення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" та Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення, звільнення земельної ділянки разом з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передано за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

10.01.2022 матеріали справи №920/1347/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Бойка Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідача-1 Державне підприємство "Сумське лісове господарство", як правонаступника Державного підприємства "Роменське лісове господарство"; залучено до участі у справі Міністерство оборони України в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру в Сумській області в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.02.2022.

24.01.2022 засобами поштового зв`язку від Головного управління Держгеокадастру в Сумській області надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що після внесення відповідних змін до законодавства до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

03.02.2022 засобами електронного зв`язку від Державного підприємства "Сумське лісове господарство" надійшло клопотання про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції.

10.02.2022 засобами поштового зв`язку від Сумської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для його визнання недійним відсутні.

Крім того, у своєму відзиві відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотань про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, оскільки залучення Кабінету Міністрів України є недоцільним, з огляду на те, що до участі у справі вже залучено Міністерство оборони України, як власника спірної земельної ділянки; відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

15.02.2022 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Сумське лісове господарство" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що лісова ділянка з кадастровим номером :02:005:0017 знаходиться на території Томащівської сільської ради Недригайліського району Сумської області, а земельна ділянка, що належить до земель оборони, як стверджує позивач, знаходиться на території Коровинської сільської ради Недригайліського району Сумської області, що виключає перетин земельних ділянок.

17.02.2022 засобами поштового зв`язку від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач зазначає, що як і Міністерство оборони України, так і Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми є повноцінними діючими органами військового управління та рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою не надавали.

23.02.2022 засобами поштового зв`язку від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач зазначає, що саме під час прийому-передачі військового майна від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, відповідно до Акту прийому-передачі затвердженого начальником Північного ТКЕУ від 26.03.2019, було встановлено факт накладання на 18,9752 га земельної ділянки, загальною обліковою площею 46,98 га, військового містечка №25, іншої земельною ділянки з кадастровим номером :02:005:0017, а отже твердження про сплив строків позовної давності є безпідставним та необґрунтованим.

Підготовче засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 призначено у справі судове засідання в режимі відеоконференції на 20.05.2022; доручено Ковпаківському районному суду міста Суми забезпечити проведення відеоконференції по справі №920/1347/21 за участю представника Державного підприємства "Сумське лісове господарство".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 поновлено позивачу строк на подання клопотань про витребування доказів; витребувано у Державного підприємства "Сумське лісове господарство" копію каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки під кадастровим номером :02:005:0017; витребувано у Сумської обласної військової адміністрації копію розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації про затвердження проектів землеустрою/технічної документації щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів на території Недригайлівського та Липоводолинського районів Сумської області Державному підприємству "Роменське лісове господарство"; витребувано у Кабінету Міністрів України копію Розпорядження Ради міністрів УРСР №617-рс від 10.10.1980; встановлено строк для надання витребуваних доказів до початку наступного засідання; запропоновано відповідачу надати акт (правовстановлюючий документ) щодо спірної ділянки; відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувано у Роменської районної державної адміністрації (Роменської районної військової адміністрації) належним чином засвідчені копії реєстраційної справи №235; встановлено Роменської районної державної адміністрації (Роменської районної військової адміністрації) строк для надання доказів - до початку наступного засідання; повторно зобов`язано Державне підприємство "Сумське лісове господарство", Сумську обласну військову адміністрацію та Кабінет Міністрів України виконати вимоги протокольної ухвали суду від 05.07.2022 про витребування доказів; відкладено підготовче засідання до 18.08.2022.

18.08.2022 засобами електронного зв`язку від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №235 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0017) з одночасним припиненням права власності;

2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного користування на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №235 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0017) з одночасним припиненням права постійного користування;

3) визнати право власності на земельну ділянку в/м №25, загальною площею 46,98 га за державою в особі Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022) та зобов`язати Державне підприємство "Сумське лісове господарство" звільнити земельну ділянку в/м №25, загальною площею 46,98 га, повернувши її в постійне користування квартирно-експуатаційного відділу м. Суми.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду; встановлено новий строк для відзивів на позов і пояснень з урахуванням заяв про зміну предмету позову; залучено Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі протягом 3 днів копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропонувати залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи, повторно витребувати у Кабінету Міністрів України та Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України належним чином засвідчену копію розпорядження Ради Міністрів УРСР №617-рс від 10.10.1980 та всі наявні документи на підставі яких було прийнято вказане розпорядження; відкладено підготовче засідання до 15.09.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022; повторно зобов`язано Кабінет Міністрів України і Центральний державний архів вищих органів влади та управління України виконати вимоги протокольної ухвали суду від 18.08.2022

Згідно службової записки головного спеціаліста режимно-секретного відділу Радецької Ю.О. Обл.№660н/т від 26.09.2022 від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 15.09.2022, надійшли документи з грифом секретності.

Законом України "Про державну таємницю" визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

В той же час, у судді Бойко Р.В. відсутній допуск до державної таємниці, а отже з документами, які містять гриф секретності, ознайомитись неможливо до отримання відповідного допуску.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що отримання суддею допуску до державної таємниці може зайняти досить триваний час, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №920/1347/21.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №920/1347/21 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 32, 35, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №920/1347/21 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко