номер провадження справи 22/56/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2022 Справа № 908/3403/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників учасників справи:

позивача Волков Ю.О., ордер Ар № 1079264 від 05.01.2022 ;

відповідач-1 - не з`явився;

відповідач-2 - не з`явився;

третя особа-1 на стороні відповідача-1: не з`явився;

третя особа-2 на стороні відповідача-1: не з`явився;

третя особа-3 на стороні відповідача-1: не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3403/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни (пр. Соборний, буд. 153/вул. Михайла Гончаренка, офіс 13-14, м. Запоріжжя, 69000)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой (вул. Нижньодніпровська, буд. 12, кв. 1, м. Запоріжжя, 69091)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 суддею Ярешко О.В. продовжено строк підготовчого провадження справи № 908/3403/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Підготовче засідання відкладено на 20.09.2022.

У підготовче засідання 20.09.2022 з`явився представник позивача. Відповідачі-1,2 та треті особи-1,2,3 у підготовче засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили. Причини неявки вказаних осіб у судове засідання суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, на програмному комплексі Акорд.

Представник позивача у підготовчому засіданні подав письмове клопотання про призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта просив поставити такі питання: 1. Яка дійсна (ринкова) вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой з урахуванням вартості усього майна товариства станом на 30.07.2019? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість загальної частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой станом на 30.07.2019? Яка дійсна (ринкова) вартість 30% частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой станом на 30.07.2019? також просив зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой надати експерту для проведення оцінки необхідні документи (копії технічної та землевпорядної документації) на все належне майно Товариству з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой та забезпечити належні умови його роботи по дослідженню і оцінці.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до відзиву, ОСОБА_2 заявив про наявність ознаки та істотної умови щодо визначення сторонами ціни частки, зазначеної в акті приймання-передачі у розмірі 75000,00 грн. Як було зазначено позивачем, станом на 30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой мало у своєму володінні об`єкти нерухомості, вартість яких прямо визначало ціноутворення вартості частки, яка повинна була бути передана ОСОБА_2 після оцінки такої частки з огляду на зазначене. Таким чином, частка, яка не відповідала реальній ринковій вартості, не могла бути узгоджена сторонами станом на 30.07.2019, а відтак, істотна умова щодо визначення сторонами ціни (дійсної вартості) частки не була узгоджена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, суд повинен враховувати, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Предметом спору у даній справі є: 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой від 30.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2. Визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой від 30.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 3. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой, реєстраційної дії № 5015832 від 01.08.2021 Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) та зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, здійснену приватним нотаріусом Чепковою Оленою Володимирівною; 4. Зобов`язання приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни провести реєстраційну дію Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) та зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, відповідно до якої поновити склад учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой із зазначенням належних їм часток станом на 30.07.2019.

В обгрунтування позову позивачем зазначено про укладення 30.07.2019 між ним та ОСОБА_2 в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частини частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой. Внаслідок цього, між позивачем та ОСОБА_2 був складений та нотаріально посвідчений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТМК Торгстрой. Відповідно до договору та акту позивач передав, а відповідач-1 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ ТМК Торгстрой розміром 30% статутного капіталу. Сторони у пункті 5.1 договору домовились про те, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами та нотаріального посвідчення. Вказаний пункт надавав сторонам час для узгодження кінцевої ціни договору купівлі-продажу частини частки позивача у статутному капіталі товариства. Лише після узгодження сторонами Оскільки сторони не дотримались форми договору, такий договір вважається не укладеним (недійсним). Акт був складений та нотаріально посвідчений відповідачем-2 в результаті неукладеного договору.

Позов обґрунтовано ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 203, 635, 639, 640 ЦК України, ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у відзиві, що надійшов до суду 11.01.2022, зазначив, що не погоджується з твердженням позивача, що договір є попереднім, оскільки він (договір) не містить ознаки та істотні умови попереднього договору, встановлені законодавством. Ані діючим законодавством, ані статутом ТОВ ТМК Торгстрой не встановлено вимоги щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Після укладення договору у простій письмовій формі, на його виконання між сторонами було укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ТМК Торгстрой від 30.07.2019, відповідно до якого позивач передав відповідачу-1 частку у статутному капіталі ТОВ ТМК Торгстрой розміром 30% статутного капіталу, що становить 75000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет та підстави позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з урахуванням наявних доказів у матеріалах справи, не виникає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи як процесуально безпідставного. Суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк подати відповідний висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи у справі № 908/3403/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2022.

Суддя О.В. Ярешко