ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 916/2104/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРСТРОЙ" (01004, м.Київ, вул.Терещенківська, б.4-Б, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ХАБ ГРУП" (61007, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬК ТРАНССЕРВІС" (65023, м.Одеса, вул.Новосельського, б.78, )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" про стягнення 937 189,20 грн., у т.ч. основного боргу у розмірі 786 160,00 грн., 3% річних у розмірі 14 150,88 грн. та інфляційних збитків у розмірі 136 878,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" зобов`язань зі сплати заборгованості первісного боржника, взятих на себе договором про переведення боргу №2909-07 від 29.09.2021, а також на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" договору поруки від 30.09.2022.

Крім того, 31.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" в межах позовних вимог 937 189,20 грн., а також накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" в межах позовних вимог 937 189,20 грн. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" не пропонує зустрічного забезпечення, оскільки жодних можливих збитків в разі забезпечення позову Відповідачу спричинено не буде.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" про стягнення 937 189,20 грн. та заяву про забезпечення позову направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки до даної справи підлягають застосуванню саме правила виключної підсудності справи, передбачені ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2022 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" про стягнення 937 189,20 грн. та заяву про забезпечення позову надійшли до канцелярії Господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для відмови в її задоволенні, у зв`язку з наступним.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" є стягнення з Відповідачів солідарно простроченої заборгованості у розмірі 937 189,20 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

11 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Бетон" було укладено Договір поставки №11/01, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю гранітну продукцію та вироби з граніту, інші дружньо-будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар відповідно до умов Договору поставки.

В межах вказаного Договору поставки, починаючи з травня 2021 року по вересень 2021 року Постачальником було здійснено поставку товару на користь Покупця на загальну суму 2 961 960,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Бетон" лише частково сплачено вартість поставленого на його користь та прийнятого ним товару, у звязку з чим заборгованість перед Позивачем за оплату поставленого товару становила 1 116 160,00 грн.

29 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №2909-07, відповідно до п.1 та 2 якого Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов`язання у розмірі 1 116 160,00 грн., що виникло на підставі Договору поставки №11/01 від 11.01.2021, а Новий боржник погоджується виконати зазначене зобов`язання.

Пунктом 4 Договору про переведення боргу сторонами було визначено строк виконання зобов`язань Первісного боржника Новим боржником перед Кредитором до 31.12.2021.

Відповідно до Довідки ПАТ "Банк Восток" від 28.07.2022 №05/5924 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" з 29.09.2021 по 28.07.2022 було здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" шість платежів по Договору про переведення боргу на загальну суму 330 000,00 грн.

В строк до 31.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" лише частково виконало зобов`язання щодо сплати боргу, у зв`язку з чим заборгованість його перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" за Договором про переведення боргу становить 786 160,00 грн.

Позивач зазначає, що з 21.12.2021 по даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо сплати заборгованості, співробітники якого не відповідають на телефонні дзвінки, та Товариством не вчинено жодних дій щодо врегулювання заборгованості.

Зазначене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой", свідчить про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Хаб Груп" уникнути як оплати за поставлені позивачем товари, так і уникнути відповідальності за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку, що в заяві відсутнє жодне обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також посилання у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення та заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальність "Укрдорстрой" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко