ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1091/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська транспортна компанія", м.Світловодськ, Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківські будматеріали", м.Харків
про стягнення коштів 61 892,20 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодська транспортна компанія" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківські будматеріали" про стягнення 54 500,00 грн. основного боргу, 6689,25 грн. інфляційних втрат та 702,95 грн. 3% річних. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих за Договорами-заявками автопослуг за період з 18.01.2022р. по 24.01.2022 на загальну вартість 54 500,00 грн., внаслідок чого останньому, у відповідності до ст.625 ЦК України було нараховано 3% річні та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

09.09.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№9573), в якому зазначено, що підприємство відповідача сьогодні знаходиться у простою, не працює, тому виконання усіх зобов`язань призупинено, посилаючись при цьому на обставини непереборної сили (форс-мажор) з приводу чого Торгово-промисловою палатою видно лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року. Не заперечує щодо прострочення виконання ним зобов`язання по опллаті наданих послуг, проте оскільки таке прострочення виникло з обставин непереборної сили (форс-мажор) вважає , що провадження у справі слід закрити за відсутності предмету спору.Також просить суд поновити строк для подання відзиву, посилаючись на наявність військового стану та неможливість через це у повному обсязі, належно та у визначені строки виконати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Вказує, що на час настання терміну виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг форс-мажорні обставини були відсутні.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від учасників справи не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловолська транспортна компанія" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Харківські будматеріали" (замовник, відповідач) Договорами заявками №17/01/22, №19/01/22, №20/01/22, №21/01/22 було надано останньому транспортні та експедиційні послуги на загальну вартість 54 500,00 грн.

Надання позивачем та отримання відповідачем вказаних послуг на загальну вартість 54 500,00 грн. підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами надання послуг №82 від 18.01.2022, №83 від 18.01.2022, №89 від 20.01.2022, №90 від 20.01.2022, №91 від 21.01.2022, №92 від 21.01.2022, №93 від 21.01.2022,№96 від 24.01.2022 та відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідно до умов уладених між сторонами Договорів заявок оплата здійснюється протягом 10 днів по безготівковому рахунку на підставі оригіналів документів.

Оригінали документів за період з 18.01.2022 по 21.01.2022 відповідачем були отримані 28.01.2022, за 24.01.01.2022 - 10.02.2022, що підтверджується експрес-накладними №0267, 2928.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не здійснив своєчасну оплату за надані послуги, чим допустив порушення умов Договорів заявок №17/01/22, №19/01/22, №20/01/22, №21/01/22, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 54 500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

За змістом ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт надання позивачем відповідачу транспортних та експедиційних послуг підтверджується двостороннє підписаними актами надання послуг №82 від 18.01.2022, №83 від 18.01.2022, №89 від 20.01.2022, №90 від 20.01.2022, №91 від 21.01.2022, №92 від 21.01.2022, №93 від 21.01.2022,№96 від 24.01.2022. Вказане також не заперечується та не спростовується відповідачем.

Строк оплати наданих товару, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 54 500,00 грн основного боргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в розумінні зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України предмет спору вважається відсутнім, якщо він існував на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, але припинив своє існування в процесі розгляду справи судом. Якщо ж предмет спору припинив своє існування до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існував на момент такого звернення підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України відсутні, а в позові слід відмовити (відповідну позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 13/51-04 від 26.06.2019).

З урахуванням того, що заборгованість за Договорами заявками №17/01/22, №19/01/22, №20/01/22, №21/01/22 є обгрунтованою, підтвердженою документально та не спростованою відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача стосовно закриття провадження на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в країні введено воєнний стан із 05.30год 24.02.2022 на 30 діб, який Указом Президента України № 133/2022 від 13.03.2022 продовжено ще на 30 діб.

Суд не приймає посилання відповідача на введення воєнного стану на території України, як на обставину для звільнення від виконання зобов`язань за Договорами заявками №17/01/22, №19/01/22, №20/01/22, №21/01/22 , оскільки в даному випадку термін виконання зобов`язання по оплаті послуг, наданих у період із 18.01.2022 по 21.01.2022 настав із 28.01.2022 року, а для послуг наданих 24.01.2022 - із 10.02.2022, тобто до початку воєнного стану.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням здійснення оплати наданих послуг, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 702,95 грн та інфляційні втрати в розмірі 6689,25 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за наявності встановленого факту прострочення відповідачем оплати за надані послуги, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних в сумі 702,95 грн та інфляційних втрат в сумі 6689,25 грн , суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Додатково до цього, суд також зазначає, що платежі, встановлені у ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як, наприклад, статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, про повне задоволення позовних вимог , а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківські будматеріали" 54 500,00 грн. основного боргу, 6689,25 грн. інфляційних втрат та 702,95 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Харківські будматеріали" ( пров. 3-й Рудниковий, 6, м.Харків, 61009 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська транспортна компанія" (вул. Героїв Чорнобиля, 29, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; ) 54 500 грн. 00 коп. основного боргу, 6689 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 702 грн. 95 коп. 3% річних та 2481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" вересня 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне