ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2022р. Справа №905/559/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М, м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства Маріупольводоканал, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 8766209,73 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 8209283,04 грн., інфляційне збільшення у сумі 482705,78 грн. та 3% річних у сумі 74220,91 грн.

Суддя Левшина Г.В

за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО-М, м. Запоріжжя, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства Маріупольводоканал, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за договором підряду №1193 від 26.11.2021р. в сумі 8766209,73 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 8209283,04 грн., інфляційне збільшення у сумі 482705,78 грн. та 3% річних у сумі 74220,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №1193 від 26.11.2021р.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/559/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2022, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5 (зал судових засідань №407); визначено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку у підготовче засідання представників сторін (позивача, відповідача) визнано не обов`язковою.

09.08.2022р. на електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд повернути позивачу 50% сплаченого судового збору під час подання позову, а також зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на 50%. Окрім того, відповідач просить суд розглядати справу без участі останнього.

23.08.2022р. на електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі останнього.

У судове засідання 06.09.2022р. представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ухвалою від 06.09.2022р. відкладено підготовче засідання на 04.10.2022 року об 11:15 год.; відповідачу запропоновано надати документи, що підтверджують повноваження директора КП Маріупольводоканал В.В. Антоненко на вчинення відповідних процесуальних дій; позивачу надати пояснення щодо застосування пунктів 2.5 та 2.7 договору №1193 від 26.11.2021р. при визначенні строків оплати виконаних робіт.

12.09.2022р. позивачем суду надано письмові пояснення щодо застосування умов договору.

21.09.2022р. позивачем надано суду письмові пояснення.

Згідно заяви позивача, що надійшла на адресу суду 03.10.2022р., останнім заявлено про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

В засідання суду 04.10.2022р. сторони не з`явились.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191,192 цього Кодексу.

Враховуючи наявну у справі заяву відповідача про визнання позову, суд відповідно до вимог частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку про ухвалення у даному судовому засіданні рішення у справі №905/559/22.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

26.11.2021р. між Комунальним підприємством Маріупольводоканал (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО-М (підрядник, позивач) укладено договір підряду №1193 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого, Підрядник, згідно технічного завдання Замовника, зобов`язується на свій страх і ризик, власними силами, або з залученням Субпідрядника, із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування, виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: Реконструкція самопливного колектору від ЖМР 16, 17, 18 в Центральному районі м. Маріуполя (інв. № 2248), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах цього Договору.

Вартість робіт за цим Договором викладена у договорній ціні та становить: 20558493,60 грн., у тому числі ПДВ 20%, що складає 3426415,60 грн (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.4 2.8 Договору розрахунок за виконаний обсяг робіт здійснюється у національній валюті України (гривні) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника, вказаний у реквізитах цього Договору. Розрахунок здійснюється Замовником поетапно, протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту КБ-2в, Довідки КБ-3 за проміжними етапами робіт та отримання рахунку від Підрядника. Замовник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по оплаті робіт з моменту оплати етапу (частини) виконаних робіт. Допускається часткова/дострокова оплата робіт, а також оплата робіт з різних рахунків до повного розрахунку з Підрядником. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між Замовником та Підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються Підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт проводиться Замовником протягом 20 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року. Оплату робіт Замовник проводить з урахуванням платоспроможності, відповідно до Плану фінансування.

Початок виконання робіт: 26.11.2021 року, закінчення виконання робіт: 30.12.2022 року (п.3.3 Договору).

За умовами пунктів 4.4 4.6 Договору після закінчення терміну виконання робіт, що передбачено п. 3.3 цього Договору, протягом 5 календарних днів, Підрядник передає Замовнику, з супровідним листом, Акт КБ-2в, Довідку КБ-3, рахунок на оплату відповідної роботи. Замовник, протягом 20 календарних днів з моменту отримання від Підрядника документів, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам цього Договору та нормативним документам. За результатами перевірки Замовник підписує, скріплює печаткою та направляє Підряднику Акт КБ-2в та Довідку КБ-3, або направляє Акт недоліків та мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох сторін і діє до 30.12.2022 року, а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

Додатковою угодою №1 від 09.12.2021р. між сторонами було узгоджено порядок фінансування, за яким за 2021р. він склав 6 150 000,00 грн., а за 2022р. 14 408 493,60 грн.

Додатковою угодою №2 від 23.12.2021р. визначено, що вартість робіт за цим Договором викладена у договірній ціні та становить 20 476 044,00 грн., у тому числі ПДВ 20%, що складає 3 412 674,00 грн.

Договір та додаткові угоди до нього підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

Дослідивши обставини справи, надавши правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що підписаний між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, оплатити виконану роботу.

Як встановлено, 22.02.2022р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних робіт №2 за лютий 2022р. на суму 3124405,44 грн., Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), підсумкову відомість ресурсів до Акту №2 за лютий 2022р., а також 23.02.2022р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних робіт №3 за лютий 2022р. на суму 5084877,60 грн, Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), підсумкову відомість ресурсів до Акту №3 за лютий 2022р.

Вказані акти підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, відповідачем факт виконання позивачем робіт на вказану суму підтверджено.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведена норма кореспондується з положеннями п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За висновками суду, виходячи з того, що роботи на суму 8209283,04 грн. становлять близько 40 відсотків від загального обсягу робіт за договором, з урахуванням п.2.5 договору, відповідач мав сплатити позивачу вартість виконаних робіт:

- за Актом приймання виконаних робіт №2 від 22.02.2022р. в строк до 24.03.2022р.,

- за Актом приймання виконаних робіт №3 від 23.02.2022р. в строк до 25.03.2022р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу вартості робіт в сумі 8209283,04 грн., строк оплати яких настав, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням строку виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені до стягнення 3% річних у сумі 74220,91 грн., нарахованих у період з 23.03.2022 року по 11.07.2022 року, а також 482705,78 грн. інфляційних втрат за період з квітня по травень 2022р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляції є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

09.08.2022р. на електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із матеріалів справи №905/559/22, заява про визнання позову відповідачем підписана директором КП Маріупольводоканал В.В. Антоненко, повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені Комунального підприємства Маріупольводоканал.

За таких обставин, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач визнав позовні вимоги, останні підлягають задоволенню в повній сумі 8766209,73 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 8209283,04 грн., інфляційне збільшення у сумі 482705,78 грн. та 3% річних у сумі 74220,91 грн.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, відшкодуванню підлягає 65746,58 грн., інша частині підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Позивачем у позовній заяві також заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2022р. між позивачем (клієнтом) та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати позивачу правову допомогу з питань судових справ.

Підписаною додатковою угодою №1193 від 04.07.2022р. до договору сторони узгодили, що Адвокатське об?єднання зобов?язується скласти та подати позовну заяву про стягнення боргу за договором №1193 від 26.11.2021р. При цьому, за умовами угоди винагорода становить 1000,00 грн. за 1 час роботи, всього 6 годин 6000,00 грн. Крім цього, сторони домовились, що винагорода об?єднання за участь адвоката в одному судовому засіданні становить 1500,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1193-1 від 11.07.2022р., сума винагороди адвоката за даною справою склала 6000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №924 від 13.07.2022р. позивачем сплачено АО вартість правничої допомоги в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, характер та обсяг доказів, вартість правничої допомоги в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-М, м.Запоріжжя до Комунального підприємства Маріупольводоканал, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 8766209,73 грн., у тому числі основний борг в сумі 8209283,04 грн., інфляція в сумі 482705,78 грн. та 3% річних в сумі 74220,91 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Маріупольводоканал (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Соборна, буд.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-М » (69057, м.Запоріжжя, пров. Тамбовський, буд.2, ) основний борг в сумі 8209283,04 грн., 3% річних в сумі 72292,38 грн. та інфляцію в сумі 482705,78 грн., всього заборгованість у сумі 8766209,73 грн., судовий збір в сумі 65746,58 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-М » (69057, м.Запоріжжя, пров. Тамбовський, буд.2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65746,57 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №925 від 13.07.2022р.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2022р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина