УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.09.2022Справа № 761/16609/20

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх.8492/22) справа 761/16609/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Очаківська/пров. Очаківський 5/6, Київ, 03151, ), в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, місто Київ, Україна, 01008, ),

про визнати недійсним і скасування наказу та стягнення коштів

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання недійсним та скасування наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці, стягнення з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 за період з 14.05.2020 року по 05.06.2020 року належні суми при звільненні у розмірі 1 786 766 грн., у тому числі: 1 521 162 грн. - вихідної допомоги, 265 604 грн

У позовній визначено заяві гр. ОСОБА_2 як учасника справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі.

У подальшому позивач тричі подав заяву про збільшення позовних вимог та в відповідно до заяви поданої 26.02.2021 просив суд визнати недійсним і скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці та стягнути із ПАТ «Аграрний фонд» на свою користь 4 986 087,17 грн., у тому числі 1 521 162 грн. вихідної допомоги, 3 464 925,17 грн. середнього заробітку за період з 14.05.2020 року по 25.02.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Сторони подавали заяви по суті справи, Позивач з вимогами про задоволення позову, Відповідач - заперечуючи проти позову просив відмовити. ОСОБА_2 проси розглянути справу у його відсутність.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2021 №761/16609/20, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 позов з урахуванням заяви від 26.02.2021 задоволено частково, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 48 348, 20 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 року задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд». Скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, закрив провадження в цивільній справі та роз`яснив позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Верховний Суд зазначив, що спір в основному стосується законності звільнення позивача за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, яке за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду справу № 761/16609/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до Господарського суду міста Києва.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Отже, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги - визнання недійсним і скасувати наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 18.05.2020 № 183-к «Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 № 169-к» та учинений на його підставі запис № 45 від 13.05.2020 у трудовій книжці та стягнути із ПАТ «Аграрний фонд» на свою користь 4 986 087,17 грн., у тому числі 1 521 162 грн. вихідної допомоги, 3 464 925,17 грн. середнього заробітку за період з 14.05.2020 року по 25.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. + 74791,31 грн.

Так, позивачем заявлено до відповідача вимоги немайнового характеру - визнання недійсним і скасування наказу «про внесення змін до наказу», яким змінено правову підставу припинення виконання обов`язків керівника (звільнення виконуючого обов`язки голови правління) та запису у трудовій книжці, а також виключено записи про право на частину грошової компенсації, та майнового характеру - грошової компенсації на суму 4 986 087,17 грн

Позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору, обґрунтувавши її неповерненням судового збору, який мав бути повернутий у зав`язку із закриттям провадження у справі у загальному розмірі 50000,00 грн. та скрутним матеріальним становищем внаслідок - неспівмірно низького доходу з розміром судового збору на підтвердження чого надав Відомості з ДРФОПП про суми виплачених доходів від 02.09.2022 за період з І кварталу 2021 по 3 квартал 2022.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. + 74791,31 грн. суд виходить з такого.

Позивач не бере до уваги судові рішення за його ж позовними заявами з тотожними позовами до АТ «Аграрний фонд» та ухвалами цих судів від 15 червня 2020 року (справа № 755/7942/20) та 22 червня 2020 року (справа № 760/13318/20), відповідно, відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Отже, Позивач виходячи з правила правової визначеності мав діяти відповідно та мав можливість звернутись із даним позовом до Господарського суду міста Києва ще у червні 2020 року.

Однак на власний розсуд не скористався таким правом.

Відповідно до п.1 статті 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За відповідний період відповідач отримав сукупний дохід у сумі 73097,77 грн. При закритті провадження у справі з підстав не підсудності спору, питання про повернення сплаченого судового збору допоки не вирішене.

Суд дійшов висновку за можливе відстрочити сплату судового збору частково.

Враховуючи належний до сплати розмір 2 102 грн. + 74791,31 грн та розмір доходу суд відстрочує сплату судового збору за немайновою вимогою до першого підготовчого засідання, а за майновою вимогою до першого судового засідання з розгляду справи по суті.

Даний спір у справі 761/16609/20 не стосується поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки оскаржується не звільнення а, рішення про зміну підстави звільнення, а також, як наслідок правова природа коштів, що підлягають виплаті після звільнення.

Вимоги ст.162, 164, 172 ГПК України чинні станом червень 2020 дотримані.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального провадження, виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 12 ГПК України спір підлягає вирішенню в порядку загального позовного провадження.

В порядку виконання вимог статті 177 ГПК України.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №1060-р ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (нова назва - Акціонерне товариство "Аграрний фонд").

Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 26.11.2019 №523-к перебував на посаді.

Контракт, у тому числі строковий трудовий договір, між позивачем та відповідачем не укладався.

13.05.2020 Кабінетом Міністрів України було видано розпорядження №514-р від 13.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"".

Наказом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 14.05.2020 №169-к звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", відповідно до вищевказаного розпорядження в порядку пункту 5 статті 41 КЗпП України, яким також вирішено питання про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 11 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; 3 календарних дні щорічної додаткової відпустки за особовий характер праці за період роботи з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; вихідну допомогу у розмірі шестимісячної допомоги у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати.

Наказ виданий в.о. голови правління ОСОБА_1 .

Наказом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 18.05.2020 №183-к внесено зміни до наказу від 14.05.2020 №169-к та викладено такий у наступній редакції: " 1. ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", 13 травня 2020 року в порядку 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. 2. ВИПЛАТИТИ ОСОБА_1 грошову компенсацію за: - 11 календарних днів невиконаної щорічної основної відпустки за період роботи 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року; - 3 календарних дні щорічної додаткової відпустки за особовий характер праці за період роботи з 27 листопада 2019 року по 13 травня 2020 року".

Правовою основою звільнення є припинення трудового договору з підстав визначених пунктом 5 статті 41 КЗпП України.

Наказ виданий в.о. голови правління ОСОБА_2 .

Правовою основою звільнення є припинення трудового договору з підстав визначених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Верховним судом віднесено спір у даній справі до спорів, що виникли з корпоративних відносин і який не може розглядатись у площині трудового права.

Водночас вказано таке:

«При розгляді спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення, що підтверджує висновок про належний розгляд справи в порядку господарського судочинства.

…

У справі, що переглядається, спір стосується законності звільнення позивача, члена колегіального виконавчого органу ПАТ «Аграрний фонд», з посади виконуючого обов`язки голови правління товариства на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, відповідно до якого трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Від вирішення питання щодо законності звільнення за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України залежить вирішення законності внесення змін до наказу про звільнення щодо підстави звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Зміна підстав звільнення ОСОБА_1 не змінює правову природу спірних правовідносин, оскільки відносини між сторонами, а саме між товариством та членом виконавчого органу товариства, якому довірено повноваження з управління товариством, не можуть розглядатися в площині трудового законодавства.»

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (№ в реєстрі 92384075 ) залишеним в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.21 ( № в реєстрі 96676185) у справі № 910/7852/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1Кабінет Міністрів України, -2 ОСОБА_2 -3, Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, -4 Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у формі розпоряджень у позові відмолено повністю.

Вирішуючи спір суд встановив, що звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 відбулось у відповідності до порядку, що встановлений Статутом АТ «Аграрний фонд», та без порушення приписів чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 ( № в реєстрі 96676185) у справі № 640/12383/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 2. ОСОБА_2 . 3. Акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2020 року №514-р, поновлення на посаді, відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи спір суд встановив, звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 відбулося відповідно до порядку, встановленого Статутом АТ «Аграрний фонд», порушення приписів чинного законодавства, на які посилається позивач, судом під час розгляду справи не встановлено.

Водночас Верховний Суд вказа, що спір в основному стосується законності звільнення позивача за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, яке за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно частини 2 ст. 50 ГПК України ,якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.06.2020 №1042 затверджено статут АТ "Аграрний фонд" (далі - статут), згідно п. 9.1. якого засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 9.2. статуту єдиним акціонером товариства є держава в особі Мінекономіки. Повноваження з управління корпоративними правами держави щодо Товариства здійснює Мінекономіки.

Листом 2202-14/20162-01 від 13.05.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внесено подання КМУ про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", 13 травня 2020 року в порядку 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Листом 2202-14/20419-01 від 13.05.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (на зміну листа 2202-14162-01) внесено подання КМУ про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд".

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд» та яким було видано спірний наказ від 18.05.2020 №183-к наслідком чого може бути порушено право на отримання належних сумі та розмірів грошової компенсації при звільненні;

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, місто Київ, Україна, 01008, ), яке має повноваження єдиного акціонера товариства та здійснює управління корпоративними правами держави щодо Товариства та яким було внесено подання про звільнення позивача від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства наслідком чого стала юридична невизначеність;

- Кабінет Міністрів України 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2., який, як власник Товариства, видав розпорядження про звільнення виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд» без зазначення правової підстави звільнення /припинення договору та яке є підставою для припинення трудових відносин з посадовою особою Товариства наслідком чого стала юридична невизначеність.

Положення пункту 15 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» вказують, що виконувач обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства є посадовою особою.

Матеріали справи, що надішли з Верховного Суду свідчать про наявність у провадженні інших судів спорів щодо звільнення позивача, а саме

№ 640/12383/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 2. ОСОБА_2 . 3. Акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.05.2020 року №514-р, поновлення на посаді;-

та 910/7852/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 Кабінет Міністрів України, -2 ОСОБА_2 -3, Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, -4 Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у формі розпоряджень;

та 910/6943/21За позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Очаківська/пров. Очаківський 5/6, Київ, 03151, ), в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, місто Київ, Україна, 01008, ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків 286 860,27 грн,

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 50, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2.1 Відстрочити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 ) сплату судового збору у розмірі - 2 102 грн. за немайновою вимогою до 24.10.2022,

- 74791,31 грн за майновою вимогою до першого судового засідання з розгляду справи по суті.

3.Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, місто Київ, Україна, 01008, );

- Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

4. Підготовче засідання призначити на 25.10.22 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання.

6. Зобов`язати позивача надати суду у першому підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду)

та

- повідомити про результати вирішення спорів у справах № 640/12383/20, 910/7852/20 та 910/6943/21 учасником яких він є;

- повідомити всі відомі відомості та інформації, що стосуються спірних правовідносин.

7. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Письмових пояснень на такі питання:

- чи ухвалювались рішення про виконання обов`язків (призначення на посаду виконуючого обов`язки/ покладення виконання обов`язків , тощо) голови правління «Аграрний фонд» з іншими особами до призначення та звільнення з цієї посади / виконання обов`язків ОСОБА_1 .? (Якщо ухвалювались рішення - надати примірників розпоряджень, наказів).

- який строк виконували обов`язки голови правління Товариства до та після виконання обов`язків голови правління ОСОБА_1 .?

- чи призначений в установленому порядку голова правління зазначеного товариства після звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"?

- яка правова підстава звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"?;

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Встановити третім особам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати учасникам справи.

11. Зобов`язати третіх осіб - Мінекономіки та КМУ надати до першого підготовчого засідання письмової пояснення:

- чи ухвалювались рішення про виконання обов`язків (призначення на посаду виконуючого обов`язки/ покладення виконання обов`язків , тощо) голови правління «Аграрний фонд» з іншими особами до призначення та звільнення з цієї посади / виконання обов`язків ОСОБА_1 .? (Якщо ухвалювались рішення - надати примірників розпоряджень, наказів).

- який строк виконували обов`язки голови правління Товариства, до та після виконання обов`язків голови правління ОСОБА_1 .?

- чи призначений в установленому порядку голова правління зазначеного товариства після звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"?

- яка правова підстава звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"?;

12. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати у Електронній чи письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у визначені даною ухвалою та ГПК України строки;

- документи, а також додаткові докази, які подаються учасниками справи самостійно чи витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, мають бути подані Електронній формі скріплені КЕП ЕЦП через систему Електронний суд чи у письмовій формі прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків не пізніше ніж за два дня до засідання , до відділу діловодства (канцелярії) Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

13. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

14. Повідомити учасників справи про офіційне функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: * «Електронний кабінет»; * «Електронний суд»; * підсистема відеоконференцзв`язку; - з інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua; - учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

Крім того, учасники справи можуть брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua . Для участі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" слід подати заяву із зазначенням логіну.

15. Роз`яснити, що Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, …, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2022 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук