ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16684/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - ТОВ "Укравтозапчастина", скаржник) - Мастюгіна Д.І. (адвокат),

відповідача - Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича (далі - ФОП Стрижак В.В.) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), судді: Корсак В.А., Руденко М.А.)

у справі №910/16684/19

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19

за позовом ТОВ "Укравтозапчастина"

до ФОП Стрижак В.В.

про стягнення 1 299 967,12 грн

та за зустрічним позовом ФОП Стрижака В.В.

до ТОВ "Укравтозапчастина"

про стягнення 2 240 000,00 грн.

ВСТУП

Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, прийнятою за результатом апеляційного перегляду на додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.

1.1. ТОВ "Укравтозапчастина" звернулось до суду з позовною заявою до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1240 000,00 грн, з яких: 1120 000,00 грн - попередня оплата, 179 967,12 грн - пеня, нарахована за несвоєчасність виконання відповідачем умов договору про надання послуг.

1.2. У свою чергу, ФОП Стрижак В.В. звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 2 240 000, 00 грн.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь ФОП Стрижака В.В. збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 240 000 грн.

1.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено заяву ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 грн.

1.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Стрижака В.В. 1120000 грн попередньої оплати та 179 967, 12 грн пені. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення.

1.7. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Стрижака В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення на підставі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.8. Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ФОП Стрижака В.В. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1 299 967,12 грн скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у зазначеній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 залишено без змін.

2. Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими обставинами.

2.1. ФОП Стрижак В.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19.

2.2. На обґрунтування заявлених вимог ФОП Стрижак В.В. посилається на постанову Верховного Суду від 27.10.2021, постановлену у цій й же справі, як на нововиявлену обставину, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" про стягнення коштів, яка, за твердженням ФОП Стрижака В.В., в свою чергу, стала підставою для ухвалення іншого судового рішення, що підлягає перегляду (постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19).

3. Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

3.1. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2022 заяву ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами задовольнив.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 скасовано.

Прийнято нову постанову у справі №910/16684/19, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 змінено в частині присудженої до стягнення суми витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь ФОП Стрижака В.В. 36 000 грн витрат правничої допомоги. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 - залишено без змін.

3.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 в частині, і на підставі якої ухвалена постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки існувала на час розгляду справи, та не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; має істотне значення для розгляду справи (урахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ця обставина є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

4.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Укравтозапчастина" просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/16684/19, ухвалену за результатами розгляду заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

5.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Укравтозапчастина" із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 15.07.2021 у справі №910/20564/16.

6. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу.

6.1. Від ФОП Стрижака В.В. відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/16684/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/16684/19 за касаційною скаргою ТОВ "Укравтозапчастина" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

8.1. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

8.1.1. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

8.1.2. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

8.1.3. Такі висновки викладені у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, до якої звертається Верховний Суд під час розгляду даної касаційної скарги.

8.1.4. Верховний Суд наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

8.1.5. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

8.1.6. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

8.2. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина перша та пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України).

8.2.1. Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, зокрема до пункту 26, в якому вказано, що: нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

8.2.2. Верховний Суд також звертається до правової позиції, викладеної у пункті 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року, в якій зокрема вказано, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

8.3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий же правовий висновок вказаний у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

8.4. Вказане у пунктах 8.1.2.-8.3. є правовими позиціями щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17 від 25 травня 2021 року.

8.4.1. Ураховуючи критерії подібності правовідносин, визначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, з огляду, що перегляд за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, та загальні принципи перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є універсальними і до застосування частини третьої статті 320 ГПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги, викладені у пункті 5.1. даної постанови, є прийнятними у цьому контексті.

8.5. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

8.6. Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

8.7. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

8.8. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

8.9. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

8.10. Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

8.11. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

8.12. Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.13. Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №9901/424/18, від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, де, зокрема відзначено що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

8.14. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

8.15. ФОП Стрижак В.В. вирішив спростувати, на його думку, покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 факти, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення, фактом прийняття Верховним Судом постанови від 27.10.2021 у цій же справі, якою касаційну скаргу ФОП Стрижака В.В. задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1 299 967,12 грн скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у зазначеній частині залишено в силі, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 залишено без змін.

8.15.1. З такими доводами заявника погодився суд апеляційної інстанції та відповідно скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі, що розглядається, ухваливши нову постанову, якою вимоги ФОП Стрижака В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково, змінивши суму стягнення судових витрат.

8.15.2. Верховний Суд виходить з предмету доказування позивача та відповідача у цій справі та підстав як первісного так і зустрічного позовів, які виникли з договору про надання послуг у сфері інформатизації № 1768 , за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги у сфері інформатизації з виконанням у п`ять етапів, а Замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах договору.

8.15.3. Верховний Суд також ураховує, що при перегляді судового рішення Верховний Суд у своїй постанові від 27.10.2021 у цій же справі, надавав відповіді на питання: чи реалізував позивач право на односторонню відмову від договору підряду; якщо так, то чи вправі позивач вимагати повернення виконаного ним за договором як безпідставно набутого майна, обґрунтовуючи право на відмову від договору невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

8.15.4. В той же час постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення у касаційному порядку не переглядалась, з огляду на те, що скаржник пропустив строк на подання касаційної скарги (дивись пункт 1.7 даної постанови).

8.16. Статтею 244 ГПК України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8.17. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

8.18. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

8.19. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

8.20. На час ухвалення постанови (14.06.2021) постанова Верховного Суду не існувала фізично. Крім того, обставини, викладені у постанові від 27.10.2021 не покладені в основу рішення та не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

8.21. Верховний Суд відзначає і те, що часткове скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції не спростовує факти, покладені в основу постанови, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу, як принципу, передбаченому пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України через призму застосування статей 123, 124,126, 129 ГПК України.

8.22. Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведеного, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що постанова може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а наведені обставини ФОП Стрижаком В.В. є підставою для перегляду постанови суду, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про ухвалення додаткового рішення, за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України.

8.23. Отже, постанова Верховного Суду від 27.10.2021 у цій же справі і якою касаційну скаргу ФОП Стрижака В.В. задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 в частині первісного позову ТОВ "Укравтозапчастина" до ФОП Стрижака В.В. про стягнення 1 299 967,12 грн скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 у зазначеній частині залишено в силі, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 залишено без змін не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, не впливають на юридичну оцінку обставин щодо суті спору, здійснену судом у судовому рішенні, яке просять переглянути в порядку за нововиявленими обставинами.

8.24. Верховний Суд наголошує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті.

8.25. Враховуючи вищевикладене, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, сталу судову практику у питанні застосування перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який є особливим видом провадження Верховний Суд з вищевказаних міркувань погоджується з доводами касаційної скарги у тій мірі, що вказані у цьому розділі.

8.26. Верховний Суд відзначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті. Водночас постанова Верховного Суду у справі №910/16684/19, яка ухвалена 27.10.2021 з огляду на системне тлумачення пункту 3 частини першої статті 244, пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, по відношенню до рішення, ухваленого ж у цій справі 14.06.2021 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає таким.

Крім того, Верховний Суд відзначає, що, звернувшись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції (прийнятої за результатом перегляду додаткового рішення щодо розподілу судових витрат) за нововиявленими обставинами, ФОП Стрижак В.В. невірно визначив порядок реалізації процесуального права на звернення до суду, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, в той час як перегляд постанови суду від 14.06.2021 з мотивів, наведених скаржником, не відповідає такій.

8.27. Отже, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 320 ГПК України, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню.

У свою чергу, доводи касаційної скарги ТОВ "Укравтозапчастина" у цій частині частково знайшли своє підтвердження.

8.28. Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття «обґрунтованого» рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

8.29. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають щодо правильності застосуванні пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (у тій частині, що оскаржуються скаржником), при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.3. Відповідно до частин першої, другої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

9.4. З огляду на те, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, зокрема статтю 320 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконної постанови про задоволення заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/16684/19 та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні заяви ФОП Стрижака В.В. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" - задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/16684/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №910/16684/19 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос