РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/6016/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" (07442, обл. Київська, р-н Броварський, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, будинок 152; ідентифікаційний код 39369112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт грей" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, будинок 4/10; ідентифікаційний код 40330130)

про стягнення 224 388, 20 грн,

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт грей" про стягнення заборгованості в сумі 224 388, 20 грн, з яких: 149 592, 19 грн - основного боргу, 74 796, 01 грн - штрафу, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № С508/08/20 ВІД 04.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з метою виконання договірних зобов`язань та згідно видаткових накладних № 0540510 від 23.02.2022, № 0480129 від 17.02.2022, № 0420057 від 11.02.2022, № 0350031 від 04.02.2022 (входять в межі позовних вимог), № 0280127 від 28.01.2022 (не входить в межі позовних вимог) продавцем було відвантажено покупцю товар (рибу та морепродукти, що зазначені у наведених видаткових накладних) на загальну суму 265 305, 80 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 3066 від 23.02.2022 на суму 47 000, 00 грн.

Отримані грошові кошти, керуючись методом бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей FIFO та пунктом 4.7. договору, позивач зарахував наступним чином: 2 698,39 грн - в якості повної та остаточної оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0280127 від 28.01.2022; 44 301, 61 грн - в якості часткової оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0350031 від 04.02.2022 (входить в межі позовних вимог), у результаті чого заборгованість за цією накладною, зменшилась та відповідно становить 23 032,79 грн.

Таким чином, на переконання позивача у відповідача виникла заборгованість перед продавцем за договором в розмірі 149 592,19 грн.

Також, у зв`язку з простроченням строку виконання грошових зобов`язань позивачем виходячи із суми основного боргу було здійснено нарахування штрафу у відповідності до п. 4.5. договору.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вказує, що ухвала суду від 20.07.2022 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 256, однак, конверт повернувся на адресу суду 01.09.2022 неврученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Приписами ст. 10 України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6016/22 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак, станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Проте, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне клопотання від директора ТОВ "Смарт грей" про ознайомлення, а також відмітка про таке ознайомлення 08.08.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт грей" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № С508/08/20 за умовами якого продавець на протязі терміну дії чинного договору зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплачувати його вартість у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

В п. 4.3. договору сторонами погодили, що покупець зобов`язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.5. договору у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору більше ніж на 25 (двадцять п`ять) календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Згідно п. 5.7. договору при наявності заборгованості у покупця перед продавцем за раніше отриманий товар, при надходженні оплати за товар, сума оплати, незалежно від цільового призначення платежу, зараховується продавцем як оплата за раніше переданий, але неоплачений товар, або (на вибір продавця), у разі нарахування продавцем неустойки відповідно до п. 4.4. або 4.5. даного договору, згідно ст. 534 Цивільного кодексу України, сума оплати, незалежно від цільового призначення платежу, зараховується продавцем в першу чергу як оплата неустойки.

На виконання договірних зобов`язань позивачем було відвантажено відповідачу товар (рибу та морепродукти) на загальну суму 265 305, 80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 0540510 від 23.02.2022, № 0480129 від 17.02.2022, № 0420057 від 11.02.2022, № 0350031 від 04.02.2022 та № 0280127 від 28.01.2022, а також товарно-транспортними накладними № 0540510 від 23.02.2022, № 0480129 від 17.02.2022, № 0420057 від 11.02.2022, № 0350031 від 04.02.2022 та № 0280127 від 28.01.2022.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму 47 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3066 від 23.02.2022.

Отримані грошові кошти, позивачем на підставі п. 4.7. договору було зараховано наступним чином: 2 698, 39 грн - в якості повної та остаточної оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0280127 від 28.01.2022 та 44 301, 61 грн - в якості часткової оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0350031 від 04.02.2022 (входить в межі позовних вимог), у результаті чого заборгованість за цією накладною, зменшилась та відповідно становить 23 032, 79 грн.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 149 592, 19 грн.

Разом з тим, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасності та повноти оплати за поставлений товар, позивачем у відповідності до п. 4.5. договору було також здійснено нарахування штрафу в сумі 74 796, 01 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № С508/08/20 від 04.08.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як було встановлено судом вище, продавцем було відвантажено покупцю товар на загальну суму 265 305, 80 грн, згідно видаткових накладних № 0540510 від 23.02.2022, № 0480129 від 17.02.2022, № 0420057 від 11.02.2022, № 0350031 від 04.02.2022 та № 0280127 від 28.01.2022.

Означеного факту відповідачем не спростовується та не заперечується.

Судом встановлено, що вказані вище видаткові накладні підписані сторонами та скріплені відтисками печаток товариств без будь яких зауважень до кількості, якості та ціни товару, що тим самим підтверджує факт поставки позивачем товару та відповідно його прийняття відповідачем.

В той час, позивач вказує, що оплату відповідачем було здійснено частково на суму на суму 47 000, 00 грн.

Отримані кошти позивачем було зараховано наступним чином: 2 698,39 грн - в якості повної та остаточної оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0280127 від 28.01.2022; 44 301, 61 грн - в якості часткової оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № 0350031 від 04.02.2022 у результаті чого заборгованість за цією накладною, зменшилась та відповідно становить 23 032, 79 грн.

Таким чином, суд вказує, що у відповідача наявна перед позивачем заборгованість за отриманий згідно видаткових накладних товар в сумі 149 592, 19 грн.

При цьому, суд відзначає, що доказів здійснення відповідачем оплати існуючої заборгованості, як станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, так й станом на час розгляду даної справи в її матеріалах не міститься.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків здійснення оплати поставленого товару та відповідно не надав суду доказів здійснення такої оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № С508/08/20 від 04.08.2020 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Що стосується здійснених позивачем нарахування штрафу, то суд зазначає наступне.

В п. 4.5. договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору більше ніж на 25 (двадцять п`ять) календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Суд здійснивши перерахунок штрафу, вказує, що даний розрахунок був здійснений арифметично вірно, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 74 796, 01 грн штрафу.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині здійснення оплати за отриманий товар, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, та відповідно перевіривши наведений в позовній заяві розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" підлягає задоволенню та відповідно стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт грей" належить 149 592, 19 грн - основного боргу та 74 796, 01 грн - штрафу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт грей" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, будинок 4/10; ідентифікаційний код 40330130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман сіфуд" (07442, обл. Київська, р-н Броварський, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, будинок 152; ідентифікаційний код 39369112) основний борг в сумі 149 592 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн 19 коп., штраф в сумі 74 796 (сімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 01 коп. та судовий збір в сумі 3 365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) грн 82 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.09.2022 (після виходу з відпустки)

Суддя Дмитро БАРАНОВ