ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/161/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сінявська Г.В. (витяг з ЄДР)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Конкорд"

про стягнення 8 892 228,12 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Компанія звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Банку, про стягнення 8 892 228,12 грн, з яких: 4862810,40 грн сплаченого авансу; 803 895,83 грн 14% річних за користування авансом; 100 407,99 грн пені за невиконання проектних робіт за період з 21.06.19 по 26.12.19; 1 961 382,03 грн пені за невиконання будівельно-монтажних робіт, за період з 01.09. по 26.12.2019; 1163731,87 грн штрафу за прострочення невиконання будівельно-монтажних робіт понад 30 днів у розмірі 7% від їх вартості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством взятих на себе зобов`язань за договором від 11.10.2018 № 08-4/2636-18 (далі - Договір).

10.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому позов не визнає та зазначає що саме поведінка замовника призвела до прострочення термінів виконання проектних робіт, оскільки останній ігнорував листи підрядника та без будь - яких причин і пояснень не надав відповідь щодо погодження наданої документації, тому у підрядника була відсутня можливість завершити виконання робіт в погоджені терміни.

Також, відповідач зазначає, що оскільки замовник так і не погоджував проектну документацію, та й надалі надавав необґрунтовані технічним завданням зауваження, підрядник був змушений за власні кошти отримати експертну оцінку проектних рішень на проектну документацію, щоб довести замовнику, що проектна документація відповідає завданню на проектування та всім вимогам діючих нормативних документів. У результаті перевірки 20.11.2019 підрядником отримано позитивний висновок - Експертна оцінка. Підрядником була направлена проектна документація повторно, разом і з копією позитивної експертної оцінки. Однак, документація замовник погоджена так і не була.

Відтак, на думку відповідача позовні вимоги є безпідставними (т.3 а.с.41-52).

22.12.2020 позивач надав суду відповідь на відзив відповідача від 10.12.2020 у якій не погоджується з викладеними доводами відповідача. Вказує на те, що підрядником на розгляд замовника не передавався ні акт приймання-передачі оформленої проектної документації, ні проектна документація. ні експертний звіт, ні підтверджуючі документи щодо інших витрат, згідно з умовами договору, ні інші документи, що повинні додаватись до проектної документації. Підрядником як проектно-вишукувальні так і будівельні роботи за договором виконані не були.

Також, позивач зазначив, що твердження відповідача щодо ігнорування листів не відповідає дійсності. Замовником висувалися численні зауваження до розробленої підрядником проектної документації. листами, які ним усувалися в робочому порядку. Листом НЕК "Укренерго" від 01.04.2019 надано більше двадцяти зауважень. Також , листом від 15.05.2019 надано повторні зауваження.

На адресу НЕК "Укренерго" надійшов лист відповідача від 26.12.2018 яким запропоновано внесення змін до завдання на проектування. Відповідь на зазначений лист не залишилась проігнорованою, як про це зазначає відповідач у відзиві. Так, НЕК "Укренерго" листом від 01.03.2019 було надано затверджені зміни №1 до завдання на проектування, на підставі яких 03.04.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою термін виконання проектних робіт продовжено до 30.04.2019. Незважаючи на подовження терміну виконання проектних робіт відповідачем роботи своєчасно виконано не було, що в свою чергу привело до порушення термінів виконання зобов`язання за договором. Також, позивач посилається на те, що як зазначено в тексті самої експертної оцінки від 20.11.2019 вона не є підставою для затвердження проектної документації і отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

15.03.2021 позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача :

- кошти в розмірі неповернутого авансу на суму 4 862 810,40 грн ;

- 14% річних за кожен день користування авансом на суму 1 583 544,23 грн;

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 309 140,03 грн;

- пеню за невиконання проектних робіт в розмірі 100 407,99 грн;

- пеню за невиконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 1 961 382,03 грн;

- штраф за невиконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 1 163 731,87 грн.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом.

Рух справи.

10.02.2020 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 17.02.20 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залучено до участі у справі № 906/161/20 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Конкорд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив.

22.12.2020 позивач надав суду відповідь на відзив відповідача від 10.12.2020.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Компанії 4 862 810,40 грн авансу, 1 583 544,23 грн 14% річних, 309 140,03 грн інфляційних втрат, а також 101 332,42 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою від 14.06.22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 в частині відмови у стягненні 100 407,99 грн пені за порушення строків виконання проектних робіт, 1 961 382,03 грн пені за порушення строків виконання будівельних робіт та 1163 731,87 грн 7% штрафу у справі № 906/161/20 скасовані; в іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 залишено без змін; справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. прийняв справу №906/161/20 до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 100 407,99 грн пені за порушення строків виконання проектних робіт, 1 961 382,03 грн пені за порушення строків виконання будівельних робіт та 1163 731,87 грн 7% штрафу.

У судовому засіданні 03.08.2022 , суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.09.22.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

13.09.2022 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Встановлені судом обставини.

11.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник/відповідач) укладено Договір, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС (інв.№ 8118а/0501, інв. №8065/0501, інв.№8024/0503, інв. №8111/0501, інв. №8010/0503, інв. №8/0502, інв. №1033030/0501) з передачею замовнику результатів реконструкції (закінчені роботи), а замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи (результати робіт) та здійснити оплату на умовах Договору.

Реконструкція включає виконання проектних робіт і передачу замовнику у власність їх результату, виконання будівельних робіт і передача замовником їх результатів (закінчені роботи).

При цьому, обсяг проєктних робіт, вимоги до них визначаються відповідно до затвердженого замовником та погодженого підрядником Завдання на проєктування (Додаток до договору), з дотриманням інших вимог Договору; результат проєктних робіт за договором - розроблена та оформлена згідно з вимогами договору та чинного законодавства України проєктна документація, щодо якої підрядник отримав позитивний висновок експертної організації; проєктна документація передається підрядником разом з оригінальним примірником письмового звіту експертної організації (Експертний звіт), наданого за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук.

Визначені Договором проєктні роботи визнаються належно виконаними за умови виконання підрядником вимог з розроблення та оформлення проєктної документації (відповідно до Завдання на проєктування та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проєктної документації, у тому числі в частині отримання звіту експертної організації з визначенням якості проєктних рішень підрядника (якісні проєктні роботи) та дотримання підрядником строку, встановленого згідно з Договором; найменування, технічні характеристики, обсяги, показники будівельних робіт (характеристика робіт, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, фронт робіт) повинні відповідати затвердженій в установленому порядку проєктній документації, іншим умовам Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник здійснює реконструкцію у такі терміни:

- розроблення проєкту до 20.12.2018;

- виконання робіт по проєкту до 20.12.2019 згідно із запланованим планом графіком на виконання робіт (далі - Графік), що є додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2.2 Договору його ціна становить 24 314 052,00 грн.

У пункті 3.2 Договору сторони погодили форми, порядок, розміри оплати: часткова попередня оплата (аванс); при цьому якщо сума авансу перевищує 1000000,00 грн, то авансування здійснюється за умови надання підрядником забезпечення на авансовий платіж у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії забезпечення авансового платежу (пункт 3.2.1 Договору); банківська гарантія забезпечення авансового платежу повинна бути чинною на дату отримання авансу і втрачає свою чинність після погашення підрядником (згідно з підписаними замовником актами) всієї суми авансу, в забезпечення повернення якого видана банківська гарантія, або повернення підрядником авансу самостійно або відповідно до вимоги замовника; банківська гарантія забезпечення авансового платежу не може бути анульована або змінена без попереднього узгодження з замовником; в тексті банківської гарантії забезпечення авансового платежу повинно бути визначено, що за цією банківською гарантією банк-гарант здійснює платіж за першою письмовою вимогою беніфіціара (замовника) без надання бенефіціаром (замовником) будь- яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 3.2.1.1 Договору).

Пунктом 3.2.1.2 Договору передбачено, що розмір авансу становить:

- не більше 20% від вартості проєктних робіт;

- не більше 20% від вартості будівельних робіт.

Відповідно до пункту 15.2 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику:

а) у разі прийняття рішення про припинення виконаних робіт у зв`язку з тим, що у замовника відпала в них потреба /або зменшення обсягу закупівлі/ або відсутність джерела фінансування: при цього замовник оплатить підряднику обсяг робіт, що виконані на момент розірвання договору;

б) якщо підрядник за своєї вини:

- не розпочав виконання робіт та/або допустив відставання термінів їх виконання від передбачених договором, через що стає неможливим закінчення робіт у визначений договором строк;

- не надав належним чином оформлені документи, які вимагаються від підрядника згідно цього договору;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки, які виключають можливість використання результату робіт для визначеної мети та які не можуть бути усунені чи не усуваються підрядником.

Згідно з пунктом 15.3 Договору він вважається розірваним з дати, зазначеної замовником у направленому підряднику повідомленні про рішення замовника щодо розірвання Договору, але не раніше дати направлення такого повідомлення.

Пунктом 16.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 20.01.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання.

Сторони погодили завдання на проєктування за предметом закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС інв. № 8118а/0501, інв. №8 065/0501, інв. № 8024/0503, інв. № 8111/0501, інв. № 8010/0503, інв. № 8/0502, інв. № 1033030/0501 (45454000-4 Реконструкція)" (додаток 1 до Договору).

Сторонами 11.10.2018 підписано додаток № 2 до Договору, за яким Договірна ціна на виконання проєктно-вишукувальних робіт становить 531 259,19 грн, та календарний графік виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС", що є додатком 3 до Договору.

На виконання умов договору Компанією було перераховано аванс на загальну суму 4 862 810,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №165 від 12.11.2018 на суму 4 756 558,56 грн, №166 від 12.11.18 на суму 106 251,84 грн.

Товариство 28.11.2018 листом № 28/11/18-02 повідомило Компанію про те, що в ході виконання проєктних робіт було виявлено додаткові об`єми проєктування, не враховані завданням на проєктування, на виконання яких необхідно буде витратити додатковий час, що унеможливлює виконання робіт з проєктування в терміни згідно з Договором. Отже, вказаним листом підрядник просив перенести терміни виконання проєктних робіт на 31.01.2019 та включити в завдання на проєктування та договірну ціну відповідні додаткові обсяги робіт.

Товариство 26.12.2018 направило Компанії листа № 26/12/18-03 про необхідність замовнику провести якнайшвидше технічну нараду щодо внесення змін до Технічного завдання та погодження проєктних рішень. Просило перенести термін проєктування - до 15.02.2019, оскільки відповідно до вимог ДСТУ-Н.Б. А. 2.2-10:2012 кожен проєкт повинен пройти окрему експертизу та отримати висновок, що не було передбачено у завданні.

Компанія 06.02.2019 і 19.02.2019 листами №№01/4408, 01/5877 повідомила Товариство про необхідність надання звіту щодо використання авансового платежу.

Компанією 01.03.2019 надано відповідь (лист № 01/7364) на попередній лист Товариства від 26.12.2018, в якому затверджено зміни до завдання на проєктування за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанції Південної ЕС інв. № 8118а/050І, інв. № 8065/0501, інв. № 8024/0503, інв. № 8111/0501, інв. № 8010/0503, інв. № 8/0502, № 1033030/0501 (45454000-4 Реконструкція), що погоджені з боку підрядника.

Крім того, зазначеним листом Компанія запропонувала Товариству звернутися до замовника щодо укладання додаткової угоди в частині зміни додатку № 1 до Договору.

Компанія 05.03.2019 листом № 01/7735 попередила Товариство, що проєктна документація надана на розгляд не в повному обсязі.

Товариство 12.03.2019 листом № 12/03/19-03 звернулось до Компанії та долучило звіт про використання авансового платежу з додатками.

Товариство 13.03.2019 звернулось до Компанії з листом № 13/03/19-01, у якому підрядник просив замовника у зв`язку з погодженими та затвердженими змінами до завдання на проєктування продовжити термін виконання проєктних робіт до 30.04.2019.

Товариство 20.03.2019 листом № 20/03/19-03 надало електротехнічні рішення по підстанціях Південної АЕС.

Компанією листом від 01.04.2019 № 01/11556 було висловлено зауваження до проєктної документації по підстанціях Південної АЕС.

Компанією та Товариством 03.04.2019 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з умовами якої пункт 1.2 Договору викладено у такій редакції:

підрядник здійснює реконструкцію:

- розроблення та затвердження проєкту до 30.04.2019;

- виконання робіт по проєкту до 20.12.2019 згідно із запланованим планом графіком на виконання робіт (далі-графік), що є додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили викласти додаток № 1 до Договору "Завдання на проєктування" ДСТУ Б.Д.1.1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС інв. № 8118а/0501, інв.№ 8065/0501, інв. № 80240503, інв. № 8118/0501, інв. № 80100503, інв. № 8/0502, інв. № 1033030/0501 (45454000-4 Реконструкція)" у редакції додатку №1 до даної додаткової угоди (додається), що є невід`ємною частиною договору.

За умовами пункту 3 додаткової угоди сторони узгодили викласти додаток № 3 до Договору "План графік виконання робіт по об`єкту" у редакції додатку № 2 до даної додаткової угоди, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що укладення даної додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце до її підписання, крім випадків, якщо сторона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Після підписання сторонами 03.04.2019 додаткової угоди № 1 до Договору Товариство листами направляло Компанії на погодження проєктну документацію, враховуючи подані зауваження, та просило прискорити її розгляд (листи від 12.03.2019 № 12/03/19-03, від 20.03.2019 № 20/03/19-03, від 05.04.2019 №05/04/19-10, від 08.04.2019 № 08/04/19-10, від 11.04.2019 № 11/04/19-10, від 18.04.2019 № 18/04/19-10, від 18.04.2019 № 18/04/19-10 - повторно, від 24.04.2019 № 24/04/19-10, від 26.04.2019 № 26/04/19-10, від 17.05.2019 № 17/05/19-10, від 23.05.2019 № 23/05/19-10, від 28.05.2019 № 28/05/19-10, від 14.06.2019 №14/06/19-10, від 20.06.2019 № 20/06/19-10, від 31.07.2019 № 31/07/19-10, від 02.08.2019 № 02/08/19-10, від 13.08.2019 № 13/08/19-10, від 14.08.2019 № 14/08/19-10, від 24.09.2019 № 24/09/19-10, від 27.09.2019 № 27/09/19-10, від 20.11.2019 № 20/11/19-10, від 02.12.2019 № 02/12/19-10,від 05.12.2019 №05/12/19-10, від 12.12.2019 №12/12/19-10).

Компанія листами від 01.04.2019 № 01/11556, від 17.04.2019 № 01/13895, від 15.05.2019 № 01/17332, від 13.08.2019 № 01/30418, від 15.08.2019 № 01/31149, від 19.08.2019 № 01/31495 не погоджувала проєктну документацію, а надавала нові зауваження.

Станом на 20.12.2019 Товариством проєктно-вишукувальні роботи та будівельні роботи виконані не були.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі №906/789/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, було частково задоволено позов Компанії до Товариства про стягнення 119 002,03 грн. Стягнуто з Товариства 64 282,35 грн.

У зв`язку з невиконанням станом на 20.12.2019 Товариством проєктно-вишукувальних робіт та будівельних робіт Компанія 26.12.2019, скориставшись своїм правом, на підставі пункту 15.2 Договору направила на адресу Товариства повідомлення про розірвання з 26.12.2019 Договору з одночасною вимогою про повернення протягом 3 банківських днів з дня отримання цієї вимоги невикористаного авансового платежу у розмірі 4 862 810,40 грн, яке було отримане Товариством 27.12.2019.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 по даній справі стягнуто з Товариства на користь Компанії 4 862 810,40 грн авансу, 1 583 544,23 грн 14% річних, 309 140,03 грн інфляційних втрат, а також 101 332,42 грн судового збору та встановлено, що договір розірвано з 26.12.2019.

Наразі розглядається спір про стягнення з відповідача 100 407,99 грн пені за порушення строків виконання проектних робіт, 1 961 382,03 грн пені за порушення строків виконання будівельних робіт та 1163 731,87 грн 7% штрафу на підставі п. 11.3 Договору.

Висновки суду та норми права.

Згідно із статтею 888 ЦК України за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проєктування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проєктно-кошторисної документації. Завдання на проєктування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Статтею 889 ЦК України передбачено, що замовник, зокрема, зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проєктно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проєктно-кошторисної документації.

Згідно із статтею 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проєктно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовими рішеннями у цій справі в частині, які залишені без змін, встановлено, що відповідачем обумовлені Договором роботи не було виконано у встановлений строк, в зв`язку з чим позивач відмовився від договору скориставшись своїм правом, яке визначене у пункті 4.1 Договору, де вказано, що замовник має право відмовитись від договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав проектні та (або) будівельні роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений Договором, стає неможливим. Аналогічні умови містить пункт 15.2 Договору. Тобто суди і рішеннях, які постановлені у цій справі в частині, яка залишена без змін, встановили, що відповідач порушив умови Договору, не виконав зобов`язання в обумовлений Договором строк.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі №906/789/19 встановлено, що у визначений договором строк, відповідач роботи щодо розроблення та затвердження проекту не виконав, доказів виконання таких робіт матеріали справи не містять, що вказує на те, що відповідач допустив порушення виконання взятих на себе зобов`язань.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право:

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України , у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пункті 15.2 Договору сторони погодили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, та зазначили, що Договір вважається розірваним з дати, зазначеної замовником у направленому підряднику повідомленні про рішення замовника щодо розірвання Договору, але не раніше дати направлення такого повідомлення (пункт 15.3 Договору).

Таким чином та враховуючи отримання підрядником (Товариством) 27.12.2019 повідомлення Компанії про розірвання Договору, суди дійшли висновку, що Договір є розірваним з 26.12.2019.

Верховний суд у цій справі даючи оцінку правомірності розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, погодився з тим, що договір розірвано в зв`язку з невиконанням зобов`язань відповдічем.

У зв`язку з розірванням даного Договору суди дійшли висновку, що вимоги Компанії про стягнення з відповідача авансу у розмірі 4 862 810,40 грн., відсотків за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансованого платежу за кожен день користування авансом за період з 12.11.2018 по 10.03.2021у сумі 1 583 544,23 грн., 309 140,03 грн інфляційних втрат за період з січня 2020 року по січень 2021 року заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 100 407,99 грн пені за порушення строків виконання проєктних робіт, 1 961 382,03 грн пені за порушення строків виконання будівельних робіт та 1 163 731,87 грн 7% штрафу, судом встановлено, що відповідно до пункту 11.3 Договору, зокрема, за порушення строків виконання проєктних, будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 ГК України у розмірі 0,1% вартості проєктних робіт, будівельних робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Компанією був зроблений розрахунок штрафних санкцій до розірвання Договору (до 26.12.2019).

У справі № 906/789/19, яка розглядалась за позовом Компанії до Товариства про стягнення 119 002,03 грн, з яких: 37 188,14 грн штрафу та 81 813,89 грн пені, які були обґрунтовані неналежним виконанням Товариством умов Договору щодо своєчасного виконання робіт із розроблення проєкту реконструкції, тобто у вказаних справах одні й ті самі сторони доводять питання належного/неналежного виконання умов одного й того ж Договору в частині виконання робіт. При цьому у справі № 906/789/19 суди з того ж самого листування сторін, яке міститься і в даній справі № 906/161/20, встановили, що замовник (Компанія) листами від 01.04.2019 № 01/11556, від 15.05.2019 № 01/17332, від 13.08.2019 № 01/30418, від 15.08.2019 № 01/31149 повідомляв підрядника про недоліки із зазначення їх переліку.

Апеляційним судом у справі № 906/789/19 встановлено, що наявне у справі листування сторін свідчить, що підрядник (Товариство) погоджувався з усіма зауваженнями Компанії щодо розроблення проєктної документації та вживав заходів щодо виправлення виявлених недоліків (лист від 05.04.2019 № 05/04/19-10, лист від 28.05.2019 № 28.05.19-10, лист від 31.07.2019 № 31/07/19-10, лист від 02.08.2019 № 02/08/19-10, лист від 14.08.2019 № 14/08/19-10, лист від 24.09.2019 № 24/09/19-10).

Наведене свідчить про те, що Товариство прострочило виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з недоліками, яких він припускався при розробці та оформленні проєктної документації.

Тобто рішеннями судів у справі №906/789/19, яким стягнуто пеню, встановлено факт порушення зобов`язань відповідачем.

За приписами ст.75 ч.4 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.1.1 Статуту, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в розмірі 3225521,89 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Крім того, суд вирішує питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Суд враховує, що 1,5 відсотка від ціни позову 3225521,89 грн. становить 48382,83грн.; судовий збір за розгляд апеляційної скарги становить 72574,24 грн. (48382,83х150%=72574,24); судовий збір за розгляд касаційної скарги становить 96765, 66 грн. (48382,83х200%=96765,66).

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" ( 10005, Житомирська область, м. Житомир, вул. Радонова, 5, кв. 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ):

- 100 407,99 грн. пені за порушення строків виконання проектних робіт;

- 1 961 382,03 грн. пені за порушення строків виконання будівельних робіт;

- 1 163 731,87 грн. штрафу;

- 48382,83 грн. судового збору;

- 72574,24 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- 96765, 66 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.09.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ( рек. з повідом.) на ел.адресу:

3-відповідачу (79039, м.Львів,вул.Левандівська,12) ( рек. з повідом.) на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Конкорд" ( 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2 ) ( рек. з повідом. ) на ел. адресу: