РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа №910/1488/22

За позовомПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"
простягнення штрафу
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рабко Т.О.

від відповідача: Трофимов С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" про стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018 щодо своєчасного надання транспортних послуг, у зв`язку з чим йому було нараховано штраф згідно п. 13.1 такого договору на загальну суму 125 366,19 грн., про що складено акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, а на їх оплату виставлено рахунки №93068697 та №93077409 від 10.02.2020. Однак відповідачем не було оплачено відповідної суми штрафів, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення їх в судовому порядку.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 940,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 09.02.2021) відкрито провадження у справі №910/1488/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

18.02.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. У вказаній заяві відповідач зазначав, що оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" є 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, то даний спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням боржника - Господарським судом Донецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" про направлення справи №910/1488/22 на розгляд іншому суду за підсудністю.

06.06.2022 засобами електронного зв`язку та 10.06.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що фактично розрахунок розміру штрафних санкцій зроблений позивачем виключно на підставі актів порушення, складних інженером невідомої організації, без надання доказів направлення заявок виконавцю та погодження їх виконавцем шляхом складання нарядів, не надано жодних доказів направлення актів порушення та рахунків-фактур за вказаними актами відповідачу та їх погодження останнім, а також не надано будь-яких первинних документів бухгалтерського та управлінського обліку, складання яких передбачено Договором в обов`язковому порядку, та на підставі яких мали складатись акти порушень, у випадку їх наявності. Також у відзиві відповідач просить застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності та просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позов, посилаючись на введення в Україні воєнного стану. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; вирішено розгляд справи №910/1488/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/1488/22 на 05.07.2022; запропоновано сторонам у строк до 30.06.2022 надати суду пояснення щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" неустойки на підставі п. 13.1 договору на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018 за попередній період (у період, що передував спірному) з відповідними доказами на підтвердження таких пояснень. Зокрема, з приводу формування та направлення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" переліку документів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" сплачувало передбачену п. 13.1 договору на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018 неустойку.

16.06.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що доказом того, що заявки на надання транспорту надсилались підряднику, є акти виконаних робіт/послуг та рахунки до них, що знаходяться у розпорядженні відповідача, в той час як порушення умов надання послуг виконавцем фіксується представником замовника шляхом складення акту в довільній формі. До того ж, позивач вказав, що рахунки на оплату були вручені відповідачу у лютому 2020 року та відповідач не вживав заходів щодо оскарження рахунків/актів або спростування їх змісту.

20.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач заявив, що строк позовної давності за вимогою про стягнення штрафу сплив 31.12.2021, що є підставою для відмови у позові. Крім того, відповідач вказує, що в актах №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 відсутня інформація про саме порушення, а саме - не вказано час прострочення виконавця. Також відповідач посилається на відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували допущення ним порушення. Щодо питання нарахування та сплати виконавцем штрафу в інші періоди, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" зазначає, що дані питання не є предметом позову та відповідно предметом доказування в межах даної справи. У поясненнях відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких позивачем складено акти про порушення п. 13.1 Договору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2022.

11.07.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідач визнав систематичне порушення п. 13.1 Договору у листі від 21.09.2019 №491-19К, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" посилалось на плинність персоналу, не вчасно проведені ремонти, які вплинули на забезпечення техніки для виробничих потреб заводу та просили не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок. Крім того, позивач вказує, що факт надання відповідачу заявок підтверджується частковим виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" таких заявок, що відображено в актах наданих послуг по Договору та листом відповідача від 21.09.2019 №491-19К. Також позивач зазначає, що договір не передбачає ані форми акту фіксації порушень, ані порядок його підписання. Щодо клопотання відповідача про витребування первинних бухгалтерських документів, то Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначає, що усі оригінали первинних документів бухгалтерського обліку позивач, на час введення військового стану, зберігало у буд. 1 по вул. Лепорського у м. Маріуполь Донецької області у приміщенні заводоуправління. За повідомленням працівників Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стало відомо, що внаслідок військових дій було критично зруйновано будівлю заводоуправління - у зазначеній будівлі були пожежі та внаслідок руйнувань було потрапляння атмосферних опадів, що призвело до повного знищення усіх документів, що зберігалися у будівлі, тому оригінали документів не можуть бути надані позивачем з незалежних від останнього обставин. Також позивач вказує, що ним не пропущено строку позовної давності за вимогою про стягнення штрафу, оскільки сторонами було погоджено у п. 17.3 Договору, що до всіх вимог сторін, що випливають із цього договору, застосовується позовна давність у три роки, а також враховуючи те, що із запровадженням карантину строк позовної давності щодо стягнення штрафу було продовжено до закінчення карантину, який наразі ще триває.

14.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивачем було несвоєчасно надано докази, що були долучені до відповіді на відзив, а відтак на підставі положень ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вказані копії письмових доказів не повинні прийматися судом до розгляду. Також відповідач вказує, що у листі №491-19К не наведено жодного підтвердження про те, що мова йде про штрафні санкції, застосовані позивачем за порушення умов саме спірного Договору №8/18 ТО від 31.07.2018, в той час як сторонами укладено три договори. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що рахунки-фактури №93077409 на суму 64 510,17 грн. та №93068697 на суму 60 855,48 грн. виставлено лише 10.02.2020, а відтак відповідач не міг у листі №491-19К від 21.09.2019 визнавати та просити зменшити штрафні санкції, які лише будуть пред`явлені через півроку. Відповідач також посилається на систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків з оплати наданих послуг та оформлення перепусток для проїзду техніки виконавця (прострочення кредитора), що унеможливлювало виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" свого обов`язку в повному обсязі та надавало право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Щодо строку позовної давності, то відповідач зазначає про те, що позивач дізнався про нібито порушення своїх прав саме 31.12.2018, а обмеження, пов`язані з карантином були введені лише з 12.03.2020, відтак Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" пропущено і так втричі збільшений, у порівнянні зі звичайним, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, що жодною мірою не зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та в будь-якому випадку не має ані законних, ані фактичних підстав для поновлення судом.

У письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" зазначає, що Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України не встановлює додаткових, порівняно із положеннями ст.ст. 263, 264 Цивільного кодексу України, підстав для зупинення або переривання строків позовної давності, а лише надає суду можливість поновити пропущений строк за наявності поважних причин його пропуску. Водночас, на думку відповідача, з огляду на те, що позивач до введення карантину мав 1 рік 2 місяці для звернення до суду із даною вимогою, в той час як карантинні заходи наприкінці 2021 року були послаблені, то відсутні підстави для його поновлення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії заявок, які зазначені позивачем в позові як підстави для нарахування штрафу (перелік заявок у Актах №8/18ТО-11 та №8/18ТО-12) та докази їх одержання (копії електронного листа); встановлено відповідачу строк для надання доказів - у строк до наступного засідання; попереджено відповідача що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 11.08.2022.

26.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшли пояснення про неможливість надати суду витребувані документи, оскільки втратило доступ до власного офісного приміщення, архіву документів з господарської діяльності, серверів та електронного документообігу, які знаходяться за адресою: вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, Україна, в той час як частина компетентного персоналу Компанії не змогла своєчасно евакуюватися та на даний час перебуває в окупації.

04.08.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" від 04.09.2020 №234-20К вбачається, що відповідач підтвердив наявність у нього зобов`язань щодо сплати штрафів за договором №8/18 ТО від 13.08.2018 у розмірі 125 366,19 грн., що є предметом спору у справі, що розглядається.

11.08.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд, у випадку приєднання до матеріалів справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" від 04.09.20220 №234-20К, витребувати його оригінал, а також докази його відправлення відповідачем та отримання позивачем; призначити судові почеркознавчу та технічні експертизи, на вирішення яких поставити питання щодо особи-підписанта такого листа, автентичності печатки відповідача на ньому, наявності ознак монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" вказує, що позивачем надано до суду скановану копію листа від 04.09.20220 №234-20К у форматі PDF, яка не засвідчена КЕП (ЕЦП) директора ОСОБА_1 та КЕП (ЕЦП) печатки Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем", в той час як позивачем не надано до суду жодного доказу щодо направлення даного "документа" відповідачем та отримання його позивачем, а саме доказів електронного листування або направлення "документа" звичайною поштою, на "документі" відсутній вхідний штемпель позивача, який міг би свідчити про факт отримання цього документу, підпис директора ОСОБА_1 має ознаки невідповідності.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 поновлено позивачу строк на подачу доказу, долучено поданий доказ до матеріалів справи; частково задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналу документа; витребувано у Господарського суду міста Києва в межах справи №910/1485/22 лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" №234-20К від 04.09.2020 з супровідними документами про їх надходження в межах вказаної справи; вирішено повернутись до вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи після надходження витребуваних документів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2022.

12.08.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач повідомляє суд, що в межах збільшеного за угодою сторін до 3 років строку позовної давності 02.11.2021 (в межах строку позовної давності) позивач вже звертався до Господарського суду Донецької області у справі №905/1557/21 з цілком ідентичним зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" штрафу у розмірі 125 366,19 грн. за Договором на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, у справі №905/1557/21 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" зустрічну позовну заяву. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що пропуск позивачем і так втричі збільшеного, у порівнянні зі звичайним, строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, жодною мірою не зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та в будь-якому випадку не має ані законних, ані фактичних підстав для поновлення судом.

16.08.2022 засобами електронного зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" було подано заяву свідка - ОСОБА_1 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 долучено до матеріалів справи №910/1485/22 витребувані докази; відкладено підготовче засідання на 30.08.2022.

30.08.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд виключити з числа доказів у справі №910/1485/22 електронні копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем", подані відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву, в 14 примірниках на 19 арк., зокрема, листа від 04.09.2020 №234-20К, через відсутність у обох сторін справи їх оригіналів, та виникнення після додаткової перевірки обґрунтованих сумнівів у їх достовірності.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача у витребуванні оригіналу документу, оскільки сторони вказали, що оригінали документів відсутні; відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, з огляду на відсутність оригіналу документа; прийнято заяву свідка до розгляду та долучено її до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/1488/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено в справі судове засідання з розгляду справи по суті на 20.09.2022; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 в якості свідка; зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка в наступне засідання.

В судове засідання, призначене на 20.09.2022, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 20.09.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_1 та завершено розгляд справи №910/1488/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (виконавець) укладено договір транспортного обслуговування №8/18 ТО (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався власними або залученими силами надати послуги по забезпеченню підрозділів замовника безрейковим транспортом для здійснення перевезень та послуг техніки на підставі переліку (Додаток №1), згідно заявки замовника (Додаток №2), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачене положеннями даного договору) надані послуги. Організація процесу надання послуг по договору передбачена Додатком №8 до даного договору.

Згідно п. 4.1 Договору виконавець зобов`язаний надати послуги у строки, вказані в заявках замовника.

При виникненні обставин, які перешкоджають наданню послуг, замовник зобов`язаний негайно (протягом 10 хвилин) повідомити про настання таких обставин замовника і прийняти всі необхідні заходи для їх усунення і як тільки вони припинять існування приступити до виконання своїх зобов`язань (п. 4.2 Договору).

Пунктом 6.4 Договору визначено, що порушення умов надання послуг виконавцем по цьому договору фіксується представником замовника шляхом складення акту в довільній формі. При цьому, такий акт підписується тільки представником замовника.

Згідно із п. 13.1 Договору у разі порушення строків надання послуг відповідно до заявки замовника (у вказаний час, дату тощо) виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у вигляді 5% вартості несвоєчасно наданих послуг кожну годину прострочення. Неустойка нараховується весь час прострочення. Штраф нараховується за кожну годину запізнення за заявкою.

Договір набирає чинності з 13.08.2018 та діє до 31.08.2019 включно (п. 15.1 Договір).

У пункті 17.3 Договору сторони домовились, що до всіх вимог сторін, які виникають із цього договору, застосовується позовна давність в три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, в такому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством.

Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" в односторонньому порядку складено акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 про порушення строків надання послуг згідно заявки.

На підставі вказаних актів Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" рахунки-фактури №93068697 від 10.02.2020 на оплату страшу у розмірі 60 855,48 грн. та №93077409 від 10.02.2020 на оплату штрафу у розмірі 64 510,71 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" свого зобов`язання з оплати штрафу у загальному розмірі 125 366,19 грн., у зв`язку з чим наявні правові підстави для його стягнення в примусовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що у разі порушення строків надання послуг відповідно до заявки замовника (у вказаний час, дату тощо) виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у вигляді 5% вартості несвоєчасно наданих послуг кожну годину прострочення. Неустойка нараховується весь час прострочення. Штраф нараховується за кожну годину запізнення за заявкою.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на 1) відсутність доказів допущення ним порушень; 2) про закінчення строків позовної давності за вимогою про стягнення штрафів.

Щодо відсутності доказів вчинення правопорушення.

Так, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" порушення в частині прострочення виконання заявок Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" вказує, що втратило можливість подання таких доказів, оскільки останні знаходились у буд. 1 по вул. Лепорського у м. Маріуполь Донецької області у приміщенні заводоуправління. Місцезнаходження відповідача станом впродовж останніх п`яти років до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України у м. Маріуполь Донецької області підтверджується відомостями із м Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" вказує, що не може надати суду докази, оскільки втратило доступ до власного офісного приміщення, архіву документів з господарської діяльності, серверів та електронного документообігу, які знаходяться за адресою: вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область. Судом враховано, що відповідач змінив місцезнаходження із м. Київ на м. Маріуполь за п`ять днів до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України.

Загальновідомими є обставини окупації м. Маріуполь Донецької області, завдання масштабної руйнації будівлям, які знаходяться у м. Маріуполь Донецької області, а також обставини завдання численних обстрілів (в тому числі, авіаційними бомбами) безпосередньо по будівлі комбінату Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оскільки підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації, а також не заперечується агресором.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, суд допускає неможливість сторонами подати інші докази на підтвердження своїх правових позицій чи витребуваних судом ніж ті, що наявні в матеріалах справи №910/1488/22 та або, які подавались судам в межах інших справ.

Проте, наявні в матеріалах справи №910/1488/22 докази дають суду можливість при вирішенні даного спору звернутись до балансу вірогідностей.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення строків виконання заявок замовника (позивача), внаслідок чого наявні правові підстави для застосування штрафу у загальному розмірі 125 366,19 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному:

По-перше, пунктом 6.4 Договору визначено, що порушення умов надання послуг виконавцем по цьому договору фіксується представником замовника шляхом складення акту в довільній формі. При цьому, такий акт підписується тільки представником замовника.

Тобто, сторонами було погоджено, що допущені відповідачем, як виконавцем за Договором, порушення надання послуг фіксуються у складеному в односторонньому порядку позивачем, як замовником за Договором, акті довільної форми.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" в односторонньому порядку складено акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 про порушення строків надання послуг згідно заявки.

Таким чином, матеріали справи містять належні в розумінні Договору докази допущення відповідачем порушення - акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018.

В свою чергу, необхідність подання позивачем інших доказів допущення відповідачем порушення Договору (заявок, доказів направлення заявок, листів тощо) виникла фактично після подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" відзиву на позов, в якому відповідач почав заперечувати допущення ним порушення.

Згідно ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, щодо відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Тобто, у відповідності до приписів ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі подати докази, які не були долучені до позовної заяви, разом із відповіддю на відзив.

Наведені приписи господарського процесуального закону мають на меті забезпечити змагальність сторін, оскільки станом на дату подання позивачем позову до суду йому є невідомою правова позиція відповідача по суті спору, а відтак невідомо які обставини будуть визнаватись відповідачем (та відповідно не підлягають доведенню згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України), а які обставини будуть заперечуватись та відповідно підлягатимуть доказуванню.

До того ж, частина доказів по даній справі була витребування судом на підставі протокольної ухвали, в той час як неможливість їх подання після відкриття провадження у справі №910/1488/22 обумовлена наявністю поважних причин - бойовими діями та окупацією місця, де вони знаходяться чи знаходились до фізичного знищення.

По-друге, відповідач стверджує, що для доведення порушення строків виконання заявок позивача, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" повинне було надати докази подання таких заявок. Зокрема, представник відповідача неодноразово у засіданнях по справі звертав увагу суду, що спірні заявки позивачем не надані в межах справи №910/1488/22.

Однак, позивачем було долучено до матеріалів справи складені сторонами та підписані представниками акти, в яких зафіксовано часткове виконання заявок, за порушення строків виконання яких було складено спірні акти. Наведене спростовує доводи відповідача про неподання відповідних заявок в цілому та дає підстави для висновку, що дані твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" були спрямовані виключно на ухилення від сплати штрафу.

По-третє, представником позивача було долучено до матеріалів справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" вих. №234-20/К від 04.09.2020, в якому відповідач, зокрема, вказує, що зможе оплатити штрафи по договору №8/18 ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн. після погашення простроченої заборгованості з боку комбінату, яка станом на 04.09.2020, складає 4 177 703,53 грн. з ПДВ. Даний лист був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" в межах справи №910/1485/22.

Тобто, станом на 04.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" визнало наявність у нього обов`язку сплатити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" штраф за Договором у розмірі 125 366,19 грн.

Судом враховано, що у листі вих. №234-20/К від 04.09.2020 йде мова про Договір №8/18 ТО від 13.08.2018, в той час як у вступній частині Договір №8/18 ТО датований 31.07.2018, а на останньому аркуші Договору проставлено дату 16.08.2022.

Попри наведене, представники сторін пояснили, що різне зазначення дати укладення спірного Договору обумовлене тим, що мають місце відмінні дати складення проекту даного договору та дати його підписання кожною із сторін, в той час як іншого Договору №8/18 ТО не укладалось між сторонами, а з долученої до матеріалів справи документації вбачається, що сторонами зазначались різні дати укладення спірного договору, проте мався на увазі саме спірний Договір №8/18 ТО.

Щодо клопотання відповідача про визнання неналежним та недостовірним доказом даного листа вих. №234-20/К від 04.09.2020, то суд відзначає, що даний лист був поданий в якості доказу самим відповідачем в іншій справі, а відтак відповідач позбавлений права посилатись на його недостовірність.

При цьому, даний лист був поданий в якості доказу в межах справи №910/1488/22 позивачем, а відтак відповідач не вправі відкликати даний доказ в межах цієї справі, незважаючи на його відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" в межах справи №910/1485/22.

Суд не виключає, що лист такого значення міг бути підписаний іншою особою із наслідуванням підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (що є доволі поширеною практикою), однак, зважаючи на подання самим відповідачем такого листа в якості доказу майже через два роки після його складення, до суду в межах іншої справи, то наявні підстави для висновку про схвалення відповідачем такого документу.

В свою чергу, поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем", яка полягає у посиланні відповідача на недостовірність доказу - листа вих. №234-20/К від 04.09.2020, який ним самим був поданий в якості доказу в іншій справі, та ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" проведення експертизи цього листа при тому, що відповідач достеменно обізнаний про неможливість подання оригіналу такого доказу (з огляду на те, що всі оригінали доказів обох сторін перебувають у м. Маріуполь Донецької області), не може бути визнана добросовісною.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який уклав Договір, за умовами якого для застосування передбаченого п. 13.1 штрафу є достатнім складення позивачем в односторонньому порядку акту довільної форми; в подальшому (після складення спірних актів та виставлення відповідачу рахунків на оплату штрафу) підтвердив наявність у нього обов`язку із сплати такого штрафу, однак більш як через 2 роки почав заперечувати достатність складених позивачем актів для застосування штрафу, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium в схожій правовій ситуації застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

З огляду на наведене, суд, керуючись таким стандартом доказування як "баланс ймовірностей", приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" було допущено порушення умов Договору в частині своєчасного виконання відповідачем заявок позивача, що було зафіксовано в актах №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, а відтак і про наявність у відповідача обов`язку перед Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" із сплати штрафу згідно п. 13.1 Договору на загальну суму 125 366,19 грн.

Щодо строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Згідно п. 1) частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України).

У пункті 17.3 Договору сторони домовились, що до всіх вимог сторін, які виникають із цього договору, застосовується позовна давність в три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, в такому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством.

Отже, строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу згідно п. 13.1 Договору на загальну суму 125 366,19 грн. складає 3 роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на дати складення актів №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, строк позовної давності за вимогою до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 60 855,48 грн. мав закінчитись 30.11.2021, а за вимогою про стягнення штрафу у розмірі 64 510,71 грн. - 31.12.2018.

В той же час, 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогами про стягнення з відповідача штрафів в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 та наразі даний карантин не припинявся.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" не було пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" штрафів на загальну суму 125 366,19 грн.

Щодо посилань відповідача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1557/21, якою було відмовлено Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у прийнятті до розгляду зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" штрафів на загальну суму 125 366,19 грн., то суд відзначає, що порушення позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків жодним чином не свідчить про порушення передбаченого Цивільним кодексом України строку позовної давності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" підлягають задоволенню повністю.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачений позивачем за подання даного позову до господарського суду, покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 5; ідентифікаційний код 37200332) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 89, кабінет 12; ідентифікаційний код 00191158) штраф у розмірі 125 366 (сто двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.10.2022.

Суддя Р.В. Бойко