ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вошколуп В.Г., довіреність №5189/1 від 17.12.2021, адвокат;

від відповідача: Путря А.П., довіреність №01Др-131-0922 від 07.09.2022, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову (суддя Мельниченко І.Ф., повна ухвала складена 17.06.2022) у справі №904/7013/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №904/7013/20 за зазначеним позовом.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову задоволено повністю; заборонено Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" .

22.02.2022 Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі № 904/7013/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що спір між сторонами продовжує існувати, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності змін обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20, прийняти нове рішення про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції не врахував, що у справі відбулась зміна обставин, зокрема, скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 640/1125/20, які були підставою для звернення позивача з даним позовом, а тому відсутність судових рішень, якими скасовано постанови НКРЕКП про встановлення для Акціонерного товариства Дніпропетровськгаз тарифу для надання послуг з розподілу природного газу, який діяв у спірний період, виключає наявність підстав позову, а відтак відсутні й обставини необхідності його забезпечення;

- в порушення ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд ухилився від повної, об`єктивної та всебічної оцінки поданих відповідачем доказів для підтвердження зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чого висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо недоведеності відповідачем наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає обставинам справи;

- суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що постанови НКРЕКП, якими встановлено тариф на розподіл природного газу для Акціонерного товариства Дніпропетровськгаз на 2020 рік, можуть бути незаконними;

- за умови відсутності підстав позову, залишені судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечують позивачу можливість порушувати умови договору та ухилятися від оплати наданих відповідачем послуг протягом тривалого строку, що обмежує право відповідача вживати заходів реагування на порушення умов договору в частині оплати;

- відсутність у позивача заборгованості за надані відповідачем послуги, за умови відсутності інших обставин, передбачених Кодексом ГРМ для припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання), виключає можливість вчинення Акціонерним товариством Дніпропетровськгаз дій щодо припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/7013/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/7013/21.

13.07.2022 справа №904/7013/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 04.10.2022.

25.07.2022 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- спір у справі № 640/1125/20, який виник з приводу правомірності прийнятої НКРЕКП постанови від 24.12.2019 № 3018, на момент розгляду заяви відповідача не розглянутий;

- відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не зазначено про зміну жодних обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову;

- суд дійшов правильного висновку про відсутність зміни таких обставин, що виключає можливість зміни або скасування ухвали суду про забезпечення позову у цій справі від 30.12.2020;

- обмеження, які застосовані судом першої інстанції ухвалою про забезпечення позову від 30.12.2020, не ставлять відповідача у нерівне положення з позивачем, є обґрунтованими та спрямовані на запобігання суттєвого ускладнення ефективного захисту прав позивача.

02.08.2022 від Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, зазначає, що внаслідок застосованих заходів забезпечення позову відповідач обмежений у здійсненні своїх функцій як оператора ГРМ та позбавлений механізмів реалізації своїх прав щодо забезпечення належного виконання зі сторони позивача умов договору від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016.

У судовому засіданні 04.10.2022 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20 скасувати, прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7013/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.01.2021 просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.

Позов обґрунтований тим, що відповідач при здійсненні розрахунку вартості розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 використовує тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018 та постановою НКРЕКП № 1156 від 24.06.2020, що на його думку є невірним та спричинило здійснення позивачем переплати, оскільки відповідач повинен використовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Вказана заява обґрунтована такими обставинами: позивач є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників України з видобутку, збагачення та переробки марганцевої руди (частка його продукції на українському ринку марганцю становить 30%); природний газ використовується на котельні № 1 для приготування води на потреби гарячого водопостачання, для виробництва теплової енергії з метою опалення виробничих потужностей цехів, розташованих на промисловому майданчику Грушівської збагачувальної фабрики, основного цеху з виробництва марганцевого концентрату; припинення/обмеження розподілу природного газу призведе до зупинення виробництва марганцевого концентрату на Грушівській збагачувальній фабриці, до замороження технологічного обладнання, трубопроводів, виходу з ладу комунікацій у цехах виробничого комплексу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". Крім цього, припинення/обмеження розподілу природного газу, і як наслідок, припинення приготування води на потреби гарячого водопостачання призведе до порушення і санітарно-гігієнічних умов праці робітників. З урахування вказаного, на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, просив задовольнити вказану заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, у якому, зокрема, запропонував позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати газоспоживне обладнання до опломбування. Також відповідач вказав, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу установам позивача буде припинено у примусовому порядку.

Враховуючи зазначене, а також предмет спору у цій справі, Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі про забезпечення позову від 30.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та постановою Верховного Суду від 29.04.2021, дійшов висновку, що загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв`язку з цим будуть тяжкими; при цьому суд не вбачав ризиків та наслідків для відповідача у зв`язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20, яка, як було зазначено, залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено; заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

22.02.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до місцевого господарського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що підставою позову та заяви про забезпечення позову слугувало рішення у справі №640/1125/20 про скасування постанови НКРЕП №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", втім справа перебуває на новому розгляді, тому постанова НКРЕП №3018 від 24.12.2019 на час звернення із заявою від 17.02.2022 є чинною, підстави для забезпечення позову відпали. Крім того, внаслідок застосованих заходів забезпечення позову Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» обмежене у здійсненні своїх функцій як Оператора ГРМ та позбавлене механізмів реалізації своїх прав щодо забезпечення виконання зі сторони позивача умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7013/20, підставою застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 було вчинення фактичних дій відповідачем, спрямованих на обмеження (припинення) розподілу природного газу, з приводу чого судом було зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову (за умови виконанням відповідачем надісланого на адресу позивача повідомлення про припинення газопостачання) це може суттєво ускладнити ефективний захист прав позивача, зважаючи на те, що припинення газопостачання буде фактично свідчити про призупинення виконання відповідачем договору, який укладено між сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача у реалізації його прав на захист порушених прав та інтересів, а лише обмежують йому можливість припинення газопостачання позивачу в односторонньому порядку. При цьому встановлені судом обмеження, враховуючи підстави застосування заходів забезпечення позову та обставини спору між сторонами, є цілком обґрунтовані та спрямовані на запобігання суттєвого ускладнення ефективного захисту прав позивача. Застосовані заходи забезпечення відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не призводять до негативних наслідків для відповідача.

Також правильним, на думку колегії суддів, є й висновок місцевого господарського суду про те, що постанова НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована. В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. Отже, на час розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 22.02.2022 у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

За таких обставин, на момент розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 22.02.2022 продовжує існувати спір, який розглядається у цій справі та який виник з приводу ціни, за якою позивач має сплачувати за надані відповідачем послуги з розподілу природного газу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції визнано встановленими недоведені обставини стосовно того, що постанови НКРЕКП, якими встановлено тариф на розподіл природного газу для Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на 2020 рік можуть бути незаконними, що свідчить про визнання встановленими недоведених обставин наявності порушених прав та інтересів позивача, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що суд лише констатував факт наявності в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва судової справи № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Посилання апелянта на те, що залишені судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечують позивачеві можливість порушувати умови договору та ухилятися від оплати наданих відповідачем послуг протягом тривалого строку, що обмежує права відповідача вживати заходів реагування на порушення умов договору в частині оплати, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження допущеного з боку позивача порушення умов договору в частині оплати, крім того, всі спірні питання між сторонами повинні вирішуватись в судовому порядку.

Як зазначалося вище, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню лише у тому випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, чого у даному випадку не виявлено.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що на момент розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 17.02.2022, підстави для скасування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову відсутні з огляду на те, що обставини, які призвели до застосування заходів забезпечення позову, не змінилися та не відпали, протилежного заявником не доведено.

Відтак, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 17.02.2022.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/7013/20 відсутні.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/7013/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/7013/20 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 04.10.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв