ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/20085/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: керівник Гуков С.В. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022

у справі № 910/20085/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наносвіт Органік»

про стягнення попередньої оплати у розмірі 320 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз», звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наносвіт Органік» про стягнення попередньої оплати у розмірі 320 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» відмовлено.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/20085/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/20085/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20085/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/20085/21 до Північного апеляційного господарського суду.

08.07.2022 року на поштову адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін № б/н від 01.07.2022 про затвердження мирової угоди.

25.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20085/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/20085/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Агротех-Союз" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору

25.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 22.08.2022, про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого, скаржник надає суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20085/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 20.09.2022.

В судовому засіданні 20.09.2022 представник відповідача підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди, просив затвердити мирову угоду.

Позивач явку свого представника в судове засідання 20.09.2022 не забезпечив, 20.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності апелянта, в якій також просив затвердити мирову угоду.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди у справі №910/20085/21, колегія суддів зазначає наступне.

Заява про укладення мирової угоди та сама Мирова угода надійшли за підписами генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» - Палагнюка І.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наносвіт Органік» - Гукова С.В., скріпленими печатками вказаних суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» значиться Палагнюк І.М., директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Наносвіт Органік» - Гуков С.В.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту наданої мирової угоди вбачається, що сторонами змінюється загальна сума договору з 458 016,00 грн на 320 000,00 грн, змінюється предмет поставки, погоджено строк передачі товару відповідачем позивачу не пізніше 30.10.2022, а також визначено, що позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача. Також, сторонами у тексті мирової угоди погоджено, що судовий збір та інші судові витрати сторін покладаються на сторону, яка здійснила такі витрати та іншою стороною не відшкодовуються.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить інтересам сторін, закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, провадження у справі №910/20085/21 - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наносвіт Органік» про затвердження мирової угоди у справі № 910/20085/21 - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» від позовних вимог.

3. Затвердити у справі № 910/20085/21 мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

По справі №910/20085/21

м. Київ 30 червня 2022р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕХ-СОЮЗ" в особі Генерального директора Палагнюка Ігоря Миколайовича, яка діє на підставі статуту, надалі іменується "Позивач", з однієї сторони,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАНОСВІТ ОРГАНІК", в особі директора Гукова Сергія Володимировича , який діє на підставі статуту, надалі іменується "Відповідач", з іншої сторони, разом іменуються "Сторони", уклали цю мирову угоду у справі №910/20085/21 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення боргу, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, про нижченаведене:

1. Дана мирова угода укладається сторонами у відповідності до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

2. Сторони домовились внести наступні зміни в Договір поставки укладений в усній формі в спрощений спосіб (рахунок №141218-01 від 14 грудня 2018 р.), в подальшому іменується "Договір":

2.1. Змінити загальну суму Договору з 458 016 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістнадцять гривень 00 коп) в тому числі ПДВ - 76 336 грн. на 320 000 грн 00 коп (триста двадцять тисяч гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 53333,33 грн.

2.2. Змінити предмет поставки за Договором (Товар) з:

1. «Розчин водний цитрату срібла вміст срібла 2000 мг/л. ТУУ 15.8-40281670 -002: 2018» в об`ємі - 440 літрів;

2. «Розчин водний цитрату срібла вміст міді 2000 мг/л. ТУУ 15.8-40281670 -002: 2018» в об`ємі - 200 літрів

на Товар:

1. Засіб косметичний «FungiStop» (ТМ "RESULT", ТУУ 20.4-3:2019, 150 мл) у кількості 2000 од.;

2. Засіб косметичний «NanoRAN» (ТМ "RESULT", ТУУ 20.4-3:2019, 60 мл) у екількості - 1180 од.

, в зв`язку з чим викласти Договір в редакції від 30 червня 2022 р.

2.3. Відповідач зобов`язаний передати Товар Позивачу не пізніше 30.10.2022 р. При цьому товар може бути переданий раніше, ніж зазначена кінцева дата. Товар може передаватись декількома партіями по мірі готовності Постачальника до відвантаження.

3. Позивач у повному обсязі відмовляється від позовних вимог до Відповідача у справі №910/20085/21.

4. Зобов`язання визначені в Договорі поставки від 14 грудня 2018 р. укладеному в усній формі в спрощений спосіб (рахунок №141218-01 від 14 грудня 2018 р.) залишаються чинними для Сторін в редакції від 30 червня 2022 р.

5. Судовий збір та інші судові витрати Сторін, покладаються на Сторону яка здійснила такі витрати і іншою стороною не відшкодовуються.

6. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/20085/21, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

7. Дана угода складає і висловлює всі договірні умови і порозуміння між Позивачем та Відповідачем відносно всіх зазначених в даній угоді питаннях, при цьому всі попередні обговорення, домовленості між сторонами, якщо такі мали місце втрачають силу.

8. Дана угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками Відповідача та Позивача і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею. Дана мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕХ-СОЮЗ" 02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 23Г, приміщ. 245 П/р НОМЕР_1 у банку АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ ІПН 30 Тел.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАНОСВІТ ОРГАНІК" Україна, 03179, місто Київ, вул. Ушакова Миколи, буд. 4, кв 67 ІПН 71 Тел. +46
Генеральний директор Директор

___________________Палагнюк І.М. _______________________Гуков С.В.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/20085/21 - визнати нечинним.

5. Провадження у справі № 910/20085/21 закрити.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

7. Справу №910/20085/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко