ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.2022м. СумиСправа № 920/371/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/371/22

за позовом Державного підприємства Вирівське (вул. Шевченко, буд. 2, с. Вирівка, Конотопський район, Сумська область, 41630)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (пров. Промисловий, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304)

про стягнення 3741396 грн 36 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (пров. Промисловий, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304)

до відповідача Державного підприємства Вирівське (вул. Шевченко, буд. 2, с. Вирівка, Конотопський район, Сумська область, 41630)

про стягнення 339727 грн 46 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ткаченко В.В.;

від відповідача Грищенко О.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 3459973 грн 59 коп., в тому числі 2748159 грн 00 коп. заборгованості за товар, 343557 грн 52 коп. пені, 312465 грн 68 коп. інфляційних втрат, 55791 грн 39 коп. 3% річних, відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю № 14/05-21 від 14.05.2021, що укладений між сторонами. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач порушив умови договору в частині попередньої оплати товару.

Ухвалою від 27.06.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/371/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.08.2022, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

04.07.2022 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1404 від 04.07.2022), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Вирівське 291841 грн 00 коп. сплаченої попередньої оплати за договором № 14/05-21 від 14.05.2021, у зв`язку з непоставкою товару у строк, встановлений у договорі, 5384 грн 25 коп. 3% річних, 42502 грн 46 коп. інфляційних втрат.

04.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2861 від 04.07.2022), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що товар за договором № 14/05-21 від 14.05.2021 не передавався та відповідно не перейшов у власність відповідача. На виконання пункту 6.1. договору було здійснено на користь позивача перерахування коштів у загальному розмірі 291 841,00 грн. Умови договору щодо поставки товару у визначений строк не є залежними від умов про здійснення часткового перерахування коштів в межах договору поставки. Право позивача на отримання суми коштів за договором, за умови відсутності доказів поставки товару, не є порушеним; відповідно, відсутні і правові підстави для нарахування та заявлення до стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Ухвалою від 06.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (вх. № 1401 від 04.07.2022) про участь у судових засіданнях у справі № 920/371/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер у судовому засіданні 10.08.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення "EASYCON").

08.07.2022 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1446 від 08.07.2022), в якій просить суд стягнути з відповідача 3 741 396 грн 36 коп., в тому числі 2 748 159 грн 00 коп. заборгованості за товар, 436 166 грн 71 коп. пені, 492 470 грн 09 коп. інфляційних втрат, 64 600 грн 56 коп. 3% річних, відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю № 14/05-21 від 14.05.2021, що укладений між сторонами.

26.07.2022 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3226/22 від 26.07.2022), в якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору №14/05-21 від 14.05.2021, розрахунок відбувається на умовах передплати у розмірі 80% від вартості товару у термін до 05 вересня 2021 року. Передплата може здійснюватись частинами (але сукупно 80% від вартості товару має бути сплачено до 05.09.2021). Остаточний розрахунок за фактично поставлену кількість сільськогосподарської продукції по ціні, визначеній з урахуванням п. 2.5. цього договору проводиться у 20-денний термін із дня поставки. Оскільки відповідно до умов укладеного договору передоплата за товар здійснюється у розмірі 80%, оплаті у термін до 05.09.2021 підлягала сума 3 040 000,00 грн. В свою чергу, покупцем було внесено грошові кошти за договором на загальну суму 291 841 грн. 00 коп., що є порушенням п. 2.1., 6.1. договору.

26.07.2022 позивач подав заперечення на відзив (вх. № 3227/22 від 26.07.2022), в якому не погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Позивач вважає, що відповідачем умови договору не були виконані, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Наслідки невиконання умов договору погоджені сторонами під час його укладення.

Ухвалою від 10.08.2022 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (вх. № 1404 від 04.07.2022) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; прийняв до розгляду заяву Державного підприємства Вирівське про збільшення позовних вимог (вх. №1446 від 08.07.2022).

У судовому засіданні 10.08.2022, за участю представника відповідача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2022, 11-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 31.08.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Ухвалою від 31.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.09.2022, 11:00; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер у судовому засіданні 22.09.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Ухвалою від 21.09.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Державного підприємства Вирівське (вх. № 2279 від 21.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Державного підприємства Вирівське у судовому засіданні 22.09.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

14 травня 2021 року між сторонами укладено договір № 14/05-21 за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача сільськогосподарську продукцію, а відповідач зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору позивач зобов`язався поставити відповідачу кукурудзу майбутнього врожаю 2021 року загальною вартістю 3800000 не пізніше 15.11.2021.

Згідно з п. 4.1., 4.2. договору сільськогосподарська продукція повинна бути повністю поставлена покупцю у строк визначений у п. 2.1. договору. Поставка сільськогосподарської продукції за договором може здійснюватися партіями.

За умовами п. 6.1. договору розрахунок за договором відбувається на умовах передплати у розмірі 80% від вартості договору у термін до 05 вересня 2021 року. Передплата може здійснюватись частинами. Остаточний розрахунок за фактично поставлену кількість сільськогосподарської продукції по ціні, визначеній з урахуванням п. 2.5 договору, проводиться у 20-денний термін з дня поставки.

Відповідно до п. 7.2. договору, перехід права власності на сільськогосподарську продукцію відбувається в момент підписання видаткової накладной або акту приймання-передачі представниками покупця та постачальника.

Згідно з п. 8.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту його остаточного виконання і, відповідно, проведення розрахунків у повному обсязі.

Пунктом 9.1. договору визначено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 9.2. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленої сільськогосподарської продукції за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до платіжних доручень від 14.05.2021 № 1744, від 24.05.2021 № 1895 та від 18.06.2021 № 2442 відповідач здійснив попередню оплату за кукурудзу майбутнього врожаю 2021 року в сумі 291 841 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав повністю зобов`язання за договором щодо здійснення передплати за товар у розмірі 80% від вартості договору у термін до 05.09.2021, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2 748 159 грн 00 коп. За прострочення оплати товару відповідачу відповідно до п. 9.2. договору нарахована пеня в сумі 436 166 грн 71 коп. за період з 05.09.2021 до 17.06.2022, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 64 600 грн 56 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 492 470 грн 09 коп. за період з 05.09.2021 по 17.06.2022.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд встановив, що у договорі сторони узгодили попередню оплату товару у розмірі 80% від вартості договору у термін до 05.09.2021; передплата може здійснюватися частинами; остаточний розрахунок за фактичну кількість поставленої сільськогосподарської продукції по ціні, визначеній з урахуванням п. 2.5 договору проводиться у двадцятиденний термін з дня поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, статтями ст. ст. 693, 538 ЦК України встановлений особливий порядок (способи) захисту продавцем своїх прав, у випадку нездійснення покупцем попередньої оплати товару, а саме: зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару, відмова від свого обов`язку з поставки товару частково або у повному обсязі; у випадку поставки продавцем товару за відсутності здійснення покупцем попередньої оплати за товар - стягнення з покупця суми попередньої оплати.

Тобто, наведені положення Цивільного кодексу України встановлюють особливий механізм захисту прав продавця у правовідносинах з поставки товару у випадку невиконання покупцем обов`язку з проведення попередньої оплати шляхом визначення альтернативних способів захисту, які продавець має право обирати на власний розсуд.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо здійснення попередньої оплати за договором у повному обсязі, позивач має право зупинити виконання свого обов`язку з поставки товару до моменту проведення попередньої оплати, відмовитись від свого обов`язку з поставки товару частково або у повному обсязі чи стягнути з відповідача суму несплаченої попередньої оплати у випадку виконання обов`язку з поставки товару, незважаючи на невиконання зобов`язань відповідачем.

Суд встановив, що товар за договором позивач, на свій ризик, без попередньої оплати у розмірі 80% від вартості договору, відповідачу не поставив.

У такому випадку, за приписами статті 538 ЦК України, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19.

За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача 2 748 159 грн 00 коп. попередньої оплати.

За умови відсутності належних правових підстав для стягнення передоплати за непоставлений товар, відсутні і правові підстави для стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені за прострочення попередньої оплати товару, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 64 600 грн 56 коп. 3% річних, 492 470 грн 09 коп. інфляційних втрат, 436 166 грн 71 коп. пені. Суд враховує, що за умовами п. 9.2. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у погодженому розмірі від вартості поставленої сільськогосподарської продукції, а продукція за договором, як встановив суд, не поставлена.

Відповідач в обґрунтування зустрічного позову зазначає, що позивач не виконав своїх зобов`язань щодо поставки товару у термін до 15.11.2021 на суму здійсненої відповідачем передплати в сумі 291 841 грн, у зв`язку з чим відповідачем заявлена вимога про повернення попередньої оплати відповідно до ст. 693 ЦК України.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Відповідно до матеріалів справи відповідач здійснив попередню оплату товару в сумі 291 841 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2021 № 1744, від 24.05.2021 № 1895 та від 18.06.2021 № 2442.

Попередня оплата була здійснена частково, не у розмірі 80% від вартості договору.

Водночас, за умовами п. 6.1. договору передплата може здійснюватися частинами, а згідно з п. 4.2. договору, поставка може здійснюватися партіями. Відповідно до пункту 2.1. договору термін поставки товару не пізніше 15 листопада 2021 року. Цей термін, за змістом договору, не залежить від обставини виконання відповідачем у повному обсязі зобов`язання за п. 6.1. договору щодо внесення попередньої оплати у розмірі 80 % від вартості договору.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у позивача виникло зобов`язання щодо поставки товару (партії товару) за договором у строк до 15 листопада 2021 року на суму здійсненої відповідачем попередньої оплати.

Докази поставки товару позивачем відповідачу на суму здійсненої попередньої оплати в матеріалах справи відсутні, позивачем такі докази не подані.

Позивач також не подав доказів того, що товар за договором є у нього в наявності та може бути поставлений; на відповідне запитання суду в судовому засіданні 22.09.2022, представник позивача зазначив, що йому така інформація не відома.

Оскільки позивач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару на суму внесеної попередньої оплати у строк до 15.11.2021, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу відповідача про повернення суми попередньої оплати, що за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару, задовольняє позов про стягнення з позивача на користь відповідача 291 841 грн 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Зобов`язання у відповідача (постачальника, продавця) повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) виникає з наступного дня після спливу строку поставки відповідно до частини другої статті 693 ЦК України та частини першої статті 530 ЦК України.

Відповідно до розрахунку відповідача, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачу нараховані 3% річних в сумі 5384 грн 25 коп. за період з 16.11.2021 до 28.06.2022, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 42502 грн 46 коп. за період грудень 2021 року травень 2022 року.

В обґрунтування здійсненого розрахунку інфляційних втрат відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

Перевіривши розрахунок суд встановив, що відповідач невірно здійснив нарахування інфляційних втрат.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 суд не приймає, оскільки у зазначеній постанові Верховний Суд роз`яснив механізм розрахунку інфляційних збитків у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу. Водночас у справі № 920/371/22 не має місце часткове виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати, відповідно, розрахунок індексу інфляції здійснюється в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення.

За цих обставин, враховуючи факт неналежного виконання позивачем зобов`язань щодо поставки товару у строк до 15.11.2021 на суму внесеної відповідачем попередньої оплати, неповернення позивачем відповідачу суми попередньої оплати, у зв`язку з не поставкою товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 5384 грн 25 коп. 3% річних, 42492 грн 05 коп. інфляційних втрат.

В іншій частині зустрічних позовних вимог, щодо стягнення з позивача 10 грн 41 коп. інфляційних втрат, суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5095 грн. 76 коп.).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства Вирівське (вул. Шевченко, буд. 2, с. Вирівка, Конотопський район, Сумська область, 41630, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Партнер (пров. Промисловий, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) 291 841 грн 00 коп. боргу, 5384 грн 25 коп. 3% річних, 42 492 грн 05 коп. інфляційних втрат, 5095 грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.10.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко