ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р. Справа № 902/1267/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача: Забродець С.В.

відповідача: Міщенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.05.22р. у справі №902/1267/21 (суддя Нешик О.С., м.Вінниця, повний текст складено 30.05.2022 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник", с.Сорока Іллінецького району Вінницької області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський Мірошник" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 07.12.2021, оформлене актом-розрахунком про донарахування позивачу 50343,24 кубічних метрів необлікованого об`єму газу вартістю 1904433,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" зазначає, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" не доведено наявність ознак позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ позивача чи його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується чи обліковується некоректно. При цьому наявні показники коректора "УНІВЕРСАЛ-02" є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача та дозволяють визначити точну кількість спожитого позивачем протягом листопада 2021 року природного газу. На переконання позивача, незначна різниця між показниками лічильника та обчислювача газу не може свідчити про неправдивість показників спожитого газу. З огляду на викладене відсутні підстави для нарахування додаткових обсягів природного газу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.05.22р. у справі №902/1267/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський Мірошник" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 року у справі №902/1267/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а саме: визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (код ЄДРЮОФОІІГФ 03338649) від 07.12.2021 року, оформлене актом-розрахунком, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сорочанський Мірошник» (код ЄДРЮОФОПГФ 34709632) 50 343,24 кубічних метрів необлікованого об`єму газу.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що як вбачається з позовної заяви, 09.12.2021 року відповідач направив позивачу рішення про донарахування позивачу 50 343,24 м. куб. необлікованого об`єму газу на суму 1 904 433,92 грн., оформлене актом-розрахунком від 07.12.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що донарахування позивачу 50 343,24 м.куб. необлікованого об`єму газу здійснено на підставі технічного розрахунку від 30.11.2021 року за період з 03.11.2021 11 години по 24.11.2021 10 годину (а.с.49 т.2).

Згідно даних технічного розрахунку від 30.11.2021 року відповідачем для проведення обрахунку бралися наступні складові: обсяг газу з коректора за стандартних умов; Р-1 абсолютний тиск; температура газу; обсяг газу за робочих умов; коефіцієнт стисливості газу; коефіцієнт корекції. В результаті чого розрахований обсяг газу за період з 03.11.2021 11 години по 24.11.2021 10 годину становить 375184,11 м.куб. В подальшому відповідачем від розрахованого обсягу газу 375184,11 м.куб. віднято обсяг газу з коректора за стандартних умов 324840,87 м.куб., чим в результаті визначено для позивача необлікований об`єм газу в розмірі 50 343,24 м. куб.

Поряд з цим, позивач у власних поясненнях вважає необґрунтованими та недоведеними обсяги газу, які зазначені відповідачем у технічного розрахунку від 30.11.2021 року, я саме: розрахований обсяг газу 375184,11 м.куб. та обсяг газу з коректора за стандартних умов 324840,87 м.куб.

Так, позивач зазначає, що згідно з даними коректора УНІВЕРСАЛ-02 (а. с.52-54 т.1) та акту приймання-передачі природного газу №ВІ00087531 від 30.11.2021 року за листопад 2021 року (а. с.55 т.1) обсяг спожитого позивачем у листопаді 2021 року газу склав 365 966 м. куб. Станом на 11 год. 00 хв. 03.11.2021 року (початок перевірки представниками відповідача) показник коректора УНІВЕРСАЛ-02 - 865 791 м. куб. (акт перевірки від 03.11.2021 року, а.с.119 т.1). На момент припинення газопостачання і відключення вузла обліку природного газу 24.11.2021 року (акт перевірки від 24.11.2021 року, протокол про направлення на позачергову повірку ЗВТ, (а.с. 44-47 т.1), звіт коректора УНІВЕРСАЛ-02, а. с.53 т.1) показник коректора УНІВЕРСАЛ_02 становив 1190 543 м. куб. Різниця між даними показниками складає 324 752 м. куб. Тобто, з моменту перевірки (11 год. 00 хв. 03.11.2021 року) до зняття всіх складових комерційного вузла обліку природного газу (10 год. 51 хв. 24.11.2021 року) обсяг спожитого позивачем газу становить 324 752 м. куб. Чому за аналогічний період в технічному розрахунку від 27,11.2021 року, технічному розрахунку від 30.11.2021 року та акті_розрахунку віл 07.12.2021 року вказано обсяг спожитого газу 324 840,87 м. куб. Позивачу невідомо, оскільки згадані документи складені Відповідачем і зі сторони ТОВ СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК підписані не були.

Також позивач вважає, що неможливо встановити, виходячи з яких саме показників коректора УНІВЕРСАЛ-02 і на підставі яких арифметичних розрахунків відповідач визначив обсяги 4 524 м. куб., 3 834 м. куб, та 77 165 м.куб, оскільки дані цифри не підтверджуються звітом коректора УНІВЕРСАЛ-02.

В свою чергу, відповідач пояснює суду апеляційної інстанції, що технічний розрахунок від 30.11.2021 року здійснений з врахуванням наступного.

Підпунктом 1 пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, зокрема у випадку:

визнання непридатним до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОТ.

При цьому, об`єм газу, порахований комерційним ВОГ за робочих умов, зводять до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта приведення відповідно до вимог державних стандартів, виходячи з такого значення величини температури:

за значення температури газу береться значення, що дорівнює температурі найбільш холодної п`ятиденки для відповідного регіону згідно з будівельними нормами, якщо протягом минулого року мінімальне значення температури газу не було нижчим.

Відповідно пункту 6 глави 1 розділу X V Кодексу ГРМ за відсутності корекції тиску та температури у ЗВТ, виміряний об`єм газу має бути приведений до стандартних умов за формулою:

V c = V* k

де: Vc - об`єм газу, приведений до стандартних умов, (м куб.);

V - об`єм газу, виміряний ЗВТ, (м куб.);

к - коефіцієнт приведення до стандартних умов вимірювання

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Рекомендації. Метрологія. Вузли обліку природного газу з лічильниками та коректорами РМ У 037-2015 Д П Укрметргесгстандарт (витяг додається) визначення об`єму газу за стандартних умов обчислюється за формулою:

V с(іj) = Vр(і) * (Р(і) * Тс)/(Рс = Т(і) * К (іj))

де:

V с(ij) - обсяг газу (розрахований) за с.у., м.3

Vр(і) - обсяг газу за р.у., м3

Р(і) - значення тиску з коректора в МПа

Тс - стандартна температура, що = 293,15 К за ГОСТ 2939

Разом з тим, відповідач зазначає, що обсяг газу для нарахування може бути визначений за допомогою визначення коефіцієнта корекції для приведення до стандартних умов вимірювання, який обчислюється за формулою:

К кор.= 0,3857 * Р абс./(273,15 + Т) * Кz

де:

0.3857 - коефіцієнт приведення до стандартних умов вимірювання (293,15 К°/760 мм.рт.ст.);

Р абс. - тиск абсолютний в мм.рт.ст., який підтверджується Звітом за контрактний місяць (Лінія 1) по обчислювачу (коректору) Універсал-02 №8776 (стовпчик 5 звіту) копія якого додана

Позивачем до матеріалів позовної заяви (ст. 52 справи)

273,15 К° = 0 С ° ;

Т -температура найбільш холодної п`ятиденки регіону згідно будівельних норм, що = -21 С°;

Кz - коефіцієнт стисливості для категорії середнього тиску, що = 0,98.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування розміру необлікованого об`єму газу, якій за даними відповідача становить 50 343,24 м. куб. необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 20.07.2022, 07.09.2022, 13.09.2022 та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі судової науково-технічної експертизи за ініціативою суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №902/1267/21 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №902/1267/21 до 11:30 год. 23 вересня 2022 року. Запропоновано сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку судової експертизи з визначення розміру необлікованого об`єму газу, якій за даними відповідача становить 50 343,24 м. куб.; визначитися з експертною установою проведення судової експертизи. Питання та пропозиції стосовно експертної установи сторонам подати до суду у строк - до 22.09.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" на адресу суду 21.09.2022 надійшла заява в якій пропонує доручити проведення експертизи Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019).

Вважає за за доцільне поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи достатньо для визначення обсягу реально спожитого з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газу даних справного обчислювача об`єму газу «УНІВЕРСАЛ-02» (а. с.49), розміщеного в єдиному комерційному вузлі обліку газу разом з лічильником «Курс-01 G250», який було визнано непридатним у зв`язку з перевищенням значення основної відносної похибки (а. с.48)?

2. Чи відповідає зазначений у технічному розрахунку від 07.12.2021 року, складеному АТ «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГA3», обсяг газу (колонка 3 таблиці - 324 840,87 м. куб, та колонка 4 таблиці - 77165 м. куб.) даним звіту коректора «УНІВЕРСАЛ-02» про спожитий ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газ за період з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року (а. с. 52-54)?

3. Чи є тотожною робота лічильника «Курс-01 G250» та коректора «УНІВЕРСАЛ-02», розміщених в єдиному комерційному вузлі обліку газу ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК», у частині вимірювання об`єму газу в робочих умовах на вказаних приладах?

22 вересня 2022 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 року надійшла заява в якій відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5. м. Київ та на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально та нормативно проведении АТ «Вінницягаз» розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу, який склав 50 343,24 куб.м, та міститься в технічному розрахунку від 07.12.2021 року?

В судове засідання 23.09.2022 року з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", які не заперечували щодо проведення експертизи у даній справі з ініціативи суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський Мірошник" не заперечив про покладення на позивача витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити достовірність об`ємів газу використаних відповідачем під час здійснення технічного розрахунку від 07.12.2021 року, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість необлікованого (донарахованого) об`єму газу, що стало підставою для прийняття рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 07.12.2021, оформлене актом-розрахунком про донарахування позивачу 50343,24 кубічних метрів необлікованого об`єму газу вартістю 1904433,92 грн.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування розміру необлікованого (донарахованого) об`єму газу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової науково-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р. (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з поданих сторонами заяв, позивачем запропоновано суду в якості експертної установи обрати - Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019) де працюють досвідчені спеціалісти, які мають знання в галузі порядку та принципу роботи мікропроцесорних обчислювачів об`єму газу «УНІВЕРСАЛ-02».

В свою чергу, відповідачем запропоновано Київський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. В обгрунтування вказаного відповідач посилається на те, що дана установа є державною спеціалізованою установою судової експертизи, яка має у розпорядженні висококваліфікованих фахівців, що мають досвід у проведенні будь-яких видів експертиз, в тому числі із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань. При цьому, як стало відомо відповідачу, ДНДЕКЦ укладено ряд меморандумів про співпрацю із державними спеціалізованими організаціями, в тому числі і з організаціями по стандартизація та метрології, що дозволяє провести експертизу у розумні строки із залученням досвідчених фахівців в галузі метрології у стислі строки.

Враховуючи неузгодженість сторін щодо погодження експертної установи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення науково-технічної експертизи: - Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019), оскільки з відомостей викладених на офіційній інтернет-сторінці https://ndekc.kiev.ua/ Київський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не вбачається наявність спеціалістів в галузі визначення об`ємів газу та відповідно можливість проведення експертиз у даній галузі.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом апеляційної інстанції враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам.

Згідно частин 1, 2 ст.7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» фізичні особи, які на постійній або професійній основі здійснюють діяльність, пов`язану з наданням експертних послуг, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, та юридичні особи, статутом яких передбачено таку діяльність, повинні пройти державну акредитацію і отримати свідоцтво, що підтверджує кваліфікацію його отримувача з питання організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи.

Порядок проведення державної акредитації фізичних і юридичних осіб на право проведення наукової і науково-технічної експертизи, форму свідоцтва на право проведення такої експертизи та перелік документів державного зразка, що дають фізичним особам право на провадження експертної діяльності і надання експертних послуг без отримання свідоцтва, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері науки.

Пунктом 3.2 Порядку проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи затвердженого наказом Міністра освіти та науки України від 12.01.2004 №12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2004 року за №110/8709 встановлено, що фізичні особи, які мають дипломи про присудження вченого ступеня кандидата чи доктора наук у відповідній галузі знань або атестат про присвоєння звання старшого наукового співробітника, доцента, професора, а також документи про обрання членами і членами- кореспондентами вищезазначених академій мають право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва.

Отже, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України судом апеляційної інстанції з офіційної інтернет-сторінки https://nung.edu.ua/ встановлено, що науковці Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу мають звання професора та доцентів, що надає їм право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва.

Згідно приписів ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, суд апеляційної інстанції в результаті дослідження питань запропонованих сторонами у справі з яких має бути проведена експертиза дійшов висновку, що третє питання позивача: "Чи є тотожною робота лічильника «Курс-01 G250» та коректора «УНІВЕРСАЛ-02», розміщених в єдиному комерційному вузлі обліку газу ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК», у частині вимірювання об`єму газу в робочих умовах на вказаних приладах?" поглинається першим питанням: "Чи достатньо для визначення обсягу реально спожитого з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газу даних справного обчислювача об`єму газу «УНІВЕРСАЛ-02» (а. с.49), розміщеного в єдиному комерційному вузлі обліку газу разом з лічильником «Курс-01 G250», який було визнано непридатним у зв`язку з перевищенням значення основної відносної похибки (а. с.48)?"

У зв`язку з цим, суд ставить на вирішення судової науково-технічної експертизи наступні питання у власній редакції, а саме: 1) Чи підтверджується документально обсяг спожитого з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газу за даними справного обчислювача об`єму газу «УНІВЕРСАЛ-02», розміщеного в єдиному комерційному вузлі обліку газу разом з лічильником «Курс-01 G250», який було визнано непридатним у зв`язку з перевищенням значення основної відносної похибки?; 2) Чи підтверджується документально зазначений у технічному розрахунку від 07.12.2021 року, складеному АТ «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГA3», обсяг газу (колонка 3 таблиці - 324 840,87 м. куб, та колонка 6 таблиці - 77165 м. куб.) даним звіту коректора «УНІВЕРСАЛ-02» про спожитий ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газ за період з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року?; 3) Чи підтверджується документально проведений АТ «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГA3» розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу, який склав 50 343,24 куб.м, та міститься в технічному розрахунку від 07.12.2021 року?

Для проведення судової науково-технічної експертизи направити Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу матеріали господарської справи №902/1267/21, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.7 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст.129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі №902/1267/21 слід зупинити на час проведення судової науково-технічної експертизи (до отримання результатів судової науково-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду).

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1 статті 228, статтями 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/1267/21 судову науково-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджується документально обсяг спожитого з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газу за даними справного обчислювача об`єму газу «УНІВЕРСАЛ-02», розміщеного в єдиному комерційному вузлі обліку газу разом з лічильником «Курс-01 G250», який було визнано непридатним у зв`язку з перевищенням значення основної відносної похибки?;

2) Чи підтверджується документально зазначений у технічному розрахунку від 07.12.2021 року, складеному АТ «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГA3», обсяг газу (колонка 3 таблиці - 324 840,87 м. куб, та колонка 6 таблиці - 77165 м. куб.) даним звіту коректора «УНІВЕРСАЛ-02» про спожитий ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» газ за період з 03.11.2021 року по 24.11.2021 року?;

3) Чи підтверджується документально проведений АТ «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГA3» розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу, який склав 50 343,24 куб.м, та міститься в технічному розрахунку від 07.12.2021 року?

3. Матеріали господарської справи №902/1267/21 направити експертам Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019).

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача.

Зобов`язати ТОВ «СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК» (вул.Гагаріна, 3А, с.Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати подати до суду.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі №902/1267/21 зупинити на час проведення судової науково-технічної експертизи (до отримання результатів судової науково-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/1267/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

7. Копії ухвали направити сторонам та Івано-Франківському національному технічному університету нафти і газу (, місцезнаходження: вулиця Карпатська, 15, місто Івано- Франківськ, 76019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.