УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022 Справа № 910/7708/17

За позовом Фонду державного майна України

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ";

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2 171 169 000,00 грн

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача: Пономаренко В.С.

від відповідача-1: Аністратенко О.О., Білоножко О.А.

від відповідача-2: Мосійчук Я.І.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дєєв О.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явились

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (далі - ТОВ "ЕСУ", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідач-2) про розірвання укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ" договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства, зобов`язання АТ "Укрексімбанк" списати з рахунку ТОВ "ЕСУ" пакет акцій ПАТ "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства на рахунок держави Україна та стягнути з ТОВ "ЕСУ" на користь Державного бюджету України пеню в сумі 81 900 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2017 становить 2 171 169 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ЕСУ", як покупець, порушив умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком", а саме - не вніс інвестиції у вигляді грошових коштів за передані йому акції у визначеному договором розмірі та у відповідності до п. 6.2 розд. 6 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" (далі - Концепція), крім того, в порушення п. 11.2 договору купівлі-продажу, не створив та не передав у державну власність спеціального зв`язку спецспоживачів виділену телекомунікаційну мережу спеціального призначення (далі - ТМСП).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2017 за вказаним позовом було порушене провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/7708/17 (суддя Головіна К.І.) залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відмовлено в задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 910/7708/17 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/7708/17 скасовано, справу № 910/7708/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 справу № 910/7708/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 прийнято справу №910/7708/17 до провадження судді Гумеги О.В. Вказаною ухвалою постановлено призначити підготовче засідання у справі на 19.07.2022 о 09:40 год.

06.07.2022 через відділ діловодства суду від представника Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшли пояснення.

14.07.2022 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2022 через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву ФДМУ від 10.05.2017 №10-25-9114.

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2022, з`явилися представники позивача, відповідачів - 1, 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, не з`явилась.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 суд долучив до матеріалів справи подані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача пояснення, подані представниками відповідачів - 1 та 2 відзиви на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом усне клопотання позивача задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2022 о 14:20 год.

16.09.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких повідомлено суд про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкрите провадження у справі № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", наступне судове засідання у цій справі призначено на 04.10.2022.

У підготовче засідання, призначене на 19.09.2022, з`явилися представники позивача, відповідачів - 1, 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, не з`явилась.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.09.2022, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-1, які надійшли через відділ діловодства суду 16.09.2022.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.09.2022, представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заявили усні клопотання про надання додаткового часу для надання письмових пояснень на подані відповідачем-1 16.09.2022 додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 19.09.2022 судом оголошено перерву до 03.10.2022 о 10:40 год.

21.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 03.10.2022, з`явилися представники позивача, відповідачів - 1, 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, не з`явилась.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.10.2022, суд долучив до матеріалів справи пояснення позивача, які надійшли через відділ діловодства суду 21.09.2022.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (суддя Пасько М.В.) відкрито провадження у справі № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (ідентифікаційний код 33940565).

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з процедур банкрутства. Вказаний Кодекс набув чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 13 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, який розглядає про справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа № 910/7708/17 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати пакет акцій та стягнення пені підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Керуючись ст. 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/7708/17 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати пакет акцій та стягнення пені, - передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (Україна, 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В) для розгляду в межах справи № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА