ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокуСправа № 912/940/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/940/22 від 09.08.2022

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" (далі - ПІІ "ВІП-РЕНТ"), код ЄДР 25264533, вул. Госпітальна, 4, м. Київ, 01601

до відповідача: Фермерського господарства "Олександрівське" (далі - ФГ "Олександрівське"), код ЄДР 30862584, вул. Садова, 10, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28501

про відшкодування збитків,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПІІ "ВІП-РЕНТ" до ФГ "Олександрівське" з вимогами про таке:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Олександрівське" (Ідентифікаційний код 30862584, місцезнаходження: 28051, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Олександрівка, вул. Садова, буд. 10) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ідентифікаційний код 25264533, IBAN НОМЕР_1 у Банку АТ "КРЕДОБАНК") 13106, 99 грн. (тринадцять тисяч сто шість гривень 99 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.03.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінська, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини ОСОБА_1 , вина якого підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 у справі №398/1671/21, яка набрала чинності 25.05.2021.

ОСОБА_1 станом на 26.03.2021 (дату ДТП) працював водієм в ФГ "Олександрівське".

ПІІ "ВІП-Рент" є власником автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на дату ДТП (26.03.2021) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Scania G 400", державний номерний знак НОМЕР_3 (ФГ "Олександрівське") була застрахована в АТ СГ "ТАС".

27.04.2021 та 11.06.2021 АТ СГ "ТАС" перерахувала ПІІ "ВІП-Рент" страхове відшкодування в сумі 40 817,17 грн (35 828,24 грн - 27.04.2021; 4 958,93 грн - 11.06.2021) (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, та за вирахуванням франшизи) за пошкодження Автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ремонт транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , був здійснений за 53 924,16 грн, проте майнова шкода в сумі 13 106,99 грн позивачу не відшкодована до цього часу. (53 924,16 грн - 40 817,17 грн = 13 106, 99 грн)

Ухвалою від 26.07.2022 суддя залишила позовну заяву без руху та надала строк для усунення недоліків.

04.08.2022 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 04.08.2022 про усунення недоліків та клопотання №б/н від 04.08.2022 про долучення доказів, відповідно до яких усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/940/22, ухвалив справу №912/940/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 06.09.2022 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

24.08.2022 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.08.2022.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Відповідач вважає, що позивачем по справі обрано невірного відповідача.

Крім того, розмір відшкодування збитків не відповідає дійсності, оскільки розмір вартості запчастин та вартості виконаних робіт завищено як мінімум у двічі. Орієнтовні ціни на запчастини транспортного засобу через Інтернет портал (додаються). Авто-товарознавча експертиза до суду позивачем не надано. Відповідач не має можливості встановити дійсну вартість заподіяних збитків оскільки автомобіль перебуває у позивача, та добровільно встановлювати дійсний розмір заподіяних збитків не бажає. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу КТЗ встановлюється відповідно до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів".

Позивач залишивши залишки запчастин пошкодженого транспорту не врахував різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди, залишивши залишки пошкодженого транспорту, вартість є значною. Тобто, в даному випадку при задоволені зазначених позовних вимог позивач отримає відшкодування, що буде перевищено від спричиненого йому фактичного збитку на значну суму.

Щодо вимоги позивача про стягнення з суми франшизи в разом із стягненням різниці між завданим збитком та страховим відшкодуванням фактично призводить до подвійного стягнення цієї суми в зв`язку з тим, що частину збитку відшкодовує страховик, а у разі стягнення різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування - збиток покривається у повному обсязі. Отже, за даних умов покладення на винуватця ДТП ще суми франшизи фактично збільшує розмір матеріального збитку.

Відсутні докази проведення оплати за дорученням №13372 оскільки транзакція не підтверджена банком. Відсутня печатка та підпис посадової особи банку на отримання платіжного доручення та здійснення операції по перерахуванню коштів.

Відповідальність водія встановлена рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідач вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, пов`язаної з відновленням належного їй пошкодженого транспортного засобу, що являє собою витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (у розумінні ст. 22 ЦК України), або являє собою збитки, що підлягають відшкодуванню потерпілому, у зв`язку із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (у розумінні ст. 1192 ЦК України), або являє собою вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу КТЗ (у розумінні п. 2.3 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів").

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17, від 13.03.2018 року у справі №910/9396/17 та від 20.03.2018 року у справі №911/482/17.

01.09.2022 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 01.09.2022 з вимогами долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №912/940/22, відмовити відповідачу в задоволенні відзиву на позовну заяву у справі №912/940/22 за господарським позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент" до Фермерського господарства "Олександрівське" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з відповідним обґрунтуванням.

06.09.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.09.2022 на 14:30 год.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №581, відповідно до якого копія ухвали суду від 06.09.2022 вручена відповідачу 09.09.2022.

19.09.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 19.09.2022 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 20.09.2022 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

26.03.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінська, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом "Scania G400", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не слідкував за дорожньою обстановкою під час перестроювання та зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПІІ "ВІП-Рент", були спричинені механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 у справі №398/1671/21, яка набрала чинності 25.05.2021.

ОСОБА_1 станом на 26.03.2021 (дату ДТП) працював водієм в ФГ "Олександрівське".

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 було прийнято 05.10.2012 на посаду водія ФГ "Олександрівське" згідно наказу №256 від 03.10.2012. Факт того, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні своїх службових обов`язків підтверджується також постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 у справі №398/1671/21, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Scania G400", державний номерний знак НОМЕР_4 , який на дату ДТП належав відповідачу на праві власності.

ПІІ "ВІП-Рент" є власником автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Реєстрація зазначеного автомобіля за позивачем підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.04.2019.

Станом на дату ДТП (26.03.2021) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Scaniа G 400", державний номерний знак НОМЕР_3 , ФГ "Олександрівське" була застрахована в АТ СГ "ТАС".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у березні 2021 року ПІІ "ВІП-Рент" звернулось до АТ СГ "ТАС" із заявою про отримання страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

27.04.2021 та 11.06.2021 АТ СГ "ТАС" перерахувала ПІІ "ВІП-Рент" страхове відшкодування в сумі 40 817,17 грн (35 828,24 грн - 27.04.2021; 4 958, 93грн. - 11.06.2021) (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, та за вирахуванням франшизи) за пошкодження Автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ремонт транспортного засобу Toyotа Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , був здійснений за 53 924,16 грн згідно Акту виконаних робіт та замовлення - наряду №ТС-00000603 від 14.05.2021.

Згідно рахунку на оплату №ТС-0000603 від 14.05.2021 за ремонт автомобіля Toyota Сorolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , була здійснена оплата на загальну суму 53 924,16 грн.

19.05.2021 за платіжним дорученням №13372 позивач перерахував на СТО ТОВ "ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ" вартість ремонту на загальну суму 53 924,16 грн, але майнова шкода в сумі 13 106,99 грн підприємству не відшкодована до цього часу. (53 924,16 грн - 40 817,17 грн = 13 106, 99 грн)

Позивачем 24.01.2022 відповідачу була надіслана вимога №19-03 від 19.12.2022 про відшкодування майнової шкоди в сумі 13 106,99 грн, яка була залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з тим, що відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2021 у справі №398/1671/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП, яка відбулась 26.03.2021, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності, а відповідач є роботодавцем, тому відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу залишок матеріального збитку в сумі 13 106,99 грн та судовий збір в сумі 2 481, 00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Частинами 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із матеріалами справи 26.03.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Миколаїв по вул. Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Scania G 400", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 є ПІІ "ВІП-РЕНТ", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2021, яка набрала законної сили 25.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ФГ "Олександрівське" та керував автомобілем "Scania G 400", державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи свої трудові обов`язки, що підтверджується копіями наказу (розпорядження) №256 від 03.10.2012 про прийняття на роботу, трудової книжки та подорожнього листа №182 вантажного автомобіля від 26.03.2021.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок винних дій працівника відповідача.

Доказів у спростування наведених обставин відповідач суду не надав.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на спростовування належності вказаного транспортного засобу "Scania G 400", державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності ФГ "Олександрівське".

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395), "IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" - на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 3) власник (співвласник) транспортного засобу.

Співробітник поліції на зворотному боці схеми місця ДТП (яка є в матеріалах справи) зафіксував, що ФГ "Олександрівське", Кіровоградська обл., Олександрівський район, с Олександрівка, вул. Садова, 10, є власником транспортного засобу "Scania G400", державний номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, зазначено серію та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала і термін дії: АР 7378376, АТ СТ "ТАС", з 30.05.2020 до 29.05.2021.

Також, відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що зазначений транспортний засіб на момент ДТП незаконно вибув з його володіння.

Положеннями ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на вищевикладені норми матеріальна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується власником (роботодавцем), а не найнятим працівником - водієм, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зазначена правова позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №654/4218/15-ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №914/820/17.

Таким чином, в силу зазначених положень закону, саме ФГ "Олександрівське" є відповідальним за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 у процесі виконання своїх трудових обов`язків, в результаті скоєної ним ДТП 26.03.2021.

Ремонт транспортного засобу Toyotа Corolla, державний номер НОМЕР_2 , був здійснений за 53 924,16 грн, що підтверджується актом виконаних робіт та замовленням-нарядом №ТС-00000603 від 14.05.2021 ТОВ "ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ".

ТОВ "ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ" виставило позивачу рахунок-фактуру №ТС-0000603 від 14.05.2021 за ремонт автомобіля Toyota Сorolla, державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 53 924,16 грн.

19.05.2021 за платіжним дорученням №13372 позивач перерахував на ТОВ "ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ" оплату за ТО рах 456,471,492,557,603 від 14.05.2021 в т.ч. ПДВ 20% 35 447,37 грн на загальну суму 212 684,24 грн.

Відповідно до листа №7/22 від 31.08.2022 ТОВ "ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ" підтвердило, що отримало платіжним дорученням №13372 від 20.05.2021 року 53 924,16 грн від ПІІ "ВІП-РЕНТ" в рахунок оплати вартості ремонту автомобіля Toyotа Corolla, державний номер НОМЕР_2 , згідно рахунку на оплату від ТС-0000603 від 14.05.2021 р. та на підставі акту виконаних робіт та замовлення-наряду №ТС-00000603 від 14.05.2021.

Посилання відповідача на те, що розмір збитків не відповідає дійсності та відсутність висновку авто-товарознавчої експертизи господарським судом відхиляються, так як в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17 висвітлено правовий висновок про те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, матеріалами справи підтверджується розмір заподіяної шкоди.

ФГ "Олександрівське" в процесі розгляду справи не спростовано вини свого працівника в заподіянні шкоди в результаті ДТП 26.03.2021, а так само належними та допустимими доказами не спростовується і розмір заподіяної шкоди.

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Scania G400", державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована у АТ СГ "ТАС" згідно полісу серія АР №007378376, про що свідчить витяг з сайту МТСБУ. Розмір ліміту за шкоду майну - 130 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн.

АТ СГ "ТАС" було виплачено ПІІ "ВІП-РЕНТ" страхове відшкодування по Дог №АР7378376 від 21.05.2020, транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 40 787,17 грн, а саме: 35 828,24 грн згідно платіжного доручення №178536 від 27.04.021 та 4 958,93 грн згідно платіжного доручення №189875 від 11.06.2021.

Закон "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в ст. 22 закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1. якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 N9142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №755/7666/19.

Враховуючи вищевикладене, оскільки страховик за полісом виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, він виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyotа Corolla, державний номер НОМЕР_2 , та сумою виплати, в силу вимог ст. 1194 та 1172 Цивільного кодексу України, зобов`язаний відшкодувати саме відповідач.

Крім того, ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Підпунктом 36.6. Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, АТ СГ "ТАС" сплатило страхове відшкодування з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, та за вирахуванням франшизи 1 500,00 грн відповідно до ст. 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Твердження відповідача, що вимоги позивача про стягнення з суми франшизи в разом із стягненням різниці між завданим збитком та страховим відшкодуванням фактично призводить до подвійного стягнення цієї суми в зв`язку з тим, що частину збитку відшкодовує страховик не відповідає дійсності та суперечить ст. 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, твердження відповідача, що позивач залишивши залишки запчастин пошкодженого транспорту не врахував різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди, залишивши залишки пошкодженого транспорту, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром відшкодування, сплаченого страховою компанією відповідача у розмірі 13 136,99 грн (53 924,16 грн - 40 787,17 грн=13 136,99 грн).

Проте, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 106,99 грн.

Разом з цим, господарський суд не має правових підстав для виходу за межі позовних вимог, тому приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 13 106,99 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Олександрівське" (код ЄДР 30862584, вул. Садова, 10, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28501) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" (код ЄДР 25264533, вул. Госпітальна, 4, м. Київ, 01601, IBAN НОМЕР_1 у Банку АТ "КРЕДОБАНК") 13 106,99 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Фермерського господарства "Олександрівське" (код ЄДР 30862584, вул. Садова, 10, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28501) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" (код ЄДР 25264533, вул. Госпітальна, 4, м. Київ, 01601) 2 481, 00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 26.09.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.