ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 5016/2351/2012(18/58)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Представник скаржника АТ "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Ю.В.

Представник кредитора ДП МТП "Чорноморськ"- Бєлоусова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.

по справі № 5016/2351/2012(18/58)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс", м. Миколаїв

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» у сумі 393 972 грн.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (ліцензія АВ №499215 від 17.02.2010р.).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі змінами та доповненнями станом на 22.09.2011, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які можуть виявити бажання взяти участь у санації боржника оприлюднити дану ухвалу на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв`язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Законом України від 22.09.2011р. №3795-VI, з метою належного повідомлення всіх можливих кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника, суд вважає за доцільне зобов`язати ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет «Голос України», чи «Урядовий кур`єр», оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18, ідентифікаційний код 31096410), з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Одеський морський торговельний порт» на дії розпорядника майна.

Прийнято відмову ТОВ «Нікоавтоіндустрія» від кредиторських вимог.

Провадження в частині кредиторських вимог ТОВ «Нікоавтоіндустрія» припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Залишено без розгляду всі заперечення ТОВ «Нікоавтоіндустрія» на вимоги ДП «Одеський морський торговельний порт», ТОВ «Український правовий альянс», ТОВ «Курс-Авто», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», заяву ТОВ «Нікоавтоіндустрія» про фіктивне банкрутство, клопотання ТОВ «Нікоавтоіндустрія» про вжиття заходів забезпечення майна боржника та про усунення керівника боржника.

Відхилено грошові вимоги ТОВ «Український правовий альянс» до ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 64551765,00 грн.

Відхилено грошові вимоги ДП «Одеський морський торговельний порт» до ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 21 000 000,00 грн.

Відхилено грошові вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 17922600,00грн.

Відхилено грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ТОВ «Порт-Сервіс» у сумі 20308886,00 грн.

Відхилено грошові вимоги Державної установи «Держгідрографія» в особі філії «Миколаївський район Держгідрографії» у сумі 1282,50 грн.

Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА» у сумі 5601,74 грн.

Відхилено грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва у сумі 23344,72 грн.

Відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» у сумі 357 526,59 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» на загальну суму 55184686,89 грн., в тому числі вимоги:

І-ї черги:

1) ТОВ «Курс-Авто» в сумі 5365,00 грн.

2) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1073,00 грн.

3) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у сумі 1073,00 грн.

4) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у сумі 1073,00 грн.

5) ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у сумі 1073,00 грн.

6) ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» у сумі 1073,00 грн.

7) Компанія «Lexia Shipping Limited» у сумі 1073,00 грн.

8) Компанія «Janimar Shipmanagement LTD» у сумі 1073,00 грн.

ІІ-ї черги: заборгованість із виплати заробітної плати працівникам у сумі 39002,20 грн.

ІIІ-ї черги:

1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 48514,50 грн.

ІV-ї черги:

1) ТОВ «Курс-Авто» в сумі 393972,00 грн.

2) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 107223,77 грн.

3) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у сумі 3978593,62 грн.

4) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у сумі 37511310,80 грн.

5) ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у сумі 329266,42 грн.

6) ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» у сумі 2322499,59 грн.

7) Компанія «Lexia Shipping Limited» у сумі 9238572,87 грн.

8) Компанія «Janimar Shipmanagement LTD» у сумі 390287,64 грн.

VІ-ї черги:

1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у сумі 68000,00 грн.

2) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 744567,48 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» не розглядаються та вважаються погашеними.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 465 від 15.03.2013, адреса для листування: АДРЕСА_1).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

З моменту прийняття даної постанови припинено підприємницьку діяльність боржника, вважати таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Господарську діяльність банкрута завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. У банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури

Скасовано арешт, якщо такий накладено, на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов`язано органи управління банкрута протягом 3-х днів з для призначення ліквідатора забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей останньому. Акт прийому - передачі надати суду.

Зобов`язано арбітражного керуючого Бутенка О.О. протягом 3-х днів передати ліквідатору всю наявну документацію стосовно ТОВ «Порт-Сервіс», в тому числі, отриману та утворену діловодством в процедурі банкрутства, а також печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Порт-Сервіс» у разі їх наявності. Акт прийому - передачі надати суду.

Зобов`язано ліквідатора, у термін до 20.01.2018, надати суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс".

У травні 2021 року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про заміну первісного кредитора його правонаступником, в якій просило призначити заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про заміну кредитора у справі №5016/2351/2012(18/58) до розгляду у судовому засіданні; повідомити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» б за адресою: 01001, м.Київ, вул.. Михайлівська, буд.21Б, нежитлове приміщення №34 про дату та час розгляду зазначеної заяви; замінити кредитора у справі №5016/2351/2012(18/58) з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ».

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявник посилається на те, що 27.12.2018 між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ ФК «Конкорд Факторинг» було укладено договір факторингу № 271218, в межах якого останнім набуто права вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «БАНК КРЕДИТТ ДНІПРО» та ТОВ «Порт-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» (б/н від 24.05.2021) про заміну первісного кредитора його правонаступником.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у заяві про заміну кредитора на правонаступника банком не вказано та не надано належних доказів, яким саме чином порушуються/зачіпаються права, законні інтереси банку та які він захищає шляхом звернення до суду з заявою про заміну кредитора на правонаступника.

При цьому, суд зазначив, як вбачається зі змісту заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про заміну кредитора на правонаступника, така заява подана банком фактично в інтересах іншої юридичної особи.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява АТ «Банк Кредит Дніпро» (б/н від 24.05.2021) про заміну первісного кредитора його правонаступником, за наведених у ній підстав та наданих на її підтвердження доказів, задоволенню не підлягає.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про заміну первісного кредитора його правонаступником скасувати; заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про заміну первісного кредитора його правонаступником задовольнити; замінити кредитора у справі №5016/2351/2012(18/58) з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що 27 грудня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» було укладено Договір факторингу №271218, відповідно до умов якого Банком було відступлено право вимоги за кредитними договорами, що укладені між Банком та ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС» (копія договору знаходиться в матеріалах справи).

З наведеного вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» вибув з правовідносин після порушення провадження у справі про банкрутство та постановлення ухвали про визнання його вимог.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від

16.02.2022 витребувано з Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження № 5016/2351/2012(18/58).

Відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 до надходження матеріали оскарження № 5016/2351/2012(18/58).

28.02.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 01.03.2022 по 24.05.2022 та звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 507 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі № 5016/2351/2012(18/58).

Запропоновано сторонам у справі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань по справі № 5016/2351/2012(18/58) з доказами надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від

06.07.2022 призначено справу №5016/2351/2012(18/58) до розгляду на 27.09.2022 о 14:30 год.

08.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Юрія Валентиновича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №5016/2351/2012(18/58) з використанням власних технічних засобів та системи "відеоконференцзв`язку" - задовольнити; проводити судові засідання у справі №5016/2351/2012(18/58) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "відеоконференцзв`язку" за зареєстрованою адресою: .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Юрія Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу "відеоконференцзв`язку" по справі №5016/2351/2012(18/58), розгляд якої призначено на 27.09.2022 о 14:30 год. - задоволено та надано можливість представнику Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Юрію Валентиновичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.09.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "відеоконференцзв`язку" за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: .

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

27.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (фактор) було укладено Договір факторингу № 271218, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги до ТОВ «Порт-Сервіс».

Відповідно до п. 1.1 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними в Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.2. договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до заборгованості, та набуває права грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи права вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржника за кредитним договорами.

На виконання умов договору факторингу, 27.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРІНГ» було підписаного Акт приймання-передачі грошових вимог за Договором факторингу № 271218 від 27 грудня 2018 року.

В той же день, 27.12.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» сплатило на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» повну суму за договором факторингу.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Місцевий господарський суд, відмовляючи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у здійсненні процесуального правонаступництва зазначив про те, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заява подана фактично в інтересах іншої юридичної особи, оскільки банком не вказано та не надано належних доказів, яким саме чином порушуються/зачіпаються права, законні інтереси банку та які він захищає шляхом звернення до суду з заявою про заміну кредитора на правонаступника.

Суд апеляційної інстанції не може погодись з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступку вимог законодавство не містить.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалося вище, 27.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (фактор) було укладено Договір факторингу № 271218, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги до ТОВ «Порт-Сервіс».

На виконання умов договору факторингу, 27.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРІНГ» було підписаного Акт приймання-передачі грошових вимог за Договором факторингу № 271218 від 27 грудня 2018 року.

В той же день, 27.12.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» сплатило на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» повну суму за договором факторингу.

Наведений договір факторингу на час розгляду справи Господарським судом Миколаївської області є чинним та в судовому порядку не скасований.

Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» вже не є кредитором за кредитним договором по відношенню до ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС» та в межах справи №5016/2351/2012(18/58) про банкрутство ТОВ «ПОРТ СЕРВІС».

Враховуючи те, що за договором факторингу від 27.12.2018 р. відступлено право вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором по відношенню до ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», тобто за договором, на якому ґрунтувалися визнані господарським судом грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника, суд апеляційної інстанції зазначає про наявність правових підстав для здійснення правонаступництва та заміни кредитора по справі - АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання в оскаржуваній ухвалі Господарським судом Миколаївської області на постанову Верховного Суду у справі №910/20338/16 є помилковими, оскільки правовідносини не є тотожними, оскільки у даній справі договір факторингу був укладений після порушення провадження у справі, а у справі №910/20338/16 договір факторингу був укладений до порушення провадження у справі.

Враховуючи хибність висновку місцевого господарського суду, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі № 5016/2351/2012(18/58) - скасувати, та прийняти нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про заміну первісного кредитора його правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора у справі №5016/2351/2012(18/58) з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (Код ЄДПОУ 14252406, юридична адреса, м.Київ, вул.. Жилянська, 32) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» (Код , юридична адреса, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 21Б, нежитлове приміщення №34).

Повний текст постанови складено та підписано: 03.10.2022р.

Головуючий суддя: І.Г. Філінюк

Суддя: О.Ю. Аленін

Суддя: Л.В. Поліщук