ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/218/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю:

прокурора: Моніч Л.В.;

представника позивача: Чикотуна М.О.;

представника третьої особи: Мірошніченко Т.Д.,

а також відповідача: Ковальчука М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади)

до фізичної особи - підприємця Ковальчука Михайла Михайловича, с.Лісогірка Хмільницького району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про стягнення 20598,57 грн заборгованості згідно договорів оренди водних об`єктів, розірвання договорів та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Хмільницької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади), до фізичної особи - підприємця Ковальчука Михайла Михайловича про стягнення 20598,57 грн заборгованості згідно договорів оренди, їх розірвання та повернення земельних ділянок з водними об`єктами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Ковальчуком Михайлом Михайловичем договорів "оренди водних об`єктів" №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018 в частині здійснення орендних платежів за воду (водний простір).

Ухвалою суду від 11.04.2022 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено прокурору спосіб та строк для усунення її недоліків.

25.04.2022 на адресу суду надійшла заява керівника Хмільницької окружної прокуратури №56-650вих-22 від 22.04.2022, до якої додано платіжне доручення №473 від 20.04.2022 про сплату 9924,00 грн судового збору.

26.04.2022 на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2022 надійшла заява керівника Хмільницької окружної прокуратури №56-619вих-22 від 20.04.2022 разом з доказами надіслання копій позовної заяви з додатками відповідачу, позивачу та Вінницькій обласній державній адміністрації.

У зв`язку із виконанням прокурором вимог судового рішення щодо усунення недоліків позовної заяви №56-148-22 від 29.03.2022, 02.05.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №902/218/22. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2022.

Крім того, суд задовольнив клопотання прокурора, викладене у описовій частині позовної заяви, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Вінницької обласної державної адміністрації. Судове рішення мотивоване тим, що належним позивачем, в інтересах якого звертається прокурор, є саме Війтівецька сільська рада, як юридична особа, у комунальній власності якої перебувають спірні земельні ділянки станом на день звернення до суду із позовом. При цьому суд врахував, що орендодавцем за договорами, про розірвання яких клопоче прокурор, була саме Вінницька обласна державна адміністрація, у власності якої перебували вказані земельні ділянки на момент виникнення договірних відносин.

25.05.2022 до суду звернувся відповідач із відзивом на позовну заяву (а.с.183-226, т.1), у якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Аргументуючи свою позицію фізична особа - підприємець Ковальчук М.М. зазначив, що договір оренди землі №43 від 04.02.2016, укладений між ним та Вінницькою обласною державною адміністрацією, предметом якого також були спірні земельні ділянки із кадастровими номерами :04:003:0205, :04:003:0204, :04:003:0203, "припинився у 2016 році".

Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №964 від 26.12.2016 (а.с.194, т.1) "поновлено" означений договір шляхом укладення договорів оренди водних об`єктів (а саме: №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018). При цьому на Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації покладено обов`язок щодо вжиття заходів розробки паспортів водних об`єктів та їх погодження (п.1 розпорядження).

Однак, за твердженням відповідача, в подальшому заступником начальника Департаменту благоустрою і земельних ресурсів Заїкою М.П. саме на КовальчукаМ.М. покладено обов`язок виготовити такі паспорти у зв`язку із відсутністю бюджетних коштів на вчинення вказаних дій.

Як зазначає відповідач, протягом періоду виготовлення паспортів водних об`єктів (2016-2018 роки), у вказаних об`єктах значно знизився рівень наповненості водою, відтак орендодавцем не виконано обов`язку з передачі водних об`єктів у належному стані, що суперечить умовам п.31 спірних Договорів.

Також відповідач вважає, що кошти, спрямовані ним на виготовлення паспортної документації водних об`єктів, повинні були бути зараховані у якості орендних платежів щодо яких, за твердженням Ковальчука М.М., йому ніяких повідомлень від орендодавця не надходило. При цьому відповідач надав платіжне доручення, яке свідчить про погашення ним 18.04.2022 (після подання позовної заяви) 20598,57 грн заборгованості з орендних платежів.

Крім того відповідач заперечив проти розірвання договорів оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018 та повернення відповідних земельних ділянок, оскільки стверджує, що має намір відновити водні об`єкти, які на них знаходяться за власний рахунок, що відповідає інтересам держави.

Вінницька обласна державна адміністрація у поясненнях №12.01-11-244 (а.с.227-245, т.1) заперечила проти доводів фізичної особи-підприємця Ковальчука М.М. стосовно того, що він не повідомлявся про наявність у нього заборгованості за договорами оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018. У підтвердження своєї позиції третя особа посилається на повідомлення №13.01-12/41, яке направлено відповідачу. Щодо решти вимог - третя особа підтримала позицію прокурора.

01.06.2022 на адресу суду надійшла заява прокурора "про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати" №56-1096вих-22 від 01.06.2022 (а.с.246-261, т.1). Аргументуючи вказану заяву прокурор підтвердив сплату відповідачем наявної за договорами оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018 заборгованості з орендних платежів у розмірі 20598,57 грн, яку було здійснено після звернення із даним позовом до суду. Відтак прокурор вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім того, у відповіді на відзив №56-1093вих-22 (а.с.8-26, т.2) прокурор звернув увагу на те, що орендодавець об`єкти оренди (водні об`єкти) передав ФОП КовальчукуМ.М. у задовільному стані, що підтверджується актами прийому-передачі об`єктів оренди (а.с.35, 52, 69, т.1), які є додатками до договорів оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018. При цьому прокурор зазначив, що орендар, починаючи з 04.02.2006 безперервно користується спірними земельними ділянками водного фонду з розташованими на них водними об`єктами, а тому дії (бездіяльність) саме орендаря призвели до погіршення стану об`єктів оренди та низького рівня наповненості води у них.

Суд звертає увагу, що підготовчі судові засіданні двічі відкладались за клопотаннями учасників справи, мотивованими їх наміром скористатись правами, визначеними ст.43 ГПК України, щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, пояснень та заперечень з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також прагненням врегулювати спір у позасудовому порядку.

За наслідками слухання справи, 18.08.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.09.2022. Вказаним судовим рішенням, на підставі п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на його повторну неявку до суду.

На визначену судом дату (15.09.2022) з`явились прокурор, представники позивача та третьої особи, а також відповідач. Прокурор Моніч Л.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням заяви про закриття провадження в частині стягнення 20598,57 грн заборгованості) та просила суд ухвалити рішення про їх задоволення.

Представник позивача (Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області) Чикотун М.О. позов не підтримав, звернув увагу суду на відсутність заборгованості за договорами оренди станом на день прийняття рішення у справі у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем. При цьому Чикотун М.О. наголосив на тому, що заперечує проти задоволення позовних вимог в частині розірвання спірних договорів, мотивуючи свою позицію тим, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану сільська рада не може провести земельні торги задля укладення договорів оренди, а відтак місцевий бюджет недоотримає кошти з орендних платежів.

Відповідач ФОП Ковальчук М.М. просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Мірошніченко Т.Д. поклався на розсуд суду щодо вирішення спору у даній справі.

Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення.

Повернувшись з нарадчої кімнати (16.09.2022), суд встановив, що учасники справи не з`явились, а відтак суд підписав та долучив вступну та резолютивну частини рішення до матеріалів справи відповідно до положень ч.4 ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №964 від 26.12.2016 (а.с.194, т.1) вирішено поновити договір оренди землі №43 від 04.02.2016, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Ковальчуком Михайлом Михайловичем, шляхом укладення договорів оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018.

Відповідно до договору оренди водних об`єктів №524885000-1 орендодавець (Вінницька обласна державна адміністрація, третя особа) надає, а орендар (фізична особа - підприємець Ковальчук Михайло Михайлович, відповідач) приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок №1 площею 7,6937 га, розташований за межами населеного пункту на території Мар`янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, лівий безіменний приток річки Снивода, яка є правою притокою річки Південний Буг (басейн р. Південний Буг).

Відповідно до п.2 Договору об`єктом оренди за вказаним договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 110,51 тис.м кубічних; 7,6937 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 7,6937 га;

- під гідротехнічними спорудами 0,1353 га, пасовища всього 0,8484 га;

Кадастровий номер земельної ділянки - :04:003:0205.

Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 188640,78 грн.

У п.9 Договору сторони узгодили: орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 3596,03 грн в рік, код платежу 22130000 в УДКСУ у Хмільницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 5659,22 грн в рік, код платежу 18010900 в УДКСУ у Хмільницькому районі.

Відповідно до договору оренди водних об`єктів №524885000-2 орендодавець (Вінницька обласна державна адміністрація, третя особа) надає, а орендар (фізична особа - підприємець Ковальчук Михайло Михайлович, відповідач) приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок №2 площею 3,7004 га, розташований за межами населеного пункту на території Мар`янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, лівий безіменний приток річки Снивода, яка є правою притокою річки Південний Буг (басейн р. Південний Буг).

Відповідно до п.2 Договору об`єктом оренди за вказаним договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 23,11 тис.м3; 3,7004 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 3,7004 га;

- під гідротехнічними спорудами 0,0714 га, пасовища всього 0,5456 га;

Кадастровий номер земельної ділянки - :04:003:0204.

Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92630,22 грн.

У п.9 Договору сторони узгодили: орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 1716,58 грн в рік, код платежу 22130000 в УДКСУ у Хмільницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 2778,91 грн в рік, код платежу 18010900 в УДКСУ у Хмільницькому районі.

Відповідно до договору оренди водних об`єктів №524885000-3 орендодавець (Вінницька обласна державна адміністрація, третя особа) надає, а орендар (фізична особа - підприємець Ковальчук Михайло Михайлович, відповідач) приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок №3 площею 2,8636 га, розташований за межами населеного пункту на території Мар`янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, лівий безіменний приток річки Снивода, яка є правою притокою річки Південний Буг (басейн р. Південний Буг).

Відповідно до п.2 Договору об`єктом оренди за вказаним договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 11,74 тис.м3; 2,8636 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 2,8636 га;

- під гідротехнічними спорудами 0,0611 га, пасовища всього 0,4816 га;

Кадастровий номер земельної ділянки - :04:003:0203.

Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 72544,28 грн.

У п.9 Договору сторони узгодили: орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 1328,40 грн в рік, код платежу 22130000 в УДКСУ у Хмільницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 2176,33 грн в рік, код платежу 18010900 в УДКСУ у Хмільницькому районі.

Решта умов означених договорів є ідентичними, відтак суд зазначає.

Відповідно до п.6 Договорів недоліки, що можуть перешкоджати ефективному використанню об`єктів оренди відсутні.

Згідно п.8 Договорів їх укладено строком на 5 років.

У п.11 сторони узгодили: орендна плата вноситься у строки:

- за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу;

- за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Об`єкт оренди передається для рибогосподарських потреб. Умови збереження стану об`єкта оренди використання об`єкта оренди: за цільовим призначенням та у відповідності до вимог природоохоронного законодавства, здійснення заходів щодо поліпшення стану водного об`єкта, не погіршення якості води, живих біоресурсів, аборигенних видів риб. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення земельної ділянки. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження голови Хмільницької райдержадміністрації від 15 серпня 2002 року № 214. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і паспорта водного об`єкта та відповідні витрати покладаються на орендаря (п.14-16 Договорів).

Пунктом 19 сторони передбачили, що передача об`єкта оренди орендарю здійснюється протягом 10 робочих днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі.

У відповідності до п.40 Договорів їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Фактична передача земельних ділянок водного фонду разом із розташованими на них водними об`єктами, які є предметом договорів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018, у користування ФОП Ковальчуку М.М. підтверджується актами прийому-передачі об`єкта оренди, які підписано обопільно орендарем (Ковальчуком М.М.) та орендодавцем (Вінницькою ОДА в особі директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Ткачуком М.Ф.). Відповідно до п.2 актів об`єкти оренди відповідають цільовому призначенню з повним комплектом відповідних документів та перебувають у задовільному стані і особливих зауважень не мають (а.с.35, 52, 69, т.1).

Право оренди вищевказаних об`єктів зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Ковальчуком М.М. 20.08.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.37-39, 54-56, 71-73, т.1).

Вказані вище обставини учасниками справи визнаються.

У подальшому фізична особа-підприємець Ковальчук М.М. порушив умови укладених між ним та Вінницькою ОДА договорів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018 в частині своєчасного здійснення орендних платежів, що слідує з інформації, наданої Вінницькою обласною державною адміністрацією №01.01-67/155 від 10.01.2022 (а.с.76-78, т.1) та не спростовано відповідачем.

Зокрема, на момент звернення прокурора з позовом за ФОП Ковальчуком М.М. за період з 20.08.2018 по 01.10.2021 за Договором №524885000-1 рахувалась така заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

- за період з 20.08.2018 по 31.12.2018 - 1300,50 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3569,03 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3569,03 грн;

- за період з 01.01.2021 по 01.10.2021 - 2676,77 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця КовальчукаМ.М. з орендної плати за воду (водний простір) за договором №524885000-1 від 04.05.2018 становила 11115,33 грн.

За ФОП Ковальчуком М.М. за Договором №524885000-2 за період з 20.08.2018 по 01.10.2021 рахувалась така заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

- за період з 20.08.2018 по 31.12.2018 - 625,49 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1716,58 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1716,58 грн;

- за період з 01.01.2021 по 01.10.2021 - 1287,44 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця КовальчукаМ.М. з орендної плати за воду (водний простір) за договором №524885000-2 від 04.05.2018 становила 5346,09 грн.

За ФОП Ковальчуком М.М. за Договором №524885000-3 за період з 20.08.2018 по 01.10.2021 на момент звернення прокурора з позовом рахувалась така заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

- за період з 20.08.2018 по 31.12.2018 - 484,05 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1328,40 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1328,40 грн;

- за період з 01.01.2021 по 01.10.2021 - 996,30 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця КовальчукаМ.М. з орендної плати за воду (водний простір) за договором №524885000-3 від 04.05.2018 становила 4 137,15 грн.

Вважаючи, що Орендар використовує водні об`єкти з порушенням законодавства та умов договору, оскільки своєчасно не виконав свої обов`язки щодо здійснення орендних платежів, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди.

Вирішуючи питання щодо правомірності звернення Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, в даній справі, прокурор, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, що зумовило звернення з даним позовом до суду, зазначає, що систематична несплата орендних платежів ФОП Ковальчуком М.М. за вищевказаними Договорами оренди №524885000-1, №524885000-2, №524885000-3 порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території вказаної сільської ради, а також в межах області (невиплата зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому тощо).

Згідно позиції прокурора, невжиття Вінницькою обласною державною адміністрацією та Війтівецькою сільською радою заходів, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою та розміщеними на ній водними об`єктами Орендарем, не зважаючи на очевидний характер порушень з боку останнього, є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

При цьому суд враховує, що керівник Хмільницької окружної прокуратури звертався із листом №56-2918вих-21 від 24.12.2021 до Вінницької обласної адміністрації (а.с.74-75, т.1), в якому просив надати інформацію щодо розміру заборгованості ФОП Ковальчука М.М. за договорами, які є предметом розгляду у даній господарській справі, а також стосовно того, які заходи вживались орендодавцем з метою стягнення такої заборгованості.

У відповідь на своє звернення Хмільницька окружна прокуратура отримала відповідь №01.01-67/155 від 10.01.2022 (а.с.76-78, т.1), у якій Вінницька обласна державна адміністрація надала інформацію щодо наявної за договорами оренди водних об`єктів №524885000-1, №524885000-2, №524885000-3 від 04.05.2018 заборгованості зі сторони орендаря, а також зазначила про направлення останньому 20.04.2022 повідомлення із вимогою погасити таку заборгованість. При цьому Вінницька ОДА звернула увагу на внесення змін до Земельного кодексу України, відповідно до яких об`єкти оренди, щодо яких укладено спірні договори, передані із державної власності до комунальної.

В подальшому Хмільницька окружна прокуратура із листом №56-2920вих-21 від 24.12.2021 (а.с.79-80, т.1) звернулась до Війтівецької сільської ради, яку також просила надати інформацію, аналогічну тій, що запитувалась попередньо у Вінницької ОДА.

Війтівецька сільська рада у листі №2 від 05.01.2022 за підписом сільського голови Станіслава Ядвіжина (а.с.81, т.1) сповістила прокурора про те, що орендаря 30.12.2021 в усному порядку повідомлено про наявну заборгованість, а також роз`яснено можливі наслідки її не погашення. Однак, як слідує з листа, Війтівецька сільська рада не вживала заходів, спрямованих на стягнення з боржника наявної заборгованості.

У зв`язку із чим прокурор направив сільській раді повідомлення №56-264вих-22 від 04.02.2022 (а.с.147-148, т.1) про намір звернутись до суду із позовом з метою захисту інтересів держави, оскільки органи державної влади та місцевого самоврядування належним чином не здійснюють такого захисту.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що прокурор довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дане положення кореспондується із ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу приписів ч.3 ст.283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 51 Водного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення Договорів від 04.05.2018, був визначений порядок користування водними об`єктами на умовах оренди. Так, частинами 1 та 3 зазначеної норми встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Згідно пункту 32 ст.64 Бюджетного кодексу України в редакції, що діяла станом на 04.05.2018: орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надані в користування на умовах оренди районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами, яка зараховується відповідно до районних бюджетів, бюджетів місцевого самоврядування, належала до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад.

Частиною 7 ст.15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також зазначаються:

- розмір орендної плати за водний об`єкт;

- об`єм та площа водного об`єкта (водного простору), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми;

- перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, а також інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан;

- зобов`язання орендаря щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Судом встановлений факт неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Ковальчуком М.М. зобов`язань щодо вчасної сплати до обласного бюджету орендної плати за водний об`єкт за договорами "оренди водних об`єктів" №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018 у період з 20.08.2018 по 01.10.2021.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідача стосовно того, що кошти, витрачені на виготовлення паспортної документації на водні об`єкти, підлягають зарахуванню на погашення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, оскільки такий аргумент є неприйнятним з огляду на законодавство. Натомість, частиною 1 ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Разом з цим, ні діючим законодавством, ні умовами Договорів від 04.05.2018 не передбачена можливість зарахування витрат, понесених при виготовленні паспорту водного об`єкту, на погашення орендної плати за водний об`єкт. Також є необґрунтованою позиція фізичної особи-підприємця Ковальчука М.М. про неможливість ним виконати обов`язок щодо сплати зазначених платежів по вині орендодавця, який не вчинив дій щодо повідомлення боржника про наявність боргу, оскільки такий обов`язок кредитора не встановлений умовами договорів як передумова до вчинення боржником дій по виконанню свого обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської і діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначалось вище, умовами п.11 Договору сторони узгодили: орендна плата вноситься у строки:

- за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу;

- за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п.30 Договорів).

Відтак суд констатує правомірність заявлених у позовній заяві №56-148-22 від 29.03.2022 вимог про стягнення з відповідача 20598,57 грн заборгованості в зв`язку з невиконанням орендарем взятих на себе зобов`язань щодо перерахунку орендної плати за водних об`єкт в строки, визначені п.11 Договору.

Поряд з тим, розглянувши заяву прокурора "про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати", суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що порушене право щодо здійснення орендних платежів є відновленим у зв`язку із добровільною сплатою ФОП Ковальчуком М.М. 18.04.2022 20598,57 грн заборгованості за договорами оренди водних об`єктів, що також визнається орендодавцем та самим відповідачем.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Хмільницької окружної прокуратури та закриття провадження у справі №902/218/22 в частині стягнення 20598,57 грн заборгованості за договорами оренди водних об`єктів на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Принагідно суд роз`яснює, що згідно положень ч.3 ст.231 ГПК України в зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При розгляді вимог прокурора про розірвання договорів оренди суд враховує таке.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами п.40 укладених договорів оренди водних об`єктів також передбачено, що їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Власне факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином істотне порушення орендарем такої умови договорів оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаних договорів оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №904/6961/17).

Судом встановлено, що у визначені договорами строки відповідачем не було сплачено орендну плату за користування об`єктами оренди і при цьому зазначені факти є тривалими у часі.

Вказані обставини є істотним порушенням відповідачем умов укладених з Вінницькою обласною державною адміністрацією договорів оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018.

Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов`язків щодо доведення своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про доведеність прокурором належними доказами факту існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної несплати орендної плати.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018, що укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Ковальчуком Михайлом Михайловичем, є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, що кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди спричинене несплатою орендних платежів. Зазначені обставини призвели до того, що орендодавцем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договорів, що в свою чергу, на думку суду, є причиною для їх розірвання.

При цьому суд критично оцінює аргументи представника позивача Чикотун М.О. щодо неможливості провести земельні торги, а відтак укласти договори оренди з іншими орендарями у зв`язку із обмеженнями, що спричинені введенням на території України воєнного стану.

Так, суд констатує: за загальним правилом, передбаченим частиною 1 ст.134 Земельного кодексу України, право оренди на земельні ділянки державної та комунальної власності може передаватись виключно внаслідок проведення земельних торгів.

Водночас з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-IX від 24.03.2022 скасовано проведення електронних торгів щодо передачі в оренду земель сільськогосподарського призначення на термін дії воєнного стану.

Відтак на період дії воєнного стану впроваджено спрощену процедуру укладення договорів оренди землі, а тому доводи позивача щодо неможливості укласти такі договори, що призведе до ненадходження коштів у вигляді орендних платежів до місцевого бюджету, є хибними та безпідставними.

Також судом розглянуто вимоги прокурора про повернення об`єктів оренди, про що суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення вказаної правової норми також кореспондуються з умовами укладених договорів оренди, зокрема у п.20 сторони дійшли згоди стосовно того, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Згідно із ч.2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд враховує приписи ст.79 ГПК України, відповідно до якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у рішенні, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За вказаних обставин позовні вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) підлягають частковому задоволенню судом.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів п.3 ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.2, 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Хмільницької окружної прокуратури "про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати" №56-109вих-22 від 01.06.2022 у справі №902/218/22 задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №902/218/22 в частині стягнення 20598,57 грн заборгованості.

3. Позов у справі №902/218/22 задовольнити частково.

4. Розірвати договори оренди водних об`єктів №524885000-1 від 04.05.2018, №524885000-2 від 04.05.2018, №524885000-3 від 04.05.2018, укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Михайлом Михайловичем.

5. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальчука Михайла Михайловича повернути Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0205 площею 8,6774га (під водним об`єктом 7,6937 га, під гідротехнічними спорудами 0,1353 га, пасовища 0,8484 га) з водним об`єктом - ставком №1 площею 7,6937 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №524885000-1 від 04.05.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі з Війтівецькою сільською радою;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0204 площею 4,3174га (під водним об`єктом 3,7004 га, під гідротехнічними спорудами 0,0714 га, пасовища 0,5456 га) з водним об`єктом - ставком №2 площею 3,7004 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №524885000-2 від 04.05.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі з Війтівецькою сільською радою;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0203 площею 3,4063га (під водним об`єктом 2,8636 га, під гідротехнічними спорудами 0,0611 га, пасовища 0,4816 га) з водним об`єктом - ставком №3 площею 2,8636 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №524885000-3 від 04.05.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі з Війтівецькою сільською радою.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ковальчука Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (, Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р UA 0003988, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14886,00 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Призначити на 10 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв. судове засідання у справі №902/218/22 для вирішення питання про судові витрати в зв`язку з ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі №902/218/22 в частині стягнення 20598,57 грн заборгованості, про що повідомити учасників справи.

9. Визнати явку прокурора в судове засідання у справі №902/218/22, що призначено на 10 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв. для вирішення питання про судові витрати в частині ухваленого судового рішення про закриття провадження у справі №902/218/22.

10. Копію судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на такі електронні адреси: прокурора (ІНФОРМАЦІЯ_1), позивача (), третьої особи ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26 вересня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу АДРЕСА_1