ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 903/136/22

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, , електронна адреса: ) в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Симона Петлюри, 21А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 41022900)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» (65020, м. Одеса, вул. Толстого Льва, буд.7, код ЄДРПОУ - 21748702)

про стягнення штрафу

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Акціонерне товариство (далі - АТ) «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вуглеторфзбагачення» про стягнення штрафу у розмірі 1 935 625 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.02.2022р. справу №903/136/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» про стягнення штрафу у розмірі 1 935 625 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022р. справу №903/136/22 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2022р.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022р. Ухвалою суду від 05.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 21.07.2022р. Ухвалою суду від 21.07.2022р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2022р. Ухвалою суду від 11.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.09.2022р. Ухвалою суду від 01.09.2022р. відкладено судове засідання на 15.09.2022р.

Позивач - АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідно до заяви (вх. №12292/22 від 05.07.2022р.) позивач просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - ТОВ «Вуглеторфзбагачення», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №903/136/22, що направлялися на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвали суду у даній справі направлялися на електронну адресу відповідача, визначену в договорі для направлення повідомлень, а саме: .

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Вуглеторфзбагачення» повідомлено про розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/136/22.

В порядку, визначеному ч.9 ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач у справі зазначає, що 05.08.2021р. між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» (Постачальник) за результатами проведення процедури закупівлі відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» укладено Договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21196/Ю, відповідно до п.1.1. якого у порядку та на умовах визначених цим Договором Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити виробничим підрозділам Замовника предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною. Замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а Замовник зобов`язується здійснити оплату в строк та на умовах, визначені цим Договором.

Згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) обсяг вугілля, що закуповується складає 2500 т на суму 7 742 500 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита», ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) в пункти призначення за адресами та у кількості, які зазначені у рознарядці. Строк поставки товару - 30 календарних днів з дати отримання Постачальником відповідної Рознарядки.

Згідно п.3.2 Договору поставка товару проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання товару.

Рознарядка направляється Замовником Постачальнику у вигляді електронного документу за допомогою сервісу документообігу «Вчасно» (за посиланням https://vchasno.ua (надалі - «Сервіс), при цьому, такий документ вважається отриманим Постачальником з моменту присвоєння сервісом статусу документу «Відправлений». Сторони погоджуються, що довідкові дані сервісу, щодо наявності та/або руху електронних документів (внесення в сервіс, передача, отримання, тощо) вважатимуться остаточним підтвердженням відповідного факту.

Позивач зазначає, що 17.08.2021р. за допомогою сервісу документообігу «Вчасно» ТОВ «Вуглеторфзбагачення» направлено рознарядку від 16.08.2021р. №ПК-7/1832.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не здійснив поставку вугілля, а листом за вих.№86 від 06.10.2021р. фактично відмовився від поставки товару відповідно до рознарядки від 16.08.2021р. №ПК-7/1832.

Відмову від поставки товару з боку відповідача позивач вважає порушенням умов Договору.

Так, відповідно до п.7.5. Договору за відмову від поставки товару частково або повністю Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

На підставі зазначеного, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути на свою користь з ТОВ «Вуглеторфзбагачення» штраф у розмірі 1 935 625 грн, що становить 25% від ціни Договору, визначеної в 4.2. Договору.

Позивач також повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію від 22.10.2021р. за вих.№ПК-7/2300, яка залишилась без задоволення з боку відповідача.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що 05.08.2021р. між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» (Постачальник) за результатами проведення процедури закупівлі відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» укладено Договір про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21196/Ю, відповідно до п.1.1. якого у порядку та на умовах визначених цим Договором Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити виробничим підрозділам Замовника предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною. Замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а Замовник зобов`язується здійснити оплату в строк та на умовах, визначені цим Договором.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договору між сторонами склалися правовідносини щодо поставки товару.

У відповідності до п.10.1. Договору строк дії Договору становить 45 календарних днів з моменту його укладення сторонами, а саме до 19.09.2021р., а в частині оплати та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.2.1. Договору Постачальник повинен поставити Замовнику на територію Кінцевого отримувача товару товар, якість якого відповідає діючим нормам якісних показників, встановлених чинним законодавством України для даного виду товару, технічним умовам, технічній або іншій, в т.ч. тендерній документації на закупівлю товарів, умовам цього Договору, відповідно до Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Якісні, технологічні та фізико-механічні показники вугілля кам`яного, що є предметом закупівлі, зокрема, показники, що характеризують безпечність вугілля, повинні відповідати вимогам, передбаченим ДСТУ 3472-2015 і ДСТУ 7146:2010 та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості вугілля кам`яного.

Відповідно до п.2.2. Договору вугілля за якісними, технологічними та фізико-механічними показниками повинно відповідати вимогам ДСТУ 3472-2015, ДСТУ 7146:2010 та в будь-якому випадку не перевищувати: вугілля кам`яне марки ДГ, фракція 13-100 мм; зольність (Аd) не більше ніж 14 %; загальна волога (Wrt) не більше 14 %; масова частка кусків менше нижчої границі не більше ніж 17 %; нижча теплота згорання на робочий етап палива Qri МДЖ/кг (ккал/кг) не менш ніж 23,027 (5500).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита», ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) в пункти призначення за адресами та у кількості, які зазначені у рознарядці. Строк поставки Товару - 30 календарних днів з дати отримання Постачальником відповідної рознарядки.

Згідно п.3.2. Договору поставка товару проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання товару.

Рознарядка направляється Замовником Постачальнику у вигляді електронного документу за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно(за посиланням https://vchasno.ua (надалі - «Сервіс), при цьому такий документ вважається отриманим Постачальником з моменту присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений». Сторони погоджуються, що довідкові дані Сервісу, щодо наявності та/або руху електронних документів (внесення в Сервіс, передача, отримання, тощо) вважатимуться остаточним підтвердженням відповідного факту. Доказами належного отримання документів за допомогою Сервісу, серед іншого, можуть бути відповідна роздруківка повідомлення з Сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист представника компанії, що надає послуги Сервісу, з відповідним підтвердженням надсилання рознарядки Постачальнику. Рознарядка підписується уповноваженими особами Замовника з використанням кваліфікованого електронного підпису (п.3.3. Договору).

У відповідності до п.4.2. Договору загальна вартість цього Договору складає: 7 742 500 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 0,00 грн, що разом становить 7 742 500 грн.

В Додатку №1 до Договору «Специфікація» сторони визначили товар, що поставляється на виконання Договору, а саме: вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) у кількості 2 500 т, де ціна за 1 т товару - 3 097 грн, а загальна вартість товару становить 7 742 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021р. о 08:59 год за допомогою сервісу документообігу «Вчасно» позивачем направлено ТОВ «Вуглеторфзбагачення» рознарядку від 16.08.2021р. №ПК-7/1832 на поставку товару, визначеного в Додатку №1 до Договору, кінцевому отримувач - Виробничому підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 8.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було поставлено товар відповідно до рознарядки від 16.08.2021р. №ПК-7/1832. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів поставки вказаного вище товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано своїх обов`язків за Договором.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Вуглеторфзбагачення» від 06.10.2021р. за вих.№86, в якому відповідач посилається на коливання на ринку ціни на вугілля кам`яне, зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до довідки Львівської торгово-промислової палати від 26.08.2021р. ціна вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 із якісними показниками зольності не більше 14%, вологості не більше 14% та нижчою теплотою згорання на робочий стан палива не менше 5500 ккал/кг становить від 4000 грн. до 4500 грн. за одну тонну.

Таким чином, враховуючи визначену Договором вартість 1 т товару, а саме: 3 097 грн, поставка товару за ціною, визначеною в Договорі, є нерентабельною для відповідача та призведе до суттєвих збитків.

На підставі зазначеного, у зв`язку з відмовою позивача внести зміни до Договору зокрема щодо підвищення вартості 1 т вугілля на 10%, як то передбачено п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», посилаючись на положення ст.652 Цивільного кодексу України, ТОВ «Вуглеторфзбагачення» запропонувало розірвати Договір №УЗ/ЦЛ-21196/Ю від 05.08.2021р. за згодою сторін.

В претензії від 22.10.2021р. за вих.№ПК-7/2300 позивач зазначив, що пропозиція щодо розірвання Договору направлена відповідачем після спливу строку дії Договору, у зв`язку з чим розірвати Договір після закінчення строку його дії не можливо.

Крім того, позивач кваліфікував лист ТОВ «Вуглеторфзбагачення» від 06.10.2021р. за вих. №86 як відмову від поставки товару, у зв`язку з чим підлягає застосуванню п.7.5. Договору.

Досліджуючи обставини щодо порушення умов Договору №УЗ/ЦЛ-21196/Ю від 05.08.2021р. в частині поставки товару, суд зазначає наступне.

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В абз.2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022р. у справі №924/674/21).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, ст. 652 Цивільного кодексу передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №№ 910/16750/18, 911/991/19.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни на 1 т товару на 10% відсотків.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до п.п. 2, 4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів звернення ТОВ «Вуглеторфзбагачення» до суду з відповідних позовом матеріали справи не містять.

Суд також приймає до уваги те, що згідно п.4.5. Договору Замовник має право здійснити перегляд ціни за одиницю товару виключно в бік зменшення у відповідності до коливань ціни товару на ринку на підставі довідки ДП «Держзовнішінформ», що відображає рівень цін на Товар станом на дату відповідного перегляду ціни в бік зменшення. Відповідні зміни оформлюються додатковою угодою до даного Договору, що є його невід`ємною частиною.

Крім того, згідно п.14.6. Договору істотні умови даного Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості Товару).

При цьому, судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021р. у справі №927/550/20).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що умови Договору №УЗ/ЦЛ-21196/Ю від 05.08.2021р. не змінювалися у визначеному законом та/або Договором порядку, а товар, визначений в Додатку №1 до Договору мав бути поставлений відповідачем у визначений Договором строк за ціною, погодженою сторонами під час укладення Договору.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до п.7.5. Договору за відмову від поставки товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору.

На підставі зазначеного, враховуючи відмову ТОВ «Вуглеторфзбагачення» поставити товар відповідно до рознарядки від 16.08.2021р. №ПК-7/1832 на виконання Договору №УЗ/ЦЛ-21196/Ю від 05.08.2021р., викладену в листі за вих.№86 від 06.10.2021р., наявні підстави для стягнення на користь позивача штрафу у розмірі 1 935 625 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» про стягнення штрафу у розмірі 1 935 625 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеторфзбагачення» (65020, м. Одеса, вул. Толстого Льва, буд.7, код ЄДРПОУ - 21748702) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, , електронна адреса: ) в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Симона Петлюри, 21А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 41022900) штраф у розмірі 1 935 625 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 034 грн 37 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога