РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022Справа № 910/2098/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3

про стягнення 1 721 367, 80 грн

Представники:

від позивача: Коврига М.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстуон інвестмент" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4), в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" заборгованість у загальному розмірі 1 721 367, 80 грн, яка складається з: 1 402 763, 40 грн - заборгованісті з повернення основної суми кредиту; 271 752, 12 грн - заборгованісті зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість; 46 852, 28 грн - інфляційних втрат за період з серпня по січень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

15.02.2022 Господарський суд міста Києва звернувся до Управління ДМС у Волинській області та Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

05.04.2022 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Волинській області надійшла відповідь на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 .

24.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити суду щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

25.05.2022 Господарський суд міста Києва звернувся до Управління ДМС у Волинській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_3 .

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Волинській області надійшла відповідь на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_3 .

23.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 23.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.07.2022.

20.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстуон інвестмент" надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.07.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 11.08.2022.

Судове засідання призначене на 11.08.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці, в той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 08.09.2022.

09.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» надійшла заява про заміну правонаступником, в якій заявник просить суд замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» в порядку ст. 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про заміну правонаступником - задоволено. Замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2098/22 призначено на 22.09.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі повідомлялися ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 не подано, у судове засідання представників не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , проте, ані поштовий конверт з ухвалою суду від 08.09.2022, ані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 08.09.2022 станом на 22.09.2022 до суду не повернулися.

В той же час, суд зазначає, що 20.07.2022 відповідачем-1 було подано до суду відзив на позовну заяву, що свідчить про обізнаність відповідача-1 з розглядом даної справи.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Крім того, 15.02.2022 Господарський суд міста Києва звернувся до Управління ДМС у Волинській області та Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

05.04.2022 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Волинській області надійшла відповідь на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 .

24.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити суду щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

25.05.2022 Господарський суд міста Києва звернувся до Управління ДМС у Волинській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_3 .

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Волинській області надійшла відповідь на запит суду щодо місця проживання ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що ухвали суду у даній справі були надіслані відповідачу-2, відповідачу-3 та відповідачу-4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси їх місцезнаходження, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зазначає, що представник відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) був присутній у судовому засіданні 23.06.2022, крім того подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідачів не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" укладено генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075, умовами якого передбачено, що банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Так, відповідно до преамбули договору:

Генеральний ліміт: 15 000 000, 00 грн.

Дата закінчення строку дії генерального ліміту: 25.06.2025 року.

Максимальна процентна ставка за договором: 40 % річних.

Періоди надання банківських послуг: датою початку першого періоду надання банківських послуг є дата підписання сторонами цього генерального договору, а датою закінчення першого періоду надання банківських послуг є 25.06.2021.

Відповідно до п. 2.1. договору, забезпечення боргових зобов`язань клієнта за цим договором є угода про забезпечення, укладені між банком та клієнтом/майновими поручителями/поручителями щодо забезпечення, зазначеного в додатку А до цього договору, інші угоди про забезпечення та інше забезпечення, щодо будуть укладені/буде оформлене в майбутньому.

Додатком А до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 визначено перелік забезпечення, а саме порука фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 відповідачем-1 було подано заяву про надання банківської послуги-овердрафту до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, відповідно до якої, відповідач-1 в рамках генерального договору про надання банківських послуг просив банк надати банківську послугу - овердрафт:

Ліміт овердрафту: 2 000 000, 00 грн

Дата припинення чинності лімітом овердрафту: 25.06.2021 включно.

Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість: 30 % річних.

Так, 07.07.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № МБ-ZАР-П-9075/1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Сільверстоун інвестмент") зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з наступного договору:

Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, зокрема повернути кредит (тобто грошові кошти, що будуть надані боржнику на умовах, визначених генеральним договором, в рамках заяв про надання банківських послуг), в розмірі 15 000 000, 00 грн, частинами, в розмірах та в строки, визначені відповідними погодженими банком заявами про надання банківських послуг, не пізніше 25.06.2025, а у випадках, передбачених генеральним договором, в інші, встановлені Генеральним договором строки.

Крім того, 07.07.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - банк) та ОСОБА_2 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № МБ-ZАР-П-9075/2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Сільверстоун інвестмент") зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з наступного договору:

Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, зокрема повернути кредит (тобто грошові кошти, що будуть надані боржнику на умовах, визначених генеральним договором, в рамках заяв про надання банківських послуг), в розмірі 15 000 000, 00 грн, частинами, в розмірах та в строки, визначені відповідними погодженими банком заявами про надання банківських послуг, не пізніше 25.06.2025, а у випадках, передбачених генеральним договором, в інші, встановлені Генеральним договором строки.

Також, 07.07.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - банк) та ОСОБА_3 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № МБ-ZАР-П-9075/3, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Сільверстоун інвестмент") зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з наступного договору:

Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, зокрема повернути кредит (тобто грошові кошти, що будуть надані боржнику на умовах, визначених генеральним договором, в рамках заяв про надання банківських послуг), в розмірі 15 000 000, 00 грн, частинами, в розмірах та в строки, визначені відповідними погодженими банком заявами про надання банківських послуг, не пізніше 25.06.2025, а у випадках, передбачених генеральним договором, в інші, встановлені Генеральним договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 виконало, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 2 000 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач-1 свої зобов`язання по погашенню кредиту у повному обсязі не виконав, грошові кошти згідно умов договору не повернув, внаслідок чого за відповідачем-1 утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 402 763, 40 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1106/61.1, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за:

1.1.1. Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього, заяви про надання банківських послуг та заяви про зміну умов надання банківських послуг) (далі - кредитний договір) укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (далі - боржник 1);

1.1.2. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/1 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 1), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (далі - боржник 2);

1.1.3. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/2 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 2), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 (далі - боржник 3);

1.1.4. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/3 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 3), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 (далі - боржник 4).

В силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору, договору поруки-1, договору поруки-2, договору поруки-3 в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цим прав (п. 1.2. договору).

Крім того, на виконання п. 3.1.1. договору, 12.08.2021 Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» складено та підписано акт прийому-передачі документів, що є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 1106/61.1 від 12.08.2021.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листами № 17.08.2021 № КНО-61.1.3.2/121, від 17.08.2021 № КНО-61.1.3.2/122 та від 17.08.2021 № КНО-61.1.3.2/123 про заміну кредитора у зобов`язанні, а саме уступку права вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 1106/61.1 від 12.08.2021.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 050822, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за, зокрема:

1.1.1. Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього, заяви про надання банківських послуг та заяви про зміну умов надання банківських послуг) (далі - кредитний договір 1) укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (далі - боржник 1);

1.1.2. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/1 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 1), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (далі - боржник 2);

1.1.3. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/2 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 2), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 (далі - боржник 3);

1.1.4. Договором поруки № МБ-ZAP-П-9075/3 від 07.07.2020 (включаючи всі додаткові угоди до нього) (далі - договір поруки 3), укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 (далі - боржник 4).

В силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли, зокрема із кредитного договору-1, договору поруки-1, договору поруки-2, договору поруки-3 в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цим прав (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, станом на день укладення цього договору загальна сума права вимоги (зобов`язань боржників) становить 2 259 163, 21 грн, з яких, зокрема:

1.4.1. за кредитним договором-1, договором поруки-1, договором поруки-2, договором поруки-3 - 1 411 987, 05 грн, з яких:

- заборгованість з повернення основної суми кредиту - 1 402 763, 40 грн;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 9 223, 65 грн

1.4.3. новий кредитор в силу укладення даного договору має право на здійснення інших нарахувань, передбачених основним договором або законодавством, які підлягають сплаті у зв`язку з дією та/або невиконанням основних договорів.

Право вимоги за основним договором, переходить до нового кредитора в момент укладення цього договору (п. 1.5. договору).

Згідно п. 2.1. договору, первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість прав вимоги, зазначених в п. 1.1. цього договору, встановлюється сторонами та дорівнює загальній сумі права вимоги за основними договорами, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, зазначеній в п. 1.4. цього договору, а саме: 2 259 163, 31 грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2. цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1. договору).

Крім того, на виконання п. 3.1.1. договору, 05.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» складено та підписано акт прийому-передачі документів, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 050822 від 05.08.2022.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» боржників про відступлення права вимоги на підставі договору № 050822 від 05.08.2022.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на підставі укладеного договору відступлення права вимоги № 050822 від 05.08.2022, до позивача перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", щодо виконання останнім своїх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 1 721 367, 80 грн, яка складається з: 1 402 763, 40 грн - заборгованість з повернення основної суми кредиту; 271 752, 12 грн - заборгованість зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість; 46 852, 28 грн - інфляційних втрат за період з серпня по січень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 виконало належним чином, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт на загальну суму 2 000 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач-1 порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим, у відповідача-1 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1 402 763, 40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як встановлено судом вище в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № МБ-ZAP-П-9075/1 від 07.07.2020, № МБ-ZAP-П-9075/2 від 07.07.2020 та № МБ-ZAP-П-9075/3 від 07.07.2020, відповідно до яких у випадку невиконання боржником (ТОВ "Сільверстоун інвестмент") зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Проте, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачами не було додано належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до норм статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення кредитних коштів за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020 у розмірі 1 402 763, 40 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.08.2021 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" було укладено договір про відступлення права вимоги № 1106/61.1.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 050822 від 05.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позивач, як новий кредитор, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 050822 від 05.08.2022 та згідно ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідачів сплати грошових коштів за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZAP-9075 від 07.07.2020.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до заявки відповідача-1 про надання банківської послуги-овердрафту до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, строк повернення кредитних коштів - 25.06.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк до 25.06.2021 включно, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення 1 402 763, 40 грн визнаються судом обґрунтованими.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача-1 викладені у відзиві на позовну щодо неможливості сплати боргу у зв`язку з непереборними обставинами, оскільки прострочення виконання відповідачем-1 свого зобов`язання з повернення кредитних коштів відбулося до запровадження в Україні воєнного стану.

Крім того, суд також зазначає, що встановлення на всій території України карантину не звільняє відповідача-1 від виконання своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, враховуючи що заявка про надання банківської послуги-овердрафту до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 було подана відповідачем-1 до АТ «Перший український міжнародний банк» 07.07.2020, тобто вже під час встановлення на території України карантину.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» солідарно заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 402 763, 40 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути солідарно з боржників 271 752, 12 грн - заборгованість зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість за період з 26.06.2021 по 10.02.2022 та 46 852, 28 грн - інфляційних втрат за період з серпня 2021 по січень 2022.

Відповідно до заяви про надання банківської послуги-овердрафту до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість складає 30 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Крім того, необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 924/312/18 від 13.02.2019 р., у справі № 910/5625/18 від 24.04.2019 р., у справі №910/21564/16 від 10.07.2019 р.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку 30% річних та інфляційних втрат і встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів, в силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів 271 752, 12 грн - 30 % річних за період з 26.06.2021 по 10.02.2022 та 46 852, 28 грн - інфляційних втрат за період з серпня 2021 по січень 2022..

Тож, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (вул. Хохлових Сім`ї, буд. 8, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код - 34488698), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 1 402 763 (один мільйон чотириста дві тисячі сімсот шістдесят три) грн 40 коп. - заборгованості з повернення основної суми кредиту, 271 752 (двісті сімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) грн 12 коп. - заборгованісті зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість та 46 852 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 28 коп - інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (вул. Хохлових Сім`ї, буд. 8, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код - 34488698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 03.10.2022.

Суддя Щербаков С.О.