ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1268/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грищенко О.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова про стягнення 79875,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1268/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 26.07.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 16.08.2022 р.

Судове засідання 16.08.2022 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 15.08.2022 р. на лікарняному. Крім того, у період з 22.08.2022 р. по 02.09.2022 р. суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 20.09.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Відповідач в судові засідання, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Сільськогосподарський виробничий кооператив ,,Ім. Димитрова вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду, тому неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 20.09.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС (далі ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова (далі СВК ,,Ім. Димитрова) 79875,40 грн пені, нарахованої за період 19.04.2008 р. по 17.06.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС посилається на приписи ст.ст.173,202,229-231 ГК України, ст.ст.11,509-515,525,549,599,610,625,627-629,655,694 ЦК України, ст.ст.1,3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, умови договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006 р. № 26/04/2006, рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, ухвали Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. та від 29.05.2017 р. по справі № 31-3/233-07-6560, рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2008 р. по справі № 17/47-08-1824, ухвали Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 р. та від 27.04.2017 р. по справі № 17/47-08-1824 тощо та вказує на невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості поставленого йому товару, стягнутої рішенням суду.

Відповідач відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

01.04.2006 р. між ТОВ ,,ТРИДЕНТА АГРО (Продавець) та СВК ,,Ім. Димитрова (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 26/04/2006 (Договір), відповідно до умов якого: цей Договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі Товар) на умовах відстрочення платежу (п.1.1 Договору); асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1 Договору); приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця (п.4.1 Договору); право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом Покупцем Товару (п.4.7 Договору); Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися Продавцем (п.5.1 Договору); оплата Товару проводиться наступним чином: 20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення Продавцем рахунку-фактури; 80% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 15.10.2006 р. без виставлення рахунку-фактури (п.5.3 Договору); договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов`язків по Договору (п.11.1 Договору).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 у зв`язку з неналежним виконанням Договору стягнуто з СВК ,,Ім. Димитрова на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО, зокрема, 32568,57 грн заборгованості, з яких 24290,40 грн основного боргу, 1700,32 грн штрафу, 3696,79 грн пені, нарахованої за період з 16.10.2006 р. по 14.09.2007 р., 662,67 грн 3% річних, 2218,39 грн інфляційних нарахувань.

05.12.2007 р. Господарським судом Одеської області на виконання цього рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. по справі № 31-3/233-07-6560, зокрема, замінено позивача у справі № 31-3/233-07-6560 ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО на його правонаступника ТОВ ,,КАЗУС-ПРО.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. по справі № 31-3/233-07-6560 замінено позивача у справі № 31-3/233-07-6560 ТОВ ,,КАЗУС-ПРО на його процесуального правонаступника ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017 р. по справі № 31-3/233-07-6560: поновлено ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560 до виконання до 21.09.2019 р.; видано ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС дублікат наказу від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560.

Постановою старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. 22.06.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54166656 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження № 54166656, рішення суду по справі № 31-3/233-07-6560 не виконано.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2008 р. по справі № 17/47-08-1824 у зв`язку з несплатою 24290,40 грн основного боргу за Договором стягнуто з СВК ,,Ім. Димитрова на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО, зокрема, 2574,12 грн пені, нарахованої за період з 15.09.2007 р. по 18.04.2008 р., 424,00 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції.

07.07.2008 р. Господарським судом Одеської області на виконання цього рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. по справі № 17/47-08-1824, зокрема, замінено позивача у справі № 17/47-08-1824 ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО на його правонаступника ТОВ ,,КАЗУС-ПРО.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 р. по справі № 17/47-08-1824 замінено позивача у справі № 17/47-08-1824 ТОВ ,,КАЗУС-ПРО на його процесуального правонаступника ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 р. по справі № 17/47-08-1824: поновлено ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 р. по справі № 17/47-08-1824.

29.05.2017 р. постановою старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. відкрито виконавче провадження № 54035572 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 р. по справі № 17/47-08-1824.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження № 54035572, рішення суду по справі № 17/47-08-1824 не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на однаковий суб`єктний склад сторін, на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/1268/22 не потрібно доводити обставини, встановлені судовими рішеннями Господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 та по справі № 17/47-08-1824, які набрали законної сили, а саме те, що:

- СВК ,,Ім. Димитрова має сплатити на користь ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС 24290,40 грн основного боргу за Договором;

- у зв`язку з неналежним виконанням цього зобов`язання вже стягнуто пеню за період з 16.10.2006 р. по 18.04.2008 р.

Посилаючись на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, у т.ч. у примусовому порядку, не виконано, ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення з СВК ,,Ім. Димитрова пені, нарахованої за період з 19.04.2008 р. по 17.06.2022 р. включно.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов`язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення (п.8.2 Договору).

Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Крім цього, сторони, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним Договором здійснюється без обмеження строку (п.8.3 Договору).

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару в розмірі 24290,40 грн, те, що сторони в п.8.3 Договору домовились про нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань без обмеження строку, встановленого правилами ч.6 ст.232 ГК України, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС має право на нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення за період з 19.04.2008 р. по 17.06.2022 р., арифметично правильний розмір якої становить 83627,02 грн (позивач просить у позові стягнути з СВК ,,Ім. Димитрова 79875,40 грн пені, що є його правом).

Однак стягнення пені і у заявленій позивачем до стягнення сумі унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги наведене, те, що ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, та те, що пеня нараховується за період більший, ніж за 14 років, для недопущення того, щоб СВК ,,Ім. Димитрова втратило будь-яку можливість розрахуватись з ТОВ ,,Компанія ,,НОТАПС у зв`язку з надмірним тягарем відповідальності, покладеним судом, з урахуванням майнових інтересів обох сторін зменшує заявлену позивачем до стягнення пеню в сумі 79875,40 грн на 30% від її розміру, а саме до 55912,78 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове задоволення позову зумовлено зменшенням пені судом, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова (68442, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Острівне, вул. Леніна, 187, код 03765944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) 55912/п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять/грн 78 коп. пені, 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 вересня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман