СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/2432/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №311 Х/1 на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.22 (повний текст складено 24.01.22, суддя Кононова О.В.) у справі № 922/2432/21

за заявою ОСОБА_2 , м.Харків,

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2432/21, зокрема:

відмовлено в задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воловіної М.А. про відкладення розгляду справи;

припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 982 від 23.05.2013, адреса: 61166, м. Харків, просп.. Науки, 40, 4-й поверх, к. 407);

визнано фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 . - банкрутом та введено процедуру погашення боргів;

скасовано заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2021 по справі №922/2432/21;

призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 982 від 23.05.2013, адреса: 61166, м. Харків, просп.. Науки, 40, 4-й поверх, к. 407) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень;

зобов`язано здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , банкрутом і введення процедури погашення боргів;

зобов`язано керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута;

зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 17.01.2023 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості;

зобов`язано арбітражного керуючого Антоненка Д.О. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, забезпечений кредитор ОСОБА_1 , м. Харків звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просила скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2432/21 та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Вважає , що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи договору позики від 05.10.2017 р., який було підписано між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( позичальники.) Зазначений договір заявник апеляційної скарги вважає фіктивним, ставлячи під сумнів дату його укладання. У зв`язку з чим, сам процес банкрутства є також фіктивним. Наполягає, що без вирішення питання про дійсність або недійсність договору позики, суд першої інстанції не міг прийняти оскаржувану постанову.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.2022 р. у справі № 922/ 2432/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

22.02.2022 від представника боржника адвоката Колісніченко А.С. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Оскільки на території Харківської області проводилися активні бойові дії, розгляд справи № 922/2432/21 відбувся поза межами строків, визначених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.06.2022 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 р. розгляд справи призначено на 20.09.2022 р.

У судове засідання, призначене на 20.09.2022 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021р., серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича.

Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.09.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.10.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 27.10.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , було опубліковано 26.08.2021 за № 67095 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 24.09.2021.

07.09.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення забезпеченого кредитора в порядку частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства про вимоги до ОСОБА_2 , які забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 7 680 доларів США. Надане повідомлення було долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, на адресу господарського суду Харківської області після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- ОСОБА_5 (вх.№ 22279 від 22.09.2021) на загальну суму 220 000, 00 грн.;

- ОСОБА_3 (вх. № 22407 від 23.09.2021) на загальну суму 1 187 000,00 грн.;

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 22456 від 24.09.2021) на загальну суму 31 144,89 грн.

Відповідними ухвалами суду першої інстанції зазначені заяви з грошовими вимогами були прийняті судом до розгляду та призначений їх розгляд в попередньому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_5 на загальну суму 220000 грн. та 4540,00 грн судового збору;

- ОСОБА_3 на загальну суму 1187000,00 грн.;

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 22924,54 грн. (з яких 16651,70 грн. сума заборгованості, 1378,00 грн. судовий збір, стягнутий за рішенням суду по справі № 640/335/16-ц, 1454,86 грн. 3% річних, 3439,98 грн. інфляційні витрати) та 4540,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_1 на загальну суму 210 671,92 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням статті 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів на 29.11.2021 року.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "22" грудня 2021 р.

Окремо ухвалою від 15.11.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №24755) про призначення судової технічної експертизи документів по справі №922/2432/21.

Судове засідання, призначене на 28.07.2021 не відбулось, оскільки матеріали справи № 922/2432/21 були направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2021 про відмову в призначенні судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/2432/21 про відмову в призначенні судової експертизи.

14.01.2022 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2021 керуючий реструктуризацією надав суду звіт разом із реєстром вимог кредиторів боржника, а також клопотання про перехід до процедури погашення боргів.

14.01.2022 від арбітражного керуючого Антоненка Д.О. надійшла заява на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 у якості керуючого реалізацією.

Присутній в судовому засіданні представник Гарнюк А.О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні до винесення господарським судом Харківської області рішення по справі № 922/61/22, що розглядається в межах справи про банкрутство ФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 05.10.2021, укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншої сторони, зазначивши, що розгляд справи в підсумковому засіданні до набрання рішенням по справі № 922/61/22 законної сили обмежить доступ ОСОБА_1 до правосуддя, оскільки, у випадку прийняття рішення в підсумковому засіданні щодо неплатоспроможності ОСОБА_2 , на думку заставного кредитора, унеможливить в подальшому розгляд справи про визнання договору недійсним в позовному провадженні.

За результатом проведення інвентаризації активів ОСОБА_2 29.09.2021, проведеної на підставі ухвали суду від 15.11.2021, керуючим реструктуризацією встановлено в наявності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 616700,00 грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку 1/2 квартири від 12.05.2021, а також виявлено майно, на яке не може бути звернуто стягнення у відповідності до додатку до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 та за результатами такої перевірки ним було встановлено, що інформація зазначена боржником за 2018-2020 роки є достовірною.

Судом першої інстанції встановлено, що у боржника є в наявності активи на суму 616700 грн, які перебувають в іпотеці у ОСОБА_1 , натомість загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 1 640 596,46 грн.

На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 03.12.2021 було прийнято рішення щодо призначення керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненко Д.О., який виконував функції керуючого реструктуризацією.

З матеріалів справи також вбачається, що арбітражним керуючим Антоненко Д.О. було подано відповідну заяву про згоду на його призначення у справі № 922/2432/21 керуючим реалізацією майна боржника, в якій він повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, в поданій заяві арбітражний керуючий Антоненко Д.О. повідомив суд, що має технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у даній справі. Відповідальність арбітражного керуючого Антоненко Д.О. застрахована відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на підставі договору №046-0000152/01ВАК від 02.02.2021 року, укладеного між арбітражним керуючим та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", про що свідчать докази сплати страхового платежу.

Матеріали справи не містять погодженого боржником та схваленого плану реструктуризації боргів боржника.

03.12.2021 відбулися збори кредиторів на яких відхилено план реструктуризації боргів та прийнято рішення про ведення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізації арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

Як зазначалося вище, постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2432/21, зокрема, визнано фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 . - банкрутом та введено процедуру погашення боргів та відмовлено в задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воловіної М.А. про відкладення розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів з огляду на нижче викладене.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Антоненко Д.О. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З отриманих відповідей вбачається, що за боржником не зареєстровано жодного іншого майна, ніж було зазначено нею в деклараціях про майновий стан.

Крім того, за результатами проведення інвентаризації активів ОСОБА_2 , керуючим реструктуризацією встановлено в наявності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 616700,00 грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку 1/2 квартири від 12.05.2021, а також виявлено майно, на яке не може бути звернуто стягнення у відповідності до додатку до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_2 та за результатами такої перевірки ним було встановлено, що інформація зазначена боржником за 2018-2020 роки є достовірною.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було встановлено, що у боржника є в наявності активи на суму 616700 грн, які перебувають в іпотеці у ОСОБА_1 , натомість загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 1 640 596,46 грн.

Таким чином, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про фіктивність банкрутства, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, договір позики від 05.10.2017 р. , який було підписано між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_2 ті ОСОБА_4 ( позичальники), є фіктивним, то судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що у боржника фізичної особи ОСОБА_2 , окрім кредитора ОСОБА_3 , існують і інші кредитори, загальна сума вимог яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань у продовж двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник, має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед іншими кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати

2) боржник припинив погашення заборгованості чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність і фізичній особи майна, на яке може бути звернення стягнення

4) існують інші обставини які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі ( загроза неплатоспроможності)

Верховний Суд у постановах по справі № 902/227/20 від 10.09.2020 та по справі № 922/2321/20 від 16.03.2021 зазначив, що для відкриття провадження по справі при неплатоспроможності фізичної особи достатньо однієї із підстав, вказаних у частини 2 статті 155 Кодексу України з процедур банкрутства і перелік яких не є вичерпним.

За таких обставин, навіть за відсутності кредитора ОСОБА_3 існували підстави для відкриття провадження у справі, а тому доводи апелянта по фіктивність банкрутства є безпідставними.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, забезпечений кредитор ОСОБА_1 ставить під сумнів укладання саме 05.10.2017 р. договору позики, який було підписано між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ( позичальники) , відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальників грошові кошти у розмірі 2 843 000 грн до 18 травня 2019 р. Вважає, що зазначений договір є фіктивним у зв`язку з чим, ним було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів. Про те, суд зазначене клопотання не задовольнив, що свідчить про не дослідження судом усіх обставин справи.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Питання про правомірність не задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення технічної експертизи розглядалося судом апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/2432/21 про відмову в призначенні судової експертизи. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення по справі технічної експертизи документів.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 р. у касаційному порядку не оскаржувалася.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про обмеження судом першої інстанції його права на доступ до правосуддя.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно даних з Державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( заявника апеляційної скарги) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 05.10.2017 р.. який було укладеного між ОСОБА_3 ( позикодавець) та ОСОБА_2 ті ОСОБА_4 ( позичальники) на суму 2 843 000 грн та відкрито провадження за № 922/61/22 у справі № 922/2432/21. Ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "16" лютого 2022 р.

16.02.2022 об 11:50 год. до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення про замінювання приміщення господарського суду Харківської області у зв`язку з чим підготовче засідання було призначено на 02 березня 2022 р.

Зазначене вище спростовує твердження заявника апеляційної скарги, про обмеження судом першої інстанції його права на доступ до правосуддя.

Судова колегія також зазначає, що розгляд вказаного позову жодним чином не перешкоджає постановленню оскаржуваної постанови оскільки відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У разі задоволення позову заявника апеляційної скарги буде здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції про затвердження кредиторських вимог за нововиявленими обставинами та внесені зміни до реєстру кредиторських вимог до Боржника, не позбавляючи інших, безспірних на цей час кредиторів можливості отримати задоволення їх вимог.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

1.Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , м.Харків, (вх. № 311/Х1) на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/2432/21 - залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Харківської області від 17.01.2022 р. у справі №922/2432/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов