ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/755/22
УХВАЛА

27.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали справи № 925/755/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 05.08.2022 (вх. № 11992/22 від 05.09.2022)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 05.08.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулась до Господарського суду Черкаської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 справу за заявою від 05.08.2022 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2022, для розгляду справи № 925/755/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 зазначену вище заяву залишено без руху; зобов`язано заявника у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в тому числі надати Господарському суду Івано-Франківської області: відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 24 649,50 грн, у тому числі платіжний документ від 07 вересня 2022 року на суму 1950,00 грн.

Копія ухвали суду від 12.09.2022 у цей же день була доставлена в електронній формі в електронний кабінет ОСОБА_1 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Крім того, копію даної ухвали в паперовій формі ОСОБА_1 отримала особисто в суді 15.09.2022, що підтверджується її розпискою на звороті останньої сторінки ухвали.

За наведених обставин, усунути недоліки заяви ОСОБА_1 повинна була у строк по 22.09.2022.

22.09.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", до Господарського суду Івано-Франківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 22.09.2022 (вх. № 12555/22) в якій заявниця просить суд вважати усуненими недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2022 та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

До заяви долучено копії заяви арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про участь у справі № 210814945 від 25.07.2022, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_2 , договору № ДЦВАК/390/21 від 07.09.2021 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, заяви на страхування, квитанції ІД41 про оплату за договором страхування.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 05.08.2022 та заяву про усунення недоліків від 22.09.2022, суд дійшов висновку, що недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником усунуті не в повному обсязі, а отже наявні передбачені законом підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 05.08.2022 (вх. № 11992/22 від 05.09.2022) та доданих до неї документів.

При цьому суд врахував таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 113 Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед яких, зокрема і такі: відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (п. 8); докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12).

Однак, такі вимоги ОСОБА_1 не виконала.

В ухвалі суду від 12.09.2022 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, суд зазначав, що наданий заявницею документ - Звіт-рахунок за період з 25.07.2022 по 25.07.2022 (ОТП-Банк) (а.с. 77), не містить відомостей про номер банківського рахунку заявниці відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. Також суд зазначив, що не бере до уваги доводи заявниці про неможливість надати відомості по рахунках по АТ "Укрсиббанк", оскільки картка заблокована та з АТ "Ідея Банк", оскільки заблокований вхід до інтернет банкінгу, а отримати у відділенні немає можливості через воєнний стан на території України. При цьому суд вказував, що оскільки на території Івано-Франківської області, де заявниця зареєстрована, та в м. Черкаси, де вона зазначає своє фактичне місце проживання, не тривають активні бойові дії, працює міський та міжміський транспорт, тому у боржника відсутні об`єктивні перешкоди для виконання вимог п. 8 частини 3 статті 116 КУзПБ. Також боржником не надано жодних доказів вчинення нею дій, спрямованих на відновлення відсутньої у неї інформації про свої банківські рахунки, зокрема про звернення із запитами до відповідних банківських установ щодо реквізитів відкритих нею банківських рахунків та сум грошових коштів на них.

У заяві про усунення недоліків від 22.09.2022 боржниця наполягає на тому, що додала до заяви про неплатоспроможність усі наявні в неї документи, а наслідком надання неповної або неправдивої інформації є закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зміст п. 8 частини третьої статті 116 КУзПБ ставить перед боржником вимогу додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомості про всі наявні рахунки боржника, їх реквізити та суми грошових коштів на таких рахунках.

Така вимога прямо встановлена законом, є необхідною для провадження в справах про неплатоспроможність та не становить для добросовісного боржника надмірного тягаря, оскільки кожна особа зобов`язана знати про стан своїх майнових прав та обов`язків.

У копії електронного документа - Звіт-рахунок за період з 25.07.2022 по 25.07.2022 (ОТП-Банк) (а.с. 77) зазначено номер рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2018 № 162 "Про запровадження міжнародного договору банківського рахунку (IBAN) в Україні", банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454 (стандарт IBAN).

Однак ОСОБА_1 даного недоліку заяви не усунула, не надала належних відомостей про номер свого банківського рахунку в ПАТ "ОТП Банк" відповідно до стандарту IBAN.

Так само ОСОБА_1 не надала і відомостей щодо реквізитів своїх банківських рахунків та сум грошових коштів на них, які відкриті в АТ "Укрсиббанк" та АТ "Ідея Банк", про наявність яких вона зазначає на сторінці 7 своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, заявницею не надано жодних доказів неможливості отримати такі відомості в банківських установах, яке не надано і доказів звернення до АТ "Укрсиббанк" та АТ "Ідея Банк" щодо надання відомостей про реквізити відкритих нею банківських рахунків та залишки коштів на них.

Вказане свідчить про невиконання боржницею вимог п. 8 частини третьої статті 116 КУзПБ та ухвали суду від 12.09.2022, якою її заяву було залишено без руху.

Також, в ухвалі суду від 12.09.2022 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, суд вказував на необхідність ОСОБА_1 надати докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 24 649,50 грн, у тому числі платіжний документ від 07 вересня 2022 року на суму 1950,00 грн.

У заяві про усунення недоліків від 22.09.2022, як і в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 05.08.2022, ОСОБА_1 покликається на укладення між нею (Сторона 2) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 (Сторона 1) договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022. Згідно з п. 3.1 - 3.3 договору оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19500,00 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1 починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Додаткової винагороди розпорядника майна для Сторони-2 не встановлюється. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

З договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022 слідує, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19500,00 грн. за весь строк виконання повноважень. Оплата вноситься рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.п.3.1., 3.3. Договору).

Законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, щодо обставин розстрочення сплати авансового платежу за три місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією, як альтернативи врегулювання оплати винагороди керуючого реструктуризацією, суд виходить з того, що КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, чинним законодавством України не передбачено.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку що боржницею не подано належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розстрочення боржнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, та зменшення оплати послуг керуючого реструктуризацією до 19500 грн за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим.

Суд вважає також нерелевантними покликання ОСОБА_1 на п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, за змістом якого боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25 липня 2022 року, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та Слесарчук С.Д., копія якого додана до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника. Зі змісту поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 взагалі немає майна, за рахунок реалізації якого можливо оплатити винагороду арбітражного керуючого, тому відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника у даному випадку не є можливим. Доданий до заяви ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів взагалі не передбачає погашення боргів перед кредиторами, а фактично передбачає збільшення боргів заявниці на 3292,12 грн щомісячно, що також підтверджує відсутність у неї майна, за рахунок реалізації якого можна оплатити винагороду арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявнице ОСОБА_1 не усунуто всіх недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 05.08.2022 (вх. № 11992/22 від 05.09.2022) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк