РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/5449/22
За позовом Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бристон

про стягнення 532 976,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 532 976,40 грн. за Договором поставки № 55-21 від 22.06.2021 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині поставки оплаченого позивачем товару нафтопродуктів, а саме: бензину автомобільного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі в якості треті осіб на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Кард та Товариство з обмеженою відповідальністю Манго Груп.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог повністю. Вказував про відсутність порушення договірних зобов`язань з боку відповідача, як постачальника.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Кард та Товариство з обмеженою відповідальністю Манго Груп, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, дослідивши заяву відповідача про залучення третіх осіб, суд вказує що така не містить обґрунтування яким чином рішення саме у справі № 910/5449/22 вплине на права та обов`язки вказаних осіб, з огляду на те, що вимоги у даній справі розглядаються щодо не належного виконання саме відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів, в якому зазначені відповідачем особи не виступають сторонами договору, з огляду на що заява відповідача є безпідставною, у зв`язку з чим заявником не доведено яким чином рішення у даній конкретній справі вплине на права та обов`язки вказаних останнім осіб, визначених як третіх.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб є не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

12.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додані до них докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Автопідприємством Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (Автопідприємство ГФД СКМУ/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бристон (постачальник) укладено Договір поставки № 55-21 від 22.06.2021.

Згідно умов вказаного договору постачальник (ТОВ Бристон) зобов`язаний поставити Покупцеві (Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України) товар, зокрема, бензин автомобільний А-98 (100) - Євро5-Е5 (талони) та бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (талони).

Згідно п. 5.6. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021, строк поставки талонів: до 31 грудня 2021. Талони діють протягом одного року з моменту передачі Покупцю, а саме, до липня 2022 року.

Положенням п. 5.6. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 встановлено, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання Товару (нафтопродуктів) на АЗС. При цьому Постачальник гарантує отримання Товару по талонах на АЗС з моменту отримання таких талонів Покупцем.

Згідно п. 5.7. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 p., передача товару (нафтопродуктів) здійснюється Покупцю цілодобово по талонам Постачальника, що є документом суворої звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів на АЗС, що обслуговують талони Постачальника. Адреси АЗС надаються додатково згідно карти-схеми (списку) розташування АЗС по Україні (Додаток № 3 до Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021). В даному списку зазначені АЗС WOG.

Як стверджує у позовній заяві позивач, з 24.02.2022 отримати паливо за паливними талонами, які передані ТОВ Бристон було неможливо, оскільки талони заблоковано. Тобто, за переконаннями позивача, ТОВ Бристон припинило виконувати Договір (припинив відпуск нафтопродуктів по талонах на АЗС, згідно п. 5.7. Договору та згідно карті-схемі (списку) розташування АЗС по Україні - Додатку № 3 до Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що Автопідприємство ГФД СКМУ направило до ТОВ Бристон претензію (лист № 250 від 28.04.2022) з вимогою виконувати Договір - здійснювати відпуск нафтопродуктів по паливних талонах на АЗС (нафтопродуктів А-98 (100) - Євро5-Е5).

У відповідь на вказану претензію, ТОВ Бристон надав відповідь від 30.04.2022, в якій повідомив Автопідприємство ГФД СКМУ про настання форс-мажорних обставини при виконанні Договору, строк закінчення дії яких невизначений.

Далі, позивач направив до ТОВ Бристон лист № 271 від 11.05.2022 з вимогою повернути кошти за паливні талони (А-98 (100) - Євро5-Е5).

ТОВ Бристон надало відповідь від 13.05.2022 в якій повідомив про те що матиме можливість розглянути звернення Автопідприємства ГФД СКМУ після офіційного засвідчення факту закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як вказує позивач, з огляду на продовження здійснення своє діяльності, та те, що позивач є підприємством, яке здійснює автотранспортне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, а також установ і організацій, що належать до сфери управління Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, забезпечення паливом Автопідприємства ГФД СКМУ є вкрай важливим для можливості виконання ним зазначених завдань, з огляду на що існують обставини які є виключними для повернення коштів за оплачене, проте не поставлене позивачу пальне.

Також, позивач вказує, що з огляду на не виконання відповідачем умов вказаного договору поставки в частині передачі пального за талонами, позивач 13.06.2022 направив відповідачу Лист № 92/а про розірвання договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 з 21.06.2022. Крім того, вказаним листом, позивач направив вимогу повернути кошти, які були сплачені за талони А-98 (100) - Євро5-Е5 (паливо за якими не поставлено Постачальником) в кількості 13 110 літрів за 36,12 грн. за літр в сумі 473 533,2 грн. та кошти сплачені за талони бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (паливо за якими не поставлено Постачальником) в кількості в кількості 1 920 літрів за 30,96 грн. за літр в сумі 59 443,2 грн. Загальна сума, яку зобов`язане повернути Товариство з обмеженою відповідальністю Бристон Автопідприємству ГФД СКМУ складає 532 976,40 грн.

Вказана заява в частині повернення коштів залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд відзначає наступне.

Укладений між сторонами Договір № 55-21 від 22.06.2021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суду доведено належним чином, а матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснив поставку всієї кількості оплачених нафтопродуктів згідно з Договором поставки № 55-21 від 21.06.2021, а саме: бензин А-98 (100) - Євро5-Е5 в кількості 13 110 літрів за 36,12 грн. за літр в сумі 473 533,20 грн. та бензин А-95-Євро5-Е5 в кількості в кількості 1 920 літрів за 30,96 грн. за літр в сумі 59 443,20 грн. Загальна сума не виконаного зобов`язання по поставці нафтопродуктів Товариства з обмеженою відповідальністю Бристон перед Автопідприємством ГФД СКМУ складає 532 976,40 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується направлення позивачем відповідачу листа № 92/а про розірвання договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 з 21.06.2022 у зв`язку з порушенням відповідачем його умов, а також існування обставин непереборної сили тривалістю більш, ніж 90 днів, та повернення коштів за не поставлений товар у сумі 532 976,40 грн.

Щодо закінчення терміну дії договору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд вважає слушними та приймає посилання відповідача, що Договір поставки № 55-21 від 21.06.2021 не могло бути розірвано з 21.06.2022, з огляду на те, що згідно п. 10.1. такого договору, строк його дії до 31.12.2021.

Суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Разом з тим, що згідно п. 5.6. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021, строк поставки талонів: до 31 грудня 2021 р. Талони діють протягом одного року з моменту передачі Покупцю, тобто до липня 2022 року. Тому, суд констатує, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки № 55-21 від 22.06.2021 діють до липня 2022.

При цьому, суд зауважує, що концептуальне значення має те, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору. Тобто, на переконання суду, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Положенням п. 5.6. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 встановлено, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання Товару (нафтопродуктів) на АЗС. При цьому Постачальник гарантує отримання Товару по талонах на АЗС з моменту отримання таких талонів Покупцем.

Так, суду доведено належним чином, а матеріалами справи підтверджено, не належне виконання відповідачем умов договору поставки № 55-21 від 22.06.2021 в частині не передачі позивачу товару: бензин А-98 (100) - Євро5-Е5 в кількості 13 110 літрів за 36,12 грн. за літр в сумі 473 533,20 грн. та бензин А-95-Євро5-Е5 в кількості в кількості 1 920 літрів за 30,96 грн. за літр в сумі 59 443,20 грн.

Суд критично оцінює доводи відповідача про не належне оформлення видаткових накладних на відпуск талонів, з огляду на таке.

Як вказувалось вище, згідно п. 5.6. Договору поставки № 55-21 від 22.06.2021, Строк поставки талонів: до 31.12.2021. Талони діють протягом одного року з моменту передачі Покупцю тобто, до липня 2022 року. Погоджена кількість та асортимент конкретної партії талонів відображається в накладних на отримання талонів. Підписані та скріплені печатками Сторін накладні є підтвердженням передачі талонів. Постачальник надає талони в строк протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки на талони. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання Товару (нафтопродуктів) на АЗС. При цьому Постачальник гарантує отримання Товару по талонах на АЗС з моменту отримання таких талонів Покупцем.

Таким чином, відповідач, як постачальник здійснив оформлення видаткових накладних від 07.07.2021 року № 262 та від 23.07.2021 р. № 291 за якими здійснив передачу талонів на отримання нафтопродуктів.

При цьому суд зауважує, що не зазначення відповідачем, як постачальником у видаткових накладних номерів штрих-карт переданих талонів, їх номіналу та кількості не звільняє Постачальника здійснити поставку товару (нафтопродукти) Покупцю.

Суд акцентує увагу, що видаткові накладні від 07.07.2021 № 262 та від 23.07.2021 № 291 щодо отримання талонів на отримання палива складені Постачальником (відповідачем) із зазначенням: Від постачальника Бухгалтер Погорела Наталія Олександрівна Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Таким чином, Постачальник ТОВ Бристон взяв на себе відповідальність за правильність оформлення господарської операції.

Більше того, згідно п. 11.1. Договору, усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Доказів притягнення до відповідальності Бухгалтера Погорелої Наталії Олександрівни за не правильне заповнення спірних видаткових накладних/ порушення бухгалтерської/податкової дисципліни відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Крім того, суд відхиляє як необгунтовані та безпідставні твердження відповідача щодо відсутності доказів блокування талонів на отримання позивачем пального, з огляду на те, що такі обставини підтверджені відповідачем у листах, адресованих позивачу під час ведення переписки щодо не належного виконання відповідачем спірного договору поставки.

Судом встановлено, що відповідач в листі до ТОВ Манго-Груп (контрагент відповідача) від 06.07.2022 вих. № 123 (наданого з відзивом на позовну заяву) зазначає наступне:

Згідно листа Автопідприємства ГФД СКМУ від 13.06.2022 починаючи з 28.02.2022 та по даний час всі Талони заблоковані та не обслуговуються на жодній з WOG.

Тобто, ТОВ Бристон (Відповідач) фактично визнав факт блокування талонів.

Таким чином, суду доведено належним чином, що Позивач - Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України виконало в повному обсязі Договір поставки та в повному обсязі сплатило за товар (нафтопродукти), отримання якого ТОВ Бристон зобов`язаний забезпечити на АЗС WOG згідно талонів. Вказані обставини відповідачем визнаються.

Разом з тим, з 24.02.2022 ТОВ Бристон припинив виконувати зобов`язання за Договором (припинив відпуск нафтопродуктів по талонах на АЗС, як то погоджено сторонами у п. 5.7. Договору та згідно карті-схемі (списку) розташування АЗС по Україні - Додатку № 3 до Договору.

Також, матеріали справи свідчать про те, що Автопідприємство ГФД СКМУ направило до ТОВ Бристон претензію (лист № 250 від 28.04.2022) з вимогою виконувати зобов`язання за Договором - здійснювати відпуск нафтопродуктів по паливних талонах на АЗС (нафтопродуктів А-98 (100) - Свро5-Е5).

Проте така вимога позивача відповідачем не задоволена, чим порушено умови договору в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Після звернення Позивача з заявою про повернення коштів, з огляду на не можливість відпуску пального та порушення відповідачем умов договору, оплачені позивачем кошти відповідачем не повернені. Іншого матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Безпідставними, на переконання суду, є доводи відповідача щодо нібито зволікання позивача в отриманні палива по талонах, з огляду на те, що такі твердження спростовуються самими умовами договору, де сторонами погоджено, що видача/отримання позивачем пального по талонах відбувається протягом року з дати їх отримання, тобто до липня 2022 року. Будь якого графіку на отримання пального за талонами сторонами не погоджувалось та не підписувалось. Тобто, позивач в силу умов договору мав право на власний розсуд отримувати пальне за талонами в межах строку їх дії, а саме до липня 2022 року.

Судом встановлено, що позивач за отриманням пального звертався в межах строку, погодженого договором, тобто до липня 2022 року.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень позивача щодо порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині відпуску пального на АЗС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартість непереданого товару (нафтопродуктів), яка була сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю Бристон в сумі 532 976 (п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, м.Київ, вул. Некрасівська, 7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бристон (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бристон (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, ) на користь Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 7, ) вартість непереданого товару (нафтопродуктів) у сумі 532 976 (п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп. та 7 994 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко