УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/11371/18
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, ),

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ),

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Легбанк" ( 04053, м.Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 2, )

про відшкодування шкоди у розмірі 548 617 867,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 про cолідарне стягнення, заподіяної ПАТ "Легбанк" та його кредиторам шкоди в розмірі 412 216 797, 53 грн. на користь т Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "Легбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Правління Національного банку України від 26.02.2015 р. № 135 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 41 було розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК". 02.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 147/15 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог становить 577 040 518,63 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2015 № 138/15, складає 164 823 721,10 грн, тобто розмір зобов`язань банку перед кредиторами перевищує оціночну (ринкову) вартість ліквідаційної маси ПАТ "Легбанк" (недостатність майна) на 412 216 797,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021, Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 у справі № 910/11371/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2021, справу № 910/11371/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 справу № 910/11371/18 прийняти до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 26.10.2021 - письмові пояснення з належними доказами з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 15.12.2021, витребувано у позивача ряд документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 06.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022, запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-14739/21 від 26.10.2021 зокрема: - письмові пояснення з чітким визначенням того, чиї інтереси представляє позивач; - обґрунтовані пояснення щодо одночасної зміни підстав та предмету позовних вимог.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направлено: - до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область);- до Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до надходження відповідей від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/11371/18 та призначено підготовче засідання на 03.08.2022 о 10:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дмитра Дмітрішина про участь у судовому засіданні по справі № 910/11371/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_7 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину), також з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_13 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/11371/18 зупинено, до надходження відповіді від приватних нотаріусів Ємельянової К.В. та Снігової К.В.

22.09.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення шляхом:

- накладення арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) в межах суми стягнення, а саме - 548 617 867,67 грн.

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення, а саме - 548 617 867,67 грн.

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- заборони реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії*) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

- заборони державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції У країни та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ) (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

Розглянувши вказану заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на припущення того, що з метою уникнення відповідальності відповідачі можуть та мають нічим не обмежену можливість вчинити дії, спрямовані на відчуження належного їм майна та коштів, що в свою чергу, на думку позивача, призведе до неможливості виконання постановленого у даній справі судового рішення та відновлення порушених прав і законних інтересів позивача, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачам та заборони відчуження цього нерухомого майна не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування у даному випадку.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 26.09.2022

Суддя І.О. Андреїшина