ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2152/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 (повний текст (повний текст складено та підписано 16.03.2022 суддя Левкут В.В.) у справі №908/2152/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Інженера Преображенського 31 121 208,69 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 10002270 від 20.03.2020 та виставленого за результатами його розгляду рахунку, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми статей 11, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Законом України Про ринок електричної енергії, Постановами НКРЕКП №№ 312 та 1415.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 позов задоволено. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Інженера Преображенського 31 на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 121 208, грн. заборгованості за недовраховану електроенергію та 2 270, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 20.03.2020р. представниками Запорізьких міських електричних мереж проведено перевірку електроустановки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» за адресою: пр. Інженера Преображенського, 31, м. Запоріжжя, в присутності представника ОСББ голови правління Каракай М.І., яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, виявлено порушення вимог п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «відсутність пломби ПАТ «ЗОЕ» №18938391 на шафі квартирних груп, яка була встановлена згідно з актом про опломбування. Порушення виявлено під час контрольного огляду.». У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002270 від 20.03.2020р., який підписаний з боку представника ОСББ «проспект Інженера Преображенського, 31» голови правління Каракай М.І. із зауваженнями, що пломба була знята у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме: порив батареї опалення в кватирі на другому поверсі. Письмових доказів щодо звернення та/або попередження про обставини, які зазначив представник споживача у Акті, оператору системи відповідач не надав, що не відповідає приписам ПРРЕЕ. На засідання комісії з розгляду Актів про порушення 23.04.2020 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» не з`явився, своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення не скористався. Протокольним рішенням комісії від 23.04.2020 затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10002270 від 20.03.2020 в розмірі 50708 кВт/г на загальну суму 121208,69 грн., що оформлено відповідним протоколом № 124 від 23.04.2020р., доказі оскаження якого Відповідач не надав. Оскільки рішення комісії не оскаржено в судовому порядку, воно на час судового розгляду даної справи набрало чинності.

Доводи представників відповідача, що пломба ПАТ «ЗОЕ» № 18938391 була встановлена не на елементах вузла обліку, що в свою чергу не свідчить про факт несанкціонованого втручання та доступу до вузла обліку, оскільки пломба була встановлена не на елементах вузла обліку суд визнав необгунтованими з огляду на положення п. 5.16.5 глави V затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, підпункту 14 пункту 1.2.1 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 7.4 розділу 7 глави VI ККО (в редакції станом на момент пломбування 14.03.2019)

Нарахування по Акту про порушення № 10002270 від 20.03.2020 проведено за 182 дні за період з 20.09.2019 по 20.03.2020, загальна кількість необлікованої електроенергії складає 50708 кВт.год на загальну суму 121208,69 грн. На підставі розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії складено рахунок № 14486/АН на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 121208,69 грн. Відповідач виставлений позивачем на підставі акта про порушення рахунок не оплатив, що є порушенням умов Договору про постачання та Договору про розподіл, а також норм діючого законодавства України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- ККО передбачено необхідність пломбування лише розрахункового засобу (вузла) обліку електричної енергії (лічильника, трансформаторів струму і напруги та іншого обладнання вузла обліку) для унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

- відсутність пломби № 18938391, з урахуванням місць їх встановлення, не вказує на факт несанкціонованого втручання та доступу до елементів вузла обліку. Крім цього, в Акті № 10002270 зазначено, що факти самовільного відключення відсутні. Відповідно до протоколу № 124 від 23.04.2021 року засідання комісії з розгляду Акта№ 10002270 комісією прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Розрахунок виконано за період 20.09.2019 по 20.03.2020 за формулою 4 ПРРЕЕ. Сума нарахувань за Актом № 10002270 склала 121208,69 грн.

- оскільки пломба № 18938391 були встановлені не на елементах вузлів обліку, ПАТ, «Запоріжжяобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта № 10002270 розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

- стягнення плати за користування розрахунковими засобами обліку, встановленими у щитовій багатоквартирному будинку (де створено ОСББ) і є власністю ОСР, не передбачено вимогами чинного законодавства і є не правомірним.

Позивач при складанні акта про порушення № 10002270від 20 березня 2020 року порушив вимоги п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до чинного ККО станом на дату складання акта про пломбування від 20.03.2020 року позивач не мав право опломбовувати двері щитової багатоквартирного будинку та передавати на збереження відповідачу, відтак позивач не мав підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта про порушення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

- ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало права опломбовувати огородження виводів та силового трансформатора, у позивача були відсутні підстави для складення акту про порушення.

Отож, для врегулювання взаємовідносин між ОСББ та оператором системи розподілу/постачальником електричної енергії НКРЕКП у своєму листі-відповіді, наданій Громадська спілка «Об`єднання житлово - будівельних кооперативів, співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія», рекомендує керувались вищенаведеним та нормами чинного законодавства.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж вказує, що:

- споживачу надавалися послуги з розподілу енергії відповідно до договору про надання послуг з розподілу е/е, де прямо передбачається, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник, що узгоджується з приписами ПРРЕЕ.

- відповідальність за неналежне утримання засобів комерційного обліку та пломб на них.

- зрив пломби відкривав доступ до обладнання та засобів вимірювальної техніки. змонтованих та з`єднаних між собою струмоведучими частинами за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання ланцюгів і надавав можливість безоблікового споживання електричної енергії, навіть без порушення пломб на засобі обліку та втручання в його роботу.

Зазначений факт порушення у вигляді відсутності пломби було відображено в Акті про порушення №10002270 від 20.03.2020р.. тобто споживач здійснив дії (бажав настання наслідків у вигляді споживання необлікованої електричної енергії) направлені на зірвання пломби №18938391 без згоди оператора системи, що надавало споживачу прямий ДОСТУП ДО комутаційного апарату та його клемним з`єднанням, до схеми обліку з метою споживання електричної енергії, яка не ФІКСУЄТЬСЯ засобом вимірювального комплексу.

Внаслідок з названих вище фактів оператор системи зазнає втрат електричної енергії - обсяг і вартість якої, за допомогою глави 8.4. ПРРЕЕ, законодавець дозволяє оператору системи донараховувати споживачам.

- пломба №18938391, відсутність якої було зафіксовано Актом про порушення №10002270 від 20.03.2020р. правомірно знаходились на доступі до дообліковнх, струмоведучих частин схеми електроживлення Споживача (на огородженні шкафу с ПН, як вказується у Акті про опломбування №927 від 14.03.2019р.).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 27.06.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2152/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

05.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/2152/21.

Ухвалою суду від 11.07.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Постачальником електричної енергії, позивачем у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» (Споживачем, відповідачем у справі) 30.01.2018 укладений договір про постачання електричної енергії за № 14486 (надалі - Договір).

З 01 січня 2019 року публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415. Тобто з 01.01.2019 року позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

Отже, з 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 30.01.2018 за № 14486 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312.

20.03.2020 представниками Запорізьких міських електричних мереж проведено перевірку електроустановки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» за адресою: пр. Інженера Преображенського, 31, м. Запоріжжя, в присутності представника ОСББ голови правління Каракай М.І., яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, виявлено порушення вимог п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «відсутність пломби ПАТ «ЗОЕ» №18938391 на шафі квартирних груп, яка була встановлена згідно з актом про опломбування. Порушення виявлено під час контрольного огляду.».

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002270 від 20.03.2020.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002270 від 20.03.2020 підписаний з боку представника ОСББ «проспект Інженера Преображенського, 31» голови правління Каракай М.І. із зауваженнями, що пломба була знята у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме: порив батареї опалення в кватирі на другому поверсі. Письмових доказів щодо звернення та/або попередження про обставини, які зазначив представник споживача у Акті, оператору системи відповідач не надав, що не відповідає приписам ПРРЕЕ.

Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, представника відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 23.04.2020.

На засідання комісії з розгляду Актів про порушення 23.04.2020 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» не з`явився, своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення не скористався.

Протокольним рішенням комісії від 23.04.2020 затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10002270 від 20.03.2020 в розмірі 50708 кВт/г на загальну суму 121208,69 грн., що оформлено відповідним протоколом № 124 від 23.04.2020.

На підставі розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії складено рахунок № 14486/АН на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 121208,69 грн.

На адресу відповідача 24.04.2020 направлено екземпляр Протоколу, розрахунок та рахунок на сплату на суму 121208,69 грн., що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та фіскальним чеком від 24.04.2020 (арк. справи 40).

Невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати виставленого ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж рахунку у визначений ПРРЕЕ термін стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин справи щодо того, що 20.03.2020р. представниками Запорізьких міських електричних мереж проведено перевірку електроустановки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» за адресою: пр. Інженера Преображенського, 31, м. Запоріжжя, в присутності представника ОСББ голови правління Каракай М.І., яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, виявлено порушення вимог п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «відсутність пломби ПАТ «ЗОЕ» №18938391 на шафі квартирних груп, яка була встановлена згідно з актом про опломбування. Порушення виявлено під час контрольного огляду.». У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002270 від 20.03.2020р., який підписаний з боку представника ОСББ «проспект Інженера Преображенського, 31» голови правління Каракай М.І. із зауваженнями, що пломба була знята у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме: порив батареї опалення в кватирі на другому поверсі. Письмових доказів щодо звернення та/або попередження про обставини, які зазначив представник споживача у Акті, оператору системи відповідач не надав, що не відповідає приписам ПРРЕЕ. На засідання комісії з розгляду Актів про порушення 23.04.2020 для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» не з`явився, своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення не скористався. Протокольним рішенням комісії від 23.04.2020 затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10002270 від 20.03.2020 в розмірі 50708 кВт/г на загальну суму 121208,69 грн., що оформлено відповідним протоколом № 124 від 23.04.2020р., доказі оскаження якого Відповідач не надав.Нарахування по Акту про порушення № 10002270 від 20.03.2020 проведено за 182 дні за період з 20.09.2019 по 20.03.2020, загальна кількість необлікованої електроенергії складає 50708 кВт.год на загальну суму 121208,69 грн. На підставі розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії складено рахунок № 14486/АН на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 121208,69 грн. Відповідач виставлений позивачем на підставі акта про порушення рахунок не оплатив.

Відповідно до пунктів 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

В постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21 викладено наступний правовий висновок :

« … встановлення пломби на огорожі до облікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що цілісність та збереження встановленої 25.10.2017 пломби не забезпечено саме позивачем, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ…» .

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального права, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в частині :

« … Правова позиція зазначена в листі - відповіді НКРЕКП № 13153/20.3/7-21 від 15.11.2021 року. Крім того, відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (зокрема демонтажу, транспортування, монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснёння розрахунків за спожиту електричну енергію для потреб освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку), що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, нере управитель багатоквартирного будинку відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, відповідно до положень пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний, зокрема, проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власносте у терміни, встановлені нормативно - правовими актами, нормативно - технічними документами та- договором

Таким чином, планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки у багатоквартирному будинку, які перебувають на балансі AT «Запоріжжяобленерго» має забезпечувати AT «Запоріжжяобленерго».

Окремо звертаємо увагу, що стягнення плати за користування розрахунковими засобами обліку, встановленими у щитовій багатоквартирному будинку (де створено ОСББ) і є власністю ОСР, не передбачено вимогами чинного законодавства і є не правомірним.

Нормами Кодексу комерційного обліку передбачено необхідність пломбування засобів вимірювальної техніки та вузлів обліку електричної енергії (струмоведучих частин схеми обліку), до яких не відноситься внутрішньобудинковий розподільчий) пристрій (щитова) багатоквартирного будинку, а тому оператор системи не має права пломбувати двері щитової багатоквартирного будинку та вимагати оплати вартості робіт з їх розпломбування та/або опломбування. Крім того, пломбування дверей щитової суперечить положенням пункту 5.16.5 Кодексу.

При цьому, до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 7.4 глави 7 розділу VI ККО, не належать двері щитової багатоквартирного будинку, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, а тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач при складанні акта про порушення № 10002270від 20 березня 2020 року порушив вимоги п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до чинного ККО станом на дату складання акта про пломбування від 20.03.2020 року позивач не мав право опломбовувати двері щитової багатоквартирного будинку та передавати на збереження відповідачу, відтак позивач не мав підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта про порушення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало права опломбовувати огородження виводів та силового трансформатора, у позивача були відсутні підстави для складення акту про порушення…» відхиляються як такі, що не відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і суперечать правовим висновкам, викладеним у вищенаведеній постанові Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 171) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 у справі №908/2152/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект інженера Преображенського 31" (69114, м. Запоріжжя, проспект інженера Преображенського, буд. 31, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов