УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/578/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Пилип В.М.,

Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про зупинення касаційного провадження у справі

при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія")

до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Облавтодор)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 14.06.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Облавтодору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.04.2012 №012 у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн заборгованість за процентами, 432 115,52 грн пеня.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (здійснено перейменування юридичної особи на ПАТ "Українська інноваційна компанія") Облавтодором умов кредитного договору №012 про відкриття відновлювальною кредитної лінії та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.

3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:

- виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку);

- Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк") повинне було діяти відповідно до вимог, встановлених Законом "Про банки і банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України (далі - НБУ);

- правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутній;

- правонаступництво не відбулося, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось;

- в ЄДР відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк";

- обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції;

- поряд із загальною, банк має також і спеціальну правосуб`єктність, тобто здатність юридичної особи набувати прав та обов`язків та нести відповідальність, у зв`язку із здійсненням банківської діяльності; на відміну від загальної цивільної правоздатності банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків; банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ; будь-які зміни в діяльності банку повинні відповідати вимогам Закону "Про банки і банківську діяльність" та в обов`язковому порядку попередньо погоджуватись з НБУ;

- позивач не зареєстрований як банківська установа і у нього відсутня банківська ліцензія.

5. 18.05.2022 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 2 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:

- постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №905/1328/17, від 26.02.2020 у справі №192/309/18, від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, від 14.02.2018 у справі №812/10224/13-а, від 07.03.2018 у справі №К/9901/10396/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи; зміна назви акціонерного товариства не є його реорганізацією;

- постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 щодо застосування ст.10, п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (спростовувана презумпція відомостей в ЄДР);

- постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №922/2144/16, від 25.11.2020 у справі №922/2144/16 щодо неможливості посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 через відмінність обставин справи;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 щодо необов`язковості врахування правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи (ст.75 ГПК).

7. Також скаржник зазначає, що беручи до уваги наявність спільної окремої думки 9 із 20 суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019, скаржник вважає доцільним відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, спираючись, у тому числі, на аргументи, викладені у згаданій окремій думці суддів.

8. Скаржник вказує, що справа містить виключну правову проблему з питання того, чи зміна назви юридичної особи тягне за собою правонаступництво; чи зміна назви юридичної особи та зміна видів її діяльності деформує зміст цивільних відносин, в яких юридична особа є учасником, та чи вимагає відновлення таких відносин шляхом правонаступництва; чи взагалі може укладатися правочин між юридичною особою з попередньою назвою та юридичною особою з новою назвою, якщо лише відбувається зміна назви юридичної особи, при тому, що ідентифікаційний код юридичної особи є незмінним; чи є можливим одночасне існування в Україні двох діючих юридичних осіб з одним ідентифікаційним кодом (проте з різними видами діяльності та з різними органами управління), при цьому інформація у ЄДРПОУ міститься лише щодо однієї організації.

9. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2022 відкрив касаційне провадження у справі №909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія", призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2022; ухвалою від 03.08.2022 оголосив перерву до 14.09.2022.

10. 03.08.2022 до Верховного Суду від ПАТ "Український інноваційний банк" надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій просить замінити позивача у справі - ПАТ "Українська інноваційна компанія" процесуальним правонаступником - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на продовження процедури виведення ПАТ " Український інноваційний банк" з ринку. До заяви додано довіреність, видану ПАТ "Український інноваційний банк" від 24.06.2022 №24/06/03 на ім`я Уповноваженої особи Фонду Караченцева А.Ю. та рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.08.2020 №1485 "Про продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку і призначення уповноваженої особи".

11. Заява мотивована таким:

- ПАТ "Український інноваційний банк" є процесуальним правонаступником ПАТ "Українська інноваційна компанія" відповідно до ст.52 ГПК;

- 13.07.2016 наглядова рада ПАТ "Український інноваційний банк" ініціювала проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких ухвалено рішення перейменувати ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", змінено адресу місцезнаходження і види діяльності товариства, затверджено нову редакцію статуту; рішенням загальних зборів акціонерів змінено назву на ПАТ "Українська інноваційна компанія" (реєстрація відбулась 03.04.2017); щодо юридичної особи із зміненою назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкрито провадження у справі про банкрутство №913/266/20;

- 23.05.2020 набув чинності Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ (далі - Закон №590-ІХ), пунктами 2, 3 розд.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону; Фонд здійснює процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідацію яких було визнано протиправними (незаконними) до дня набрання чинності Законом №590-ІХ;

- відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, де вирішено питання, в тому числі, щодо обсягу прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" як правонаступника банківської установи у кредитобанківських, цивільних та інших правовідносинах, компанія не набула прав банку;

- при зверненні з позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" діяла як правонаступник ПАТ "Український інноваційний банк", однак права кредитора у відносинах з відповідачем до компанії не перейшли, тому суд може замінити позивача у справі (ПАТ "Українська інноваційна компанія") на особу, до якої перейшли права на виведення з ринку банківської установи - Фонду на підставі рішення Фонду від 10.08.2020 №1485, яким продовжено виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку та призначено Уповноважену особу Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю.

12. 08.09.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження у справі №909/578/17, підписане електронним підписом його представника - адвоката Пилипа В.М.

13. Клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд ухвалою від 10.08.2022 частково задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/6607/21 з підстав необхідності відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 про відсутність правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" від ПАТ "Український інноваційний банк" шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни його найменування, що не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ "Український інноваційний банк".

14. Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження у справі, з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 справу №910/6607/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 (шляхом його конкретизації), оскільки:

- Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначила, що відповідно до положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво; способи реорганізації банку передбачені ст.26 Закону "Про банки і банківську діяльність"; до реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи; зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності: "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи, ані виділом, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу; в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону "Про банки і банківську діяльність" не утворилась; правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також, іншої, передбаченої ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено;

- у той же час, зміна найменування юридичної особи не призводить до правонаступництва в цивільних правовідносинах, адже не має наслідком появу нового учасника цих відносин, до якого мають перейти права та обов`язки особи, яка з них вибула; зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у визначеному законодавством порядку; перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" в ПАТ "Укрінком" не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Укрінком", яке згодом було перейменовано в ПАТ "Українська інноваційна компанія", зокрема, щодо кредитних угод від 24.06.2005 №20082 та від 05.09.2008 №4675, а також іпотечного договору №5; ані загальними нормами ЦК, ані нормами банківського законодавства не передбачено відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків як підставу припинення зобов`язань, обставини відкликання банківської ліцензії у ПАТ "Український інноваційний банк" не припиняють зобов`язальних правовідносин сторін; відбулося перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" в ПАТ "Укрінком", яке згодом було перейменовано в ПАТ "Українська інноваційна компанія", а не реорганізація ПАТ "Український інноваційний банк".

15. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника, наявність заяви ПАТ "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво у справі, що переглядається та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/6607/21 для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 шляхом його конкретизації щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни його найменування, що не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ "Український інноваційний банк", колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №909/578/17 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження у справі №909/578/17 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №909/578/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко