УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/1337/22

За позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури (вул. Слави, буд. 8, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200) в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради (31260, Хмельницька область, смт Натркевичі, вул. Незалежності, буд. 2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго поставка" (пров.Московський 2-Б,Київ 169, 03169)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 22 888,53 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго поставка" (далі за текстом відповідач) про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів урозмірі 22 888,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волочиською окружною прокуратурою у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Наркевицькою селищною радою природного газу, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури від 27.01.2022 вих. № 51-80-22 і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, Керівник Волочиської окружної прокуратури оскаржив її до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено апеляційну скаргу керівника Волочиської окружної прокуратури, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2022, справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеному Главою 2 розділу III ГПК України.

08.09.2022 до суду повернулися матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 ГПК України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовній заяві об`єднав позовні вимоги про визнання недійсними трьох різних додаткових угод, а саме: додаткової угоди №1 від 26.02.2021, додаткової угоди №2 від 19.04.2021, додаткової угоди №3 від 18.06.2021.

Водночас, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Наркевицької селищної ради 22 888, 53 грн.

Суд зазначає, що вказані вимоги є різними та самостійними та відповідно мають різний предмет доказування.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо наявності підстав для визнання недійсними кожної додаткової угоди та підстави для стягнення 22 888, 53 грн.

Тому позивач, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору. Проте, позивач в позовній заяві не навів обґрунтування щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Крім того, згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Втім, доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, Прокурором до позовної заяви не додано, з огляду на таке.

Зокрема, Прокурором не надано доказів направлення (опису вкладення) позивачу Наркевицькій селищній раді Листа від 27.01.2022 №51-443ВИХ-22, який Прокурором надано разом із позовом та в якому прокурор, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Наркевицького селищного голову про те, що прокуратурою буде підготовлено та в подальшому подано до суду позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод за №1,2,3 до Договору та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 22 888 грн. 53 коп.

Тобто, до позовної заяви Прокурором подано копію Листа від 27.01.2022 №51-443ВИХ-22 без доказів його направлення (опису вкладення) на адресу Наркевицької селищної ради.

Таким чином, доказів направлення повідомлення про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Наркевицькій селищній раді самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави - Прокурором до позову не надано.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Прокурор має подати у встановлений судом строк докази направлення Волочиською окружною прокуратурою Листа від 27.01.2022 №51-443ВИХ-22 на адресу Наркевицької селищної ради (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам матеріали позовної заяви не містять доказів її направлення відповідачу (відсутній опис вкладення, накладна на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Окрім цього, суд просить позивача надати оригінал позовної заяви №51-80-22 від 27.01.2022, оскільки у зв`язку з тим, що позовна заява поверталася позивачу в силу положень ч. 4 ст. 175 ГПК України в матеріалах справи наявна лише її копія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення Волочиською окружною прокуратурою Листа від 27.01.2022 №51-443ВИХ-22 на адресу Наркевицької селищної ради (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення із номером поштового відправлення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- надати до суду оригінал позовної заяви №51-80-22 від 27.01.2022.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких