ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/5617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Бабенко А.М.

відповідача-1 - Невмержицький В.П.

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р.

у справі № 910/5617/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва а позовом до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.).

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 р., укладений між ПАТ "Промінвестбанк" і ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки ціна купівлі грошової вимоги становить 123547000,00 доларів США, при цьому, реальний борг за кредитними договорами, право вимоги якою передається, оцінений сторонами у договорі купівлі-продажу прав вимоги у 255100285,15 доларів США, що свідчить про наявність дисконту (різниця між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається). Позивач зазначає, що спірний договір є удаваним, оскільки фактично є договором факторингу. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 ЦК України зумовлює його недійсність.

12.05.2021 р. позивачем подано до Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі виконавчих документів, що видані або будуть видані Господарським судом міста Києва у справах № 910/19925/17, № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/20947/17, № 910/14104/17, № 910/21454/17, № 910/22113/17, № 910/22125/17; заборонити визначеним Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Законом України "Про виконавче провадження" органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти виконавчі дії, в тому числі звернення стягнення (арешт, списання) на грошові кошти Акціонерного товариства "Укрзалізниця", що спрямовані на примусове виконання судових рішень Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду та/або Верховного Суду у справах № 910/19925/17, № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/20947/17, № 910/14104/17, № 910/21454/17, № 910/22113/17, № 910/22125/17, в яких боржником є Акціонерне товариство "Укрзалізниця".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі виконавчих документів, що видані або будуть видані Господарським судом міста Києва у справах № 910/19925/17, № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/20947/17, № 910/14104/17, № 910/21454/17, № 910/22113/17, № 910/22125/17; заборонено визначеним Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Законом України "Про виконавче провадження" органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання судових рішень у справах № 910/19925/17, № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/20947/17, № 910/14104/17, № 910/21454/17, № 910/22113/17, № 910/22125/17, в яких боржником є Акціонерне товариство "Укрзалізниця".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову у справі № 910/5617/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що захід забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не входить до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5617/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. поновлено строк на апеляційне скарження та призначено справу до розгляду на 20.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 на два тижні, розгляд апеляційної скарги відкладено до 27.07.2021 р.

До суду 26.07.2021 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/5617/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без розгляду.

27.07.2021 р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21. Матеріали справи № 910/5617/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/445/21 від 30.07.2021 р. у справі № 910/5617/21 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 р. у справі № 910/5617/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 та призначено до розгляду на 28.10.2021 р.

До суду 28.10.2021 р. від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/5617/21.

До суду 28.10.2021 р. від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) надійшла заява про відвід суддів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О. від розгляду справи № 910/5617/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 р. визнано необгрунтованими заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. та про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. Відмовлено в задоволенні заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. та заяви про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. від участі у справі № 910/5617/21.

У судовому засіданні 28.10.2021 р. оголошено перерву до 01.11.2021 р.

01.11.2021 р. розгляду справи № 910/5617/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. у відпустці з 01.11.2021 р. по 12.11.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. розгляд справи № 910//5617/21 призначено на 13.12.2021 р.

До суду 13.12.2021 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. визнано необгрунтованою заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/5617/21. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/5617/21.

У судовому засіданні 13.12.2021 р. з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддями Північного апеляційного господарського суду Пашкіною С.А., Шапталою Є.Ю., Хрипуном О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21. Матеріали справи № 910/5617/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/789/21 від 21.12.2021 р. у справі № 910/5617/21 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 р. у справі № 910/5617/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Тищенко А.І., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 та призначено до розгляду на 19.01.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 р. розгляд справи відкладено до 02.02.2022 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/622/22 від 01.02.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5617/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5617/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 та призначено до розгляду на 16.02.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. розгляд справи відкладено до 16.03.2022 р.

16.03.2022 р. розгляд справи № 910/5617/21 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 р. розгляд справи № 910/5617/21 призначено на 08.06.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2022 р.

У судовому засіданні 22.06.2022 р. Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. Задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід. Матеріали справи № 910/5617/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/201/22 від 28.06.2022 р. у справі № 910/5617/21 у зв`язку з задоволенням заяви суддів у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5617/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. справу № 910/5617/21 за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 19.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 р. розгляд справи № 910/5617/21 відкладено до 23.08.2022 р.

Суд зауважує на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Указом Президента України № 753/2022 від 12.08.2022 р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

Як було зазначено вище, розгляд апеляційної скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) відкладено до 23.08.2022 р. Разом з цим, згідно з повідомленнями органів державної влади та засобів масової інформації, з боку військ Російської Федерації в період з 23.08.2022 р. по 25.08.2022 р. можливі загрози нанесення ракетно-бомбових ударів по центрах прийняття рішень, військових об`єктах, об`єктах оборонної промисловості, критичної інфраструктури та розташованих поруч житлових масивах, а також об`єктах, що забезпечують життєдіяльність населення під час відзначення Дня Державного Прапора України та Дня Незалежності України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. справу № 910/5617/21 призначено до розгляду на 27.09.2022 р.

У судовому засіданні 27.09.2022 р. представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач-2 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заявник зазначає, що станом на час звернення з даною заявою про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом у 6 справах (№ 910/19925/17, № 910/7552/17, № 910/10565/17, № 910/20947/17, № 910/14104/17 та № 910/21454/17) ухвалено рішення, що набрали законної сили, за якими з Aкціонерного товариства "Укрзалізниця" на користь компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. підлягає стягненню близько 140,0 млн дол. США. Заявник зазначає, що компанія VR Global Partners, L.Р./ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. - нерезидент України, що зареєстрована на території, що віднесена Кабінетом Міністрів України до офшорних зон (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман KY1- 9005, Кайманові Острови). Відтак, в разі стягнення з рахунків Aкціонерного товариства "Укрзалізниця" на користь позивача - нерезидента України такої значної суми грошових коштів, повернення таких коштів буде вимагати звернення з позовом до іноземної компанії, що зареєстрована в офшорних зонах, в іноземну юрисдикцію. Зазначені дії потребуватимуть проведення процедури публічних закупівель відповідних юридичних послуг, так як в штаті компанії відсутні відповідні фахівці, а також можуть бути понесені значні витрати на оплату їх послуг. Зазначені обставини значно ускладнюють подальший захист прав Aкціонерного товариства "Укразлізниця", потребуватимуть значного часу та фактично унеможливлюють повернення стягнутих коштів з такої компанії.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

22.02.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та компанією ВІЕP Глобал Партнерс, Л.П. було укладено договір купівлі-продажу права вимоги.

Протягом 2011 - 2012 років Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" відкрито 8 кредитних ліній для ДТГО "Південно-Західна залізниця", щодо кожної з яких укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1, № 20-3760/2-1, № 20-3761/2-1, № 20-3762/2-1, № 20-3763/2-1, № 20-3764/2-1, № 20-3765/2-1, № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р., та одну кредитну лінію з Державним підприємством "Південна залізниця", про що укладено договір про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р.

Право вимоги за вищезазначеними договорами були передані ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу права вимоги. Господарським судом міста Києва прийняті рішення у справах № 910/10565/17, № 910/20947/17, №910/14104/17, № 910/21454/17, № 910/22113/17, № 910/22125/17, № 910/19925/17, № 910/7252/17, за результатом вирішення яких грошові кошти за кредитними договорами стягнуті на користь ВІЕР Глобал Партнерс, який набув права вимоги на підставі спірного договору купівлі-продажу права вимоги.

Рішення у справах № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/14104/17, № 910/19925/17, № 910/20947/17, № 910/21454/17 набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що оскільки рішення у справах № 910/7252/17, № 910/10565/17, № 910/14104/17, № 910/19925/17, № 910/20947/17, № 910/21454/17 набрали законної сили, існує реальна загроза списання з банківських рахунків Акціонерного товариства "Укрзалізниця" грошових коштів в порядку примусового виконання рішень суду органами виконавчої служби за договором, дійсність якого наразі розглядається в судовому порядку, що в майбутньому знівелює рішення суду у разі можливого задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобами запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019 р., на підставі якого ВІЕР Глобал Партнерс (як новому кредитору) було передано право вимоги до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" за кредитними договорами.

Отже позивач звернувся до суду з немайновою вимогою, тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справ № 910/1040/18.

Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Навіть у разі задоволення позову та визнання недійсним оспорюваного договору, стороною якого позивач не є, право Акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути поновленим, оскільки наслідки недійсності правочину можуть бути застосовані виключно до сторін договору купівлі-продажу від 22.02.2019 р.

Крім цього, визнання недійсним оспорюваного правочину не звільнить позивача від обов`язку виконання своїх обов`язків за кредитними договорами та виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Як було зазначено вище, позов забезпечується заходами, визначеними в п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак ні положеннями ст. 137 ГПК України, ні іншими нормами чинного законодавства не передбачена можливість суду застосовувати такі заходи забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачене зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

До того ж відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 01.04.2021 р. у справі № 910/12661/19, від 23.01.2020 р. у справі № 905/1115/19, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову.

Отже визначений у п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, не надає право судам зупиняти виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішень, які набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 - скасуванню з подальшою відмовою в забезпеченні такого позову.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р. у справі № 910/5617/21 скасувати.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран