ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" вересня 2022 р. Справа № 924/913/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Місько Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г. згідно витягу з ЄДР

відповідача: не з`явився

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 15.09.2022р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішенн.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 07.08.2020р. відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2020р. Ухвалою від 01.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 17.09.2020р. У підготовчих засіданнях 17.09.2020р., 07.10.2020р., 22.10.2020р. оголошувалась перерва до 26.10.2020р.

Ухвалою від 26.10.2020р зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/707/19. Ухвалою від 12.08.2022р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 22.08.2022р. 22.08.2022р. судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2022р. У судовому засіданні 15.09.2022р. оголошено перерву до 20.09.2022р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про зобов`язання ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій 2а м. Хмельницький (кадастровий номер :01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. № 20 було передано в оренду ПМП "Фінмаркет" земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 2а під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

На підставі даного рішення між Хмельницькою міською радою та приватним малим підприємством "Фінмаркет'" 05.10.2009р. було укладено договір оренди № 10 земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2а площею 2500 кв.м під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Додатковою угодою від 18.11.2015р. № 937/02 вищезазначений договір оренди поновлено до 27.05.2018 року. Термін договору оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2а № 10 від 05.10.2009р. укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет" закінчився 27.05.2018р. Рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. № 88 було вирішено не поновлювати договір оренди № 10 від 05.10.2009р., про що ПМП "Фінмаркет" надіслано відповідні листи-заперечення про непоновлення договору оренди з доданими примірниками актів приймання-передачі земельної ділянки від 17.05.2018р. та від 20.06.2018р. Проте, жодних дій щодо повернення земельної ділянки відповідачем вчинено не було. Повідомляє, що листом від 18.05.2020р. № 02-24-631 Хмельницька міська рада знову звернулась до ПМП "Фінмаркет" щодо звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва, будівельних матеріалів та будівельної техніки, проте зазначений лист знову залишився без відповіді. Також зазначає, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019р. скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.01.2016р. №10-ГП-25.1-04 "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а у м. Хмельницькому" (замовник - ПМП "Фінмаркет"). Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020р. у справі №560/2229/19 підтверджено законність та правомірність вищевказаного рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

15 листопада 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2а площею 0,25 га. Зауважує, що станом на час розгляду справи відповідач акти приймання-передачі земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2а не підписав та Хмельницькій міській раді не повернув. Крім цього, згідно акту обстеження від 09.07.2020р. на сьогодні на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2а знаходяться будівельні матеріали та будівельна техніка. Звертає увагу суду, що на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2а на сьогодні знаходиться об`єкт самочинного будівництва, будівельні матеріали та будівельна техніка, що порушує право територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки, та позбавляє її права щодо володіння даною земельною ділянкою.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зауважує, що відповідно до змісту п.п.3,4 Договору оренди на земельній ділянці розташованій по вул. Кам`янецькій, 2А, у м. Хмельницькому, яка перебуває у користуванні Відповідача, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва: готельно-торгівельно-розважальний комплекс готовністю 27% і земельна ділянка передавалася підприємству в оренду разом із зазначеним об`єктом незавершеного будівництва. Будівництво вказаного об`єкту здійснювалося Відповідачем на підставі відповідних дозвільних документів, а саме: Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р., виданих Управлінням архітектури Хмельницької міської ради; розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки проектної документації; Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року, виданого Відповідачеві Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Вважає, що оскільки Відповідач правомірно набув права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2А у м. Хмельницький, закінчення строку дії договору оренди не може бути підставою для обмеження прав позивача як власника нерухомого майна, на володіння та користування ним, а саме такий наслідок мала відмова Позивача у поновлення укладеного із Відповідачем договору оренди.

Також звертає увагу суду, що незважаючи на прийняття позивачем рішення та відмову у поновленні договору оренди, орендна плата за землю, яка сплачувалась відповідачем після припинення договору оренди, тобто після 27.05.2018р. приймалась позивачем та не поверталась як зайво сплачена. Відповідач стверджує, що попри наведені у позовній заяві висновки позивача, розташований на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2А у м. Хмельницькому об`єкт незавершеного будівництва не має ознак самочинного будівництва, наведених у ст.376 ЦК України, а вказана земельна ділянка у розумінні ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не може вважатися самовільно зайнятою. Поряд із цим відзначає, що відповідно до правових висновків, наведених у численних судових рішеннях Верховного Суду (постанова від 13.09.2019р. у справі №910/2944/18; постанова від 24.07.2020р. у справі №910/10932/17; постанова від 03.09.2019р. у справі 904/5076/18), ухвалених у справах, в яких предметом спору були правовідносини, подібні до тих, які є предметом дослідження у справі №924/913/20, при вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного зайняття. У вирішенні зазначених спорів необхідним є встановлення наявності в особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Враховуючи викладене, у позові просить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

05.09.2009р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПМП "Фінмаркет" укладено договір оренди землі №10 відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять шостої сесії міської ради від 27.05.2009р. №20 із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, 2А. Земельна ділянка передається в оренду разом із об`єктом незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважального комплексу готовністю 27% (п.4 договору).

Договір укладено на три роки до 27.05.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно п.21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.37 дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря.

Рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №32 ПМП "Фінмаркет" поновлено строк дії договору оренди землі № 10 від 05.10.2009р. на три роки.

26.06.2012р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 00640 про поновлення договору оренди землі № 10 від 05.10.2009р., якою договір поновлено на новий термін на три роки до 27.05.2015р.

Додатковою угодою від 18.11.2015р. №937/02 договір оренди поновлено до 27.05.2018р.

Рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №83 вирішено договір оренди землі від 05.10.2009р. не поновлювати та вважати припиненим з 27.05.2018р. у зв`язку із закінченням терміну дії.

Позивач листами від 16.04.2018р., від 17.05.2018р., від 20.06.2018р. звертався до ПМП "Фінмаркет" у яких повідомляв про не поновлення договору оренди землі № 10 від 05.10.2009р. Разом із листами відповідачу було направлено два примірники акту приймання передачі земельної ділянки, які ним не повернуто, а листи залишені без відповіді.

15.05.2019р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Роїк А.Г. прийнято рішення №04-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. на "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет") (Т.1, а.с.133-135).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №560/2229/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26-ПП/з від 03.12.2018 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 "А", м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет")"; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019р. про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 "А", м. Хмельницький (замовник - ПМП "Фінмаркет")".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020р. у справі №560/2229/19 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №560/2229/19 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПМП "Фінмаркет" відмовлено.

15.11.2018р у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права ПМП "Фінмаркет" оренди земельної ділянки за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А (кадастровий номер :01:004:0120).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2021р. у справі №924/707/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. рішення суду області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним спірне рішення; поновлено дію договору оренди землі № 10 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції запропонованій позивачем. Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. постанову апеляційної інстанції від 30.06.2021р. скасовано з передачею справи на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2021р. скасовано в частині відмови в позові про визнання незаконним спірного рішення. Прийнято в цій частині нове рішення про визнання незаконним спірного рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022р. у справі №924/707/19 скасовано постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2021р. залишено в силі.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Земельні правовідносини, зокрема пов`язані із користуванням землею, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Цивільним кодексом України, іншими Законами України, постановами Кабінету Міністрів України у випадках, передбачених законом, а також договором оренди землі.

Так, статтею 13 Конституції України визначено, що земля, яка знаходиться в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частинами 1, 2 ст.124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи між сторонами укладено договір оренди землі №10 відповідно до п.1 якого позивач надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять шостої сесії міської ради від 27.05.2009р. №20 із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, 2А. Земельна ділянка передалась в оренду разом із об`єктом незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважального комплексу готовністю 27% (п.4 договору).

Додатковими угодами від 26.06.2012р. та від 18.11.2015р. строк дії продовжено до 27.05.2018р.

В подальшому рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №83 вирішено договір оренди землі від 05.10.2009р. не поновлювати та вважати припиненим з 27.05.2018р. у зв`язку із закінченням терміну дії.

Судом береться до уваги що законність прийняття зазначеного рішення було предметом розгляду справи №924/707/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору за результатами розгляду якої у позові було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі №924/707/19 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Такий захист здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи доведено, що договір оренди землі №10 від 05.10.2009р. припинив свою дію 27.05.2018р. тому вимога позивача про звільнення земельної ділянки відповідає чинному законодавству, а позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача проти задоволення позову судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також, судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

З викладених обставин у суду відсутній обов`язок надавати оцінку всім наведеним учасниками по справі доводам, оскільки їх оцінка не спростовує висновку суду про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати щодо сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне мале підприємство "Фінмаркет" (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10, ) звільнити земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій 2а м. Хмельницький (кадастровий номер :01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Фінмаркет" (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10, ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) - 2102грн. (дві тисячі сто дві гривні ) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.09.2022р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Направлено на ел.пошту позивача (), відповідача ().