УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 08.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

від 12.07.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант»

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі ІВАN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Л16111Г від 08.11.2016.

2. Позов обґрунтований тим, що Банк не надав Товариству інформацію про актуальні номери банківських рахунків з урахуванням правил формування міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN), що унеможливлює виконання зобов`язань за кредитним договором № 4Л16111Г від 08.11.2016 (далі - Договір), оскільки з огляду на прийняття постанови Правління Національного банку України № 162 від 28.12.2018 «Про запровадження міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN) в України» (далі - Постанова), Банк з 05.08.2019 був зобов`язаний змінити номери банківських рахунків відкритих для обслуговування кредиту.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суди виходили з того, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, вирішення цього спору не призведе до будь-якого відновлення прав позивача. Умовами Договору та Постановою не передбачено обов`язку Банка щодо надання інформації про реквізити міжнародного номера банківського рахунку (IBAN), що є самостійною підставою для відмови у позові. Також за відсутності доказів вчинення Товариством дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором (погашення кредиту, сплата процентів), відсутні підстави вважати обґрунтованими та доведеними доводи позивача, що він не може виконати вказані зобов`язання саме у зв`язку з ненаданням Банком реквізитів рахунків у форматі IBAN.

5. 07.09.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

6. В обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції Товариство отримало 19.07.2022, однак негативна ситуація з карантином та воєнний стан в Україні спричинило зниження уваги посадових осіб підприємства до стану справ та мало наслідком пропуск строку на оскарження не лише цієї постанови, а й інших судових справ. Оскільки, посадові особи, у зв`язку з воєнним станом, виїхали з місця перебування та матеріали справи на підприємстві були відсутні, лише 01.09.2022 адвокат отримав частину документів, які необхідні для складання касаційної скарги.

7. Таким чином, Товариство вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 пропущено з поважних причин та просить його поновити.

8. Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

9. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 12.07.2022 (повний текст якої складено 18.07.2022), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 08.08.2022 перший наступний робочий день, оскільки 07.08.2022 (неділя) - вихідний день.

11. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного тексту постанови отримав 19.07.2022, оскільки касаційна скарга надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а у суді касаційної інстанції матеріали справи відсутні, то Суд позбавлений можливості перевірити дату надсилання та вручення копії повного тексту постанови, тому Суд виходить з дати, яка визнається самим скаржником. Отже, 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (частина друга статті 288 ГПК України), сплив також 08.08.2022, тоді, як касаційну скаргу подано 07.09.2022, тобто з пропуском 30 днів цього строку.

12. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

14. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

15. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

16. Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, щодо виїзду посадових осіб підприємства у зв`язку з воєнним станом з місця перебування та відсутності матеріалів справи на підприємстві, не можуть слугувати причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії, оскільки скаржник не надав належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не зазначив, які саме документи йому необхідні були для написання та подання касаційної скарги.

17. При цьому, Верховний Суд враховує, що до касаційної скарги доданий договір про надання правової допомоги від 01.07.2022, підписаний адвокатом та директором Товариства Штоцьким М.І., тобто до ухвалення оскаржуваної постанови, що теоретично свідчить про обізнаність адвоката про апеляційне провадження, а також вразі відсутності певних документів, адвокат відповідно до статті 42 ГПК України мав право ознайомитися з матеріалами справи, отримати з них витяги та копії.

18. Посилання скаржника на те, що карантин та запровадження воєнного стану в Україні стали причиною зниження уваги посадових осіб підприємства до стану справ, свідчить про суб`єктивний характер причин пропуску строку на касаційне оскарження та не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер.

19. Таким чином, розглянувши клопотання Товариства про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що причини, викладені у ньому, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

20. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника.

21. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Грант» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/14254/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/14254/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко