ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3359/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Даниленко О.В.,

від відповідача: Приміч Д.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО КОБЕР"

до Фізичної особи-підприємця Мунтяна Олександра Юрійовича про стягнення 359660,78 грн.

Встановив:

04.11.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО КОБЕР" (далі - ТОВ "АЛ-КО КОБЕР", Позивач) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мунтяна Олександра Юрійовича (далі - ФОП Мунтян О.Ю., Відповідач) 359660,78 грн заборгованості, з яких 233710,64 грн основного боргу, 15798,13 грн пені, 83979,28 грн 25% річних та 26172,73 грн інфляційних нарахувань, у зв`язку із невиконанням умов договору купівлі-продажу від 10.03.2017 р. № П-100317/1 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними від 18.09.2019 р. № АЛ-00013407, від 16.03.2020 р. № АЛ-00002402 та від 16.03.2020 р. № АЛ-00002424.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 р. позовній заяві ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3359/21 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 р. прийнято позовну заяву ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3359/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справ по суті на 02.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р. відкладено розгляд справи на 14.12.2021 р.

13.12.2021 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" представлено до господарського суду банківські виписки щодо господарських операцій в рамках договору купівлі-продажу із Відповідачем та оборотно-сальдову відомість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 р. відкладено розгляд справи на 10.01.2022 р.

У призначеному на 10.01.2022 р. судовому засіданні безпосередньо Відповідач клопотав про надання часу для мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. відкладено розгляд справи на 18.01.2022 р.

У призначеному на 18.01.2022 р. судовому засіданні безпосередньо Відповідач клопотав про надання часу для мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. відкладено розгляд справи на 01.02.2022 р., оскільки суд має сприяти примиренню сторін під час розгляду справи по суті, що привалює над строками розгляду справи з урахуванням відсутності заперечень представника Позивача проти цього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 р. постановлено розглядати справу № 916/3359/21 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 22.02.2022 р.

17.02.2022 р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи експрес накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" від 18.09.2019 р. № 4314 та від 16.03.2020 р. № 7984 в підтвердження надсилання та отримання Відповідачем товару за видатковими накладними від 18.09.2019 р. № АЛ-00013407, від 16.03.2020 р. № АЛ-00002402 та від 16.03.2020 р. № АЛ-00002424.

Окрім клопотання про долучення доказів, 17.02.2022 р. до господарського суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, к.1) інформацію щодо: по батькові, фізичної особи Мунтяна Олександра, номер телефону: НОМЕР_1 , що містяться в системі ТОВ "НОВА ПОШТА" станом на 01.02.2022 р.; усіх змін по батькові, які зафіксовані в системі ТОВ "НОВА ПОШТА" щодо фізичної особи Мунтян Олександр, номер телефону: НОМЕР_1 , у період з 01.09.2019 по 01.02.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 р. відкладено розгляд справи на 01.03.2022 р.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 р. № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на вище викладене, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, головуючим суддею 01.03.2022 р. знято справу № 916/3359/21 з розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

14.03.2022 р. Президентом України підписано Указ № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою України. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022 р. призначено розгляд справи на 03.05.2022 р.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 р. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, к.1) інформацію щодо: по батькові, фізичної особи Мунтяна Олександра , номер телефону: НОМЕР_1 , що містяться в системі ТОВ "НОВА ПОШТА" станом на 01.02.2022 р.; усіх змін по батькові, які зафіксовані в системі ТОВ "НОВА ПОШТА" щодо фізичної особи Мунтян Олександр, номер телефону: НОМЕР_1 , у період з 01.09.2019 по 01.02.2022 р.

13.05.2022 р. Відповідачем представлено до господарського суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позову, ФОП Мунтян О.Ю. посилається, серед іншого на існування між сторонами господарськи правовідносин на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2017 р. № П-100317/1, однак товар за видатковими накладними від 18.09.2019 р. № АЛ-00013407, від 16.03.2020 р. № АЛ-00002402 та від 16.03.2020 р. № АЛ-00002424 ним не отримано, що підтверджується відсутністю підпису з його боку на вказаних накладних. При цьому повідомляє про отримання у відповідний проміжок часу товару за іншими видатковими накладними та на підставі інших рахунків, в підтвердження чого представляє одну із видаткових накладних.

19.05.2022 р. від ТОВ "НОВА ПОШТА" на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. надійшло повідомлення, відповідно до якого за даними ТОВ "НОВА ПОШТА" за клієнтом, який використовує номер телефону: НОМЕР_1 , закріплено «Мунтян Олександр Юрійович», інша запитувана в ухвалі інформацію ТОВ "НОВА ПОШТА" не зберігається.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. відкладено розгляд справи на 14.06.2022 р.; враховуючи відсутність заперечень представника Позивача на підставі статей 119,165 ГПК України поновлено Відповідачу строк для подачу відзиву, долучено його до матеріалів справи та прийнято до розгляду; встановлено Позивачу строк до 10.06.2022 р. для подачі відповіді на відзив.

10.06.2022 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" представлено до господарського суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ТОВ "НОВА ПОШТА" як перевізника інформації стосовно отримання Відповідачем вантажу за експрес накладними № 4314 та № 7984.

13.06.2022 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" представлено до господарського суду відповідь на відзив, відповідно до якої повідомляє, що умовами договору купівлі-продажу передбачена можливість видачі товару Відповідачу як покупцю або транспортній компанії із відповідним оформлення видаткових накладних. Позивач не має можливості проконтролювати проставлення Відповідачем підпису на отриманих разом із товаром видатковими накладними у випадку їх передачі за допомогою транспортної компанії.

Додатково звертає увагу суду на підтверджений Відповідачем факт отримання товару за іншими видатковими накладними, однак останні з його боку також не підписані.

Посилається на передбачену умовами договору необхідність заповнення графи «призначення платежу» із відображенням відповідної інформації, у випадку відсутності якої Позивач має право розподілити кошти на власний розсуд та зазначає, що внаслідок тривалих господарських відносим доставка товару Відповідачу здійснювалась із використанням послуг ТОВ "НОВА ПОШТА", однак, як вже зазначалось, Позивач позбавлений можливості контролю за проставленням Відповідачем підпису на видаткових накладних, проте інформація відображена в експрес накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" містить персональні відомості ФОП Мунтян О.Ю. та підтверджує факт отримання ним товару за відповідними накладними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р. задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" ( 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, к.1) інформацію щодо експрес накладних № 4314 та № 7984 чи отримано товар за мобільним телефоном номер НОМЕР_1 Мунтян Олександр Юрійович , Мунтян Олександр Петрович чи іншою особою.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 р.

30.06.2022 р. ТОВ "НОВА ПОШТА" на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р. повідомлено про отримання отримувачем «Мунтян Александр» (мовою оригіналу), номер телефону НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , відправлення за запитуваними експрес накладними.

Призначене на 05.07.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3359/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 р. відкладено судове засідання на 13.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2022 р. об 11:40.

Ухвалами Господарського суду Одеської області враховуючи попереднє звернення Позивача із клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечено участь представника Позивача у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 13.09.2022 р. представник Позивача підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному об`ємі, представник Відповідача натомість заперечував проти задоволення позову та наполягав на відмові у задоволенні позову.

13.09.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

10.03.2017 р. між ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" (Продавець) та ФОП Мунтян О.Ю. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № П-100317/1 (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця замовлений Товар, а Покупець зобов`язується сплатити Продавцю вартість замовленого Товару у відповідності до умов даного Договору.

Рахунки-фактури дійсні до сплати протягом 3 (трьох) банківських днів включаючи день виписки або інший термін, вказаний в самому рахунку-фактурі (пункт 1.4 Договору).

Загальна вартість (Ціна) цього Договору визначається загальною сумою цін, вказаних у всіх рахунках-фактурах, товарних накладних та розрахунках зміни вартості Товару, виписаних Продавцем на адресу Покупця згідно з даним Договором (пункт 2.1 останнього).

Продавець має право продати Товар Покупцю з відтермінуванням платежу на умовах, що погоджуються Сторонами в «Умовах відтермінування», які, у випадку їх підписання, стають додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 3.2 Договору).

При оплаті вартості Товару Покупець зобов`язаний зазначити в графі платіжного доручення «призначення платежу»: номер та дату цього Договору, рахунок-фактуру, на підставі якої здійснюється плата за Товар. В іншому випадку Продавець залишає за собою право на розподіл отриманих від Покупця грошових коштів на власний розсуд (пункт 3.5 Договору).

Відвантаження Товару відбувається на умовах EXW (Інкотермс-2010) зі складу Продавця за адресою:… Продавець має право відвантажити Покупцю товар на умовах DDP до складу Покупця або перевізника, в залежності від вартості відвантажуваного Товару… (пункт 5.1 Договору).

При оплаті Товару Покупцем на умовах відтермінування платежу відвантаження Товару відбувається в термін, що погоджується Сторонами цього Договору (пункт 5.3 останнього).

Передача та прийом Товарів відбувається у відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції по кількості та якості П-6 1965 р., П-7 1966 р. зі всіма наступними змінами та доповненнями (пункт 6.1 Договору).

Разом із Товаром Покупцеві передаються наступні документи: видаткова накладна, інструкція з експлуатації (якщо передбачено), гарантійний талон (якщо передбачено) (пункт 6.2 Договору).

Прийом Товарів по кількості та якості здійснюється в момент передачі Товарів Продавцем Покупцю або уповноваженому представнику (транспортній компанії) та оформлюється видатковою накладною, укладеною Продавцем в 2-х екземплярах, по одному - для кожної із Сторін. Видаткова накладна в обов`язковому порядку має містити посилання на цей Договір (пункт 6.3 Договору).

З моменту передачі Товарів від Продавця до Покупця, або його уповноваженому представнику (транспортній компанії), рекламації до Продавця щодо кількості та зовнішніх дефектів поставлених Товарів не можуть бути пред`явлені… (пункт 6.6 Договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення зобов`язань за цим Договором згідно чинного законодавства (пункт 9.1 Договору).

В разі несвоєчасної оплати поставленого Товару, Постачальник має право вимагати, а Покупець за вимогою Постачальника сплачує Постачальникові пеню в розмірі 1 (одного) % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати (пункт 9.7 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату Товару більш ніж на 10 календарних днів, придбаного на умовах відтермінування платежу, на прострочену суму нараховуються проценти у розмірі 25% річних від дня, коли Товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (пункт 9.8 Договору).

Договір вступає в юридичну силу, породжуючи для Сторін зобов`язання і права згідно Договору у повному обсязі, з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.01.2017 р. По закінченню терміну дії Договору його умови залишаються чинними по відношенню до всього Товару, який на момент припинення дії Договору буде знаходитись у Покупця і розрахунки по якому Сторонами не закінчені (пункт 10.1 Договору).

Строк дії даного Договору автоматично продовжується на один додатковий річний строк у випадку, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії Договору будь-яка Сторона не повідомить іншу Сторону в письмовій формі про свої наміри змінити його або припинити його дію (пункт 10.2 Договору).

У графах Продавець та Покупець зазначено детального інформацію про кожного з них, крім того зазначено мобільний номер Покупця .

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

18.09.2019 р. між ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" (Продавець) та ФОП Мунтян О.Ю. (Покупець) складено Додаткову угоду № 22 до Договору, якою встановлено протягом певного періоду часу на певний асортимент Товару спеціальні умови оплати Товару (Спеціальні умови). Такі спеціальні умови не змінюють умови оплати Товару викладені в Договорі купівлі-продажу та усіх додатків до нього, а додатково встановлюють умови оплати певного Товару в межах встановленого Спеціальними умовами терміну та асортименту.

В рамках Додаткової угоди № 22 визначено наступні Спеціальні умови: термін протягом якого діють Спеціальні умови з 18.09.2019 р. по 31.01.2020 р.; Загальна вартість Товарів відвантажених на умовах товарного кредиту в межах Спеціальних умов (товарний кредит) - 45000,00 (сорок п`ять тисяч) грн; Строк відтермінування платежу та Товар відвантажений в межах Спеціальних умов з дня відвантаження товару - 136 (сто тридцять шість) днів; Асортимент Товарів на які розповсюджуються спеціальні умови - Садова техніка SOLO by AL-KO та AL-KO.

18.09.2019 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. рахунок № АЛ-00014249 на суму 43864,50 грн з ПДВ.

18.09.2019 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. видаткову накладну № АЛ-00013407 загальною вартістю Товару 43864,50 грн з ПДВ.

При цьому, як зазначає Позивач 13.09.2021 р. Відповідачем повернуто частину отримано за вищевказаною видатковою накладною Товару на суму 6373,50 грн.

Відповідно до експрес накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" від 18.09.2019 р. № 4314 Мунтян Олександром із контактним номером 21 отримано відправлення від особи, яка працює начальником складу Позивача. Відповідно до зазначеній в накладній інформації, кількість місць - 2, оціночна вартість становить 96875 грн, опис відправлення - обладнання для саду та городу. Як було зазначено в описовій частині рішення ТОВ "НОВА ПОШТА" підтверджено отримання Мунтян Олександром відправлення за вказаною накладною та підтверджено використання особою із ініціалами «Мунтян Олександр Юрійович» контактного номеру НОМЕР_1 .

16.03.2020 р. між ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" (Продавець) та ФОП Мунтян О.Ю. (Покупець) складено Додаткову угоду № 22_3 до Договору, якою встановлено протягом певного періоду часу на певний асортимент Товару спеціальні умови оплати Товару (Спеціальні умови). Такі спеціальні умови не змінюють умови оплати Товару викладені в Договорі купівлі-продажу та усіх додатків до нього, а додатково встановлюють умови оплати певного Товару в межах встановленого Спеціальними умовами терміну та асортименту.

В рамках Додаткової угоди № 22_3 визначено наступні Спеціальні умови: термін протягом якого діють Спеціальні умови з 16.03.2020 р. по 30.04.2020 р.; Загальна вартість Товарів відвантажених на умовах товарного кредиту в межах Спеціальних умов (товарний кредит) - 45000,00 (сорок п`ять тисяч) грн; Строк відтермінування платежу та Товар відвантажений в межах Спеціальних умов з дня відвантаження товару - 245 (двісті сорок п`ять) днів; Асортимент Товарів на які розповсюджуються спеціальні умови - Садова техніка SOLO by AL-KO та AL-KO.

16.03.2020 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. рахунок № АЛ-00002585 на суму 32246,25 грн з ПДВ.

16.03.2020 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. видаткову накладну № АЛ-00002424 загальною вартістю Товару 32246,25 грн з ПДВ.

16.03.2020 р. між ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" (Продавець) та ФОП Мунтян О.Ю. (Покупець) складено Додаткову угоду № 24 до Договору, якою встановлено протягом певного періоду часу на певний асортимент Товару спеціальні умови оплати Товару (Спеціальні умови). Такі спеціальні умови не змінюють умови оплати Товару викладені в Договорі купівлі-продажу та усіх додатків до нього, а додатково встановлюють умови оплати певного Товару в межах встановленого Спеціальними умовами терміну та асортименту.

В рамках Додаткової угоди № 4 визначено наступні Спеціальні умови: термін протягом якого діють Спеціальні умови з 16.03.2020 р. по 30.04.2020 р.; Загальна вартість Товарів відвантажених на умовах товарного кредиту в межах Спеціальних умов (товарний кредит) - 400000,00 (чотириста тисяч) грн; Строк відтермінування платежу та Товар відвантажений в межах Спеціальних умов з дня відвантаження товару - 106 (двісті сорок п`ять) днів; Асортимент Товарів на які розповсюджуються спеціальні умови - Садова техніка SOLO by AL-KO та AL-KO.

16.03.2020 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. рахунок № АЛ-00002554 на суму 186112,35 грн з ПДВ.

16.03.2020 р. ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" виставлено ФОП Мунтян О.Ю. видаткову накладну № АЛ-00002402 загальною вартістю Товару 186112,35 грн з ПДВ.

При цьому, як зазначає Позивач 07.07.2020 р. Відповідачем повернуто частину отримано за вищевказаною видатковою накладною Товару на суму 3499,30 грн, а 13.09.2021 р. - на суму 3287,90 грн.

Відповідно до експрес накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" від 16.03.2020 р. № 7984 Мунтян Олександром із контактним номером 21 отримано відправлення від особи, яка працює начальником складу Позивача. Відповідно до зазначеній в накладній інформації, кількість місць 5, оціночна вартість становить 315847 грн, опис відправлення - обладнання для саду та городу. Як було зазначено в описовій частині рішення ТОВ "НОВА ПОШТА" підтверджено отримання Мунтян Олександром відправлення за вказаною накладною та підтверджено використання особою із ініціалами « Мунтян Олександр Юрійович » контактного номеру НОМЕР_1 .

Згідно виписок по банківському рахунку Позивача: 05.08.2020 р. ФОП Мунтян О.Ю. здійснено платіж у розмірі 497,65 грн із призначенням платежу «Договір № П-100317/1 від 10.03.2017 р.»; 27.07.2020 р. ФОП Мунтян О.Ю. здійснено платіж у розмірі 14820,00 грн із призначенням платежу «Договір № П-100317/1 від 10.03.2017 р.»; 13.10.2021 р. ФОП Мунтян О.Ю. здійснено платежі у розміри 1005,90 грн із призначенням платежу «рахунок на оплату по замовленню № АЛ-00016413 від 12.10.2020» та у розмірі 5496,34 грн із призначенням платежу «рахунок на оплату № АЛ-00016413 від 12.10.2020 р.»; 09.11.2020 р. ФОП Мунтян О.Ю. здійснено платіж у розмірі 1665,78 грн із призначенням платежу «Договір № П-100317/1 від 10.03.2017 р.».

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В свою чергу, частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, частиною 1 статті 694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір купівлі-продажу від 10.03.2017 р. № П-100317/1, умовами якого передбачена можливість здійснення переді товару транспортній компаній для подальшого надсилання Відповідачу, якою відповідно до експрес накладних виступає ТОВ "НОВА ПОШТА".

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами частини 1 та 2 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 2 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального та матеріального права, в контексті наявних в матеріалах справи експрес накладних ТОВ "НОВА ПОШТА" від 18.09.2019 р. № 4314 та від 16.03.2020 р. № 7984, наданих ТОВ "НОВА ПОШТА" відповідей на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, враховуючи те, що вказаний у Договорі, видаткових накладних та експрес накладних мобільний номер отримувача (Мунтян Олександр Юрійович) є ідентичним, безпосередньо Відповідачем в одному із судових засідань підтверджено, що саме він використовує цей мобільний номер, а також приймаючи до уваги умови Договору, які передбачають можливість передачі товарів транспортній компанії для подальшого надсилання Відповідачу, господарський суд вважає, що ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" надано більш вірогідні докази отримання ФОП Мунтян О.Ю. товару, аніж останнім на спростування доводів Позивача.

Крім того, відповідно до обраної Сторонами за Договором можливості поставки товару, проставлення підпису на видаткових накладних, отриманих разом із товаром, цілком залежить від волі та дій отримувача, у той час, як транспортною компанією буде фіксуватись виключно сам факт отримання надісланого товару у відповідних накладних транспортної компанії.

Відтак, враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що ФОП Мунтян О.Ю. товар за видатковою накладною від 18.09.2019 р. № АЛ-00013407 отримано 19.09.2019 р. (з огляду на передбачену експрес накладною ТОВ "НОВА ПОШТА" від 18.09.2019 р. № 4314 оголошену вартість товару), а товар за видатковими накладними від 16.03.2020 р. № АЛ-00002402 та № АЛ-00002424 ФОП Мунтян О.Ю. отримано 18.03.2020 р. (з огляду на передбачену експрес накладною ТОВ "НОВА ПОШТА" від 16.03.2020 р. № 7984 оголошену вартість товару), тобто ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" як Продавцем доведено виконання взятих на себе за умовами Договору обов`язків.

В свою чергу, ФОП Мунтян О.Ю. як Покупцем в порушення приписів статей 525,526,610,629,691,692,694,712 ЦК України, статей 193,265 ГК України та умов Договору вартість отриманого Товару остаточно та своєчасно не сплачено, не дивлячи на те, що з урахуванням частини 1 статті 530, частини 1 статті 692, частини 1 статті 712 ЦК України, пункту 3.2 Договору та умов Додаткової угоди № 22, Додаткової угоди № 22_3, Додаткової угоди № 24 строк виконання зобов`язання на суму 233710,64 грн настав (загальна вартість отриманого Відповідачем та не оплаченого товару, з урахуванням зазначених повернень товару та реалізація Позивачем передбаченого умовами Договору права на розподіл перерахованих коштів у зв`язку із відсутністю «призначення платежу» (посилання на відповідну видаткову накладну)).

З огляду на неналежне виконання ФОП Мунтян О.Ю. умов договору в частині остаточного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" заявлено до стягнення 15798,13 грн пені, 26172,73 грн інфляційних нарахувань, 83979,28 грн 25% річних.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Приписами статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, умовами пункту 9.7 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати поставленого Товару, Постачальник має право вимагати, а Покупець за вимогою Постачальника сплачує Постачальникові пеню в розмірі 1 (одного) % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Як визначено у частині 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В свою чергу, умовами пункту 9.8 Договору передбачено, якщо Покупець прострочив оплату Товару більш ніж на 10 календарних днів, придбаного на умовах відтермінування платежу, на прострочену суму нараховуються проценти у розмірі 25% річних від дня, коли Товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Перевіривши представлені ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" розрахунки складових сум пені, інфляційних нарахувань та 25% річних (можливість зміни процентів річних передбачена законодавством та реалізовано сторонами при укладанні Договору), господарським судом встановлено вірне визначення строку прострочення виконання зобов`язання та методологію розрахунку обсягу нарахувань, у зв`язку з чим стягненню з ФОП Мунтян О.Ю. підлягає 15798,13 грн пені, 26172,73 грн інфляційних нарахувань, 83979,28 грн 25% річних.

Однак, стягнення з ФОП Мунтян О.Ю. 15798,13 грн пені унеможливлюється наступним.

За приписами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Водночас за змістом частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

За частиною 2 статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 та постанові Верховного Суду від 26.01.2021 р. у справі № 922/4294/19.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ "АЛ-КО КОБЕР" не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, передбачене умовами Договору збільшення процентів річних, господарський суд вважає за доцільне та правомірне зменшити належну до стягнення пеню до 5000,00 грн.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення розміру пені.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО КОБЕР" до Фізичної особи-підприємця Мунтяна Олександра Юрійовича про стягнення 359660,78 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мунтяна Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-КО КОБЕР" (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 156, Код ) 233710/двісті тридцять три тисячі сімсот десять/грн 64 коп., 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп. пені, 26172/двадцять шість тисяч сто сімдесят дві/грн 73 коп. інфляційних нарахувань, 83979/вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять/грн 28 коп. 25% річних та 5394/п`ять тисяч триста дев`яносто чотири/грн 91 коп. судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 23 вересня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут