ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2022 р. Справа № 906/764/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О."

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.02.22р. суддею Прядко О.В. у м.Житомирі, повний текст складено 01.03.22р.

у справі № 906/764/21

за позовом "Sinohydro Corporation Limited" ("Сіногідро Корпорейшн Лімітед"), що діє в Україні через Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О."

про стягнення 508811,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 позов Sinohydro Corporation Limited" ("Сіногідро Корпорейшн Лімітед"), що діє в Україні через Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О." про стягнення 508811,33грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." в особі Представництва "МАСТ-БУД СП. З О.О." на користь "Sinohydro Corporation Limited" в особі Представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 508811,33грн. основного боргу, 2270,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О." звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Також, просить стягнути з позивача судові витрати.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/764/21/5080/22 від 14.09.2022р. матеріали справи №906/764/21 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

30.09.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/764/21.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржник покликається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення на адресу відповідача не надходив. 05.08.2022р. на адресу скаржника у поштовому відправленні №760 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №69484564 від 27.07.2022р., з якої стало відомо, що 08.04.2022р. був виданий судовий наказ по даній справі. У зв`язку із незгодою з прийнятим судом рішенням та можливістю підгодовувати апеляційну скаргу голова Представництва "МАСТ-БУД СП. З О.О." звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про надання повного тексту рішення суду по справі №906/764/22. 23.08.2022р. року було надано копію рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. по справі №906/764/22 про що свідчить супровідний лист суду №906/764/21/6283/22.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О." про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Статтею 242 ГПК України передбачено порядок вручення (видання або надсилання) судових рішень.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обов`язок доведення наявності поважних причин відповідними доказами покладено на скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято 21.02.2022р. та а його повний текст складено 01.03.2023р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 21.03.2022р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 06.09.2022р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 було надіслано судом 01.03.2022р., зареєстровано 02.03.2022, оприлюднено 03.03.2022р..

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області 21.02.2022р. були присутні представники сторін, зокрема, від відповідача: Бобер А.В. - наказ №70-к від 04.09.2019р..

Також, в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області 21.02.2022р. було проголошено вступну та резолютивна частину рішення.

Тобто, представнику відповідачу було достеменно відомо про результати розгляду справи судом першої інстанції.

Водночас, як встановлено судом, представник Бобер Андрій Валерійович є повноважним представником відповідача та представляв його інтереси в суді першої інстанції згідно наказу №70-к від 04.09.2019р. та рішення власника (учасника) Фірми "МАСТ-БУД СП. З О.О." від 03.08.2021р..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копію оскарженого рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 було надіслано на електронну адресу відповідача: @ukr.net, про що свідчить відповідна відмітка суду на останній сторінці рішення суду першої інстанції та відповідна роздруківка електронного листування.

Слід також відмітити, що як свідчать матеріали справи, представник відповідача Бобер А.В. клопотав про отримання та отримував за вказаною вище електронною адресою @ukr.net процесуальні документи Господарського суду Житомирської області, про що свідчить його заява від 08.09.2022р. (а.с.80) про надіслання процесуальних документів на вказану електронну адресу, а також роздруківки електронного листування суду першої інстанції (а.с.100, 101, 124,125, 137, 138, 152).

При цьому, відповідачем не додано до матеріалів апеляційної скарги відповідні докази, які б свідчили про не отримання електронною поштою копії рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 за вказаною електронною поштою - @ukr.net.

Також, як встановлено судом 22.08.2022р. представник відповідача - голова представництва Кальмбах Дмитро Георгійович звернувся до суду першої інстанції із клопотанням надати йому копію рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21, однак, як встановлено судом, представник відповідача Кальмбах Д.Г. особисто отримав копію рішення суду першої інстанції 26.08.2022р., про що свідчить його відмітка на супровідному листі Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022р. №906/764/21/6283/22.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату ознайомлення із судовим рішенням. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 є неповажними, оскільки скаржником не наведено доводів та не надано доказів які б підтверджували факт неотримання відповідними засобами зв`язку вищевказаного судового рішення, не зазначено причин, які обумовили тривалість строків від дати його складання повного тексту до дати звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відтак можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 із дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення. Істинність твердження щодо дати отримання повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21, оскільки скаржником не доведено обставин отримання ним копії оскаржуваного рішення доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.

Відповідно до положень ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020р. №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. складає 2270,00грн..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 в розмірі 3405,00грн. згідно квитанції від 06.09.2022р. №3.

Водночас, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 11449,05,00грн. ((508811,33грн. (оскаржена сума за рішенням суду) * 1,5% * 150%). Тобто, не доплата судового збору скаржником становить 8044,05грн. (11449,05,00грн. - 3405,00грн.).

Отже, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно приписів ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О." підлягає залишенню без руху, на підставі ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 та доданням відповідних доказів, а також подачі відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до приписів п.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST-BUD SP. Z O.O." ("МАСТ-БУД СП. З О.О."), що діє в Україні через Представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О." на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022р. у справі №906/764/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

3. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.