ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. Справа №906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Дужич С.П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року, у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 1 581 6072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22 серпня 2018 року та №22/1-Л-3 від 22 січня 2019 року)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22 серпня 2018 року та №22/1-Л-3 від 22 січня 2019 року) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

22 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

16 вересня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора ЗАТ "Спіка" - Данильчука М. надійшла заява про відвід судді Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.

Підставами заявленого відводу вказано, що суддя Бучинська Г.Б. та суддя Філіпова Т.Л. приймали участь у вирішенні спору між ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Спіка" у справі №4/5007/37/12 стосовно перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, а тому є підстави вважати, що у судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. вже склалась особиста думка щодо предмету та обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року визнано необгрунтованою заяву директора ЗАТ "Спіка" про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/324/18. Дану справу передано, у порядку, встановленому ч.3 ст. 39 ГПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л.

29 вересня 2022 року, автоматизованим розподілом цієї справи визначено суддю Дужича С.П. для вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л.

Розглянувши вказану заяву, слід зазначити наступне.

За ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 "Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії", якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 "Конвенції ..." вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 ст. 6 "Конвенції ..." повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В даному випадку, заява про відвід мотивована тим, що суддя Бучинська Г.Б. та суддя Філіпова Т.Л. приймали участь у вирішенні спору між ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Спіка" у справі №4/5007/37/12 стосовно перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, а тому є підстави вважати, що у судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. вже склалась особиста думка щодо предмету та обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Однак, суд зазначає, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Так, згідно ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, що зазначені заявником аргументи стосовно ухвалення суддями Бучинською Г.Б. та Філіповою Т.Л. судового рішення, у зазначеній вище справі між тими самими сторонами, вказують саме про незгоду особи з судовими рішеннями. Незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Водночас, інших обставин, визначених ст. 35 чи ст. 36 ГПК України, які б вказували на особисту упередженість суддів або їх необ`єктивність під час розгляду справи №906/324/18, у заяві не вказано та не встановлено під час розгляду вказаної заяви.

Тому, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів у даній справі не можуть бути підставоюдля відводу суддів від розгляду спірної справи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не вказують на упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їй особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Таким чином, заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року, у справі №906/324/18, є безпідставною та необґрунтовананою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дужич С.П.