ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. Cправа № 902/1240/21(904/8867/21)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, поверх 5, офіс 1, )

до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, 16, ) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (50029, м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 31, ТЦ "Метро")

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Соборна, 15, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" (01024, м. Київ, вул.Круглоуніверситетська, 7, офіс 31, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кв.11, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОМ" (01000, м. Київ, вул.Хмельницького Богдана, 19-21/А)

про визнання права власності на рухоме майно

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м.Вінниця, 21050; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Ухвалою від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А.

Постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

При цьому, 11.04.2022 року до Господарського суду Вінницької області від Господарського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю справа №904/8867/21 за позовом ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ" про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 904/8867/21, розподілено судді Тісецькому С.С., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи - № 902/1240/21(904/8867/21).

Разом з тим, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", супровідним листом від 06.04.2022 року матеріали справи № 902/1240/21 були надіслані до Північно-Західного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 року.

Ухвалою від 18.04.2022 року відкладено вирішення питання про прийняття справи № 904/8867/21 за позовом ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ" про визнання права власності на рухоме майно, в межах справи № 902/1240/21 - до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

23.05.2022 року (отримано суддею о 14:05 год.) матеріли справи № 902/1240/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, супровідним листом від 12.05.2022 року, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 року, матеріали справи №904/8867/21 були надіслані на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, для направлення до Центрального апеляційного Господарського суду.

28.07.2022 року матеріли справи № 904/8867/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 02.08.2022 року підготовче засідання у справі № 904/8867/21, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" - призначено на 04.10.2022 року - 14:30 год. Окрім іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - до 30.09.2022 року.

29.09.2022 року до суду від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява б/н від 29.09.2022 року про залучення останнього до участі у справі №902/1240/21(904/8867/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ "Дніпроолія" перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області з 01.01.2021 року, а останнє є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", в зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у Вінницькій області.

Посилаючись на наведені обставини ГУ ДПС у Вінницькій області просить суд залучити його до участі у справі № 902/1240/21(904/8867/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч.ч. 1, 3-6 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що рішення зі спору у даній справі може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у Вінницькій області, суд дійшов висновку про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дніпроолія".

Також, 29.09.2022 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла зустрічна позовна заява № 02-37/707 від 29.09.2022 року до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом вищевказаного первісного позову ТОВ "Санпро" є визнання права власності на рухоме майно, а саме: Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; КРАЗ 65053 14860, 2002 р.в., № шасі НОМЕР_2 ; RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_3 ; RENAULT SANDERO 1598, 2015 р.в. VIN № кузова НОМЕР_4 ; RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_5 ; ПАЗ 4234 4750, 2013 р., № шасі НОМЕР_6 , яке в свою чергу, ТОВ "Дніпроолія" у зустрічній позовній заяві просить витребувати від ТОВ "Санпро".

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що поданий зустрічний позов є взаємопов`язаним із первісним позовом у даній справі та їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, суд дійшов висновку прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/707 від 29.09.2022 року до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ" про визнання права власності на рухоме майно у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

Водночас, позивачем за зустрічним позовом подано також клопотання № 02-37/705 від 29.09.2022 року про відстрочення сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову до ухвалення рішення у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що дослідивши матеріали справи №902/1240/21(904/8867/21) та первісний позов, ліквідатором ТОВ "Дніпроолія" було встановлено, що вартість спірних вказаних транспортних засобів складає 890 316,15 грн., тобто ціна зустрічного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння складає 890 316,15 грн., а розмір судового збору за його подання становить 13 354,74 грн. (890 316,15 грн. х 1,5%).

Однак, станом на сьогоднішній день, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О.А. не має можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, з огляду на відсутність коштів на ліквідаційному рахунку банкрута, про що надано довідку АТ КБ "Приватбанк" про рахунок і залишок коштів від 20.09.2022 року.

Так, постановою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2022 року по справі №902/1240/21 ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Разом з тим, основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями чинного законодавства про банкрутство.

В силу положень ст.ст. 1, 61 КУ з процедур банкрутства, після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, призначений судом ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з метою, зокрема, задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором необхідних заходів у ліквідаційній процедурі чітко спрямовані на задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого боржника.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день, внаслідок певних дій, вчинених з грубим порушенням норм чинного законодавства України, боржник втратив право власності на рухоме майно - транспортні засоби, що є предметом зустрічного позову. А тому, вказане майно, безперечно має бути повернуто законному власнику - ТОВ "Дніпроолія".

Повернення вказаного рухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "Дніпроолія" та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури надасть можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог єдиного кредитора у справі - держави в особі ГУ ДПС у Вінницькій області.

З огляду на викладене, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О.А., діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а також в інтересах банкрута та кредитора по справі №902/1240/21, звертається до суду з зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, як зазначалось вище, станом на сьогоднішній день ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гонти О.А. не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду вказаного зустрічного позову.

Враховуючи наведені вище положення закону та беручи до уваги обставини та фінансовий стан банкрута, керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння до ухвалення відповідного судового рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, обставини щодо перебування позивача у процедурі банкрутства та відсутності коштів, свідчать про утруднення в здійсненні оплати позивачем судового збору при зверненні до суду, зокрема, з даним клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та беручи до уваги обставини, викладені позивачем за зустрічним позовом у клопотанні, суд з метою недопущення обмеження позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 129 Конституції України, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення останньому сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9 (ч. 4) КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 49, 50, 177, 180, 182, 183, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 29.09.2022 року про залучення третьої особи до участі у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Залучити ГУ ДПС у Вінницькій області до участі у справі №902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дніпроолія".

3. Задоволити клопотання ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А № 02-37/705 від 29.09.2022 року про відстрочення сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову у справі №902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

4. Відстрочити ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви № 02-37/707 від 29.09.2022 року до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

5. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/707 від 29.09.2022 року до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ", третя особа - 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

6. Підготовче засідання з спільного розгляду позовної заяви ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ", третя особа - 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та зустрічної позовної заяви ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" призначити на 04.10.2022 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

7. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

9. Відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Санпро" надати до суду: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву позивачу за зустрічним позовом.

10. Позивачу за зустрічним позовом надати до суду: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

11. Третім особам надати до суду: письмове пояснення щодо зустрічної позовної заяви з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

12. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні адреси: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ТОВ "Дніпроолія" - ; ; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - : представнику ТОВ "Санпро" адвокату Лисиці Т.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2; Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) - ; Територіальному сервісному центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - ; ТОВ "Т-ОЙЛ" - ; ГУ ДПС у Дніпропетровській області - ; ТОВ "АЛОМ" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 30.09.2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Санпро" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, поверх 5, офіс 1)

3 - РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, 16)

4 - ТСЦ МВС № 1248 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (50029, м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 31, ТЦ "Метро")

5 - ТОВ "Дніпроолія" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Соборна, 15)

6 - ТОВ "Т-ОЙЛ" (01024, м. Київ, вул.Круглоуніверситетська, офіс 31)

7 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А)

8,9 - ТОВ "ІК АКТИВ" (вул.Коломойцівська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106; 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кв. 11)

10 - ТОВ "АЛОМ" (01000, м. Київ, вул.Хмельницького Богдана, 19-21/А)

11 - ГУ ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)