ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1661/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви (від. 30.09.22р. вх. №) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371. Харківська обл. Ізюмський р-н, с. Довгеньке. вул. Борисова, 51)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд 50)
про стягнення 1 790 812,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", Харківська обл., Бабаї про стягнення заборгованості за Договором №1012/2021-М від 10.12.21р. в сумі 1790812,76 грн., яка складається з: 1509000,48 грн. - основний борг; 4527,00 грн. - пеня; 25053,54 грн. - 3% річних; 252231,74 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1661/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "27" жовтня 2022 р. о 14:30 год.

29.09.22р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

1) Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" в межах суми 1790812,76 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять грн. 76 коп.) грн., а саме:

- на земельну ділянку площею 1.1661 га кадастровий номер :8:004:0005 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд, розташовану за адресою. Харківська обл.. м. Ізюм. вулиця Федоренка Маршала, земельна ділянка 11/1-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- на нежитлову будівлю універсальної бази літ «В» площею 7 471,6 кв м., розташовану за адресою Харківська область, м. Ізюм, вулиця Федоренка Маршала, будинок 11/1 д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104

- земельну ділянку площею 0.15 га, кадастровий номер. :00:002:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вулиця Шкільна, З, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- житловий будинок, з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 418.6 кв.м. житловою площею 185 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Бабаї, вулиця Шкільна, будинок , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

2) Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл. Харківський р-н. селище міського типу Бабаї, вул. Островського. буд 50, ідентифікаційний код 32227053) в межах суми 1 790 812,76 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять грн. 76 коп.) грн., а саме:

- на земельну ділянку площею 1.1661 га кадастровий номер :8:004:0005 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд, розташовану за адресою. Харківська обл.. м. Ізюм. вулиця Федоренка Маршала, земельна ділянка 11/1-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- на нежитлову будівлю універсальної бази літ «В» площею 7 471,6 кв м., розташовану за адресою Харківська область, м. Ізюм, вулиця Федоренка Маршала, будинок 11/1 д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104

- земельну ділянку площею 0.15 га, кадастровий номер. :00:002:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вулиця Шкільна, З, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- житловий будинок, з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 418.6 кв.м. житловою площею 185 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Бабаї, вулиця Шкільна, будинок , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

3) Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського. буд. 50, ідентифікаційний код 32227053) в межах суми позову 1 790 812,76 грн. на поточних рахунках:

- НОМЕР_1 в АТ «БАНК «ГРАНТ» МФО 351607 (українська гривня),

- НОМЕР_2 в Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м Харків. МФО 351533 (українська гривня),

- НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків. МФО 351629 (українська гривня),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (українська гривня),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (долари США),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (євро),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (російський рубль),

- НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (українська гривня),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (українська гривня),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (долари США),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (євро),

- НОМЕР_7 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 українська гривня),

- НОМЕР_8 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (долари США),

- НОМЕР_8 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (українська гривня),

- НОМЕР_9 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (українська гривня),

- НОМЕР_10 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (євро),

- НОМЕР_11 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (євро),

- НОМЕР_12 в ХФАТ «Банк Таврика», м. Харків, МФО 351953 (українська гривня).

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених, чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, в заяві про забезпечення заявник зазначає про те, що предметом позовної заяви є повернення передплати за непоставлений товар, пеня, 3% річних та інфляційні втрати в сумі 1700812,76 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять грн. 76 коп.).

Позивач, в заяві про забезпечення позову вказує, що ТОВ «Украгроресурс» ухиляється від виконання укладеного договору № 1012/2021-М від 10.12.2021р. та не поставило у строк до 31.03.2022 року передбачений договором товар. Зважаючи на вказані обставини, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Також, як зазначає заявник, у відповідача наявна заборгованість перед іншими кредиторами. Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4644/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Автотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" про стягнення коштів в сумі 359 012,13 гри, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 р.

Наявна прострочена дебіторська заборгованість, на переконання позивача, зумовлює об`єктивно негативний вплив на фінансово-господарську діяльність позивача, що створює передумови неможливості виконання позивачем власних грошових зобов`язань перед контрагентами та податкових зобов`язань перед бюджетами різних рівнів.

Крім того, за твердженнями позивача, з огляду на близьке розташування бойових дій з місцем знаходження відповідача (Харківська область, Харківський район смт. Бабаї) господарська діяльність відповідача може бути зупинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.

Таким чином, заявник вважає, що дані обставини є об`єктивними факторами, що зумовлюють потенційну можливість невиконання відповідачем рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічне викладено в Постанові ВС КГС від 03 грудня 2021 року по справі №910/4777/21.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідні положення містяться у постанові КГС ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 910/7029/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 08.11.21р. по праві №911/1141/21.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

При цьому суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За твердженнями позивача, ТОВ «Украгроресурс» ухиляється від виконання укладеного договору № 1012/2021-М від 10.12.2021р. та не поставило у строк до 31.03.2022 року передбачений договором товар.

В даному випадку, за твердженнями заявника, ТОВ "Украгроресурс" не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, а, також, наявність інших спорів за участі відповідача та наявна прострочена дебіторська заборгованість зумовлює об`єктивно негативний вплив на фінансово-господарську діяльність позивача, що створює передумови неможливості виконання позивачем власних грошових зобов`язань перед контрагентами та податкових зобов`язань перед бюджетами різних рівнів.

Зважаючи на вказані обставини, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Cуд, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги, тривалий час нездійснення поставки товару (строк поставки 31.03.22р.) та не повернення коштів позивачу, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Украгроресурс", в межах заявленої до стягнення позивачем суми боргу (в межах ціни позову - 1 790 812,76 грн.) сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

В частині вимог заяви про забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача та заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, межах суми заявлених позовних вимог, - суд не вбачає законних підстав для її задоволення в цій частині, оскільки такий спосіб забезпечення, як накладення арешту на майно, не являється адекватним видом захисту порушених прав з огляду на заявлені позивачем вимоги (предмет спору - стягнення грошових коштів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми заявленого позову. В іншій частині заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків у відповідача.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 140, 141, 144, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (від. 30.09.22р. вх. №) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського. буд. 50, ідентифікаційний код 32227053) в межах суми позову 1 790 812,76 грн. на поточних рахунках:

- НОМЕР_1 в АТ «БАНК «ГРАНТ» МФО 351607 (українська гривня),

- НОМЕР_2 в Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м Харків. МФО 351533 (українська гривня),

- НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків. МФО 351629 (українська гривня),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (українська гривня),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (долари США),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (євро),

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (російський рубль),

- НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528 (українська гривня),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (українська гривня),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (долари США),

- НОМЕР_6 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 (євро),

- НОМЕР_7 в АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607 українська гривня),

- НОМЕР_8 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (долари США),

- НОМЕР_8 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (українська гривня),

- НОМЕР_9 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (українська гривня),

- НОМЕР_10 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 (євро),

- НОМЕР_11 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (євро),

- НОМЕР_12 в ХФАТ «Банк Таврика», м. Харкі в, МФО 351953 (українська гривня) в межах ціни позову 1 790 812,76 грн. до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 03.10.2022 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 04.10.2025 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371. Харківська обл. Ізюмський р-н, с. Довгеньке. вул. Борисова, 51, ).

Боржником за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського. буд. 50, ідентифікаційний код 32227053).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 03.10.22р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.