ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Справа№ 910/10505/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ОСОБА_1 - Ландишева С.М. - ордер серія АІ №1134916 від 22.07.2021року;

від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» - Юрескул Н.С. - ордер серія АІ №1258003 від 28.07.2022 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року

(повний текст складено 12.07.2021 року)

у справі №910/10505/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1 , апелянт 1, боржник) ОСОБА_2 на суму 5 542856,80 грн, а саме: 4204,00 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 5 538 652,80 грн. - друга черга; повне товариство «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» (надалі по тексту - ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія», Товариство, кредитор) на суму 1218 407,69 грн., а саме: 4204, 00 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 1214 203,69 грн. - друга черга. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» на суму 714 649,57 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 21.07.2021. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. про витребування від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві додаткових доказів задовольнити. Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання кредитором ОСОБА_1 ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» на суму 1 218 407,69 грн., а саме 4204.00 грн. позачергово до задоволення вимог кредиторів, 1214203.69 грн. друга черга в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» на суму 714649.57 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Ухвалити нове рішення, яким визнати кредитором ОСОБА_1 ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» на суму 624 769,66 грн., а саме 4204 грн. позачергово до задоволення вимог кредиторів, 620 565,66 грн. друга черга. Також апелянт в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що сума грошових вимог кредитора ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія», що визнана судом першої інстанції у сумі 1 933 057,26 грн., як вбачається з оскаржуваної ухвали, складається з: 337 855,70 грн.- непогашена заборгованість в межах виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі №755/4512/19, від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18, від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18; 714 649,57 грн. - проценти за користування кредитором згідно з графіком, наведеним у п. 4 Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року; 284 710,07 грн. - заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту та застави №14/ФК від 23.04.2017 року, 398 946,79 грн. - 398 946,79 грн. - заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту та застави №12/ФК від 23.02.2017 року; 196 895,13 - заборгованість як безпідставно отримані кошти, що включає 3% річних та індекс інфляції.

Стосовно визнаних судом першої інстанції грошових вимог у сумі 337 855,70 грн. апелянт зазначає, що визнані судом першої інстанції грошові вимоги за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі №755/4512/19 у загальній сумі 172 793,65 боржником не оспорюються.

Стосовно висновку суду першої інстанції про наявність заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18, від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18 боржник не погоджується з огляду на наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» стягнуто заборгованість по кредиту на загальну суму 183 240,43 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18 з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» стягнуто заборгованість на зальну суму 248 488,72 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» стягнуто заборгованість за договором від 23.02.2017 року №12/ФК за період 23.02.2017 року по 14.03.2019 року на загальну суму 707 992,44 грн.

На виконання вищезазначених рішень районного суду було відкрито виконавчі провадження. В подальшому виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №57979341.

Апелянт зазначає, що загальна сума грошових коштів, що була фактично отримана ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18, від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18, від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 становить - 944 306,11 грн.

В подальшому у зв`язку із скасуванням рішення Дніпровського районного суду від 10.12.2019 року №755/4515/19 про стягнення з ОСОБА_1 707 992,4, у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання зазначеного рішення та сплати на користь кредитора 707 922,44 грн. на підставі виконавчого листа у зведеному виконавчому провадженні №57979341.

Таким чином, апелянт зазначає, що з 29.10.2020 року у зведеному виконавчому провадженні №57979341 підлягали виконанню лише рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 та від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18, загальна сума стягнення за якими становила 431 718,15 грн., з якої залишок заборгованості складав 165 062,05 грн.

Отже, на думку апелянта, сума фактично отриманих ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні №57979341 перевищує суму стягнення за рішеннями Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 та від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18, з урахуванням того, що рішення суду від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 скасоване: 944 306,11 грн. (фактично отримані кошти у зведеному виконавчому провадженні) - 431 718,15 грн. (зальна сума заборгованості за рішеннями у справі №755/11096/18 та у справі №755/11095/18 у зведеному виконавчому провадженні) становить 512 587,96 грн. (фактично отримані кошти стягувачем, в тому числі за рішенням у справі №755/4515/19, яке скасоване).

Таким чином, апелянт вважає, що жодної заборгованості за рішеннями від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 та від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18 у ОСОБА_1 немає. Тому суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, які мають значення для справи, а саме, про наявність у боржника заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 та від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18 у сумі 165 062, 05, яка не погашена.

Стосовно визнаних судом першої інстанції грошових вимог у сумі 714 649,57 грн., що є процентами за користування кредитором згідно з графіком, наведеним у п. 4 Додатку №1 до договору по надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року апелянт зазначає, що повністю заперечує проти грошових вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» до ОСОБА_1 за зазначеним договором у зв`язку зі спливом строків позовної давності для стягнення заборгованості за відсотками за вказаним договором. Апелянт зазначає, що такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів як вимоги заставного кредитора, оскільки в силу вимог ст. 266 Цивільного кодексу України , зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Стосовно визнаних судом першої інстанції грошових вимог у сумі 284 710,07 грн. за Договором про надання фінансового кредиту та застави №14/ФК від 23.04.2017 року апелянт зазначає, що боржник в цілому погоджується з сумою, що визнана судом першої інстанції за Договором №14/ФК, але зазначає, що у нарахованій заборгованості по процентах у контрольний період наявна арифметична помилка, оскільки сума процентів за користування 235 000,00 у контрольний період з 27.08.2017 року по 25.09.2017 року становить 8 691,94 грн.

Стосовно визнаних судом першої інстанції грошових вимог у сумі 398 946,79 грн. за Договором про надання фінансового кредиту та застави №12/ФК від 23.02.2017 року апелянт зазначає, що боржник в цілому погоджується з сумою, що вказана судом першої інстанції, але не погоджується з тим, що за зазначеним Договором існує заборгованість та вважає, що обставини щодо наявності у боржника заборгованості за Договором №12/ФК суд першої інстанції встановив неправильно.

Стосовно визнаних судом першої інстанції грошових вимог у сумі 196 895,13 грн., що складається з 150 000, 00 грн. - повернення безпідставно отриманих коштів, 14 313,70 грн. - нараховані 3% річних, 32 581,43 грн. - інфляційні збитки, апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнаючи грошові вимоги кредитора на зазначені суми за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року неправильно застосував ст. 530, 612, 625 Цивільного кодексу України та дійшов помилкового висновку про визнання цих грошових вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Буравльова С.І., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 08.09.2021 року.

01.09.2021 року через відділ документообігу суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що вважає вимоги апелянта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо доводів апелянта стосовно затверджених судом грошових вимог товариства на суму 337 855,70 грн., в межах виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва, представник зазначає, що доводи апелянта є суб`єктивними та не мають належного доказового підтвердження, оскільки, Товариство неодноразово звертало увагу суду на той факт, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2020 року заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 задоволено та скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 про стягнення заборгованості, справу №755/4515/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, вимоги за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року є спірними, а доводи апелянта-1 про те, що в останнього припинився обов`язок щодо виконання судового рішення у справі №755/4515/16 не знаходить свого підтвердження.

Щодо заборгованості за Договором №1/ФК від 26.07.2016 року боржника ОСОБА_1 , представник Товариства у відзиві зазначає, що кінцевим терміном дії Кредитного договору, відповідно до п. 1.2 Додатку 2 до Договору про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року є дата 01.07.2017 року. Тобто, строк позовної давності для пред`явлення вимог за Договором триває до 01.07.2020 року включно.

В той же час, згідно п. 7.1. Договору, Договір вважається укладеним і набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє строком та терміном, наведеним в Додатку №1, але в будь-якому випадку - до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Також в Договорі зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок кредитної заборгованості до повного погашення позичальником перед кредитодавцем всіх своїх грошових зобов`язань за цим Договором за кожний день фактичного строку користування кредитом.

На виконання умов Договору№1/ФК від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 було сплачено частину нарахованих процентів за користування кредитом в загальній сумі 399 185,20 грн. Остання дата сплати ОСОБА_1 процентів відбулась 03.04.2017 року, а отже, боржник визнавав та виконував взяті на себе зобов`язання за Договором №1/ФК від 26.07.2016 року.

Таким чином, представник Товариства вважає, що Товариство в строки, встановлені Договором та Законом, звернулося до суду із заявленими кредиторськими вимогами, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо невизнаної апелянтом заборгованості за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року, представник Товариства зазначає, що оскільки на сьогоднішній день справа №755/4515/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та не розглянута по стуі, відсутні підстави вважати, що за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року у ОСОБА_1 не має заборгованості та припинений обов`язок щодо повернення отриманих коштів.

Щодо заперечення апелянтом заборгованості за Договором №17/ФК від 10.07.2017 року представник Товариства зазначає, що повністю погоджується з твердженням місцевого суду в частині визнання грошових вимог за зазначеним договором, оскільки місцевим судом встановлено факт безпідставно набутих коштів та застосовано норми ст.ст. 625, 1212 Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини щодо зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а також передбачають відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, будь-яких порушень з боку суду першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №17/ФК Товариство не вбачає.

Підсумовуючи викладене у відзиві представник Товариства просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

03.09.2021 року через відділ документообігу суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 08.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року справу №910/10505/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду.

08.09.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 (апелянт) надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В поданих поясненнях апелянт зазначає, що загальна сума, що підлягала стягненню з боржника на користь стягувача у ЗВП №57979341 становила 431 718,15 грн.

27.08.2019 року у ЗВП №57979341 були проведені електронні торги з реалізації майна боржника, лот №367994, обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць, що було продане за 334 369,19 грн., з яких на рахунок приватного виконавця перераховано 317 650,73 грн.

Вказане вище обладнання для переробки насіння соняшника було предметом застави на підставі договорів фінансового кредиту і застави №22/ФК від 23.02.2017 року, №13/ФК від 03.04.2017 року, №14/ФК від 20.04.2017 року, №16/ФК від 26.05.2017 року, що укладені між боржником та ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога».

За твердженнями апелянта-1 з грошових коштів у сумі 317 650,73 грн., що були отримані внаслідок реалізації вказаного вище заставного обладнання, приватним виконавцем було перераховано 266 656,10 грн. на користь стягувача - ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога».

Таким чином, враховуючи, що загальна сума заборгованості становить 431 718,15 грн. мінус фактично отримані у ЗВП №57979341 грошові кошти стягувачем у розмірі 266 656,10 грн. буде дорівнювати залишку заборгованості у ЗВП №57979341 станом на вересень 2019 року у розмірі 165 062,05 грн. Про що боржником зазначено в апеляційній скарзі.

Також апелянт-1 зазначає, що 20.08.2020 року у ЗВП №57979341 були проведені електронні торги з реалізації майна боржника, лот №436537, двокімнатна квартира загальною площею 43,50 кв.м., житлова площа 24,7 кв.м., що була продана за 800 000, 00 грн., з яких на рахунок приватного виконавця перераховано 760 000,00 грн.

З грошових коштів у сумі 760 000,00 грн., що були отримані внаслідок реалізації вказаної вище квартири, приватним виконавцем було перераховано 227 322,26 грн. на користь стягувача - «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога».

Таким чином, апелянт-1 вважає, що загальна сума грошових коштів, що фактично отримана ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» у вересні 2019 року та у вересні 2020 року у ЗВП №57979341 становить: 493 978,36 грн.

493 978,36 грн., що фактично отримані ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога», перевищує загальну суму стягнення у розмірі 431 718,15 грн., та підтверджує факт відсутності у ОСОБА_1 перед ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі №755/11096/18 та від 08.10.2018 року у справі №755/11095/18.

Крім того, апелянт-1 у своїх поясненнях зазначає, що під час виконання виконавчого листа від 09.06.2020 року №755/4515/19 ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» було фактично отримано 450 327,75 грн., що є грошовими коштами за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року.

Виконавчий лист від 09.06.2020 року №755/4515/19 було видано на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» заборгованості за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року у загальному розмірі 707 992,44 грн.

Апелянт-1 зазначає, що як було вказано в апеляційній скарзі, боржник погоджується з розрахунком заборгованості за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року, але не погоджується з тим, що за цим договором наявна непогашена заборгованість.

Станом на вересень 2020 року загальна сума згідно з заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 становила 707 992,44 грн. та включала борг за кредитом, проценти та інфляційні збитки. З цієї суми у вересні ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» фактично отримало 450 327,75 грн.

Отже, апелянт вважає, що 707 992,44 грн.- 450 327,75 грн. =257 664,69 грн. є залишком боргу за Договором №12/ФК.

Разом з тим, 29.10.2020 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 про стягнення 707 992,44 грн. - скасоване.

Тобто, у ОСОБА_1 не існує юридичного обов`язку сплачувати ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» грошові кошти у сумі 707 992,44 грн. за Договором №12/ФК за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року.

При цьому, залишається факт отримання ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» грошових коштів у сумі 450 327,75 грн. за Договором №12/ФК за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року.

Розрахована судом першої інстанції загальна сума заборгованості за Договором №12/ФК складає 398 946,79 грн. за період 02.07.2017 року по 31.07.2017 року. Але у вересні 2020 року ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» за Договором №12/ФК вже отримало грошові кошти у сумі 450 327,75 грн. за вказаний вище період нарахування: 450 327,75 грн.-398 946,79 грн. =51 380,96 грн. на користь боржника.

Таким чином, апелянт-1 вважає, що непогашеної заборгованості за Договором №12/ФК у ОСОБА_1 перед ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» немає, оскільки за цим договором кредитор вже отримав грошові кошти у повному обсязі.

Стосовно тверджень ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» щодо Договору №1/ФК апелянт зазначає, що враховуючи умови Договору №1/ФК та графік, що вказаний у Додатку №1, строки позовної давності щодо процентів сплинули у розрізі кожного окремого платежу, що вказано в апеляційній скарзі, в якій наведені таблиці щодо спливу строків позовної давності за кожним платежем.

Згідно з графіком, що вказаний у пункті 4 Додатку №1, строки позовної давності для кожного періодичного платежу щодо сплати процентів за період з 05.08.2016 року по 01.01.2017 року сплинули у вересні-грудні 2019 року та у січні 2020 року. Тому відсутні правові підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» щодо процентів за Договором №1/ФК за період з 05.08.2016 року по 01.01.2017 року, право на стягнення яких згідно з пунктом 4 Додатку №1 у ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» виникло 02.01.2017 року і припинилося 02.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року розгляд справи №910/10505/20 відкладено на 20.10.2021 року.

Також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» (апелянт-2) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині кредиторських вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» та ухвалити нове рішення в частині кредиторських вимог, яким задовольнити кредиторські вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» в повному обсязі, а саме: визнати ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» забезпеченим кредитором у справі №910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за договором про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року загальною сумою 4024460 грн., з яких заборгованість по пені 700300,46 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках 3324159, 54 грн. Визнати ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» конкурсним кредитором у справі №910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника загальною сумою 7449097,74 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредитів 4307819,17 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках 907406, 17 грн., інфляційні збитки 861215, 06 грн., пеня 1372656, 81 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Судові витрати стягнути з боржника. Також апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року у справі №910/10505/20.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині заборгованості за Договором №1/ФК від 26.07.2016 року боржника до ОСОБА_1 апелянт 2 зазначає, що кінцевим терміном повернення кредиту за зазначеним договором є дата - 01.07.2017 року. Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку «про відсутність узгодженої сторонами договору дати повного повернення суми та нарахованих процентів». Суд не повністю дослідив докази, надані кредитором , а його висновки не відповідають обставинам справи №910/10505/20.

Апелянт зазначає, що на адресу боржника було надіслано Вимогу №1/6 від 10.06.2020 року, згідно якої Товариство вимагало у ОСОБА_1 у 7-ми денний строк від дня пред`явлення цієї вимоги виконати грошове зобов`язання за Договором №1/ФК та оплатити на рахунок ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість у сумі 7 878 677,38 грн. Товариство надало суду засвідчені копії опису вкладення, фіскального чека та інформації про відправлення.

Апелянт вважає, що з наданих суду документів чітко видно, що вимога про погашення заборгованості за Договором 1/ФК на суму 7 878 677,00 грн. була надіслана на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що строк виконання зобов`язання за Договором 1/ФК не настав.

Крім того, апелянт не погоджується із висновками суду про те, що заявлені кредитором грошові вимоги до боржника щодо сплати заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн. та інфляційних збитків - 705 923,27 грн. не задовольняються судом через відсутність у боржника зобов`язання щодо повернення кредитору суми кредиту станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва провадження за позовом ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито. Справу передано у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду міста Києва в провадженні якого перебуває справа №910/10505/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянт вважає, що на момент подання заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 за Договором 1/ФК від 26.07.2016 року у боржника вже було зобов`язання щодо повернення Товариству суми кредиту та відсотків станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто 14.09.2020 року. А, отже, заявлені кредитором грошові вимоги до боржника щодо сплати заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн. та інфляційних збитків - 705 923,27 грн. судом повинні бути задоволені.

Також апелянт не погоджується з висновками місцевого суду стосовно відмови у визнанні його кредитором на суму 700 300,46 грн. у якості пені за несвоєчасну сплату боргу, а також на суму 691 604,44 грн. у якості пені за несвоєчасно сплачені відсотки з огляду на наступне.

Договором №1/ФК від 26.07.2016 року, зокрема, п.2.4. передбачено проценти за користування Кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання.

В матеріалах справи №910/10505/20 містяться належні та допустимі докази нарахування відсотків та пені за Договором №1/ФК. Кредитором надано детальний розрахунок заборгованості за Договором №1/ФК, відповідно до якого Товариство нарахувало: заборгованість по основній сумі кредиту - 3 249 964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках- 3 933 185, 00 грн., інфляційні збитки - 705 923,27 грн., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки - 691 604,44 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700 300,46 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що Товариством доведено законність нарахування штрафних санкцій за невиконання умов Договору, оскільки це встановлено умовами Договору про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2017 року, а також Додатковими угодами до нього.

Також апелянт вважає незрозумілою позицію суду щодо задоволення грошових вимог кредитора у частині лише на суму 714 649,57 грн. з включенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, оскільки за договором іпотеки від 28.07.2016 року передбачено розмір вартості предмета іпотеки в сумі 4 024 460,00 грн.

На думку апелянта-2, за Договором про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року, забезпечені вимоги кредитора становлять 4 024 460,00 грн., а решта суми є незабезпеченою та підлягає віднесеню до конкурсних вимог.

Таким чином, апелянт вважає, що Товариство є забезпеченим кредитором у справі №910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за Договором про надання фінансового кредиту №1/ФК від 26.07.2016 року, загальною сумою 4 024 460,00 грн.

Щодо заборгованості за Договором №14/ФК від 23.04.2017 року боржника ОСОБА_1 апелянт-2 зазначає, що вважає, що місцевим судом неповно, однобічно, суб`єктивно досліджені кредиторські вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» з огляду на наступне.

Відповідно до умов Договору №14/ФК від 23.04.2017 року Товариство надало боржнику грошові кошти у сумі 235 000 грн. на строк 129 днів з 20 квітня 2017 року по 26 серпня 2017 року включно. Процент за користування кредитом - 289,72 грн. в день. Сума користування фінансовим кредитом 36 315,07 грн. Всього до погашення - 271 315,07 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 25.09.2017 року. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 згідно договору №14/ФК. Так, кредитором станом на 14.09.2020 року було нараховано заборгованість по відсоткам в сумі 358 975,47 грн., інфляційні витрати в сумі 50 759,06 грн., а також пеню.

Крім того, кредитором нараховано заборгованість по відсоткам в сумі 358 975,47 грн., а саме, 0,12329 % до дати звернення з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 (14.09.2020 року).

Таким чином, апелянт зазначає, що з урахуванням приписів п.4.2 Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №14/ФК від 20.04.2017 року складає загальна сума 695 372,20 грн.

Щодо заборгованості за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року боржника ОСОБА_1 апелянт зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1. договору, плата за кредит встановл.ється у розмірі 413,03 грн. в день або 0,12329 % в день від суми кредиту, або 45,00085% річних.

Згідно п. 4.2 договору, при порушенні строків (термінів) повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Факт перерахування кредитором на рахунок боржника грошових коштів за вказаним договором у розмірі 335 000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №49 від 28.02.2017 року на суму 165000,00 грн.; №41 від 23.02.2017 року на суму 135000,00 грн.; №65 від 27.03.2017 року на суму 35000,00 грн.

ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» виконало свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

Кредитором було нараховано заборгованість по несплачених відсотках в сумі 534 117 грн. на підставі п. 1.2 Договору №12/ФК, а саме 0,12329 % до дати звернення з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 (14.09.2020 року).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 згідно договору №12/ФК. Так, кредитором станом на 14.09.2020 року було нараховано заборгованість по відсотках в сумі 534 117 грн., 3% річних в сумі 31 389,04 грн., а також інфляційні збитки в сумі 71 951,30 грн., пеня не нараховувалась взагалі.

Таким чином, апелянт вважає, що з врахуванням приписів п.4.2 Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року складає 972 457,34 грн.

Щодо заборгованості за Договором №17/ФК від 10.07.2017 року боржника ОСОБА_1 , апелянт зазначає, що Товариство повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині і просить суд залишити рішення місцевого суду в цій частині без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.09.2021 року апеляційну скаргу ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року поновлено ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20. Розгляд апеляційної скарги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» призначено на 20.10.2021 року. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20 в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.10.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» призначено на 20.10.2021 року.

20.10.2021 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія».

В поданому відзиві представник заперечує проти апеляційної скарги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо Договору №14/ФК від 23.04.2017 року представник зазначає, що в Договорі вказано, що кредит надано на строк до 26.08.2017 року. У випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, дія договору автоматично подовжується на контрольний термін - 30 календарних днів до 25.09.2017 року.

Договір №14/ФК передбачає розмір процентів - 0,12329 % за кожен день, а також порядок сплати/одержання процентів - 25.09.2017 року.

Нарахування процентів після 25.09.2017 року за Договором №14/ФК не передбачено, тому ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» безпідставно здійснило нарахування процентів за ставкою 0,12329 % за кожен день за період з 21.04.2017 року по 14.09.2020 року у сумі 358 975,47 грн.

З огляду на те, що строк кредитування за Договором №14/ФК становив 129 днів до 26.08.2017 року, а розмір процентів за ставкою 0,12329% за кожен день був встановлений Договором лише до 25.09.2017 року, представник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції правильно визнав вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» за Договором №14/ФК щодо відсотків за користування кредитом, інфляційних збитків та процентів протягом строку кредитування та протягом контрольного періоду з 27.08.2017 року по 25.09.2017 року, оскільки це прямо передбачено умовами Договору.

Стосовно пені у розмірі 50 637,67 грн., представник ОСОБА_1 зазначає, що умови Договору №14/ФК взагалі не передбачають нарахування і сплату пені на суму заборгованості, тому вимога ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» про нарахування і сплату пені у сумі 50 637,67 грн. є безпідставною і такою, що не ґрунтується на умовах Договору та вимогах Цивільного кодексу України.

Щодо Договору №12/ФК від 23.02.2017 року представник ОСОБА_1 зазначає, що в Договорі вказано, що кредит надано на строк до 01.07.2017 року. У випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, дія договору автоматично подовжується на контрольний термін - 30 календарних днів до 31.07.2017 року.

Договір №12/ФК передбачає розмір процентів - 0,12329 % за кожен день, а також порядок сплати/одержання процентів - 31.07.2017 року.

Нарахування процентів після 31.07.2017 року за Договором №12/ФК не передбачено, тому ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» безпідставно здійснило нарахування процентів за ставкою 0,12329 % за кожен день за період з 23.02.2017 року по 14.09.2020 року у сумі 534 117,00 грн.

З огляду на те, що строк кредитування за Договором №12/ФК становив 129 днів до 01.07.2017 року, а розмір процентів за ставкою 0,12329% за кожен день був встановлений Договором лише до 31.07.2017 року, представник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції правильно нарахував відсотки за користування кредитом, інфляційні збитки та проценти протягом строку кредитування та протягом контрольного періоду з 02.07.2017 року по 31.07.2017 року, оскільки це прямо передбачено умовами Договору.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що за Договором №12/ФК у боржника взагалі відсутня заборгованість, оскільки у вересні 2020 року ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» фактично отримало за Договором №12/ФК грошові кошти у сумі 450 327,75 грн. в межах ЗВП №57979341під час виконання виконавчого листа від 09.06.2020 року №755/4515/19.

Щодо Договору №1/ФК від 26.07.2016 року представник ОСОБА_1 зазначає, що в Договорі вказано, що дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів є 01.07.2016 року. Жодної іншої дати повернення кредиту сторонами не узгоджувалося, тому твердження кредитора про те, що у боржника виник обов`язок повернути суму кредиту у строк до 01.07.2017 року не ґрунтується на умовах Договору №1/ФК та є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 вважає безпідставним твердження кредитора про те, що дата повернення кредиту 01.07.2016 року є технічною опискою та таким, що не ґрунтується на умовах Договору №1/ФК, оскільки жодної додаткової угоди до Договору №1/ФК про зміну дати повернення кредиту сторонами не укладалося. При цьому, жодних повідомлень про зміну строку повернення кредиту за Договором №1/ФК ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» ОСОБА_1 не направляло.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням кінцевого строку повернення кредиту до 01.07.2016 року у кредитора було три роки для пред`явлення до боржника позовної вимоги про повернення кредиту, тобто до 01.07.2019 року. Кредитор позову до боржника до 01.07.2019 року про стягнення як 2 250 000,00 грн., так і 3250 000,00 грн. не пред`являв, тому строк позовної давності щодо суми кредиту сплинув і вимога кредитора про стягнення цих коштів безпідставна та задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи поданий відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить суд залишити апеляційну скаргу ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» без задоволенн. 20.10.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №910/10505/20 та призначено до розгляду на 01.12.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року розгляд справи №910/10505/20 відкладено на 20.01.2022 року.

17.01.2021 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційні скарги.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 арбітражний керуючий зазначає наступне.

Арбітражний керуючий вважає, що грошові вимоги за Договором №12/ФК від 23.02.2017 року є спірними, а доводи апелянта -1 про те, що в останнього припинився обов`язок щодо виконання судового рішення у справі №755/4515/19 є хибним, оскільки Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2020 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 задоволено та скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі №755/4515/19 за позовом ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження

На думку арбітражного керуючого, апелянтом-1 обрано не вірний спосіб захисту, щодо повернення коштів в сумі 677 650,01 грн., оскільки це є окремим провадженням щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.

Щодо заборгованості за Договором №1/ФК від 26.07.2016 року арбітражний керуючий зазначає, що на момент подання заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 за Договором №1/ФК у боржника вже було зобов`язання щодо повернення ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» суми кредиту та відсотків станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто, 14.09.2020 року. Отже, заявлені кредитором грошові вимоги до боржника щодо сплати заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн. та інфляційних збитків - 705 923,27 грн. повинні бути задоволені судом у повному обсязі.

Щодо заборгованості за Договором №17/ФК від 10.07.2017 року, арбітражний керуючий зазначає, що в цій частині останній повністю погоджується з висновком місцевого суду, та вважає, що оскаржуваним рішенням встановлено факт безпідставно набутих коштів.

Щодо апеляційної скарги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» арбітражний керуючий зазначає наступне.

В частині заборгованості за Договором №1/ФК від 26.07.2016 року арбітражний керуючий погоджується з доводами апелянта-2 та зазначає, що оскільки кінцевим терміном повернення кредиту за Договором №1/ФК є дата 01.07.2017 року, місцевий суд не повністю дослідивши докази, надані кредитором, прийшов до хибного висновку про відсутність узгодженої сторонами договору дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів

Крім того, на думку арбітражного керуючого, кредитором належним чином підтверджено направлення боржнику вимоги №1/6 від 10.06.2020 року, згідно якої кредитор вимагав у ОСОБА_1 у 7-ми денний строк від дня пред`явлення цієї вимоги виконати грошове зобов`язання за Договором №1/ФК та оплатити на рахунок ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість у сумі 7 878 677,38 грн. Кредитор надав до місцевого суду засвідчені копії опису вкладення, фіскального чека та інформації про відправлення.

Також арбітражний керуючий погоджується із позицією апелянта-2 стосовно того, що на момент подання заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 за Договором №1/ФК у боржника вже було зобов`язання щодо повернення кредитору суми кредиту та відсотків станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто 14.09.2020 року в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, зазначені кредитором вимоги до боржника щодо сплати заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн. та інфляційних збитків - 705 923,27 грн. судом повинні бути задоволені.

Крім того, арбітражний керуючий вважає, що ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» є забезпеченим кредитором у справі №910/10505/20 з грошовими вимогами до боржника за Договором №1/ФК загальною сумою 4 024 460,00 грн.

Також арбітражний керуючий погоджується із доводами апелянта-2 щодо заборгованості за Договором №17/ФК від 10.07.2017 року, №12/ФК від 23.02.2017 року, №14/ФК від 23.04.2017 року боржника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи поданий відзив арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю. Задовольнити частково апеляційну скаргу ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія», а саме: скасувати оскаржувану ухвалу в частині кредиторських вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія». Прийняти нове рішення в частині кредиторських вимог, яким задовольнити кредиторські вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» частково, а саме, 6 357 242,81 грн., які підлягають внесенню до другої черги задоволення вимог кредиторів; 4 024 460 грн. - вимоги, забезпечені заставою.

17.01.2022 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшли узагальнюючі пояснення щодо апеляційних скарг.

20.01.2022 року через відділ документообігу суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

20.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року розгляд справи №910/10505/20 призначено на 01.02.2022 року.

31.01.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про слухання справи 01.02.2022 року у відсутності арбітражного керуючого Козирицького А.С.

01.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року розгляд справи №910/10505/20 призначено на 16.03.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/10505/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №910/10505/20 призначено на 15.06.2022 року.

На електронну адресу суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» надійшло клопотання №02-26/1009 від 10.06.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козирицького А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено. Судове засідання по справі №910/10505/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначено на 15.06.2022 року.

15.06.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2022 року.

11.07.2022 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-26/1038 від 11.07.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду по справі №910/10505/20 відмовлено.

14.07.2022 року на електронну адресу суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року розгляд справи №910/10505/20 відкладено на 26.07.2022 року.

20.07.2022 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 подані розрахунки за договорами.

26.07.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2022 року.

28.07.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), підготовче засідання суду призначено на 14.09.2020 о 12:20, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.

13.10.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 538 652,80 грн.

15.10.2020 року через відділ діловодства суду від ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» (ідентифікаційний номер: 40485181) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 9 848 076,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2020 року було прийнято заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 538 652,80 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 16.11.2020 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2020 рокубуло прийнято заяву ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» (ідентифікаційний номер: 40485181) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 9 848 076,39 грн., розгляд якої призначено у судовому засіданні 16.11.2020 об 11:20.

Розгляд кредиторських заяв відкладався.

02.07.2021 року судом першої інстанції було проведено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 14.09.2020 року було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 14.09.2020 року, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, строку сплив 14.10.2020 року.

Як встановлено вище, у межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 537 652,80 грн. та кредиторська заява ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і компанія» (направлена до суду 12.10.2020 року) з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 9 848 076,39 грн.

Ухвалою від 02.07.2021 року визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на суму 5 542 856,80 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 5 538 652,80 грн - друга черга;

- ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на суму 1 218 407,69 грн, а саме: 4 204, 00 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 1 214 203,69 грн. - друга черга.

Вирішено окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» на суму 714 649,57 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Вирішено інші процедурні питання.

Саме зазначена ухвала в частині визнання кредитором боржника ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» і оскаржується апелянтами. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Враховуючи той факт, що апеляційні скарги подані як боржником так і кредитором на одну і ту саму ухвалу та відповідно стосуються одних і тих самим взаємовідносин сторін, їх доводи фактично є взаємовиключними, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати їх разом без розділення на окремі частини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом обґрунтовуючи подану заяву, кредитором було зазначено, що ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» є фінансовою установою відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що підтверджується Свідоцтвом серії ЛД № 642 від 16.06.2016 року, яке видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та має право здійснювати провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів відповідно до Ліцензійних умов.

Так, між кредитором та боржником було укладено ряд кредитних договорів, а саме:

- Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016;

- Договір про надання фінансового кредиту № 12/ФК від 23.02.2017;

- Договір про надання фінансового кредиту № 13/ФК від 03.04.2017;

- Договір про надання фінансового кредиту № 14/ФК від 23.04.2017;

- Договір про надання фінансового кредиту № 16/ФК від 26.05.2017;

- Договір про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017.

Обґрунтовуючи безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 , кредитор посилався на чотири рішення судів, зокрема:

- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором від 23.02.2017 № 12/ФК за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року, а саме: за кредитом - 335 000,00 грн, заборгованості за процентами - 306 955, 17 грн, інфляційних збитків - 55 334,25 грн, судового збору 10 703,02 грн, а всього: 707 992, 44 грн;

- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» безпідставно отриманих коштів за договором № 17/ФК від 10.07.2017 року в сумі 140 000,00 грн, 3% річних в сумі 6 789 , 04 грн, інфляційних збитків в сумі - 23 451,01 грн, а всього - 170 240,05 грн;

- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року, по кредиту - 115 000,00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 57 853,89 грн, інфляційних збитків - 7 678,55 грн та 2707,99 грн судового збору, а всього 183 240,43 грн;

- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року в сумі 246 715,72 грн.

Отже, загальна сума заборгованості боржника за розрахунком кредитора відповідно до рішень судів становить 1 310 742,24 грн, з яких: 944 306,11 грн. було стягнуто на користь кредитора.

Сума непогашеної заборгованості в межах виконання рішення складає 366 436, 13 грн.

Крім того, кредитором було зазначено, що між ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» та ОСОБА_1 26.07.2016 року було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року.

15.12.2016 року Додатковою угодою було внесено зміни до Кредитного договору та встановлено наступні умови: Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 3 250 000,00 грн. на строк 341 день з 05.08.2016 року до 01.07.2017 року включно.

Підтвердженням належного виконання кредитором умов Кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої: від 17.08.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247 200, 00 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 та від 07.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97 000, 00 грн., шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223 100, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106 700,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 16.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 17.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 10.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 50 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 12.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 27.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 30.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 20.02.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21 400, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 .

Отже, кредитором було зазначено, що з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 становить 8 589 372, 93 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3 249 964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн.; інфляційні збитки - 705 923, 27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700 300,46 грн.

Поряд із цим, кредитором було зазначено, що в якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року між ПТ«Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 28.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781.

Предметом іпотеки є Садовий будинок за номером АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності: 13950257. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66, а також земельна ділянка загальною площею 0, 0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Номер запису про право власності: 15543104. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 року становить 4 024 460, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, цим договором забезпечені вимоги кредитора як щодо повернення суми основного боргу за кредитним договором та всіх нарахованих процентів, так і щодо сплати всіх штрафів та відшкодування збитків і витрат, які можуть виникнути в зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання.

Отже, за розрахунком кредитора всі вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року є забезпеченими.

Крім того, за твердженням кредитора, за Договором № 14/ФК від 23.04.2017 року ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.

Так, 23.04.2017 року між ПТ «Універсальний ломбард Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави № 14/ФК.

Відповідно до умов Кредитного договору Товариство надало Боржнику грошові кошти в сумі 235 000,00 грн. на строк 129-ть днів з 20.04.2017 року по 26.08.2017 року включно.

Підтвердженням належного виконання Товариством умов Кредитного договору та перерахування Боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої від 20.04.2017 року про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80 000, 00 грн, від 20.04.2017 року, про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 85 000, 00 грн та від 20.04.2017 року про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 70 000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 та відповідні платіжні доручення Товариства: № 87 від 20.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 80 000, 00 грн. згідно Кредитного договору, доручення № 91 від 26.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 85 000,00 грн згідно Кредитного договору та доручення № 89 від 25.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 70 000,00 грн. згідно Кредитного договору.

З урахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року за розрахунком кредитора заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року складає 695 372,20 грн з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235 000, 00 грн; заборгованість по відсотках - 358 975, 47 грн; інфляційні збитки - 50 759, 06 грн, пеня - 50 637, 67 грн.

Також, за твердженням кредитора, за Договором № 17/ФК від 10.07.2017 року ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.

10.07.2017 року ПТ «Універсальний ломбард Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» було отримано від ОСОБА_1 пропозицію щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 640 та ст. 642 Цивільного кодексу України пропозиція була прийнята Заявником та надано Боржнику два примірники договору № 17/ФК від 10.07.2017 року, підписані Заявником, для його подальшого підписання з боку Боржника.

Окрім того, на виконання прийнятої пропозиції та умов договору фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року Товариство платіжним дорученням № 136 від 11.07.2017 року перерахувало на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 150 000,00 грн з призначенням платежу: «Перерахування траншу зг. договору фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року без ПДВ».

Однак, в подальшому боржником не були виконані свої зобов`язання як щодо підписання Кредитного договору, так не було вчинено і дій щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 150 000, 00 грн., які були перераховані заявником на виконання умов Кредитного договору.

З урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за розрахунком кредитора за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року стягненню з боржника на користь Товариства підлягає загальна сума 196 895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150 000,00 грн.; заборгованість по 3% річних - 14 313,70 грн.; інфляційні збитки 32 581,43 грн.

З огляду на викладене, кредитором було зазначено, що розмір вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року складає 9 848 076,39 грн., з яких: забезпечені вимоги в розмірі 8 589 372,93 грн., конкурсні вимоги в розмірі 1 124 725,30 грн, вимоги зі сплати сум неустойки в розмірі 133 978,16 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: копія Свідоцтва серії ЛД № 642, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, копія виконавчого листа виданого Дніпровськім районним судом міста Києва 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, копії виконавчих листів виданих Дніпровськім районним судом міста Києва 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, копія Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку №1 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку №2 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія заяви ОСОБА_1 від 17.08.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247 200, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 18.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223 100, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 06.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106 700, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 129 980,00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 16.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 10.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 50 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 23.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 04.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 06.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 18.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 25.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 27.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 04.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80 000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21 400, 00 грн, копія платіжного доручення № 8 від 18.08.2016 року на суму 247 200, 00 грн; копія платіжного доручення №19 від 08.09.2016 року на суму 97 000, 00 грн; копія платіжного доручення №22 від 14.09.2016 року на суму 97 000, 00 грн; копія платіжного доручення №23 від 19.09.2016 року на суму 223 100, 00 грн; копія платіжного доручення №42 від 07.10.2016 року на суму 106 700, 00 грн; копія платіжного доручення №47 від 12.10.2016 року на суму 129 980,00 грн; копія платіжного доручення №49 від 17.10.2016 року на суму 90 000, 00 грн; копія платіжного доручення №50 від 18.10.2016 року на суму 550 000, 00 грн; копія платіжного доручення №60 від 26.10.2016 року на суму 20 000, 00 грн; копія платіжного доручення №72 від 11.11.2016 року на суму 50 000, 00 грн; копія платіжного доручення №73 від 14.11.2016 року на суму 115 000, 00 грн; копія платіжного доручення №83 від 24.11.2016 року на суму 100 000, 00 грн; копія платіжного доручення №89 від 05.12.2016 року на суму 65 000, 00 грн, копія платіжного доручення №96 від 07.12.2016 року на суму 10 000, 00 грн, копія платіжного доручення №98 від 13.12.2016 року на суму 350 000, 00 грн, копія платіжного доручення №103 від 19.12.2016 року на суму 500 000, 00 грн, копія платіжного доручення №112 від 26.12.2016 року на суму 60 000, 00 грн, копія платіжного доручення №123 від 28.12.2016 року на суму 105 000, 00 грн, копія платіжного доручення №6 від 12.01.2017 року на суму 150 000, 00 грн, копія платіжного доручення №15 від 24.01.2017 року на суму 90 000, 00 грн, копія платіжного доручення №27 від 31.01.2017 року на суму 80 000, 00 грн, копія платіжного доручення №3 від 21.02.2017 року на суму 21 400, 00 грн, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1/ФК від 20.04.2017 року; копія Вимоги від 10.06.2020 року та докази її відправлення, копія Кредитного договору № 14/ФК від 20.04.2017 року; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 80 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 85 000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 70 000, 00 грн; копія платіжного доручення № 87 від 20.04.2017 року; копія платіжного доручення № 91 від 26.04.2017 року; копія платіжного доручення № 89 від 25.04.2017 року; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року; копія платіжного доручення № 136 від 11.07.2017 року; копія вимоги на адресу Боржника від 11.06.2018 року; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 17/ФК, копія Договору іпотеки від 28.07.2016 року, роздруківка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 , копія довіреності ОСОБА_5 , оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, підтвердження надсилання заяви з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

Поряд із цим, до суду першої інстанції кредитором було подано низку заяв про уточнення заявлених грошових вимог до боржника та додаткові документи до них, а саме: копію Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 10.09.2019 року, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 01.09.2020 року, витяг ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 755/9443/20 з ЄДРСР, витяг ухвали Дніпровського районного суду від 28.10.2020 року у справі № 755/11143/18 з ЄДРСР, копія Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку № 1 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку № 2 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Договору іпотеки від 28.07.2016 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1/ФК від 20.04.2017 року; копія ухвали господарського суду міста Києва у справі № 755/4515/19, копія Кредитного договору №12//ФК від 23.02.2017 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 12/ФК станом на 14.09.2020 року, копія платіжного доручення № 49 від 28.02.2017 року на суму 165000,00 грн; копія платіжного доручення № 41 від 23.02.2017 року на суму 135000,00 грн; копія платіжного доручення №65 від 27.03.2017 року на суму 35000,00 грн, копія Договору № 1 застави обладнання від 15.12.2016 року з додатками, копія розрахунку боргу за Договором №17/ФК 10.07.2017 року, копія платіжного доручення №136 від 11.07.2017 року, копія вимоги від 11.06.2018 року з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 (копія опису вкладення та фіскального чека), ухвала Дніпровського районного суду від 21.07.2020 року у справі № 755/9443/20, ухвала Дніпровського районного суду від 01.10.2020 року у справі № 755/9443/20, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.202 року у справі № 755/4515/19, ухвала Дніпровського районного суду від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19, фотокопія касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 755/4515/19, оригінал фіскального чека № 934 від 11.06.2018 року; оригінал опису вкладення № 934 від 11.06.2018 року; розрахунок заборгованості за Договором № 1/ФК станом на 14.09.2020 року, виписка від 05.10.2016 року на суму 17 301,00 грн, виписка від 16.11.2016 року на суму 31 730,00 грн, виписка від 14.12.2016 року на суму 47 492,35 грн, виписка від 18.08.2016 року на суму 7 416,00 грн, виписка від 09.09.2016 року на суму 3 050, 00 грн, виписки від 03.04.2017 року, виписки від 27.02.2017 року, виписки від 24.02.2017 року, виписки від 31.03.2017 року, засвідчена фотокопія виписки від 29.12.2016 року, засвідчена копія заяви про повернення коштів від 05.10.2016 року, засвідчена копія виписки від 11.10.2016 року.

Так, відповідно до заяви про уточнення грошових вимог ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заявником було зазначено, що між кредитором та боржником було укладено низку кредитних договорів, а саме: Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року; Договір про надання фінансового кредиту № 12/ФК від 23.02.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 13/ФК від 03.04.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 14/ФК від 23.04.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 16/ФК від 26.05.2017 року та Договір про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року.

Кредитор, обґрунтовуючи безспірність заявлених вимог, вказав, що безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 встановлена трьома рішеннями судів, зокрема:

- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» безпідставно отриманих коштів за договором № 17/ФК від 10.07.2017 року в сумі 140 000 грн., 3% річних в сумі 6 789,04 грн., інфляційних збитків в сумі - 23 451,01 грн., а всього - 170 240,05 грн., судові витрати в розмірі 2 533,60 грн., а всього 172 793,65 грн.

- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року, по кредиту - 115 000 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсотках -57 853,89 грн., інфляційних втрат - 7 678,55 грн. та 2707,99 грн. судового збору, а всього 183 240,43 грн.;

- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року в сумі 246 715,72 грн. та судовий збір в сумі 1 762 грн. всього 248 477,72 грн.

На виконання судових рішень у справах № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № 57979341 (загальна сума боргу - 431 718,15 грн.), в межах якого на користь Товариства стягнуто 266 656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням № 57979341 складає 165 062,05 грн.

Отже, загальна сума боргу боржника перед Товариством згідно рішень судів, що вступили в законну силу, за розрахунком кредитора складає - 165 062,05 грн. + 172 793,65 грн. = 337 855,70 грн.

Окрім того, за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.

З врахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 року становить 9 280 977,37 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3 249 964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3 933 185,20 грн.; інфляційні збитки - 705 923,27 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки: 691 604,44 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700 300, 46 грн.

Також кредитор вказує, що за Договором № 14/ФК від 23.04.2017 року ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.

З врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року складає 695 372,20 грн 20 з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235 000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам - 358 975, 47 грн.; інфляційні збитки - 50 759, 06 грн., пеня - 50 637, 67 грн.

За Договором № 17/ФК від 10.07.2017 року з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року стягненню з боржника на користь кредитора, за розрахунком кредитора підлягає сума 196 895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150 000,00 грн.; 3% річних - 14 313,70 грн.; інфляційні збитки - 32 581,43 грн.

За Договором № 12/ФК від 23.02.2017 року з врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає сума 972 457 ,34 грн. з яких: заборгованість за Кредитним договором у сумі - 335 000, 00 грн.; заборгованість по відсотках - 534 117, 00 грн.; інфляційні збитки - 71 951, 30 грн. та пеня - 31 389, 04 грн.

Під час судового розгляду кредитор зазначив, що заочне Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, яким досліджувались обставини стягнення з ОСОБА_4 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором від 23.02.2017 року № 12/ФК скасовано і відповідно кредитор змінив свої вимоги в цій частині.

Враховуючи подані заявником уточнення, з урахуванням права учасника справи зменшувати або збільшувати розмір заявлених вимог, кредиторська заява ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» розглянута судом з урахуванням поданої заяви про уточнення заявлених грошових вимог до боржника від 02.07.2021, відповідно до якої кредитор просив визнати ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» забезпеченим кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 на загальну суму 4 024 460,00 грн, з яких: заборгованість по пені - 700 300,46 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3 324 159,54 грн. та визнати конкурсним кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника загальною сумою 7 449 097,74 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредитів: 4 307 819,70 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 907 406,17 грн.; інфляційні збитки - 861 215,06 грн.; пеня - 1 372 656,81 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» з урахуванням судового збору 172 793, 65 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року з урахуванням судового збору 183 240, 43 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року з урахуванням судового збору на суму 248 477, 72 грн.

За твердженнями заявника, на виконання судових рішень у справах № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № 57979341 (загальна сума боргу - 431 718,15 грн. ), у межах якого на користь Товариства стягнуто 266 656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019 року. Сума боргу за виконавчим провадженням № 57979341 складає 165 062,05 грн.

Загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнана місцевим судом у розмірі 337 855,70 грн .

Однак, як убачається з матеріалів справи, зокрема пояснень приватного виконавця наданого на запит суду та матеріалів виконавчого провадження від час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано майно боржника, а саме обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць та двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу № 428209 проведення електронних торгів від 27.08.2019 року ціна продажу обладнання склала 334 369, 19 грн. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 317 650, 73 грн., яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.

Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 303, 36 грн. та 42 476, 86 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 31 548, 36 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно (кватиру) після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 760 000 грн., яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.

Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 927, 79 грн. та 129908,77 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 96 485,7 грн.

Таким чином на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 173 616, 78 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 128 034, 06 грн.

Отже, загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнається апеляційним судом у розмірі 302 860, 96 грн. та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу.

В зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з визначенням нового розміру визнаних судом вимог.

Під час судового розгляду представник боржника наголошував, що кредитором в зв`язку з примусовою реалізацією майна боржника отримана сума більше ніж визначається кредитором і відповідно боржник не має заборгованості перед кредитором за рішеннями Дніпровського районного суду.

Боржник стверджує, що кредитором за результатами зведеного виконавчого провадження було отримано 944 306, 11 грн., в зв`язку з чим розмір коштів, що підлягають поверненню боржнику складає 512 587, 96 грн.

Матеріалами справи встановлено, що в рамках виконання в зведеному виконавчому провадженні перебували виконавчі листи видані на виконання трьох рішень Дніпровського районного суду міста Києва, а саме від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18 (заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017) з на суму 183 240, 43 грн.; від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18 (заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року) на суму 248 477,72 грн. та від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, (заборгованість за договором від 23.02.2017 року № 12/ФК) на суму 707 992, 44 грн.

Як встановлено вище, на виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року та № 755/11096/18 від 05.11.2018 року приватним виконавцем стягнуто 301 650, 84 грн.

Крім того, у відповідності до матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця останнім також перераховано кредитору 450 327, 75 грн. на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19.

Однак, як убачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року.

На думку апелянта -1, боржника, після скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання зазначеного рішення та сплати на користь кредитора 707 992, 44 грн. Про що боржник і зазначав кредитору в своїх зверненнях, зокрема в листі від 21.05.2021 року з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 512 587, 96 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції боржник не ставив питання щодо повернення коштів, а наголошував на зарахуванні стягнутих державним виконавцем на виконання скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 коштів в рахунок загальної заборгованості боржника перед кредитором.

Кредитор щодо такого зарахування заперечував, в зв`язку з чим подав до суду першої інстанції заяву про зміну кредиторських вимог, в якій визначив розмір заборгованості боржника перед ним без врахування рішення суду.

Арбітражний керуючий в своїх поясненнях відносно цієї частини вимог зазначив, що вважає хибним висновок боржника стосовно того, що у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19 , оскільки станом на дату розгляду справи справа № 755/4515/19 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, передана до господарського суду міста Києва, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року.

На думку арбітражного керуючого апелянтом обрано невірний спосіб захисту, щодо повернення коштів, оскільки це є окремим провадженням щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.

В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією арбітражного керуючого та кредитора та вважає за необхідне зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає здійснення зарахувань кредиторських вимог в рахунок погашення боргу боржника перед одним із кредиторів, за наявності відкритої відносно боржника справи про банкрутство. Це порушує загальні принципи введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства та права інших кредиторів на задоволення своїх вимог за рахунок активів боржника.

Скасування рішення суду на підставі якого приватним виконавцем проведено стягнення відповідних сум фактично нівелює підставу такого стягнення і надає боржнику можливість вчинити дії щодо повернення стягнутих в примусовому порядку коштів і відповідно поповнити свої активи для розрахунків з кредиторами.

Щодо договору 1-ФК встановлено наступне.

26.07.2016 року між ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК (Договір № 1/ФК), за умовами якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові фінансовий кредит, забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме: садовий будинок загальною площею 249,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66, номер запису про право власності: 13950257.

У відповідності до пункту 2.1. Договору № 1/ФК кредит надається Позичальнику шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Кредитодавця на банківський рахунок Позичальника або готівкою з каси Кредитодавця в день укладення Сторонами цього Договору одноразово на всю суму або частинами (траншами) за будь-яким графіком на розсуд Позичальника.

В абзаці 2 вказаного вище пункту Договору № 1/ФК зазначено, що під поняттям «Поточна заборгованість» тут і далі за текстом цього Договору розуміється сума коштів, термін сплати якої настав на відповідну (зазначену за текстом) дату (термін), чи яка повинна бути сплачена на виконання окремих умов цього Договору. Поточна заборгованість розраховується з суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, пені за прострочення виконання зобов`язань, витрат на страхування Предмета застави (за необхідності), необхідних витрат на сплату податків, у відношенні до яких Кредитодавець є податковим агентом Позичальника, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання тощо.

Пунктом 2.2. Договору № 1/ФК передбачено, що детальні умови надання, користування та повернення Кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів, наведені у Додатку № 1 до Цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 2.3. Договору № 1/ФК вказано, що Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю всю суму Кредиту, сплатити нараховані проценти та можливу пеню за користування Кредитом, інші платежі, передбачені цим Договором, не пізніше зазначеного в пункті 1.5. Додатку № 1 терміну, при цьому, якщо датою повернення Кредиту є неробочий для Кредитодавця день, то дата повернення переноситься на перший наступний за таким неробочим днем робочий день Кредитодавця. Моментом повернення Кредиту вважається день зарахування на банківський рахунок Кредитодавця всієї суми Кредиту, процентів та можливої пені, інших платежів, передбачених цим Договором.

У пункті 1.5. Додатку № 1 до Договору № 1/ФК вказано, що дата повного повернення суми Кредиту та нарахованих процентів є 01.07.2016 року.

Тобто, в додатку № 1 до Договору № 1/ФК від 26.07.2016 року дата повного повернення кредиту і нарахованих відсотків визначена раніше ніж дата укладення договору, надання першого траншу і навіть підписання самого Додатку № 1 до договору.

Суд першої інстанції з посиланням на визначені умови Договору № 1/ФК і Додатку № 1 до нього та приписи ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України дійшов висновку про відсутність узгодженої сторонами договору дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів та застосував строки визначені ст. 530 Цивільного кодексу України, пов`язані з моментом отримання вимоги про сплату.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, відповідне рішення прийнятим без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та фактичних, реальних взаємовідносин, що склались між сторонами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції підійшов до вирішення зазначеного питання з надмірним формалізмом не надавши належної оцінки іншим доказам наданим кредиором.

Як зазначено вище, Договір № 1/ФК був підписаний сторонами 26.07.2016 року, при цьому і в Додатку № 1 від 26.07.2016 року до Договору і в Додатку № 2 від 15.12.2016 року до Договору в п. 1.5 сторонами вказано, що дата повного повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 01.07.2016 року.

Колегія суддів, вважає визначення у розділі «Дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів» технічною помилкою (опискою) - 01.07.2016, оскільки дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів не може настати раніше, ніж був укладений Договір надання кредиту та відповідно перераховані кошти.

При цьому, встановлюючи реальні наміри сторін щодо встановлення дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Додатком 1 від 26.07.2016 року та Додатком 2 від 15.12.2016 року до Договору № 1/ФК чітко визначено строк дії договору та термін його дії, а саме 341 день та до 01.07.2017 року.

В даному контексті, якщо порахувати 341 день від дати укладення договору 26.07.2016 року то кінцевим терміном його дії буде саме 01.07.2017 року.

Також слід звернути увагу на визначення в п. 4 Додатку № 2 до Договору кінцевого періоду погашення кредиту, який встановлено 30.06.2017 року.

Між іншим в матеріалах справи наявний Договір № 1 застави обладнання від 15.12.2016 року, укладений між кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю «МБМ-ГРУП» на забезпечення виконання боржником зобов`язань за Договором № 1/ФК, в якому зазначено, про обов`язок боржника повернути кредит у розмірі 3 250 000 грн. саме до 01.07.2017 року.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає доведеним факт того, що сторонами свідомо узгоджено дату остаточного повернення кредиту і відсотків - 01.07.2017 року.

Підтвердженням належного виконання кредитором умов Кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. В матеріалах справи наявні письмові заяви боржника, а також копії платіжних доручень.

Кредитор визначає заборгованість боржника за Договором № 1 /ФК в розмірі 9 280 977, 37 грн., з яких 3 249 964 грн.- основний борг, 3 933 185, 20 грн. -заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам, 705 923, 27 грн. - інфляційне збільшення боргу, 700 300, 46 грн.- пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 691 604, 44 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується боржником, що станом на дату звернення з кредиторськими вимогами до суду розмір заборгованості за основним зобов`язанням складав 3 249 964 грн., не змінився зазначений розмір і станом на дату розгляду справи в апеляційному суді.

Заперечення боржника стосовно невизнання вказаних вимог зводився лише до того, що сторонами не було узгоджено остаточний термін погашення заборгованості і відсотків.

Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і спростовані матеріалами справи, в зв`язку з чим кредиторські вимоги в частині основного боргу в розмірі 3 249 964 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Відповідно до пп. 2.4.1-2.4.2 п. 2.4 Договору № 1/ДФ проценти за користування кредитом нараховуються на залишок кредитної заборгованості до повного погашення Позичальником перед Кредитодавцем всіх своїх грошових зобов`язань за цим Договором за кожний день фактичного строку користування кредитом, не враховуючи перший день надання Кредиту (траншу) та враховуючи останній день користування кредитними коштами. Процентні ставки за користування кредитом можуть бути змінені виключно на умовах цього договору. Тип процентних ставок та їх розмір наведені в Додатку № 1 (п.3).

Незалежно від фактичного строку користування Кредитом, мінімальний строк користування, за яким нараховуються проценти, становить один календарний день.

Проценти сплачуються Позичальником згідно з графіком, наведеним в Додатку № 1 (п.4). Позичальник має право сплачувати проценти за всі попередні та поточний періоди з випередженням зазначеного графіку, враховуючи черговість зарахування грошових коштів, що наведена в Додатку №1 (п.5). У разі закінчення строку дії цього договору але наявності у Позичальника заборгованості щодо повернення суми Кредиту (поністю або частково). На таку суму кредитної заборгованості будуть нараховуватись проценти по ставці 1% за кожний день фактичного строку користування кредитом.

Таким чином умовами договору сторони передбачили порядок та строки нарахування відсотків, визначивши їх відповідний розмір як під час дії договору та і після закінчення його дії.

При цьому, як убачається з наданого апелянтом-2 розрахунку, відсотки за користування кредитом нараховані за період з 19.08.2016 року по 14.09.2020 року з визначенням відсоткової ставки за весь період нарахування в розмірі 0, 0950%.

Вказаний розмір відсоткової ставки передбачений п. 4 Додатку № 1 та в подальшому п. 4 Додатку № 2 до договору 1/ДФ та обмежений терміном дії Договору -01.07.2017 року.

Звертаючись з кредиторськими вимогами, як вказано вище, Товариство з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування до дати звернення до суду (01.07.2017 року -14.09.2020 року) не змініючі відсоткову ставку, при цьому посилаючись на приписи ст.625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким нарахуванням з огляду на наступне.

Питання можливості нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору та відповідно строку кредитування неодноразово було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду ( постанова від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13, постанова від 23.05.2018 року № 910/1238/17, постанова від 28.03.2018 року № 4444/9519/12, постанова від 31.10.2018 року № 202/4494/16-ц, постанова від 04.02.2020 року № 912/1120/16) і у постановах неодноразово вказувалось про те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма ч.2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Кредитор, заявляючи вимоги до боржника стосовно відсотків за користування кредитора між іншим посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, однак відповідний розрахунок проводить у збільшеному розмірі, який сторонами не узгоджувався в договорі.

Як вказано вище, договором визначено, що у разі закінчення строку дії цього договору але наявності у Позичальника заборгованості щодо повернення суми Кредиту (повністю або частково) на таку суму кредитної заборгованості будуть нараховуватись проценти по ставці 1% за кожний день фактичного строку користування кредитом.

Однак відповідач не заявляв вимог з урахуванням визначеного пункту договору, а посилався на положення п. 4 Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 /ДФ та ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому визначений в договорі розмір відсотків не відповідає правовій природі відсотків річних за користування кредитом ні передбаченим ст. 1048 Цивільного кодексу України ні ст..625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за доцільне здійснити перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин визнанню підлягають відсотки за користування кредитом за уточненим розрахунком суду, за період дії кредитного договору в розмірі 714 649, 57 грн. та після закінчення строку кредитування 312 876, 73 грн.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи, що судом встановлений факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором вимоги кредитора в частині інфляційних втрат підлягають визнанню в повному обсязі за розрахунком кредитора, який відповідає приписам діючого законодавства та перевірений судом на суму 705 923, 27 грн.

Відповідно до пп. 2.4.3 п. 2.4 Договору № 1/ДФ за прострочення виконання грошових зобов`язань перед Кредитодавцем за цим договором Позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в п. 1.9 Додатку № 1, за кожен день коли мало місце прострочення виконання. Пеня нараховується на суму невиконаних вчасно зобов`язань. Зобов`язання із сплати суми нарахованої на умовах цього пункту виникає у Позичальника з першого дня, коли матиме місце порушення ним строків виконання грошових зобов`язань перед Кредитодавцем.

Відповідно до п. 1.9 Додатку 1 та п. 1.9 Додатку 2 за Договором 1/ДФ пеня за прострочення Позичальником виконання зобов`язань за договором визначена в розмірі 1 % в день.

Кредитором заявлено вимоги щодо визнання його кредитором боржника на суму пені за порушення строків розрахунків за основним зобов`язанням та за зобов`язанням по сплаті відсотків за період з 15.09.2019 року по 14.09.2020 року. При цьому кредитором відповідний розрахунок здійснено не у відповідності до умов п. 1.9 Додатку 1 та п. 1.9 Додатку 2 за Договором 1/ДФ, а виходячи з визначеної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи встановлений факт прострочення виконання умов Договору 1/ДФ щодо своєчасного повернення кредитних коштів, колегія суддів вважає обґрунтованим нарахування пені на основне зобов`язання в розмірі визначеному кредитором. Нарахування пені виходячи із облікової ставки, визначеної Національним банком України відповідає положенням діючого законодавства і не перевищує розмір визначений договором.

Таким чином кредиторські вимоги в частині нарахованої пені підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів, однак за уточненим розрахунком суду в розмірі 697 870, 59 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє вимоги кредитора щодо нарахованої пені на несвоєчасно сплачені відсотки.

Кредитор здійснює нарахування на нараховані відсотки за період з 14.09.2019 року по 14.09.2020 року, тобто після припинення строків кредитування, при цьому розмір відсотків ним визначений за відсотковою ставкою, визначеною умовами п. 4 Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 /ДФ.

Судом встановлено, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування відбувається у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим нарахування пені, визначеної умовами договору на відсотки нараховані поза межами строку дії договору є безпідставним.

Діючим законодавством не передбачено нарахування пені на відсотки визначені ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки самі по собі відсотки за вказаною статтею підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання і нарахування на такі відсотки пені, як додаткового виду відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги кредитора за Договором 1/ДФ підлягають визнанню частково на загальну суму 5 681 284, 16 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» та ТОВ «Фінансова допомога і Компанія» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань до Договором № 1/ФК укладено Договір іпотеки від 28.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781 (надалі по тексту Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за вказаним договором відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору є Садовий будинок за АДРЕСА_3, загальною площею249, 7 кв.м., яки йзнаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також земельна ділянка загальною площею 0, 0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3,кадастровий номер: :66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 року становить 4 024 460 грн.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Законодавцем в абз. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

За змістом ч.6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

В постанові від 17.06.2020 року по справі №905/2028/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі аналізу ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. За вказаного суд касаційної інстанції визнав правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що вимоги кредитора є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим.

У цій же постанові суд касаційної інстанції вказав, що такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 15.05.2018 року у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч.2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

При цьому судом враховано, що в даному провадженні боржник є одночасно і боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем, а отже в даному конкретному випадку суд має керуватись положенням ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

За викладених обставин, вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога і Компанія» за Договором 1/ФК є часткового забезпеченими у погодженому сторонами розмірі предмету застави на суму 4 024 460 грн., в той час як решта вимог на суму 1 656 824, 16 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості.

Відповідно до пп. 2.4.6 п. 2.4 Договору № 1/ФК зарахування грошових коштів, що надійшли на банківський рахунок Кредитодавця чи були внесені Позичальником або третіми особами готівкою на банківський рахунок Кредитодавця здійснюється у черговості, наведеній в Додатку № 1 (п. 5).

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 та п. 5 Додатку № 2 до Договору 1/ФК зарахування грошових коштів, здійснюється в наступній черговості:а) погашення понесених кредитодавцем витрат з тих, що підлягають відшкодуванню; б) погашення суми нарахованої пені; в) погашення в повному обсязі суми процентів за графіком за всі попередні періоди (якщо така заборгованість має місце) та суми процентів за графіком в поточному періоді за весь період чи за відповідну кількість днів у разі дострокового погашення всієї суми кредиту; г) погашення в повному обсязі частини суми кредиту за графіком за всі попередні періоди (якщо така заборгованість має місце) та частини суми кредиту, що підлягає сплаті в поточному періоді; д) погашення в повному обсязі несплаченого залишку розрахункових сум процентів за попередні періоди; е) погашення суми кредиту з надлишкових коштів платежу, що перевищують поточну заборгованість.

Відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

В зв`язку з викладеним та положеннями договору щодо черговості зарахування платежів вимоги кредитора до боржника щодо пені на суму 697 870, 59 грн., інфляційних нарахувань на борг в розмірі 705 923,27 грн., відсотки нараховані в період до 01.07.2017 року на суму 714 649,57 грн., а також частина основного боргу в сумі 1 906 016, 57 грн. покриваються межами забезпечення і включаються до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені вимоги, інші вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів в другу чергу задоволення.

Посилання боржника на наявності підстав для застосування строків позовної давності відносно основного боргу і відсотків не приймається судом.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки судом встановлено узгодження сторонами кінцевого терміну дії Договору № 1/ФК і відповідно повернення коштів і сплати відсотків 01.07.2017 року, то строк позовної давності для пред`явлення вимог за цим договором тривав до 01.07.2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2020 року кредитор звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до боржника про стягнення заборгованості за Договором № 1/ФК і ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9443/20 відкрито провадження по справі за вказаним позовом, в зв`язку з чим вести мову про пропуск кредитором строку позовної давності при зверненні до боржника з кредиторськими вимогами за вказаним договором безпідставно.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що боржник проводив часткову оплату заборгованості за визначеними Додатком №1 та Додатком №2 до Договору № 1/ФК відсотками з порушенням визначених в них строків та сум. Здійснення оплати свідчить про визнання ним свого зобов`язання та відповідно переривання строку давності. Кредитор наголошує, що остання сплата боржником процентів відбулась 03.04.2017 року, а отже боржник визнавав та виконував взяті на себе зобов`язання.

Відносно відсотків нарахованих після 01.07.2017 року строк позовної давності в будь-якому випадку не пропущений, враховуючи тривалий характер порушення, який визначений загальним строком позовної давності в три роки та відповідно зверненням кредитора до Дніпровського районного суду міста Києва за стягненням заборгованості за Договором № 1/ФК 21.06.2020 року.

Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 14/ФК від 23.04.2017 року судом встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 235000 грн.; дата надання фінансового кредиту згідно заяви/заяв клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 26.08.2017; процент за користування кредитом - 289,72 грн. в день. Сума користування фінансовим кредитом 36 315,07 грн. Всього до погашення - 271 315, 07 грн.

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36 315, 07 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 36 315,07 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 25.09.2017.

При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що кредитор свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував боржнику 235 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані кредитором до матеріалів заяв.

Боржник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконав, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог до нього з боку кредитора на суму 284 710,07 грн, з яких заборгованість по сумі фінансового кредиту 235000 грн.; заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом 36 315,07 грн; інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 235000 грн. у контрольний період з 27.08.2017 року по 25.09.2017 року у розмірі 4 700 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом з розрахунку 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 27.08.2017 року по 25.09.2017 року у розмірі 8 695 грн.

Щодо заявленої кредитором грошової суми у розмірі 50 637, 67 грн. у якості пені за несвоєчасну сплату боргу, суд першої інстанції відмовив в її визнанні, зважаючи на те, що Договором про надання фінансового кредиту 14/ФК від 23.04.2017 року не передбачено зобов`язання боржника сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору, а тому підстави для нарахування цієї заборгованості відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду стосовно визнання кредиторських вимог на суму основного боргу 235 000 грн. та відмові в визнанні вимог щодо пені. В іншій частині визначення розмірів кредиторських вимог колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 року заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника за договором № 14/ФК кредитор просив визнати йог кредитором на суму 695 372, 20 грн.. з яких 235 000 грн. основний борг, 358 975, 47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.04.2017 року по 14.09.2020 року в розмірі 358 975, 47 грн., втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 50 759, 06 грн., а також пеня нарахована за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 50 637, 67 грн.

З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 12329 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору № 14/ФК.

Колегія суддів не погоджується з таким нарахуванням здійсненим кредитором.

Як встановлено вище, сторонами в договорі передбачено, що річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36 315, 07 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 36 315,07 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 25.09.2017.

При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Таким чином сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору так і під час контрольного строку на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку.

Тобто розрахунок відсотків за ставкою 0, 12329% є вірним в період з 21.04.2017 року по 25.09.2017 року і з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів частинами та складає 45 093, 02 грн.

В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за Договором 1/ФК.

Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 року по 14.09.2020 року здійснюється апеляційним судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 20 943, 23 грн..

Також на думку апеляційного суду вірним є розрахунок кредитора щодо нарахування інфляційних втрат за весь період прострочення, що відповідає і положенням договору (п. 4.2) та ст. 625 Цивільного кодексу України. Вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції визнаються апеляційним судом в повному обсязі на суму 50 759, 06 грн.

В зв`язку з викладеним вимоги кредитора за Договором 14/ФК визнаються на загальну суму 351 795, 31 грн. та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів другої черги.

Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 17/ФК від 10.07.2017 судом встановлено наступне.

Кредитор у своїй заяві як на підставу виникнення заборгованості перед ним у боржника посилається на Договір № 17/ФК від 10.07.2017, однак належних доказів укладення цього договору з боржником не надав, посилаючись на непідписання проекту договору Боржником. Однак, і судового рішення в якості визнання судом укладеним цього договору кредитором також не надано до матеріалів кредиторської заяви.

Під час судового розгляду в зв`язку з не підписанням сторонами Договору № 17/ФК, кредитор наголошував на безпідставності отриманих коштів боржником, не заперечував щодо таких доводів кредитора і боржник.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до платіжного доручення № 136 від 11.07.2017 року кредитор перерахував на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 150 000 грн. Зважаючи на відсутність договірних відносин кредитора і боржника стосовно перерахованої суми грошових коштів, суд вважає, що ці кошти набуті боржником безпідставно, а тому він зобов`язаний повернути ці кошти кредитору у відповідності до ст. 1212 Цивільного Кодексу України. Крім того, з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року стягненню з боржника на користь кредитора підлягає 3% річних - 14 313,70 грн; інфляційні збитки - 32 581,43 грн, а всього 196 895, 13 грн, з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду в повному обсязі.

Посилання боржника на безпідставне нарахування відсотків річних і інфляції на вказану суму, в зв`язку з не визначенням сторонами дати їх повернення, що унеможливлює застосування ст. 625 Цивільного кодексу України не приймається судом.

Оскільки вказані кошти отримані боржником безпідставно, що і не заперечується самим боржником, то і відповідно обов`язок щодо їх повернення виник у боржника відразу ж з дати їх отримання і в зв`язку з чим нарахування відсотків річних і інфляції за прострочення такого повернення є правомірним саме з дати отримання коштів.

Таким чином вимоги кредитора за Договором № 17/ФК визнаються апеляційним судом на загальну суму 196 895, 13 грн. та в повному обсязі включаються до 2 другої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 12/ФК від 23.02.2017 року судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 335000 грн; дата надання фінансового кредиту згідно заяви/заяв клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 01.07.2017; процент за користування кредитом - 413,03 грн в день. Сума користування фінансовим кредитом 50 881,79 грн. Всього до погашення - 385 881,79 коп.

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50 881,79 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 50 881,79 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 31.07.2017 року. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що кредитор свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував боржнику 335 000 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані кредитором до матеріалів заяв.

Боржник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконав, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог до нього з боку кредитора на суму 398 946,79 грн., з яких заборгованість по сумі фінансового кредиту 335 000 грн.; заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом 50 881, 79 грн.; інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 335000 грн. у контрольний період з 02.07.2017 року по 31.07.2017 року у розмірі 670 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 02.07.2017 року по 31.07.2017 року у розмірі 12 395 грн.

Щодо заявленої кредитором грошової суми у розмірі 31 389,14 грн. у якості пені за несвоєчасну сплату боргу, суд відмовив у її визнанні зважаючи на те, що Договором № 12/ФК не передбачено зобов`язання боржника сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору, а тому підстави для нарахування цієї заборгованості відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду стосовно визнання кредиторських вимог на суму основного боргу 335 000 грн. В іншій частині визначення розмірів кредиторських вимог колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

В поданій апеляційній скарзі кредитор наголошує, що не здійснював нарахування пені за вказаним договором, а розмір 31 389, 04 грн. складає 3% річних нараховані у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

При цьому, в доповненнях, що надійшли до суду 25.02.2021 року кредитор просить суд визнати його кредитором боржника за Договором 12/ФК, між іншим саме на суму пені в розмірі 31 389, 04 грн.

Так саме, визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 року заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника (дата прийняття судом оскаржуваної ухвали) за договором № 12/ФК кредитор просив визнати його кредитором на суму 972 457, 34 грн.. з яких 335 000 грн. основний борг, заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 23.02.2017 року по 14.09.2020 року в розмірі 534 117 грн., пеня на суму 31389, 04 грн., втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 71951, 3 грн.

Однак, в розрахунку, доданому до уточнень кредитором 31 389, 04 грн. визначена як 3% річних нарахована за період 01.08.20187 року по 14.09.2020 року.

Аналогічний розрахунок надано і суду апеляційної інстанції. Також в апеляційній скарзі кредитор наголошує на визнанні його кредитором відносно боржника на вказану суму саме як 3% відсотки розраховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 1233 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору № 14/ФК.

Колегія суддів не погоджується з таким нарахуванням здійсненим кредитором.

Як встановлено вище, сторонами в договорі передбачено, що річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50881,79 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 50 881,79 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 31.07.2017.

При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Таким чином сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору так і під час контрольного строку на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку.

Тобто розрахунок відсотків за ставкою 0, 12329% є вірним в період з 23.02.2017 року по 31.07.2017 року з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів та складає 62 859, 41 грн.

В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за Договором 1/ФК.

Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 01.08.2017 року по 14.09.2020 року здійснюється апеляційним судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 31 397, 17 грн., що і було здійснено кредиторам в поданих розрахунках, однак останній помилково двічі нарахував відсотки на суму боргу і відповідно до п. 4.2 Договору і відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Також на думку апеляційного суду вірним є розрахунок кредитора щодо нарахування інфляційних втрат за весь період прострочення, що відповідає і положенням договору (п. 4.2) та ст. 625 Цивільного кодексу України. Вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції визнаються апеляційним судом в повному обсязі на суму 71 951, 30 грн.

В зв`язку з викладеним вимоги кредитора за Договором 14/ФК визнаються на загальну суму 501 207, 88 грн. та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів другої черги.

Таким чином за результатами апеляційного перегляду вимоги ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога» і Компанія» підлягають визнанню на загальну суму 7 034 043,44 грн. з віднесенням 3 009 583,44 грн. - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Також до реєстру вимог кредиторів в позачерговому порядку підлягають включенню витрати кредитора щодо сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 4 204 грн.

З урахуванням викладених обставин, та вимог заявлених апелянтом-1 в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПТ «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» ТОВ «Фінансова допомога" і Компанія» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року частковому скасуванню.

Враховуючи , що ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.08.2021 року було відстрочено боржнику сплату судового збору до прийняття рішення апеляційним судом і враховуючи прийняття рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги боржника, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з боржника до Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6 810 грн. та доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року у справі №910/10505/20 - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога" і Компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року у справі №910/10505/20 - задовольнити частково.

3.Ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/10505/20 в частині розгляду кредиторських вимог повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога" і Компанія» скасувати частково.

4.Викласти абзац 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали наступним чином: Визнати повне товариство «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога" і Компанія» (ідентифікаційний код: 40485181) кредитором на загальну суму 7 033 949,29 грн.: 4 204 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 3 009 489,29 грн. - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

5.Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року виключити.

6.Пункти 3-11 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року відповідно вважати 2-10.

7.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

8.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

10.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек