номер провадження справи 17/85/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.2022 справа № 908/1196/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/1196/22 без виклику представників сторін

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплав", 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, прим. 101, електронна адреса:

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, електронна адреса:

про стягнення 16 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

27.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплав" (далі ТОВ "Металсплав") за вих. від 19.07.22 № 19/07 до приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (надалі ПрАТ "ЗЕРЗ") про стягнення заборгованості у розмірі 16 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1196/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1196/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.08.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 30.08.22 № 4886, в якому представник відповідача повідомляє суд про сплату заборгованості перед позивачем у розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.22 № 5062.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ПрАТ "ЗЕРЗ" заборгованість у розмірі 16 000,00 грн. згідно поставки за видатковою накладною від 04.02.22 № РН-0000054.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачена вся сума заборгованості по справі № 908/1196/22 у розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29.08.22 № 5062 на суму 16 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1196/22 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання «КФК», представником позивача надано засвідчені належним чином копії:

- договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07 укладеного між ТОВ «Металсплав» та Адвокатським об`єднанням «КФК» в особі керуючого партнера Фісун В.В.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002154 від 09.04.19;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1093133 від 18.07.22.

Згідно із п. 1. договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07, на умовах цього договору клієнт доручає, а адвокатське обєднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту, за плату, правову допомогу щодо стягнення у судовому порядку з ПрАТ «ЗЕРЗ» заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000054 від 04.02.22.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07, вартість послуг за цим договором становить 2 000,00 грн., без ПДВ, незалежно від обсягу наданих послуг, згідно п. 2 цього договору.

Пунктом 4. договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07 узгоджено, що приймання-здача робіт за цим договором проводиться між сторонами шляхом підписання відповідного акта.

Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07, адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правничі послуги, в т.ч.:

- адвокатським об`єднанням узгоджено із клієнтом правову позицію щодо стягнення з ПрАТ «ЗЕРЗ» заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000054 від 04.02.22;

- адвокатським об`єднанням підготовлено та подано до господарського суду Запорізької області заяву про стягнення з ПрАТ «ЗЕРЗ» заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000054 від 04.02.22 на суму 16 000,00 грн.

Згідно із п. 3 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07, претензії стосовно якості послуг відсутні.

У відповідності до п. 4 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 18.07.22 № 18/07, договірна платат за послуги становить 2 000,00 грн. без ПДВ.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано, що відповідачем не надано до суду заперечення щодо заявлених вимог позивача на професійну правничу допомогу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано), а отже витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 129 ГПК України, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1196/22 за позовом ТОВ "Металсплав" за вих. від 19.07.22 № 19/07 до ПрАТ "ЗЕРЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 16 000,00 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплав" (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, прим. 101, ) - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.09.22 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун