ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2022 р. Справа № 914/1294/22

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м.Львів,

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», м.Київ,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», м.Львів,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор», м.Львів,

про: визнання недійсними договорів уступки права вимоги №б/н від 04.05.2022, №1 від 04.05.2022 з моменту іх укладення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.09.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» про стягнення заборгованості 1 175 834,59 грн. Ухвалою суду від 22.06.2022 цю позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 26.07.2022. Строк для подання відзиву встановлено відповідачу до 25.07.2022.

22.07.2022 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця Стецик Марти Богданівни, до відповідача-5 Фізичної особи-підприємця Янівської Галини Ярославівни про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» до відповідача-1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця Стецик Марти Богданівни, до відповідача-5 Фізичної особи-підприємця Янівської Галини Ярославівни про визнання недійсними договорів.

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.09.2022 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор» про визнання недійсними договорів уступки права вимоги №б/н від 04.05.2022, №1 від 04.05.2022 з моменту їх укладення.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» на те, що зустрічний позов від 19.09.2022 поданий із пропущенням встановленого судом строку на його подання, оскільки відповідно до ухвали суду від 22.06.2022 строк для подання зустрічного позову такий самий як і для подання відзиву на позов до 25.07.2022. При цьому, позивачем за зустрічним позовом вже подано до суду зустрічна позовна заява в межах строку для її подання та прийнята судом 26.07.2022 до спільного розгляду з первісним позовом. Пропущення товариством строку на подання зустрічного позову відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України є підставою для його повернення позивачу за зустрічним позовом.

Оцінюючи обгрунтування наведених позивачем за зустрічним позовом поважності причин пропуску встановленого строку на подання зустрічного позову, суд зазначає таке. Як на поважну причину пропуску строку подання зустрічного позову фабрика посилається на те, що серед штатних працівників в нього відсутня посада юрисконсульта; на час відкриття провадження у справі позивач не мав укладеного договору з адвокатом, який би міг надати йому правничу допомогу в справі; пошук адвоката, укладення з ним договору, ознайомлення адвоката з матеріалами справи зайняло певний час, тому строк пропущений.

Суд критично оцінює доводи позивача за зустрічним позовом з таких міркувань:

1. Ордер на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» в цій справі датований 22.08.2022, виписаний на ім`я адвоката Сеньківа Андрія Ігоровича.

2. Заява про вступ у справу як представника надійшла на електронну адресу суду 23.08.2022.

3. У судовому засіданні 23.08.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» Сеньків А.І. був присутній. Що підтверджується протоколом звукозапису судового засідання.

4. Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» Сеньківа А.І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді хоч і датована 22.08.2022, однак подана через електронний суд 26.08.2022 з вхідним №17778/22.

5. Як убачається зі заяви (вх.№18271/22 від 05.09.2022), адвокат ознайомився з матеріалами справи 29.08.2022, що сам зазначив у тексті заяви.

6. У судовому засіданні 06.09.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» Сеньків А.І. був присутній.

7. Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» подана до Господарського суду Львівської області 19.09.2022, тобто майже через один місяць від дати складення ордеру на правову допомогу.

Аргументи фабрики про надмірне суворе тлумачення процесуальних норм та їх обмеження у праві на доступ до правосуддя оцінюються судом критично, як і посилання на рішення Європейського суду з прав людини щодо недоцільності прояву надмірного формалізму у тлумаченні процесуальних норм та застосування процесуальних строків, а також на висновки, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, який вказав, що надмірний формалізм може позбавити заявників права на судовий захист («Perez de Raela Cavaniles v.Spain», «Beles and others v. The Czech Republic», «RTBF v.Belgium»). Згідно практики ЄСПЛ не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ вказав про те, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх вимог, що визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справахv. Croatia,and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, таv. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справіv. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справахv. France таDias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справіde Rada Cavanilles v. Spain).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що встановлення строку на подання відзиву у цій справі (як і строку на подання зустрічного позову, яким фабрика скористалася у його межах) не є проявом формалізму чи надмірного формалізму, а лише ознакою визначеності господарського процесу та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Наведені ТОВ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» причини пропуску на подання зустрічної позовної заяви через два місяці після закінчення встановленого строку на її подання не є поважними, встановлений строк на подання зустрічного позову не є формалізмом у тлумаченні процесуальних норм, пропущення такого строку позивачем є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор» про визнання недійсними договорів уступки права вимоги №б/н від 04.05.2022, №1 від 04.05.2022 з моменту їх укладення повернути заявнику.

2. Довести до відома позивача за зустрічним позовом, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими документами - на 10 арк., в т.ч. поштовий конверт.

Суддя Козак І.Б.