РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. КиївСправа № 910/4714/22

За позовом: комунального підприємства "ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ";

про: стягнення 5.850,99 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далі - відповідач) про стягнення 5.850,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 12.10.2021 № ПО/138-21, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5.850,99 грн., з яких: 1.960,77 грн. - пеня, 421,15 грн. - 3 % річних та 3.469,07 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4714/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як наймодавцем, та відповідачем, як наймачем, укладено договір прокату комплектів пластикової панельної огорожі від 12.10.2021 № ПО/138-21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування 60 комплектів пластикових панельних огорож, комплектація, технічні та якісні характеристики яких визначені у додатку № 1 до Договору (далі - Об`єкт прокату), що перебувають на балансі позивача (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що оплата вартості прокату, визначена п. 2.1 Договору, здійснюється відповідачем протягом двох банківських днів з моменту підписання Договору.

Положеннями пункту 6.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення строку оплати за прокат , визначеного п. 2.3 Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 2 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1.960,77 грн. - пеня, 421,15 грн. - 3 % річних та 3.469,07 грн. - інфляційні втрати.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за Договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1.960,77 грн., 3 % річних в сумі 421,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.469,07 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ" (Україна, 02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 4, квартира 162, ідентифікаційний код: 41008865) на користь комунального підприємства "ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ" (Україна, 03062, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧИСТЯКІВСЬКА, будинок 19 А, ідентифікаційний код: 32955518) пеню в сумі 1.960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 77 коп., 3 % річних в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 3.469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац