УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

22.09.2022Справа № 916/2056/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 37) в особі Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (65006, м. Одеса, 3-й Вапняний пров., 4-а)

До 1) ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (65025, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 20)

2) Одеська обласна військова адміністрація (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4)

Про стягнення заборгованості у розмірі 2 162 523, 36 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач-1), Одеської обласної військової адміністрації (надалі - відповідач-2), у якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства „Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів грошову заборгованість у розмірі 2 162 523,36 грн.;

- зобов`язати Одеську обласну військову адміністрацію, у випадку необхідності залучення Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту як суб`єкта господарювання у сфері залізничних перевезень, оформлювати таке залучення шляхом видання відповідного нормативно-правового акту із вказанням джерел, порядку та строків оплати послуг залізничного перевезення.

29.08.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив передати позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Державного підприємства „Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів, Одеської обласної військової адміністрації від 22.08.2022р. вх. №ГСОО 2135/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.09.2022 матеріали справи №916/2056/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим позивач в позовній заяві зазначає інше найменування юридичної особи відповідача-1, а ніж те, що міститься в ЄДР, а також не зазначає ідентифікаційний код щодо відповідача-2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

(2) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму основного боргу у розмірі 1 838 765, 17 грн, з яких 1 226 825, 17 грн - за перевезення та 611 940, 00 грн - за користування вагонами, а також позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 195 800, 29 грн за період прострочення з 03.03.2022 по 09.06.2022 та пеню у розмірі 127 957, 90 грн за період прострочення з 03.03.2022 по 16.06.2022.

Натомість, суд зазначає, що лише зазначення кінцевого результату розрахунку, без обґрунтування визначення саме таких періодів прострочення не є його належним обґрунтуванням.

Крім того, позивач зазначає, що перевезення здійснювалось у період з 03.03.2022 по 04.04.2022, а отже позивачеві слід визначити боргові періоди з урахуванням настання строків оплати та суми боргу по кожному перевезенню окремо, а не на загальну суму заборгованості за загальний період прострочення, а також обґрунтувати визначення позивачем саме таких періодів прострочення.

В тому числі, позивачеві слід обґрунтувати проведений ним розрахунок плати за перевезення та користування вагонами у відповідності до Додатку №1 до Договору, чого останнім зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано до позову обґрунтованого розрахунку сум, що стягується.

(3) Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до частини 1 статті ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач заявляє у позовній заяві дві вимоги: майнову вимогу до відповідача-1 та немайнову вимогу до відповідача-2, яка спрямована на дії, що відповідач-2 має вчиняти у майбутньому, при цьому, по тексту позовної заяви не викладає окремо зміст таких позовних вимог щодо кожного з відповідачів та правових підстав таких вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до Одеської обласної військової адміністрації позивач вказує на бездіяльність суб`єкта владних повноважень та просить зобов`язати останню вчинити дію, втім жодних чином не обґрунтовує наявність між сторонами спору приватноправового характеру, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також не обґрунтовує обрання ним саме такого способу захисту своїх прав та яким чином задоволення вказаної вимоги залежатиме від задоволення основної вимоги.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості кожної із позовних вимог окремо. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, відповідності та/або невідповідності всіх вимог окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Таким чином, заявляючи різні вимоги до різних відповідачів, позивач не навів обґрунтування щодо процесуальних підстав такого об`єднання позовних вимог чим не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

(4) Крім того, пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач вказує, що ним здійснювалось перевезення зерна у період з 03.03.2022 по 04.04.2022 на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору №22/22-Е/194 від 16.12.2021.

Згідно п. 11.7. укладеного Договору - договір укладено сторонами на термін з 01.01.2022 по 31.03.2022 включно, натомість позивач не викладає в позові обставин дії договору між ним та відповідачем-1 після 31.03.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

(5) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що він є власником залізничних колій, що примикають до під`їздних колій відповідача-1, та локомотивів, якими перевозилось зерно згідно Директиви про вилучення майна №2 від 05.03.2022, натомість жодних доказів на підтвердження таких обставин, позивач до позову не додає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного найменування відповідача-1 та ідентифікаційного коду відповідача-2;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правових підстав та обставин позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із обґрунтуванням наявності між позивачем та відповідачем-2 спору приватноправового характеру та доцільності об`єднання позовних вимог;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких