ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2022 р. Cправа № 902/569/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

позивача Орел Л.В., трудовий договір № 18/08 від 18.08.2022;

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" (вул. Матросова, 11, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл; вул. Б.Хмельницького, 176, м. Львів, 79024)

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька обл., 22422)

про стягнення 335663,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 335663,86 грн. заборгованості, з яких: 335415,74 грн. - основного боргу, 248,12 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №26/04 від 26.04.2022, в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі №902/569/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 серпня 2022 р..

17.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, які також надійшли до суду засобами поштового зв`язку 22.08.2022.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилась представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується роздруківкою трекінгу відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта (а.с. 65).

За наслідками судового засідання 22.08.2022 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.09.2022 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 23.08.2022 повідомив останнього про дату, час та місце розгляду справи по суті, у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду щодо надання відзиву не виконав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.09.2022 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи без його проголошення в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" (надалі позивач, в договорі Покупець) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (надалі відповідач, в договорі Продавець) укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 26/04 від 26.04.2022 (далі Договір), за умовами якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Ячмінь (код УКТ ЗЕД - 1003 90 00 00) (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і оплатити на умовах передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Загальна кількість Товару за даним Договором становить 450 (чотириста п`ятдесят) тон. +/-10% (п. 2.1. Договору).

Узгодження кількості Товару (партій Товару) здійснюється на підставі замовлення, здійсненого на електронну пошту Продавця, зазначену у реквізитах цього Договору або по телефону: НОМЕР_1 . У випадку, якщо документально визначити узгодження замовлення Сторонами неможливо, або важко, це може підтверджуватися діями Сторін, таким як відвантаження, приймання або оплата Товару (п. 3.4. Договору).

На день укладення даного Договору, ціна однієї тони Товару складає 7 400,00 грн з урахуванням ПДВ (п. 4.1. Договору).

Загальна ціна договору становить 3 330 000,99грн в тому числі 14% ПДВ. Покупець здійснює 100 % оплату Товару по факту завантаження Товару (п. 4.1.1 та п. 4.2. Договору).

Ціна Товару може змінюватися на кожну окрему партію за попередньою згодою Сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою. Ціна не може бути змінена на вже поставлений Товар (п. 4.5. Договору).

Даний Договір набирає чинності з часу його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання зобов`язання по даному Договору - до повного їх виконання (п. 8.1. Договору).

На виконання умов договору позивач в період з 27.04.2022 по 18.05.2022 перерахував грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 1 778 712,16 грн, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а.с. 13-22).

Відповідач протягом періоду з 28.04.2022 по 02.06.2022 здійснив поставку Товару на загальну суму 1 443 296,42 грн.

07.06.2022 на електронну адресу Продавця, яка вказана у реквізитах до Договору було направлено замовлення на відвантаження 10.06.2022 двох машин по 22-23 тони ячменем по договору поставки № 26/04 від 26.04.2022 року, що дорівнює сумі недопоставленого Товару.

За твердженням позивача Продавець дане замовлення не підтвердив, відвантаження партії Товару на суму 335 415,74 грн не здійснив.

У зв`язку з цим, 14.06.2022 року Покупцем на електронну адресу Продавця, яка вказана у реквізитах до Договору був направлений лист-вимога «Про повернення сплачених коштів за товар» вих. № 14/06/22/01, відповідно до якого ТОВ «Харвест Агрохім Україна» просило повернути кошти за непоставлений Товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання листа-вимоги на електронну адресу Продавця, у розмірі 335 415,74 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Харвест Агрохім Україна».

Лист-вимога разом з додатками також був направлений на поштову адресу Продавця, з описом вкладення в цінний лист (а.с. 36-37).

Як зазначено позивачем в позовній заяві станом на дату подачі позовної заяви жодної відповіді від Продавця не надійшло, попередня оплата за непоставлений Товар у розмірі 335 415,74 грн повернута не була.

Відповідачем зазначені обставини жодним чином не спростовані.

Вище викладені обставини, стали підставами для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 335415,74 грн. - основного боргу, 248,12 грн. - 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором, що складає 1 778 712,16 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У свою чергу, поставка відповідачем виконана лише на суму 1 443 296,42 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та відомостями про вантаж (а.с. 23-30, 83-97).

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 ГК України).

Як зазначалось вище, позивач 07.06.2022 на електронну адресу відповідача, яка вказана у реквізитах до Договору направив замовлення на відвантаження 10.06.2022 двох машин по 22-23 тони ячменем по договору поставки № 26/04 від 26.04.2022 року, що дорівнює сумі недопоставленого Товару.

Відповідач в свою чергу дане замовлення не підтвердив, відвантаження партії Товару на суму 335 415,74 грн не здійснив.

У зв`язку з цим, 14.06.2022 року позивач направив на електронну адресу відповідача, яка вказана у реквізитах до Договору лист-вимогу «Про повернення сплачених коштів за товар» вих. № 14/06/22/01, відповідно до якого ТОВ «Харвест Агрохім Україна» просило повернути кошти за непоставлений Товар протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання листа-вимоги, у розмірі 335 415,74 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Харвест Агрохім Україна». Крім того, лист-вимога разом з додатками також був направлений на поштову адресу відповідача 15.06.2022, з описом вкладення в цінний лист №970 (а.с. 36-37). Та відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта отримано особисто 26.06.2022.

Разом з тим, відповідач в строк визначений в листі-вимозі не повернув суму попередньої оплати.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання договору купівлі0-продажу або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 335 415,74 грн не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Крім суми попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача 248,12 грн - 3% річні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення попередньої оплати, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Право вимоги повернення суми попередньої оплати є правовим наслідком невиконання продавцем обов`язку з поставки, і не може вважатись грошовим зобов`язанням (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Проте, враховуючи, що зобов`язання відповідача щодо повернення попередньої оплати в сумі 335 415,74 грн. набуло статусу грошового зобов`язання після спливу 7 календарних днів з моменту отримання відповідачем вимоги (термін встановлений позивачем в листі-вимозі), тобто порушення відповідачем зобов`язання з повернення попередньої оплати настало.

Суд здійснивши розрахунок в системі «Ліга Закон» заявлених до стягнення 3% річних, в межах періоду зазначеного позивачем, помилок не виявив, з огляду на викладене вимога позивача щодо стягнення з відповідача 248,12 грн - 3% річні підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо поставки товару чи повернення попередньої оплати.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька обл., 22422, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" (вул. Матросова, 11, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл; вул. Б.Хмельницького, 176, м. Львів, 79024, ) 335 415,74 грн. - боргу та 5034,00 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом на відомі суду адреси електронної пошти: позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26 вересня 2022 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька обл., 22422)