УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/36/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.(доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.), за результатом розгляду рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 (суддя Цісельський О.В.)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.), за результатом розгляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 (суддя Цісельський О.В.)

у справі №916/36/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ",

про стягнення 277350,03 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ"

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт",

2. Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" (далі - ТОВ "ВТК "Гемопласт") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" (далі - ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ") про стягнення заборгованості за поставку товару у розмірі 277350,03 грн, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4160,25 грн.

ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ВТК "Гемопласт" та Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021, укладеного відповідачами за зустрічним позовом.

Господарський суд Одеської області рішенням від 23.06.2022 у справі №916/36/22 у задоволенні первісного позову відмовив у повному обсязі; зустрічний позов задовольнив; визнав недійсним договір про відступлення права вимоги (цесія) від 14.12.2021, укладений між ТОВ "ВТК "Гемопласт" та Акціонерним товариством "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"; вирішив питання про розподіл судових витрат.

ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про розподіл судових витрат, у якій відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ "ВТК "Гемопласт" на свою користь 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу та з Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на свою користь 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/36/22 за позовом ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 277350, 03 грн.

Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 07.07.2022 у справі №916/36/22 заяву ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про розподіл судових витрат по справі №916/36/22 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "ВТК "Гемопласт" на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн; стягнув з Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/36/22 скасував; позовні вимоги ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення 277350,03 грн задовольнив; відмовив у зустрічних позовних вимогах ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до ТОВ "ВТК "Гемопласт" та Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; стягнув з ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" на користь ТОВ "ВТК "Гемопласт" заборгованість за поставку товару у розмірі 277350,03 грн, судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4160,25 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9961,88 грн; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення з ТОВ "ВТК "Гемопласт" витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 60000,00 грн. Доручив Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 скасував додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у справі №916/36/22; відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про розподіл судових витрат у справі №916/36/22 за позовом ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ".

ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" звернулось 27.09.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 916/36/22 за позовом ТОВ "ВТК "Гемопласт" до ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" про стягнення грошових коштів і зустрічним позовом ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" до ТОВ "ВТК "Гемопласт" та Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/36/22 - залишити в силі; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у справі №916/36/22 - залишити в силі; (3) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" понесені у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу по справі №916/36/22 у сумі 60000,00 грн; (4) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" понесені у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу по справі №916/36/22 у сумі 70000,00 грн; (5) стягнути на користь ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 13282,50 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Щодо оскарження ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, за результатом розгляду рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні зазначеної постанови не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.04.2019 у справі №904/2164/18 (без зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постановах у цих справах).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, за результатом розгляду рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/36/22, ним наведено лише цитати постанови Верховного Суду, прийнятої у справі №904/2164/18, втім не зазначено норм права, висновок щодо застосування яких був сформований Верховним Судом у постановах у цих справах.

Щодо оскарження ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, за результатом розгляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Втім доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, за результатом розгляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 у справі №916/36/22, фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки. При цьому скаржник не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, не обґрунтував в чому полягало неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і яких саме норм, та чи є таке неправильне застосування чи порушення підставою для відкриття касаційного провадження на підставі відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України.

З урахуванням викладеного касаційну ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ" на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі №916/36/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна