номер провадження справи 35/20/21-28/37/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2022 Справа № 908/283/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору,

Представників сторін:

від позивача: Гришко І.І., адвокат, ордер серія ЗП №115726 від 28.01.2021, посвідчення №ЗП 001324, від 29.06.2017;

від відповідача: Черкашин І.І., адвокат, посвідчення №ЗП001065 від 28.04.2015;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/283/21 за позовом фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни до відповідача фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Лакомка 2010, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ФОП Пікалової Е.В., в якій просили визнати недійсним ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017, укладений між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В.

14.09.2022 ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.09.2022.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Перед початком судового засідання від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача надійшло до суду клопотання вих. №20 від 21.09.2022, в якому просив суд задовольнити клопотання представника позивача від 31.08.2022 про призначення судової експертизи та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Також від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору надійшла до суду заява вих. №22/09-22 від 22.09.2022, де вказано, що було отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи. Вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують об`єктивні підстави для призначення повторної судової експертизи, що пов`язано з неповнотою попереднього експертного висновку. Просить суд задовольнити клопотання представника позивача від 31.08.2022 про призначення експертизи та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної експертизи та зазначив, що проведення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи, питання, які ставить представник позивача, не стосується предмету доказування у справі. Наявна у справі експертиза відповіла на всі ключові питання по підставам первісного позову. Звертав увагу суду, що ці питання ставились на вирішення експерта, однак відповіді не були отримані. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 31.08.2022 про проведення повторної судової експертизи в справі №908/283/21.

Представник позивача усно заявив в судовому засіданні клопотання про залучення свідків та просив суд надати час для подання у справу відповідних заяв.

Представник відповідача не заперечив проти залучення свідків у справу та просив суд надати час для надання додаткових доказів після отримання заяв свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи усне клопотання представника позивача про залучення свідків у справу, керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

2. Судове засідання призначити на 08.11.2022 о/об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам надати до суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 23.09.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 27.09.2022

Суддя О.В. Федорова