ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2640/17

Господарський суд Одеської області у складі Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (від 13.09.2022р. за вх. №2-788/22) про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню по справі №916/2640/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, )

про стягнення 1 540 963,40грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Клименко Ю.І. за ордером;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/2640/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ основний борг в розмірі 1 400 370 грн. 86коп., 3% річних в сумі 22 661 грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 117 931 грн. 85коп. судовий збір в розмірі 23 114 грн. 45коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 671грн. 68 коп. та касаційної скарг в розмірі 46 228 грн. 90коп..

08.10.2020р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 року у справі №916/2640/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 задоволено частково: - рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/2640/17 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, ) 3% річних в сумі 16 906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) 51 грн. та інфляційні витрати в сумі 84 062 (вісімдесят чотири тисячі шістдесят дві) 54 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ (49019. м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, ) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) 00 грн. за подачу позову; судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) 00 грн. - за подачу апеляційної скарги на рішення від 18.07.2019; судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) 00 грн. - за подачу касаційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ (49019. м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, ) 32 401,50грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

14.09.2022р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. у справі № 916/2640/17, що набрало законної сили 30.08.2022р. судом були видані відповідні накази.

13.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 звернулось до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року по справі №916/2640/17 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. рішення суду від 07.09.2020р. у справі № 916/2640/17 частково скасовано, її резолютивна частина викладена в новій редакції. Зважаючи на те, що обов`язок ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перед ТОВ «АЛКОМ» змінився з причин часткового скасування рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі №916/2640/17 та часткового задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ТОВ «АЛКОМ», враховуючи зміни судом апеляційної інстанції розмірів всіх сум, зазначених у наказі Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року №916/2640/17 про примусове виконання рішення, заявник вважає що наказ Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року №916/2640/17 є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 15.09.2022р. відповідача заява Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 була прийнята судом та призначена до розгляду в засіданні суду.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/2640/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ основний борг в розмірі 1 400 370 грн. 86коп., 3% річних в сумі 22 661 грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 117 931 грн. 85коп. судовий збір в розмірі 23 114 грн. 45коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 671грн. 68 коп. та касаційної скарг в розмірі 46 228 грн. 90коп..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.ч.1, 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, зважаючи на наведені вище приписи чинного процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 08.10.2020 включно.

Частини 1, 4 ст.327 Господарського процесуального кодексу України унормовують, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Водночас, підп.17.15) та 19.1) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд видає виконавчі документи в паперовій формі; оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, приписами норм процесуального закону передбачено чіткий строк протягом якого суд видає виконавчий документ. При цьому, відлік такого строку починається зі спливом двадцяти днів, які надаються учаснику процесу на оскарження судового рішення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2020р. на виконання вказаного вище рішення судом було видано відповідний наказ.

Отже, зважаючи, що на дату видачі наказу (08.10.2020р.) апеляційну скаргу на рішення від 07.09.2020р. у справі №916/2640/17 відповідачем подано не було (22.10.2020р. дата реєстрації апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом), суд діяв на підставі та відповідно до норм ст.ст.241, 256, 327, підп.19.1 п.19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. у справі №916/2640/17 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б. 1/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ (49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 19-д, ) 3% річних в сумі 16 906,51 грн. та інфляційні витрати в сумі 84 062,54 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.". Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ судовий збір у розмірі 1 514 грн. за подачу позову; судовий збір у розмірі 2 271грн. - за подачу апеляційної скарги на рішення від 18.07.2019; судовий збір у розмірі 3 028 грн. - за подачу касаційної скарги.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. по справі № 916/2640/17 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази від 15.09.2022р. щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням часткового задоволення позову.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. по справі № 916/2640/17 було частково скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р., наказ Господарського суду Одеської області № 916/2640/17, виданий 08.10.2020р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. по справі № 916/2670/17, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції було частково скасовано, резолютивну частину якого викладено в новій редакції, а Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду видано інші виконавчі документи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 (від 13.09.2022р. за вх. №2-788/22) про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню по справі №916/2640/17 - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. у справі №916/2640/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ основний борг в розмірі 1 400 370 грн. 86коп., 3% річних в сумі 22 661 грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 117 931 грн. 85коп. судовий збір в розмірі 23 114 грн. 45коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 671 грн. 68 коп. та касаційної скарг в розмірі 46 228 грн. 90коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна