РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/1485/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ"

про стягнення 663 474,89 грн.

за участю представників:

від позивача: Рабко Т.О.

від відповідача: Трофимов С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" про стягнення 663 474,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1485/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

18.02.2022 електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2), а саме Господарським судом Донецької області, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Донецької області, оскільки відповідно до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача станом на час відкриття провадження у справі №910/1485/22 було: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 5.

03.06.2022 та 10.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на невідповідність наданих позивачем копій електронних заявок погодженій сторонами формі; направлення електронних листів здійснювалось на неналежну адресу електронної пошти та з простроченням погодженого строку подання заявок. Також, відповідач зазначає, що розрахунок розміру штрафних санкцій зроблений на підставі Актів порушення, без надання доказів погодження відповідача з вказаними Актами та без надання первинних документів.

У відзиві на позов відповідач просив поновити процесуальний строк на подання та прийняття відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2022, враховуючи дію воєнного стану, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", поновив строк для подання відзиву на позов у справі № 910/1485/22 та прийняв його до розгляду.

Також, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви паперових копій електронних доказів з метою вирішення питання про можливість призначення судово-економічної та/або судово-технічної експертизи електронних доказів та про витребування у позивача оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких складено Акти порушення відповідно до п.13.1. договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" про розгляд справи №910/1485/22 у порядку загального позовного провадження відмовлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі № 910/1485/22 на 26.07.2022, зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів.

13.07.2022 через кабінет "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.07.2022 у справі № 910/1485/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнив, постановив судове засідання, призначене на 26.07.2022 о 14:10 год проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.07.2022 через кабінет "Електронний суд" від позивача надійшло повідомлення по справі, з якого вбачається, що усі оригінали первинних документів бухгалтерського обліку позивач, на час введення воєнного стану, зберігав за адресою: вул. Лепорського, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область у приміщенні заводоуправління. Однак, у зазначеній будівлі ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» були пожежі та внаслідок руйнувань було потрапляння атмосферних опадів, що призвело до повного знищення усіх документів, що зберігалися у будівлі. Також позивач просив суд зобов`язати відповідача направити позивачу належним чином оформлену копію відзиву на позов та встановити новий строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви паперових копій електронних доказів та оригіналів первинних документів, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, з урахуванням наступного.

Указом Президента Украі?ни "Про введення воєнного стану в Украі?ні" №4/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом Украі?ни від 24.02.2022 No2102-IX, на підставі пропозиціі? Ради національноі? безпеки і оборони Украі?ни, відповідно до пункту 20 частини першоі? статті 106 Конституціі? Украі?ни, Закону Украі?ни "Про правовии? режим воєнного стану" в Украі?ні введено воєннии? стан, якии? в подальшому було продовжено.

Так, юридична адреса та фактичне місцезнаходження позивача було вул. Лепорського, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область.

З огляду на викладене суд приймає до уваги пояснення позивача, що усі оригінали первинних документів бухгалтерського обліку на час введення віи?ськового стану знаходились за адресою: вул. Лепорського, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область. Таким чином, внаслідок віи?ськових діи? та знищення усіх документів, у позивача відсутня можливість надати суду оригінали документів, які відповідачем заявлено до витребування.

У судовому засіданні 26.07.2022 суд на місці ухвалив зобов`язати відповідача направити на нову адресу позивача відзив на позовну заяву, докази відправки направити на адресу суду до 09.08.2022, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. У зв`язку з чим суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 06.09.2022.

29.07.2022 через кабінет "Електронний суд" від відповідача надійшло повідомлення про повторне направлення відзиву на позовну заяву на актуальну адресу позивача.

15.08.2022 через кабінет "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що оскільки всі додатки до позову, в тому числі і копії електронних доказів було подано разом із позовною заявою через підсистему «Електронний суд», то вони оформлені належним чином, оскільки підписані КЕП користувача разом зі створеною в Електронному суді позовною заявою. Також позивач посилається на лист від 21.09.2019 №491-19К, в якому відповідачем було підтверджено факт невиконання отриманих заявок з посиланням на плинність персоналу, не вчасно проведені ремонти та відповідач просив не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок. Позивач вважає, що матеріалами справи не спростовано факт неналежного виконання умов договору зі сторони відповідача.

30.08.2022 через кабінет "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про виключення електронних копій письмових доказів, які додані до відзиву на позов.

Розглянувши клопотання відповідача про виключення електронних копій письмових доказів, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Отже, частиною 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу право просити суд про виключення документу з числа доказів наділена особа, яка подала цей документ до закінчення підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які відповідач просить виключити, подані до суду 30.08.2022.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Оскільки, клопотання відповідача про виключення з числа доказів документів, що додані до відзиву на позов на 19 арк., подане після відкриття першого судового засідання 26.07.2022, тобто на стадії розгляду справи по суті та не містить достатнього обґрунтування щодо сумнівів у його достовірності, у даному клопотанні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що господарське процесуальне законодавство у іншому випадку не наділяє сторону правом виключити подані докази, при цьому такі докази мають бути оцінені судом з врахуванням приписів ст. 76-78 ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про виключення доказів.

У зв`язку із перебуванням 06.09.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/1485/22 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 призначено судове засідання по справі № 910/1485/22 на 20.09.2022.

12.09.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.09.2022 о 15:30 у справі № 910/1485/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.09.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнив, постановив судове засідання, призначене на 20.09.2022 о 15:30 год проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2022 надав пояснення по суті позовних вимог справі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2022 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 20.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістік Сістем" (виконавець, відповідач) укладений договір про транспортне обслуговування №17/19ТП/1057 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується власними чи залученими силами надавати послуги з перевезення шлакової продукції на склад тимчасового зберігання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Балка Грековата), за зведеними заявками замовника (Додаток № 2) з Цеху переробки металургійних-шлаків змовника; а замовник зобов`язується прийняти та сплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями цього договору) надані послуги. Перевезення шлакової продукції здійснюється з території замовника на склад тимчасового зберігання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Балка Грековата).

Відповідно до умов 2.1. договору вартість послуг, що виконуються за договором, визначається відповідно до протоколу погодження договірних цін (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість послуг за договором дорівнює 69 625 320,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 13 925 064,00 грн., разом сума з ПДВ 83 550 384,00 грн. і підлягає коригуванню залежно від фактично наданого обсягу послуг (п. 2.2. договору).

За змістом пункту 3.1. договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг наданих на підставі цього договору та відповідно до його умов в наступному порядку: оплата здійснюється на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акта (Додаток №3).

Згідно із п. 4.1. та 4.2. договору, виконавець зобов`язаний надавати послуги у строки, зазначені у заявках замовника. У разі обставин, які перешкоджають наданню послуг, виконавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити про настання таких обставин замовника та вжити всіх необхідних заходів щодо їх усунення і, як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання своїх зобов`язань. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, що перешкоджають наданню послуг, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на основу для звільнення від відповідальності.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно за актами наданих послуг (Додаток №3), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками. В актах наданих послуг зазначається фактична кількість перевезеної шлакової продукції. Акти наданих послуг формуються виконавцем щодекадно. В актах наданих послуг зазначається фактична вага перевезеної шлакової продукції, визначена при зважуванні на вагах № 2,4,5 замовника, підтверджена товарно-транспортною накладною (п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору виконавець надає послуги відповідно до умов цього договору, чинних нормативно-правових актів та Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту (Додаток №8) у строки та час, зазначені у поданій заявці замовника.

Порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором (крім порушень умов розділів 10-12 цього договору), фіксується представниками замовника шляхом складання акта у довільній формі. При цьому такий акт підписується лише представником замовника (п. 6.7. договору).

У відповідності до п. 7.3. та п. 7.4. договору виконавець зобов`язався надавати послуги транспорту у строк, зазначений у поданих заявках; забезпечити мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, з розрахунку обсягу перевезення 2700 тон шлаку на добу. За маршрутом склад ГЖУ - б. Грековата - 4 од. техніки із розрахунку 480 тон на добу.

Водночас, замовник зобов`язався перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову у підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання Акту наданих послуг; оплатити надані виконавцем послуги у порядку, встановленому цим договором. (п. 8.1., п. 8.2. договору).

Згідно із п. 13.1. договору (у редакції протоколу розбіжностей) у разі не надання транспорту згідно із заявкою замовника або невиконанням обсягів вивезення шлакової продукції з вини виконавця згідно з умовами договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі - 5 % вартості від невиконаних обсягів перевезення щодоби згідно договору.

Цей договір набирає чинності з « 29» липня 2019 року і діє до « 29» липня 2020 року включно (п. 15.1. договір).

Додатком №1 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами погоджено Протокол погодження договірних цін послуг з перевезення шлакової продукції, яку відповідач зобов`язався поставити позивачу.

Згідно із Додатку №2 та №3 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами затверджено форму зведеної заявки на надання техніки та форму Акту наданих послуг по договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019.

Також, Додатком №8 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами погоджено Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту.

Пунктом 1.1. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту встановлено, що виконавець забезпечує задоволення потреб замовника у перевезенні шлакової продукції авто - самоскидами.

За змістом п. 2.1. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту на підставі поданих підрозділами-заявниками замовника заявок, відділ експлуатації УБТ (замовник) формує заявку (Додаток № 2) на наступну робочу добу .

Згідно із п. 2.2. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту до 13:00 за 1 робочий день до початку надання послуг зведена заявка, передається виконавцю в електронному виді на E-mail: Заявка вважається отриманою з моменту відправки виконавцю.

Згідно Додатку №11 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами встановлено технічні завдання на закупівлю робіт та послуг, відповідно до яких предмет закупівлі: автопослуги; вид процедури закупівлі: планова; вид та ціль виконання робіт: перевезення шлакової продукції; місце виконання робіт: ПрАТ «МК «Азовсталь»; наданий бюджет: 214 000 000; строк виконання робіт та послуг: з 01.07.2019 по 01.07.2020.

Згідно із наданими позивачем заявками до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 відповідач мав надати позивачу послуги з перевезення шлакової продукції по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.01.2020 по 10.01.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.01.2020 по 20.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.01.2020 по 31.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ - Балка Грековатая сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.02.2020 по 10.02.2020 щодня, кількість машин - 1, кількість рейсів - 1, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.02.2020 по 20.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.02.2020 по 29.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 10.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.04.2020 по 10.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.04.2020 по 20.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.05.2020 по 20.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.05.2020 по 31.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.06.2020 по 10.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.06.2020 по 20.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.06.2020 по 25.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 26.06.2020 по 30.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1.

31.01.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 1 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за січень 2020 року.

17.02.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93090232 на сплату штрафу на загальну суму 60131,11 грн.

29.02.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 4 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за лютий 2020 року.

29.02.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93107789 на сплату штрафу на загальну суму 72562,94 грн.

31.03.2020 ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 6 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за березень 2020 року.

31.03.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93174942 на сплату штрафу на загальну суму 53750,07 грн.

30.04.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 9 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за квітень 2020 року.

20.05.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93243831 на сплату штрафу на загальну суму 75830,53 грн.

ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» звернувся з листом №115-20/К від 22.05.2020, в якому відповідач просив скорегувати суму штрафу по рахунку №93243831 на суму 75 830,53 грн.

01.06.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» складено акт № 13 (корегування акту №9) та 02.06.2020 виставлено корегувальний рахунок-фактуру, яким зменшено суму штрафу за квітень 2020 року на 69 279,04 грн.

31.05.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 12 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за травень 2020 року.

30.06.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93337302 на сплату штрафу на загальну суму 16803,60 грн.

30.04.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 8 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» додаткових заявок за січень-березень 2020 року.

27.07.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93393448 на сплату штрафу на загальну суму 272 683,75 грн.

30.06.2020 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було складено акт № 14 щодо невиконання ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» заявок за червень 2020 року.

28.07.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93396922 на сплату штрафу на загальну суму 180 991,93 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором не виконав свої зобов`язання щодо належного виконання заявок, що є підставою для застосування господарської санкції, передбаченої п. 13.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей), внаслідок чого позивачем нарахований штраф у сумі 663 474,89 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, за загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 919 Цивільного кодексу України передбачено, що доставка вантажу до пункту призначення здійснюється перевізником у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків у розумний строк.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладений договір про транспортне обслуговування №17/19ТП/1057від 23.08.2019, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами надавати послуги з перевезення шлакової продукції під перевезення на склад тимчасового зберігання ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (Балка Грековата), за зведеними заявками замовника з Цеху переробки металургійних-шлаків змовника, а позивач зобов`язався прийняти та сплатити надані послуги.

Відповідач зобов`язався надавати послуги транспорту у строк, зазначений у поданих заявках; забезпечити мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, з розрахунку обсягу перевезення 2700 тон шлаку на добу. За маршрутом склад ГЖУ - б. Грековата - 4 од. техніки із розрахунку 480 тон на добу (п. 7.3. та п. 7.4. договору).

Згідно із п. 2.2. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту до 13:00 за 1 робочий день до початку надання послуг зведена заявка, передається виконавцю в електронному виді на E-mail: . Заявка вважається отриманою з моменту відправки виконавцю.

Отже, за змістом договору передумовою виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення продукції є отримання ним в електронному виді на Е-mail заявок від замовника.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до матеріалів справи електронні листи щодо направлення заявок відповідачу. Із вказаних документів вбачається, що позивачем у період з січня 2020 року до червня 2020 року направлялись зведені заявки в електронному виді на електронну адресу відповідача: «», «».

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що долучені до позовної заяви паперові копії електронного листуваня та заявки не посвідчені позивачем електронним цифровим підписом.

Відповідно до приписів статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Суд зазначає, що частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною восьмою статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/12245/19 (пункт 7.20 постанови).

Наказом ДСА України №628 від 22.12.2018 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України.

Оскільки Господарський суд міста Києва віднесено до пілотних судів, у яких запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд", то, відповідно, подання процесуальних документів в електронній формі через підсистему "Електронний суд" з використанням електронного цифрового підпису відповідає вимогам ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2022 через підсистему "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" разом з позовною заявою було подано електронні копії як письмових, так і електронних доказів засвідчені електронним цифровим підписом, в яких в тому числі містяться електронне листування та заявки замовника по договору №17/19 ТП/1057 від 23.08.2019.

Пунктом 24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями)визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п. 16 Положення).

Згідно із п. 27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, у матеріалах справи наявні засвідчені електронним цифровим підписом всі додатки до позову, в тому числі і копіі? електронного листування, а тому вказані документи відповідають приписами ст. 76, 77, 78, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, відповідно суд приймає їх до уваги під час винесення рішення у даній справі.

Також у відзиві на позов було зазначено, що у відповідача виникає сумнів щодо доданих до позовної заяви документів, у зв`язку з чим просив витребувати оригінали поданих позивачем доказів до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на відсутність у позивача можливості надати оригінали поданих копій електронного листування та заявок, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази приймаються та є такими, що підтверджують наведені у позові обставини, з урахуванням їх оцінки у сукупності з іншими доказами у справі.

Також відповідач посилався на те, що позивачем були направлені заявки невстановленоі? форми у Додатку №2 до договору № 17/19 ТП /1057 від 23.08.2019 та на неналежну електронну адресу, що зазначено у Додатку № 8 до договору № 17/19 ТП /1057 від 23.08.2019 "Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту". Відповідні заперечення за висновками суду є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, у період з січня 2020 року до червня 2020 року позивач направляв відповідачу заявки на інші електронні адреси (, ), які не були погоджені сторонами у п. 2.2. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту ().

Однак на підтвердження факту отримання відповідачем заявок та прии?няття і?х у роботу ПрАТ "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" надав докази часткового виконання відповідачем заявок у спірний період, а саме копії актів виконаних робіт по договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019:

- №1271 від 23.04.2020 щодо виконання заявки 5812 та 5814 від 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020;

- №1650 від 25.05.2020 щодо виконання заявки 7907 та 7906 від 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020.

Акти виконаних робіт підписані уповноваженими особами зі сторони позивача та відповідача, скріплені печатками товариств, заперечення та зауваження сторін відсутні.

Крім того суд бере до уваги наявний в матеріалах справи лист директора ТОВ "Глобал Логістік Сістем" вих. № 115-20/К від 22.05.2020, за змістом якого відповідач повідомив про отримання заявок на протязі квітня 2020 року та просив анулювати штраф згідно рахунку №93243831 від 20.05.2020 посилаючись на обставини, які впливали на перевезення продукції в не повному обсязі.

З урахуванням листа вих. № 115-20/К від 22.05.2020 позивач зменшив штраф до 69 279,04 грн та виставив відповідачу корегувальний рахунок №93280513 від 02.06.2020.

У матеріалах справи також містяться листи вих. №040-20/К від 18.02.2020, вих. №067-20/К від 25.03.2020, вих. №221-20/К від 27.08.2020, вих. №243-20/К від 09.09.2020, вих. №275-20/К від 19.10.2020, вих. №051-21/К від 15.04.2021, зі змісту яких вбачається, що відповідач був проінформований про нарахування позивачем штрафних санкцій, повідомив про часткове виконання своїх зобов`язань з перевезення продукції у період з січня 2020 року до червня 2020 року, покликався на не можливість виконання всіх заявок замовника у зв`язку з наявною заборгованістю з боку позивача та ведення карантину на території України.

Водночас відповідач не надав жодного доказу щодо звернення до позивача із вимогою надати заявки або претензією щодо ненадання заявок, надання заявок в неналежній формі та/або направлення заявок на неналежну електронну адресу.

Вищевикладеним спростовується факт не отримання зі сторони відповідача заявок та не прийняття їх до виконання, оскільки у спірний період відповідач частково виконував заявки, що підтверджується актами виконаних робіт по договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019 та листами вих. № 115-20/К від 22.05.2020, вих. №040-20/К від 18.02.2020, вих. №067-20/К від 25.03.2020, вих. №221-20/К від 27.08.2020, вих. №243-20/К від 09.09.2020, вих. №275-20/К від 19.10.2020, вих. №051-21/К від 15.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору представником позивача складено та підписано акти, а саме: 31.01.2020 акт № 1 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за січень 2020 року, 29.02.2020 акт № 4 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за лютий 2020 року, 31.03.2020 акт № 6 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за березень 2020 року, 30.04.2020 акт № 9 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за квітень 2020 року, 31.05.2020 акт № 12 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за травень 2020 року, 01.06.2020 акт № 13 (корегування акту №9), 30.06.2020 акт № 14 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за червень 2020 року, 30.04.2020 акт № 8 щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" додаткових заявок за січень-березень 2020 року.

Вказаними актами зафіксовано, що ТОВ "Глобал Логістік Сістем" не виконано взяті на себе зобов`язання згідно п. 7.4. договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019, а саме не забезпечено мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, за розрахунком обсягу перевезення 1792 тон шлаку на добу за січень-червень 2020 року.

Згідно із п. 13.1. договору (у редакції протоколу розбіжностей) у разі не надання транспорту згідно із заявкою замовника або невиконанням обсягів вивезення шлакової продукції з вини виконавця згідно з умовами договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі - 5 % вартості від невиконаних обсягів перевезення щодоби згідно договору.

За таких обставин на підставі п. 13.1. договору позивачем визначено суму штрафу: за січень 2020 року не виконаний об`єм - 18221,55 тон (18221,55*66 грн*5%=60131,11 грн), за лютий 2020 року не виконаний об`єм - 21988,77 тон (21988,77*66 грн*5%=72562,94 грн), за березень 2020 року не виконаний об`єм - 16287,90 тон (16287,90*66 грн*5%=53750,07 грн), за квітень 2020 року не виконаний об`єм - 1598,75 тон (1598,75 *66 грн*5%=69 279,04 грн), за травень 2020 року не виконаний об`єм - 5092 тони (5092*66 грн*5%=16803,60 грн), за червень 2020 року не виконаний об`єм - 54846,04 тон (54846,04*66 грн*5%=180991,93 грн), додатково виявлений не виконаний об`єм за січень - березень 2020 року - 82631,44 тон (82631,44 *66 грн*5%=272683,75 грн).

Як зазначено судом вище, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату штрафу у загальному розмірі 663 474,89, а саме: 17.02.2020 рахунок-фактура №93090232 на сплату штрафу на загальну суму 60131,11 грн, 29.02.2020 рахунок-фактура №93107789 на сплату штрафу на загальну суму 72562,94 грн, 31.03.2020 рахунок-фактура №93174942 на сплату штрафу на загальну суму 53750,07 грн, 20.05.2020 рахунок-фактура №93243831 на сплату штрафу на загальну суму 75830,53 грн, 02.06.2020 корегувальний рахунок-фактуру, яким зменшено суму штрафу за квітень 2020 року на 69 279,04 грн, 30.06.2020 рахунок-фактура №93337302 на сплату штрафу на загальну суму 16803,60 грн, 27.07.2020 рахунок-фактура №93393448 на сплату штрафу на загальну суму 272 683,75 грн, 28.07.2020 рахунок-фактура №93396922 на сплату штрафу на загальну суму 180 991,93 грн.

У судовому засідання відповідач заперечив щодо отримання вказаних рахунків-фактур про оплату штрафів за неналежне виконання умов договору, що спростовується наявними у матеріалах справи листами вих. № 115-20/К від 22.05.2020, вих. №040-20/К від 18.02.2020, вих. №067-20/К від 25.03.2020, вих. №221-20/К від 27.08.2020, вих. №243-20/К від 09.09.2020, вих. №275-20/К від 19.10.2020, вих. №051-21/К від 15.04.2021.

Порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором (крім порушень умов розділів 10-12 цього договору), фіксується представниками замовника шляхом складання акта у довільній формі. При цьому такий акт підписується лише представником замовника (п. 6.7. договору).

Посилання відповідача про складання актів в односторонньому порядку без надання доказів погодження відповідача з вказаними актами, суд вважає необґрунтованими, оскільки в пункті 6.7. договору сторони передбачили порядок фіксування порушень зі сторони виконавця, який здійснюється шляхом складання акта у довільній формі та за підписом лише представника замовника. Будь-яких інших умов щодо направлення актів порушень або необхідність ознайомити виконавця з актами в договорі сторони не визначили.

Отже, відсутність погодження відповідача з вказаними актами порушень, з урахуванням зазначеного, не робить такі акти неналежними доказами.

Крім того, відповідачем не спростовано факту не виконання останнім погоджених об`ємів перевезення продукції у період з січня 2020 ро до червня 2020 року. Доказів відповідачем у встановленому законом порядку не надано, факту виконання умов договору та заявок щодо обсягу перевезення продукції та спростування вказаних позивачем обставин, відповідачем не підтверджено.

Порядок надання послуг перевезення погоджений сторонами у Розділі 6 договору.

Так, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно за актами наданих послуг (Додаток №3), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками. В актах наданих послуг зазначається фактична кількість перевезеної шлакової продукції. Акти наданих послуг формуються виконавцем щодекадно. В актах наданих послуг зазначається фактична вага перевезеної шлакової продукції, визначена при зважуванні на вагах № 2,4,5 замовника, підтверджена товарно-транспортною накладною. Виконавець надає послуги відповідно до умов цього договору, чинних нормативно-правових актів та Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту (Додаток №8) у строки та час, зазначені у поданій заявці замовника (п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4. договору).

Отже, в даному випадку саме акт надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, та товарно-транспортна накладна є належними первинними документами, що засвідчують факт вчинення сторонами господарської операції, яка полягає в наданні послуг з перевезення вантажу та підтверджує фактичну кількість перевезеної відповідачем шлакової продукції.

Однак матеріали справи не містять засвідчених печатками та підписами представників замовника та виконавця актів надання послуг та товарно-транспортних накладних.

За поясненнями позивача на момент розгляду даної справи на підприємстві відсутні первинні документи за договором №17/19ТП/1057 від 23.08.2019, оскільки усі оригінали первинних документів бухгалтерського обліку були знищенні у зв`язку з активними бойовими діями на території м. Маріуполь, Донецька область.

Разом з тим, як встановлено судом, за умовами п. 6.2. договору саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування щодекадно актів наданих послуг.

Жодних доказів на підтвердження виконання умов договору та заявок позивача щодо перевезення продукції у період з січня 2020 року до червня 2020 року відповідачем до матеріалів справи не надано.

Отже, відсутність засвідчених підписами та печатками представників сторін актів надання послуг та товарно-транспортних накладних свідчить про недоведеність відповідачем щодо виконання ним заявок замовника та надання позивачу послуг з перевезення продукції у повному об`ємі.

Посилання відповідача на систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків з оплати наданих послуг не є предметом дослідження у даному провадженні та судом відхиляється, водночас відповідно до умов договору відповідач не наділений правом на невиконання/неналежне виконання своїх зобов`язань за таких умов.

Господарським процесуальним кодексом закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 ГПК України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у низці постанов Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20.

Суд вбачає, що застосовуючи у даній справі стандарт доказування "вірогідності доказів", враховуючи обставини відсутності в матеріалах справи оригіналів первинних бухгалтерських документів, які були наявні у позивача, проте були втрачені в ході бойових дій на території міста Маріуполь, водночас надання позивачем копій заявок та направлення їх відповідачу на електронну адресу, надання доказів часткового виконання відповідачем заявок у спірний період; натомість відповідач не надав доказів, які підтверджують факт виконання своїх зобов`язань за договором та, які не отримали належної правової оцінки судом, з огляду на обставини суперечливої поведінки відповідача, який у наданих до матеріалів справи листах визнавав не виконання заявок замовника у повному обсязі, проте в даному процесі зайняв позицію щодо неотримання таких заявок та рахунків на оплату штрафу, а також враховуючи складені позивачем на виконання умов договору акти щодо порушення відповідачем умов договору, зокрема п. 7.4. договору (обсягів перевезення продукції), позивач довів перед судом більш вірогідними доказами, аніж спростовано відповідачем, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №17/19ТП/1057 від 23.08.2019.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У пункті 13.1. договору (у редакції протоколу розбіжностей) сторони погодили, що у разі не надання транспорту згідно із заявкою замовника або невиконанням обсягів вивезення шлакової продукції з вини виконавця згідно з умовами договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі - 5 % вартості від невиконаних обсягів перевезення щодоби згідно договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено порушення виконання умов заявок в частині обсягів перевезення продукції, позивачем правомірно нараховано штраф у зв`язку із неналежним виконання зобов`язання.

Суд перевірено розрахунок штрафу у сумі 663 474,89 грн, який наведений позивачем у актах щодо невиконання ТОВ "Глобал Логістік Сістем" заявок за період з січня 2020 року до червня 2020 року, розрахунок позивача є арифметично вірним, у зв`язку із чим суд задовольняє позов у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістік Сістем".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, ідентифікаційний код 37200332) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" штраф у сумі 663 474,89 грн та судовий збір у розмірі 9 952,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.10.2022

Суддя О.В. Гулевець