ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2022 Справа № 908/1934/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради вих. №02/03-20/01795 від 06.09.2022 (вх. №11859/08-07/22 від 29.09.2022) про забезпечення позову у справі №908/1934/22

за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ЛЮКС» (вул. Миру, буд. 59, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ідентифікаційний код 43241583)

про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ЛЮКС» за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме: будівлю літ. А, електрощитові літ. Б, паркан №6, ємності для бензину №1, №2, колонки №4, №5, замощення І, що розташовані за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем виконано самочинне будівництво об`єкту на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :07:073:0057 площею 0,1210 га, що знаходиться за адресою: вул. Червона, буд.1Б, м. Запоріжжя, з порушенням норм та правил будівництва, у тому числі щодо будівництва об`єкту підвищеної небезпеки. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує права територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради шляхом створення реальної загрози життю та здоров`ю мешканців міста.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовом 29.09.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме: експлуатувати автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що спірний об`єкт не було здано в експлуатацію, тому в силу приписів ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» його експлуатація заборонена. В заяві наведено факти вибухів на автозаправних станціях в Україні, які мали місце в результаті недотримання вимог безпеки, норм та правил будівництва та експлуатації автозаправних станцій, що призвело до загибелі людей та спричинення матеріальних збитків. Враховуючи те, що для розгляду справи необхідний тривалий строк, протягом якого буде зберігатися висока вірогідність небезпечної експлуатації нелегальної АЗС, позивач вважає за необхідне вжити заходи для запобігання ризику надзвичайної ситуації у вигляді заборони експлуатації вказаної АЗС.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, позивач надав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :07:073:0057, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (автозаправну станцію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 1,), лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вих. №05-13/1605 від 01.08.2022 про відсутність будь-якої проектно-кошторисної документації на вищевказану автозаправну станцію, лист Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради вих.№687/02-03 від 31.08.2022 про укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:073:0057 строком до 04.12.2017 з ТОВ фірма «Альма ЛТД», яке припинено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом позову є вимога про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості (автозаправної станції), тобто в разі задоволення позову виконання рішення суду полягатиме у знесенні спірного об`єкту.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про знесення даного об`єкту в разі задоволення позову. Посилання на наявність небезпеки експлуатації даного об`єкту не є такою обставиною та не перешкоджає виконанню рішення про знесення цього об`єкту.

Щодо наданого позивачем листа вих. №05-13/1605 від 01.08.2022 Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відсутність будь-якої проектно-кошторисної документації на вищевказану автозаправну станцію суд зауважує, що в даному листі зазначено, що Департамент має в розпорядженні лише ті документи Головного управління архітектури та містобудування міської ради, які на момент ліквідації останнього (22.02.2012) не були закінчені в діловодстві. Відомості Департаменту щодо відсутності в нього проектно-кошторисної документації на спірний об`єкт надані тільки за період з 22.02.2012 по 04.01.2022.

В листі лист Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради вих. №687/02-03 від 31.08.2022 зазначено про те, що згідно з рішенням ЗМР від 10.09.2021 №69/37 земельну ділянку з кадастровим номером :07:073:0057 передано в оренду ТОВ «РЕНТА ЛЮКС», тобто відповідачу. До матеріалів позовної заяви вказане рішення позивачем не додано.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо самочинного будівництва автозаправної станції з порушенням будівельних норм є предметом спору та підлягають перевірці судом під час вирішення спору по суті, а тому на цих доводах не може ґрунтуватися висновок суду про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до наданої позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником автозаправної станції за адресою: м. Запоріжжя, вул.Червона, 1, яку позивач просить знести.

Заборона відповідачу та будь-яким іншим особам експлуатувати автозаправну станцію до вирішення спору по суті порушує право відповідача на вільне розпорядження своєю власністю та може негативно позначитися на можливості здійснення відповідачем господарської діяльності та призвести до виникнення збитків.

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/1934/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Ухвалу підписано 30.09.2022.

Суддя М.В.Мірошниченко