ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2022 Справа № 914/1824/22

За позовом:Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м. Львів
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів
про:стягнення заборгованості, інфляційних втрат і 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Копач М.Р.
Представники сторін:
від позивача:Прімєрова Н.Г. адвокатка;
від відповідача:Чорній О.Б. представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Львівський хімічний завод» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат і 3% річних.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.01.2019 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №2393-3Э-БуТЭC про закупівлю товару, згідно із яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар. Вантажоодержувачем за договором визначено відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» до АТ «ДТЕК Західенерго».

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та поставив відповідачу товар «Кисень рідкий технічний» на суму 139920,00 грн. з ПДВ. Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплату, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 202762,11 грн. заборгованості, з яких 139920,00 грн. основна заборгованість, 50973,83 грн. інфляційних втрат та 11868,28 грн. 3% річних.

Ухвалою від 12.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.09.2022.

У судовому засіданні 12.09.2022 оголошувалась перерва до 30.09.2022.

21.09.2022 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (вх. №3025/22 від 21.09.2022).

У судове засідання призначене на 30.09.2022 представники сторін з`явились, просили затвердити укладену мирову угоду на визначених нею умовах.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, згідно положень ч. 1-2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Встановивши, що положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода підписана уповноваженими особами відповідача та позивача, сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, а у судовому засіданні представники обох сторін просили затвердити укладену між ними мирову угоду, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для затвердження мирової угоди на визначених у ній умовах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ГПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Зважаючи на те, що сторони у мировій угоді погодили покласти судові витрати із сплати судового збору у розмірі 3041,43 грн. на відповідача, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 192-193, 222, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між АТ «Львівський хімічний завод» та АТ «ДТЕК Західенерго» мирову угоду у справі №914/1824/22 наступного змісту:

Мирова угода

у справі №914/1824/22

за позовом Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»

до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

м. Львів 15 вересня 2022 року

Акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 16; ), іменоване надалі «Позивач», в особі генерального директора Анатолія БОБРИШОВА, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ), іменоване надалі «Відповідач», в особі генерального директора Олега ТАРАЩУКА, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані надалі «Сторони»,

будучи сторонами справи №914/1824/22 за позовом Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 139920,00 грн. основного бору, 50973,83 грн. інфляційних збитків, 11868,28 грн. 3 відсотків річних, 3041,43 грн. витрат по сплаті судового збору, яка розглядається Господарським судом Львівської області, а також сторонами Договору про закупівлю товару №2393-ЗЭ-БуТЭС від 04.01.2019,

прагнучи до врегулювання спору на підставі взаємних поступок і консенсусу, керуючись статтями 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, користуючись правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, домовились врегулювати спір шляхом укладення, підписання та виконання даної мирової угоди про таке:

З метою припинення спору та врегулювання господарських відносин сторони домовились про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що основний борг за договором про закупівлю товару №2393-ЗЭ-БуТЭС від 04.01.2019 у сумі 139920,00 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень), який визнається та буде оплачений відповідачем наступним чином :

- 69960,00 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят грн.) до 31.10.2022;

- 69960,00 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят грн.) до 30.11.2022.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог, викладених у позовній заяві від 04.08.2022 та що є предметом розгляду у справі №914/1824/22 в частині стягнення з відповідача:

- 50973,83 грн. інфляційних збитків;

- 11868,28 грн. 3 відсотків річних.

3. Сторони прийшли до згоди, що сплачені у справі судові витрати 3041,43 грн. (три тисячі сорок одна гривня 43 коп.), що становить 100% сплаченого позивачем судового збору відшкодовуються відповідачем позивачу в 30 (тридцятиденний) строк з дня затвердження даної мирової угоди господарським судом.

4. Датою виконання зобов`язань згідно пунктів 2 та 3 цієї мирової угоди вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок позивача.

5. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

7. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

8. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову.

9. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

12. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

13. У разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою, позивач вправі пред`явити ухвалу Господарського суду Львівської області про її затвердження до виконання за місцезнаходженням відповідача в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

14. Мирова угода складена i підписана сторонами у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та один для Господарського суду Львівської області (до справи).

Місцезнаходження та банківські реквізити сторін:

АТ «Львівський хімічний завод» Ідентифікаційний Місцезнаходження: 79070, м. Львів, вул. Рахівська, 16 Рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» МФО 325365 Свідоцтво платника ПДВ №100331946 Iнд. податковий номер 47 Генеральний директор ____________ / Анатолій БОБРИШОВ /АТ «ДТЕК Західенерго» Ідентифікаційний Місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Козельницька, 15 IBAN НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ МФО 334851 Витяг з реєстру платників ПДВ №019 Інд. податковий номер 22 Генеральний директор ____________ / Олег ТАРАЩУК /

2. Провадження у справі №914/1824/22 за позовом АТ «Львівський хімічний завод» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат і 3% річних закрити.

3. Стягувач: Акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» (79070, м. Львів, вул. Рахівська, буд. 16; ).

Боржник: Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ).

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня, після котрого мав бути здійснений відповідний платіж, передбачений цією угодою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2022.

Суддя Крупник Р.В.