ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа № 904/2380/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 52 056,39 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (далі-Позивач) 12.08.2022 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" суму основного боргу в розмірі 46742 (сорок шість тисяч сімсот сорок дві грн) 94 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 5 313 (п`ять тисяч триста тринадцять грн) 45 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №153 купівлі-продажу від 24.09.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.08.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Розгляд справи №904/2380/22 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином 20.06.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 32).

3. Позиції інших учасників справи

05.09.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву (арк.с. 34-35), в якому просить суд:

1. Надати Приватному акціонерному товариству "Нікопольський завод технологічного оснащення" відстрочення зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" суми основного боргу у розмірі 46 742,94 (сорок шість тисяч сімсот сорок дві грн. 94 коп.) грн. та зобов`язати ПрАТ «НЗТО» сплатити зазначену суму протягом 60 (шістдесяти) днів після скасування на території України воєнного стану.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" в задоволені позовної вимоги, щодо стягнення з Приватному акціонерному товариству "Нікопольський завод технологічного оснащення" суми інфляційних збитків в розмірі 5 313,45 (п`ять тисяч триста тринадцять грн. 45 коп.) грн.

3) Судовий збір покласти на Позивача.

Зокрема, Відповідач вказує про таке:

28.02.2022 Відповідач на адресу менеджера ТОВ «ТД «АЛЕКСАНДР» Олександра Глазуненко надіслав листа про неможливість виконання Відповідачем обов`язків зазначених в укладеному між нашими підприємствами договорі у зв`язку з форс-мажорними обставинами на період їх дії. Так, Відповідач, звертаючись із листом від 28.02.2022 до Позивача, щодо неможливості виконання Відповідачем обов`язків зазначених в укладеному між Позивачем та Відповідачем договорі у зв`язку з форс-мажорними обставинами на період їх дії, мав легітимне очікування, що обставини, які склалися, будуть враховані Позивачем і термін виконання договірних зобов`язань буде продовжено на період дії на території України воєнного стану;

введення воєнного стану на території України призвело до того, що на ПрАТ «НЗТО» було оголошено вимушений простій відповідно до наказу №56 від 24.02.2022, що унеможливило з боку ПрАТ «НЗТО» виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу № 153 від 24.09.2022 в строк та належним чином;

починаючи з 27 липня 2022 року, місто Нікополь Дніпропетровської області, на території якого фактично розташоване та веде свою господарську діяльність ПрАТ «НЗТО», є територією, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій і, відповідно, внесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Мінреінтеграції від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року № 169);

Відповідач не заперечує проти зазначеної у позовній заяві ТОВ «ТД «АЛЕКСАНДР» суми основного боргу у розмірі 46 742,94 грн і вважає за потрібне сплатити її, як тільки перестануть існувати обставини, що перешкоджають проведенню оплати, а саме, протягом 60-ти днів після скасування на території України воєнного стану;

враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання. А відповідно до пункту 6.1. договору купівлі-продажу №153 від 24.09.2022 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання стало наслідком форс-мажорних обставин. Таким чином, Відповідач вважає покладання на нього сплати суми інфляційних збитків в розмірі 5 313,45 грн таким, що не відповідає умовам договору та законодавству про форс-мажорні обставини.

12.09.2022 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 42-44), в якій Позивач зазначає, що Відповідач не довів наявності форс-мажорних обставин, які звільняють Відповідача від виконання зобов`язань за укладеним між сторонами Договором №153 від 24.09.2021 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений на його адресу товар та від відповідальності передбаченої діючим законодавством України. Щодо клопотання Відповідача щодо відстрочення виконання зобов`язання з оплати поставленого по договору №153 від 24.09.2021 року товару, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання прийнятого у даній справі судового рішення. Так, Позивач просить суд у разі ухвалення рішення про повне або часткове задоволення вимог Позивача відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

16.09.2022 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача (арк.с. 50), в якому Відповідач вказує, що оскільки він не заперечує проти існуючої заборгованості за договором купівлі-продажу №153 від 24.09.2021, а також його відповідальне ставлення до своїх господарських зобов`язань, Відповідач просить суд надати Приватному акціонерному товариству "Нікопольський завод технологічного оснащення" відстрочення зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" суми основного боргу у розмірі 46 742,94 грн та зобов`язати ПрАТ «НЗТО» сплатити зазначену суму протягом 60 (шістдесяти) днів після скасування на території України воєнного стану. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" в задоволені позовної вимоги, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" суми інфляційних збитків в розмірі 5 313,45 грн. Судовий збір покласти на Позивна.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (далі-Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольський завод технологічного оснащення" (далі-Покупець) укладено Договір №153 купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. На умовах, викладених в розділах цього Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором.

1.2. Найменування, кількість і асортимент Товару вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною нього Договору.

2.1. Ціна і вартість переданого Товару вказана в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

2.2. Загальна сума Договору відповідає сумі всіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору та орієнтовно складає 800 000,00 грн з ПДВ.

2.3. Покупець здійснює 100% оплату Товару протягом 60-ти календарних днів з дати постачання Товару Продавцем, шляхом безготівкових платежів в національній валюті України, на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених Продавцем рахунків, якщо інше не обумовлено в Специфікаціях.

3.1. Терміни передачі партії Товару обумовлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

3.2. Продавець зобов`язується надати Покупцю всі необхідні документи разом з переданим Товаром:

- рахунок-фактуру;

- товарно-транспортну накладну, або квитанцію автоперевізника, підтверджуючу доставку;

- видаткову накладну.

- сертифікат якості, або інший документ, підтверджуючий якість продукції.

3.3. Передача Товару здійснюється на умовах: DDР, М.Нікополь, склад Покупця (Інкотермс-2010, публікація МТП №715). Транспортні витрати за цим договором покладаються на Продавця, якщо інше не обумовлено в Специфікаціях.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023. Якщо сторони договору за два тижні до закінчення терміну дії письмово не повідомили один одного про його розірвання, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

23.12.2021 між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №1 на загальну суму 29733,86 грн, термін поставки: січень 2022 року (арк.с. 10).

19.01.2022 між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №2 на загальну суму 13740,46 грн, термін поставки: січень-лютий 2022 року (арк.с. 11).

20.01.2022 між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №3 на загальну суму 3268,62 грн, термін поставки: січень-лютий 2022 року (арк.с. 12).

Так, на виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 46742,94 грн, що підтверджується видатковими накладними №ЗП-00012253 від 30.12.2021 на суму 20945,66 грн, №ЗП-00000620 від 26.01.2022 на суму 8788,20грн; №ЗП-00000622 від 26.01.2022 на суму 3268,62грн; № ЗП-00000621 від 26.01.2022 на суму 13740,46грн та довіреністю №301 від 28.12.2021.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 46742,94 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5313,45 грн інфляційних втрат за період березень - червень 2022 року. Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія вих.№73 від 14.06.2022 (арк.с. 18).

04.07.2022 Відповідач у відповідь на претензію, направив на адресу Позивача лист вих.№161-09/1 (арк.с. 19), в якому повідомив останнього про те, що ПАТ «НЗТО» не заперечує проти існуючої заборгованості, проте в силу обставин непереборної сили, не має на даний час фінансової можливості сплатити існуючу заборгованість. Як вбачається із розділу 6 договору № 153 від 24.09.2021, у разі настання обставин непереборної сили для однієї зі сторін договору, вона зобов`язана повідомити іншу про форс-мажорні обставини та надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства. Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгова-промислова палата України засвідчила настання, з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для всіх, кого це стосується ПАТ «НЗТО» 28.02.2022 року направляло на електронну адресу співробітника ТОВ «ТД «АЛЕКСАНДР» Олександра Глазуненко лист з повідомленням про неможливість виконати свої договірні обов`язки у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин. Таким чином, ПАТ «НЗТО» виконало взяті на себе за договором обов`язки, щодо сповіщення ТОВ «ТД «АЛЕКСАНДР» про настання обставин непереборної сили. Тому, у відповідь на претензію Позивача №73 від 14.06.2022, Відповідач повідомляє, що на період дії форс-мажорних обставин Відповідач не має об`єктивної можливості виконати вимоги, викладені у зазначеній претензії та, відповідно, не повинні бути притягнуті до відповідальності за їх невиконання.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, матеріалами справи доводиться поставка з боку Позивача товару та її неоплата у повному обсязі Відповідачем.

Щодо відстрочення сплати суми основного боргу у розмірі 46 742,94 грн протягом 60 (шістдесяти) днів після скасування на території України воєнного стану, суд відмовляє з огляду на таке.

Позивач заперечує проти відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до чч. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У заяві про відстрочку виконання рішення ПАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення" посилається на військову агресію Російської Федерації, введення воєнного стану на території України, та розташуванням підприємства в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Зазначені обставини як надзвичайні події заслуговують на увагу, ураховучи той факт, що регулярні та постійні артобстріли міста Нікополя у Дніпропетровській області з боку "російської федерації" є загальновідомими з офіційних новин.

Проте Відповідач просить надати відстрочення зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" суми основного боргу у розмірі 46 742,94 грн та зобов`язати ПрАТ «НЗТО» сплатити зазначену суму протягом 60 (шістдесяти) днів після скасування на території України воєнного стану, що не відповідає умовам надання відстрочення за ст.331 ГПК України, яку обмежено одним роком з дня ухвалення рішення. Ураховуючи те, що воєнний стан неодноразово подовжувався та його скасування не є визначеним на цей момент часу, пов`язування виконання рішення суду із скасування воєнного стану призведе до порушення балансу інтересів сторін у справі.

6. Висновкигосподарського суду за результатам вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 46742,94 грн основного боргу та 5313,45 грн інфляційних втрат.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 2, ) 46742,94 грн основного боргу, 5313,45 грн інфляційних втрат та 2481,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Нікопольський завод технологічного оснащення" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 у справі №904/2380/22 протягом 60 (шістдесяти) днів після скасування на території України воєнного стану.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.10.2022

Суддя Н.Б. Кеся