ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2022 Справа №905/3071/17 (905/2480/21)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» втратило право на звернення стягнення на предмет іпотеки протягом строку позовної давності за іпотечними договорами №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, укладеними між Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк», у зв`язку з чим наявні підстави для визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» в Державному реєстрі іпотеки.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 509 Цивільного кодексу України, статтю 33 Закону України «Про іпотеку», статтю 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 45, 59, 62, 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду належним чином засвідчені копії іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011; договорів про внесення змін №15106Z438-1 від 17.04.2008, №15106Z438-2 від 11.03.2010, №15106Z438-3 від 29.07.2010, №15106Z438-4від 27.12.2011; інформаційної довідки №290555425 від 15.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо до ПрАТ «Укрпідшипник».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/3071/17 (905/2480/21) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3071/17 (905/2480/21), справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

21.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, підготовче засідання, призначене на 23.03.2022 у справі №905/3071/17 (905/2480/21) не відбулось.

У період з 12.05.2022 по 20.07.2022 суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/3071/17 (905/2480/21) в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Літвінова О.Є., представника відповідача 2 адвоката Грижка О.Л. та арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з відсутністю вільних залів в Господарському суді Донецької області на дату та час судового засідання.

03.10.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.10.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

До початку розгляду справи по суті суд розглядає заявлені представником позивача клопотання.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ б/н від 21.02.2022 про витребування доказів, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає про те, що у нього відсутні оригінали спірних іпотечних договорів, та для встановлення інформації щодо внесення будь-яких змін (додаткових угод, тощо) у спірні договори, які можуть суттєво вплинути на статус самого іпотечного майна, представник позивача просить витребувати для огляду судом у відповідачів оригінали іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2021.

Відповідно до приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням процесуального строку, оскільки повинно бути подано разом із позовною заявою, та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, вказаною нормою передбачено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати оригінал письмового доказу.

Позивачем надані до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчені копії спірних договорів разом із договорами про внесення змін до них, у суду відсутні будь-які сумніви відповідності поданих копій оригіналам договорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ про повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що судом не розглянуто клопотання про витребування доказів, внаслідок чого останній просить повернути справу на стадію підготовчого провадження, розглянути клопотання про витребування доказів, розглядати справу виключно за участю представника позивача.

Так, судом до початку розгляду справи по суті розглянуто клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено з вищезазначених підстав.

Суд звертає увагу позивача, що підготовче провадження у справі №905/3071/17 (905/2480/21) тривало практично 8 місяців, та у сторін було достатньо часу для реалізації передбачених законодавством процесуальних прав.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/3071/17 (905/2480/21) в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022.

Ухвала направлена на електронну пошту позивача 26.07.2022 та у встановлений судом строк позивач до суду не направляв жодних клопотань та заяв.

Оскільки судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ про відкладення розгляду справи, враховуючи, що явка сторін судом визнана необов`язковою з метою недопущення загрози життю та здоровю учасників справи та працівників апарату суду, судом розглянуті усі заявлені клопотання сторін, та розгляд справи можливо здійснити без участі сторін у судовому засіданні, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

У судове засідання з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали на електронні пошти сторін, явка сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 17.02.2022, за змістом якого останній просить прийняти відзив до розгляду, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування своїх заперечень останній зазначає, що законодавством не передбачено підстави для припинення іпотечних договорів як сплив строку позовної давності, інших підстав для припинення іпотечних договорів позивачем не зазначено. Відповідач 2 вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, та такий спосіб захисту не є ефективним. Крім того, відповідач 2 просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач, як стверджує відповідач 2, був обізнаний щодо іпотечних договорів з 30.05.2018, а саме з дати ухвалення судового рішення про визнання та включення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у реєстр кредиторів у справі про банкрутство №905/3071/17.

Відзив на позовну заяву від відповідача 1 до суду не надійшов.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, судом створені усі умови та сторонам наданий достатній час для реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стадія підготовчого провадження тривала у справі близько 8 місяців, явка у судове засідання визнана необов`язковою, жодних клопотань чи заяв від сторін про продовження процесуальних строків або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі іпотекодержатель, відповідач 2) та Відкритим акціонерним товариством «Укрпідшипник» (далі іпотекодавць, відповідач 1) укладено договір іпотеки №15106Z438, за п.1.1. якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006, відповідно до якого іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем умов та положень, визначених в кредитному договорі, надає іпотекодавцю кредит в сумі 38000000,00євро, строком погашення 05.02.2016 (в редакції Договору про внесення змін №15106 Z438-3 від 29.07.2010).

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки №15106Z438 від 22.11.2006 предметом іпотеки, що є забезпеченим викладених у Кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно будівлі та споруди, а саме: адміністративно-офісний будинок (літера А), площею 3132,90кв.м, заставною вартістю 170455000,00грн, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд.3 (пп.1.3.1 в редакції Договору про внесення змін №15106 Z438-4 від 27.12.2012); І етап комплексу: адміністративно-офісна будівля літ.А-5 з перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3511,4кв.м, заставною вартістю 76114000,00грн, що заходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161 (пп.1.3.2); адміністративна будівля літ. А-4, загальною прощею 2283,4кв.м, заставною вартістю 46032000,00грн, що складає 97/100 ідеальної частки будівлі та знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 9А (пп.1.3.3). За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 228423000,00грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання за Кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, з інших підстав, передбаченим чинним законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств, нотаріально посвідчений 22.11.2006 та зареєстрований в реєстрі за №915.

Договором №15106Z438-1 від 17.04.2008 змінена загальна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору, а саме загальна вартість предмету іпотеки становить 314181000,00грн.

16.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі іпотекодержатель, відповідач 2) та Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» (далі іпотекодавць, відповідач 1) укладено договір іпотеки №151111Z112, за п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134, відповідно до якого іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем умов та положень, визначених в кредитному договорі, надає іпотекодавцю кредит в сумі 38000000,00євро, строком погашення 05.02.2016 на умовах, визначених Кредитним договором з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п.1.3. Договору №151111Z112 від 16.09.2011 предметом іпотеки, що є забезпеченням зобов`язань іпотекодавця, викладених у Кредитному договорі, є нерухоме майно квартири, а саме: двокімнатна квартира №3 в будинку 20 по вул. Кожум`яцькій в м. Києві, заставною вартістю 2075760,00грн (пп.1.3.1); трикімнатна квартира №4 в будинку 20 по вул. Кожум`яцькій в м. Києві, заставною вартістю 2881440,00грн (пп.1.3.2); двокімнатна кватира №5 в будинку 3 по вул Гончарній в м. Києві, заставною вартістю 4682880,00грн (пп.1.3.3); п`ятикімнатна квартира №4 в будинку18 по вул. Воздвиженській в м. Києві, заставною вартістю 3844800,00грн (пп.1.3.4). За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 13484880,00грн.

Пунктами 2.1.5 іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.11, якими забезпечено виконання кредитного договору, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов кредитного договору.

Пунктом 4.2. Договору №151111Z112 від 16.09.2011 передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання за Кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, з інших підстав, передбаченим чинним законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором (п.7.3. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств, нотаріально посвідчений 16.09.2011 та зареєстрований в реєстрі за №1647.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо до ПрАТ «Укрпідшипник» (інформаційна довідка №290555425 від 15.12.2021), на нерухоме майно останнього накладені такі обтяження:

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4099844, зареєстровано: 29.07.2010 15:02:43 реєстратором: Приватний нотаріус Мудра О.М., підстава: договір про внесення змін, 1526, 29.07.2010, Приватний нотаріус Мудра О.М.; об`єкт обтяження: інше, будівлі, адреса: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 9а, номер РПВН: 5158254; об`єкт обтяження: інше, І етап комплексу: адміністративно-офісна будівля літ.А-5 з перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3511,4кв.м, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161, номер РПВН: 16768716; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: м. Київ, вулиця Різницька, будинок 3; іпотекодержатель: ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; Іпотекодавець: ВАТ «Укрпідшипник», код 13495470, адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 9А; розмір основного зобов`язання: 38000000євро, строк виконання: 05.02.2016; заставна: немає, додаткові дані: кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006;

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 11618738, зареєстровано: 16.09.2011 17:38:10 реєстратором: Приватний нотаріус Мудра О.М., підстава обтяження: Договір іпотеки, 1647, 16.09.2011, приватний нотаріус Мудра О.М.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 18, квартира 4, номер РПВН: 31786683; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Гончарна, будинок 3, квартира 5, номер РПВН: 31783301; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Кожум`яцька, будинок 20, квартира 4, номер РПВН: 31360710; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вул. Кожум`яцька, будинок 20, квартира 3, номер РПВН: 31347280; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; Іпотекодавець: Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», код 13495470, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 9А; розмір основного зобов`язання: 38000000євро, строк виконання: 05.02.2016; заставна: немає.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, частково задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Укрпідшипник», ПрАТ «АМЗ «ВІСТЕК», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134. Стягнуто з ПрАТ «Укрпідшипник» на користь АТ Укрексімбанк 38000000,00євро заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро процентів за користування кредитом, 538795,68грн комісії за управління кредитною лінією, 86994,28грн пені за прострочення за комісією, 17331,65євро 3% річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту за період з 01.01.2015 по 27.08.2015, 4910,56грн 3% річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015, судовий збір у розмірі 72381,59грн.

Судами встановлено, що матеріалами справи доведено, що Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 38000000,00євро, що підтверджено виписками по особовим рахункам. Строк оплати кредитних коштів 05.02.2016 з урахуванням графіку згідно угоди від 29.07.2010. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Приватного акціонерним товариством «Укрпідшипник» про дострокове погашення за вимогою від 13.08.2015, що направлена 13.08.2015 та отримана останнім 17.08.2015. Суди дійшли висновку, що Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник» взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлені строки не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

15.04.2016 на виконання рішення у справі №905/1480/15 видано наказ; відкрито виконавче провадження №52291811.

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа 905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 за результатами попереднього засідання, визнано кредиторські вимоги, зокрема: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» частково на загальну суму - ,38грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, в решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 в ч.1 п.43) резолютивної частини (аркуш 46 рішення), ч.3 п.2 (аркуш рішення 48) змінено. Викладено ч.1 п.43) рішення в такій редакції: «Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» частково на загальну суму ,67грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника». В решті заявлених вимог відмовлено. Викладено ч.3 п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі ,67грн.

Судом за постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №905/3071/17 встановлено, що момент виникнення заборгованості на підставі кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134 за основним боргом настав 27.08.2015 дата закінчення 10-ти денного строку на дострокове погашення кредиту за кредитним договором.

Як стверджує позивач, відповідач 2 починаючи з 27.08.2015 дати, коли у іпотекодержателя виникло право на звернення на стягнення на предмет іпотеки за спірними договорами, не скористався своїм правом та протягом строку позовної давності не задовольнив свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, та у зв`язку зі збігом строку позовної давності відповідач 2 втратив право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, застави як в судовому, так і в позасудовому порядку.

На думку позивача, існуючі обтяження на заставне нерухоме майно є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута у справі №905/3071/17, у якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехпром» є кредитором та вимоги якого у розмірі 16164808,48грн включені до реєстру кредиторів у четверту чергу.

Посилаючись на те, що до ліквідаційної маси банкрута не включено майно, яке, як вважає позивач, втратило статус предмета забезпечення, у зв`язку з чим порушуються права кредиторів у справі №905/3071/17, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, укладених між Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк», та скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» в Державному реєстрі іпотеки.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до приписів статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» укладені іпотечні договори №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, якими забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, підтверджено неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» грошових зобов`язань за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №905/3071/17 підтверджено, що момент виникнення заборгованості на підставі кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134 за основним боргом настав 27.08.2015 дата закінчення 10-ти денного строку на дострокове погашення кредиту за кредитним договором.

Крім того судовими рішеннями в рамках справи про банкрутство №905/3071/17 також підтверджено факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006, яка включена до реєстру кредиторів та визнана такою, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже встановлені вищевказаними судовими рішеннями факти в частині наявності факту невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006, виконання якого забезпечено іпотечними договорами №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011, має преюдиційний характер для цієї справи.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного кодексу України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Також підстави припинення іпотеки окремо визначені в Законі України «Про іпотеку». Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

У п.п. 4.2. спірних іпотечних договорів передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання за Кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього Договору, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, з інших підстав, передбаченим чинним законодавством України.

Матеріали справи належних доказів виконання зобов`язання за основним зобов`язанням кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 станом на дату розгляду справи не містять.

Докази реалізації предмета іпотеки відповідно до умов спірних договорів, чи набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки відсутні.

Суд зазначає, що Законом України «Про іпотеку», як і нормами глави 50 «Припинення зобов`язання» Цивільного кодексу України, не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання (іпотеки), як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Спірні договори іпотеки також не містять такої підстави для припинення зобов`язання.

Таким чином, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд наголошує, що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Однак за змістом статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності само по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними і прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 Цивільного кодексу України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 Цивільного кодексу України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

Отже, як вже зазначено судом, норми Цивільного кодексу України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Крім того, за загальним правилом Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16, від 21 листопада 2018 року, від 28 січня 2019 року у справі №639/7920/16, від 09 квітня 2019 року у справі №910/3359/18.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011 припиненими з заявлених позивачем підстав не підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, то, відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог позовної заяви, а саме для скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Державний реєстр іпотек, таких обтяжень:

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4099844, зареєстровано: 29.07.2010 15:02:43 реєстратором: Приватний нотаріус Мудра О.М., підстава: договір про внесення змін, 1526, 29.07.2010, Приватний нотаріус Мудра О.М.; об`єкт обтяження: інше, будівлі, адреса: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 9а, номер РПВН: 5158254; об`єкт обтяження: інше, І етап комплексу: адміністративно-офісна будівля літ.А-5 з перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3511,4кв.м, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161, номер РПВН: 16768716; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: м. Київ, вулиця Різницька, будинок 3; іпотекодержатель: ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; Іпотекодавець: ВАТ «Укрпідшипник», код 13495470, адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 9А; розмір основного зобов`язання: 38000000євро, строк виконання: 05.02.2016; заставна: немає, додаткові дані: кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006;

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 11618738, зареєстровано: 16.09.2011 17:38:10 реєстратором: Приватний нотаріус Мудра О.М., підстава обтяження: Договір іпотеки, 1647, 16.09.2011, приватний нотаріус Мудра О.М.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 18, квартира 4, номер РПВН: 31786683; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Гончарна, будинок 3, квартира 5, номер РПВН: 31783301; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вулиця Кожум`яцька, будинок 20, квартира 4, номер РПВН: 31360710; об`єкт обтяження: квартира, адреса: м. Київ, вул. Кожум`яцька, будинок 20, квартира 3, номер РПВН: 31347280; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112, адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127; Іпотекодавець: Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», код 13495470, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 9А; розмір основного зобов`язання: 38000000євро, строк виконання: 05.02.2016; заставна: немає.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність підстав для припинення спірних іпотечних договорів та скасування обтяжень, судом не встановлено наявності порушеного права позивача як кредитора у справі про банкрутство №905/3071/17.

Щодо застосування позовної давності за заявою відповідача 2, суд зазначає, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Разом з тим безпідставність позовних вимог призводить до неможливості застосування позовної давності до цих вимог, тому суд не розглядає вимоги відповідача 2 про застосування позовної давності.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 03.10.2022 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.