ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/6312/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

прокурора:Винника О.О.

від позивача: Дубровська І.О.,

від відповідача: не з"явився

розглянув заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Суліма В.В. у справі №910/6312/22

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 910/6312/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна»

про скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/6312/22 задовольнити.

08.08.2022 матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 безпосередньо надійшли на адресу Північного апеляційного господарського та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г., суддів Андрієнка В.В. Шапрана В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Шапрана В.В. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл між суддями та матеріали апеляційної скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г., суддів Ткаченка О.М., Суліма В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3007/22 від 03.10.2022, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6312/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді, Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів 03.10.2022 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/6312/22.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є скасування державної реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» права власності на нежитлові будівлі загальною площею 68,7 кв. м та 140,2 кв м на земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами :62:095:0052, :62:095:0053 по вул.Милославській, 2-Г, 2-Д у Деснянському районі міста Києва, оскільки товариство за відсутності належних дозвільних документів здійснило самочинне будівництво нежитлових будівель загальною площею 68,7 кв м та 140,2 кв м на зазначених земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети. У даному випадку Київська міська рада позбавлена можливості розпоряджатися земельними ділянками внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на майно за вказаною вище адресою, тому у неї виникла необхідність захисту порушеного права.

Отже, справа № 910/6312/22 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/6312/22 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.Н., Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/6312/22 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги № 910/6312/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк