ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2022 р. Справа № 911/2875/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кононенков С.Г. (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 14.02.2020 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Целіков В.В. (адвокат ордер серії АІ № 1161917 від 13.10.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари, Київська область

до Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург, м. Бровари, Київська область

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої відкладено на 22.09.2022 р.

14.09.2022 р. через систему електронний суд до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у сраві № б/н від 13.09.2022 р.

14.09.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № б/н від 13.09.2022 р. позивача протии доводів і міркувань представника відповідача, викладених у відзиві на позов ОСОБА_1

14.09.2022 р. через систему електронний суд до суду від позивача надійшли заперечення № б/н від 13.09.2022 р. позивача протии доводів і міркувань представника відповідача, викладених у відзиві на позов ОСОБА_1

21.09.2022 р. через систему електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення № б/н від 20.09.2022 р. (на відповідь на відзив).

22.09.2022 р. через систему електронний суд до суду від позивача надійшли заперечення № б/н від 21.09.2022 р. позивача проти доводів та міркувань представника відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 13.09.2022 р. по справі № 911/2875/21 у позові ОСОБА_1

22.09.2022 р. через систему електронний суд до суду від позивача надійшла заява № б/н від 22.09.2022 р.

22.09.2022 р. у підготовче засідання з`явився позивач та повноважний представник відповідача. Крім того, у підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про витребування у відповідача - Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург додаткових доказів, а саме оригінала чи засвідченої належним чином копії рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург від 24.06.2021 р., а також оригінала чи засвідченої належним чином копії наказу, виданого на підставі та на виконання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург від 24.06.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, за наслідками розгляду вищевказаного усного клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 120, 121, 183, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.10.2022 року о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Усне клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів задовольнити.

4. Витребувати у відповідача - Обслуговуючого гаражного кооперативу Метарулг (07400, вул. Металургів, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний ) оригінал чи засвідчену належним чином копію рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург від 24.06.2021 р., а також оригінал чи засвідчену належним чином копію наказу, виданого на підставі та на виконання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург від 24.06.2021 р.

5. Підготовче засідання у даній справі, призначене на 13.10.2022 року о 12 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу "Easycon".

6. У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу "Easycon" братиме участь повноважний представник Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг адвокат Целіков В.В.

7. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца