Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича
про укладення договору
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича
до 1) Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
2) Спілки об`єднання громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна"
3) Спілки кабельного телебачення України
4) Громадської організації "Всеукраїнська асоціація операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж"
5) Асоціації "Телекомунікаційна палата України"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"
7) Асоціації правовласників та постачальників контенту
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Американська торгівельна палата в Україні"
9) Приватного акціонерного товариство "Датагруп"
про визнання недійсними тарифів
від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бородкін Д.І.
від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 4 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 5 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 6 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 7 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 8 за зустрічним позовом: не з`явився
від відповідача 9 за зустрічним позовом: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про укладання договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» використовує в своїй господарській діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав без укладання договору з акредитованою організацією, з огляду на що позивач просить суд укласти між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних творів" та ФОП Шляхтичем Олександром Володимировичем Договір № 02-29/04/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у редакції, викладеній в прохальній частині позову.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
07.12.2021 через відділ діловодства суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсними тарифів.
Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Фізична особа-підприємець Шляхтич Олександр Володимирович зазначає, що тарифи, затверджені Протоколом переговорів від 10.04.2020 щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, не відповідають вимогам законодавства щодо справедливості та обґрунтованості, а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку. При цьому, визнання недійсними тарифів повністю виключатиме первісні позовні вимоги про укладання договору, оскільки, у такому випадку договір не міститиме однієї з істотних умов договору - його ціни.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання недійсними тарифів; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.
У судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 23.08.2022.
У судовому засіданні 23.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
30.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача.
01.09.2022 електронною поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
02.09.2022 електронною поштою до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву відповідача про покладання витрат на професійну правничу допомогу на адвоката на позивача.
09.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом повторно надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача разом з заявою про поновлення строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 суд ухвалив: задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про поновлення строку та поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.09.22.
23.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на заяву про покладення витрат на правничу допомогу.
У судове засідання для вирішення питання про судові витрати 27.09.2022 прибув представник відповідача (заявника), представники інших учасників справи не прибули.
Представник відповідача підтримав заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/11569/21 у позові Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича про укладення договору відмовлено повністю; у зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", Спілки об`єднання громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна", Спілки кабельного телебачення України, Громадської організації "Всеукраїнська асоціація операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж", Асоціації "Телекомунікаційна палата України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель", Асоціації правовласників та постачальників контенту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Американська торгівельна палата в Україні", Приватного акціонерного товариство "Датагруп" про визнання недійсними тарифів - відмовлено повністю.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

З відзиву на позов вбачається, що відповідачем було зазначено, що для представництва його інтересів в суді залучено адвоката. Відповідно до укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «А&В Advocates» договору розмір витрат відповідача за правничу допомогу складає: 13500,00 грн за підготовку процесуальних заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пояснень тощо) та заяв із процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень тощо); 2700,00 грн - за представництво інтересів відповідача у кожному судовому засіданні. Таким чином, попередня сума судових витрат на професійну правничу допомогу, на момент подання відзиву, становлять 13 500,00 грн.

Також, у відзиві відповідачем зазначено, що докази понесення судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Шляхтичем Олександром Володимировичем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «A&B Advocates» (виконавець, адвокатське об`єднання) укладено Договір №1/22.11.2021 від 22.11.2021, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених ним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №1/22.11.2021 від 22.11.2021 Адвокатське об`єднання, на підставі звернення та/або завдання Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, яка полягає у комплексному представництві інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у справі №910/11569/21 про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між Клієнтом та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (, далі - Справа).

За умовами п.4.1. Договору №1/22.11.2021 від 22.11.2021 Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню послуги щодо комплексного представництва інтересів Клієнта у Справі у суді першої інстанції у розмірі: 13 500,00 грн за підготовку письмових документів у Справі (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо) та 2 700,00 грн за представництво інтересів Клієнта у кожному судовому засіданні.

Згідно п. 4.7. Договору №1/22.11.2021 від 22.11.2021 після завершення комплексного представництва інтересів Клієнта у Справі Адвокатське об`єднання надає Клієнту звіт про виконане доручення та сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до платіжних доручень №419 від 23.11.2021 на суму 13,500 грн та №561 від 01.02.2022, №562 від 01.02.2022, №720 від 16.05.2022, №735 від 15.06.2022, №742 від 29.06.2022, №792 від 20.07.2022, №811 від 23.08.2022 на суму 2 700,00 грн клієнтом сплачено адвокатському об`єднанню 32 400,00 грн за надання правової допомоги.

Зі змісту акту №23/08 від 23.08.2022 прийому-передачі наданої правничої допомоги вбачається, що адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято послуги з підготовки письмових документів у Справі (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо) та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (8 судових засідань) вартістю 35 100,00 грн. Перелік та зміст послуг наданих станом на 23.08.2022 наведено у Звіті №23/08 про надання правової допомоги від 23.08.2022.

Відповідно до Звіту №23/08 від 23.08.2022 про надання правової допомоги за Договором №1/22.11.2021 від 22.11.2021 виконавець (адвокатське об`єднання) станом на дату підписання даного Звіту за завданням Клієнта надав такі юридичні послуги:

- Аналіз позовної заяви Позивача у справі №910/11569/21, ознайомлення з матеріалами справи та дослідження нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини ( 4 год.);

- Підготовка відзиву на позовну заяву у справі №910/11569/21 (6 год.);

- Підготовка зустрічної позовної заяви у справі №910/11569/21 (6 год.);

- Підготовка клопотання про закриття провадження у справі №910/11569/21 (1 год.);

- Підготовка клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №910/11569/21 (1 год.);

- Участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/11569/21 07.12.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 13.05.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022 та 23.08.2022 по 1 год (8х1=8 год.);

- Підготовка заперечення за первісним позовом у справі №910/11569/21 (4 год.);

- Підготовка відповіді на відзив за зустрічним позовом та підготовка клопотань про залучення співвідповідачів за зустрічним позовом (5 год.);

- Підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи (1 год.);

- Ознайомлення з матеріалами справи №910/11569/21 (2 год.);

- Підготовка відповіді на відзиви ТОВ "ВОЛЯ- КАБЕЛЬ" та ПрАТ "Датагруп" за зустрічним позовом у справі №910/11569/21 (3 год.).

ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" заперечує проти заяви відповідача з огляду на неспівмірність витрат на професійну допомогу зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом витраченим представником відповідача на виконання робіт та ціною позову.

Крім того, ГС «КАМП» зазначено, що Звіт №23/08 від 23.08.2022 містить пункт, який взагалі жодним чином не стосується ГС «КАМП», але включається Відповідачем до судових витрат, які останній має намір стягнути з Позивача, а саме - пункт 16 Звіту, в якому зазначено, що представник Відповідача витратив З години на підготовку відповіді на відзив ТОВ «Воля-Кабель» та ПрАТ «Датагруп» за зустрічним позовом.

Також, ГС «КАМП» зазначає, що судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із поданням ним зустрічної позовної заяви, не можуть бути йому відшкодовані у зв`язку з відмовою у зустрічному позові.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд зазначає, що з огляду на ціну позову (немайновий спір), категорію та складність спору у даній справі (спір у сфері інтелектуального права), суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що не підлягають стягненню з ГС «КАМП» витрати відповідача за підготовку зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив за зустрічним позовом та підготовку клопотань про залучення співвідповідачів за зустрічним позовом, підготовку відповіді на відзиви ТОВ "ВОЛЯ- КАБЕЛЬ" та ПрАТ "Датагруп" за зустрічним позовом у справі №910/11569/21 та визнає їх необґрунтованими.

Оскільки, судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача витрат пов`язаних з підготовкою вказаних процесуальних документів та визнає їх необґрунтованими.

Поряд з цим, суд зазначає, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, витрати визначені п .13 Звіту №23/08 від 23.08.2022, а саме: участь адвоката у судовому засіданні 13.05.2022 (2 700,00 грн) не підлягають розподілу між сторонами, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 13.05.2022 у справі № 910/11569/21, у підготовче засідання 13.05.2022 представники сторін не прибули.

Так, у первісному позові заявлено вимогу про укладання договору, відповідачем у зустрічному позові - вимогу про визнання недійсними тарифів.

Рішенням Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Відтак, суд погоджується з доводами ГС «КАМП», що судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із поданням ним зустрічної позовної заяви, не можуть бути йому відшкодовані у зв`язку з відмовою у зустрічному позові та визнає такі витрати необґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у розподілі витрат пов`язаних з підготовкою зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотань про залучення співвідповідачів за зустрічним позовом (6 год. та 5 год.).

Разом з тим, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову, з позивача підлягають розподілу витрати відповідача пов`язані з аналізом позовної заяви, участю у засіданнях 07.12.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022 та 23.08.2022, підготовкою відзиву на позовну заяву у справі та заперечень за первісним позовом, підготовкою клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомленням з матеріалами справи.

При цьому, вартість правничої допомоги, що полягала в аналізі позовної заяви Позивача у справі №910/11569/21, підготовці відзиву на позовну заяву та підготовці заперечень за первісним позовом, підлягають покладенню на позивача за первісним позовом повністю з огляду на те, що такі послуги (роботи) стосуються виключно розгляду справи за первісним позовом, у задоволенні якого судом відмовлено.

Вартість правничої допомоги, що полягала в ознайомленні з матеріалами справи (23.06.2022 - 2 год.), підготовці та поданні клопотання про відкладення розгляду справи (15.02.2022 - 1 год.) та участі у судових засіданнях (загалом 7 год.) підлягає покладенню на позивача у розмірі 50% вартості, оскільки такі послуги (роботи) надавалися (виконувалися) в межах надання правової допомоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Щодо твердження позивача про те, що ряд послуг, загальна тривалість засідань згідно з протоколами засідань становила не більше 10 хв, а тому заявлена адвокатом тривалість витраченого часу (1 год. на кожне засідання) та вартість за одне засідання є необґрунтованою, суд зазначає наступне.

Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Відтак, суд вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості заявленої відповідачем тривалості витраченого часу та вартості за одне судове засідання.

Відповідно до Звіту №23/08 від 23.08.2022 витрачений час на надання правничої допомоги складає всього 35 годин на підготовку письмових документів у справі та 8 годин на представництво інтересів Клієнта у кожному судовому засіданні, загальною вартістю 35 100,00 грн.

Відповідно до Акту №23/08 від 23.08.2022 вартість послуг з підготовки письмових документів у справі (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо) складає 13 500,00 грн, вартість послуг представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (8 судових засідань) складає 21 600,00 грн.

Як зазначено вище, загальний час надання послуг з підготовки письмових документів у справі складає 35 год.

Вартість однієї години за надання послуги з підготовки письмових документів у справі складає 385,70 грн (13 500,00 грн/35 год = 385,70 грн/год.).

При цьому судом визнано необґрунтованими витрати загальною тривалістю 18 годин та визначено обґрунтованість трималості певних витрат лише в розмірі 50% (1,5 годин).

Відтак, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову з ГС «КАМП» підлягають стягненню витрати за надання послуг з підготовки письмових документів у справі у розмірі 5 978,35 грн (15,5 год. х 385,70 грн/год. = 5 978,35 грн) та у розмірі 50% за надання послуг представництва інтересів Клієнта у кожному судовому засіданні загалом в сумі 9 450, грн (21 600,00 грн - 2 700,00 грн = 18 900,00 грн; 18 900,00 грн х 50% = 9 450,00 грн), всього: 15 428,35 грн.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у вказаній вище сумі (15 428,35 грн), покладаються на позивача за первісним позовом з огляду на відмову в задоволенні первісного позову, судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом з урахуванням відмови суду у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; ідентифікаційний код: 43080257) на користь Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 428 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 35 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.10.2022

Суддя Ю.В. Картавцева