ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Справа№ 910/20360/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

у справі №910/20360/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення 363 260,12 грн.

В судовому засіданні 21.07.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» основну заборгованість в сумі 304 492, 50 грн., 3 % річних в сумі 16 071, 09 грн., інфляційні втрати в сумі 42 696, 53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 448, 90 грн..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 - без змін.

17.06.2022 позивачем подано клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 розгляд заяви призначено на 21.07.2022.

20.06.2022 судом отримані заперечення відповідача щодо розміру судових витрат, заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 109 413, 30 грн. в суді апеляційної інстанції, позивачем надано суду в копіях: договір про надання правової допомоги № 02-07/2021-5 від 02.07.2012; додаткову угоду № 7817 від 06.06.2022 до договору про правової допомоги № 02-07/2021-5 від 02.07.2012, рахунок-фактуру № 8115 від 06.06.2022, акт про надання юридичних послуг № 7817 від 10.06.2022, погодинний звіт № 7817 від 10.06.2022, електронне платіжне доручення № 5886 від 14.06.2022.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В судовому засіданні 21.07.2022 представники позивача підтримали заявлене клопотання, представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання ПАТ «Бі Енд Ейч» про вирішення питання про судові витрати фактично понесені у зв`язку з апеляційним переглядом рішення та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

02.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Бі Енд Ейч» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-07/2012-5, відповідно до умов якого:

- замовник доручає виконавцю надавати правову допомогу (юридичні послуги), а виконавець погоджується надавати замовнику таку допомогу згідно з умовами цього договору, замовник погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та а умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору);

- послуги, зазначені в п. 1.1, надаються за конкретними запитами уповноважених осіб замовника (тобто керівника виконавчого органу замовника, фінансового директора, головного бухгалтера, керівника юридичного відділу, менеджерів та інших співробітників замовника, щодо яких виконавець може розумно очікувати, що їм делеговані відповідні повноваження направляти запити від імені замовника); запити можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі; послуги можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі відповідно до домовленості між сторонами в кожному конкретному випадку; конкретний обсяг послуг погоджується сторонами в кожному конкретному випадку (п. 2.2 договору).

За умовами додаткової угоди № 7817 від 06.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 02-07/2012-5:

1. клієнт доручає, а юридична фірма приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу:

1.1 аналіз наданих клієнтом документів щодо неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Махно О.М. зобов`язань за договором № 210717 від 11.07.2017 на створення дизайн-проекту та авторського нагляду, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів клієнта;

1.2 аналіз апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 про стягнення грошових коштів на користь клієнта;

1.3 підготовка та подання в інтересах клієнта до господарського суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 про стягнення грошових коштів на користь клієнта; а також підготовка інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи у господарському суді апеляційної інстанції;

1.4 представництво інтересів клієнта в господарському суді апеляційної інстанції у господарській справі № 910/20360/21 про стягнення із фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором № 210717 від 11.07.2017 на створення дизайн-проекту та авторського нагляду, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів клієнта.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 06.06.2022 клієнт оплачує послуги юридичної фірми шляхом передплати у розмірі 100% від загальної суми вартості на підставі рахунку-фактури; вартість послуг, визначених в пункті у цієї Додаткової угоди, складає 109 413, 30 грн. без ПДВ.

По виконанню договору в частині умов погоджених додатковою угодою від 06.06.2022 № 7817 сторонами складено акт № 7817 про надання юридичних послуг від 10.06.2022, згідно п. 3 якого закріплено факт належного виконання робіт та надання послуг, а також відсутність взаємних претензій за виконаними по договору роботами та наданими послугами.

До справи також наданий погодинний звіт № 7817 від 10.06.2022 по наданих послугах в частині витраченого часу виконавця.

Матеріали справи містять копію рахунку-фактури № 8115 від 06.06.2022 на оплату, що виставлений позивачу за надані юридичні послуги відповідно до умов договору про надання правової допомоги №02-07/2012-5 від 02.07.2012, а також копію платіжного доручення №5886 від 14.06.2022, що підтверджує проведення оплати послуг з надання правової допомоги позивачем у сумі 109 413, 30 грн. на рахунок адвокатського об`єднання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідачем подані письмові заперечення щодо розміру судових витрат, заявлених позивачем, в якій зазначено, що заявлена до стягнення сума витрат на надання правничої допомоги є суттєво і безпідставно завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 941, 33 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві у вказаному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 10 941, 33 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідно в решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/20360/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 1-5, ідентифікаційний код 20006513) 10 941,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/20360/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 04.10.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова