ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2715/21
Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29.06.2022

у справі №916/2715/21

за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

до Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 26.09.2008; визнання недійсним Статуту в редакції від 2008 року, затвердженого протоколом від 26.09.2008 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. знаходиться справа №916/2715/21 за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 року.

30.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/2715/21.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" зазначає про наявність заздалегідь сформованої думки суддів Аленіна О.Ю. та Богатиря К.В. щодо спірних правовідносин між сторонами у даній справі, оскільки вони приймали участь у апеляційному перегляді справи №916/3946/21 (суддя Богатир К.В. був головуючим по справі, а суддя Аленін О.Ю. був членом-колегії) та справи №9/430-05-11867 (суддя Богатир К.В. був головуючим), які також стосувалась корпоративного спору між ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" та ГО "Одеська обласна організація автомобілістів". У даних справах вказані судді вже висловили свою думку, що на переконання заявника, свідчить про заздалегідь сформованої позиції суддів Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. щодо правовідносин між сторонами у даній справі.

Крім того, враховуючи, що між сторонами існує корпоративний спір щодо оскарження статутних документів, рішень громадської організації, відповідач зазначає, що у відповідності до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 за №622, судді для розгляду корпоративних спорів повинні мати спеціалізацію 207000000, 207010000, 207020000.

Однак, за твердженням ГО "Одеська обласна організація автомобілістів", судді Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г. не мають спеціалізації 207000000, 207010000, 207020000, тобто не мають спеціалізації з розгляду корпоративних спорів, що підтверджується рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 за №6.

Отже, на переконання відповідача, при здійсненні автоматичного розподілу справи було здійснено некоректний автоматизований розподіл справи, неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, що стало наслідком обрання суддів у справі №916/2715/21 Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г., які не мають відповідної спеціалізації.

Проведений автоматизований розподіл справи, за твердженням відповідача, призвів до виникнення у останнього об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи уповноваженим судом, тому останній й заявляє суддям відвід.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судової колегії у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/2715/21 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Частиною третьою ст. 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вказує Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" в своєї заяві про відвід апеляційної колегії, таки вимоги базуються на незгоді заявника із судовими рішеннями у справах №916/3946/21 та №9/430-05-11867 та тим, що судді Аленін О.Ю та Богатир К.В. приймали участь у розгляді цих справ.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема через те, що судді Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г. у відповідності до рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 за №6, не мають спеціалізації з розгляду корпоративних спорів, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського від 03.12.2019 №19 було внесено зміни до «Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду", затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018 №3 (зі змінами).

Пунктом 1.3 Рішення від 03.12.2019 №19 встановлено викласти пп.3.2.8. п. 3.2. в такій редакції:

«У відповідності до п. 3.2.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).»

З доповідної записки начальника відділу забезпечення судового процесу від 27.07.2022 вбачається, що з даних табеля КС "ДСС" станом на 27.07.2022 вбачається, що зі складу суддів першої судової палати 1 суддя перебуває у відпустці та 2 суддів вибувають у відпустку 01.08.2022, у зв`язку з чим їм не розподіляються судові справи. Отже, в першій судовій палаті залишається лише 3 суддів, яким можуть розподіляться судові справи. Враховуючи затверджений склад судових палат та визначену спеціалізацію суддів, у категоріях справ щодо права власності та корпоративних відносин залишився один суддя - Богатир К.В.

Враховуючи вищенаведене, з метою збалансованості навантаження між суддями, уникнення випадків неможливості проведення автоматичного розподілу справ між суддями, тимчасово, до 25.08.2022 (включно) суддями першої судової палати, які не перебувають у відпустці та на лікарняному, відкрито усі категорії спорів в межах відповідної палати.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, автоматизований розподіл справи №916/2715/21 було здійснено 28.07.2022, тобто в період, коли для суддів першої судової палати, до якої входять зокрема судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г., було відкрито усі категорії спорів в межах відповідної палати.

Відтак, жодного порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №916/2715/21 не існує.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що відповідні посилання заявника на участь суддів Аленіна О.Ю та Богатиря К.В. в апеляційному перегляді справи №916/3946/21 та справи №9/430-05-11867, які стосувались спірних правовідносин між сторонами у даній справі, не є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду справи №916/2715/21.

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. при розгляді даної справи, апеляційний суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. у результаті розгляду справи №916/2715/21 або інших процесуальних підстав для відводу останніх у заяві про відвід не вказано.

Відтак, суд зазначає, що підстави для відводу колегії суддів визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. та не можуть бути підставою для відводу суддів у справі, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 у справі №916/2715/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький