ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 5/136-09

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 10.08.2022 (вх. № суду 64/22 від 10.08.2022)
на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна
у справі Господарського суду Київської області № 5/136-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба»
простягнення 219979,96 грн.
за участю представників:

скаржника:не з`явились
позивача:не з`явились
ВДВС:не з`явились
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 5/136-09, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 у даній справі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 5/136-09 судом видано відповідний наказ від 24.11.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою від 10.08.2022 (вх. № суду 64/22 від 10.08.2022), в якій просить суд визнати бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ТОВ «Агрофірма Дружба» при закінченні виконавчого провадження № 16874268 протиправною та зобов`язати Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 882467 виданої 04.11.2010, з нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 55) ТОВ «Агрофірма Дружба», номер запису обтяження 2113891 у виконавчому провадженні № 16874268, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 04.11.2010 серії АА № 882467.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2022 у даній справі прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 о 14:30. Запропоновано Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до початку розгляду скарги подати до суду матеріали виконавчого провадження № 16874268 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2009 у справі № 5/136-09 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи. Запропоновано Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до початку розгляду скарги подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану скаргу.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» надійшло клопотання від 12.09.2022, в якому скаржник просить суд розгляд скарги здійснити без участі представника скаржника, за наявними матеріалами справи. Також скаржник зазначає, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не з`явились.

Положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що неявка сторін та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників сторін, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 18.01.2010 відкрито виконавче провадження № 16874268 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2009 у справі № 5/136-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчено виконавче провадження № 16874268 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ТОВ «Презенс» припинило діяльність 24.04.2014 року, відповідний запис внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи-банкрута ТОВ «Презенс» , підставою для припинення є рішення Господарського суду Полтавської області № 18/1015/12 від 08.04.2014 року про визнання банкрутом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент винесення постанови про закриття провадження у справі) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на момент винесення постанови про закриття провадження у справі) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як зазначає скаржник, в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ серія та номер: АА 882467 виданої 04.11.2010, накладено арешт на належне йому нерухоме майно - будівлю контори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 55 та оголошено заборону на його відчуження. Інформація про наявність вказаної постанови наявна у скаржника з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка (довідка) додана до скарги.

Скаржник зазначає, що на його запит, Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 16.06.2022 № 5247 повідомив про відсутність можливості надання копії постанови від 04.11.2010, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, строк архівного зберігання якого минув.

Також скаржник зазначає, що він звернувся до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 10.06.2022 № 39 про зняття арешту накладеного на вказане вище майно, постановою від 04.11.2010 № АА 882467.

Листом від 16.06.2022 № 5246 Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянувши вказану заяву про зняття арешту вказав, що правові підстави для зняття арешту державним виконавцем відділу відсутні та для вирішення даного питання в межах діючого законодавства необхідно звернутися до Яготинського районного суду.

Оскільки, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт при закінченні виконавчого провадження № 16874268 не знято, вказане стало підставою для звернення з даною скаргою на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі не приймалась постанова від 04.11.2010 за № АА 882467 про арешт належного скаржнику нерухомого майна - будівлі контори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 55. Інформація про виконавче провадження № 16874268 роздрукована судом та залучена до матеріалів справи. Доказів протилежного суду не надано.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що арешт на вказане майно було накладено в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, а не на рамках, іншого виконавчого (зведеного виконавчого) провадження з примусового виконання іншого судового рішення (рішень).

Враховуючи, що скаржником не доведено належними та допустимими докази накладення арешту на майно боржника будівлі контори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 55 в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, вимоги скарги є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 232-235, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 10.08.2022 (вих. № суду 64/22 від 10.08.2022) на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк