УХВАЛА

м. Київ

30.09.2022Справа № 910/10963/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича про видачу дублікату наказу за позовом Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про стягнення грошових коштів.,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Стеценко Олексій Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про стягнення 2 000, 00 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10963/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив.

Рішення Господарського суду міста Києва № 910/10963/21 від 21.09.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів штрафу та 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10963/21 від 21.09.2021, яке набрало законної сили 12.10.2021 було видано наказ.

До Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Стеценко Олексія Валентиновича надійшла заява про видачу дублікату судового наказу у справі №910/10963/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року в зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю. заява передана 27.09.2022 на розгляд судді Демидову В.О.

Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення, виходячи з наступного.

Підпунктом 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В порушення вимог вказаної статті до подання про видачу дублікату судового наказу заявником не додано належних доказів його надсилання (надання) іншим учасникам судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича про видачу дублікату наказу підлягає поверненню без розгляду.

Повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича про видачу дублікату наказу № 910/10963/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ