СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/49/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни (вх. №756 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 (суддя Сірош Д.М., повний текст рішення підписано14.06.2022)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни, с. Високе, Зіньківський район, Полтавська обл.,

до 1. Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,

АДРЕСА_1 . Фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича, с. Кукобівка, Решитилівський район, Полтавська обл.,

про стягнення суми забезпечення виконання договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кравченко Віта Олександрівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича, в якому просила стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України суму забезпечення виконання договору поставки № 20-21 від 15.01.2021 у розмірі 40856,40 грн. Стягнути з фізичної особи - підприємця Цьоми Артема Юрійовича суму забезпечення виконання договору у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати причини неподання доказу, а саме, експертного висновку №001760 п/21 від 24.06.2021, виданого регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, поважними та прийняти вказаний доказ до розгляду під час перегляду справи в апеляційному провадженні.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час поставки продукції за договором поставки № 20-21 від 15.01.2021 позивачем не було порушено строки поставки на 10 днів і більше, аніж зазначено у відповідних заявках, а тому відсутні підстави для застосування пункту 7.7. Договору щодо неповернення замовником постачальнику забезпечення виконання договору у разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше.

Крім того, як вважає позивач, замовником (в особі Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) було проведено перевірку поставленої продукції за заявкою №701/102 від 18.06.2021, за результатом чого складено акт огляду продукції від 08.07.2021, в якому зазначено про поставку продукції неналежної якості та повернуто її постачальнику, на що перший відповідач також посилається як на підставу для неповернення постачальнику забезпечення виконання договору в порядку пункту 7.7. Договору через порушення постачальником умов договору щодо якості поставленої продукції.

Разом з цим, при складанні зазначеного акту було допущено порушення процедури проведення огляду, а також оформлення відповідного акту, встановленої Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6 та умовами договору поставки (не складено акт з вказівкою на обов`язкове ознайомлення учасників комісії з відповідними стандартами; відсутній акт відбору зразків (проб); порушено процедуру зважування продукції; не було залучено до перевірки представника державної лабораторії, тоді як представниками першого відповідача самостійно здійснено розморожування м`яса птиці; не було письмово викликано позивача для участі у перевірці продукції, не зазначено обов`язкових відомостей, які стосуються перевірки продукції тощо). Позивач зазначав про зазначені порушення проведення огляду продукції та складання відповідного акту, які безпідставно не були взяті до уваги місцевим господарським судом.

При цьому, звертає увагу на те, що вчинення позивачем дій щодо поставки 08.07.2021 товару за заявкою №701/102 від 18.06.2021 та його неприйняття замовником з посиланням на неналежну якість товару без вчинення останнім належних дій щодо встановлення факту порушення вимог законодавства та умов договору щодо якості товару, не може кваліфікуватися як нездійснення позивачем поставки 08.07.2021.

Також вказує на те, що під час поставки товару за заявкою №701/102 18.06.2021 ФОП Кравченко В.О. надано документи, відповідно до переліку, передбаченого п. 5.3-5.4 договору. Зокрема, серед документів було надано експертний висновок № 001760 п/21 від 24.06.2021, виданий регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, про що прямо зазначено в акті огляду продукції від 08.07.2021. Оскільки факт наявності експертного висновку на поставлений 08.07.2021 товар не заперечується першим відповідачем і визначено актом огляду продукції від 08.07.2021, який був доданий до позовної заяви, позивач не вбачав необхідності долучення його до матеріалів, а тому апелянт заявляє клопотання про його долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції як доказу, який не було подано до суду першої інстанції з поважних причин.

При цьому, судом першої інстанції зазначений документ не було витребувано, у зв`язку з чим позивач не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що постачальником не підтверджено якість поставленого товару оскільки не було долучено відповідний експертний висновок.

Таким чином, апелянт вважає, що він виконав покладені на нього договором № 20-21 від 15.01.2021 зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі. Викладеними в позовній заяві обставинами було спростовано виявлення порушень щодо якості товару, поставленого 08.07.2021 Військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) у зв`язку із порушенням порядку приймання такого товару, а також доведено, що під час поставок товару постачальником не були порушені строки поставки на 10 та більше днів. За таких умов у Військової частини НОМЕР_1 як замовника за договором № 20-21 від 15.01.2021 відсутні будь-які підстави для неповернення забезпечення виконання договору у відповідності до вимог пункту 7.7. договору № 20-21 від 15.01.2021.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що постачальником 08.07.2021 було поставлено Товароодержувачу (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) в кількості 650 кг, яке не відповідало Технічному завданню до предмету закупівлі, що доводиться Актом огляду продукції від 08.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ).

Крім того, актом огляду продукції від 08.07.2021р. було встановлено, що :

1) фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: «М`ясо птиці заморожене» повинно бути без гузки та абдомінального жиру, вагою не менше 350 грамів»;

2) виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі «М`ясо птиці заморожене» вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 8%.

Враховуючи викладене, комісією була внесена пропозиція повернути поставлений товар Постачальникові (позивачеві). Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі не складався. В подальшому зазначений товар 20.08.2021 був повторно поставлений на адресу Військової частини НОМЕР_2 і прийнятий відповідачем 1 згідно з Актом № 1988 від 30.07.2021. За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару належної якості, згідно з заявкою №701/102 від 18.06.2021 в період визначений в заявці - з 01.07.2021 по 07.07.2021.

Поряд з цим, як стверджує перший відповідач, в разі незгоди з діями приймальної комісії в/ч НОМЕР_2 , позивач не був позбавлений можливості ініціювати здійснення відбору зразків поставленого ним товару для передачі їх в акредитовану лабораторію з метою здійснення лабораторних досліджень, в тому числі і зважування поставленого Товару та отримання Експертного висновку. Забравши товар, позивач фактично підтвердив його невідповідність Технічному завданню, в якому зазначено, що м`ясо птиці заморожене повинно бути не менше 350 г, а також вимогам щодо якості товару.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття та передачі 08.07.2021 товару замовником за заявкою №701/102 від 18.06.2021, а поставка продукції за цією заявкою була здійснена позивачем лише 20.08.2021, що також свідчить про порушення позивачем строків поставки товару за вказаною заявкою.

Також зазначає, що твердження позивача про те, що під час складання акту огляду продукції від 08.07.2021 комісією здійснено ряд процесуальних порушень, як самого порядку проведення огляду, так і оформлення відповідного акту не відповідає дійсності, оскільки Акту огляду продукції був складений у відповідності до вимог Інструкції П-7.

При цьому, твердження позивача, що водій ОСОБА_1 не може вважатись належним представником позивача при встановленні обставин поставки неякісної продукції через відсутність доказів наявності у нього повноважень на вчинення таких дій є безпідставним та необґрунтованим, оскільки з тексту довіреності від 05.07.2021р., б/н, виданої ФОП Кравченко В.О. випливає, що ОСОБА_1 уповноважений Позивачем діяти віл її імені в усіх установах, підприємствах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності для чого надано ОСОБА_1 право від імені позивача подавати і одержувати заяви, довідки, документи, отримувати матеріальні цінності та підписувати необхідні для виконання процедур документи, зменшувати ціну, приймати участь у переговорах, а також надавати для огляду зразки продукції. Таким чином, представник позивача - Опарін П.С. під час огляду поставленого Товару 08.07.2021р. діяв у відповідності до повноважень, передбачених зазначеною вище довіреністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2022 для розгляду справи №917/49/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №917/49/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання).

Дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» прийняв рішення про закупівлю м`яса птиці замороженого (четвертина задня) ТУ У 10.1-4:2018 та оприлюднив оголошення про проведення відбору на закупівлю, затвердженого тендерним комітетом від 09.12.2020 № 1424.

Відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 оголошення Замовником вимагається від учасника - переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту (безвідсоткового) внесення на рахунок замовника, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору, що узгоджується зі статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Одночасно з оголошенням перший відповідач оприлюднив проект договору, який містив умови щодо повернення та неповернення забезпечення виконання договору (стаття 7.7 договору), що узгоджується з підпунктом 10.3 пункту 10 Оголошення.

За результатами проведення торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-09-003530- а) Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Замовник) та фізична особа-підприємець Кравченко (на момент укладення договору - Марченко) Віта Олександрівна (Постачальник) уклали договір № 20-21 від 15.01.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язується передати Замовнику (Товароодержувачу) у власність м`ясо птиці заморожене, якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до специфікації до договору від 15.01.2021 № 20-21, на ФОП Кравченко В. О. покладено зобов`язання поставити на адресу Військової частини НОМЕР_1 товар у кількості 23 400,00 кг на суму 817 128,00 грн.

Пунктом 2.1 договору установлено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

15.03.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 1-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої внесені зміни в преамбулу до договору № 20-21 від 15.01.2021 щодо податкового статусу ФОП Марченко В. О., яка є платником податку на загальних підставах, платником податку на додану вартість, відповідно до вимог Податкового кодексу України, а також загальна сума договору викладена з урахуванням ПДВ (817 128,00 грн, у тому числі ПДВ - 119 494,60 грн) та в Специфікацію до договору від 15.01.2021 № 20-21, щодо строків постачання товару. Загальна кількість Товару незмінна.

23.04.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 2-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої внесені зміни в пункт 5.2 договору № 20-21 від 15.01.2021 щодо поставки товару, а саме: «Поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 01 числа календарного місяця».

29.07.2021 Сторони підписали Додаткову угоду № 3-21 про зміну умов договору від 15.01.2021 № 20-21, відповідно до якої в преамбулі до договору № 20-21 від 15.01.2021, а також в додатках до нього найменування фізична особа-підприємець Марченко Віта Олександрівна замінено на фізична особа-підприємець Кравченко Віта Олександрівна.

Відповідно до оголошення про проведення відбору на закупівлю, Замовником вимагається від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту (безвідсоткового) - внесення на рахунок замовника суми, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.

11.01.2021 ФОП Кравченко В. О. перераховано на розрахунковий рахунок Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 40 856,40 грн в рахунок забезпечення виконання договору № 20-21 від 15.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 11.01.2021.

Згідно з пунктом 7.7 договору, Замовник (відповідач 1) не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником (позивачем) умов договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Відповідно до пункту 5.1 договору, відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені пунктом 5.2 цього договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору, поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця, а відповідно до Додаткової угоди № 2-21 від 23.04.2021, починаючи з 01 числа календарного місяця.

Заявка Замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки вважати лист - підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про направлення Заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

Замовник (відповідач 1) надіслав позивачеві Заявки № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/205 від 25.03.2021, № 701/249 від 15.04.2021, № 701/52 від 21.05.2021, № 701/64 від 01.06.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021 на електронну адресу Постачальника (позивача), яка зазначена у договорі № 20-21.

Отримання перелічених вище Заявок підтверджується позивачем (Постачальником), про що зазначено в тексті позовної заяви.

Зокрема, Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направила ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/40 від 26.01.2021 на постачання продукції в період з 10.02.2021 по 16.02.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 91 від 04.02.2021;

- 25.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 90 від 04.02.2021;

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 89 від 04.02.2021;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 300 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 88 від 04.02.2021;

- 17.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 87 від 04.02.2021;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 81 від 03.02.2021.

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направила ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/110 від 25.02.2021 на постачання продукції не пізніше 16.03.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 696 від 17.03.2021;

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1100 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 544 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1600 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 543 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1200 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 545 від 17.03.2021, тобто через 5 днів після визначеної заявкою дати;

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 694 від 17.03.2021;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 900 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 695 від 17.03.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/205 від 25.03.2021 на постачання продукції не пізніше 16.04.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 923 від 05.04.2021;

- 16.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,00 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 924 від 05.04.2021;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 922 від 05.04.2021;

- 14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 921 від 05.04.2021;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 919 від 05.04.2021;

- 14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 920 від 05.04.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/249 від 15.04.2021 на постачання продукції не пізніше 12.05.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1387 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 1247 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 1233 від 30.04.2021;

- 06.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 1230 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 1215 від 30.04.2021;

- 13.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1237 від 30.04.2021;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 100 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1248 від 30.04.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/52 від 21.05.2021 на постачання продукції не пізніше 07.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 04.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 1576 від 27.05.2021;

- 03.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1000 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 1575 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 400 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 1574 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 1573 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1542 від 27.05.2021;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 330 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1571 від 27.05.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/64 від 01.06.2021 на постачання продукції не пізніше 14.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку 16.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом № 1654 від 07.06.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/102 від 18.06.2021 на постачання продукції не пізніше 07.07.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В. О. здійснено поставку:

- 06.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 300 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно з актом № 1717 від 25.06.2021;

- 07.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно з актом № 1783 від 29.06.2021.

На виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 ФОП Кравченко В. О. 08.07.2021 здійснено поставку м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

08.07.2021 приймальною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) здійснено огляд поставленої продукції з метою перевірки відповідності м`яса птиці замороженого (четвертина задня) до Технічного завдання Замовника, шляхом його зважування.

За результатом огляду комісією у складі: в. о. заступника начальника загону з тилу майора Боднарчука А., начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини майора м/с Савчука А., начальника продовольчої служби старшого лейтенанта Гоми Л., начальника складу - начальника групи зберігання сержанта Карашкевича О., за участю водія Опаріна П. складено Акт огляду продукції від 08.07.2021.

Відповідно до вказаного Акту встановлено:

1) фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: «М`ясо птиці заморожене» повинно бути без гузки та абдомінального жиру, вагою не менше 350 грамів»;

2) виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі «М`ясо птиці заморожене» вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 18%.

Враховуючи викладене, комісією була внесена пропозиція повернути поставлений товар Постачальникові (позивачеві).

Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі не складався.

В подальшому зазначений товар 20.08.2021 був повторно поставлений на адресу Військової частини НОМЕР_2 і прийнятий відповідачем 1, згідно з Актом № 1988 від 30.07.2021 (а. с. 194).

Відповідно до пункту 7.7 договору № 20-21 від 15.01.2021, Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником умов договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Пунктом 11.11 договору передбачено, що Замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного Постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання Постачальником запиту про повернення забезпечення.

22.09.2021 ФОП Кравченко В. О. направила на адресу Військової частини НОМЕР_1 лист № 2021-09-22/1 про повернення забезпечення у зв`язку з виконанням умов договору.

У відповідь на вказане звернення Військова частина НОМЕР_1 направила лист № 701/2253 від 04.10.2021, яким повідомила про відсутність підстав для повернення забезпечення у зв`язку із вчиненням порушень умов договору, а саме: порушення вимог щодо якості товару, поставленого згідно із заявкою № 701/102 від 18.06.2021 та порушення вимог щодо строку поставки товару, згідно із заявками № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021.

Також, 22.01.2021, на виконання умов договору № 20-21 від 15.01.2021 за результатами проведення торгів № UA-2020-12-09-003530-a. фізична особа - підприємець Цьома Артем Юрійович та фізична особа - підприємець Кравченко (на момент підписання договору ОСОБА_2 уклали договір поруки № 22/01.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, на підставі цього договору Поручитель (ФОП Цьома А. Ю.) поручається перед Кредитором (ФОП Кравченко В. О.) за виконання усіх зобов`язань Боржника (ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) у розмірі 1000,00 грн.

08.12.2021 позивач направив на адресу Військової частини НОМЕР_1 претензію (вих. № 2021-12-08/1) щодо порушення договірних зобов`язань та повернення забезпечення виконання договору у розмірі 40 856,40 грн.

Проте, як зазначає позивач, станом на 06.01.2022 відповідь на претензію не надходила, кошти на користь ФОП Кравченко В. О. на сплачені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що постачання товару по заявках № 701/40 від 26.01.2021, № 701/110 від 25.02.2021, № 701/64 від 01.06.2021, № 701/102 від 18.06.2021, № 701/162 від 22.07.2021 відповідно до договору № 20-21 від 15.01.2021 не перевищило 10 днів, а Товароодержувачем (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) під час огляду продукції - м`яса птиці замороженого (четвертина задня) 08.07.2021 на відповідність її вимогам Технічного завдання до предмету закупівлі були допущені ряд процесуальних порушень, як самого порядку проведення огляду, так і оформлення відповідного акту. Зокрема, при розгляді документів, що були складені за результатом огляду та перевірки продукції, встановлено відсутність Акту відбору зразків (проб), в якому мають зазначатися дії комісії по відібранню зразків, що є порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 і не засвідчує факт порушення постачальником вимог щодо якості поставленої продукції. Натомість комісією складено Акт огляду продукції від 08.07.2021, з порушеннями положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, що полягають в наступному: 1) відсутні час початку та закінчення приймання продукції; 2) відсутні відомості щодо адреси отримувача продукції; 3) відсутні відомості щодо рахунку-фактури; 4) відсутні відомості щодо часу доставки продукції на склад отримувача, час відкриття авторефрижератора з метою видачі вантажу; 5) не зазначені умови зберігання продукції на складі отримувача до складення акту; 6) не визначено дату відкриття тари та упаковки; 7) акт не містить інформації про кількість (вагу), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виготовлювача або на місці, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість, а також детальний опис виявлених недоліків та їх характер; 8) актом не визначено, чи проведений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; 9) в акті перед підписами осіб, які брали участь в прийманні продукції, не зазначено інформацію, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, котрий містить дані, які не відповідають дійсності.

Також, як стверджує позивач, до акту не додані документи, передбачені Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7», зокрема, пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежну якість і некомплектність продукції; акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції (в якому вказано кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів); акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Крім того, під час здійснення перевірки якості товару порушено вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю П-6» та Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7, що передбачають обов`язкову участь представника Постачальника у разі виявлення невідповідностей щодо якості продукції.

Також, в Акті огляду продукції від 08.07.2021 не зазначено, якими саме вагами здійснено зважування та його основні характеристики, відомості щодо калібрування та повірки вагів для зважування, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Позивач вважає, що водій ОСОБА_1 не може вважатись належним представником позивача при встановленні обставин поставки неякісної продукції, оскільки відсутні докази наявності у нього повноважень на вчинення зазначених дій.

Отже, за висновком позивача, Акт огляду продукції від 08.07.2021 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 та вимог договору, тому вказаний акт не є належним та допустимим доказом на підтвердження поставки товару неналежної якості.

Крім того, в Акті огляду продукції від 08.07.2021 визначено, що поставлений товар, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, не відповідає вимогам Технічного завдання. Проте позивач стверджує, що Технічне завдання не є частиною договору № 20-21 від 15.01.2021, тому невиконання вимог, встановлених в Технічному завданні, не є порушенням договірних зобов`язань, які виникли між Сторонами на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021.

Зважаючи на наведене, позивач стверджує про виконання ним зобов`язань на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі, що є підставою для повернення сплаченого забезпечення виконання договору.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з наступного:

- Актом огляду продукції від 08.07.2021, складеним комісією працівників першого відповідача, встановлено факт поставки продукції на виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 із порушенням вимог законодавства та договору щодо якості;

- товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі не складався.

- забравши товар, позивач своїми діями підтвердив факт того, що товар не відповідав вимогам щодо його якості. В подальшому товар (м`ясо птиці замороженого у кількості 650 кг) 20.08.2021 був повторно поставлений на адресу Військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується Актом № 1988 від 30.07.2021. За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару першому відповідачу належної якості та у строк з 01.07.2021 по 07.07.2021, який встановлено заявкою № 701/102 від 18.06.2021;

- матеріали справи не містять Експертного висновку на підтвердження якості товару, поставленого на виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021;

- в Акті огляду продукції від 08.07.2021 визначено, що поставлений товар, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, не відповідає вимогам Технічного завдання, тоді як в пункті 2.2 зазначеного договору сторони визначили, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню.

- твердження позивача про те, що під час складання Акту огляду продукції від 08.07.2021 комісією здійснено ряд процесуальних порушень, як самого порядку проведення огляду, так і оформлення відповідного акту, за висновком місцевого господарського суду, підлягає відхиленню, оскільки Акт огляду продукції був складений у відповідності до вимог Інструкції П-7

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товару відповідачеві 1 належної якості, згідно з заявкою № 701/102 від 18.06.2021 в період визначений в заявці - з 01.07.2021 по 07.07.2021.

Враховуючи те, що, за висновком місцевого господарського суду, позивач не довів виконання ним зобов`язань на підставі договору № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі, господарський суд не вбачав підстав для повернення забезпечення виконання умов договору в розмірі 40856,40 грн.

Крім того, першим відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності із посиланням на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк позовної давності, встановлений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Місцевий господарський суд відмовив першому відповідачеві у застосуванні наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на те, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення забезпечення виконання договору № 20-21 від 15.01.2021, що не відноситься до спорів, пов`язаних з поставкою товарів неналежної якості, у зв`язку із чим до позовних вимог у даній справі не може бути застосовано спеціальну позовну давність, встановлена частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, строком в шість строк, а застосовується загальна позовна давність, встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України, строком в три роки, який позивачем пропущено не було.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлені у справі обставини свідчать, що 15.01.2021 Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/40 від 26.01.2021 на постачання продукції не пізніше 16.02.2021. Відповідно до пункту 5.5. Договору № 20-21 від 15.01.2021 датою прийняття та передачі у власність товару слід вважити дату вказану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті прийманні-передачі товару на перевезення.

Як вже зазначалося, на виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,0 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 91 від 04.02.2021, тобто через 9 днів після визначеної заявкою дати;

- 25.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800,0 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 90 від 04.02.2021, тобто через 8 днів після визначеної заявкою дати;

- 26.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 89 від 04.02.2021, тобто через 9 днів після визначеної заявкою дати;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 300,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 88 від 04.02.2021, тобто через 1 день після визначеної заявкою дати;

- 17.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450,0 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 87 від 04.02.2021, тобто на наступний день після визначеної заявкою дати;

- 18.02.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 70,0 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 81 від 03.02.2021, тобто через 1 день після визначеної заявкою дати.

Відповідно до пункту 7.7. Договору № 20-21 від 15.01.2021, Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником умов договору в разі порушення ним строк поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/40 від 26.01.2021. Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/110 від 25.02.2021 на постачання продукції не пізніше 16.03.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750,0 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 696 від 17.03.2021, тобто через 6 днів після визначеної заявкою дати;

-23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1100,0 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 544 від 17.03.2021. тобто через 6 днів після визначеної заявкою дати;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1600,0 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 543 від 17.03.2021. тобто через 5 днів після визначеної заявкою дати;

- 22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1200,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 545 від 17.03.2021, тобто через 5 днів після визначеної заявкою дати;

- 23.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 694 від 17.03.2021, тобто через 6 днів після визначеної заявкою дати;

-22.03.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 900,0 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 695 від 17.03.2021, тобто через 5 днів після визначеної заявкою дати.

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/110 від 25.02,2021, Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів, а тому відсутні підстави для відмови в поверненні забезпечення в цій частині в порядку пункту 7.7. Договору № 20-21 від 15.01.2021.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/205 від 25.03.2021 на постачання продукції не пізніше 16.04.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750,0 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 923 від 05.04.2021, тобто без порушення строку;

- 16.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,0 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 924 від 05.04.2021, тобто без порушення строку;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800,0 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 922 від 05.04.2021, тобто без порушення строку;

- 14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 921 від 05.04.2021, тобто без порушення строку;

- 15.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 919 від 05.04.2021, тобто без порушення строку;

14.04.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450,0 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 920 від 05.04.2021, тобто без порушення строку.

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно з заявкою № 701/205 від 25.03.2021 постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/249 від 15.04.2021 на постачання продукції не пізніше 12.05.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 750,0 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1387 від 30.04.2021, тобто без порушення строку;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,0 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 1247 від 30.04.2021, тобто без порушення строку;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 800,0 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 1233 від 30.04.2021, тобто без порушення строку;

- 06.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 600,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 1230 від 30.04.2021, тобто без порушення строку;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 500,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 1215 від 30.04.2021, тобто без порушення строку;

- 13.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 450,0 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1237 від 30.04.2021, тобто на наступний день після визначеної заявкою дати;

- 12.05.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 100,0 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1248 від 30.04.2021, тобто без порушення строку.

Як вбачається з вишевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/249 від 15.04.2021, Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/52 від 21.05.2021 на постачання продукції не пізніше 07.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 04.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,0 кг до в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 1576 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 03.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 1000,0 кг до в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 1575 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 400,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 1574 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

02.06.2021м м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 1573 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550,0 кг до в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1542 від 27.05.2021, тобто без порушення строку;

- 02.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 330,0 кг до в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1571 від 27.05.2021, тобто без порушення строку

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/52 від 21.05.2021, Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/64 від 01.06.2021 на постачання продукції не пізніше 14.06.2021.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 16.06.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 550,0 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно акту № 1654 від 07.06.2021, тобто через 1 день після визначеної заявкою дати.

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/64 від 01.06.2021, Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В.О. заявку № 701/102 від 18.06.2021 на постачання продукції не пізніше 07.07.2021. Відповідно до пункту 5.5. Договору № 20-21 від 15.01.2021 датою прийняття та передачі у власність товару слід вважити дату вказану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті прийманні-передачі товару на перевезення.

На виконання наданої заявки ФОП Кравченко В.О. здійснено поставку:

- 06.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої у кількості 300,0 кг до в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), згідно акту № 1717 від 25.06.2021, тобто без порушення строку;

- 07.07.2021 м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 700,0 кг до в/ч НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ), згідно акту № 1783 від 29.06.2021, тобто без порушення строку.

Як вбачається з вищевикладених обставин, під час поставки ФОП Кравченко В.О. товару згідно заявки № 701/102 від 18.06.2021, Постачальником не було порушено строк поставки на 10 і більше днів.

На виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 ФОП Кравченко В.О. 08.07.2021 здійснено поставку м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650,00 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), тобто на наступний день після визначеної заявкою дати.

З матеріалів справи вбачається, що приймальною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 , Замовником) було проведено перевірку відповідності м`яса птиці замороженого (четвертина задня) до технічного завдання Замовника, шляхом його зважування.

Проведення перевірки відбувалось за участі уповноважених представників Товароодержувача та представника Постачальника ФОП «Марченко В.О.» водія Опаріна П.

Зі змісту складеного за результатами перевірки Акту від 08.07.2021 вбачається, що комісія з правилами приймання по якості та кількості ознайомлена відповідно до вимог інструкцій «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-№7» від 25.04.1966 та «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6» від 15.06.1965.

Також відповідно до вказаного акту, комісією встановлено, що на продукцію в наявності наступні документи:

1.Накладна № цбз 03226 від 29.06.2021 видана в/ч НОМЕР_1 ;

2. Посвідчення про якість продукції №2364, видане ФОП «Марченко В.О.»;

3. Експертний висновок №001760 п/21 від 24.06.2021, виданий регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Перевірка продукції проводилась у відповідності до технічного завдання до предмету закупівлі, затвердженого Адміністрацією державної прикордонної служби від 26.11.2020.

За результатом проведеної перевірки поставленої продукції складено Акт огляду продукції від 08.07.2021, яким встановлено, що:

1) фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: «М`ясо птиці заморожене» повинно бути без гузки та абдомінального жир вагою не менше 350 грамів»;

2) виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі «М`ясо птиці заморожене» вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 18%.

За висновком комісії Товароодержувача, в результаті огляду продукції встановлено порушення вимог пункту 2.1. договору між в/ч НОМЕР_1 та ФОП «Марченко В.О.» від 15.01.2021 №21-21 щодо відповідності до заявленої продукції: «Якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню».

Керуючись вимогами інструкцій «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-№7» від 25.04.1966 та «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6» від 15.06.1965, комісія дійшла висновку про порушення Постачальником вимог зазначених нормативних документів та повернення Постачальнику ФОП «Марченко В.О.» м`ясо птиці заморожене у кількості 650,00 кг.

22.09.2021 ФОП «Марченко В.О.» звернулась до в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з листом №2021-09-22/1, в якому просила повернути забезпечення виконання договору у розмірі 40 856,40 грн на зазначені у листі реквізити.

Відповідач, заперечуючи проти вимог про повернення забезпечення виконання договору у розмірі 40 856,40 грн, стверджував, що відповідно до пункту 7.7 договору № 20-21 від 15.01.2021, Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного виконання) Постачальником умов договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Таким чином, спірним у даній справі є питання щодо наявності підстав для повернення забезпечення виконання договору№ 20-21 від 15.01.2021 у розмірі 40 856,40 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору містить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

За своєю правовою природою, договір у даній справі є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованим цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 5.5 договору, датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату указану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання - передачі товару на перевезення.

Тобто підписання Акту приймання - передачі товару має підтвердити дату поставки товару Постачальником та його отримання Товароодержувачем.

Матеріали справи свідчать, що Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України направлено ФОП Кравченко В. О. заявку № 701/102 від 18.06.2021 на постачання продукції.

Згідно заявки № 701/102 від 18.06.2021, постачання продукції має відбутись не пізніше 07.07.2021. За змістом п. 7.7 договору в разі порушення Постачальником (позивачем) строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару, Замовник (відповідач 1) не повертає забезпечення виконання договору.

Таким чином, п. 7.7. сторонами визначено умови, за яких забезпечення виконання договору не повертається, зокрема, порушення Постачальником строку поставки, або ж поставка товару неналежної якості.

Пунктом 2.1 договору установлено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та Технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 ФОП Кравченко В. О. 08.07.2021 здійснено поставку м`яса птиці замороженого (четвертини задньої) у кількості 650 кг до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

08.07.2021 приймальною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) здійснено огляд поставленої продукції з метою перевірки відповідності м`яса птиці замороженого (четвертина задня) до технічного завдання Замовника, шляхом його зважування, за результатом якого складено Акт огляду продукції від 08.07.2021. Вказаним Актом встановлено, що поставлений товар, а саме: м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, не відповідає вимогам Технічного завдання.

Зокрема, відповідно до Акту огляду продукції від 08.07.2021 комісією встановлено, що фактична вага м`яса птиці замороженого під час комісійного зважування становила 270 г. Відповідно до вимог пункту 1 Технічного завдання до предмету закупівлі: М`ясо птиці заморожене повинно бути без гузки та абдомінального жиру, вагою не менше 350 грамів; виявлено порушення вимог щодо втрати ваги продукції після розморожування. Так, в пункті 1 Технічного завдання до предмету закупівлі М`ясо птиці заморожене вказано, що втрати ваги після розморожування не повинні перевищувати 6%. Втрати ваги продукції після розморожування становили 18%.

Як встановлено судом першої інстанції, Товар в кількості 650 кг Постачальником Товароодержувачу (відповідач 1) не передавався, акт приймання - передачі за встановлених підстав не складався.

За приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що товар в кількості 650 кг не було прийнято Товароодержувачем та було повернуто Постачальнику, який забрав предмет поставки. Акт приймання - передачі за вказаною заявкою на між сторонами складено не було, Товароодержувачу (відповідач 1) товар на виконання заявки № 701/102 від 18.06.2021 у строк до 07.07.2021 Постачальником не передавався. Виходячи з умов заявки № 701/102 від 18.06.2021, постачання продукції мало відбутись не пізніше 07.07.2021. Натомість, позивачем не підтверджено неможливість поставити замовлений позивачем товар у визначений договором та вказаний у заявці строк.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час складання Акту огляду продукції від 08.07.2021, Товароодержувачем було допущено порушення процедури проведення огляду, а також оформлення відповідного акту, встановленої «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7», «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6» та умовами договору поставки (не складено акт з вказівкою на обов`язкове ознайомлення учасників комісії з відповідними стандартами; відсутній акт відбору зразків (проб); порушено процедуру зважування продукції; не було залучено до перевірки представника державної лабораторії, тоді як представниками першого відповідача самостійно здійснено розморожування м`яса птиці; не було письмово викликано позивача для участі у перевірці продукції, не зазначено обов`язкових відомостей, які стосуються перевірки продукції тощо). Позивач зазначав про зазначені порушення проведення огляду продукції та складання відповідного акту, які безпідставно не були взяті до уваги місцевим господарським судом.

При цьому, звертає увагу на те, що вчинення позивачем дій щодо поставки 08.07.2021 товару за заявкою №701/102 від 18.06.2021 та його неприйняття замовником з посиланням на неналежну якість товару без вчинення останнім належних дій щодо встановлення факту порушення вимог законодавства та умов договору щодо якості товару, не може кваліфікуватися як нездійснення позивачем поставки 08.07.2021.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до пункту 5.5 договору сторонами встановлено датою прийняття та передачі у власність товару слід вважати дату, указану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання - передачі товару на перевезення.

Як свідчать матеріали справи, 08.07.2021 товар не був прийнятий на підставі Акту огляду продукції від 08.07.2021, в подальшому товар (м`ясо птиці замороженого у кількості 650 кг) був повторно поставлений на адресу Військової частини НОМЕР_2 лише 20.08.2021, що підтверджується Актом № 1988 від 30.07.2021 (а. с. 194), тобто з порушенням строку, встановленого заявкою №701/102 від 18.06.2021. Позивачем не доведено, чому саме повторно товар було поставлено 20.08.2021, тобто із значним порушенням строку згідно заявки №701/102 від 18.06.2021. Колегія суддів вважає, що навіть за наявності обставин, що зумовили повернення товару за заявкою №701/102 від 18.06.2021 та непогодження позивача із підставами такого повернення, останній, маючи зобов`язання щодо поставки товару до 07.07.2021, не був позбавлений можливості звернутись до відповідача із пропозицією щодо продовження строку дії поставки за заявкою № 701/102 від 18.06.2021.

Також, як правомірна зазначив суд першої інстанції, в разі незгоди з діями приймальної комісії в/ч НОМЕР_2 , позивач не був позбавлений можливості ініціювати здійснення відбору зразків поставленого ним товару для передачі їх в акредитовану лабораторію з метою здійснення лабораторних досліджень, в тому числі і зважування поставленого Товару та отримання Експертного висновку, оскільки як Постачальник за договором мав відповідні зобов`язання щодо строків поставки, обумовлені як договором, так і відповідними заявками.

Пунктом 7.7 договору встановлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання умов договору у разі невиконання умов цього договору стосовно якості, передбачених Розділом 2 договору та/або порушення строків постачання, передбачених Розділом 5 договору, більш ніж на 10 днів.

Встановлені у справі обставини свідчать, що повторна поставка товару, а саме, м`ясо птиці заморожене (четвертина задня) у кількості 650 кг, була здійснена позивачем лише 20.08.2021 (Акт приймання-передавання товару для перевезення від 30.07.2021), що не заперечується самим позивачем та зазначається ним в позовній заяві. Таким чином, позивачем не підтверджено, що поставка товару відбулась у строки, встановлені заявкою № 701/102 від 18.06.2021, оскільки встановлені обставини у справі свідчать, що поставка товару першому відповідачу згідно з заявкою № 701/102 від 18.06.2021 в період визначений в заявці, а саме, з 01.07.2021 по 07.07.2021, відбулась з порушенням такого строку.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на виконання ним зобов`язань за договором № 20-21 від 15.01.2021 в повному обсязі та вважає про наявність підстав для повернення сплаченого забезпечення виконання договору.

В той же час, позивач не довів належного виконання умов договору № 20-21 від 15.01.2021 щодо поставки товару за заявкою №701/102 від 18.06.2021 у строки, визначені в заявці, а саме, у період з 01.07.2021 по 07.07.2021. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання зобов`язань за договором № 20-21 від 15.01.2021 порушено. Таким чином, підстави для повернення забезпечення виконання умов договору в розмірі 40 856,40 грн відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що під час поставки товару за заявкою №701/102 18.06.2021 ФОП Кравченко В.О. надано документи, відповідно до переліку, передбаченого п. 5.3-5.4 договору. Зокрема, серед документів було надано експертний висновок №001760 п/21 від 24.06.2021, виданий регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, про що прямо зазначено в акті огляду продукції від 08.07.2021. Оскільки факт наявності експертного висновку на поставлений 08.07.2021 товар не заперечується першим відповідачем і визначено актом огляду продукції від 08.07.2021, який був доданий до позовної заяви, позивач не вбачав необхідності долучення його до матеріалів, а тому апелянт заявляє клопотання про його долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції як доказу, який не було подано до суду першої інстанції з поважних причин.

При цьому, судом першої інстанції зазначений документ не було витребувано, у зв`язку з чим позивач не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що постачальником не підтверджено якість поставленого товару оскільки не було долучено відповідний експертний висновок.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанню обов`язків щодо доказів.

Як вбачається зі змісту акту огляду продукції від 08.07.2021, складеному працівниками першого відповідача, в ньому зазначено про надання позивачем експертного висновку №001760 п/21 від 24.06.2021, виданого регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, при здійсненні поставки продукції за заявкою № 701/102 від 18.06.2021.

Поряд з цим і першим відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечувався факт наявності зазначеного висновку.

Зважаючи на те, що факт наявності експертного висновку № 001760 п/21 від 24.06.2021 першим відповідачем не заперечувався, а також факт надання постачальником вказаного експерного висновку відображено приймальною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) під час складання Акту від 08.07.2021, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причини неподання зазначеного доказу суду першої інстанції та про його долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції як доказу, який не було подано до суду першої інстанції з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем були порушені строки поставки товару належної якості та у строки, передбачені договором.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 у справі №917/49/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2022

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов