ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3597/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іоніті, м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства Автоентерпрайз, м. Харків,

про стягнення 476 850,00 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Автоентерпрайз, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іоніті, м. Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ТОВ Іоніті: ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ПП Автоентерпрайз: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплімент

Плюс, с. Березівка Макарівського району Київської області

про визнання недійсним договору,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Гордієнко Н.П., адвокат, ордер від 16.11.2020 серія КС №823906;

від відповідача: Надточиєва А.П., адвокат, ордер від 10.02.2022 серія ВЕ №1064092;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2022.

15.09.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 12.09.2022 про приєднання доказів разом із додатками, а також заява від 12.09.2022 вих. 2/225 про застосування позовної давності та положень ч.6 ст. 236 ГК України разом із додатками.

26.09.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення від 23.09.2022 стосовно обставин, викладених в заяві ПП «Автоентерпрайз» №1/197 від 15.08.2022 з процесуальних питань.

У підготовче судове засідання 26.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до судового засідання повторно не з`явились.

Поштове відправлення №644 від 05.08.2022, яким третій особі Пальшину Ю.І. було направлено копію ухвали від 02.08.2022 про відкладення підготовчого судового засідання та повторне витребування документів, повернуто підприємством зв`язку 22.08.2022 за закінченням терміну зберігання.

Розглядаючи у судовому засіданні 18.07.2022 в межах завдань підготовчого провадження питання щодо призначення судової експертизи, суд погодився з тим, що встановлення належності підписів та печаток у наказі №17/07 від 05.07.2019 та довіреності від 05.07.2019, виданої ПП Автоентерпрайз на ім`я Пальшина Ю.І., належить предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, і не може бути здійснено судом іншим чином ніж шляхом дослідження оригіналів вказаних документів у процесі проведення судової почеркознавчої експертизи. Разом із тим, з огляду на відсутність оригіналів документів, які мали бути об`єктом проведення у справі вказаної судової почеркознавчої експертизи, щодо якої 11.07.2022 було подано клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» від 07.07.2022, у суду відсутня можливість призначити судову експертизу, у зв`язку з чим вказане клопотання суд залишає без задоволення.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, зустрічний позов заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, зустрічний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, первісний позов заперечив, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі; щодо призначення у справі судової експертизи просив суд, у зв`язку із недобросовісною поведінкою позивача за первісним позовом ТОВ «Іоніті» та його єдиного засновника та бенефіціара Пальшина Ю.І., застосувати положення статті 102 ГПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні..

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2022 о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх