УХВАЛА

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/228/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича

про стягнення 162 038 грн 84 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про стягнення 162 038 грн 84 коп. заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 28.07.2016 № 4356, в тому числі: 93 458 грн 81 коп. основної заборгованості, 14 485 грн 53 коп. інфляційних втрат, 6 458 грн 58 коп. 3 % річних та 47 635 грн 92 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору суборенди нежитлових приміщень від 28.07.2016 № 4356 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати орендних платежів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 93 458 грн 81 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 14 485 грн 53 коп. інфляційних втрат, 6 458 грн 58 коп. 3 % річних та 47 635 грн 92 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/228/22, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" 93 458 грн 81 коп. заборгованості, 14 485 грн 53 коп. інфляційних втрат, 6 458 грн 58 коп. 3 % річних, 47 635 грн 92 коп. пені та судовий збір у розмірі 2 430 грн 58 коп.

29.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 про витребування справи № 910/228/22, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/228/22 до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 910/228/22/2877/2022 від 25.07.2022 матеріали справи № 910/228/22 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Фізичної-особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/228/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/228/22 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" до Фізичної особи - підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про стягнення 162 038,84 грн відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на користь Фізичної особи - підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича 3 645,87 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15.09.2022, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, яка набрала законної сили 06.09.2022, видано наказ.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" про ухвалення додаткового рішення дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/228/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача, отже заява щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька