ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/560/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рисухіна Д.Б.,

розглядаючи справу за позовом: Житомирського обласного центру зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості

до: Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 53506,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В., довіреність №13 від 19.09.2022;

від відповідача: Слівінський О.О., довіреність вд 23.09.2022 №15/2-1082-22,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Коростишівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної прокуратури про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, у розмірі 53506,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Житомирської обласної прокуратури від 07.04.2022 №54к поновлено на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/35874/21 від 05.04.2022 ОСОБА_1 , якому було виплачено матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2022 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву від 23.08.2022 №15/2-440вих22, у якому відповідач зазначив, що позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню; повідомив, що судові рішення в адміністративній справі №240/35874/21, які стали підставою для поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскаржено в касаційному порядку, при цьому рішення Верховним Судом не прийнято. У зв`язку з таким, посилаючись на необхідність надання пояснень, категорію і складність справи (стягнення з прокуратури виплачених сум допомоги по безробіттю та судового збору), просив здійснити перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) її учасників.

01.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 30.08.2022 №251, у якій останній відмітив, що сам факт звернення до суду касаційної інстанції не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог; ані ціна позову, ані рівень складності не є достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а те, що Житомирська обласна прокуратура є відповідачем, не вказує на складність справи, остання виступає як роботодавець, позов не стосується функцій та діяльності прокуратури як державного органу.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 постановлено розгляд справи №906/560/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.10.2022 о 12:40.

03.10.2022 через діловодну службу (канцелярію) суду відповідач подав клопотання від 03.10.2022 №15/2-1100-22 про зупинення провадження у справі №906/560/22 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Офісу Генерального прокурора у справі №240/35874/21.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи клопотання прокурора, викладене у відзиві на позовну заяву, про перехід зі спрощеного у загальне позовне провадження, з метою вирішення питання про зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/560/22 за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.0181 ГПРК України).

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження від 03.10.2022 №15/2-1100-22, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №906/560/22 є стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , у розмірі 53506,34 грн.

Відповідач у клопотанні від 03.10.2022 №15/2-1100-22 просить зупинити провадження у справі №906/560/22 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №240/35874/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Прокурор вважає, що Верховний Суд у справі №240/35874/21 може встановити обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №906/560/22, а також відмітив, що у разі скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі №240/35874/21, відповідно до ст.333 ГПК України, обласній прокуратурі доведеться звертатися для повороту виконання рішення у справі №906/560/22.

У засіданні прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити; представник позивача у вирішенні такого поклався на розсуд суду.

Суд встановив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №240/35874/21 позов ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №332 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації"; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 20.10.2021 №476к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури; поновлено з 22.10.2021 ОСОБА_2 у Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області на посаді рівнозначній посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури; стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по 05.04.2022 в сумі 38717,82 грн. Вказане рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 07.04.2022 №54к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 - без змін.

Житомирською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора судові рішення в адміністративній справі №240/35874/21 оскаржено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №240/35874/21.

Зі змісту ст.11 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавцем передбачено рішення суду. Разом із тим скасування судового рішення у конкретній справі означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення, а відтак скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послугах виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі, а встановлення фактичних обставин скасування такого рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення.

Законодавцем передбачено тільки три правові підстави, згідно з ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", щодо виникнення обов`язку з відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату працівнику по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг (за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі; незаконна виплата безробітному суми забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю). Зазначені підстави не можуть тлумачитися розширено, а зокрема, з посиланням на чинність наказу працедавця про поновлення працівника на роботі за скасованим рішенням суду, оскільки таке рішення не породжує правових наслідків, а прийняття наказу є похідним від скасованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність зазначених відповідачем справ полягає у тому, що в межах справи №240/35874/21 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, від чого залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі №906/560/22. Тобто касаційний суд у справі №240/35874/21 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Водночас господарський суд не може самостійно вирішити питання щодо наявності та/або відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки така категорія спорів непідвідомча господарським судам.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №906/560/22 до завершення касаційного перегляду та прийняття рішення касаційним судом у справі №240/35874/21, яким будуть встановлені правові підстави для стягнення суми допомоги, виплаченої ОСОБА_1 по безробіттю, що є предметом спору у справі №906/560/22.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі №906/560/22 до прийняття рішення касаційним судом у справі №240/35874/21.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235, 252 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/560/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження від 03.10.2022 №15/2-1100-22 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №906/560/22 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №240/35874/21.

4. Про поновлення провадження у справі буде винесено відповідну ухвалу після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек) + ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу (рек) + .