ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1026/22

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал»

про стягнення 590 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Загородній Є.О.;

від відповідача: Пєнязькова О.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» про стягнення 590 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» залишено без руху.

18.07.2022 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2022 відкрито провадження у справі № 911/1026/22 та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

15.05.2022 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення 544 918,00 грн. та визнання договору укладеним.

31.08.2022 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/1026/22 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал»; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду всіх документів, долучених до зустрічної позовної заяви в копіях, завірених належним чином; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом.

У зв`язку із відсутністю фінансування на поштову кореспонденцію, ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/1026/22 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» була направлена судом на електронну адресу відповідача, яка зазначена у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що станом на 28.09.2020 до Господарського суду Київської області не надходило від позивача за зустрічним позовом жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2022.

Крім того, 28.09.2022 в судовому засіданні відповідач за первісним позовом усно клопотав залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 28.09.2022 клопотання відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що в контексті приписів господарського процесуального кодексу, під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про повернення позовної заяви без розгляду, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитися від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, передбачають залишення позову без розгляду за заявою позивача після прийняття судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не усунув в строк, який зазначено в ухвалі суду від 01.09.2022 по справі № 911/1026/22 недоліки зустрічного позову та заявив у судовому засіданні 28.09.2022 усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення 544 918,00 грн. та визнання договору укладеним підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр буд капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення 544 918,00 грн. та визнання договору укладеним та додані до неї документи повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко