СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/5202/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області (вх.№722Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/5202/21 (повний текст рішення складено 22.06.2022 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Лемеха Сергія Кузьмича, м.Бровари Київської області,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Лемеха Сергія Кузьмича суми завищеної вартості виконаних робіт за договором від 05.07.2018 №318 у розмірі 8300,06 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що з урахуванням вартості матеріалів, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку ФОП Лемехом С.К. завищено вартість виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2018 року на загальну суму 8300,06 грн, що підтверджується аудиторським звітом від 29.09.2020 №14 за результатами проведення внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності ГУНП у Харківській області за період з 01.10.2017 по 30.06.2020. Позивач вважає, що акт, складений за результатами аудиторської перевірки НПУ, є достатньою підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення відповідних коштів. Таким чином, ФОП Лемех С.К. не виконав зобов`язання перед ГУНП у Харківській області щодо надання послуг, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, нормам чинного законодавства, нормативноправовим актам та нормативним документам щодо показників якості такого роду/виду послуг, що передбачено укладеним від 05.07.2018 договором №318.

Оспорюваним рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/5202/21 у задоволені позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що ціну виконаних робіт за договором №3180 від 05.07.2018 встановлено як у самому договорі, так і у додатку «Договірна ціна» та становить 199917,11 грн. Виконані відповідачем роботи за договором прийняті позивачем без будь-яких заперечень, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Будь-яких заяв про недоліки виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не направлялось. Загальна вартість виконаних робіт не перевищила вартості робіт, яка попередньо була узгоджена сторонами у договірній ціні. За виконані роботи позивач повністю розрахувався з відповідачем, про що свідчать платіжні доручення. Таким чином, умови цього договору сторони виконали повністю і зауважень з приводу виконаних робіт не було. Зазначене свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно недотримання відповідачем умов зазначеного договору у частині завищення вартості фактично виконаних робіт, та, відповідно, про право на повернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем за виконані роботи згідно з умовами договору. Господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства України, так і факт порушення взятих на себе зобов`язань у процесі виконання умов договору.

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/5202/21, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків під час вирішення справи, тому вбачає необхідність апеляційного оскарження та повністю наводить зміст позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5202/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 922/5202/21.

15.07.2022 матеріали справи №922/5202/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/5202/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у справі №922/5202/21 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі направлено поштою позивачу та відповідачу, та отримано, зокрема, відповідачем 08.09.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, позивачу ухвалу суду від 08.08.2022 про відкриття апеляційного провадження, засвідчену електронно-цифровими підписами суддів, доставлено 08.08.2022 в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Правом надати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

05.07.2018 між Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (замовник) та фізичною особою-підприємцем Лемехом Сергієм Кузьмичем (виконавцем) укладено договір №318 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул.Харківська,14, м.Куп`янськ, Харківська область, відповідно до пунктів 1.1, 3.1 якого виконавець зобов`язується до 01.08.2018 надати вказані у договорі послуги у термін (строк) з поточного ремонту покрівлі (код ЄЗС ДК 021:2015-45260000-7 (покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (далі- послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 договору сторони погодили, що ціна договору складає 199917,11 грн без ПДВ. Підставою для оплати наданих послуг є акти приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, ціна та одиниця виміру послуги визначається відповідно до калькуляції (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 3.4 договору сторони погодили, що приймання-передача наданих виконавцем послуг за договором оформлюється шляхом складання акта приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2 договору замовник зобов`язаний: здійснювати оплату наданих послуг у порядку та на умовах, передбачених договором; за результатами надання послуг, які надаються відповідно до калькуляції у разі відсутності зауважень, підписати відповідним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідач повністю виконав умови укладеного між сторонами договору.

Виконані роботи за договором передавались відповідачем та приймались позивачем згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписано сторонами 24.07.2018. В акті містяться відомості про кількість та вартість кожного окремого етапу (виду) виконання будівельних робіт. При цьому вказаний акт підписано сторонами без будь-яких зауважень та/або заперечень, у тому числі і щодо вартості виконаних робіт.

Господарським судом встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт не перевищила вартості робіт, яка попередньо була узгоджена сторонами у договірній ціні.

На виконання умов договору позивачем здійснено розрахунок за виконані роботи, що підтверджується копією платіжного доручення №1592 від 24.07.2018.

Отже, договір №318 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі від 05.07.2018 сторонами виконаний у повному обсязі.

У подальшому Управлінням внутрішнього аудиту Національної поліції України проводилась оцінка діяльності установи позивача за період липень 2017 - липень 2020, за результатами якої складено звіт №14 від 29.09.2020.

У звіті зазначено, що проведеним оглядом (обстеженням) окремих найменувань наданих послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул.Харківська,14, м.Куп`янськ, Харківська обл., що підрядником безпідставно включено в акт виконаних робіт форми Кб-2в за червень 2018 року роботи із улаштування покрівель рулонних матеріалів, що направляються із улаштування покрівель рулон з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників у два шари.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять лише 175,176 та 184 сторінки аудиторського звіту №14 (а.с.36-39).

18.09.2020 на підставі наказу Національної поліції України «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників» №633 від 05.08.2020, наказу ГНУП в Харківській області «Про створення, затвердження складу інвентаризаційної комісії в ГНУП в Харківській області» №1699 від 31.08.2020 проведено огляд (обстеження) окремих найменувань наданих послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул.Харківська,14, м.Куп`янськ, Харківська область, що виконувались відповідачем згідно з укладеним договором №318 від 05.07.2018 та встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 8300,06 грн. У результаті виконаних робіт утворилась різниця між обсягом згідно з актом виконаних робіт та обсягом фактично виконаних робіт.

В апеляційній скарзі заявник наводить зміст позовної заяви та не зазначає жодних підстав для скасування рішення, які саме норми матеріального та процесуального права порушено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів частини 1 та пункту 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1-2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини 1 ст.628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1-2 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Укладений між сторонами договір про надання послуг №270 від 13.06.2018 за своєю правовою природою є договором підряду, порядок виконання якого унормовано відповідними положеннями цивільного та господарського кодексів України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 ст.844 Цивільного кодексу України також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, ціну виконаних робіт за договором №3180 від 05.07.2018 встановлено, як у самому договорі, так і у додатку до договору «Договірна ціна», та становить 199917,11 грн.

Господарським судом правильно встановлено, що виконані відповідачем роботи за договором прийняті позивачем без будь-яких зауважень, про що сторонами складено та підписано відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт. Будь-яких заяв про недоліки виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не направлялось. Загальна вартість виконаних робіт не перевищила вартості робіт, яка попередньо була узгоджена сторонами у договірній ціні. За виконані роботи позивач повністю розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Умови договору сторони виконали повністю і зауважень з приводу виконаних робіт не було.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про безпідставність доводів позивача стосовно недотримання відповідачем умов зазначеного договору у частині завищення вартості фактично виконаних робіт, та, відповідно, про право на повернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем за виконані роботи згідно з умовами договору.

Посилання позивача на звіт за результатами проведення внутрішнього аудиту №14 від 29.09.2020 щодо діяльності ГНУП у Харківській області за період з 01.10.2017 по 30.06.2020 господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки звіт, складений за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий звіт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялись. При цьому обставини, вказані в такому звіті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як сам факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства, так і обставини порушення взятих на себе зобов`язань у процесі виконання умов договору.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт, їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін у справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені внутрішньою комісією порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого взагалі не перевірялась.

Зазначений звіт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. При цьому аудиторський звіт №14 не є достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому не може бути підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді повернення грошових коштів, отриманих на виконання умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15, від 21.03.2019 у справі №904/10263/17.

Крім того, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату вартості виконаних робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, господарський суд правомірно визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства, у зв`язку з не наданням належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених у позові та вільним тлумаченням окремих положень чинного законодавства.

Стосовно клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності господарський суд правильно не прийняв до розгляду питання щодо пропуску позивачем позовної давності при зверненні до суду з позовом у даній справі, оскільки позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі №922/5202/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.10.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна