ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 640/8311/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021

у справі № 640/8311/20 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: № 0026099 від 01.12.2017 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме записів: №0026099 від 01.12.2017 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Незнайко Наталією Миколаївною; № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" №05/12 від 05.12.2017 позивач набула право власності на корпоративні права статутного капіталу товариства і була призначена на посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест". Вказані зміни про учасника та керівника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В подальшому, на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було виключено відомості про юридичну особу - ТОВ "Будлайф Інвест" та скасовано реєстраційні дії. Наказ Міністерства юстиції України №1027/5 від 19.03.2020 позивач вважає протиправним, оскільки скасування державної реєстрації на підставі ч. 2 ст. 141 ЦК України є незаконним, окрім того, положеннями вищевказаної статті не передбачено правових наслідків щодо перевищення граничної кількості з одним учасником, а у державного реєстратора відсутній обов`язок перевіряти наявність таких відомостей, а також відсутні повноваження перевіряти відповідність документів на її відповідність вимогам чинного законодавства, натомість, згідно ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" до повноважень державного реєстратора віднесено перевіряти комплектність документів. Також, позивач вказувала на порушення відповідачем процедури розгляду скарги, за наслідком чого було прийнято оскаржуване рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Міністерства юстиції України - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2021 - скасовано, провадження у справі № 640/8311/20 закрито, роз`яснено позивачу про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 28.05.2021 справу №640/8311/20 передано для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: №0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, приватним нотаріусом Незнайкою Наталією Миколаївною; №1026099 від 08.12.2017 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме записів: №0026099 від 01.12.2017 року щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, приватним нотаріусом Незнайкою Наталією Миколаївною; №1026099 від 08.12.2017 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 6306, 00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію.

Суд першої інстанції зауважив, що саме державний реєстратор, як суб`єкт державної реєстрації повинен нести відповідальність за допущені процедурні порушення, натомість зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що відповідач не застосував по відношенню до державного реєстратора заходів, передбачених ч. 6 ст. 34 Закону №755-IV, при цьому, скасувавши реєстраційні дії, відповідач поклав тягар відповідальності за процедурні порушення саме на ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест".

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду скарги не дотримано всіх передумов для розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини та порушено норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті та прийняття судом незаконного рішення. Зокрема, апелянт вказує, що державний реєстратор має обов`язково перевірити та встановити відсутність підстав для зупинення та відмови перед проведенням реєстраційних дій, а приватним нотаріусом Незнайко Н.М. при проведенні реєстраційної дії не взято до уваги положення абзацу 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України, згідно з яким особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника, тому, на думку апелянта, нотаріус мала підстави для відмови у проведенні нотаріальної дії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Скаржник зауважує, що сплата адміністративного збору відбувалась вже після проведення реєстраційної дії, що свідчило про наявність підстав для зупинення реєстраційної дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, апеляційна скарга у справі № 640/8311/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_2., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9459, 00 грн та клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в справі № 640/8311/20.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 представником відповідача до суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, також до вказаної заяви останній додав платіжне доручення №2417 від 20.12.2021 про сплату судового збору у сумі 9 459, 00 грн.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 справу № 640/8311/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду, поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20; розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 призначено до розгляду на 10.03.2022, запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р. № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинити здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 2 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 «Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» визнано такими, що втратили чинність пункти 1, 2, 6 наказу Голови суду від 03.03.2022 № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

Крім того, у зазначений період часу, головуюча (суддя - доповідач) Алданова С.О. перебувала у відпустці.

Отже, судове засідання у справі №640/8311/20, призначене на 10.03.2022 не відбулось.

У подальшому розгляд справи відкладався, а склад колегії суддів змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 справу № 640/8311/20 за апеляційної скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання 19.09.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з Протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" №1 від 01.12.2017 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", сформовано статутний капітал Товариства у розмірі 150 000, 00 грн, власником частки у 100% якого був ОСОБА_3 .

Державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" проведено приватним нотаріусом Незнайко Н.М., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 0026099 від 01.12.2017 (17:15:56) щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. Засновником ТОВ "Будлайф Інвест" був ОСОБА_3

05.12.2017 між громадянином ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест".

Згідно з Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Будлайф Інвест" від 05.12.2017 №05/12 ОСОБА_1 набула корпоративні права на 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", а також була призначена на посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест".

12.09.2018 ТОВ "Будлайф Інвест" набуло права власності на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6 , загальною площею 11804,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Відомості про зміну учасника та керівника ТОВ "Будлайф Інвест" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1026099 від 08.12.2017 (13:37:27) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" в особі адвоката Тодорич Ірини Вікторівни звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 20.09.2019, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.09.2019 за № 33366-33-19 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 № 0026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та від 08.12.2017 № 1026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест".

29.01.2020 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за інтернет посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pra-zasidannya-kolegii-31-sichnya-2020-roku розміщено оголошення наступного змісту: « 31 січня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 11 год. 50 хв. Розгляд по суті скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" в особі адвоката Тодорич І.В. від 20.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2019 за № 33366-33-19. Щодо товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙФ ІНВЕСТ" (код за ). Суб`єкт оскарження: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. Заінтересовані сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙФ ІНВЕСТ" (код за ) керівник ОСОБА_1 адвокат Тодорич І.В.

31.01.2020 відбувся розгляд скарги, за результатами якого на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України було видано оскаржуваний наказ про часткове задоволення скарги.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1027/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було прийнято рішення, яким: скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" в особі адвоката Тодорич І.В. від 20.09.2019 задоволено частково; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.12.2017 №0026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та від 08.12.2017 № 1026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест"; у задоволенні інших вимог відмовлено.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1027/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) 20.03.2020 (10:41:23) № 2026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України; запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) від 20.03.2020 (10:42:27), №3026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником об`єкта нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, загальною площею 11804,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест".

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права власності ОСОБА_1 внаслідок вчинених реєстраційних дій.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Конституцією України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" нотаріусів віднесено до суб`єктів державної реєстрації.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" однією з засад державної реєстрації юридичних осіб є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Зі змісту наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1027/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Наказ) вбачається, що підставою його прийняття є Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 31.01.2020 (далі - Висновок) за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" в особі адвоката Тодорич І.В. від 20.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2019 за №33966-33-19.

Як вбачається з Наказу та Висновку підставою скасування реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації створення ТОВ «Будлайф Інвест» та реєстраційної дії про зміну відомостей про учасників ТОВ «Будлайф Інвест» є недотримання встановленої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" процедури здійснення реєстраційних дій, що були допущені приватним нотаріусом Незнайко Н.М. та державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В.

Частиною 4 статті 17 Закону №755-IV встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (зміни до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю), подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Водночас, пунктами 1 та 2 частини 1 статті 25 Закону №755-IV встановлено, що підставою проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є: документи, що подаються заявником для державної реєстрації; судові рішення, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Вказаний перелік видів судових рішень є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, системний аналіз положень статті 17 та 25 Закону №755-IV дає підстави для висновку, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів ТОВ "Будлайф Інвест", статут ТОВ "Будлайф Інвест", договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі яких в подальшому було проведено державну реєстрацію відомостей про державну реєстрацію товариства та зміну відомостей про учасників (засновників) в судовому порядку недійсними не визнавались.

З огляду на вказані вище положення законодавства, внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, що набрали законної сили і тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

При цьому, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність законодавству яких покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію.

Аналогічний висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 826/1186/17.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо відсутності на момент вчинення реєстраційних дій платіжного доручення за сплату адміністративного збору та відсутності у Ковбасюка В.С. права представляти інтереси ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Закону №755-IV передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону №755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є зокрема: несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є зокрема: подання документів особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 35 зазначеного вище Закону суб`єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом; заявник несе відповідальність за відповідність копій документів в електронній формі оригіналам таких документів у паперовій формі.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 33 Закону №755-IV у разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

При цьому, у матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату адміністративного збору від 20.12.2017 та 28.12.2017, а також копія довіреності від 06.12.2017, якою Ковбасюк Л.В. уповноважила Ковбасюка В.С. представляти інтереси учасника ТОВ «Будлайф Інвест», а тому доводи апелянта про те, що державний реєстратор перед проведенням реєстраційної дії не перевірив та не встановив наявність підстав для зупинення та відмови, не свідчать про те, що така реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Разом з цим, частиною 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Тобто, надана Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 923/128/19.

Згідно з п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 7 вказаного Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

У ході розгляду справи судами встановлено що, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" обґрунтовувало факт порушення його прав та інтересів тим, що право власності третьої особи-2 на об`єкт нерухомого майна Санаторій «Красні зорі» було незаконно виключено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та було зареєстровано за засновником ТОВ «Будлайф Інвест» ОСОБА_3. У подальшому вказане майно було внесено в статутний капітал ТОВ «Будлайф Інвест». Також, третя особа-2 у поданій до Міністерства юстиції України скарзі зазначала, що ціллю створення ТОВ «Будлайф Інвест» було незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить ПрАТ «Укрпофздоровниця», але належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного третьою особою-2 надано не було.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зауважує, що скасування спірним наказом Міністерства юстиції України реєстраційних дій щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи та зміни керівника юридичної особи не порушено права та інтереси ПрАТ «Укрпофздоровниця». Скасування реєстраційних дій № 0026099 від 01.12.2017 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи та № 1026099 від 08.12.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, не є належним способом захисту порушеного, на думку ПрАТ «Укрпофздоровниця», права власності останнього на об`кт нерухомого майна.

При цьому, у ТОВ «Будлайф Інвест» та ПрАТ «Укрпофздоровниця» наявні численні судові спори, предметом розгляду в яких є обставини, що були зазначені в поданій до Міністерства юстиції України скарзі: зокрема справи №№ 522/5998/18, 420/2398/19,420/1434/19, 826/9756/18, 815/1095/18.

Так, у справі № 522/5998/18 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування із чужого незаконного володіння цілісного об`єкта нерухомого майна - Санаторію «Червоні зорі», загальною площею 14 905 кв. м, розташованого по вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), 4/6 у м. Одеса.

Крім того, як вбачається із наданих відповідачем документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, 30.09.2019 висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було рекомендовано відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", оскільки остання оформлена без дотримання вимог ч.5 ст. 34 Закону №755-IV та не містить будь-яких відомостей щодо наявності/відсутності судових спорів та додані не всі засвідчені копії документів. Дорученням Міністра юстиції України від 13.01.2020 №68/1/48-20, з огляду на численні звернення, було направлено скаргу на повторний розгляд, однак, при повторному розгляді, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в порушення вимог п. 5 Порядку № 1128 незважаючи на те, що скарга була оформлена без дотримання вимог Закону №755-IV, розглянула таку скаргу і як вбачається із висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.01.2020 питання щодо наявності чи відсутності судових спорів з питань, порушених у скарзі не досліджувалось.

Частиною 8 ст. 34 Закону №755-IV встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Також, надаючи оцінку наявності підстав для скасування реєстраційної дії № 0026099 від 01.12.2017 щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, судова колегія звертає увагу на те, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону №755-IV (в чинній на момент прийняття спірного наказу редакції) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Таким чином, факт порушення своїх прав реєстраційними діями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей щодо створення та зміни керівника ТОВ «Будлайф Інвест» заявник належним чином не підтвердив, інформації щодо наявності чи відсутності судових спорів з порушених у скарзі питань не надав, а тому подана ПрАТ «Укрпрофздоровниця» скарга до Міністерства юстиції України не відповідала вимогам частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що за правилами частини 8 цієї статті є підставою для відмови у її задоволенні.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що процедура розгляду скарг визначена положеннями Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Згідно п. 11 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З вищевикладеного вбачається, що в разі призначення до розгляду скарги Мін`юстом, останній належним чином повідомляє всіх учасників шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Мін`юста та додаткового повідомлення одним із способів, які визначені п. 11 Порядку №1128. Водночас, зі змісту п. 11 Порядку № 1128 вбачається, що обов`язок повідомити заінтересовану особу одним із додаткових способів виникає лише у разі наявності інформації про засоби зв`язку з такою особою.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідачу з відкритих джерел не вдалося встановити відомості для факультативного повідомлення учасників про час, місце і розгляд скарги, а тому розміщення оголошення на сайті Мін`юсту є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги.

Щодо вимог позивача в частині скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі цього наказу, судова колегія зауважує наступне.

За приписами п. 13 ч. 1. ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як вище зазначалось, спір у даній справі стосується порушення майнових прав позивача, що полягає у наслідках, спричинених рішенням суб`єкта владних повноважень (прийняттям Міністерством юстиції України наказу), тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому, вимога про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень Комісії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17.

Позивач є власником корпоративних прав на 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2017 №05/12.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Таким чином, не зважаючи на той факт, що момент набуття права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю виникає з моменту набуття її за договором купівлі-продажу, такий учасник до моменту державної реєстрації змін до статуту обмежений у реалізації набутих прав.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування реєстраційних дій та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення скасованих записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спрямований на відновлення майнових прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини та порушено норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті та прийняття судом незаконного рішення - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 640/8311/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Міністерство юстиції України.

4. Справу № 640/8311/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному та у відпустці.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець