ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В АЛ А

"29" вересня 2022 р. Cправа № 910/5499/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд", 21014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, ідентифікаційний код юридичної особи 43084780

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент", 21005, Вінницька обл., м. Вінниця(з), "Поділля" район(з), б. Свободи, буд. 1, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42829021

про стягнення 205 364,14 грн,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної М.В. перебуває справа № 910/5499/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про стягнення 205 364,14 грн.

23.09.2022 до суду надійшов заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" адвокатом Кравчук О.М. відвід № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) судді Шамшуріної М.В. у справі № 910/5499/22.

Ухвалою суду від 26.09.2022 заяву б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/5499/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 910/5499/22, розглянувши заяву б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. у даній справі, встановив наступне.

Так, заява про відвід мотивована вчиненням суддею дій, які на думку представника відповідача викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Згідно заяви про відвід судді підставою відводу є зокрема твердження заявника про те, що суддею проявляється явна заінтересованість у успіху позивача при вирішенні даної судової справи, здійснюються безпідставні перерви у проведені підготовчого судовою засідання, вчиняються дії з намагання уникнення наслідків пов`язаних з невчиненням позивачем необхідних процесуальних дій, самостійне збирання доказів судом.

Заявник зазначає, що суддею було вирішено вдруге здійснити перерву у підготовчому судовому засідання для надання позивачу часу для висловлення своєї позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.09.2022.

13.09.2022 судом було здійснено перерву у підготовчому засіданні за заявою позивача про відкладення засідання, проти якої представником відповідача не було висловлено заперечень, з метою висловлення позивачем своєї позиції щодо заявленого клопотання.

23.09.2022 під час підготовчого засідання представником відповідача було заявлено та проголошено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача було висловлено усне заперечення щодо призначення експертизи.

Як зазначено заявником жодних заяв, клопотань не заявлялось, проте суддя Шамшуріна М.В. замість розгляду клопотання здійснила юридичну консультацію представника позивача, вказала на допущені нею помилки та назвала докази, які позивач має подати, щоб заперечити призначення експертизи. Суддею було запропоновано здійснити перерву у підготовчому засіданні вдруге на тій підставі, щоб позивач уже з урахуванням порад судді вірно подав свої заперечення та надав докази вказані суддею. Проте така перерва на думку представника відповідача є безпідставною, оскільки надання часу позивачу, щоб той надав свої «письмові пояснення» не є підставою для перерви у судовому засіданні визначеною ч.5 ст.183 ГПК України та свідчить про упередженість судді та порушення принципу змагальності, диспозитивності.

Також на думку заявника безпідставним є продовження за власною ініціативою суду строку підготовчого провадження.

Зокрема представник відповідача зазначає, що суддя протокольно ухвалою зобов`язала позивача надати «письмові пояснення» з приводу призначення експертизи, а також здійснила перерву до 14.10.2022, тоді як закінчення строку підготовчого засідання спливає 25.09.2022. Тому суддею за власною ініціативою було продовжено строк підготовчого засідання ще на місяць. Натомість подача позивачем «письмових пояснень» за вимогою суду не є винятковою обставиною у розумінні ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Шамшуріній М.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами судового засідання 13.09.2022, суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.09.2022 про відкладення розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.09.2022 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи було відкладено у зв`язку із неявкою позивача та його необізнаністю щодо поданого клопотання, а судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, представник відповідача не заперечував щодо відкладення судового засідання та у свою чергу просив відкласти судове засідання для надання заперечень на відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 23.09.2022 судом було постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відкладено розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та оголошено перерву до 14.10.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

З протоколу судового засідання від 23.09.2022 вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи було відкладено та оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю надання позивачем письмових пояснень щодо вказаного клопотання, оскільки представник відповідача усно заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо оголошення перерви чи відкладення розгляду справи в судовому засіданні не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про те, що суддя Шамшуріна М.В. замість розгляду клопотання про призначення експертизи - здійснила юридичну консультацію позивача та вказала на допущені нею помилки та назвала докази, які позивач має подати, щоб заперечити призначення експертизи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Оскільки позивачем не подано суду письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, то судом було роз`яснено учасникам справи питання, що входять до предмету доказування у цій справі та потребують з`ясуванню під час вирішення питання про призначення судової експертизи, що не є консультуванням суду сторони по справі та не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді та зацікавленість у вирішенні спору.

Не свідчать про упередженість судді також і зобов`язання позивача надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи, та у зв`язку з цим оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Водночас, приписами п. 2, п. 5, п.7 ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Саме з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було зобов`язано позивача надати документально обгрунтовані письмові пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи та встановлено строк для їх надання, а розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Що стосується посилання заявника на безпідставне продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у справі, суд вважає необхідним зазначити, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Продовження строку підготовчого провадження саме за ініціативи суду було зумовлено закінченням строку підготовчого провадження та відсутністю спільної позиції представників сторін щодо клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює переліку "виняткових випадків" за наявності яких може бути продовжений строк підготовчого провадження.

Тривалість підготовчого провадження залежить від особливостей конкретних обставин справи, надання сторонами усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень, вчинення усіх дій до закінчення підготовчого провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на завдання господарського судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За висновком суду, продовження строку підготовчого провадження створює достатні умови учасникам справи для реалізації ними своїх процесуальних прав з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також для належної підготовки справи для її розгляду по суті, з урахуванням ряду вчинених процесуальних дій у даній справі.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шамшуріної М.В. при розгляді справи № 910/5499/22 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 42, 177, 181, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 910/5499/22 в частині розгляду заяви № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.09.2022.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.09.2022.

6. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача - , представнику відповідача - @mail.gov.ua

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 21014;

3 - відповідачу - м. Вінниця(з), "Поділля" район (з), б. Свободи, буд.1, кв. 2; 21005