ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року Справа № 902/231/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022

(постановлену о 11:10 год. у м. Вінниці, повний текст складено 01.08.2022)

у справі № 902/231/22 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"

про стягнення 2 048 785 грн 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Якимчук О.М.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про стягнення 2 048 785 грн 96 коп., з яких: 1 928 503 грн 12 коп. основного боргу, 7 925 грн 36 коп. 3% річних, 30 856 грн 05 коп. інфляційних втрат, 52 835 грн 70 коп. пені та 28 665 грн 73 коп. штрафу за перевищення обсягу газу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 в частині оплати за отриманий природний газ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі №902/231/22, серед іншого, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи. Призначено у справі № 902/231/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлені питання:

- чи виконано підпис від імені Твердохліба Валерія Володимировича у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 особисто Твердохлібом Валерієм Володимировичем чи іншою особою?

- чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"?

- чи виконано відтиск печатки у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 за допомогою печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" чи в інший спосіб нанесення?

Провадження у справі № 902/231/22 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що відповідач заперечує визначену позивачем суму заборгованості за січень 2022 року, посилаючись на не підписання додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акту приймання-передачі природного газу №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 та подав суду ряд клопотань (з доповненнями), в яких просив призначити у справі експертизу.

Місцевий господарський суд вказав, що для встановлення обставин підписання від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" вказаних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в цій частині підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 та відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує таке.

Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ "КД "Вацак", матеріали справи не містять, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Місцевий господарський суд в порушення вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України не навів в оскаржуваній ухвалі жодних обґрунтованих мотивів та умов, необхідних для призначення експертизи, зокрема неможливості самостійного встановлення відповідних обставин справи.

З моменту відкриття провадження у справі № 902/231/22 та подачі відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з доповненням пройшло три місяці.

В відзиві на позовну заяву, запереченнях щодо відповіді на відзив відповідач не висловлював сумнівів щодо підпису додаткової угоди від 31.12.2021 та акту приймання-передачі природного газу №ЗВІ82000715 від 31.01.2022, а вказував про неотриманні ним природного газу за спеціальною ціною та зазначав, що позивачем не доведено обсяг природного газу, ціну та показники лічильника відповідача, відповідно до яких визначено обсяг природного газу в січні 2022 року.

В матеріалах справи наявні докази, які переконливо підтверджують факт постачання позивачем відповідачу в січні 2022 року природного газу в кількості 29 364,86 куб. м на суму 1 928 504 грн 62 коп.

Також, наявні в матеріалах справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач, навмисно, намагаючись ухилитись від оплати за отриманий природний газ в січні 2022 року, вводячи в оману суд, заперечував наявність печатки у ТОВ "КД "Вацак" відтиск якої міститься на акті приймання передачі природного газу

Призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

За наведеного вважає, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи сформована без аналізу та врахування всіх даних, що містяться в матеріалах справи та вимог закону, що регулює питання призначення у справі судової експертизи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що не погоджується із вимогами апеляційної скарги. Вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи та основним засадам господарського судочинства, виходячи з такого.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст. ст. 258, 259 ГПК України.

Про додаткову угоду від 31.12.2021 ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" стало відомо з позовної заяви.

Оскільки позивач не зміг належними та допустимими доказами підтвердити обставини, на які він посилається на підтвердження позовних вимог, а відповідач заперечує проти них та належним чином аргументує у суду виникли сумніви у вірогідності наданих доказів.

Суд законно та обґрунтовано постановив ухвалу про призначення експертизи.

Посилання позивача на те, що експертиза може призначатися лише у випадку викрадення печатки не є доречним, оскільки саме технічна експертиза може встановити спосіб її нанесення. У відповідача є підозри, що малюнок печатки на додатковій угоді вчинено іншим способом, а ніж відтиском печатки.

Жодним належним та допустимим доказом позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, починаючи із додаткової угоди невідомого походження про яку знає лише позивач та всіляко намагається не допустити її дослідження.

Позивач не зміг пояснити суду хто, коли та яким чином її укладав, направляв на підписання та повертав підписану, не надав жодного доказу на підтвердження.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вінницягаззбут".

Позивач, у відповіді на відзив вказує, що:

- апеляційна скарга повністю відповідає вимогам ст. ст. 258, 259 ГПК України, а в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 174, 260, 261 ГПК України;

- акти приймання-передачі природного газу відповідачем підписувались без зауважень, скріплювались печаткою ТОВ "КД "Вацак" та уповноваженим представником повертались на адресу позивача. В позивача не виникали сумніви щодо достовірності підпису на цих документах;

- відомості про показники лічильника, встановленого на об`єктах відповідача містяться в актах розподілу природного газу, складених між Оператором ГРМ та ТОВ "КД "Вацак", відповідно до умов договору розподілу природного газу;

- в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що в спірний період, а саме: в січні 2022, у ТОВ "КД "Вацак" було два постачальника природного газу, зокрема, підтвердженням чого є лист ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", відповідно до якого датою початку постачання природного газу останнім є 22.01.2022.

Вважає, що відповідачем в відзиву на апеляційну скаргу не спростовано доводи скаржника.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 26.09.2022 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при поставлені ухвали було порушено норми процесуального права, не з`ясовано всі обставини справи. Просила скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 та відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі №902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В судове засідання 26.09.2022 представник відповідача не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить електронне листування, (т. 2, а. с. 155), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Волинської області перебуває справа № 902/231/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про стягнення 2 048 785 грн 96 коп., позовні вимоги в якій обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 в частині оплати за отриманий природний газ.

23.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання вх.№01-34/5060/22 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити експерту питання: Чи виконано підпис на додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"? (т. 1, а. с. 157).

28.06.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.06.2022 вх. № 01-34/5176/22 від 28.06.2022 у якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410- 20 від 31.12.2021 та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022, проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерта питання чи виконано підпис на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 директором ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" Твердохлібом В.В. (т. 1, а. с. 170-172).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі клопотання є ідентичними, та не містять належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, щодо сумнівів відповідача у підписанні Твердохлібом В.В. вказаних документів, а лише загальні фрази.

04.07.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 44 від 04.07.2022 (вх. № 01-34/5390/22 від 04.07.2022) у яких останній заперечує щодо факту укладення додаткової угоди до договору та підписання акту наданих послуг за січень 2022 року. У поданих доповненнях відповідач вказує, що підпис у додатковій угоді виконано не директором відповідача та додаткової угоди у відповідача немає, те саме стосується й акту наданих послуг за січень 2022 року.

З урахуванням викладеного відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20 та призначити по справі технічну експертизу щодо ідентифікації печатки ТОВ "КД "Вацак" її відтискам на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20 (т. 1, а. с. 195-199).

05.07.2022 представником позивача було долучено до матеріалів справи оригінали таких документів: Акту приймання-передачі №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; Акту приймання-передачі №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; Акту приймання-передачі №ЗВІ81025144 від 31.12.2021; Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20, Додатків № 1-3 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20; Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2021-23.03.2022; Додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20 (т. 1, а. с. 223-232).

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані документи підписані сторонами у справі, скріплені їх печатками, без зауважень.

В подальшому, 15.07.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №б/н від 15.07.2022 вх. № 01-34/5772/22, у яких відповідач просить прийняти доповнення до поданого 21.06.2022 клопотання про призначення експертизи разом з доповненням від 04.07.2022 (т. 1, а. с. 249-251).

У зазначених доповненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить призначити по справі:

- почеркознавчу експертизу підпису на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; №ЗВІ81000897 від 31.01.2021; №ЗВІ81003784 від 28.02.2021; №ЗВІ81006533 від 31.03.2021; №ЗВІ81009404 від 30.04.2021 №ЗВІ81011284 від 31.05.2021; №ЗВІ81013405 від 30.06.2021; №ЗВІ81015479 від 31.07.2021; №ЗВІ81017244 від 31.08.2021; №ЗВІ81018844 від 30.09.2021; №ЗВІ81021157 від 31.10.2021; №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; №ЗВІ81025144 від 31.12.2021;

- технічну експертизу щодо ідентифікації печатки ТОВ "КД "Вацак" її відтискам на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; №ЗВІ81000897 від 31.01.2021; №ЗВІ81003784 від 28.02.2021; №ЗВ181006533 від 31.03.2021; №ЗВІ81009404 від 30.04.2021; №ЗВІ81011284 від 31.05.2021; №ЗВІ81013405 від 30.06.2021; №ЗВІ81015479 від 31.07.2021; №ЗВІ81017244 від 31.08.2021; №ЗВІ81018844 від 30.09.2021; №ЗВІ81021157 від 31.10.2021; №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; №ЗВІ81025144 від 31.12.2021.

На вирішення експертів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Твердохліба Валерія Володимировича у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; №ЗВІ81000897 від 31.01.2021; №ЗВІ81003784 від 28.02.2021; №ЗВІ81006533 від 31.03.2021; №ЗВІ81009404 від 30.04.2021 №ЗВІ81011284 від 31.05.2021; №ЗВІ81013405 від 30.06.2021; №ЗВІ81015479 від 31.07.2021; №ЗВІ81017244 від 31.08.2021; №ЗВІ81018844 від 30.09.2021; №ЗВІ81021157 від 31.10.2021; №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; №ЗВІ81025144 від 31.12.2021. ним особисто чи іншою особою?;

- чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; №ЗВІ81000897 від 31.01.2021; №ЗВІ81003784 від 28.02.2021; №ЗВІ81006533 від 31.03.2021; №ЗВІ81009404 від 30.04.2021 №ЗВІ81011284 від 31.05.2021; №ЗВІ81013405 від 30.06.2021; №ЗВІ81015479 від 31.07.2021; №ЗВІ81017244 від 31.08.2021; №ЗВІ81018844 від 30.09.2021; №ЗВІ81021157 від 31.10.2021; №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; №ЗВІ81025144 від 31.12.2021 печатці ТОВ "КД "Вацак"?

- чи виконано відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; №ЗВІ81000897 від 31.01.2021; №ЗВІ81003784 від 28.02.2021; №ЗВІ81006533 від 31.03.2021; №ЗВІ81009404 від 30.04.2021 №ЗВІ81011284 від 31.05.2021; №ЗВІ81013405 від 30.06.2021; №ЗВІ81015479 від 31.07.2021; №ЗВІ81017244 від 31.08.2021; №ЗВІ81018844 від 30.09.2021; №ЗВІ81021157 від 31.10.2021; №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; №ЗВІ81025144 від 31.12.2021 за допомогою печатки ТОВ "КД "Вацак" чи в інший спосіб нанесення?

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі №902/231/22, серед іншого, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі №902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи. Призначено у справі № 902/231/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду позовом, позивач вказував на неналежне виконанням відповідачем умов Договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 в частині оплати за отриманий природний газ.

Отже, предметом доказування в цій справі є обставини, пов`язані з виконанням умов вказаного Договору, а саме поставка газу позивачем, його прийняття та оплата відповідачем.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявні оригінали: Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20, Додатків № 1-3 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20; Додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20; Акту приймання-передачі №ЗВІ82000715 від 31.01.2022; Акту приймання-передачі №ЗВІ81022839 від 30.11.2021; Акту приймання-передачі №ЗВІ81025144 від 31.12.2021; Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2021-23.03.2022.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані документи підписані сторонами у справі, скріплені їх печатками, без зауважень.

Також, матеріали справи містять належним чином завірені копії: виписки з банківського рахунку позивача; лист АТ "Вінницягаз" від 08.06.2022 №210-Лв-4888-0622, податкові накладні № 478 від 18.01.2022, № 588 від 31.01.2022; лист ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 17.06.022; рахунків на оплату № 61022109 від 23.11.2021, №61022502 від 02.12.2021, № 62000004 від 04.01.2022, платіжні доручення; податкову декларацію ТОВ "КД "Вацак" звітний період січень 2022 (т. 1, а. с. 25, 92, 94-97, 137, 243-245; т. 2, а. с. 8-23, 36-43).

Проаналізувавши вказані документи, суд апеляційної інстанції вказує, що ними в сукупності підтверджується здійснення господарської операції щодо постачання позивачем відповідачу природнього газу.

Також, з огляду на наявні в справі податкові накладні № 478 від 18.01.2022, № 588 від 31.01.2022 (із відмітками про їх прийняття контрагентом), податкову декларацію ТОВ "КД "Вацак" звітний період січень 2022 із додатками, вбачається, що відповідач підтвердив здійснення поставки газу, вказавши таку операцію в податковій декларації у лютому 2022 року, і лише в липні 2022 року, через три місяці після відкриття провадження у справі, подав уточнюючу декларацію та виготовив бухгалтерську довідку № 18.07.2022 (т. 2, а. с. 44-51), за змістом яких заперечує таку операцію.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до опису вкладення, доданого до позовної заяви вбачається, що позивач надіслав відповідачу позовну заяву, до якої додав, серед іншого, копії: Додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20; Актів приймання-передачі у кількості 3 штуки (т. 1, а. с. 10).

Відстеживши пересилання поштового відправлення №00 на сайті Укрпошта, суд встановив, що позовну заяву відповідач отримав 08.04.2022.

В подальшому, 28.04.2022, відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, за замістом якого не заперечував проти укладання Додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20, підписання ним Акту приймання-передачі №ЗВІ82000715 від 31.01.2022. Навпаки, у поданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що позивач поставляв йому газ за завищеною ціною, оскільки, як вказує відповідач, позивач не придбав для нього соціальний газ (т. 1, а. с. 36-45).

За приписами статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Більше того, за змістом листа №7/1 від 10.02.2022 відповідач просив позивача провести перерахунок природнього газу за січень 2022 року та провести реструктуризацію заборгованості (т. 1, а. с. 41).

Отже підсумовуючи усе вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач у період з січня 2022 року по липень 2022 року не заперечував поставку позивачем природнього газу, і лише після відкриття провадження цій справі та проведенні декількох судових засідань (10.05.2022, 24.05.2022, 09.06.2022) почав вказувати відповідні заперечення, та подавати докази на їх підтвердження які датовані липнем 2022 року.

При цьому, обставини підписання чи не підписання Додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до Договору на постачання природного газу від 01.12.2020 №41СР217-1410-20, підписання ним Акту приймання-передачі №ЗВІ82000715, скріплення їх печаткою не входять в коло доказування в цій справі, а можуть досліджуватися в окремому провадженні, предметом якого буде їх недійсність.

Отже, з огляду на усе викладене, клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки не направлене на встановлення обставин, які входять в коло доказування і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору.

Тому, висновки суду першої інстанції про його часткове задоволення є хибними та не відповідають обставинам справи.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також, безпідставне призначення судової експертизи, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 слід скасувати та направити справу № 902/231/22 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

3. Справу № 902/231/22 направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.