УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/25827/14

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30 (поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх. № 4)

про заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року

у справі № 910/25827/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до Приватного підприємства "Сантім" 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 19-21

про стягнення заборгованості

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Сантім" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №549-11 від 28.02.2011 року, забезпеченим Договором застави майнових прав №PL-02/408/12 від 27.05.2014 року, у розмірі 118 994,61 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 року позовні матеріали публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2014 року у справі № 910/25827/14 скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/25827/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/25827/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Сантім» (04075, м. Київ, вул. О. Теліги,35-г, кв. 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) основний борг в сумі 118 718 (сто вісімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) 49 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сантім" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі №910/25827/14 залишено без змін.

На примусове виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у даній справі № 910/25827/14 судом 10.02.2016 року видано відповідний наказ строком пред`явлення до 20.01.2017 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.08.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява № 004759655 від 15.08.2022 року про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) - Акціонерне товариство «Універсал Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () у наказі Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/25827/14. До заяви додані докази надсилання її копії первісному стягувачу та боржнику.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Так, 19.09.2022 року засобами електронного зв`язку та 22.09.2022 року через канцелярію суду від ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява № 004759655 від 19.08.2022 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року у справі №910/25827/14, розглянувши які судом встановлено, що недоліки заяви, які зумовили залишення її без руху, заявником усунено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 334 ГПК України заяву ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони (стягучача) в наказі його правонаступником слід призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 20.10.22 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи та заявника про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати боржнику у строк до 18.10.2022 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 28.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон