ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. Справа№ 873/54/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Скрипчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Фермерське господарство «АГРО ЮНІВЕРС» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/54/22

за заявою Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022

у третейській справі № 9/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 873/54/22 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на Фермерське господарство «АГРО ЮНІВЕРС».

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява з додатками, в якій просить стягнути з ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» на свою користь 15 950 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2022 для розгляду заяви у справі №873/54/22 визначено суддю Ходаківську І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2022; відповідачу встановлено строк для подання письмових пояснень або заперечень щодо поданої позивачем заяви до 23.09.2022 включно.

Станом на 28.09.2022 письмових пояснень/заперечень щодо поданої позивачем заяви до суду не надходило.

У судовому засіданні 28.09.2022 взяв участь представник відповідача, який надав усні пояснення і просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

28.09.2022 відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у цій справі з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у цій справі на підставі пп. 17.10., 17.12 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України. Клопотання мотивовано неможливістю подальшого розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі. Оскільки станом на 28.09.2022 у суду відсутні відомості про прийняття вказаної апеляційної скарги Верховним Судом до розгляду та витребування матеріалів справи, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

У судове засідання представник позивача (заявника) не з`явився. Клопотання позивача про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою та зважаючи на те, що матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду заяви.

За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зокрема, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, розподілу судових витрат.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що суди застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, позивач подав заперечення на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду, в якому, зокрема, послався на те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - Адвокатське бюро) понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи № 873/54/22 за заявою ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання цього заперечення визначити неможливо.

З додаткової угоди № 2 до договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, вбачається, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро складає від 900,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 500,00 до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників), додаткова оплата за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись із заявою, позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 950,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 (далі - Договір №07-12-2020) та акта № 19 здачі-приймання правової допомоги від 07.09.2022 (далі - Акт №19), Адвокатське бюро надало таку правову допомогу:

- аналіз заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» (ідентифікаційний код - 43357087) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості - 2 години;

- аналіз судової практики щодо вказаної категорії справ (скасування рішення третейського суду) - 0,5 годин;

- підготовка заперечення (вих. №04-1/08 від 04.08.2022) щодо заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості (ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» та до Північного апеляційного господарського суду) - 4,5 годин;

- участь Адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північному апеляційному господарському суді у справі № 873/54/22 із розгляду заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості, яке відбулося 07.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» по справі №873/54/22 Адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: підтримання правової позиції надання пояснень у справі - 1 800 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для Клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АГРО ЮНІВЕРС» про стягнення заборгованості у справі № 873/54/22 Північного апеляційного господарського суду - 7500,00 грн;

Крім того, позивач просить врахувати, що відповідно до Акта №19 згідно з Договором № 07-12-2020 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Адвокатського бюро складає 950,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1800,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні (відмова у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду) - 7 500, 00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач до заяви додав копії: договору №07-12-2020, додаткових угод до вказаного договору про електронний документообіг та про визначення вартості послуг, акт № 19 здачі-приймання правової допомоги, платіжного доручення № 4117 від 07.09.2022 щодо сплати позивачем на користь Адвокатського бюро грошових коштів за надання правової допомоги згідно з договором № 07-12-2020 та актом № 19 від 07.09.2022 у сумі 15 950,00 грн.

Беручи до уваги наведені в Акті № 19 відомості щодо опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та факт їх оплати згідно з платіжним дорученням № 4117 від 07.09.2022, суд вбачає за можливе задоволення їх в частині 1 800,00 грн витрат на правову допомогу, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні 07.09.2022, адже така участь підтверджується матеріалами справи та орієнтовний розрахунок вартості таких послуг у зазначеній сумі був наведений позивачем у запереченні позивача на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду.

Водночас щодо інших судових витрат позивач належним чином не виконав вимоги частини першої статті 124 ГПК України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Так, в запереченні на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду позивач обмежився зазначенням про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в межах справи № 873/54/22 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендовані ставки, які пропонуються радами адвокатів відповідного регіону тощо, а також посиланням на ставки вартості правової допомоги Адвокатського бюро (в залежності від різного роду умов та чинників).

Однак стверджуючи про неможливість визначити об`єм, розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу, оскільки невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат він змушений буде додатково понести, позивач не навів орієнтовний розрахунок судових витрат з огляду на ті роботи (послуги), які вже були виконані на момент подання заперечення на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду. При цьому позивач не обґрунтував неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу, які він очікував понести у зв`язку зі здійсненням адвокатом аналізу судової практики та заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, підготовки заперечень.

Що стосується додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні (відмови у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду) в розмірі 7 500,00 грн, позивач обмежився зазначенням про його можливий розмір від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не навів конкретний розрахунок зазначених судових витрат. Також позивач ані в запереченні на заяву про скасування рішення третейського суду, ані в заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не послався на відповідні умови договору про надання правової допомоги, якими відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару у вказаній частині, підстави для визначення його конкретного розміру тощо.

При цьому договір № 07-12-2020 не передбачає такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката", а тому зміст цього договору (форма визначення розміру гонорару) не може свідчити про безумовну домовленість його сторін про порядок обчислення гонорару та його сплату у відповідному розмірі залежно від результатів розгляду справи. Сплата "гонорару успіху" та його розміру визначені позивачем та Адвокатським бюро лише в Акті №19, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні зазначеної статті Закону.

Отже, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, суд вважає заявлені позивачем до стягнення судові витрати в наведених частинах на загальну суму 14 150,00 грн необґрунтованими та відмовляє у стягненні вказаної суми.

Відповідно до частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час постановлення ухвали від 07.09.2022 судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі шляхом постановлення додаткової ухвали згідно приписів статті 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Фермерське господарство «АГРО ЮНІВЕРС» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/54/22 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Агро Юніверс" (Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) 1 800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали складено - 28.09.2022.

Суддя І.П. Ходаківська