ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2521/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши клопотання Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії від 27.09.2022 (вх. № 2-848/22) у справі за позовом Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, ), Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 12, кв. 14, )

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» з вимогами про:

- встановлення факту порушення Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» процедури закупівлі за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a;

- визнання договору № ВМ-85/22 від 22.09.2022 між ПП «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» та ДП «МТП «Южний» недійсним;

- визнання переможцем Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «ЧЕТЦ») закупівлі послуг за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a;

- зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» укласти договір з Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «»ЦЕТЦ) по підсумкам закупівлі послуг за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ДП «МТП «Южний» процедури закупівлі за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a.

Ухвалою суду від 29.09.2022 позовну заяву Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 443,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Разом із позовною заявою Державним підприємством «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» до Господарського суду Одеської області подано клопотання про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії від 27.09.2022 (вх. № 2-848/22) в якій просить суд прийняти запобіжні заходи, у вигляді заборони відповідачу ДП «МТП «Южний» проведення розрахунків за договором № ВМ-82/22 від 22.09.2022 між ПП «Науково-виробнича фірма «Технічний аудит» та ДП «МТП «Южний».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між ДП «МТП «Южний» та ДП «ЧЕТЦ» іде судовий процес у Господарському суді Одеської області про визнання договору недійсним та порушення Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» процедури закупівлі за єдиним унікальним номером в системі Прозоро UA-2022-08-16-007024-a.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як заборони відповідачу проводити розрахунки за договором № ВМ-82/22 від 22.09.2022. Не є такими доказами просте твердження про подання позову з певними вимогами.

Враховуючи викладене та те, що заявником необґрунтовано та документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Чорноморський Експертно-технічний центр Держпраці» про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії від 27.09.2022 (вх. № 2-848/22).

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов