ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Справа № 911/16/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни

про стягнення 462442,09 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Безштанько В.В. - адвокат за довіреністю № 95/2022 від 23.03.2022;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кузьменко С.В. - адвокат, ордер серії КС № 817137 від 23.02.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») з позовною заявою від 28.12.2021 до фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни (далі - ФОП Зварич О.В.) про стягнення 462442,09 грн, з яких: 458739,83 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), 3242,60 грн 3% річних та 459,66 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.03.2021 під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41а, виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення та використання електроенергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. Електрична енергія, що споживається, не оплачується.».

За твердженнями позивача, вказане порушення зафіксовано актом про порушення № К046083 від 19.03.2021, за наслідками розгляду якого позивач прийняв рішення, оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021, про нарахування ФОП Зварич О.В. обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 458739,83 грн.

Крім того, у зв`язку з невиконанням ФОП Зварич О.В. у період з 17.06.2021 до 10.09.2021 зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості необлікованої електроенергії, позивач нарахував на прострочену заборгованість 3242,60 грн 3% річних та 459,66 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану підготовче засідання у справі № 911/16/22, призначене на 14.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2022 підготовче засідання призначено на 06.05.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 підготовче засідання відкладено на 30.05.2022.

Через канцелярію суду 30.05.2022 ФОП Зварич О.В. подала відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в повному обсязі.

На думку ФОП Зварич О.В., твердження позивача про самовільне підключення належного їй об`єкта до електропостачання та споживання електричної енергії без засобів обліку не відповідають дійсності, зокрема, з огляду на те, що таке підключення здійснив представник ПрАТ «Київобленерго», що, зі слів відповідача, підтверджується актом про підключення. Відповідач зазначила, що облік спожитої ФОП Зварич О.В. електричної енергії в розмірі 1568 кВ здійснювався на встановленому та опломбованому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» засобі обліку.

Також ФОП Зварич О.В. стверджує про те, що вона зверталась до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з проханням надати їй рахунок на оплату спожитої без укладання договору про постачання електричної енергії з електропостачальником електроенергії і, починаючи лише з 14.05.2021, між ФОП Зварич О.В. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розпочався процес укладення договору про розподіл електроенергії.

Крім того відповідач зауважила на те, що ФОП Звварич О.В. зверталась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), для вирішення спірної ситуації, у відповідь на яке остання зазначила, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має скасувати нарахування, оформлені протоколом № 015, та визначити збитки, завдані споживачем (ФОП Зварич О.В.) внаслідок використання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником, виходячи з показів встановленого на об`єкті споживача засобу обліку та середньомісячної вартості (ціни) купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку у період використання електричної енергії за вказаною адресою без укладення договору з електропостачальником.

Таким чином, на думку відповідача, вина ФОП Зварич О.В. відсутня, а отже немає підстав для застосування щодо неї оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення 458739,83 грн за необліковану електричну енергію і нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву ФОП Зварич О.В. виклала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення відповідного пропущеного процесуального строку.

В обгрунтування цього клопотання відповідач посилалась на те, що не отримала позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та, у зв`язку із широкомасштабною воєнною агресією Російської Федерації проти України, зважаючи на небезпеку для життя і здоров`я громадян, відповідачка не мала змоги ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні Господарського суду Київської області раніше ніж 20.05.2022.

Також 30.05.2022 ФОП Зварич О.В. подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просила суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлену протоколом № 015 засідання комісії № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ від 14.03.2018.

В обгрунтування зустрічного позову, крім обставин, які відповідач наводила у відзиві на первісну позовну заяву, ФОП Зварич О.В. також посилалась на те, що акт про порушення № К046083 від 18.03.2021 складений з численними порушеннями ПРРЕЕ, зокрема п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: в акті незрозуміло вказана дата його складення (18 чи 19 березня); в акті на схемі не зазначена межа балансової належності; акт складено на суб`єкта господарювання ТОВ «Зварич О.В.», до якого відповідач не має жодного відношення; акт підписав ОСОБА_1 , який не є працівником ФОП Зварич О.В. і який начебто допустив працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на її територію, при цьому посвідчення вказаної особи (його дані) в акті не зазначено.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд задовольнив клопотання ФОП Зварич О.В. про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, виходячи із такого.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 14.02.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки суд не отримав рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 14.02.2022 - неможливо установити день вручення відповідного судового рішення ФОП Зварич О.В.

Водночас, за твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, ФОП Зварич О.В. отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.02.2022.

Зважаючи на вказані обставини, строк для подання відзиву сплинув і є таким, що пропущений відповідачем.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас частиною першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначено вище, 30.05.2022 ФОП Зварич О.В. подала до суду відзив одночасно з клопотаннями про поновлення строку на його подання.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилалась на обставини неотримання позовної заяви та необхідністю ознайомитись з її змістом у приміщення суду задля належної підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, з огляду на введення в Україні воєнного стану, представник ФОП Зварич О.В. змогла ознайомитись із матеріалами справи лише 20.05.2022.

Надавши оцінку обґрунтуванням ФОП Зварич О.В., які знайшли свої підтвердження у матеріалах справи, враховуючи режим воєнного стану, беручи до уваги те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подала відзив на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми ст. 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 30.05.2022 дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

З метою надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом та із зустрічним позовом, поданими ФОП Зварич О.В., суд у підготовчому засіданні 30.05.2022 оголосив перерву до 20.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 прийнято зустрічний позов ФОП Зварич О.В. про скасування оперативно-господарської санкції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленої протоколом № 015 засідання комісії № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ від 14.03.2018, до спільного розгляду з первісним; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Через канцелярію суду 16.06.2022 ФОП Зварич О.В. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа з додатками на ім`я ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому повідомляється про сплату спожитої облікованої електричної енергії в розмірі 1568 кВт на суму 5193,22 грн; копії акта опитування особи, якій відомі фактичні обставини, пов`язані із розглядом спірного протоколу № 015; фотознімків та пояснень до фотознімків.

В обгрунтування неможливості подання зазначених доказів разом із відзивом ФОП Зварич О.В. посилалась на те, що оплату було здійснено 13.06.2022, опитати особу вдалось лише 15.06.2022, отримати пояснення по фотознімках від експерта також вдалось лише 15.06.2022.

Через канцелярію суду 16.06.2022 ФОП Зварич О.В. подала клопотання про виклик спеціаліста в судове засідання.

На електронну адресу суду 17.06.2022 від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом не визнає зустрічні позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач за зустрічним позовом, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, зазначає, що ФОП Зварич О.В. обрала неналежний спосіб захисту, оскільки ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Також ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звертає увагу на те, що на момент виявлення спірного порушення договірні відносини між сторонами щодо умов розподілу електричної енергії були відсутні, що зумовило правомірне, на думку відповідача за зустрічним позовом, складання відповідного акта про порушення ПРРЕЕ.

Крім того відповідач за зустрічним позовом не погоджується з думкою позивача за зустрічним позовом та НКРЕКП щодо проведення розрахунку по акту про порушення за даними засобу обліку, що був встановлений в рамках надання послуги з приєднання за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 від 27.11.2018, оскільки, як вважає відповідач за зустрічним позовом, це не передбачено чинним законодавством і прямо суперечить вимогам ПРРЕЕ, які розроблені та затверджені Регулятором - НКРЕКП.

Через канцелярію суду 20.06.2022 ФОП Зварич О.В. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії доручення, виданого ПрАТ «Київобленерго» ТОВ «БК «Вікос-Енерго» на реалізацію будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт для надання послуг з приєднань за адресою «Реконструкція мереж ЛЕП-10кВ «Сухоярська» від ПС «Сільмаш» для приєднання до електричних мереж електроустановок нежитлової будівлі ФОП Зварич О.В. по вул. Київська, 41А, в м. Біла Церква, Київська обл.» (ТУ № К-02-18-0348 від 08.11.2018); копії наряду-допуску № 47 (на виконання робіт в електроустановках) від 22.07.2020.

За твердженнями відповідача за первісним позовом, зазначені докази не могли бути подані у встановлений строк, оскільки наразі в Україні тривають військові дії і представник ТОВ «БК «Вікос-Енерго», яке виконувало підключення до електричних мереж електроустановок нежитлової будівлі ФОП Зварич О.В., перебував за межами Київської області і лише 17.06.2022 зміг надати необхідні документи.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд розглянув клопотання ФОП Зварич О.В. про долучення доказів до матеріалів справи, які подані до суду 16.06.2022 та 20.06.2022.

За приписами ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що ФОП Зварич О.В. обґрунтувала неможливість подання відповідних доказів разом з поданням відзиву, а також надала докази їх надіслання позивачу за первісним позовом, суд задовольнив клопотання ФОП Зварич О.В. про долучення доказів до матеріалів справи, які подані до суду 16.06.2022 та 20.06.2022.

Також у підготовчому засіданні 20.06.2022 представник ФОП Зварич О.В. просила суд залишити без розгляду подане 16.06.2022 клопотання про виклик спеціаліста в судове засідання.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Зважаючи на те, що представник відповідача за первісним позовом заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик спеціаліста в судове засідання до вирішення його по суті судом, а також враховуючи, що таке клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника ФОП Зварич О.В. та залишив без розгляду подане 16.06.2022 клопотання про виклик спеціаліста в судове засідання.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд оголосив перерву до 04.07.2022.

Через канцелярію суду 30.06.2022 ФОП Зварич О.В. подала заперечення від 28.06.2022 на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких наполягає на необґрунтованості позовних вимог за первісним позовом та просить задовольнити зустрічний позов.

На думку ФОП Зварич О.В., у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт приєднання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» об`єкта ФОП Зварич О.В. до електричних мереж системи розподілу, встановлення та опломбування засобів обліку представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та підключення напруги, а згідно з ПРРЕЕ, у разі надання послуг з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, єдине порушення ПРРЕЕ, допущене ФОП Зварич О.В., виявилось в тому, що починаючи із 22.07.2020 по 29.06.2021 відбулось споживання електричної енергії без укладення договору про постачання електричної енергії з електропостачальником.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2022.

У судовому засіданні 15.08.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявлених позовів, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти первісного і зустрічного позовів, після чого оголосив перерву до 29.08.2022.

Через канцелярію суду 29.08.2022 ФОП Зварич О.В. подала письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції, які суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2022, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 29.08.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), як виконавцем послуг, та ФОП Зварич О.В., як замовником, 27.11.2018 укладеного договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 (далі - договір № К-02-18-0348), відповідно до п. 1.1 якого до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднується: нежитлова будівля, місце розташування об`єкта замовника: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А.

За умовами п. 1.2-1.7 договору № К-02-18-0348 місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЛЕП-10 кВ «Сухоярська» від ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш». Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється на останньому елементі електричної мережі 10 кВт, на межі земельної ділянки замовника. Тип приєднання об`єкта замовника: стандартне. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 50 кВт. Категорія з надійності електропостачання ІІІ. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ.

У пункті 3.1.2 договору № К-02-18-0348 передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника (до електричних мереж системи розподілу упродовж __ днів після виконання умов цього договору, а саме: для об`єкту замовника - після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування; для струмоприймачів будівельних механізмів - надання дозвільних документів на початок будівництва об`єкта замовника, а також після укладення договору про надання послуг з розподілу, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункту 3.2 цього договору, та надання послуг з первинного підключення електроустановок (об`єкта) та струмоприймачів будівельних механізмів як окремих послуг.

Між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ФОП Зварич О.В. підписано додаток № 1 до договору № К-02-18-0348 «Технічні умови № К-02-18-0348 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок» на об`єкт - нежитлова будівля ФОП Зварич О.В. з місцем розташування: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А; функціональне призначення об`єкта - комерційна діяльність.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виставило ФОП Зварич О.В. рахунок № від 27.11.2018 на суму 127200,00 грн на оплату послуги за стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який ФОП Зварич О.В. оплатила 29.11.2018 платіжним дорученням № 62957734.

Згідно з дорученням щодо реалізації стандартного приєднання за договором від 27.11.2018 № К-02-18-0348 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку з отриманням плати за стандартне приєднання, відповідно до умов договору від 27.11.2018 № К-02-18-0348 з ФОП Зварич О.В., доручило ТОВ «БК «Вікос-Енерго» реалізацію будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт для надання послуг з приєднань за адресою: «Реконструкція мереж ЛЕП-10кВ «Сухоярська» від ПС «Сільмаш» для приєднання до електричних мереж електроустановок нежитлової будівлі ФОП Зварич О.В. по вул. Київська, 41-А, в м. Біла Церква, Київської області» (ТУ № К-02-18-0348 від 08.11.2018).

У матеріалах справи також міститься наряд-допуск № 47 (на виконання робіт в електроустановках), виданий 22.07.2020 ТОВ «БК «Вікос-Енерго».

Згідно з актом контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 22.07.2020 № 119732 представник ПрАТ «Київобленерго» опломбував встановлений на об`єкті споживача за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А, засіб обліку (електролічильник типу НІК2301АРЗ, заводський номер 10967275, 2020 року випуску) пломбами оператора системи розподілу та передав на збереження споживачу засіб обліку та встановлені на ньому пломби із зазначенням про відсутність зауважень до схеми обліку.

В акті від 22.07.2020 № 119732 зазначена інформація про пломби ПрАТ «Київобленерго», індикатори впливу магнітного поля, в тому числі вбудовані, та місця їх пломбування, зокрема за номерами: 29399160, 29399159, 29399158, М13528108.

Представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 19.03.2021 провели перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 41а.

За результатами перевірки складено акт про порушення № К046083 від 19.03.2021, яким встановлено, порушення обліку електричної енергії та вказано вид, обставини і суть порушення: «п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення та використання електричної енергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. Електрична енергія, що споживається, не оплачується.».

В акті зазначено, що перевірку об`єкта здійснено за участю особи, яка допустила до перевірки, - ОСОБА_1 .

В акті про порушення також зафіксовано схему електроживлення споживача.

У пункті 1 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 вказано відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: заводський номер - 10967275; тип - НІК2301АРЗ; покази - 001568; дата повірки - І/20.

У пункті 2 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 наведено відомості щодо місця, кількості та тавра установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан, а саме пломби оператора системи: 29399160 - клемна кришка; 29399159, 29399158 - захисний екран; крім того індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - М13528108.

Згідно з відомостями, які містяться у пункті 5 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, споживач не надав паспортні дані на всі електроприлади.

Відповідно до пункту 6 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

У пункті 8 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, який повинен містити перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання після складання акта, зазначено «не відключались».

Акт про порушення № К046083 від 19.03.2021 підписано п`ятьма представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 - особою, яка допустила до перевірки об`єкта.

У графі акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 «зауваження до складеного акта» записи відсутні.

Рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом № 171 від 12.04.2021, розгляд вказаного акта про порушення відкладено на іншу дату з метою повідомлення належним чином споживача про засідання комісії.

Листом від 13.04.2021 № 04/530/5970 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» запросило ФОП Зварич О.В. на засідання комісії з розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, яке призначено на 17.05.2021.

На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 17.05.2021 з розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 члени комісії внесли пропозиції: «Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил, становить 136856 кВт/год.».

За наслідками розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято рішення, оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021, такого змісту: «акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ; величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ, за період - 240 днів з 23.07.2020 по 19.03.2021 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення».

Як вбачається зі змісту протоколу № 015 від 17.05.2021, вказане рішення прийнято за участю представника споживача ОСОБА_1., який зробив відмітку про незгоду з рішенням комісії.

Згідно з розрахунком до акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 вартість необлікованої електричної енергії склала 458739,83 грн з ПДВ.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сформувало повідомлення про оплату за травень 2021 від 17.05.2021 по акту порушення ПРРЕЕ № К046083 від 19.03.2021 із строком оплати до 16.06.2021. Повідомлення про оплату вручено ОСОБА_1 , що підтверджується його відміткою про отримання.

За твердженнями позивача за первісним позовом, виставлений рахунок на оплату нарахувань за необліковану електричну енергію в сумі 458739,83 грн відповідач за первісним позовом не сплатила, що стало підставою для звернення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з позовом до суду.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування протоколу № 015 від 17.05.2021, ФОП Зварич О.В. посилалась на відсутність факту самовільного підключення належного їй об`єкта до електропостачання та споживання електричної енергії без засобів обліку. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що облік спожитої ФОП Зварич О.В. електричної енергії в розмірі 1568 кВ здійснювався на встановленому та опломбованому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» засобі обліку.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2021 року ФОП Зварич О.В. зверталась до НКРЕКП із заявою щодо дій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про нарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до спірного рішення, оформленого протоколом № 015 від 17.05.2021.

У листі № 12935/20.1/7-21 від 09.11.2021, адресованому ФОП Зварич О.В. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП зазначила, що підключення об`єкта споживача за адресою: вул. Київська, 41а, м. Біла Церква, Київська обл., до електроживлення було здійснено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після надання послуги з приєднання та опломбування засобу обліку, а тому НКРЕКП вважає, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі акта про порушення № К046083.

Також зміст вказаного листа свідчить про те, що НКРЕКП установила недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимог пункту 2.1.3 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, у зв`язку з тим, що після надання оператором системи розподілу послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до вимог договору про стандартне приєднання від 27.11.2018 № К-02-18-0348, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не ініціювало укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаною адресою.

Згідно з наявними у НКРЕКП матеріалами, остання установила також, що споживання електричної енергії за вказаною адресою здійснювалось без укладення договору про постачання електричної енергії з електропостачальником, проте, згідно зі схемою, наведеною в акті про порушення, вся використана споживачем електрична енергія до моменту складання акта про порушення № К046083 враховувалась засобом обліку, встановленим та опломбованим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

За висновком НКРЕКП, викладеним у листі № 12935/20.1/7-21 від 09.11.2021, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має скасувати нарахування, оформлені протоколом № 015, та визначити збитки, завдані споживачем (ФОП Зварич О.В.) внаслідок використання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником, виходячи з показів встановленого на об`єкті споживача засобу обліку та середньомісячної вартості (ціни) купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку у період використання електричної енергії за вказаною адресою без укладення договору з електропостачальником, після чого надати споживачу претензію у порядку, визначеному пунктом 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Предметом первісного позову у цій справі є, зокрема, стягнення 458739,83 грн вартості необлікованої за період із 23.07.2020 по 19.03.2021 електричної енергії згідно з актом про порушення № К046083. Відповідне рішення комісії оформлене протоколом від 17.05.2021 № 015, вимога про скасування якого є предметом зустрічного позову.

Беручи до уваги те, що заявлені сторонами вимоги є взаємопов`язаним між собою, суд вважає за необхідне надати оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, у їх сукупності.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11.06.2017, оператор системи розподілу (ОСР) - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

З 01.01.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» переведені функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області. Водночас функції з розподілу електричної енергії залишились за ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як за оператором системи розподілу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки - це надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У пункті 4 частини 2 статті 77 цього Закону зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (тут і далі - у редакції, чинній на момент виявлення спірного порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, 19.03.2021 представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» склали акт про порушення № К046083, оскільки, на думку позивача за первісним позовом, встановлено факт самовільного підключення та використання електричної енергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії на об`єкті споживача за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41А.

Вказане порушення кваліфіковано позивачем за первісним позовом як таке, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення, оформлене протоколом від 17.05.2021 № 015, відповідно до якого відповідачеві за первісним позовом має бути нараховано вартість необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та застосовано період нарахування з 23.07.2020 по 19.03.2021, а отже до сплати за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ, за розрахунком позивача за первісним позовом, належить 458739,83 грн.

Суд зазначає, що в акті про порушення № К046083 від 19.03.2021 конкретно не зазначено, якому порушенню з тих, які наведено у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідає виявлене ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час перевірки об`єкта ФОП Зварич О.В. 19.03.2021, натомість позивач за первісним позовом, надаючи кваліфікацію спірному порушенню, обмежився посиланням на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас рішенням комісії, яке оформлено протоколом № 015 від 17.05.2021, вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно з пунктом 8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ, яка передбачає її застосування виключно разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме:

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6);

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7);

- використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (підпункт 8).

Отже для застосування формули 8 згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ за порушення, описані, зокрема, в підпунктах 6 та 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, необхідно було встановити в акті про порушення самовільне підключення відповідача за первісним позовом до електричної мережі оператора системи чи до електромережі, що не є власністю оператора системи, в обох випадках - з порушенням схеми обліку.

Проте в акті про порушення не було встановлено факту порушення схеми обліку у значенні цього терміну за ПРРЕЕ. Не було також встановлено в акті про порушення використання споживачем «штучного нуля», що б відповідало порушенню, наведеному у підпункті 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та могло б зумовити застосування позивачем за первісним позовом формули 8 згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Слід також зазначити, що за визначенням термінів, які наведено у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Сукупний аналіз наведених визначень дає підстави вважати, що встановлення зазначеного в акті порушення (самовільного підключення) зі сторони споживача обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі оператора системи розподілу на відповідній опорі за допомогою дроту, зазначеного в акті про порушення. Проте у пункті 5 акта про порушення № К046083 немає жодних найменувань струмоприймачів відповідача за первісним позовом, які були б самовільно приєднані. Також у пункті 8 акта про порушення не вказано про відключення самовільно підключених споживачем об`єктів або струмоприймачів.

Крім того суд враховує, що у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом жодним чином не заперечив, із посиланнями на відповідні докази, факту приєднання об`єкта ФОП Зварич О.В. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А, до електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в рамках договору про стандартне приєднання від 27.11.2018 № К-02-18-0348.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на ту обставину, що відповідач за первісним позовом, серед іншого, порушила підпункт 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме споживала електричну енергії без укладання договорів про розподіл електричної енергії та про постачання електричної енергії, що, на думку позивача за первісним позовом, є підставою для складання акта про порушення ПРРЕЕ, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

За приписами пункту 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Аналізуючи положення наведених вище норм, суд зазначає, що в цьому випадку саме на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» покладено обов`язок ініціювати укладення із споживачем договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, однак доказів цього матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що НКРЕКП під час перевірки наявності чи відсутності факту безоблікового споживання ФОП Зварич О.В. електричної енергії, відповідно до наданої ФОП Зварич О.В. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації, встановила, що після надання оператором системи розподілу послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до вимог договору про стандартне приєднання від 27.11.2018 № К-02-18-0348, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не ініціювало укладення договору про розподіл електричної енергії із споживачем, чим порушило вимоги підпункту 2.1.3 пункту 2.3 ПРРЕЕ.

У поданих суду заявах по суті ФОП Зварич О.В. не заперечує того факту, що на момент проведення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перевірки вона споживала електричну енергію без укладення договору про розподіл електричної енергії та про постачання електричної енергії. Матеріали справи свідчать про те, що лише з 14.05.2021 між ФОП Зварич О.В. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розпочався процес укладення договору про розподіл електроенергії.

Проте суд вважає, що саме по собі використання споживачем електричної енергії без наявності відповідних договорів не є достатньою підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії.

Необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Суд установив, що ФОП Зварич О.В. фактично користувалась електроенергією, що обліковувалась через прилад обліку № 10967275, який був опломбований ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про що свідчить акт контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020. Відповідно цього акта оператор системи розподілу під час здійснення контрольного огляду не виявив самовільних підключень споживача до електричних мереж та зафіксував схему обліку без зауважень.

Зміст акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 свідчить про те, що встановлені на приладі обліку пломби та індикатори, про які вказано у пункті 2 акта про порушення, повністю відповідають тим, які встановило та передало на зберігання ФОП Зварич О.В. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» згідно з актом контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020.

Крім того в самому акті про порушення № К046083 чітко зазначені показники обліку спожитої електричної енергії, тобто вся використана споживачем електрична енергія враховувалась засобом обліку.

Таким чином, за висновком суду, позивач за первісним позовом не довів факту самовільного підключення ФОП Зварич О.В. до електричних мереж та безоблікового споживання електричної енергії.

Єдине порушення, допущене ФОП Зварич О.В., виявилось у споживанні електричної енергії без укладення договорів про розподіл електричної енергії та про постачання електричної енергії, однак таке не дає підстав оператору системи розподілу застосовувати положення глави 8.4 ПРРЕЕ, зокрема формули 8 згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ, для нарахування ФОП Зварич О.В. вартості необлікованої електричної енергії.

НКРЕКП у листі № 12935/20.1/7-21 від 09.11.2021 звертала увагу на те, що у спірному випадку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» мало визначити збитки, завдані споживачем (ФОП Зварич О.В.) внаслідок використання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником, виходячи з показів встановленого на об`єкті споживача засобу обліку та середньомісячної вартості (ціни) купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку у період використання електричної енергії за вказаною адресою без укладення договору з електропостачальником, після чого надати споживачу претензію у порядку, визначеному пунктом 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Як визначено частиною першою статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Аналізуючи твердження сторін та наявні у матеріалах справи докази, зокрема, договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 від 27.11.2018, доручення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо реалізації стандартного приєднання за договором від 27.11.2018 № К-02-18-0348 і наряд-допуск від 22.07.20220 № 47 (на виконання робіт в електроустановках), акт контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020, суд дійшов висновку, що підключення об`єкта ФОП Зварич О.В. до електроживлення здійснено не самовільно, таке підключення здійснило ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після надання послуги з приєднання та опломбування засобу обліку, а відтак позивач за первісним позовом не мав підстав для застосування глави 8.4 розділу для нарахування ФОП Зварич О.В. вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не довів вчинення відповідачем за первісним позовом порушення ПРРЕЕ, яке вказано у протоколі № 015 від 17.05.2021 та, як наслідок, обгрунтованих підстав для нарахування та стягнення з ФОП Зварич О.В. вартості необлікованої електроенергії в сумі 458739,83 грн, з огляду на що вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку із цим, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 3242,60 грн 3% річних та 459,66 грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про стягнення з ФОП Зварич О.В. 458739,83 грн вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

ФОП Зварич О.В. у зустрічній позовній заяві заявила вимогу про скасування оперативно-господарської санкції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленої протоколом № 015 засідання комісії № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ від 14.03.2018.

Зокрема, як на окрему підставу для скасування протоколу № 015 від 17.05.2021, ФОП Зварич О.В. посилалась на те, що в акті про порушення № К046083 міститься виправлення дати його складення - з 18 на 19, що, на думку позивача за зустрічним позовом, є прямим порушенням ПРРЕЕ і впливає на дійсність акту, оскільки шістдесятиденний строк для розгляду комісією акта, складеного 18.03.2021, сплинув 16.05.2021, а комісія розглядала акт 17.05.2021.

Так, за приписами абзацу сьомого пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вказані норми чинного законодавства, суд зазначає, що навіть у разі складання відповідачем за зустрічним позовом акта про порушення 18, а не 19 березня, шістдесятий календарний день для його розгляду комісією ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» припадав би на 17.05.2021.

Отже твердження ФОП Зварич О.В. в цій частині не впливають на правомірність складення акта про порушення та дійсність, у зв`язку з цим, рішення комісії.

Також зміст зустрічної позовної заяви свідчить про те, що прийняття ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» рішення, оформленого протоколом № 015 від 17.05.2021, позивач за зустрічним позовом кваліфікувала як оперативно-господарську санкцію, поняття, види, підстави та порядок застосування якої визначено у статтях 235 - 237 Господарського кодексу України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду розглядала справу № 910/17955/17, правовідносини у якій є подібними тим, що склалися між сторонами цього спору.

Так, у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування приписів статей 235-237 Господарського кодексу України і який полягає у тому, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, оскільки фактично такий захід є одностороннім визначенням однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони, що не відповідає суті статей 235-237 Господарського кодексу України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 ГПК України, яка встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів, способами захисту виходячи із їх ефективності.

Враховуючи, що суд установив порушення прав позивача за зустрічним позовом щодо безпідставного нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 458739,83 грн згідно з протоколом № 015 від 17.05.2021 по розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, суд вважає, що помилкова кваліфікація позивачем за зустрічним позовом спірних правовідносин не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (у цьому випадку - зустрічних).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 910/4560/19.

За приписами частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Суд враховує, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже суд приходить до висновку, що заявлена позивачем за зустрічним позовом позовна вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, про нарахування позивачу необлікованої електричної енергії в розмірі 458739,83 грн повинна розглядатись як вимога про визнання недійсним вказаного рішення комісії. Наведений спосіб захисту узгоджується із приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд задовольняє зустрічний позов з визначенням у рішенні ефективного способу захисту, який не суперечить закону, а саме шляхом визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленого протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України, з урахуванням відмови судом у задоволенні заявлених ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позовних вимог, судові витрати, понесені останнім за розгляд судом первісного позову, відшкодуванню за рахунок ФОП Зварич О.В. не підлягають. Сплачений ФОП Зварич О.В. судовий збір в сумі 2481,00 грн за розгляд судом зустрічного позову підлягає відшкодуванню останній за рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Також, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви, ФОП Зварич О.В. просила суд покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

У відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (за розрахунком, викладеним у відзиві) та 30000,00 грн (за розрахунком, викладеним у зустрічній позовній заяві).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин питання щодо розподілу витрат ФОП Зварич О.В. на професійну правничу допомогу буде вирішено судом за умови подання позивачем за зустрічним позовом відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 5, 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Задовольнити зустрічний позов повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А; ), оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А; ) на користь фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2481 грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.09.2022.

Суддя О.В. Щоткін