ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"23" вересня 2022 р. Справа № 918/1165/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 (повний текст складено 20.06.2022) у справі №918/1165/21 (суддя Р.В. Романюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна"

до Поліської митниці Держмитслужби

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" до Поліської митниці Держмитслужби про стягнення збитків задоволено. Присуджено до стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн та 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Поліська митниця Держмитслужби звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21 залишено без руху. Встановлений скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 76 571,73 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

28.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Поліської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків та зменшення розміру судового збору з підстав відсутності грошових коштів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №918/1165/21 клопотання Поліської митниці Держмитслужби щодо зменшення розміру судового збору - залишено без задоволення. Клопотання Поліської митниці Держмитслужби в частині продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Поліської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21 до 19.08.2022. Запропоновано скаржнику - Поліській митниці Держмитслужби не пізніше 19.08.2022 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

23 серпня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Поліської митниці Держмитслужби надійшло клопотання від 18.08.2022 про продовження строків для усунення недоліків та розстрочення сплати судового збору з підстав відсутності грошових коштів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №918/1165/21 клопотання Поліської митниці Держмитслужби щодо розстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Клопотання Поліської митниці Держмитслужби в частині продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Поліської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21 до 15.09.2022 включно. Запропоновано скаржнику - Поліській митниці Держмитслужби не пізніше 15.09.2022 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

15 вересня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Поліської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності грошових коштів.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Велика Палата також вказала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Крім того, колегія суддів враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

При цьому Верховний Суд наголошує, що Конституційний Суд України у пункті 2.3 рішення від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 вказав, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати. Отже, Суд вказав, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

02 березня 2022 року Радою суддів України опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Зокрема, судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

У цьому контексті варто наголосити на тому, що під час застосування загальних засад господарського судочинства суттєве значення має практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішеннях якого систематично розкривається суть та призначення універсальних засад судочинства, зокрема, права на доступ до суду.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд касаційної інстанції також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії №512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Таким чином, проаналізувавши зміст наведених скаржником доводів у сукупності з наданими доказами, враховуючи введення воєнного стану в Україні, а також те, що скаржником надано докази фінансової неможливості сплатити судовий збір, який є надмірно великим, на момент подання апеляційної скарги, та заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника, як органу виконавчої влади (суб`єкту владних повноважень) щодо можливості доступу до суду в частині права на оскарження, гарантованого статтею 129 Конституції України, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання Поліської митниці Держмитслужби та відстрочити до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплату суми судового збору, яка відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 76 571,73 грн.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Поліської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору задоволити.

2. Відстрочити Поліській митниці Держмитслужби сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21 до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліській митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/1165/21.

4. Призначити справу №918/1165/21 до розгляду на "03" листопада 2022 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.