ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (638/14660/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ),
про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
за участю представників:

позивача - Тищенко А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1419, ордер серія ВІ №1064405 від 14.12.2021);

відповідача - Бабка С.А. (довіреність № 12-13 від 04.01.2022);

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи №638/14660/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1279-к від 27.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1280-к від 27.08.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева";

- стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2021 по дату ухвалення рішення;

- стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду та витрати на правничу допомогу у розмірі 29000, 00 грн та 5 % гонорар успіху від заявленої ціни позову.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 4797/21 від 06.12.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення обґрунтованого розрахунку та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- доплати судового збору у розмірі 4994,00 грн та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції).

20.12.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Тищенко А.В. надійшла заява (вх. № 29936) про усунення недоліків з додатками, а саме: розрахунком суми середнього заробітку за період з вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 47392,55 грн та квитанцією № ПН2685204 від 17.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 4994, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4797/21 від 06.12.2021) в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду та відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.01.2022.

20.01.2022 від позивача надійшло клопотання ( вх. № 1257 від 20.01.2022) про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ). Ухвалено позивачу направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати до суду.

Встановлено третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відкладено підготовче засідання на 02.02.2022.

До суду від позивача надійшла відповідь (вх. 1963 від 27.01.2022) на відзив, в якому не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві та вважає доводи відповідача безпідставними.

До суду від відповідача надійшли заперечення (вх. 2445 від 02.02.2022), в яких заперечує проти клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи. У клопотанні зазначає про те, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів разом з позовною заявою.

До суду від позивача надійшло клопотання (вх.2424 від 01.02.2022), в якому повідомляє про неможливість прибути до судового засідання 02.02.2022 у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншій судовій справі. Просить визнати причини неявки до судового засідання поважними та повідомляє про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та згоду на призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.22.

У судовому засіданні 17.02.2022 постановлено ухвалу на підставі ст.216 ГПК України, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 16.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"(із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося.

Для подальшого розгляду справи, ухвалою суду від 12.05.2022, крім іншого, призначено справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 14.06.2022.

01.06.2022 до суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява (вх. 5195) про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2022 о 12:20, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вх.5195 від 01.06.2022) Державного концерну "Укроборонпром" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.06.2022, крім іншого, розгляд справи по суті відкладено на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022, крім іншого, розгляд справи по суті відкладено на 04.08.2022.

29.07.2022 до суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання (вх. 7410) про розгляд справи без участі представника. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.08.2022, крім іншого, розгляд справи по суті відкладено на 15.09.2022 об 11:30.

Ухвалою суду від 15.09.2022, крім іншого, розгляд справи по суті відкладено на 20.09.2022 о 13:50.

15.09.2022 до суду від представника позивача адвоката Тищенко А.В. надійшла заява (вх.№9870 від 15.09.2022) про участь у судовому засіданні, призначено на 12.09.2022, в режимі відеоконференції.

До суду від представника позивача адвоката Тищенко А.В. (вх.№1004 від 16.09.2022) надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2022 о 13:50, в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою суду від 19.09.2022 задоволено заяву представника позивача адвоката Тищенко А.В. (вх.№1004 від 16.09.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2022 о 13:50, в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тищенко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9870 від 15.09.2022) .

В судовому засіданні представники сторін наполягали на своїх позиціях, викладених у заявах по суті справи, до мирного врегулювання спору не прийшли.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу ВК № 89 від 14.05.2021 року, 17.05.2021 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на посаду директора зі стратегічного розвитку та маркетингу, що підтверджується відомостями з трудової книжки (т.1 а.с. 67-68).

Відповідно до п. 1.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» , крім іншого, працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, своєчасно і точно дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства.

Трудова дисципліна - суворе підпорядкування встановленому на підприємстві порядку поведінки, який визначає обов`язки працівників протягом робочого дня на робочому місці та на території підприємства аж до виходу через прохідну, а також встановленому трудовому розпорядку.

Серед іншого, під порушенням трудової дисципліни слід розуміти:

- невиконання робітником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та посадовою інструкцією;

- запізнення на роботу, в тому числі і з перерви, або передчасний вихід з роботи (у випадку, якщо запізнення або передчасний вихід з роботи за весь робочий день загалом складає більше З годин, то це прирівнюється до прогулу);

- недотримання пропускного та внутрішньооб`єктового режиму.

Згідно п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників відділів та служб Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на Підприємстві встановлено наступний час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку та харчування: денна зміна - початок роботи о 8:00 годині, обідня перерва з 12:00 до 12:З0 год., закінчення роботи о 16:30 год.

Відповідач зазначає, що згідно особистої заяви позивача та наказу від 24.05.2021 № 787-к йому встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08:30 год. до 17:00 год.

Сторонами зазначений факт не оспорюється .

Пунктом 1.1. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" передбачено, що директор зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (далі - директор з розвитку) відноситься до категорії "Керівники".

У відповідності до п.1.2. посадової інструкції, директор з розвитку призначається па посаду та звільняється з посади наказом генерального директора Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром".

Пунктом 1.3. посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку безпосередньо підпорядкований генеральному директору Підприємства.

Пунктом 1.4. посадової інструкції передбачено, що у своїй роботі директор з розвитку керується чинним законодавством України правилами з охорони праці, Правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, Правилами пропускного режиму на Підприємстві та правилами внутрішньооб`єктового режиму на Підприємстві. Правилами пожежної безпеки в Україні. Колективним договором Підприємства, Кодексом корпоративної етики Концерну, наказами та розпорядженнями Концерну, наказами та розпорядженнями Підприємства. Положеннями про систему управління охороною праці на Підприємстві, Законом України "Про охорону праці", Кодексом цивільного захисту України. Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, стандартами Підприємства Статутом Підприємства, цією посадовою інструкцією.

Згідно п.2.1. посадової інструкції, основним завданням директора з розвитку є організація питань з просування перспективних видів продукції на внутрішніх та зовнішніх ринках.

Пунктом 2.2.1 посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний проводити комплексне вивчення і аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків збуту, перспектив їх розвитку з метою збору інформації на погреби і пропозицій на продукцію Підприємства, рівня цін на неї, можливості заявок на поставку, напрямків розвитку підприємств - конкурентів.

У відповідності до п. 2.2.5. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний організовувати збір та надання інформації підрозділам Підприємства про потреби ринку збуту, дані про ціни і умови реалізації продукції.

Згідно п. 2.2.8. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний організовувати пошук нових ринків збуту продукції, раніше освоєної Підприємством.

Відповідно п.2.2.9. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний виявляти потенційних споживачів (покупців) продукції (послуг).

Пунктом 2.2.18. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний в межах своєї компетенції підписувати і візувати документи.

Згідно п.3.1.5. посадової інструкції, директор з розвитку в межах своєї компетенції зобов`язаний вимагати від всіх підрозділів Підприємства надання необхідних документів з усіх питань, пов`язаних з розвитком Підприємства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний запит №03/08 від 02.08.2021 адресований директору зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" Гриценко Д.Г. від ТОВ "Принципал Солушнз" про надання пропозиції щодо вартості певного товару(т.2 а.с. 64-70).

Окрім того, в матеріалах справи міститься Службова записка №044-05-05/108 від 02.08.2021 директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_1 до директор з фінансово-економічних питань Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" Ментішинова Л.М. про надання вартості продукції наведеної у листі від 02.08.2021 №03/08 ТОВ "Принципал Солушнз"(т.2 а.с. 63).

У відповідності до листа вих. №791 від 03.08.2021 директор ТОВ "ТД " СКБ Електрощит" звернувся до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про інформування щодо діяльності директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_1 , а саме лобіювання інтересів кінцевого замовника ТОВ "ТД " СКБ Електрощит" - ТОВ "Принципал Солушнз"( т.2 а.с. 50).

З матеріалів справи вбачається, що Службовою запискою №044-02-10/244 від 09.08.21 у відповідь на запит від 02.08.2021 №044-05-05/108 директор з фінансово-економічних питань Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_3 повідомила директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_1 про вартість виготовлених запчастин (т.2 а.с. 71).

Наказом Генерального директора В.Д. Криласа №406 від 11.08.2021 про проведення службової перевірки створено комісію для проведення службової перевірки; наказано комісії, крім іншого, провести службову перевірку , спрямовану на попередження економічних збитків Державного підприємства „Завод імені В.О.Малишева", документування можливих протиправних дій, пов`язаних з порушенням окремими працівниками вимог посадових інструкцій, внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни на Підприємстві при здійсненні організаційних заходів щодо реалізації продукції цивільного призначення через дилерську мережу та оптових покупців ( т. 2 а.с. 51).

Службовою запискою №044-02-10/252 від 19.08.21 в доповнення до Службової записки №044-02-10/244 від 09.08.21 директор з фінансово-економічних питань Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_3 повідомила директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_1 про необхідність моніторингу ринкових цін під час формування комерційної пропозиції та врахування рівня цін на відповідному ринку збуту (т.2. а.с. 73).

Листом вих. № 793 від 20.08.2021 Директор ТОВ "ТД " СКБ Електрощит" звернувся до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про розірвання договору №584 дп от 20.07.2021, а також поверненню попередньої оплати у розмірі 1000000,00 грн. (т. 2 а.с. 52-53).

Матеріали справи містять Службову записку №019-06/1276 від 26.08.2021, у відповідності до якої ОСОБА_1 , директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), таб. № 015890, згідно особистої заяви та наказу від 24.05.2021 № 787-к встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08 годин 30 хвилин до 17 годин 00 хвилин. Згідно даних СККД зайшов на підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин і в 15 годин 50 хвилин покинув територію підприємства і до кінця зміни на підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце; 06.08.2021 зайшов на підприємство о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, (т.2 а.с. 14).

Окрім того, в матеріалах справи наявні Пояснювальні записки директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" ОСОБА_1 від 26.08.2021, надані в межах службової перевірки (т.2 а.с. 74-80, т.2 а.с. 81-82).

Наказом №421 від 27.08.2021 про внесення змін до наказу від 11.08 2021 №406 про проведення службової перевірки, внесено зміни до складу комісії (т. 2 а.с. 159).

Судом встановлено, що у відповідності до Висновку №091 -09/37 службової перевірки від 27.08.2021 комісія встановила, що ОСОБА_1 , в порушення вимог своєї Посадової інструкції, самостійно визначив ціну на запасні частини до дизель - генераторів типу 15Д100 та не врахував вартість зазначеного товару, яка була визначена для ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „СКБ Електрощит", та запропонував ТОВ „Принципал Солушнз" ідентичну продукцію виробництва ДП „ЗІМ" за цінами, нижче ніж були визначені за результатами оголошеного Підприємством конкурсу. З урахуванням вимог КЗпП України, комісія вважає, крім іншого, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

В матеріалах справи наявний Акт від 27.08.2021 про те, що 27.08.2022 о 10 годині 17 хвилин в кабінеті генерального директора було запропоновано написати пояснювальну записку щодо порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "Завод імені В.О. Малишева", що діють на Підприємстві, а саме згідно даних СККД зайшов на Підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин, 06.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, тобто розпочинав вищезазначені робочі дні з запізненням. 05.08.2021 в 15 годин 50 хвилин покинув територію Підприємства і до кінця зміни на Підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце. В Акті зазначено, що ОСОБА_1 , директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) повідомив, що пояснення з приводу вивщезазначених порушень трудової дисципліни надасть 27.08.2021 о 12 годині. Окрім того в Акті зазначено, що ОСОБА_1 пояснення з приводу вищезазначених порушень трудової дисципліни 27.08.2021 о 12годині не надав.

Також, в матеріалах справи наявна доповідна записка референта відділу 002 Дьяченко В.Є. про те, що о 13 год. 01 хв. 27.08.2021 на його електронну поштову адресу за допомогою засобів електронного зв`язку Outlook надійшла пояснювальна записка директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ОСОБА_1 в сканованому варіанті на 1 арк. без дати та без додатків. (т.2 а.с. 17).

З матеріалів справи вбачаться, що в пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначає, крім іншого, що в ході виконання своїх посадових обов`язків директора зі стратегічного розвитку та маркетингу на ДП "Завод імені В.О. Малишева" трудової дисципліни не порушував (т.2 а.с. 18).

Матеріали справи містять Акт від 27.08.2021 про те що, що згідно доповідної записки від 27.08.2021 референта відділу 002 ОСОБА_4 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу правління (044) ОСОБА_1 27.08.2021 о 13 годині 01 хвилині мережею Outlook направив пояснювальну записку без дати, без додатків на одному аркуші та без зазначення причини запізнень 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин, 06.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин та передчасного виходу 05.08.2021 в 15 годин 50 хвилин.(т.2 а.с.19)

27.08.2021 було винесено Наказ №1279-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а саме наказано оголосити догану ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), за порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: службова записка від 26.08.2021 №019-06/1276; акт від 27.08.2021 про ненадання ОСОБА_1 о 12:00 год. 27.08.2021 пояснень щодо причини запізнень та передчасного виходу з роботи; доповідна записка референта відділу 002 ОСОБА_4 від 27.0.2021; пояснювальна записка ОСОБА_1 без дати; акт від 27.08.2021 про відсутність поважних причин та виправдувальних документів з приводу запізнень ОСОБА_1 (т.2 а.с. 12-13).

Судом встановлено, що у відповідності до Акту від 27.08.2021, ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитись з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом від 27.08.2021 № 1279-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ознайомлений, від підпису відмовився (т.2, а.с. 21)

27.08.2021 було винесено Наказ №1280-к від 27.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 , а саме наказано ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 , директора зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, ч. З ст. 40 КЗпП України. Підстава: посадова інструкція ОСОБА_1 , копія наказу від 27.08.2021 №1279-к, акт службової перевірки від 27.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 складено Акт про те, що ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитися з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1280-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом а 27.08.2021 № 1280-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ознайомлений, від підпису відмовився(т.2, а.с. 41).

Крім того, матеріали справи містять Акт про те, що 27.08.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ч.1 ст. 40 КзпП України звільнений ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу. О 17-10 27.08.2021 за трудовою книжкою до відділу кадрів Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» кім. № 7 ОСОБА_1 не з`явився (т.2, а.с. 43).

Судом встановлено, що у відповідності до Акту від 28.08.2021, 28.08.2021 ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу о 08:50 був ознайомлений з Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) №161 від 27.08.2021 від підпису відмовився, копію наказу отримувати відмовився (т.2, а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Акту від 28.08.2021, 28.08.2021 о 8-50 ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу підійшов у відділ кадрів к.7 за трудовою книжкою. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з Наказом (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 161 від 27.08.2021 з наказом ознайомився від підпису відмовився. Також було запропоновано підписати картку П-2 (Особова картка працівника), ОСОБА_1 з карткою П-2 ознайомлений від підпису відмовився. З наказами «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1279-к, та «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1280-к ОСОБА_1 ознайомлений від підпису в наказах відмовився. Копії наказів «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 1279-к, та «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 №1280-к ОСОБА_1 отримав, від підпису про отримання даних наказів відмовився (т.2, а.с. 45).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Акт від 28.08.2021 по те, що 28.08.2021 року о 09 годині 12 хвилин начальник відділу кадрів управління персоналом ОСОБА_6 , провідний інженер з кадрів ОСОБА_7 , провідний інженер-програміст ОСОБА_8 дзвонили ОСОБА_1 з робочого телефону ( НОМЕР_2 ) кабінету № 1 відділу кадрів (19) на особистий мобільній номер телефону ( НОМЕР_3 ), надано особисто до особової справи до відділу кадрів, повідомити йому, що ОСОБА_1 27.08.2021 року звільнений з підприємства за систематичне не виконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України і йому потрібно підійти до відділу кадрів Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» кім. № 7 для отримання трудової книжки. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 відповів "Уже підходжу до відділу кадрів" (т.2 а.с. 46).

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 , з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

У силу ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року N 9, за передбаченими п.3 ст.40КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Так, за правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що систему порушень дисциплінарних заходів позивача складають наказ № 1279-к від 27.08.2021 року про оголошення догани, наказ № 1280-к від 27.08.2021 року про звільнення.

Зазначений наказ не втратив юридичної сили за давністю, не знятий достроково, із дня накладення дисциплінарного стягнення до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року, він є чинним. Отже, вбачається систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов`язків, допущених впродовж серпня 2021 року.

Кількість фактів невиконання працівником обов`язків і вжиття до нього за це заходів дисциплінарного чи громадського стягнення для застосування пункту 3 статті 40 КЗпП України значення не мають, оскільки застосування звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Працівник після оголошення йому в установленому законом порядку догани (або застосування іншого, передбаченого законом дисциплінарного чи громадського стягнення) за вчинення ним дисциплінарного проступку знову вчиняє дисциплінарний проступок. Це дає право роботодавцеві з огляду на ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника звільнити його за пунктом 3 статті 40 КзпП України, але з дотриманням річного терміну з дня накладення попереднього стягнення або знову оголосити йому догану (чи застосувати інше, передбачене законом дисциплінарне або громадське стягнення) в установленому порядку без дотримання річного терміну з дня накладення попереднього стягнення.

Суд не бере до уваги посилання позивача про скасування наказу № 1279-к від 27.08.2021 року з підстав не отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 ; не повідомлення про притягнення до дисципліною відповідальності та не ознайомлення з наказом № 1279-к від 27.08.2021 під підпис, оскільки матеріали справи містять відповідні акти складені комісією, а саме :

- Акт від 27.08.2021 про те, що 27.08.2022 о 10 годині 17 хвилин в кабінеті генерального директора Гриценку Д.Г.було запропоновано написати пояснювальну записку;

- Акт від 27.08.2021 про те, що ОСОБА_1 , директору зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), було запропоновано ознайомитись з наказом генерального директора від 27.08.2021 № 1279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044) з наказом від 27.08.2021 № 1279-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ознайомлений, від підпису відмовився (т.2 а.с. 21).

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 341/1751/17 вказано: «невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами». Тобто, Верховний Суд вказав, що відсутність письмових пояснень працівника сама по собі не є підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд також критично ставиться до посилання позивача про те, що СККД- системою контролю і керування доступом на Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева немає відповідних сертифікатів, а тому дані не можуть бути використані як належні докази.

Суд зазначає, що відповідний довід є лише припущенням позивача та не підтверджені доказами, наданими в матеріалах справи.

Пунктом. 7.1 Колективного договору ДП «Завод імені В.О. Малишева» на 2015-2020 роки працівники Підприємства до початку зміни повинні бути на своїх робочих місцях та залишати робоче місце тільки після закінчення зміни. Початком робочої зміни вважати прибуття працівника на своє робоче місце (до верстату, у майстерню, склад, кабінет та ін.). Закінченням робочого часу вважати залишення працівником свого робочого місця (від верстата, з майстерні, складу, кабінету та ін.). Проходження через контрольно-пропускні пункти Підприємства не вважається початком або закінченням робочого часу.

Згідно службової записки №019-06/1276 від 26.08.2021 провідного інженера відділу господарсько-адміністративних питань Гриценко Дмитро Геннадійович, директор зі стратегічного розвитку та маркетингу управління (044), таб. № 015890, згідно особистої заяви та наказу від 24.05.2021 № 787-к встановлено режим роботи з початком та кінцем робочої зміни з 08 годин 30 хвилин до 17 годин 00 хвилин. Згідно даних СККД зайшов на підприємство 05.08.2021 о 08 годині 47 хвилин і в 15 годин 50 хвилин покинув територію підприємства і до кінця зміни на підприємство не повернувся, керівництво про причину своєї відсутності до відома не поставив, тобто самовільно залишив своє робоче місце; 06.08.2021 зайшов на підприємство о 08 годині 34 хвилин, 09.08.2021 о 08 годині 33 хвилин, 10.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 11.08.2021 о 08 годині 31 хвилин, 12.08.2021 о 08 годині 49 хвилин, 13.08.2021 о 08 годині 39 хвилин, 25.08.2021 о 08 годині 34 хвилин, (т.2 а.с. 14).

Зазначене підтверджується проходами працівників, згенерованими системою контролю управління доступом (далі - СКУД), яка введена в дію наказом Державного підприємства «Завод імені З.О. Малишева» 05.08.09 № 363.

Вищезазначеним Наказом встановлено, що СКУД на Підприємстві виконує наступні функції: контролює доступ на територію Підприємства, отримує дані про фактично відпрацьований час працівниками Підприємства, своєчасно виявляє і фіксує факти порушення трудової дисципліни, своєчасність з`явлення працівників на роботу, виявлення працівників, що запізнилися та раніше пішли з роботи.

Окрім того, у відповідності до табелю обліку робочого часу позивачем в серпні 2021 року не відпрацьовано 02:31 год. Так, 05.08.2021 позивачем відпрацьовано на 1:27 год. менше встановленого часу, 06.08.2021 - на 0:04 год., 09.08.2021 на 0:03 год., 10.08.2021 на 0:01 год., 11.08.2021 на 0:01 год., 12.08.2021 на 0:19 год., 13.08.2021 на 0:09 год., 25.08.2021 на 0:04 год., 26.08.2021 на 0:03 год., 27.08.2021 на 0:02 год.

Окрім того, суд зазначає, що позивач у своєму позові посилається, як на одну з підстав скасування наказу № 1279-к від 27.08.2021 на те, що факт початку роботи у вищезазначені дні з запізненням спростовується тим , що в ці дні о 08 годині 30 хвилин проводилися ранкові наради під голуванням Генерального директора Підприємства. На підтвердження вищезазначеного, позивач надає протоколи робочих нарад.

Дослідивши зазначені протоколи,суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на спростовання наступних запізнення: 05.08.2021 о 08:47; 06.08.2021 о 08:34; 12.08.2021 о 08:49 ;13.08.2021 о 08:39; 25.08.2021 о 08:34.

Суд, також, критично ставиться до доводів позивача, що 05.08.2021 року позивач проводив ділову зустріч з приводу замовленні IV квартал 2021 року з директором ТОВ «Схід-Експорт» за адресою м. Харків вул. Плеханівська 135/139 «Рост». На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду лист Вих. №1 від 24.01.2022 від директор ТОВ «Схід-Експорт» М.І. Кашаба про підтвердження зустрічі 05.08.2021 з 16:00 год. до 17:15 год.

Пунктом 1.3. посадової інструкції передбачено, що директор з розвитку безпосередньо підпорядкований генеральному директору Підприємства.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів того, що позивач поставив до відома генерального директора Підприємства, про причини залишення території Підприємства 05.08.2021 о15 годин 50 хвилин.

Крім того, проведення перемовин з можливими замовниками товарів підприємства не входить завдань та обов`язків директор зі стратегічного розвитку та маркетингу у відповідності до посадової інструкції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1279-к від 27.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1280-к від 27.08.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач зазначає, що наказ про його звільнення винесено адміністрацією Підприємства з порушенням вимоги чинного трудового законодавства України та з перевищенням службових повноважень, оскільки не дотримано процедури погодження звільнення директора зі стратегічного розвитку та маркетингу у відповідності до п. 1.2. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу ДП «Завод імені В.О. Малишева», затвердженої 08.06.2021 року, а саме встановлено, що директор з розвитку призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром».

Суд зазначає, що у відповідності до Пункт 8 Статуту Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" Концерн відповідно до покладених на нього завдань погоджує призначення та звільнення заступників керівника, а також посадових осіб, які за своїми функціональними обов`язками заміщують керівника Підприємства в разі його тимчасової відсутності (незалежно від назви посади), директора з виробництва, головного інженера та головного бухгалтера підприємства, керівника структурного підрозділу з питань безпеки, а за відсутністю такого - особу, до повноважень якої віднесені питання безпеки, керівника юридичної служби або іншого структурного підрозділу (незалежно від виду), що здійснює правову роботу на Підприємстві;

Суд звертає увагу, що правова робота - це діяльність, спрямована на правове забезпечення діяльності підприємств або установ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання ОСОБА_1 , без поважних причин службових обов`язків та врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

Вина Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" в незаконному звільненні ОСОБА_1 не доведена, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

За змістом ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "30" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько