СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/2036/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

апелянта - не з`явився;

позивача - Горобець Ю.В., за довіреністю (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (вх. №108 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2036/17 (суддя Левшина Г.В., повний текст ухвали складено 07.12.2021)

за заявою від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 338 831,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/2036/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю, стягнуто з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в сумі 338831,20 грн, судовий збір в сумі 5082,47 грн.

14.02.2018 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

24.11.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17. Заявник просив замінити Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 заяву від 19.11.2021 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2036/17 задоволено; замінено боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/2036/17 з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/2036/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Суд виходив з того, що для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Лівобережного району, що припиняється у результаті ліквідації та утворення Департаменту соціального захисту населення, та відсутність державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва. За висновком суду, стягувачем до своєї заяви надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2021, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду заяви не проведено у встановленому законом порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Також апелянт звертав увагу, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у даній справі було відмовлено ПАТ «Укртелеком» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17. Не оскаржуючи вказану ухвалу, ПАТ «Укртелеком» повторно подано заяву з тими самими вимогами , що суперечить ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 задоволено клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2036/17 та призначено її до розгляду на 01.03.2022 о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомлено сторони; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам справи строк до 25.02.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. У зв`язку з цим, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 (в тому числі, і в даній справі - на 01.03.2022), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.09.2022 р. о 13:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Крім того, 29.08.2022 було задоволено заяву представника АТ "Укртелеком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.08.2022 ПАТ «Укртелеком» до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Уповноважені представники апелянта, відповідача та третьої особи у судове засідання 22.09.2022 не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням апелянта, відповідача та третьої особи є м. Маріуполь, до якого доставка поштової кореспонденції тимчасово не здійснюється. У звязку з цим, Східним апеляційним господарським судом складено відповідні акти про неможливість доставлення поштової кореспонденції учасникам справи до м. Маріуполь у зв`язку з тимчасовою відсутністю обміну з відділеннями поштового зв`язку № 87501, 87555 в умовах воєнного стану.

В той же час, колегія суддів зазначає, що 04.08.2022 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №905/2036/17, якою справу призначено до розгляду на 22.09.2022, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою належного повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання, 04.08.2022 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №905/2036/17 про призначення справи до розгляду на 22.09.2022, направлено на електронні адреси сторін.

Також, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду на веб-порталі "Судова влада України" було розміщено відповідне оголошення про час та дату судового засідання у справі №905/2036/17.

Отримання апелянтом, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 підтверджується даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Зокрема, відповідно довідки про доставку електронного листа, яку долучено до матеріалів справи, документ в електронному вигляді «ЄДРСР ст. 120 Повідомлення про дату сз» від 02.08.22 по справі № 905/2036/17 було надіслано одержувачу Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.08.22 00:13.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про час, день та дату судового засідання.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні за відсутності представників апелянта, відповідача та третьої особи за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 22.09.2022, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутньої представниці позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірним у даній справі є питання щодо заміни боржника на стадії виконавчого провадження, а саме, Управління соціального захисту населення Лівобережного району на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи №916/2286/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так, питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, у розумінні ст. 52 ГПК України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Частиною 1 ст. 80 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Приписами ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Встановлені у справі обставини свідчать, що рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018, зокрема, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 виконавчі органи міської ради, в тому числі, Управління соціального захисту населення Лівобережного району (ч.8.1.2 п.8.1 п.8 рішення).

Пунктом 13 вказаного рішення визначено, що після управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради вирішено:

- до пункту 7 внести зміни до рішення міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339 Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради». Зокрема, п.п.7.2 викладено у такій редакції: Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018;

- пункт 8 викладено у такій редакції визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018 року;

- пунктом 7.3 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради викласти у такий редакції: припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 року наступні виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління соціального захисту населення Лівобережного району ();

- пунктом 13.9 вищевказаного рішення, вирішено доповнити пункт 14 у такій редакції: Визначити, що Департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм;

- Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент), а відтак є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.1.2 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради 19.04.2017 №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017 №7/17-1339, Департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, враховуючи вищезазначені рішення Маріупольської міської ради, як органу місцевого самоврядування, з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду від 02.11.2017 у справі №905/2036/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом момент розгляду заяви не проведено в установленому порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської.

З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2018 відбулось фактичне правонаступництво Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради. Аналіз вищезазначених рішень Маріупольської міської ради дає підстави для висновку про те, що в даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. В той же час, витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи). Доказами переходу прав та обов`язків в даному випадку є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883, від 25.07.2017 №7/20-1724 та від 19.04.2017 №7/17-1339.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача та заміну боржника у виконавчому провадженні - Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь () на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь ().

В апеляційній скарзі апелянт також звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у даній справі відмовлено ПАТ «Укртелеком» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2036/17. Не оскаржуючи вказану ухвалу, ПАТ «Укртелеком» повторно подано заяву з тими самими вимогами, що, на думку скаржника, суперечить ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за приписами ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики.

Приймаючи ухвалу від 11.04.2018 у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що запис про державну реєстрацію припинення Управління соціального захисту населення Лівобережного районну Маріупольської міської ради Донецької області як юридичної особи (суб`єкта господарювання) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній. Крім цього, суду також не надано відповідного передавального акту, згідно якого заборгованість у цій справі була передана правонаступнику Управління соціального захисту населення Лівобережного районну Маріупольської міської ради.

Натомість під час повторного звернення стягувача, судом першої інстанції враховано правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, в якій зазначено, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

В даному випадку судом першої інстанції встановлено, що підставою правонаступництва є відповідні рішення органу місцевого самоврядування, відповідно яких, з 01.01.2018 усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради. Отже, в даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва. В той же час, витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи), оскільки доказами переходу прав та обов`язків в даному випадку є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883, від 25.07.2017 №7/20-1724 та від 19.04.2017 №7/17-1339.

Крім того, сторона не обмежена у кількості звернень до суду із відповідною заявою в порядку ст. 52 ГПК України на будь який стадії судового процесу в разі виникнення обставин що, свідчать про необхідність здійснення процесуального правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що Господарський суд Донецької області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог законодавства.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2036/17 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 у справі №905/2036/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.09.2022

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна