ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2022 м.Дніпро Справа № 908/828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від АТ КБ "Приватбанк": Канципа Євгеній Сергійович, адвокат, довіреність №305-К-Н-О від 27.01.2022 року;

від ТОВ "Страйк Інтерпрайз": Кабанцов Олександр Юрійович, адвокат, ордер серії АР №1079742 від 06.04.2022 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року (дата складання повного тексту 05.05.2021 року) у справі № 908/828/19 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року розмірі 192 694 931,88 грн, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в розмірі 84 870 178,84 грн, прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном в розмірі 69 830 826,48 грн, пеня за порушення грошового зобов`язання в розмірі 37 993 926,56 грн. Заборгованість розрахована позивачем станом на 01.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року призначено у справі № 908/828/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

25.01.2021року до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2019 у справі № 908/828/19.

03.09.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог з розрахунком заборгованості станом на 18.08.2020 року.

22.02.2021 року від позивача надійшла ще одна заява про збільшення позовних вимог, розрахованих станом на 15.02.2021 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року у справі № 908/828/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А; ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) прострочену заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна у розмірі 196 500 159,57 грн., прострочену заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном у розмірі 181 570 865,04 грн., пеню за порушення грошового зобов`язання у розмірі 82 689 600,13 грн., судовий збір у розмірі 591 884,84 грн.

У задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 62 639 177,78 грн., відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення у справі №908/828/19 повторної судової економічної експертизи, експертну установу для проведення якої він просить визначити на розсуд суду.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що у справі вже було призначено проведення судово-економічної експертизи. Правильність такої процесуальної дії підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року.

Однак висновок Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз від 28.12.2020 року викликає обґрунтовані сумніви щодо вірно обраного експертами періоду для розрахунку заборгованості - розрахунок зроблено виходячи з 360 днів у році, замість 365 днів. Також експертом невірно застосовано показники облікової ставки НБУ та містяться посилання на пункти договору фінансового лізингу №4С16073 ЛИ від 28.08.2016 року (п.2.3.4), які сторонами виключено з договору.

Відповідач зазначає також, що головною обставиною, яка є підставою для подання ним клопотання є те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зазначив період нарахування ним заборгованості, який не підлягав експертному дослідженню. Між тим, вимоги позивача збільшено на 138 009 938,76 грн. Дана сума досить значна і перевірити правильність її нарахування та відповідність розрахунку умовам договору без спеціальних знань неможливо.

Апелянт пропонував на вирішення експерту поставити наступні питання для дослідження:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/828/19 розрахунок заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов`язання; розрахунок з врахуванням останньої заяви позивача про збільшення позовних вимог (станом на 15.02.2021) лізингоодержувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи М360570) умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №І4С16073ЛИ виходячи з вартості переданого майна у сумі 416 537 772,00 грн. та погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року?

- У разі невідповідності розрахунку заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов`язання) наведеного Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) в матеріалах справи № 908/828/19 здійснити розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням умов договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" про призначення повторної судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №908/828/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі №908/828/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 року провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року у справі № 908/828/19 поновлено для встановлення даних, які необхідні експертній установі для проведення судової економічної експертизи.

11.04.2022 року АТ КБ "Приватбанк" надав пояснення на запит експерта, які наявні у справі (том 5 аркуш 204-206).

У судовому засіданні 11.05.2022 року представники сторін не заперечували про проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року оплату експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" (том 5 а.с.162-165).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року провадження у справі №908/828/19 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 908/828/19 скеровані на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Електронна адреса: ).

Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд апеляційної інстанції про те, що під час воєнного стану у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у штатному режимі працює лише один експерт з економічних видів досліджень. Станом на 24.05.2022 року на виконанні у експерта перебуває понад 53 експертизи.

Велика завантаженість унеможливлює виконання економічних експертиз у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

У зв`язку з вищезазначеним, експертна установа запропонувала звернутись до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 року у справі № 908/828/19 поновлено.

Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.09.2022 року на 14:00 год.

21.09.2022 року апелянт надав клопотання про призначення нової судової експертної установи. Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання, які були поставлені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено судом під час розгляду апеляційної скарги, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року, було призначено у даній справі № 908/828/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В огрунтування ухвали від 21.05.2019 року судом першої інстанції зазначено наступне: "Суд вважає, що встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем має істотне значення для справи. Враховуючи те, що відповідач не погоджується з розрахунком заявлених до стягнення сум, власний розрахунок відповідач не надав, розмір заявлених позовних вимог є значним, а також те, що при перевірці розрахунку заборгованості доданого позивачем до позову необхідно ураховувати виписки по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" обсяг яких є великим, складність здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, то для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право".

25.01.2021 року до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2019 року у даній справі № 908/828/19.

Розбіжність між розрахунком заборгованості, наданим позивачем та наведеним у висновку експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року складає суму понад 16 660, 492 грн.

З висновку експерта вбачається, що ним досліджувалась правильність проведених позивачем розрахунків станом на 01.03.2019 року.

Як позивач, так і відповідач, піддавали сумніву висновок експерта, проте різні його аспекти, а суди двох інстанцій прийшли до висновку, що правильність розрахунку заявлених до стягнення сум потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, якими ані відповідач ані суд не володіють.

Колегією суддів встановлено, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 20.08.2016 року станом на 15.02.2021року у розмірі 523 399 802,52 грн. Тобто, суму позову збільшено на 138 009 938,76 грн. Період проведеного нарахування збільшився і він не охоплювався експертним дослідженням, наявним в матеріалах справи 908/828/19.

Встановлено, що ухвалою суду від 18.03.2021 року господарським судом Запорізької області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи, з метою всебічного і об`єктивного вирішення судом спору, суд апеляційної інстанції погодився з доводами скаржника щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного розміру заборгованості відповідача з простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені, які нараховані ним за період, який є предметом позову, але не охоплений експертним дослідженням № 5079/5080-19 від 28.12.2020 року.

Саме експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

На думку колегії суддів наданий позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок заборгованості відповідача та відповідність його умовам договору фінансового лізингу №4С16073 ЛИ від 28.08.2016 року без наявності спеціальних знань перевірити неможливо.

Обставини справи безумовно вказують на те, що проведення повторної експертизи відповідає ч. 2 ст. 107 ГПК України, дозволить усунути наявні суперечності, сприятиме захисту інтересів обох сторін по справі та сприятиме прийняттю всебічного, обґрунтованого і законного рішення по суті предмету спору.

Враховуючи неможливість проведення призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського від 02.08.2021 року експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення повторної судово-економічної експертизи Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про призначення нової судової експертної установи, а саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів зазначає наступне:

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз знаходиться в м. Харкові, в якому наразі проходять бойові дії у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тому колегія суддів не вбачає можливості реального виконання вказаною експертною установою ухвали апеляційного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №908/828/19 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/828/19 розрахунок заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов`язання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", ідентифікаційний код юридичної особи 39743387) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи М360570), розрахована АТ КБ "Приватбанк" за період з 02.03.2019 року по 15.02.2021 року, умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №І4С16073ЛИ виходячи з вартості переданого майна у сумі 416 537 772,00 грн. та погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року?

- У разі невідповідності розрахунку заборгованості (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; пеня за порушення грошового зобов`язання, які нараховані позивачем за період з 02.03.2019 року по 15.02.2021 року, здійснити розрахунок заявлених до стягнення сум за зазначений період з урахуванням умов договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі №908/828/19 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 908/828/19 скерувати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.09.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Е.В. Орєшкіна