ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа № 902/408/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Валентина" на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 28.06.22 у справі №902/408/21 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.22 у справі №902/408/21

за позовом Приватного підприємства "Валентина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 14 236 204,99 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Приватного підприємства "Валентина" 4 960 851,64 грн збитків, завданих простроченням поставки товару за Договором поставки №АІ-00128 від 21.01.2020 року. Відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Валентина" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" збитків в сумі 9 275 353,35 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.08.22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Приватного підприємства "Валентина" 74 412,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 139 130,30 грн залишено за позивачем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Приватного підприємства "Валентина" 3 181,37 грн - судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 5 948,25 грн залишено за позивачем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Приватного підприємства "Валентина" 34 573,89 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 479 911,27 грн залишено за позивачем.

Не погодившись із винесеними рішеннями, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 28.07.2022 у справі №902/408/21. Постановити нове, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Валентина» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 14 236 204,99 грн збитків задовольнити в повному обсязі.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2022 у справі № 902/408/21. Постановити нове додаткове рішення, яким задовільнити вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та гонорару успіху адвоката у розмірі 10%, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в повному обсязі та судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 5 948,25 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Приватного підприємства «Валентина» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 314, 62 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою майнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області становить 320 314,62 грн (14 236 204,99 грн х1,5%) х 150% ).

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як убачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 320 314,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Валентина" на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 28.06.22 у справі №902/408/21 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.22 у справі №902/408/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати до суду докази сплати 320 314,62 грн судового збору та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.