РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2022Справа № 910/13050/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Гусак А.М.;

від відповідача-1 (третьої особи за зустрічним позовом): Тимофіюк Г.О.;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Оіл Лтд" (відповідач-2) про витребування майна (автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м. куб (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням) з чужого незаконного володіння, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.- т Повітрофлотський, 77, на земельній ділянці кадастровий номер :72:488:0010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконними діями та без будь - яких правовстановлюючих документів використовують належний на праві власності позивачу газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м. куб (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13050/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов та документи для долучення до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що Газозаправний пункт за своїм функціональним призначенням та територіальним розташуванням є невід`ємною частиною АЗС, з огляду на те, що він розташований на території АЗС і основною функцією цього об`єкта є заправка автомобілів відповідними газами. Газозаправний пункт не підлягає державній реєстрації речових прав і функціонує разом з АЗС. Газозаправний пункт розташований на території АЗС і як складова її частина на нього так само поширилась іпотека за договором іпотеки АЗС від 30.01.2014 р., права за яким були набуті відповідачем-1 шляхом укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав № 20/06-2019/1 від 20.06.2019. Представник відповідача-1 зазначає, що єдиним законним власником всіх складових частин об`єкту нерухомого майна АЗС, у тому числі і Газозаправного пункту з сервісним комплексом, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

У судовому засіданні 23.09.2021 представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи та подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 12.10.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив відповідача-1.

У судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача подав клопотання про заміну відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Оіл Лтд" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл".

Суд, розглянувши у судовому засіданні 12.10.2021 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-2, а також наявні в матеріалах справи документи, заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 замінено первісного відповідача - 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Оіл Лтд" на належного відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" та відкладено розгляд справи на 18.11.2021.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у зв`язку із тим, що позивач втратив лише право користування Газозаправним пунктом, і цей об`єкт рухомого майна не вибував із його володіння.

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" зазначає, що Газозаправний пункт за своїм функціональним призначенням та територіальним розташуванням є невід`ємною частиною АЗС, не підлягає державній реєстрації речових прав і функціонує разом з АЗС. Єдиним законним власником всіх складових частин об`єкту нерухомого майна АЗС, у тому числі і Газозаправного пункту з сервісним комплексом, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор". Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" просив розгляд справи розпочати спочатку.

29.10.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний правочин є фіктивним та укладався лише для того, щоб зробити фіктивні підстави для втручання у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

У судовому засіданні 18.11.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 18.11.2021 задоволено клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку.

18.11.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 09.12.2021.

25.11.2021 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13050/21, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) надійшла заява про залучення третьої особи.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

09.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про повторне витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів.

27.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 17.02.2022.

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл". У поданому відзиві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" зазначив, що Газозаправний пункт є самостійним об`єктом рухомого майна, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп".

17.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшло клопотання про долучення доказів та відзив на зустрічну позовну заяву. У поданому відзиві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" зазначив, що відсутні підстави для визнання Договору купівлі - продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016 недійсним.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 розгляд справи призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.07.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 21.07.2022 відкладено на 01.09.2022.

30.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.09.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про призначення судової експертизи та про витребування доказів.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.09.2022 відкладено на 08.09.2022.

У судовому засіданні 08.09.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022.

У судовому засіданні 22.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" було укладено:

-Договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, номер запису про право власності: 1385002);

-Договір купівлі-продажу рухомого майна, предметом якого є автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м.куб. (заправник газу стаціонарний типу «LPG-10») з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 77.

Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу рухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" зобов`язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" рухоме майно з сервісним комплексом, а саме: автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м.куб. (заправник газу стаціонарний типу «LPG-10») з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 77 (надалі - Газозаправний пункт).

Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу рухоме майно належить продавцю на праві приватної власності. Рухоме майно знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :72:488:0010, площа: 0,565 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, доповнення до цільового призначення: для будівництва сервісного комплексу та подальшої реконструкції автозаправочної станції.

Згідно з п. 2.2. Договору купівлі-продажу продаж рухомого майна проводиться за ціною 325 620,00 грн. в тому числі ПДВ.

Договір укладено за згодою загальних зборів учасників продавця відповідно до протоколу № 07/07-16/1 від 07.07.2016. На дату укладення цього договору у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація про перебування рухомого майна під податковою заставою відсутня, що підтверджується витягом з реєстру № 49920428 від 12.07.2016 (п. 3.2, 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати покупцю рухоме майно у день підписання даного договору, що підтверджується Актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 12.07.2016 продавець у день підписання договору передав, а покупець прийняв рухоме майно з сервісним комплексом, а саме: Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м.куб. (заправник газу стаціонарний типу «LPG-10») з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 77.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" незаконними діями та без будь - яких правовстановлюючих документів використовують належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м. куб (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням.

Заперечуючи проти вимог первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" стверджує, що саме воно є законним власником всіх складових частин об`єкта нерухомого майна АЗС (у тому числі і АГЗП).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" звернулося із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016, посилаючись на те, що оспорюваний правочин є фіктивним.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1. ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

За змістом ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з первісної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" звернулося з позовом про витребування з незаконного володіння відповідачів об`єкту рухомого майна, зазначивши в якості позовних вимог норми ст. 387 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

При цьому, пред`явлення віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. 387 Цивільного кодексу України щодо майна, яке було відчужене до останнього його набувача, забезпечує можливість захисту порушених прав особи, яка вважає себе власником такого майна.

В такий спосіб, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги (зокрема, про визнання недійсним правочину), спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/18.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем.

У цій справі задоволення позову про витребування майна на підставі статті 387 Цивільного кодексу України з урахуванням предмету та підстав позову передбачає необхідність встановлення судом на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються судом з урахуванням їх достовірності та вірогідності обставин, обставин пов`язаних з наявністю у позивача права власності на спірне майно, повноважень щодо його передачі іншим особам та дотримання порядку встановленого законодавством, наявністю відповідних правовстановлюючих документів тощо.

Позивач за первісним позовом стверджує, що Газозаправний пункт хоч і знаходиться на тій самій земельній ділянці, що й АЗС, однак є окремим об`єктом рухомого майна, який не входить до її складу, а права на цей об`єкт рухомого майна були набуті за окремим Договором купівлі-продажу рухомого майна від 12.07.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" як власником нерухомого майна - нежитлового приміщення - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 77 та власником рухомого майна - Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об`ємом 10 м.куб. (заправник газу стаціонарний типу «LPG-10») з сервісним обладнанням було укладено Договір суборенди автозаправної станції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Н. К. Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком». Строк договору суборенди було встановлено до 01.10.2021.

Відповідно до Договору суборенди від 21.01.2019 в користування передавалося АЗС з сервісним комплексом з метою реалізації на ньому нафтопродуктів та скрапленого газу. При цьому передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" в користування об`єкти - нерухоме та рухоме майно набувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" за різними договорами купівлі-продажу з колишнім власником відповідних об`єктів (Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД"), а саме на підставі Договору-купівлі продажу нерухомого майна від 12.07.2016 та Договору-купівлі продажу рухомого майна від 12.07.2016.

До завершення строку орендного користування Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» передало АЗС (нежитлове приміщення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" як новому її власнику на підставі перереєстрації прав власності в реєстрі.

Відповідно до акта повернення автозаправної станції власнику від 23.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» не повернуло позивачу Газозаправний пункт, а передало його разом з АЗС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

У такий спосіб належне на праві власності рухоме майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп».

Факт користування спірним рухомим майном підтверджується копіями фіскальних чеків, які підтверджують реалізацію газу за адресою знаходження Газозаправного пункту спочатку Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Оіл», а після заміни належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл».

Обставини щодо передачі Газозаправного пункту у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» та його використання у господарській діяльності не заперечувалися відповідачами.

Як встановлено судом, Газозаправний пункт не є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2016, а тому визнання недійсним даного договору в судовому порядку не має значення для розгляду цієї справи.

Позивач обґрунтовує свої права Договором купівлі-продажу рухомого майна, який в судовому порядку недійсним не визнавався і щодо визнання недійсним якого заявлена вимога у зустрічній позовній заяві.

Матеріали справи містять будівельний паспорт № 1, проект № 129 на заправник газу стаціонарний (ЗГС) типу «LPG-10», робочий проект «Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС)», паспорт посудини, що працює під тиском понад 0,07 МПа; робочий проект АГЗП за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 77.

Та обставина, що попереднім власником рухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл", які також стверджують, що право власності на Газозаправний пункт перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД", але на іншій правовій підставі, а саме відповідно до Договору іпотеки № 547 від 30.01.2014 (у складі АЗС, як її складова частина).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

За змістом ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про, зокрема, нерухоме майно.

Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2019 № 190714578, зазначено наступний опис нерухомого майна АЗС: 1) навіс з легких металевих конструкцій; 2) вісім паливно-роздавальних колонок на чотири пістолети кожна; 3) чотири заглиблених металевих резервуара місткістю 25,0 куб.м.; 4) шістнадцять заглиблених металевих трубопроводів; 5) один пункт зливу палива; 6) система очищення води; 7) громовідвід; 8) три флагштока; 9) два шлагбаума; 10) придорожня інформаційна стела.

Відповідно до пп. 2 п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (у редакції чинній станом на дату внесення відомостей про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на АЗС) до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю).

Відомості щодо приналежності Газозаправного пункту до АЗС у державному реєстрі відсутні. В матеріалах справи відсутні докази того, що Газозаправний пункт є складовою частиною АЗС.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Газозаправний пункт є окремим об`єктом рухомого майна, який перебуває в цивільному обороті самостійно від АЗС - об`єкта нерухомого майна, однак який знаходяться на одній і тій самій земельній ділянці за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 77.

Враховуючи вищевикладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" щодо набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на Газозаправний пункт одночасно із набуттям прав власності на АЗС не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

30.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" було укладено Договір іпотеки № 547, відповідно до якого було передано в іпотеку саме нежиле приміщення АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0. При укладенні договорів відступлення прав вимоги від 09.12.2014, 29.12.2015, 23.04.2019 та 20.06.2016 та переходу на їх підставі прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 547 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" предмет іпотеки не змінювався та не доповнювався Газозаправним пунктом. Так само незмінним лишався опис та склад предмету іпотеки згідно даних реєстру.

Будь-яких інших доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підтвердження виникнення у нього права власності на Газозаправний пункт не надало.

Позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога щодо недійсності правочину, на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" посилається як на підставу виникнення у нього права власності.

У якості підстав для недійсності визначено відсутність будь-яких документів, які б підтверджували право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" на Газозаправний пункт на момент укладення договору 12.07.2016, зазначено, що оспорюваний договір є фіктивним.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" ніколи не виникало право власності на Газозаправний пункт (у зв`язку із відсутністю документів) не узгоджується із доводами про набуття прав на це рухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" разом з іпотекою АЗС, яка виникла за Договором іпотеки № 547 від 30.01.2014, а іпотекодавцем за яким було саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД".

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива А» було укладено Договір оренди нежилого приміщення № б/н, предметом якого є передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива А» у строкове платне користування нежилого приміщення - АЗС.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива А» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» було укладено Договір суборенди № ЕО-01-03, предметом якого є передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» нерухомого майна за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 77.

Підставою для недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу рухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» зазначає те, що він є фіктивним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" на момент укладення такого договору не мало документів, які підтверджують його право власності на Газозаправний пункт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Основними ознаками фіктивного правочину є: 1) введення в оману іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; 2) свідомий намір невиконання зобов`язань договору; 3) приховування справжніх намірів учасників правочину.

Наведене підтверджується висновком, який міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 903/439/18 та від 31.03.2021 у справі № 201/2832/19.

З огляду на вказане, відсутність документів, які підтверджують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" на Газозаправний пункт, не може бути доказом фіктивності оскаржуваного договору, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

В даному випадку поданий первісний позов направлено на захист права власності на об`єкт рухомого майна, а зустрічний позов - на захист права користування Газозаправним пунктом.

Однак, суд звертає увагу, що захист порушеного права власності не породжує, а підтверджує наявне у особи право, яке виникло на законних підставах. Тобто, вирішуючи спір, направлений на захист права власності в першу чергу слід досліджувати обставини виникнення (наявності) у позивача такого права, на захист якого останній і звернувся до суду. Так само дослідженню підлягають обставини виникнення та наявності в особи іншого права, на захист якого заявлені позовні вимоги.

В той же час, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" права власності на Газозаправний пункт від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД" на підставі дійсних Договору купівлі-продажу рухомого майна та Акта прийому-передачі рухомого майна від 12.07.2016, що не спростовано відповідачами в рамках даного спору.

Також, не підтвердженими виявилися підстави виникнення прав на Газозаправний пункт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» за відсутності будь-яких доказів, окрім як посилань на положення Договору іпотеки № 547 від 30.01.2014, який не містить умов щодо передачі в іпотеку разом з АЗС також і Газозаправного пункту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» не доведено наявності у нього законних прав користування Газозаправним пунктом, які не могли бути набутими від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», яке не є власником цього рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в той час як підстави для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" відсутні.

Судовий збір за розгляд справи покладається на сторін відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, місто Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, будинок 5, Н/П 134, ідентифікаційний код 41675267) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" (07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин(з), вул. Шевченка, будинок 235, ідентифікаційний код 43969245) та передати належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (31-511, Республіка Польща, м. Краків, вул. Раковіцька, буд. 1, І П; статистичний номер 364852600; ідентифікаційний номер платника податків ) на праві власності автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об`ємом 10 м. куб (заправник газу стаціонарний типу "LPG-10") з сервісним обладнанням, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, на земельній ділянці кадастровий номер :72:488:0010.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, місто Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, будинок 5, Н/П 134, ідентифікаційний код 41675267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (31-511, Республіка Польща, м. Краків, вул. Раковіцька, буд. 1, І П; статистичний номер 364852600; ідентифікаційний номер платника податків ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" (07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин(з), вул. Шевченка, будинок 235, ідентифікаційний код 43969245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) (31-511, Республіка Польща, м. Краків, вул. Раковіцька, буд. 1, І П; статистичний номер 364852600; ідентифікаційний номер платника податків ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (Euro Investments Group) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича Упроваджувальна Комерційна Фірма "Еско" ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна б/н від 12.07.2016 - відмовити повністю.

6.Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.10.2022.

Суддя С. В. Стасюк