ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 915/540/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

про: стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект, 49055, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 31А.

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546; Е-mail: ).

про: стягнення 43170,96 грн основного боргу, 847,07 грн 3% річних, 3527,50 грн інфляційних втрат та про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020,

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Рубінс А.А. у порядку самопредставництва

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Хорошкін С.П. - директор,

встановив:

СУТЬ СПОРУ: 22.04.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/357 від 09.04.2021 (вх.№6112/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 46961,29 грн пені та 18062,03 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06382 від 05.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору №53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом нездійснення поставки товару на суму 258 029,04 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/540/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/540/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.05.2021 від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив, за змістом якого ТОВ «НВП «Агропромкомплект» вважає, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором, а з точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними в силу ст. 538 ЦК України, тому що виконання свого обов`язку однією зі сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Відповідач вказує на невиконання позивачем свого обов`язку щодо оплати товару, отриманого за договором № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 згідно видаткової накладної № 150701А/а3/01 від 15.07.2020, а також за іншими укладеними впродовж 2020 року договорами, а відтак вважає, що згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України він має право з 23.09.2020, тобто з моменту настання прострочення оплати, зупинити виконання свого обов`язку щодо поставки до фактичної оплати боргу ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20 та зазначає, що, враховуючи правомірне, на його думку, зупинення виконання ним зобов`язання з поставки товару з 23.09.2021, він може вважатись таким, що прострочив у період з 02.09.2020 по 22.09.2020, а тому нарахування позивачем пені поза цим терміном і нарахування штрафу є безпідставним. Також у разі відхилення наведених вище доводів відповідач просить зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені і штрафу на 100%.

24.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" надійшла зустрічна позовна заява вих.№360 від 20.05.2021 (вх. № 7759/21) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 43170,96 основного боргу, 847,07 грн - 3% річних, 3527,50 грн - інфляційних втрат.

2. Змінити умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди, пропозиція про укладення якої була направлена відповідачу за зустрічним позовом з листом № 250 від 05.04.2021 та отримана останнім 09.04.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наявністю простроченої більш ніж на півроку заборгованості за поставлений згідно умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, а, відтак істотним порушенням умов вказаного договору поставки, що, на думку позивача, є підставою для зміни умов даного договору шляхом виключення непоставлених товарних позицій зі специфікації № 1.

Ухвалою суду від 31.05.2021 постановлено, зокрема:

- Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/540/21 за зустрічним позовом.

- Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/540/21 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

- Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

- Здійснити перехід до розгляду справи № 915/540/21 за правилами загального позовного провадження.

- Розпочати розгляд справи № 915/540/21 зі стадії відкриття провадження.

- Підготовче засідання у справі № 915/540/21 призначити на 13 липня 2021 року о 10:30.

14.06.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, згідно якого він заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі та вказує, що припустився порушення строків оплати у зв`язку із значним зростанням простроченої ДП «Гарантований покупець» перед ДП НАЕК «Енергоатом» та фінансовою кризою неплатежів, що виникла як наслідок введення у 2019 році нової моделі енергоринку.

29.06.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, за змістом якої він вказує на недотримання закріплених у ст.ст. 193, 226 ГК України принципів та вважає доводи відповідача за зустрічним позовом необґрунтованими.

У судовому засіданні 13.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 23 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Згідно ухвали від 21.09.2021 підготовче засідання 23.09.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 12 жовтня 2021 року о 12:00, а також згідно п. 2 ухвали постановлено позивачу (за первісним позовом) до 10.10.2021 надати суду відповідні бухгалтерські документи в підтвердження наявності або відсутності фактичного обсягу видатків замовника на суму 301200,00 грн: - на час проведення тендеру та укладання договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, - на час здійснення поставки згідно видаткової накладної № 150701А/с3/01 від 15.07.2020, - станом на 01.09.2021 (граничний термін поставки товару), - на даний час. Зокрема такими документами можуть бути: кошторис, тимчасовий кошторис, фінансовий план, план асигнувань, план використання бюджетних коштів, з яких би вбачалось планування та момент надходження суми 301200,00 грн на виконання умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020. Також у разі надходження грошових коштів на суму 301200,00 грн до суду необхідно надати докази, які підтверджують їх використання. Також суд вважає необхідним зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду пояснення по суті заявленої у зустрічному позові вимоги щодо зміни умов договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 із заявлених підстав застосування положень ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Явку учасників справи визнано обов`язковою та викликано повноважних представників до судового засідання 12.10.2021.

Проте підготовче засідання, призначене на 12.10.2021, не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого у справі, про що учасникам були направлені відповідні повідомлення.

Ухвалою суду від 22.10.2021 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 листопада 2021 року о 10:00, явку учасників справи визнано обов`язковою та викликані повноважні представники до підготовчого засідання 03.11.2021.

26.10.2021 до суду від ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" електронною поштою надійшли пояснення, за змістом яких відповідач за зустрічним позовом вказує, що він не зменшував обсяги закупівлі по договору № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 та відхилив пропозицію укласти відповідну додаткову угоду до договору, а також вважає недоведеними позивачем за зустрічним позовом наявність інших підстав для такого укладення. Також на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» надає копії бюджету ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» на 2020 рік (рік укладення договору) та бюджету на 2021 рік (поточний рік), якими передбачені заплановані видатки на відповідні періоди. При цьому відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що надання цих документів свідчить про планування діяльності в цілому в межах підрозділу, а не про надходження і розподіл грошових коштів в межах окремого договору. Також до пояснень додано інформаційну довідку для підтвердження фінансування державної закупівлі код CPV 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (інструменти).

При цьому суд зауважує, що надані електронною поштою відповідачем за зустрічним позовом документи є нечитабельними у більшій своїй частині.

Ухвалою суду від 03.11.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.11.2022 о 13:30.

У судовому засіданні 30 листопада 2021 року судом було оголошено перерву до 25.01.2022 о 13:30.

Згідно ухвали суду від 24.01.2022 судове засідання 25.01.2022 проводилось в режимі відеконференції.

У судове засідання 25.01.2022 з`явились повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи.

При цьому представник позивача за зустрічним позовом вказав на неактуальність заявлених ним вимог в частині зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди у зв`язку із закінченням строку дії договору 31.12.2021.

Також у судовому засіданні 25.01.2022 представники сторін підтвердили фактичну відсутність станом на день проведення судового засідання предмету спору в частині зустрічних позовних вимог щодо внесення змін до умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.

У судовому засіданні 25.01.2022 суд оглолосив про вихід до нарадчої кімнати до 26.01.2022 для прийняття судових рішень у справі.

26.01.2022 за результатами розгляду справи, після виходу з нарадчої кімнати судом на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення та вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги в частині зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", як постачальником, та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, як покупцем, було укладено договір №53-123-01-20-06382 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код СРУ 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Інструменти) згідно специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 301 200,00 грн, в т.ч. ПДВ. (п.п.1.1, 2.1 Договору). Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 Договору (п. 1.2). Місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3).

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2)

Сторонами погоджено, що товар поставляється на протязі 90 календарних днів з дати публікації даного договору в системі ProZorro на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару. (п. 3.3 Договору)

Відповідно до п. 4.1. Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» (п. 5.1 Договору)

За умовами п.8.1. - п.8.3. Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання. У разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 12.1. Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою.

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021. (п.12.2)

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань. (п. 12.3)

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас, за змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

За змістом зазначених норм, змінено може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

А отже, оскільки укладення додаткової угоди по своїй суті є зміною укладеного договору, а на час розгляду справи строк дії договору № 53-123-01-20-06382 закінчився, такі обставини виключають можливість укладення додаткової угоди до цього договору з метою зміни його умов, які в даному випадку стосуються ціни договору та кількості товару.

Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст.231, ст.ст.234, 235, 248, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.

2. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 03.10.2022 (у зв`язку з відновленням за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області та після закінчення терміну перебування головуючого у справі у відпустці).

Cуддя О.В. Ткаченко