ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/533/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 07.02.2022)

у справі №915/533/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

2)Державного підприємства «Сетам»;

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «Сетам», в якій просив визнати недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,00грн., які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , з підстав того, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки, як переможця оспорюваних в судовому порядку електронних торгів.

06.08.2021 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, не змінюючи предмету позовних вимог, доповнив підстави заявленого позову.

Господарський суд Миколаївської області, врахувавши, що відповідно до положень частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач скористався своїм правом до закінчення підготовчого засідання змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви, розглянув справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Також 06.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 на співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2021 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи почато спочатку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 756,66 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка була сформована в підсистемі «Електронний суд» 28.09.2022, зареєстрована судом апеляційної інстанції 29.09.2022 за вх.№1528/22.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з даним позовом у 2021 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/533/21 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Отже, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн., виходячи з такого розрахунку:

2270,00 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3405,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

В силу вимог частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що в мотивувальній частині заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження наведено обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у даній справі, проте в резолютивній частині вказаної заяви викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у іншій справі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі №915/533/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. В умовах воєнного стану Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран