АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2144/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Аленіна О.Ю.

від розгляду апеляційної скарги Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022

по справі №916/2144/15

за позовом Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ"

2) "Карго Лизинг" ООД

про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про забезпечення позову.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

26.09.2022 суддею Аленіним О.Ю. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №916/3619/19 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020, яка була прийнята під його головуванням, що виключає можливість його участі у розгляді справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Аленіна О.Ю., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини шостої статті 36 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним КУзПБ, пункт 8.2) .

За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії. Аналогічний підхід мав місце згідно із Законом про банкрутство.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Такий порядок розгляду спорів застосовується якщо стороною майнового спору є боржник і тільки у разі якщо боржник не є стороною в майновому спорі, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведені особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

При цьому, у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої складом суду за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цього складу суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, однак не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі №Б8/065-12.

На розгляді колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В. знаходилась справа №916/3619/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020, якою визнано банкрутом ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" та повноваження розпорядника майна боржника.

За результатами розгляду справи №916/3619/19, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В., апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" - задоволено, постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі №916/3619/19 - скасовано, справу №916/3619/19 передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Однак, постановою Верховного Суду від 12.10.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі №916/3919/19 скасовано, постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3919/19 залишено в силі.

Наразі, Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (ініціюючий кредитор у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ") звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та "Карго Лизинг" ООД про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд накласти арешт на повітряне судно Як-42Д.

Як сама позовна заява, як й заява про забезпечення позову, подані саме у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи від 30.08.2022 вищевказану позовну заяву Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED), а також заяву про забезпечення позову, передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у провадженні якого перебуває справа №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Слід також відзначити, що позовні вимоги, на забезпечення яких подано відповідну заяву, обґрунтуванні наявністю передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, а також наявність статусу кредитора у справі №916/3619/19 про банкрутство ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

На наведені обставини Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) посилається й в апеляційній скарзі, яка подана по справі №916/2144/22 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022.

Отже, позовна заява Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED), а також заява про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою, подані безпосередньо в межах справи №916/3619/19 та розподілені на розгляд раніше визначеному складу суду, у провадження якого й перебуває справа про банкрутство.

Наведене, з урахуванням скасування судом касаційної інстанції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі №916/3919/19 під головуванням судді Аленіна О.Ю., виключає повторну участь останнього у розгляді даної справи, та відповідно заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом касаційної інстанції було скасовано постанову суду апеляційної інстанції прийняту, зокрема, під головуванням судді Аленіна О.Ю. за наслідками перегляду постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі №916/3619/19 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду, суддя Аленін О.Ю. не може розглядати дану справу за позовом Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та "Карго Лизинг" ООД про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Аленіна О.Ю. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №916/2144/15 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022, із зазначених вище підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №916/2144/15 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 - задовольнити.

2. Відвести суддю Аленіна О.Ю. від участі у розгляді справи №916/2144/15 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022.

3. Матеріали апеляційного провадження по справі №916/2144/15 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.