ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2542/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.09.2022 (вх. № 2-853/22 від 29.09.2022) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства Віттерра (67640, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градениці, вул. Центральна, 87, )

про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Фермерського господарства «Віттерра» з вимогою про:

- зобов`язання ФГ «Віттерра» () скликати та провести загальні збори членів господарства, вирішити на вказаних загальних зборах питання вибуття ОСОБА_1 зі складу ФГ «Віттера» та повідомити вартість частки ОСОБА_1 (станом на 12.07.2022), яка складає 50 %, що визначається виходячи з ринкової вартості всього майна ФГ «Віттерра» та надати її обґрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для розрахунку.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», обґрунтовані нескликанням та непроведенням ФГ «Віттерра» загальних зборів членів товариства щодо вирішення питання про вибуття зі складу членів ФГ «Віттерра» ОСОБА_1 та розподілення майна господарства.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2022.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 26.09.2022 (вх. № 2-853/22 від 29.09.2022) в якій просить суд накласти арешт на все майно Фермерського господарства «Віттерра» та кошти, що знаходяться на його рахунках, а саме: НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704; НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119 та в інших фінансових/банківських установах.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ФГ «Віттерра» може відчужити грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах та реалізувати вирощену сільськогосподарську продукцію, то вартість активів цього підприємства може значно зменшитись, внаслідок чого зменшиться й вартість частки ОСОБА_1 , яку ФГ «Віттерра» повинно виплатити заявнику, як члену господарства, який вийшов з нього.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт майна та грошових коштів відповідача, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у даному випадку господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача і предметом позовних вимог у справі фактично про скликання та проведення загальних зборів членів ФГ "Віттерра" та надання інформаці, оскільки ці обов`язки не пов`язані із наявністю у відповідача на праві приватної власності відповідного майна.

Верховний Суд, у тому числі, у постановах від 09.12.2020 року у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 року у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував, зокрема, на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, з огляду на вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, предмет позову у даній справі, суд зазначає, що у даному випадку пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить позивач у прохальній частині заяви з предметом спору відсутня, з огляду на що, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.09.2022 (вх. № 2-853/22 від 29.09.2022) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов