номер провадження справи 17/223/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 908/3541/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/3541/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТА, 69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6

до відповідача 1: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11

про зобов`язання вчинити певні дії

У засіданнях приймали участь:

від позивача: Котелевський К.В., ордер серії АР №1073179 від 06.12.21

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

06.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.12.21 товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТА (далі ТОВ АВАНТА) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за участі товариства з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (надалі ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, третя особа) з вимогами про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити відомості про місцезнаходження ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, за адресою: Україна, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду 06.12.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.12.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3541/21 за правилами загального позовного провадження. До участі у справу № 908/3541/21 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11).

Ухвалою суду від 29.12.21 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.21 по справі № 908/3541/21 шляхом зазначення дати та часу судового засідання, як: 11.01.22 об 11 год. 30 хв..

29.12.21 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов відзив від 24.12.21 на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.01.22 через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача, в прохальній частині якого заявник просить суд залучити ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11; ) як співвідповідача у справі № 908/3541/21, а не як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 11.01.22 судом залучено до участі у справу № 908/3541/21 як співвідповідача (відповідача 2) товариство з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11; ). Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі на відповідача 2 та відкладено підготовче засідання у справі на 01.02.22.

12.01.22 до суду надійшла заява за вих. від 11.01.22, за змістом якої представник відповідача 1 повідомляє суд (на виконання ухвали суду від 13.12.21) про відсутність іншого листування між сторонами, окрім того, що надано позивачем до відповідної позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.03.21 включно, підготовче засідання відкладено на 16.02.22 о 12 год. 00 хв.

16.02.22 через канцелярію суду надійшла заява за підписом директора ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС Кривошей О.В., згідно якої підписант просить суд розгляд справи № 908/3541/21 проводити без участі відповідача-2 та його представників.

16.02.22 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ АВАНТА від 15.02.22 про уточнення позовних вимог, до якої надана позовна заява ТОВ АВАНТА від 15.02.22 з вимогами до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідач 1) та ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (відповідач 2) про:

- скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.2008 року № 7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити відомості про місцезнаходження ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, за адресою: Україна, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 16.02.22 приймали участь представник позивача та представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 16.02.22 не з`явився.

У засіданні 16.02.22 представниками позивача та відповідача надані усні пояснення на питання суду, які виникли у засіданні.

Зокрема, представником позивача повідомлено про те, що позовною заявою від 15.02.22 змінено предмет позову, а саме позовну заяву доповнено вимогою про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.2008 року № 7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи. Також представником позивача пояснено, що позовну заяву від 15.02.22 вручено уповноваженій особі відповідача 2, та представнику відповідача 1 перед судовим засіданням 16.02.22. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд прийняти позовну заяву від 15.02.22 до розгляду.

Представник відповідача 1 підтвердив отримання від представника позивача позовної заяви від 15.02.22, віддав вирішення питання щодо її прийняття до розгляду на розсуд суду. Крім того, представник відповідача 1 просив суд за наслідками розгляду спору у справі судові витрати покласти на відповідача 2.

Представник позивача, у засіданні зазначив, що на його думку судові витрати за наслідками розгляду спору у справі підлягають покладенню на відповідача 2.

Враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд, з`ясувавши, що позовну заяву від 15.02.22 (якою фактично змінено предмет позову) вручено іншим учасникам справи, дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду.

Ухвалою від 16.02.22 судом відкладено підготовче засідання на 03.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 03.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3541/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 20.07.22 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/3541/21 на 02.08.22 об 11 год. 00 хв.

02.08.22 до господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ АВАНТА адвоката Котелевського К.В. за вих. від 27.07.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 02.08.22 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3541/21.

Ухвалою від 02.08.22 у задоволенні вказаної заяви представника ТОВ АВАНТА за вих. від 27.07.22 відмовлено.

Представники сторін в судове засідання 02.08.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

18.02.22 від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи № 908/3541/21 без участі відповідача-2 та його представників.

Ухвалою від 02.08.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3541/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.22 о 12 год. 30 хв.

15.08.22 до господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ АВАНТА адвоката Котелевського К.В. за вих. від 10.08.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 23.08.22 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3541/21.

Ухвалою від 17.08.22 задоволено заяву представника ТОВ АВАНТА за вих. від 10.08.22 та забезпечено адвокату Котелевському К.В. проведення судового засідання 23.08.22 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3541/21.

Ухвалою від 23.08.22 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 20.09.22 об 11 год. 00 хв.

08.09.22 до господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ АВАНТА адвоката Котелевського К.В. за вих. від 23.08.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 20.09.22 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3541/21.

Ухвалою від 12.09.22 задоволено заяву представника ТОВ АВАНТА за вих. від 23.08.22 та забезпечено адвокату Котелевському К.В. проведення судового засідання 20.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3541/21.

У засіданні 20.09.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено рішення по суті спору.

При цьому, в судовому засіданні 20.09.22, яке здійснювалося в режимі відеоконференції, після виходу з нарадчої кімнати, суд з технічних причин не зміг з`єднатися з представником позивача адвокатом Котелевським К.В., відтак вступна та резолютивна частини рішення були проголошені без участі представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, кв. 11 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2544 від 15.07.15. Зробивши 20.07.21 безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Аванта» виявило, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС" зареєстровано за адресою: Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 50-А, квартира 11. Проте, за зазначеною у ЄДРПОУ адресою: Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 50-А, квартира 11, ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» фактично не знаходиться, офісу або представництва не має, господарської діяльності не веде. ТОВ «Аванта» не давало згоди на реєстрацію місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за адресою належного їм на праві власності приміщення за адресою: 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 50-А, квартира 11, жодних господарсько-правових договорів щодо оренди приміщення за вказаною адресою між ТОВ «Аванта» та ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» не укладалось, іншим чином відносини між ТОВ «Аванта» та ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» щодо зазначеного приміщення не врегульовані. Зі змісту норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не вбачається такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою. Водночас, відсутність механізму врегулювання спірних правовідносин на законодавчому рівні не позбавляють ТОВ «Аванта» можливості звернутися до суду та права на судовий захист порушеного права чи інтересу, при цьому чинним законодавством, зокрема, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і проти правних посягань. Таким чином, ініціювання видалення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірної на даний час інформації щодо місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» обумовлено наявним інтересом Позивача щодо упередження можливих порушень його прав, пов`язаних із реалізацією права власності нежитлового приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України (перейменована на вулицю Незалежної України, згідно рішення 2 сесії Запорізької міської ради № 101 від 19.02.2016), буд. 50а, приміщення 11.

В судовому засіданні 20.09.22 представник позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву за вих. від 24.12.21 відповідач-1 заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Рішенням Запорізької міської ради від 22.11.17 №36 «Про визначення переліку адміністративних послуг, які надаються через філії Центру надання адміністративних послуг в м. Запоріжжя» (зі змінами) послуга «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» включена до вищевказаного переліку. До моменту підготовки відзиву позивач до департаменту із відповідною заявою не звертався. Таким чином, твердження позивача про відмову Департаменту у державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «ІНМЕЩДСЕРВІС-ПЛЮС» не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» такої дії як «виключення» відомостей про місцезнаходження юридичної особи з Єдиного державного реєстру не передбачено. Виходячи зі змісту позовних вимог, наявних юридичних фактів та об`єктивної дійсності, ані рішення, ані дії чи бездіяльність Департаменту не є та не можуть бути предметом оскарження, оскільки Департамент не був зобов`язаний та не має законних підстав для вчинення дій, зазначених позивачем. За викладених обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.02.22 від директора ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» Кривошей О.В. надійшла заява за вих. від 15.02.22, в якій просить справу розглядати без участі відповідача-2. Крім того, зазначає, що 24.03.08 державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради було проведено реєстраційну дію №7009910 «зміна місцезнаходження юридичної особи», якою було змінено відомості про місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» зка адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, кв. 11. ОСОБА_1 стала директором ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» 02.08.11, про що вчинено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі.

Наявні матеріали справи за № 908/3541/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.15 між повним товариством «Ломбард Мідас» - продавець та ТОВ «Аванта» - покупець укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №2544, відповідно до умов якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю майно, а саме: нежитлове приміщення, в літ. А-3, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, приміщення 11, загальною площею 58,3 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15.07.15 внесено запис №10417623 про реєстрацію права власності ТОВ «Аванта» на нежитлове приміщення літ. А-3, площею 58,3 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, приміщення 11.

Позивач посилається на те, що отримавши безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, йому стало відомо про реєстрацію ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, приміщення 11. Тобто, за адресою належного позивачеві на праві власності майна. При цьому, позивач зазначає, що згоди на таку реєстрацію не надав, будь-які договірні відносини щодо оренди зазначеного приміщення не укладалося. Крім того, ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за зазначеною адресою не знаходиться.

ТОВ «Аванта» звернулося до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою за вих. №20/07/2021 від 20.07.21 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за вищезазначеною адресою.

Також ТОВ «Аванта» звернулося до Міністерства юстиції України з заявою за вих. №20/07/2021 від 20.07.21 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за вищезазначеною адресою.

Листом за вих. №01-18/01/2216 від 10.08.21 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив заявника про те, що зміни до відомостей про юридичну особу можуть бути внесені при зверненні з відповідною заявою уповноваженої особи від імені юридичної особи ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС». Відповідно звернення ТОВ «Аванта» не є підставою для вчинення реєстраційних дій.

Листом за вих. №75214/76315-33-21/19.2.3 від 06.09.21 Міністерство юстиції України повідомило ТОВ «Аванта» про те, що частиною першою статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на принципах обов`язковості державної реєстрації в Єдиному реєстрі, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також внесення відомостей до реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону. Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі поданих державному реєстратору документів, до переліку яких законодавством не передбачено надання заявником документа, що б підтверджував право на використання об`єкта нерухомого майна, за адресою розташування якого зареєстрована юридична особа. Заявникові запропоновано звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ініціювання видалення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірної на даний час інформації щодо місцезнаходження ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» обумовлено наявним інтересом Позивача щодо упередження можливих порушень його прав, пов`язаних із реалізацією права власності нежитлового приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України (перейменована на вулицю Незалежної України, згідно Рішення 2 сесії Запорізької міської ради № 101 від 19.02.2016), буд. 50а, приміщення 11).

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позивач стверджує, що державна реєстрація місцезнаходження відповідача ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за адресою нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, є безпідставною, незаконною та порушує виключні права позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому об`єктом власності, та просить суд скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» «зміна місцезнаходження юридичної особи»

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Змістом ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Водночас, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Вказане відповідає правовій Т позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.18 у справі № 904/5857/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частиною 2 ст. 25 зазначеного Закону унормовано порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Враховуючи, що державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи», суд дійшов висновку, що подані ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» документи відповідали визначеному Законом переліку. А тому, у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до переліку документів, які подаються державному реєстратору, не включено документів, які б підтверджували право на використання об`єкта нерухомого майна, за адресою розташування якого зареєстрована юридична особа.

В той же час, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.97, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» закріплено принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ст. 10 вказаного Закону: 1) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; 2) якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; 3) якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості; 4) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Зареєструвавши без достатніх правових підстав адресу свого місцезнаходження за адресою нерухомості позивача, відповідач-2 реалізує належні власнику об`єкта правомочності без відповідної правової підстави, як то договору оренди, користування, інше, що об`єктивно перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав на користування належним йому об`єктом нерухомого майна.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що така ситуація створює передумови для втручання у право власності позивача, зокрема у право безперешкодно та на власний розсуд користуватись і розпоряджатись своїм нерухомим майном, з боку відповідача-2.

Також таке втручання є можливим зі сторони невизначеного кола третіх осіб, з якими відповідач може перебувати у договірних чи позадоговірних відносинах, і які, в силу достовірності інформації, що міститься у ЄДР, можуть обґрунтовано направляти кореспонденцію, чи з`являтись особисто за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача або іншим чином втручатись у здійснення позивачем свого права власності та звужуючи гарантований законом обсяг його свободи у здійсненні прав.

З урахуванням вказаних вище приписів законодавства суд прийшов до висновку, що реєстрація відповідачем свого місцезнаходження за місцезнаходженням майна позивача є порушенням права власності позивача на об`єкт нерухомості, що розміщений за спірною адресою.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на викладене, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту права власності шляхом подання позову про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС», яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.08 №7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи та про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належним та ефективним, а позовні вимоги обґрунтованими, законними, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 4751,00 грн. покладаються на відповідача-2, оскільки спір виник саме через неправомірні дії відповідача-2.

Інші судові витрати сторонами по справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 202, 210, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11, ), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.08 №7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи.

Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, ) виключити відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11, ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТА (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6, ) - 4 751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.09.2022.

Суддя В.Л. Корсун