ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1080/22

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 3027952,87 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420MPR19CP016 від 01.01.2016 р., у тому числі 2885533,98 грн. основного боргу, 132813,62 грн. пені, 9605,27 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Дмитренко А.А. (довіреність № 01Др-154-0622 від 17.06.2022 р.);

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 284/22 від 21.10.2021 р., свідоцтво № 001255 від 26.01.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 3027952,87 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420MPR19CP016 від 01.01.2016 р., у тому числі 2885533,98 грн. основного боргу, 132813,62 грн. пені, 9605,27 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 р. було відкладено підготовче засідання у справі на 29.09.2022 р.

19.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано відзив № 08/2265 від 18.09.2022 р. (вх. № 12681/22 від 19.09.2022 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз у позові зазначає про наявність заборгованості у ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО за договором № 09420MPR19CP016 від 01.01.2016 р. у сумі 2885533,98 грн., однак ПАТ «Центренерго» було оплачено зазначену заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № t.1693 від 07.07.2022 р. на суму 1442766,98 грн., № t.1694 від 14.07.2022 р. на суму 1445533,98 грн., у зв`язку з чим у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої до стягнення пені відповідач зазначає, що позивачем згідно акту надання послуг за травень № ОГЯ82019046 від 31.05.2022 р., граничним днем для оплати по якому є 10.06.2022 р. (п`ятниця), здійснено нарахування пені у розмірі 49409,83 грн., розпочинаючи з 11.06.2022 р. (субота/вихідний день), що є порушенням порядку розрахунку пені згідно п. 8.2 договору, оскільки таке нарахування слід розпочинати з першого робочого дня 13.06.2022 р. (понеділок).

Поряд з цим, відповідач відзначав, що 24.02.2022 р. російська федерація вторглась на територію України і розпочала повномасштабну військову агресію проти нашої Держави. Указом Президента України № 64/2022 р. від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України з 24.02.2022 р. було введено воєнний стан. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р. було продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 р. Наразі тривають активні воєнні дії. Відповідно до п. 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин). Згідно з п. 10.2 договору, під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору. Строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.

Враховуючи наявність факту форс-мажорних обставин, належне виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, за даних умов для здійснення господарської діяльності.

Відповідач звертає увагу суду, що товариство наразі здійснює свою господарську діяльність в надзвичайно складних фінансово-економічних умовах, спричинених військовими діями та нестабільною ситуацією на ринках електричної енергії. Так, основним видом діяльності ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО є виробництво та продаж електроенергії. До складу компанії входять три теплові електростанції: Вуглегірська ТЕС (м. Світлодарськ, Бахмутський р-н., Донецька обл.); Зміївська ТЕС (смт. Слобожанське, Чугуївського р-н., Харківської обл.); Трипільська ТЕС (м. Українка, Обухівський р-н., Київська обл.). Відповідно до наказу Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 р. (у редакції наказу № 193 від 26.08.2022 р.), Вуглегірська ТЕС та Зміївська ТЕС ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО є об`єктами інфраструктури, що знаходяться в територіальних громадах, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Наразі із трьох теплових електростанцій ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО обмежену діяльність проводить лише Трипільська ТЕС (із 6 блоків в роботі перебувають 2 теплові блоки). Наказом ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО № 24 від 22.02.2022 р. було змінено істотні умови праці та запроваджено на товаристві із 01.05.2022 р. по 31.10.2022 р. неповний робочий час - чотирьохденний робочий тиждень. Скрутне фінансове становище зумовило труднощі у виплаті заробітної плати працівникам. За наслідками фінансової діяльності ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО за перше півріччя 2022 р., чистий фінансовий збиток становить ,00 грн., що підтверджується Балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022 р. за Формою № 1 та Звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 перше півріччя 2022 р. за Формою № 2. З урахуванням зазначеного, на переконання відповідача, є відсутніми підстави для стягнення пені та 3% річних у зв`язку із форс-мажорними обставинами, однак у випадку, якщо суд дійде протилежного висновку, відповідач просить зменшити розмір пені та 3% річних в порядку ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, у зв`язку із перебуванням товариства у надзвичайно складних фінансово-економічних умовах, спричинених військовими діями, та з урахуванням того, що основне зобов`язання було виконане в повному обсязі, а позивачем не було понесено жодних збитків.

Також 19.09.2022 р. ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано заяву б/н, б/д (вх. № 12693/22 від 19.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначав, що ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО у межах 16-ти денного терміну, визначеного в ухвалі про порушення провадження у даній справі, подає дане клопотання разом із відзивом на позовну заяву та просить суд задовольнити заяву ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду відповідь на відзив № 1232 від 28.09.2022 р. (вх. № 13515/22 від 29.09.2022 р.), за змістом якої позивач просить суд не брати до уваги контррозрахунок пені відповідача при прийнятті рішення у даній справі, оскільки відповідач свідомо неправомірно зменшує період нарахування пені та 3% річних, обмеживши його 05.07.2022 р. Натомість у своєму розрахунку позивач робив розрахунок по 06.07.2022 р. включно, оскільки оплати боргу станом на 06.07.2022 р. не було. Відносно клопотання щодо зменшення пені з посиланням на баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022 р., то позивач зазначає, що послуги розподілу природного газу, вартість яких є предметом позову у даній справі, надавались виключно для Трипільської ТЕЦ. Відповідач у відзиві підтверджує ту обставину, що Трипільська ТЕЦ продовжувала працювати незалежно від дії воєнного стану. Фінансовий збиток відповідача у першому півріччі 2022 року не може слугувати підставою для зменшення пені, оскільки АТ «Київоблгаз» є стратегічним підприємством, яке, незважаючи на військові дії на території Київської області, продовжувало працювати та виконувати обов`язки щодо відновлення об`єктів газорозподільної системи, які постраждали внаслідок таких дій. При цьому, у відзиві відсутнє клопотання про зменшення пені до конкретного розміру.

Також позивач відзначає, що відповідач у своєму відзиві посилався на наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією російської федерації проти України, однак таке посилання не підтверджене жодними доказами. За чинним законодавством особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України). Тобто звільнення від відповідальності можливе лише за неможливості виконання зобов`язань з об`єктивних причин - внаслідок випадку або непереборної сили. Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України за відсутності об`єктивних причин звільнення від відповідальності не допускається. Доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 р. у справі № 913/785/17. Листом від 28.02.2022 р. Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 р., однак відповідач не надав суду доказів звернення до позивача про настання форс-мажорних обставин. У даному випадку відповідач не надав доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором, оскільки об`єкт відповідача, до якого надавались послуги розподілу природного газу, не знаходився на території безпосереднього ведення бойових дій та тимчасової окупації.

Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити позовні вимоги АТ «Київоблгаз», враховуючи сплату суми основного боргу.

У судовому засіданні 29.09.2022 р. представник позивача підтримував позовні вимоги, з урахуванням відповіді на відзив; представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні 29.09.2022 р. заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 12693/22 від 19.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, заслухавши позиції представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив її без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У свою чергу, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. було встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Як слідує з матеріалів справи, 07.09.2022 р. представником відповідача було отримано ухвалу Господарського суду Київської області про порушення провадження у даній справі; 19.09.2022 р. ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано до суду відзив на позов у даній справі.

З огляду на зазначене, відповідачем не було пропущено строк на подання відзиву у даній справі. Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про залишення у зв`язку з цим заяви відповідача б/н, б/д (вх. № 12693/22 від 19.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву без розгляду, і вказане клопотання задоволено судом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2022 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 13.10.2022 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна