УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/9867/22

За позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (69035, м. Запоріжжя, Запорізька обл., вул. Діагональна, буд. 11)

До Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д)

Про визнання зобов`язання припиненим

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (далі за текстом АТ «ЗФЗ», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом АТ КБ «Приватбанк», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007 припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007 року, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №910/9867/22 між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, зважаючи на наступне.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом на підставі відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що до Господарського суду міста Києва раніше було подано позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007, у зв`язку із повним виконанням, проведеним належним чином.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2022 справу передано на розгляд судді Демидова В. О. Єдиний унікальний номер судової справи 910/9320/22.

Станом час вирішення питання про відкриття провадження у справі №910/9867/22 суддею Бондаренко-Легких Г. П, встановлено, що у справі №910/9320/22 (суддя Демидов В. О.) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Зокрема, ухвалою від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Суд констатує, що позовні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у справі 910/9320/22 (суддя Демидов В. О.) та у справі №910/9867/22 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) подані до одного відповідача (АТ КБ «Приватбанк»), мають ідентичні предмети позову (вимоги про визнання зобов`язань припиненими за однаковими кредитними договорами) та подані з однакових підстав (з огляду на те, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем обумовлені кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007 року були повністю припинені виконанням).

За таких обставин, з огляду на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №910/9867/22, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі 910/9320/22 (суддя Демидов В. О.), суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи статті 43 ГПК України, згідно яких учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд констатує, що у даній справі №910/9867/22 позивач звернувся з позовом до відповідача - 27.09.2022, натомість, у справі 910/9320/22 (суддя Демидов В. О.) позивач лише 28.09.2022 подав заяву про відкликання позову, та як вже встановлено судом така заява ще не розглянута, з огляду на відсутність жодного судового рішення у справі 910/9320/22 (ухвали про повернення позову тощо), що свідчить про передчасність звернення позивача з позовом у справі №910/9867/22 та викликає сумніви в добросовісному користуванні позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, з огляду на встановлені судом обставини та недопустимість подальшого зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких