СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/1045/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 1-го відповідача - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - ОСОБА_1 , м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 2-го відповідача - ТОВ "Тімсен" - ОСОБА_2 , м. Харків;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ "Актив-В" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та ТОВ "Тімсен", в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 3-го поверху № 14 загальною площею 52,7 кв. м, що знаходиться в нежитловій будівлі літ "А-8" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який був укладений 06.01.2015 між ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та ТОВ "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2, та просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у справі № 922/1045/21 (суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю.

09.08.2021 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 2-го відповідача - ТОВ "Тімсен" - ОСОБА_2 подала до господарського суду Харківської області заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21, в якій просить здійснити розподіл судових витрат в сумі 39200,00 грн. згідно з положеннями ст. 123 - 130 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 922/1045/21 апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Актив-В" на рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2021 року у справі № 922/1045/21 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2021 року у справі № 922/1045/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 заяву третьої особи ( ОСОБА_2 ) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21 задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 39200,00 грн.

Додаткове рішення обгрутоване тим, що частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, в той час, як 3-я особа - ОСОБА_2 під час розгляду справи №922/1045/21 заперечував проти позиції позивача, якому за результатами розгляду справи №922/1045/21 відмовлено у задоволенні позову. У встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, 09.08.2021 ОСОБА_2 подав до господарського суду Харківської області заяву про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39200,00 грн., додавши докази , понесення витрат на професійну правничу допомогу, з яких вбачається, що зазначені витрати є підтвердженими у відповідності до вимог ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); значення справи для третьої особи та результат розгляду позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України представник ОСОБА_2 в першій заяві по суті спору, у письмовому поясненні щодо позову (запереченні проти позову) зазначено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" подало на зазначене додаткове рішення господарського суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21 повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви третьої особи - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21, зважаючи на відсутність в договорі про надання правничої допомоги від 26.10.20 положень щодо порядку оплати послуг, відсутність хоча б часткової оплати послуг на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , відсутність рахунків, які виставлялися ОСОБА_2. адвокатом та детального опису робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що позбавило іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність заявлених витрат,при визначенні суми гонорару адвоката не застосовано принцип справедливості та верховенства права за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої до компенсації суми , їх реальності, необхідності та розумності.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду судової справи № 922/1045/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та тимчасовою непрацездатністю судді Шевель О.В. для розгляду судової справи № 922/1045/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/1045/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання з повідомленням сторін на 03.03.2022 р. о 12:15 год.

У зв`язку з тим, що на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/1045/21, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у справі № 922/1045/21 та витребувано зі Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1045/21, на виконання вказаної ухвали, листом від 28.01.2022 матеріали даної справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

08.02.2022 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 1553), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення -без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 922/1045/21 зупинено провадження у справі № 922/1045/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у справі № 922/1045/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що за результатами розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у справі № 922/1045/21 прийнято постанову від 15.02.2022 та матеріали справи повернуто до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.22 поновлено провадження у справі № 922/1045/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 та розгляд справи призначено в судове засідання з повідомленням сторін на 22.09.2022 р. об 11:15 год.

Представники учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не прибули.

До суду повернулись копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.22 у справі № 922/1045/21,направлені на зареєстровані адреси місцезнаходження ТОВ «Актив-В», ТОВ «Енергомаш»,з поміткою пошти про причину повернення-«адресат відсутній», а також копія цієї ухвали, надіслана за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2 з поміткою пошти про причину повернення-«за закінченням терміну зберігання».

Копію зазначеної ухвали було надіслано в Електронний кабінет адвоката ТОВ «Актив-В» Руденко А.С.

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками:»адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.19 у справі № 915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Статтею 123 Господарського процесуальнго кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 3-я особа -ОСОБА_2. під час розгляду справи №922/1045/21 заперечував проти позиції позивача, якому за результатами розгляду справи №922/1045/21 відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з чим підтверджений розмір витрат ОСОБА_2. на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції повинен бути покладений на позивача.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

При цьому втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.11.2020 у справі № 910/13071/19

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Зміст частини восьмої статті 129 ГПК України визначає алгоритм дій учасників процесу, за умови дотримання яких суд приймає до розгляду відповідне клопотання сторони. Так, у сторони спору виникає право на подання відповідних доказів понесення розміру судових витрат за умови попереднього подання заяви, в якій вона має повідомити суд про намір подати відповідні докази понесених судових витрат та термін, в який подаються такі докази.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2. у судовому засіданні від 04.08.2021 до прийняття рішення у цій справі та до закінчення судових дебатів, тобто у встановлений ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України заявив про намір подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. У вказаній заяві третя особа -ОСОБА_2. просить здійснити розподіл судових витрат в сумі 39200,00 грн згідно з положеннями ст. 123 - 130 ГПК України.

У судовому засіданні 04.08.2021 було ухвалено судове рішення, в якому був присутній представник ОСОБА_2..

Відтак,відповідно до положень ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на подання доказів, понесених на правничу допомогу, є 09.08.2021.

Третя особа -ОСОБА_2. в межах зазначеного строку, 09.08.2021 подав заяву про витрати на професійну правничу допомогу, додавши в якості доказів понесення таких витрат наступні документи:

- копію договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.10.2020;

- копію договору від 27.03.2021 про внесення змін до договору про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 26.10.2020;

- копію договору про залучення іншого адвоката для надання правової/професійної правничої допомоги Клієнту від 28.04.2021;

- копію додаткової угоди №07/05 від 07.05.2021 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020;

- акт від 06.08.2021 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в першій заяві по суті спору, у письмовому поясненні щодо позову (запереченні проти позову) зазначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а саме , що ОСОБА_2, очікує понести витрати на професійну правову допомогу у зв`язку зі складанням пояснень, відшукуванням документів, аналізом, тощо складанням інших документів 35000 грн. та крім цього витрати у зв`язку із прибуттям та участю в судових засіданнях,складанням інших заяв по суті спору/справи та заяв з процесуальних питань, розмір яких буде обчислена додатково. При цьому заявник просив покласти витрати на професійну правничу допомогу на сторону позивача.

Разом з тим, позивач надав клопотання на заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21, в якому він вказує, що у договорі про надання правничої/правової допомоги від 26.10.2020 не зазначений порядок оплати послуг і відсутність детального розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт,що є підставою у частковому задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 16000,00 грн.

При цьому позивачем не наведено доводів та доказів щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_2. до розподілу витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для ОСОБА_2.

Також 16.12.2021 позивач надав заперечення на заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21, в якому зазначає, що відсутність детального розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, є підставою у відмові у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому позивачем не наведено доводів та доказів щодо неспівмірності заявлених ОСОБА_2. до розподілу витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 26.10.2020, відповідно до якого професійну правничу/правову допомогу з представництва та захисту клієнта за цим договором надає адвокат Яценко Андрій Олексійович.

28.04.2021 Адвокатське бюро "Андрій Яценко" на виконання договору про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 26.10.2020 та договору про внесення змін від 27.03.2021 із ОСОБА_2 уклало договір про залучення іншого адвоката для надання правової/професійної правничої допомоги Клієнту з адвокатом Кудрявцевим Володимиром Ігоровичем.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Адвокатське бюро залучає та доручає адвокату Кудрявцеву Володимиру Ігоровичу надавати на користь ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (Клієнта) професійну правничу/правову допомогу з представництва інтересів Клієнта, без обмеження повноважень у будь-яких господарських справах.

З матеріалів справи вбачається, що у господарському суді Харківської області інтереси ОСОБА_2 (3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "Тімсен") представляв адвокат Кудрявцев В.І., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1052540 від 24.05.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №904 від 15.12.1999.

Крім того, 07.05.2021 між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду №07/05 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020, якою було визначено тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020 щодо надання професійної правової (правничої) допомоги у справі Господарського суду Харківської області №922/1045/21 за позовом ТОВ "Актив-В" до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", ТОВ "Тімсен".

Згідно з п. 1.1.1 вищевказаної додаткової угоди надаються послуги в суді першої та апеляційної інстанції:

- пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті спору/справи, складання заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень, інші види професійної правничої допомоги;

- складання заяв, запитів, тощо до будь-яких фізичних/юридичних осіб.

У п. 3 додаткової угоди визначені тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п. 1.1.1 цієї додаткової угоди:

- 35000,00 грн є фіксованим гонораром - підготовка заяви про вступ у справу в якості третьої особи, письмових пояснень з додатками, клопотань, надання іншої правової/професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, без врахування кількості засідань;

- 1400,00 грн - участь в одному судовому засіданні незалежно від тривалості.

У п. 4.1, 4.2 додаткової угоди оговорено критерії складності справи в залежності від обставин справи, складності доказової бази, значення справи для Клієнта.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у суді першої інстанції надано суду наступні документи:

- копію договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.10.2020;

- копію договору від 27.03.2021 про внесення змін до договору про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 26.10.2020;

- копію договору про залучення іншого адвоката для надання правової/професійної правничої допомоги Клієнту від 28.04.2021;

-копію додаткової угоди №07/05 від 07.05.2021 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020;

- акт від 06.08.2021 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.08.2021.

В Акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.08.2021 зазначені наступні послуги/роботи, з професійної правової допомоги адвоката, пов`язані з розглядом цієї справи у господарському суді Харківської області по цій справі у сумі 39200,00 грн:

- вивчення, аналіз позовної заяви ТОВ "Актив-В" разом із додатками - витрачено 3 (три) години;

- аналіз наявних у ОСОБА_2 документів, що стосуються оскаржуваного правочину, та документів з інших судових справ, в яких оскаржувались правочини за участю тих самих продавців/покупців (910/7547/17, 910/8923/17, 910/17529/17; 910/15804/19, 910/15806/19, 910/18872/19, 922/836/21) в частині, що необхідна для подання доказів у справі №922/1045/21 - витрачено 5 (п`ять) годин;

- аналіз наявних у ОСОБА_2 документів з матеріалів судових справ, в яких до ОСОБА_2 пред`являлись позови про витребування майна (справи 641/9904/16, 641/8813/20) в частині, що необхідна для подання доказів у справі №922/1045/21 - витрачено 5 (п`ять) годин;

- пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизованій системі виконавчого провадження, в частині, що стосується позивача та відповідачів - витрачено 2 (дві) години;

- складання заяви про вступ у справу №922/1045/21 ОСОБА_2 в якості третьої особи із додатками із направленням копій заяви 3 учасникам, подання заяви з додатками та доказами направлення відправлення до суду - витрачено 6 (шість годин);

- складання письмових пояснень ОСОБА_2 із додатками стосовно поданого позову, відправлення копій пояснень на адресу 3 учасників, подання пояснень з додатками та доказами відправлення до суду - витрачено 14 (чотирнадцять) годин ;

- участь адвоката Кудрявцева В.І. з представництва інтересів ОСОБА_2 в судових засіданнях: 07.07.2021, 26.07.2021, 04.08.2021.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, розмір зазначених витрат на правову допомогу відповідає умовам договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020, є підтвердженим та, враховує необхідність надання відповідних послуг(виконання робіт) для розгляду справи, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); значення справи для третьої особи та результат розгляду позовної заяви.

При цьому, як було зазначено вище, позивачем у запереченні на заяву ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не наведено доводів та доказів щодо неспівмірності цих витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 , було подано заяву про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору із обґрунтуванням відповідно до статті 50 ГПК України підстав такого залучення, а саме, в чому полягає можливість впливу рішення суду на права та обов`язки ОСОБА_2 по відношенню до 2-го відповідача -ТОВ «Тімен» з відповідним аналізом правовідносин учасників справи та доданням відповідних доказів(т.2 а.с. 15-18).

Також представником ОСОБА_2 в порядку статті 168 ГПК України було подано значні за обсягом та досить складні за змістом письмові пояснення щодо позову ТОВ «Актив-В» із наведенням аргументів та міркувань в заперечення заявленого позову, зокрема аналізу правовідносин учасників процесу, що стосуються предмету спору, правової позиції із посиланням на низку постанов Верховного Суду та судів апеляційної інстанції, аналізом документів, що стосуються оскаржуваного правочину, та документів з інших судових справ, в яких оскаржувались правочини за участю тих самих продавців/покупців (910/7547/17, 910/8923/17, 910/17529/17; 910/15804/19, 910/15806/19, 910/18872/19, 922/836/21) та документів з матеріалів судових справ, в яких до ОСОБА_2 пред`являлись позови про витребування майна (справи 641/9904/16, 641/8813/20).

До цих пояснень, які відповідно до ч. 2 статті 161 ГПК України є заявою по суті справи на підтвердження наведених в ній обставин додано великий за обсягом доказовий матеріал , а також судову практику.

Зазначена заява про залучення ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороноі 2-го відповідача була задоволена ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2021, а викладена в письмових поясненнях ОСОБА_2 щодо позову правова позиція покладена в основу рішення суду у цій справі.При цьому суд враховує, що відповідачі в судові засідання не з`являлися та не надали відзивів на позов та жодним чином не висловили своєї правової позицїї, на яку міг би спиратися представник ОСОБА_2 при підготовці письмових пояснень щодо позову.

Зазначені витрати, відповідно до п. 3 додаткової угоди від 07.05.2021 №07/05 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020,укладеного між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_2 охоплюються фіксованою ставкою гонорару -35000 грн.

При цьому в в п. 4 зазначеної Додаткової угоди, при обгрунтуванні розміру гонорару сторони правомірно виходили із великої складності даної справи, що пов`язано, зокрема. з необхідністю, через значну складність спірних правовідносин та доказової бази ретельного вивчення, аналізу та взаємного співставлення матеріалів великої кількостї господарських справ, цивільних справ, кримінальних справ і судової практики судів апеляційних інстанції та Верховного суду та особливо великої значимості справи для Клієнта, пов`язаної з систематичним поданням позовів з приводу оскарження одного й того самого правочину, що, на думку Клієнта, свідчить про ознаки організованого рейдерського позбавлення останнього права на мирне володіння майном та унеможливлення ефективного захисту.

Участь адвоката Кудрявцева В.І. з представництва інтересів ОСОБА_2 в судових засіданнях 07.07.2021, 26.07.2021, 04.08.2021 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами відповідних судових засідань та відповідними судовими рішеннями.Вартість такої участі обрахована відповідно до ставки, передбаченої п. 2 вищевказаної Додаткової угоди із розрахунку 1400 грн. за участь в одному судовому засіданні.

Як зазначено вище, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення заяви третьої особи (ОСОБА_2.) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1045/21, в обгрунутавання яких він вказує на відсутність в договорі про надання правничої допомоги від 26.10.20 положень щодо порядку оплати послуг, відсутність хоча б часткової оплати послуг на професійну правничу допомогу ОСОБА_2., відсутність рахунків, які виставлялися ОСОБА_2. адвокатом та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавило іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність заявлених витрат,при визначенні суми гонорару адвоката не застосовано принцип справедливості та верховенства права за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої до компенсації суми , їх реальності, необхідності та розумності.

Як обґрунтовано послався суд першої інстанції, відхиляючи аналогічні доводи позивача, порядок оплати послуг визначено сторонами у акті від 06.08.2021 приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.08.2021, до 31.12.2022, що свідчить про наявність відповідної угоди сторін щодо такого порядку.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постановах у справах №903/330/20, №910/10074/19,за змістом пложень статті 126 ГПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Посилання позивача на відсутність детального розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, спростовуються матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.08.2021, в якому викладено детальний опис робіт/послуг, із зазначенням кожного вид робіт(наданих послуг) та витраченого часу на їх надання (виконання), в той час як Господарський процесуальний кодекс України не містить заборон на викладення в одному документі акту виконаних адвокатом робіт(наданих послуг ) з правової допомоги та детального опису таких робіт(наданих послуг).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним додаткове рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до абз. «в» п. 4 ч. 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині постанови зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з преглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом його апеляційної скарги покладаються на останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 2-го відповідача - ТОВ "Тімсен" - ОСОБА_2 навів орієнтовний розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної апеляційної скарги, відповідно до якого їх орієнтовний розмір складає 4800 грн. без врахування судових засідань, а участь в одному судовому засіданні представника обраховується додатково із розрахунку 1700 грн. за кожне судове засідання незалежно від тривалості.

Крім того, 18.02.22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 2-го відповідача - ТОВ "Тімсен" - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить здійснити розподіл його витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної апеляційної скарги в розмірі 6500 грн.

Як зазначено вище, частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 3-я особа ( ОСОБА_2 ) під час розгляду справи №922/1045/21 заперечував проти позиції позивача, якому за результатами розгляду справи №922/1045/21 відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з чим підтверджений розмір витрат ОСОБА_2. на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача повинен бути покладений на останнього.

До заяви представником ОСОБА_2. додано:

- копію договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020;

- Додаткову угоду від 28.01.2022 до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 17.02.2022.

З матеріалів справи вбачається, що у даному апеляційному провадженні інтереси ОСОБА_2. (3-ї особи на стороні 2-го відповідача) представляв адвокат Яценко А.І. , що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги АХ № 1038680 від 20.05.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №9818 від 05.15.1998.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2022 між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду до договору про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020, якою було визначено тарифи за надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової/професійної правничої допомоги б/н від 26.10.2020 щодо надання професійної правової (правничої) допомоги у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21

Згідно з п.1.1.1. додаткової угоди надаються послуги в суді апеляційної інстанції:

- аналіз поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 з урахуванням пошуку і аналізу судової практики , складання відзиву на неї;

- участь у судових засіданнях, складання відзивів,заперечень, письмових пояснень /заперечень,інші види професійної допомоги.

- складання заяв, запитів, тощо до будь-яких фізичних/юридичних осіб.

У п. 3 додаткової угоди визначені тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1.1.1. цієї додаткової угоди:

- 4500 грн., є фіксованим гонораром за аналіз поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21 з урахуванням пошуку і аналізу судової практики , складання відзиву на неї.

2000 грн. -участь в одному судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді, незалежно від тривалості.

Матеріалами справи підтверджено надання представником ОСОБА_2. правової допомоги у вигляді аналізу поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (вх. №197 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21, складання відзиву на неї, фіксований гонорар за яку складає 4500 грн.

Разом з цим, представником ОСОБА_2. не надавалась правова допомога у вигляді участі в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді, про яку зазначено в Акті приймання -передачі.Натомість в своєму клопотанні ОСОБА_2. просив розглянути справу за відсутності його представника.

Отже, колегія суддів враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); значення справи для третьої особи та результат розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку, що надані докази є достатніми, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500 грн.

Керуючись статями 126,129, 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/1045/21залишити без змін.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги позивача задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"(02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4, код 34758119) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2022.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов