Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 04 жовтня 2022 року м. Харків
справа № 922/697/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
вимоги позивача:стягнення 63.105,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ФОП ОСОБА_2 (замовник) ФОП ОСОБА_1 (експедитор) був укладений договір перевезення вантажу автомобільним транспортом шляхом підписання договору-заявки на транспортне перевезення від 15.11.2021 №15112021 (далі - Договір).

2.2. Підписанням Договору сторони також погодили, зокрема: маршрут; дату та час завантаження; найменування вантажу; порядок, форму та умови оплати; плату за перевезення; строки доставки.

2.3. Як зазначає позивач у позовній заяві на виконання умов Договору ним було організовано міжнародне перевезення вантажу на суму 2.100,00 Євро (63.105,00 грн), що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: міжнародної товарно-транспортною накладною CMR від 17.11.2021 №0166271.

2.4. 04.02.2022 позивач надіслав на адресу відповідача документи на підтвердження наданих послуг за Договором. Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг з організації переведення не виконав.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позовну є стягнення з відповідача на користь позивача боргу за організацію перевезення в розмірі 63.105,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 525, 909, 916, 929 ЦК України, стаття 307 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.048.2022 з урахуванням малозначності справи №922/697/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

7.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

7.4. Аналогічні приписи містить стаття 929 ЦК України, а частиною другою зазначеної статті визначено, що Положення Глави 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Умовами Договору погоджений наступні умови оплати: 2.000,00 Євро - протягом 7-10 банківських днів за фактом розвантаження авто; 100,00 Євро - протягом 1-2 банківських днів з отримання оригіналів документів.

7.8. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем не оплачені послуги з перевезення вантажу. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 2.100,00 Євро (63.105,00 грн за курсом НБУ станом на день розвантаження).

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з організації перевезення в розмірі 63.105,00 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

8.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7.800,00 грн та "гонорар успіху" в розмірі 3.000,00 грн.

8.3. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.6. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

8.7. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

8.8. Позивачем під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7.800,00 грн надані такі докази: договір про правову допомогу від 13.02.2022 №б/н, укладений між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Лозою В.М.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1027297 від 15.02.2022; акт приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2022 на суму 7.800,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера від 15.02.2022 №06-02 на суму 7.800,00 грн.

8.9. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7.800,00 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/697/22. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

8.10. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 7.800,00 грн.

8.11. Щодо "гонорару успіху" в розмірі 3.000,00 грн, суд зазначає наступне.

8.12. Проаналізувавши умови договору про правову допомогу від 13.02.2022 №б/н, суд дійшов висновку, що визначена в пункті 2.3. цього договору винагорода є платою за сам результат, досягнення адвоката та не ставить в залежність від фактично наданих послуг. Зазначена у п.2.3. договору винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

8.13. Чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонораром успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

8.14. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

8.15. Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

8.16. Враховуючи викладене, суд зазначає, що розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару успіху в розмірі 3.000,00 грн (5% від ціни позову) відповідає критерію розумності. Відповідачем у відповідності до частини п`ятої статті 126 ГПК України не надано заперечень щодо заявленої позивачем до відшкодування суми гонорару успіху та не надано доказів на спростування їх співмірності.

8.17. Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 7.800,00 грн та гонорар успіху у сумі 3.000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (80073, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Двірці, РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за організацію перевезення в розмірі 63.105,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7.800,00 грн та гонорар успіху в сумі 3.000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2022.

Суддя Бринцев О.В.