СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1856/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь,

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 (суддя Курило Г.Є.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 25.02.2022,

у справі №905/1856/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м. Київ,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», м. Київ,

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрдонінвест» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про визнання незаконними дій, скасування наказу та зобов`язання повернути сплачений гарантійний внесок у розмірі 6706355,58грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасовано наказ від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2». Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ "Укрдонінвест" грошові кошти у розмірі 6706355,58грн, сплачені за участь в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2, як гарантійний внесок. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь ТОВ "Укрдонінвест" судовий збір у розмірі 102865,33грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю виконання позивачем встановленої законом процедури участі в електронному аукціоні та порядку проведення приватизації, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що утримання відповідачем гарантійного внеску є необґрунтованим та підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. Також суд визнав незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та скасував наказ від 02.09.2021 №01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2».

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 19.08.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрдонінвест» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6706355,58грн відмовити. Стягнути з ТОВ «Укрдонінвест» на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/1856/21.

20.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/1856/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції прокурор не був залучений до участі у справі, а тому не брав участі у її розгляді. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що компетентним органом у спірних правовідносинах виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, та саме воно є стороною безпосередніх правовідносин та визначне в якості відповідача у справі.

Разом з тим, за твердженням прокурора Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях не здійснює захист інтересів держави, оскільки з лютого 2022 року, коли спірне рішення було оголошено та офіційно оприлюднено, до серпня 2022 року, з метою оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21 та захисту інтересів держави, самостійно до суду апеляційної інстанції не звернулось. Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях від 01.03.2022 №ВС-1 відповідач перебуває у простої. Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях від 10.08.2022 №10-07-105ВС, надісланого у відповідь на запит прокурора, відповідачем повідомлено про встановлення простою, а також про відсутність можливості сплатити судовий збір в умовах воєнного стану. Отже, на думку прокурора, відповідач з об?єктивних причин не в змозі самостійно звернутися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

Апелянт зазначає, оскільки наявна загроза порушення інтересів держави щодо законності процедури приватизації державного майна в частині проведення аукціону, а також необґрунтованого стягнення з державного бюджету коштів на рахунок суб?єкта господарювання, у прокурора наявні підстави для звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з повідомленням про вжиття заходів представницького характеру від 17.08.2022 №15/4-69вих-72.

Відповідно до ч. 1. ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження зокрема вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

За ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у прокурора повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що Донецька обласна прокуратура була розташована в м. Маріуполі Донецької області, територія якого включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Про оскаржуване рішення прокуратура дізналась 05.08.2022, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після офіційного відновлення доступу до нього, після чого вжила заходів для подання апеляційної скарги у встановлений законом двадцятиденний строк.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом 16.02.2022, повний текст якого складений 25.02.2022, тому строк подання апеляційної скарги сплив 17.03.2022.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 19.08.2022.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, зважаючи на обставини пропуску строку, викладені прокурором, введення воєнного стану на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, неможливістю компетентного органу звернутися з апеляційною скаргою для захисту інтересів держави та вступу у зв?язку з цим до участі у справі прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Заступника керівника Донецької обласної прокуратури подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02 2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.03.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.03.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд з метою утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, забезпечення захисту життя і здоров`я сторін і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, вважає за необхідне довести до відома учасників судового процесу про те, що сторони та інші учасники справи мають можливість скористатися своїм правом та у письмовій формі надати пояснення, заяви та клопотання, а також, з метою прискорення розгляду справи висловити свою позицію щодо можливості судового розгляду без участі представників сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Донецької обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

3. Призначити справу до розгляду на "17" листопада 2022 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105 .

4. Встановити сторонам та третім особам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву та пояснень на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі №905/1856/21.

6. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

9. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза