РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/1571/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"

про стягнення 176 550 453,56 дол. США

Представники учасників справи:

від позивача: Сударікова Є.В. (ордер серія КС № 724054 від 29.01.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 176 735 730,88 дол. США, з яких 118 642 492,43 дол. США основна заборгованість, 10 852 550,90 дол. США 3 % річних від простроченої основної заборгованості за період з 13.01.2017 по 30.01.2020, 11 293 989, 72 дол. США нараховані проценти за період з 24.02.2012 по 01.12.2016 року, 35 946 697,83 дол. США нараховані проценти за період з 13.01.2017 по 30.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1571/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 07.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (з урахуванням внесених змін та доповнень) у загальному розмірі 176 550 453,56 дол. США, у тому числі:

-118 642 492,43 дол. США - основна заборгованість по Договору;

-10 667 273,58 дол. США - 3 % річних від простроченої основної заборгованості по Договору за період з 01.02.2017 року по 30.01.2020 року;

-11 293 989,72 дол. США - нараховані проценти за період з 24.02.2012 року по 01.12.2016 року;

-35 946 697,83 дол. США - нараховані проценти за період з 13.01.2017 року по 30.01.2020 року.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог дійшов висновку про її задоволення.

08.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 22.09.2020.

18.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 призначено у справі № 910/1571/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

10.11.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 26321/26322/20-71 від 04.11.2020 до якого додано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/1571/20, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/1571/20.

07.12.2020 до суду від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") надійшло клопотання про долучення доказів.

17.12.2020 подані документи від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 26321/26322/20-71 від 01.02.2021 до якого додано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/1571/20, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/1571/20.

04.03.2021 до суду від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") надійшло клопотання про долучення доказів.

09.03.2021 подані документи від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

25.03.2021 подані документи від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/1571/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/1571/20 та призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

У судовому засіданні 15.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2021.

12.08.2021 засідання по справі відкладено на 23.09.2021.

23.09.2021 засідання по справі відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 суд вирішив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Корпорацію "Індустріальна Спілка Донбасу" та відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

11.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" та Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" копії Договору № 1 від 13.02.2012 та відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2022.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 судове засідання призначено на 16.06.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2022 відкладено на 21.07.2022.

У судовому засіданні 21.07.2022 розгляд справи відкладено на 08.09.2022.

У судовому засіданні 08.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотіс-Груп» (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 120 000 000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 23.03.2012 року (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються банком та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої сторонами змінюваної процентної ставки у розмірі 9,9906 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком, починаючи з дати першого списання коштів з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Проценти нараховуються щомісячно на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами із розрахунку 360 днів у році та фактичної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360».

Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 12,9906 % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п. 3.2. цього Договору.

В подальшому між банком та позичальником були укладені договори про внесення змін та доповнень до Договору, а саме: № 20-0948/2-1 від 23.03.2012 року, № 20-1337/2-1 від 20.04.2012 року, № 20-1734/2-1 від 18.05.2012 року, № 20-2032/2-1 від 15.06.2012 року, № 20-2099/2-1 від 12.07.2012 року, №20-2872/2-1 від 06.08.2012 року, №20-3166/2-1 від 05.09.2012 року, № 20-3255/2-1 від 13.09.2012 року, № 20-3474/2-1 від 04.10.2012 року, № 20-3753/2-1 від 02.11.2012 року, № 20-3982/2-1 від 29.11.2012 року, № 20-4238/2-1 від 27.12.2012 року, № 20-0128/2-1 від 24.01.2013 року, № 20-0387/2-1 від 21.02.2013 року, №20-0701/2-1 від 19.03.2013 року, №20-1235/2-1 від 17.04.2013 року, №20-1453/2-1 від 30.04.2013 року, № 20-1533/2-1 від 15 05.2013 року, № 20-1798/2-1 від 13.06.2013 року, № 20-4111/2-1 від 20.12.2013 року, № 20-1119/2-1 від 07.04.2014 року, № 20-1715/2-1 від 01.07.2014 року, № 20-2159/2-1 від 01.09.2014 року, № 20-2715/2-1 від 14.11.2014 року, № 20-0529/2-1 від 10.04.2015 року, № 20-0602/2-1-24122015 від 24.12.2015 року, № 20-0602/2-1-24122015/1 від 24.12.2015 року, № 20-0602/2-1-29042016/2 від 29.04.2016 року, № 20-0602/2-1-28102016 від 28.10.2016.

Договорами про внесення змін та доповнень до Договору вносилися зміни щодо дати остаточного погашення кредиту, процентів за користування кредитом.

На виконання умов Договору банком надано відповідачу кредит у загальному розмірі 255 654 689,49 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 10 від 24.02.2012 року на суму 120 000 000,00 доларів США, меморіальним ордером № 10 від 28.02.2012 року на суму 119 999 994,00 доларів США, меморіальним ордером № 181365 від 24.12.2015 року на суму 10 368 830,65 доларів США, меморіальним ордером № 182901 від 29.04.2016 року на суму 5 285 864,84 доларів США.

28.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Компанією з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімггед» було укладено Договір цесії № 39/416 (далі - Договір цесії) згідно з умовами якого банк передав, а позивач прийняв право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2- 1 від 24.02.2012 року.

Згідно з п. 2.2. Договору цесії цесіонарій зобов`язується сплатити цеденту вартість вимоги, що передається в розмірі 129 936 482,15 доларів США у строки, вказані в пункті 4.1. Договору.

Цесіонарій зобов`язується перерахувати ціну цесії на банківський рахунок цедента протягом 30 (тридцяти) днів з дати укладення Договору (п. 4.1. Договору цесії).

Розрахунки за Договором цесії відбулися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до Угоди про зарахування однорідних вимог від 11.01.2017.

Відповідно до п. 2.3. Договору цесії вимога переходить до цесіонарія у дату набрання сили Договору цесії, зазначену у пункті 8.5. Договору цесії.

Договір набирає сили в дату реєстрації основного зобов`язання у Національному банку України у порядку визначеному законодавством України (п. 8.5. Договору цесії).

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимог від 19.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" про перехід усіх прав вимог за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 до Компанії з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімггед».

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень б/н від 28.12.2016 року до Кредитного договору № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 року, яким сторони погодили викласти Договір у новій редакції, змінивши назву Кредитного договору на Договір позики (далі - Договір про внесення змін).

Згідно з п. 2.1. Договору про внесення змін позикодавець надає позичальнику позику в розмірі 118 642 492,43 доларів США.

Відповідно до п. 2.2. Договору про внесення змін з огляду на наявну у позичальника заборгованість по поверненню позики в сумі 118 642 492,43 доларів США, а також заборгованість з оплати нарахованих, але не сплачених процентів у сумі 11 293 989,72 доларів США станом на дату викладу Договору в цій редакції (не включаючи дату викладу), загальна сума заборгованості позичальника за Договором на дату викладу Договору в цій редакції становить 129 936 482,15 доларів США.

Згідно з п. 2.3. Договору про внесення змін термін погашення позики, а також нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 11 293 989,72 доларів США 01.02.2017 (включно).

Відповідно до п. 3.1. Договору про внесення змін за користування позикою позичальник повинен сплачувати позикодавцю проценти. Проценти нараховуються за період з дня набрання чинності редакцією Договору до повного погашення заборгованості за Договором.

Згідно з п. 3.2. Договору розмір процентів за користування позикою дорівнює 9,8 %.

Відповідно до п. 3.3. Договору про внесення змін проценти нараховуються позикодавцем починаючи з набрання чинності в силу цієї редакції Договору до дня повного погашення позики. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти нараховуються щомісяця, в останній календарний день місяця.

Проценти сплачуються в дату кінцевого терміну повернення позики. Проценти, які нараховуються по позиці, після настання кінцевого терміну її повернення, сплачуються позичальником з наступного робочого дня після дати виникнення простроченої заборгованості, і в подальшому щодня, виходячи з залишку заборгованості на кінець попереднього операційного дня.

Згідно з п. 3.4. Договору розмір виплат за користування позикою (за встановленою Договором процентною ставкою, з урахуванням комісій, неустойки та інших установлених Договором платежів, в тому числі тих, які є санкціями за неналежне виконання умов цього Договору) протягом усього періоду дії Договору не може перевищувати розмір виплат за максимальною процентною ставкою, встановленою Національним банком України для зовнішніх запозичень.

Відповідно до п. 3 розділу 6 «Інші умови Договору» Договору про внесення змін цей договір про внесення змін набуває сили з дати його реєстрації у Національному банку України у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно повідомлення Національного банку України від 13.01.2017 № 25-0020/2779 Договір про внесення змін та доповнень б/н від 28.12.2016 до Кредитного договору № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (в редакції від 28.12.2016) зареєстровано в Національному банку України 13.01.2017 за № 19720.

Позивач зазначає, що відповідачем не було погашено суму наданої позики та нарахованих процентів, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, борг який виник внаслідок неналежного виконання боржником має бути сплачений на користь нового кредитора - позивача.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження повернення відповідачем позивачу грошових коштів за Договором позики.

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. (п.п. 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013).

Враховуючи необхідність встановлення факту підтвердження обставин наявності заборгованості, судом було вирішено питання про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1)Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" перед Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (з урахуванням внесених змін та доповнень) у заявлених позивачем розмірах:

-118 642 492,43 дол. США - основна заборгованість по Договору;

-10 667 273,58 дол. США - 3 % річних від простроченої основної заборгованості по Договору за період з 01.02.2017 року по 30.01.2020 року;

-11 293 989,72 дол. США - нараховані проценти за період з 24.02.2012 року по 01.12.2016 року;

-35 946 697,83 дол. США - нараховані проценти за період з 13.01.2017 року по 30.01.2020 року?

2)Яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (з урахуванням внесених змін та доповнень) перед Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") за основним боргом, 3 % річних від простроченої основної заборгованості по Договору за період з 01.02.2017 року по 30.01.2020 року, нарахованих процентів за період з 24.02.2012 року по 01.12.2016 року, нарахованих процентів за період з 13.01.2017 року по 30.01.2020 року?

Відповідно до висновку експертів № 26321/26322/20-71/16556ч16559/21-71 від 20.05.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у господарській справі № 910/15721/20:

1)Заявлена Компанією з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (з урахуванням внесених змін та доповнень) документально та розрахунково підтверджується у розмірах:

-118 642 492,43 дол. США - основна заборгованість по договору станом на 28.12.2016;

-11 293 989,72 дол. США - нараховані проценти за період з 24.02.2012 по 27.12.2016;

-35 946 697,83 дол. США - нараховані проценти за період з 13.01.2017 по 30.01.2020;

-10 667 273,58 дол. США - 3 % річних від простроченої основної заборгованості за період з 01.02.2017 по 30.01.2020.

2)Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0602/2-1 від 24.02.2012 (з урахуванням внесених змін та доповнень) перед Компанією з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) документально та розрахунково підтверджується у розмірах:

-118 642 492,43 дол. США - основна заборгованість по договору станом на 28.12.2016;

-11 293 989,72 дол. США - нараховані проценти за період з 24.02.2012 по 27.12.2016;

-35 946 697,83 дол. США - нараховані проценти за період з 13.01.2017 по 30.01.2020;

-10 667 273,58 дол. США - 3 % річних від простроченої основної заборгованості за період з 01.02.2017 по 30.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів № 26321/26322/20-71/16556ч16559/21-71 від 20.05.2021, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп", за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" про стягнення 176 550 453,56 дол. США - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотіс-Груп" (03055, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, офіс 402, ідентифікаційний код 37413253) на користь Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдінг Лімітед") (юридична особа, що створена за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 299838, свідоцтво про реєстрацію НЕ 299838 НЕ 44, видане 13.01.2012 року реєстратором Республіки Кіпр, Аітолон, 4А, Блок А, квартира/офіс 001, 1101, Нікосія, Кіпр) 118 642 492 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто два) долари США 43 центи основного боргу, 47 240 687 (сорок сім мільйонів двісті сорок тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США 55 центів нарахованих процентів, 10 667 273 (десять мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч двісті сімдесят три) долари США, 58 центів 3 % річних, 735 700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.09.2022.

Суддя С. В. Стасюк