ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4531/15

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» (03194, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, буд. 19/11; )

та Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 272 В; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4531/15 за спільною заявою ТОВ «Бізнес Прайд» та ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4531/15; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Фідленс-Україна» у сумі 389975,33 грн; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Агровет Атлантик» у сумі 129298,15 грн; визнано безспірні грошові вимоги ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» у сумі 370395,75 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

03.11.2015 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 24572 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61».

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ «Фідленс-Україна» у сумах: 7774,95 грн - 1 черга; 1079801,58 грн - 4 черга; 6818,94 грн - 6 черга; ТОВ «Агровет Атлантик» у сумах: 1770,15 грн - 1 черга; 124180,38 грн - 4 черга; 5117,77 грн - 6 черга; ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ «Симиренківське» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП «Сама» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП «Стард» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга.

Ухвалою суду від 16.02.2016 відсторонено Колесника Д.В., або будь-яку іншу особу, що виконує повноваження керівника Боржника, від виконання обов`язків керівника Боржника; виконання обов`язків керівника ТОВ «Трейдагропостач-61» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Ухвалою суду від 05.07.2016 звільнено арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень керівника Боржника та розпорядника майна у справі № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61»; призначено розпорядником майна ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Захар`єву Я.В.; виконання обов`язків керівника ТОВ «Трейдагропостач-61» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Захар`єву Я.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 визнано банкрутом ТОВ «Трейдагропостач-61» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.10.2016 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 36065 про визнання банкрутом ТОВ «Трейдагропостач-61».

Ухвалами суду від 20.12.2016 замінено кредитора - ТОВ «Агровет Атлантик» на нового кредитора - ТОВ «Фідленс Фармінг» в межах кредиторських вимог у сумі 131068,30 грн; замінено кредитора - ТОВ «Фідленс-Україна» на нового кредитора - ТОВ «Фідленс Фармінг» в межах кредиторських вимог у сумі 1094395,47 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2017 визнано грошові вимоги ТОВ «Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД» до Боржника в сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 24.01.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута - ТОВ «Трейдагропостач-61» станом на 24.01.2017, до якого включено вимоги кредиторів в наступному складі та обсязі: ТОВ «Фідленс Фармінг» в сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга; ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ «Симиренківське» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП «Сама» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП «Стард» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга; ТОВ «Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД» у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 25.04.2017 затверджено створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою суду від 17.04.2018 замінено кредитора - ТОВ «Фідленс Фармінг» на правонаступника - ТОВ «Торговий дім Фідленс» в межах кредиторських вимог у сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 23.07.2019 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника у сумах: 3842,00 грн - 1 черга; 68622,84 грн - 2 черга; 118991,00 грн - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

Ухвалою суду від 30.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражного керуючого Макового О.В. (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013).

Ухвалою суду від 21.01.2020 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ «Торговий дім Фідленс» на нового кредитора - ТОВ «Бізнес Прайд».

Ухвалою суду від 27.04.2020 у справі № 911/4531/15 замінено кредитора - ГУ ДФС у Київській області на правонаступника ГУ ДПС у Київській області ().

Ухвалою суду від 26.01.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про здійснення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ТОВ «Трейдагропостач-61» у розмірі 18746,43 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» за період з 30.07.2019 по 11.11.2020 в розмірі 201575,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 замінено кредитора - ГУ ДПС у Київській області () на правонаступника ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

16.05.2022 ліквідатор Банкрута звернувся до суду із заявою від 09.05.2022 б/№ (вх. № 669/22) про покладення на керівника та учасника Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у сумі 4519322,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 вказану заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у сумі 67789,83 грн та в подальшому, ухвалою суду від 05.07.2022, вказану заяву повернуто без розгляду.

05.08.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. від 22.07.2022 б/№ (вх. № 9868/22) про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу Банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 22.07.2022 б/№ (вх. № 9869/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також стягнення сум основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 05.08.2022 розгляд звіту ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. за підсумком ліквідаційної процедури, а також клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди і стягнення сум основної грошової винагороди з кредиторів призначено в судовому засіданні на 13.09.2022.

12.09.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 12.09.2022 б/№ (вх. № 12195/22) про залучення до справи Акту від 22.07.2022 про знищення печатки ТОВ «Трейдагропостач-61».

13.09.2022 до суду надійшло письмове уточнення ліквідатора Банкрута від 12.09.2022 б/№ (вх. № 12251/22) до клопотання від 22.07.2022 б/№ про затвердження та стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у даній справі.

13.09.2022 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились.

Детально дослідивши звіт ліквідатора з доданими доказами та матеріали справи цілому, судом встановлено наступне.

Після призначення арбітражного керуючого Макового О.В. ліквідатором у даній справі про банкрутство 13.08.2019 попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Гусаром І.О. передано новому ліквідатору матеріали, що стосуються провадження у даній справі про банкрутство та печатку Банкрута.

З метою отримання актуальної інформації про майновий стан Банкрута арбітражним керуючим Маковим О.В. було направлено відповідні запити до державних реєстраційних та контролюючих органів (зокрема за місцем реєстрації Боржника та за попереднім місцем фактичного здійснення господарської діяльності), у т.ч.: РСЦ МВС в Черкаській області та РСЦ МВС в Київській області щодо наявності/відсутності у Банкрута транспортних засобів; ГУ Держпродспоживслужби у Київській та Черкаській областях щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; ГУ Держпраці у Київській та Черкаській областях щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів; ГУ Держгеокадастру у Київській та Черкаській областях щодо наявності у Боржника земельних ділянок; Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; ФДМ України щодо наявності на балансі Боржника державного майна; Філії «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» щодо наявності у Банкрута залізничного транспорту; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах; Державної авіаційної служби України щодо наявності у Боржника повітряних суден; Морської адміністрації щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна; Державного космічного агентства України щодо наявності/відсутності у Боржника унікальних об`єктів космічної діяльності; ДП «Український державний центр радіочастот» щодо наявності у Боржника дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Копії відповідних листів та довідок реєстраційних органів додані ліквідатором Банкрута до звіту. Крім того в матеріалах справи наявні запити попередніх ліквідаторів до державних органів та відповіді на них.

Так, відповідно до листів РСЦ МВС в Черкаській області № 31/23/1-1663 від 21.08.2019 та РСЦ МВС в Київській області від 22.07.2019 № 31/10-3888, за Боржником транспортні засоби не зареєстровані.

ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області листом від 27.08.2019 № Т-253 та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області листом від 28.08.2019 № 10-03-10/8891 повідомили ліквідатора, що за Банкрутом сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно довідок ГУ Держпраці у Черкаській області від 15.08.2019 № 7812/10-27/4771 та ГУ Держпраці у Київській області від 20.08.2019 № 11/1/19/13299, запитувана інформація щодо Боржника не обліковується.

ГУ Держгеокадастру у Черкаській області листом від 21.08.2019 № 33-23-0.2-6091/2-19 та ГУ Держгеокадастру у Київській області листом від 28.08.2019 № 33-10-0.222-11128/2-19 повідомили ліквідатора про відсутність відомостей щодо реєстрації за Банкрутом земельних ділянок.

Відповідно до листів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 21.08.2019 № 1023-3-1.18/817 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13.09.2019 № 1010-3006/03, інформація щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру, відсутня.

РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом від 14.11.2019 № 50-03/02-771 повідомило ліквідатора про відсутність інформації щодо Банкрута та нерухомого державного майна, яке перебуває на його балансі.

Філія «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» листом від 22.08.2019 № 72/2919 повідомила ліквідатора про відсутність запитуваної інформації щодо Боржника.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 21.08.2019 № 10/02/19852 повідомила ліквідатора про те, що станом на 30.06.2019 Боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Головне управління регіональної статистики листом від 16.08.2019 № 23-07/42-19 повідомило ліквідатора про те, що Банкрут не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності. Згідно довідки ГУ статистики у Київській області від 09.11.2020 № 03.4-09/3245-20, відсутні відомості щодо філій/відокремлених підрозділів Боржника.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 03.09.2019 № 12.1/3610-10, за Банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

Морська адміністрація листом від 16.10.2019 № 4692/03/15-19 повідомила ліквідатора про те, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут, відсутні.

Державне космічне агентство України листом від 18.11.2019 № 5535/10-16Д04.1/19 повідомило про відсутність зареєстрованих за Боржником унікальних об`єктів космічної діяльності.

ДП «Український державний центр радіочастот» листом від 08.11.2019 № 80/09.4.2-04/25-1734/14360 повідомило ліквідатора про те, що Боржнику не видавались дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Відповідно до Інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ТОВ «Трейдагропостач-61» відомості відсутні.

Ліквідатором Банкрута проводилась робота щодо стягнення дебіторської заборгованості ТОВ «Трейдагропостач-61», зокрема у провадженні № 910/16604/17 за позовом ТОВ «Трейдагропостач-61» до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення 942400,00 грн.

В ході вказаного провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 призначено у справі № 911/4531/15 (910/16604/17) судову експертизу. Проте, враховуючи ухилення комітету кредиторів у справі про банкрутство від наповнення фонду авансування витрат ліквідатора, вартість проведення судової експертизи в сумі 131078,88 грн залишилась неоплаченою, у зв`язку з чим судова експертиза не була проведена.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2020 у справі № 911/4531/15 (910/16604/17) відмовлено у задоволенні позову.

Ліквідатором Банкрута не виявлено активів, дебіторської заборгованості, за якою було б можливо провести претензійно-позовну роботу щодо її стягнення, будь-якого іншого майна, яке можна було б включити до ліквідаційної маси.

Згідно відомостей, наданих ГУ ДПС у Київській області щодо банківських рахунків Банкрута, а також довідок АТ «ВТБ Банк» і ПАТ КБ «Євробанк», руху коштів по банківських рахунках Банкрута не встановлено.

Вжиті ліквідатором заходи щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника Боржника виявились безрезультатними, оскільки недолік відповідної заяви в частині несплати судового збору в розмірі 67789,83 грн не було усунуто ліквідатором у зв`язку з ухиленням комітету кредиторів у справі про банкрутство від наповнення фонду авансування витрат ліквідатора.

Ліквідатором до звіту додано реєстр вимог кредиторів станом на 22.07.2022, з якого вбачається, що вимоги всіх кредиторів залишились непогашеними у зв`язку з відсутністю у Боржника майна.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 22.07.2022, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута.

Таким чином судом встановлено, що відповідні вимоги кредиторів: ТОВ «Бізнес Прайд» в сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга; ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ «Симиренківське» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП «Сама» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП «Стард» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга; ТОВ «Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД» у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга; ГУ ДПС у Київській області у сумах: 3842,00 грн - 1 черга; 68622,84 грн - 2 черга; 118991,00 грн - 6 черга, не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів, вказані вимоги на підставі ч. 7 ст. 64 КУзПБ вважаються погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражний керуючий неодноразово скликав засідання зборів комітету кредиторів, у т.ч. для звітування про вжиті заходи та вирішення організаційних питань щодо авансування витрат в ліквідаційній процедурі (16.10.2019, 09.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 04.11.2020, 22.06.2022, 12.07.2022), проте кредиторами залишено без реагування відповідні запрошення та не було забезпечено участь в засіданнях.

Статтею 65 КУзПБ встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Врахувавши вищевикладене судом встановлено, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; жодної інформації від учасників у справі щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на поточну дату не надходило.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає наступне.

Арбітражного керуючого Макового О.В. призначено ліквідатором у даній справі про банкрутство згідно ухвали суду від 30.07.2019.

Ухвалою суду від 26.01.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» за період з 30.07.2019 по 11.11.2020 у сумах: 201575,00 грн основної грошової винагороди та 18746,43 грн витрат ліквідатора.

В поданому звіті арбітражний керуючий Маковий О.В. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 у сумах: 210142,76 грн основної грошової винагороди та 9234,35 грн витрат ліквідатора.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дослідивши звіт про нарахування грошової винагороди судом встановлено, що заявлений розмір винагороди у сумі 210142,76 грн визначено ліквідатором виходячи з мінімально встановленого розміру 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень (згідно ст. 30 КУзПБ); розрахунок є арифметично правильним та обґрунтованим.

При цьому судом враховано, що ліквідатором нараховувалась основна грошова винагорода лише за ті місяці, щодо яких є документальні докази здійснення арбітражним керуючим Маковим О.В. повноважень ліквідатора у даній справі. Зокрема, згідно звіту, ліквідатором не нараховувалась основна грошова винагорода в грудні 2020 року, в квітні, травні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2021 року, в січні та лютому 2022 року.

Дослідивши звіт про витрати ліквідатора, судом встановлено, що заявлений розмір витрат у сумі 9234,35 грн є документально підтвердженим.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів схвалення поданих звітів комітетом кредиторів. Водночас, з наданих ліквідатором доказів вбачається, що ліквідатором неодноразово скликались збори комітету кредиторів (загалом протягом ліквідаційної процедури збори скликались ліквідатором на 16.10.2019, 09.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 04.11.2020, 22.06.2022, 12.07.2022) з порядком денним: заслуховування поточного звіту ліквідатора, розгляд питання щодо порядку наповнення та функціонування фонду для авансування винагороди ліквідатора та витрат, заслуховування звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, затвердження підсумкового звіту ліквідатора, проте кредиторами проігноровано відповідні збори.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також щодо заслуховування звіту ліквідатора за підсумком ліквідаційної процедури, за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

За наслідком розгляду звітів арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування грошової винагороди, а також про витрати ліквідатора суд дійшов висновку про обґрунтованість звітів, у зв`язку з чим звіти підлягають затвердженню судом у заявлених розмірах.

Крім цього ліквідатор просить суд стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Макового О.В. суми основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» з 30.07.2019 по 22.07.2022 в загальному розмірі 439698,54 грн, з яких: 201575,00 грн основної винагороди та 18746,43 грн витрат за період з 30.07.2019 по 11.11.2020, які затверджені ухвалою суду від 26.01.2021 у даній справі, а також 210142,76 грн основної винагороди та 9234,35 грн витрат за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 згідно наданого звіту.

Вказані суми ліквідатор просить стягнути з кредиторів пропорційно до сум визнаних вимог кредиторів. Згідно наданого ліквідатором розрахунку (враховуючи уточнення), кошти підлягають стягненню з кредиторів наступним чином: з ТОВ «Бізнес Прайд» в розмірі 119229,08 грн, з ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» в розмірі 36530,29 грн, з СТОВ «Симиренківське» в розмірі 135613,08 грн, з ПП «Сама» в розмірі 48011,69 грн, з ПП «Стард» в розмірі 20295,84 грн, з ТОВ «Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД» в розмірі 61391,24 грн та з ГУ ДПС у Київській області в розмірі 18627,32 грн.

Так, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Чинним законодавством передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим Кодекс не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за період з 30.07.2019 до 20.10.2019) ст. 30 КУзПБ (за період з 21.10.2019 до 22.07.2022) мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі № 911/4531/15.

Судом вище встановлено достатність та повноту вжитих ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» арбітражним керуючим Маковим О.В. заходів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, враховуючи неможливість здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у даній справі в повному обсязі за рахунок наявних у Боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна, суд дійшов висновку про покладення відповідного обов`язку на кредиторів у даній справі пропорційно до розміру визнаних судом вимог кредиторів, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора Банкрута про стягнення коштів щодо оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора з кредиторів на користь арбітражного керуючого Макового О.В. підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора у даній справі, ліквідацію юридичної особи ТОВ «Трейдагропостач-61» та закриття провадження у справі № 911/4531/15 про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» - арбітражного керуючого Макового О.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ), станом на 22.07.2022 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ).

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Зобов`язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, відповідно до ч. 7 ст. 64, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про здійснення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ТОВ «Трейдагропостач-61» за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 в розмірі 9234,35 грн.

7. Затвердити звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 в розмірі 210142,76 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» (03194, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, буд. 19/11; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 119229 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 08 коп.

9. Стягнути з Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 272 В; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 36530 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять) грн 29 коп.

10. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Колгоспна; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 135613 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 08 коп.

11. Стягнути з Приватного підприємства «Сама» (09165, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Блощинці, вул. Білоцерківська, буд. 36; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 48011 (сорок вісім тисяч одинадцять) грн 69 коп.

12. Стягнути з Приватного підприємства «Стард» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Примакова, буд. 108; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 20295 (двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 84 коп.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД» (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Станційна, буд. 6, корп. А; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 61391 (шістдесят одну тисячу триста дев`яносто одну) грн 24 коп.

14. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013; 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Трейдагропостач-61» та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 18627 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн 32 коп.

15. Видати накази.

16. Провадження у справі № 911/4531/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; ) закрити.

17. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, Головному Управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.10.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний