УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1382/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про тлумачення пунктів 2.1, 5.1 та 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 17.04.2019 № 0063-01012 в межах справи № 910/1382/22,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАК "Укренерго", скаржник) звернулося 26.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 910/1382/22 про повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "НАК "Укренерго", направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2022, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зі справи №910/1382/22, відмовлено заявнику у поновленні строку на звернення із зустрічним позовом та повернуто такий відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ПрАТ "НАК "Укренерго" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/1382/22 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2022 (яке пізніше ухвалою місцевого суду від 11.04.2022 призначено на 26.05.2022); відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала отримана відповідачем 27.04.2022, на підтвердження чого матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №092. У строк, встановлений ухвалою суду від 21.02.2022, відповідачем було подано відзив (17.05.2022), однак жодних відомостей про продовження строку або наміру подати зустрічну позовну заяву останнім заявлено не було. При цьому фактично зустрічну позовну заяву подано з пропуском такого строку (30.05.2022).

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява відповідачем подана до господарського суду міста Києва з пропуском строку, тому ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2022 зустрічний позов ПрАТ "НАК "Укренерго" повернуто без розгляду відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України, як поданий з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що заявником обставини пропуску строку на вчасне звернення із зустрічним позовом неналежно обгрунтовано, оскільки посилання на воєнний стан не завадило відповідачу подати відзив на первісний позов. До того ж своєчасно звернувшись із відзивом на позовну заяву, відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання про продовження строку подання зустрічної позовної заяви із наведенням обґрунтованих підстав неможливості звернення у встановлений строк.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.2022, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зі справи № 910/1382/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Принагідно колегія суддів зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до нього, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НАК "Укренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зі справи № 910/1382/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зі справи № 910/1382/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова