ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/477/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Чередко А.Є., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 410594грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22 (суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро) повернуто заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" від 04.08.2022 про забезпечення доказів.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимоги ст. 111 ГПК України та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Тобто, заявник не зазначив підстави припускати, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утруднено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22 про повернення заяви про забезпечення доказів та направити Господарському суду Дніпропетровської області на розгляд заяву ПрАТ "ЗЗРК" про забезпечення доказів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала суду суперечить нормам матеріального та процесуального права;

- в заяві про забезпечення доказів позивач обґрунтував необхідність та неможливість подання цих доказів підприємством, а саме вказавши, що Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізокї області, де знаходиться підприємство, згідно Наказу №75 від 24.04.2022р. Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, зареєстрованого в Міністретсві юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789, визнана територіальною громадою, яка розташована в районі проведення воєнних (боєвих) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- господарська діяльність та управління виробничими процесами ПрАТ "ЗЗРК" унеможливлена неправомірними діями третіх осіб. Майно ПрАТ "ЗЗРК", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, перебуває у незаконному володінні та під контролем третіх осіб. ПрАТ "ЗЗРК" фактично втратило контроль над підприємством і доступ до своїх виробничих процесів та потужностей, іншого майна та до усіх документів, у тому числі і доказів у справі №904/477/22;

- з системи АС Клієнт УЗ на сьогодні ПрАТ "ЗЗРК" не має можливості роздрукувати залізничні накладні, так як сплив термін, який це дозволяв, а саме 3 місяці, які підтверджують нарахування залізницею провізної плати, але дані докази є в наявності в Укрзалізниці. Стягнення коштів Укрзалізницею з ПрАТ "ЗЗРК", яке відноситься до справи №904/477/22, проводилося в період з 18.05.2021 по 31.08.2021 року;

- листом служби комерційної роботи Укрзалізниці №ПрЗ-05/1564 від 19.07.2020р. відмовлено ПрАТ "ЗЗРК" у наданні перевізних документів;

- враховуючи поважність причин, позивач не зміг надати суду докази, що підтверджують списання з особового рахунку коштів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві АТ "Укрзалізниця" заперечує проти задоволення апеляційної скарги та звертає увагу суду на те, що позовна заява у даній справі була подана ще до початку війни із Російською Федерацією, та відповідно до окупації території, на якій знаходиться позивач. таким чином, він не був позбавлений можливості вчасно надати всі необхідні докази, якими він обґрунтовує свою позицію.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" с. Мала Білозерка звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 410594грн.76коп.

На електронну адресу суду 17.06.2022р. та на поштову 20.06.2022р. надійшло клопотання позивача про зупинення провадження до визнання Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області підконтрольною Україні та повного відновлення контролю над виробничими потужностями ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат".

На електронну пошту суду 20.06.2022р. надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху. Відповідач зазначає, що позивачем не надано копій залізничних накладних, які підтверджують нарахування залізницею провізної плати, про оскарження якого йдеться у позові. Заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача.

На електронну пошту суду та до канцелярії суду 21.06.2022р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами.

Також у відзиві відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк. Відповідач посилається на те, що відповідно до наказу №72/Н від 25.05.2022р. на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" запроваджено режим простою, кількість працівників обмежена, що призводить до збільшення обсягів роботи та унеможливлює вчасне реагування на процесуальні документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 26.07.2022р.

На адресу суду 12.08.2022р. надійшла заява позивача від 04.08.2022р. про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача залізничних накладних згідно наведеного переліку.

В обґрунтування заявник, зокрема посилається на те, що звертався до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з листом №07-22/18 від 14.07.2022р. про надання перевізних документів (залізничних накладних) з їх переліком. В листі-відповіді №ПрЗ-05/1564 від 19.07.2022 службою комерційної роботи та маркетингу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено у наданні перевізних документів та рекомендовано звернутись до розробників програми з питань користування автоматизованою базою АС Клієнт.

17.08.2022р. судом постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення доказів позивачу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1-3 ст. 110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Приписами ст. 111 ГПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" від 04.08.2020р. про забезпечення доказів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтування необхідності забезпечення доказів та звернув увагу заявника, що статтею 81 ГПК України врегульовано питання витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати їх учасником справи.

Дослідивши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" від 04.08.2022р. апеляційний господарський суд зазначає про таке.

З прохальної частини заяви про забезпечення доказів від 04.08.2022р. вбачається, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просило витребувати докази у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме копії залізничних накладних (а.с.14).

У своїй заяві позивач зазначив, що витребувані ним докази (залізничні накладні) є необхідними для підтвердження нарахування залізницею провізної плати.

Оскільки предметом позовних вимог є правомірність нарахування та стягнення провізних платежів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем було дотримано вимоги ст. 111 ГПК України щодо зазначення в заяві доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні. В заяві також зазначена особа, у якої знаходяться докази, а саме АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Повертаючи подану позивачем заяву про забезпечення доказів, місцевий господарський суд послався на недодержання позивачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України щодо зазначення у заяві обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом із тим, у заяві позивачем наведені обставини, які передували його зверненню до господарського суду із відповідною заявою.

Так, ПрАТ "ЗЗРК" зазначив про відсутність можливості роздрукувати залізничні накладні після спливу терміну, в який це дозволено.

14.07.2022р. на ім`я директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Момота Олексадра Івановича направлений лист №07-22/18 від 14.07.2022р. про надання перевізних документів (залізничних накладних) з їх переліком.

27.07.2022р. на електронну пошту ПрАТ "ЗЗРК" надійшов лист служби комерційної роботи та маркетингу Укрзалізниці №ПрЗ-05/1564 від 19.07.2022р. про відмову надання перевізних документів. При цьому, в листі службою комерційної роботи та маркетингу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" рекомендовано позивачу звернутись до розробників програми з питань користування автоматизованою базою АС Клієнт.

Вказаний лист свідчить про те, що відповідач, як сторона правовідносин та учасник провадження у справі, не сприяє наданню доказів, необхідних для розгляду справи та рекомендує звернутися до розробників програми, оскільки необхідні залізничні накладні за травень - серпень 2021 року оформлювалися в електронному вигляді.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що суд за заявою учасника справи має забезпечити доказ, у тому числі якщо є підстави припускати, що збирання чи надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зміст заяви позивача свідчить про наявність таких обставин, що утруднюють, а в подальшому можуть зробити неможливим подання доказів, а саме залізничних накладних, оформлених в електронному вигляді.

Крім цього, слід враховувати й наявність обставин, пов`язаних із здійсненням військової агресії Російської Федерації та окупацією території, на якій знаходиться підприємство позивача, позбавлення його можливості доступу до документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

За викладених умов, місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для повернення поданої позивачем заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме при прийнятті заяви про забезпечення доказів від 04.08.2022р. №20/95 не дослідив її належним чином, зокрема, прохальну частину заяви, внаслідок чого необґрунтовано повернув вказану заяву позивачу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22 підлягає скасуванню, з передачею заяви про забезпечення доказів від 04.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. у справі №904/477/22 - скасувати.

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів від 04.08.2022р. передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька