УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозолюк Юлія Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 ухвалою Касаційного господарського суду, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 та зупинено вказане провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1525/16.

21.09.2022 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про поновлення касаційного провадження у справі № 924/705/20, яке мотивовано тим, що правовідносини між учасниками цієї справи не є подібними відносинам у справі № 908/1525/16, яка переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки касаційне провадження у справі № 924/705/20 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1525/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 924/705/20 для розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвалюючи рішення про зупинення касаційного провадження у справі № 924/705/20, суд в ухвалі від 18.02.2022 зазначив, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1525/16 стосуються виключної правової проблеми в контексті забезпечення ефективності судового захисту прав стягувача та можливості зобов`язання органу державної виконавчої служби, на який державою покладено обов`язок із вжиття заходів щодо фактичного виконання рішення суду проти державного підприємства, у разі неспроможності державної виконавчої служби здійснити необхідні заходи для виконання рішення внаслідок того, що пункт 12 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" зі скаргами на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 66460732, 66461075, 66461634 стало винесення постанови про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказів у справі № 924/705/20 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржника, Державне підприємство "Нігинський кар`єр" включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356.

У поданому клопотанні про поновлення касаційного провадження у справі № 924/705/20 заявник зазначає, що у справі № 908/1252/16 спір стосується виконання рішення суду щодо стягнення боргу за рахунок грошових коштів та/або майна державного підприємства, тоді як відповідно до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 924/705/20 предметом оскарження є судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця про зупинення виконавчого провадження щодо зобов`язання державного підприємства виконати умови договору матеріально-відповідального зберігання та усунути перешкоди стягувачу у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна.

Розглянувши подане клопотання про поновлення касаційного провадження у цій справі, колегія суддів не убачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже вказані заявником обґрунтування не можуть бути підставою для поновлення касаційного провадження відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі з урахуванням того, що пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного, та того, що розгляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1525/16 не закінчився, підстави для поновлення касаційного провадження у справі № 924/705/20 відсутні.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про поновлення провадження у справі № 924/705/20 задоволенню не підлягає.

Оскільки провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", у задоволенні якого відмовлено, провадження у справі № 924/705/20 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/1525/16.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 924/705/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про поновлення провадження у справі № 924/705/20 відмовити.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 924/705/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/1525/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ