УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/2865/22

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"

про стягнення 8 522 718,66 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", в якому позивач просить стягнути з відповідача 4 261 359,33 грн. штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2865/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

У підготовчих засіданнях, призначених на 05.07.2022, 16.08.2022, оголошувались перерви відповідно до 16.08.2022, до 13.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/2865/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

У судовому засіданні 27.09.2022 представником відповідача, адвокатом Деркачем Д.І., заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовується тим, що 27.09.2022 відповідач, у зв`язку з перебуванням адвоката Бойка Є.В. на лікарняному, був вимушений звернутися за наданням правової допомоги до адвоката Деркача Д.І., внаслідок чого було укладено договір про надання правової допомоги від 27.09.2020 № 27/09/22. Також у вказаному клопотанні зазначається, що адвокат Деркач Д.І. не володіє матеріалами справи, у зв`язку з чим він у судовому засіданні просив суд надати їх для ознайомлення. Крім того, адвокат Деркач Д.І. зазначив, що йому повідомив головний бухгалтер про те, що наразі готується податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", яка, за його твердженнями, є досить важливою для даної справи, а саме при вирішенні питання про надання розстрочки зі сплати заборгованості.

У судовому засіданні 27.09.2022 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, суд виходив з того, що, як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2022 представником відповідача, адвокатом Деркачем Д.І. подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До вказаного клопотання представником відповідача надано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії АІ № 1257017, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 02/08/2021 від 02.08.2021. 09.08.2022 адвокат Деркач Д.І. ознайомився з матеріалами справи. Суд звернув увагу, що адвокати Бойко Є.В. та Деркач Д.І. здійснювали представництво відповідача на підставі одного договору про надання правової допомоги № 02/08/2021 від 02.08.2021, про що свідчать відповідні ордери, які наявні в матеріалах справи. Враховуючи наведене, суд вважав доводи адвоката Деркача Д.І. про те, що він не володіє матеріалами справи, такими, що не відповідають дійсності. Суд також вказав на те, що за період часу з 09.08.2022 по дату судового засідання, а саме 27.09.2022, у адвоката Деркача Д.І. було достатньо часу для вироблення правової позиції стосовно захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" в межах розгляду даної справи. Щодо необхідності надання відповідачем податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" для вирішення питання про надання розстрочки зі сплати заборгованості суд зазначив, що у відповідності до Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення, а не заборгованість.

У судовому засіданні 27.09.2022 адвокатом Деркачем Д.І. було заявлено ще два усних клопотання про відкладення судового засідання з тих же підстав, що і клопотання про відкладення, подане до суду 27.09.2022 у письмовому вигляді, та яке уже було розглянуто. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 27.09.2022 адвокатом Деркачем Д.І. подана заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22.

У зв`язку з подачею заяви про відвід судді, судовому засіданні 27.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022 о 16:20 год.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 суддя Мандриченко О.В. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалив заяву адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу № 910/2865/22 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Мандриченка О.В., представник відповідача адвокат Деркач Д.І. посилається на те, що 27.09.2022 між ним та ТОВ "Компанія КИТ" укладено договір про надання правової допомоги. Оскільки попередній представник, який є директором ТОВ "Компанія КИТ", перебуває у лікарні, новому представнику відповідача адвокату Деркачу Д.І. не було передано матеріали справи, у зв`язку з чим у судовому засіданні адвокат Деркач Д.І. просив суд надати справу для ознайомлення. Однак для повного ознайомлення та вироблення правової позиції стосовно захисту ТОВ "Компанія КИТ" не вистачило часу. Наведеним, на думку адвоката Деркача Д.І., Господарським судом міста Києва у складі судді Мандриченка О.В. було порушено гарантоване право на захист. Крім того, адвокат Деркач Д.І. зазначив, що ним було заявлено три клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що існують докази, на підставі яких справа підлягає закриттю та є підстави для надання ТОВ "Компанія КИТ" відстрочки, однак суддею Мандриченком О.В. було проігноровано наявність вказаних доказів, у зв`язку з чим, як стверджує адвокат Деркач Д.І., у нього виникають сумніви у неупередженості судді.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву представника ТОВ "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В., представником ТОВ "Компанія КИТ" зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді (відмова у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання), внаслідок яких, на думку заявника, йому не вистачило часу для повного ознайомлення з матеріалами справи та вироблення правової позиції стосовно захисту, а суддею було проігноровано наявність вказаних заявником доказів.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (статті 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, дослідивши заяву представника ТОВ "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, заява представника ТОВ "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д.І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА