ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4012/20 (904/1775/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

від представників учасників справи:

від позивача: Кок Станіслав Анатолійович, посвідчення адвоката №1098 від 11.10.2005.

від позивача: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013, ліквідатор.

від відповідача: Завгородній Микита Олександрович, посвідчення НОМЕР_1 від 02.12.2021.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи №904/4012/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (надалі - відповідач), яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "С" від 07.07.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "ПС" від 07.07.2020 №.

Позовна заява подана в межах справи №904/4012/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4012/20 (904/1775/21) передано на розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 (суддя Примак С.А.) вирішено матеріали справи за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області передати для розгляду в межах справи №904/40122/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021. Викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Матеріали справи за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області передати для розгляду в межах справи №904/4012/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №381 від 04.03.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4012/20 (904/1775/21).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2021 справу №904/4012/20 (904/1775/21) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2021 о 10:30 год.

25.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.15046/21 від 25.03.2021).

31.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16174/21), яке обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через зайнятість повноважного представника в іншому судовому процесі по справі №160/4846/21 в Окружному адміністративному суді.

У підготовче засідання 01.04.2021 позивач та відповідач не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Станом на 01.04.2021 від представника позивача клопотань не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 15.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 зупинено провадження у справі №904/4012/20 (904/1775/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/2030/19 (905/1159/20), яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-92гс20).

12.10.2021 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення (вх. №49306/21 від 12.10.2021) в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4012/20 (904/1775/21). Призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

07.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12838/04-36-20-03 від 06.12.21 (вх. №58935/21) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через зайнятість повноважного представника в іншому судовому процесі по справі №160/16680/21 в Окружному адміністративному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022, з метою надання додаткового часу позивачу для підготування та надання письмових пояснень щодо необхідності заміни відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

11.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13527/04-36-20-03 від 23.12.2021 (вх. №1126/22) про заміну сторони, яким просить суд замінити відповідача в провадженні по справі №904/4012/20(904/1775/21) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Також, 11.01.2022 до відділу канцелярії суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" надійшло клопотання (вх. №1184/21) про заміну сторони, якою просить суд замінити відповідача в провадженні по справі №904/4012/20(904/1775/21) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 в задоволенні клопотання (вх. №1126/22 від 11.01.2022) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача відмовлено. Клопотання (вх.№1184/21 від 11.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ) на його на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658). Відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

31.01.2022 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення (вх. №4599/22).

01.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №5026/22 від 01.02.2022), яким на виконання вимог ухвали суду надає для долучення до матеріалів справи докази надсилання на адресу Державної податкової служби України та на адресу відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками.

01.02.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про справи без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 для подальшого розгляду справи призначено підготовче засідання 28.04.2022 о 14:00 год.

У підготовче судове засідання 28.04.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено підготовче засідання 31.05.2022 о 14:00 год.

У підготовче засідання 31.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання 30.06.2022 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 30.06.2022 судом заслухано думку представників позивача та відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.

06.07.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду повернуто матеріали оскарження ухвали суду від 11.01.2022 по справі №904/4012/20 (904/881/21).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/881/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/881/21) скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача. Прийнято в цій частині нове рішення. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі №904/4012/20(904/881/21) задоволено. Решту ухвали залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 відкладено підготовче засідання 08.08.2022 о 11:20 год.

08.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення №19117/5/04-36-05-05 від 05.08.2022 (вх. №25467/22).

З результатами судового засідання 08.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

З результатами судового засідання 16.08.2022 оголошено перерву до 13.09.2022.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення - рішення, які є предметом судового оскарження, прийняті на підставі висновків перевірки, проведеної ДПС з грубими порушеннями діючого законодавства України, що зумовлюють їх протиправність, а також податкові повідомлення - рішення прийняті внаслідок неправильного застосування ДПС норм чинного законодавства України, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню повністю. Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки повідомлення, передбаченого п.77.4. ст.74 ПКУ, внаслідок чого у ДПС було відсутнє право на проведення зазначеної перевірки. Повторне продовження строку проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п на 10 робочих днів зроблено в порушення п.82.1. ст.82 ПКУ, фактично перевірка здійснювалася 40 робочих днів, що є підставою для визнання Акта перевірки таким, що не має доказової сили, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є неправомірними. В отриманому товариством Акті перевірки відсутні підписи осіб, що його склали. З дев`яти головних державних ревізор-інспекторів, що прийняли участь у проведенні перевірки та складанні Акту перевірки, в Акті наявні підписи лише трьох ревізор-інспекторів, підписи інших шості осіб відсутні, а тому акт перевірки є неоформленим належним чином та не врученим платнику податків. Позивач також вказує на те, що до Акту перевірки відповідачем не додано усіх додатків, які складені під час перевірки, що є безумовним порушенням прав Позивача на ознайомлення з результатами перевірки та права на оскарження її висновків. Позивач з Податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2020 року № за формою "С", яким до підприємства застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 444 075,83 грн., висновками Акту перевірки в зазначеній частині не погоджується, оскільки у періодах, за який ДПС була нарахована пеня (27.08.2018 року - 08.07.2019 року, 03.10.2018 року - 08.07.2019 року) були чинними почергово два закони: до 06.02.2019 року включно - Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (надалі - Закон № 185); з 07.02.2019 року включно Закон України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21 червня 2018 року (надалі - Закон № 2473). Відповідно, у цьому періоді змінили один одного правове регулювання строків здійснення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності та відповідальності за їх порушення. Зважаючи на це, після 07.02.2019 пеня за порушення строків розрахунків за імпортними операціями резидентів на підставі статті 4 Закону № 185 нараховуватися не може. Позивач зазначає, що в силу приписів статті 58 Конституції України ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону № 2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020. Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати неможливе. Також, позивач не погоджується з Податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2020 № за формою "ПС", яким до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн, оскільки у органів Державної податкової служби відсутня компетенція із застосування вказаних вище штрафних санкцій, а тому нарахування штрафів зроблено всупереч законодавству України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що копію наказу та повідомлення про проведення планової документальної перевірки ТОВ ВП Гамма надіслано на податкову адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення рівно за 10 календарних днів до дня початку перевірки (з 10-го по 19-е січня включно). Отримання даних документів Позивачем не заперечується. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єктом, на якого покладено обов`язок завчасного повідомлення про проведення контрольного заходу платників податків, дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 ПК України. Щодо строків проведення перевірки, Відповідач вказує на той факт, що саме на прохання ТОВ ВП Гамма строк проведення документальної планової виїзної перевірки було продовжено на 10 робочих днів, наказ щодо продовження строків проведення перевірки Позивачем не оскаржувався, ТОВ ВП Гамма було допущено Відповідача як до проведення самої перевірки, так і до її продовження, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було допущено порушення вимог п.82.1 ст.82 ПКУ. Щодо відсутності підписів всіх перевіряючи в акті перевірки зазначає, що станом на дату складання акту перевірки (24.03.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказів ГУ ДПС перебували у відпустках та ОСОБА_6 був вже звільнений, про що зроблено відповідні записи навпроти кожного прізвища ім`я та по-батькові фахівця. Відповідач стверджує, що відповідно до практики Верховного Суду відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки (Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19 відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року №1440/1965/18). Щодо не надіслання разом з Актом перевірки додатків, то Відповідач стверджує, що додатки, які мають безпосереднє відношення до оскаржуваних ППР були надані Позивачу разом з актом перевірки, що визнається ТОВ ВП Гамма. Щодо суті встановлених порушень, Відповідач зазначає, що у порушення вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю ТОВ ВП Гамма станом на 01.10.2018, 01.01.2019 не задекларовано валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. На підставі акту перевірки, контролюючим органом були прийняті ППР від 07.07.2020 № про застосування 1444075,83 грн штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення валютного законодавства в сумі 340,00 гривень.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Заперечення відповідача щодо завчасного повідомлення про проведення контрольного заходу платників податків, щодо строків проведення перевірки, щодо підписів перевіряючи, щодо додатків до акту перевірки містять аналогічний зміст викладений у відзиві на позовну заяву. Заперечення відповідача викладені в пункті 2.1 заперечень щодо суті встановлених порушень, за результатами перевірки якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, сформовані та вручені ТОВ ВП ГАММА ППР від 03.07.2020 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 665401,87 грн., № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за штрафними санкціями у розмірі 18306,55 грн не є предметом даного позову (заперечення аналогічного змісту також надійшли до суду 31.01.2022 вх. суду №4599/22, том-1, арк.с. 223-228).

Позиція відповідача, викладена у поясненнях

У поданих поясненнях Відповідач вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, сформувала позицію згідно якої: "Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки". При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Щодо строків проведення планової документальної виїзної перевірки, то відповідач стверджує, що наказ та повідомлення про проведення планової документальної перевірки ТОВ "ВП"Гамма" надіслано на податкову адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення рівно за 10 календарних днів до дня початку перевірки. Термін проведення перевірки ТОВ «ВП «Гамма» продовжувався з 18.02.2020 року по 02.03.2020 року на 10 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС від 17.02.2020 №736-п «Про подовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Гамма»», копію якого вручено директору підприємства під підпис. ТОВ «ВП «Гамма» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано лист від 27.022020 №б/н (вх. від 27.02.2020 №31816/10) з проханням продовжити строк проведення документальної планової виїзної перевірки на 10 робочих днів. З урахуванням листа ТОВ «ВП «Гамма», та у зв`язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді, у відповідності до п.82.1 ст.82 ПКУ термін проведення перевірки було подовжено з 03.03.2020 року по 17.03.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС від 02.03.2020 №989-п, копію якого вручено директору підприємства під підпис.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.01.2020 №48-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ВП "ГАММА" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (том-1, арк.с. 118).

За результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВП «Гамма» складено акт від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Гамма» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (том-1, арк.с. 23-69).

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області (надалі-Відповідач) на підставі складеного Відповідачем Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 "про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" () винесені податкові повідомлення - рішення від 07.07.2020:

- № за формою "С", яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (надалі-Позивач) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1444075,83 грн за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000 (том-1, арк.с. 17-18);

- № за формою "ПС", яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000 (том-1, арк.с. 19-20).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" оскаржило податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 29.09.2020 №28966/6/99-00-06-02-02-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" - без задоволення (том-1, арк.с. 97-101).

З висновками акту перевірки від 24.03.2020 та винесеними податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" не згодне та зазначає, що податкові повідомлення - рішення, які є предметом судового оскарження, прийняті на підставі висновків перевірки, проведеної ДПС з грубими порушеннями діючого законодавства України, що зумовлюють їх протиправність, а також податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок неправильного застосування ДПС норм чинного законодавства України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення планових перевірок.

Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (стаття 74 Податкового кодексу України).

Щодо тверджень Позивача про недотримання Відповідачем вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що Наказом від 08.01.2020 №48-п днем початку планової виїзної перевірки визначено 20.01.2020, тому відправлення ДПС даного наказу поштою 10.01.2020, тобто менш ніж чим за 10 днів до її початку, вже є порушенням строку повідомлення, передбаченого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, внаслідок чого у ДПС було відсутнє право на проведення зазначеної перевірки.

Згідно пункту 77.4. статті 74 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час спірних відносин, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, норма статті 77 передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Як зазначено, безпосередньо в Акті перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 08.01.2020 №18, яке надіслано платнику податків 10.01.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 20.01.2020). Копію наказу від 08.01.2020 №48-п контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.01.2020 (отримано 20.01.2020).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем наказ від 08.01.2020 №48-п надіслано рекомендованим поштовим відправленням 688, яке згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті та інформації ДП "Укрпошта" 10.01.2020 було прийнято до відправлення та 20.01.2020 вручено ТОВ "ВП "ГАММА" (том-1, арк.с. 22).

Позивачем у судовому засіданні підтверджено факт отримання Наказу від 08.01.2020 року №48-п "про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" - 20.01.2020.

Тобто, наказ про проведення перевірки було отримано Позивачем саме в день проведення перевірки, 20.01.2020.

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) 20.01.2020 Відповідачем здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Шевченківський р-н, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18. кв. (офіс) 405, за результатами виходу встановлено відсутність ТОВ «ВП «Гамма» та його посадових осіб, про що складено акт від 20.01.2020 №2762/04-36-05-03/20246625 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки». Після виходу на податкову адресу директор ТОВ «ВП «Гамма» телефонним дзвінком повідомив, що фактично посадові особи знаходяться за адресою: місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 5 а.

21.01.2020 директору ТОВ «ВП «Гамма» Недибалюку І.Л. особисто під підпис пред`явлено направлення та розпочато перевірку.

Отже, матеріали справи містять належні докази направлення на адресу Позивача копію наказу від 08.01.2020 №48-п, яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення - 10.01.2020, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки.

Щодо тверджень Позивача про недотримання Відповідачем вимог пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок слід зазначити наступне.

Згідно пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

08.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, винесено наказ №48-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП"ГАММА" (код за ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 тривалістю 20 робочих днів (том-1, арк.с. 21).

Отже, відповідно до вищевказаного наказу останнім днем проведення перевірки є 17.02.2020 включно.

Як свідчить з позовної заяви, строк проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів (з 18.02.2020 по 02.03.2020) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 №736-п (копію наказу до позову не додано).

В подальшому, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п строк проведення перевірки продовжувався ще на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020) (копію наказу до позову не додано).

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) перевірка проводилась з 21.01.2020 по 17.03.2020, тобто строк проведення перевірки фактично тривав 40 робочих днів.

Відповідач у свою чергу зазначає, що термін проведення перевірки з 03.03.2020 по 17.03.2020 (наказ ГУ ДПС від 02.03.2020 №989-п) було продовжено саме за проханням ТОВ «ВП «Гамма», який звернувся до Відповідача з листом від 27.022020 №б/н (копію листа до відзиву не додано).

Проаналізувавши норми статті 82 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що продовження строку проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п на 10 робочих днів зроблено в порушення п. 82.1. ст. 82 ПКУ, оскільки даною статтею чітко встановлено термін проведення перевірки та строки продовження перевірки.

Суд звертає увагу, що нормами статті 82 Податкового кодексу України не передбачено можливості продовження строків за зверненням (проханням) платника податків.

Отже, відповідно до статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу не повинна перевищувати 20 робочих днів (інших платників податків), а продовження строків проведення перевірок можливе лише на 10 днів.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача щодо того, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п про повторне продовження строку проведення перевірки на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020 суперечить вимогам п. 82.1 ст. 82 ПКУ.

Щодо тверджень Позивача про те, що Акт перевірки є неоформленим належним чином та не врученим платнику податків, у зв`язку з тим, що Відповідачем не надано Додатки №№ 4,9,11,13,14,15,А,Б, на які є посилання за текстом Акту перевірки слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що до Акту перевірки Відповідачем були надані лише Додатки №№ 1, 2,3,6. Крім того, назви додатків мають розбіжності із назвами в Акті перевірки.

Відповідач у відзиві вказує на те, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 03.07.2020 №, . Безпосереднє відношення до оскаржуваних ППР мають додатки № 1-3 до акту перевірки. Таким чином, додатки, які мають безпосереднє відношення до оскаржуваних ППР були надані Позивачу разом з актом перевірки, що визнається ТОВ «ВП «Гамма», а решта додатків були направлені ТОВ «ВП «Гамма» разом з листом "Про результати розгляду заперечень".

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок №727).

Пунктом 2 розділу IV Порядку передбачено, що усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

Таким чином, аналіз вищевказаного Порядку №727 вказує на обов`язок контролюючого органу про надання Відповідачу разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки та є його невід`ємною частиною.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не направлення Відповідачем разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року.

Щодо тверджень Позивача про відсутність в Акті перевірки підписів всіх осіб, що його склади слід зазначити наступне.

Позивач вказує на той факт, що в отриманому підприємством Акті перевірки з дев`яти головних державних ревізор-інспекторів, що приймали участь у проведенні перевірки та складанні Акту перевірки, в Акті наявні підписи лише трьох ревізор-інспекторів, підписи інших 6-ти осіб відсутні.

Відповідач у відзиві повідомив, що станом на дату складання акту перевірки (24.03.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказів ГУ ДПС перебували у відпустках та ОСОБА_6 був вже звільнений, про що зроблено відповідні записи навпроти кожного прізвища ім`я та по-батькові фахівця.

Посилаючись на практику з цього питання, Відповідач зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19 відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року №1440/1965/18 та сформулювала такий правовий висновок:

Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Вищевказане свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Отже, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Вказана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19.

Щодо суті встановлених у Акті перевірки порушень слід зазначити наступне.

Відповідачем винесено Податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 № за формою "С", яким до підприємства застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 444 075,83 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 року № винесено на підставі висновків у пункті 5 Розділу ІV Акту перевірки про виявлені порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні контракту від 19.02.2018 №В6/18, укладеного з BOMAG GmbH (Німеччина), в частині несвоєчасного отримання послуг з ремонту ресайклеру BOMAG МРН125 в сумі 50 000,00 евро, за що на підставі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" 21.06.2018 №2473-VIII ТОВ "ВП "ГАММА" нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

У підпункті 3.3.1.1. Розділу ІІІ Акту перевірки визначено:

"Проведеною перевіркою вищезазначених документів за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 встановлено порушення вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), який був чинний у період, що перевірявся, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме, при виконанні імпортного контракту від 19.02.2018 №В6/18 на ремонт машини, укладеного з BOMAG GmbH (Німеччина).

Контракт від 19.02.2018 №В6/18 на ремонт машини укладений між ТОВ "ВП "ГАММА" (Замовник), в особі директора Сергейчика Германа Володимировича, та BOMAG GmbH (Німеччина) (Виконавець), в особі менеджера з продажу техніки, що була у використанні, ОСОБА_7 .

Предмет контракту - Виконавець зобов`язується здійснити повний ремонт ресайклера BOMAG МРН125 (серійний номер 11, 2010 рік випуску), який являється власністю Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ремонт машини згідно інвойсу. Замовник зобов`язується своїми силами доставити ресайклер BOMAG МРН 125 на завод в м.Боппард (Німеччина) на умовах СРТ Боппард, а також забрати після ремонту. Виконавець зобов`язаний вказати в інвойсі список запасних частин, які встановлені на машину, а також перелік виконаних робіт. Умови оплати: 100% передплата. Строк повернення машини після робіт - 30.07.2018. Всі суперечки по даному контракту розглядаються згідно з Арбітражним регламентом Німецького Арбітражного Товариства без звернення в суди загальної юрисдикції. Місцем арбітражу являється Франкфурт на Майні, Німеччина. Термін дії - з моменту підписання діє протягом 2-х років.

Адресні та банківські реквізити BOMAG GmbH: Hellerwald D-56154, Boppard, Німеччина. Commerzba№kKoble№z, №r.204870000, BLZ 570 400 44, IBA№: НОМЕР_2 00. BIC: COBADEFFXXX; DeutscheBa№kKoble№z, №010900900, BLZ570 700 45,IBA№: НОМЕР_3 , SWIFT: DEUTDE5M57O; SocieteGe№erale S.A. №r.260103409, BLZ 512 108 00. IBA№: DEI 1 5121 0800 0260 103409, BIC: SOGEDEFF.

Згідно додаткової угоди №01 від 26.07.2018 до контракту від 19.02.2018 №В6/18 термін повернення машини після ремонту - 30.10.2018 року.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.02.2018 №В6/18 ТОВ "ВП "ГАММА" перераховано на адресу BOMAG GmbH (Німеччина) грошові кошти в сумі 155 000,00 евро (еквівалент 4 477 869,76 грн.), отримано послуг з ремонту ресайклеру BOMAG МРН125 на загальну суму 155 000,00 евро (еквівалент 4 487 403,76 грн.). в т.ч. послуги на суму 50 000,00 евро виконані з порушенням законодавчо встановлених граничних строків розрахунків.

Факт виконання послуг з ремонту ресайклеру BOMAG МРН125 зафіксовано актом надання послуг від 08.07.2019 № б/н. Зазначений акт підписано та скріплено печатками з боку Виконавця BOMAG GmbH, в особі представника Олени Рейн, та з боку Замовника ТОВ "ВП "ГАММА", в особі директора НедибалюкаІгора Леонідовича, в якому зафіксовано, що Виконавцем виконані наступні роботи (надані послуги) - ремонт ресайклера BOMAG МРН125 (серійний номер 11, 2010 року випуску) на суму 155 000,00 евро: роботи виконані на території Виконавця: м.Боппард, Німеччина; Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

На кінець перевіреного періоду (30.09.2019) по контракту від 19.02.2018 №В6/18 заборгованість відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку - рахунок 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".

Детальна інформація про аналіз виконання контракту від 19.02.2018 №В6/18 наведена у додатку №1. В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, як у валютному, так і у гривневому еквіваленті, зазначений підсумок виконання контракту, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом на початок та кінець перевіреного періоду.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.02.2018 №В6/18 ТОВ "ВП "ГАММА" несвоєчасно отримано послуг з ремонту ресайклеру BOMAG МРН125 в сумі 50 000,00 евро, чим порушено граничний термін розрахунків, передбачений ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" 21.06.2018 №2473-VIII.

Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за імпортною операцією ТОВ "ВП "ГАММА" не надходили.

В підтвердження претензійної роботи у розумінні абз.2-3 ст.4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), п.7 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" 21.06.2018 №2473-VIII ТОВ "ВП "ГАММА" до перевірки не надано підтверджуючих документів.

У відповідності до ст.4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), п.5 ст. 1З Закону України "Про валюту і валютні операції" 21.06.2018 №2473-VIII порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості".

Згідно Розрахунку пені та штрафних санкцій по акту перевірки ТОВ "ВП"Гамма" (Додаток до ППР та Додаток №2 до Акту перевірки, т-1, а.с.73 зворотна сторона аркуша):

Сума несвоєчасно одержаних валютних цінностейВалютаПеріод нарахування пеніКіл-сть днів прострочкиДата виникнення заборгованостіКурс НБУСума пені, грн
24 000,0097827.08.201808.07.201931627.08.201832,3 779,69
26 000,0097803.10.201808.07.201927903.10.201832,0 296,14
50 000,00 1444075,83

Так, відповідно до частини другої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа № 1-7/99), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У періодах, за який ДПС була нарахована пеня (27.08.2018 року - 08.07.2019 року, 03.10.2018 року - 08.07.2019 року) були чинними почергово два закони:

- до 06.02.2019 року включно - Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (надалі - Закон № 185),

- з 07.02.2019 року включно Закон України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21 червня 2018 року (надалі - Закон № 2473).

Тобто, у цьому періоді змінили один одного правове регулювання строків здійснення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності та відповідальності за їх порушення.

Так, до 06.02.2019 включно був чинним Закон №185, який передбачав, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (стаття 2). Згаданий закон встановлював наслідки порушення зазначеного строку у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З 07.02.2019 введений в дію Закон №2473, який замість Закону №185 визначив можливість встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Частиною 5 статті 13 цього Закону також передбачене нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 8 статті 16 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473 установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Таким чином, частина 8 статті 16 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2473 передбачає можливість притягнення до відповідальності на підставі законодавства, яке діяло раніше, тільки за порушення певного переліку нормативно-правових актів. До цих нормативних актів належить Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указ Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правові акти Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю. Закон №185 відсутній у цьому переліку, у той час як саме за порушення строків, визначених статтею 2 цього закону, можливе нарахування пені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що після 07.02.2019 пеня за порушення строків розрахунків за імпортними операціями резидентів на підставі статті 4 Закону №185 нараховуватися не може.

Стосовно нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743, то воно можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею. Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473 та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5, складають 365 календарних днів з дня митного оформлення товару, що імпортується.

В силу приписів статті 58 Конституції України ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону №2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020.

Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати неможливе.

Таке застосування законів у часі відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.

Зокрема, у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Отже, під час існування спірних правовідносин Закон №185 втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована. Тому за період після 07.02.2019 року нарахування пені на підставі Закону №185 є неправомірним.

Вищевказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній Верховним Судом у Постанові від 10 червня 2020 року у справі № 160/9757/19, адміністративне провадження №К/9901/8138/20.

На підставі викладеного, податкове повідомлення рішення від 07.07.2020 року № за формою "С", яким до підприємства застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 444 075,83 грн., є неправомірним та підлягає скасуванню.

Також, Відповідачем винесено Податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 року № за формою "ПС", яким до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000.

У Пункті 6 Розділу ІV Акту перевірки зроблені висновки про виявлені порушення п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), за що у відповідності із п.2.7. Постанови Правління НБУ від 08.02.2000р. №49 "Про затвердження Положення про валютний контроль" (зі змінами та доповненнями) та п.2 ст.16 Декрету КМУ від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.10.2018 та станом на 01.01.2019 у сумі 340,00 грн.

Відповідно підпункту 3.3.1.6.Розділу ІІІ Акту перевірки "проведеною перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 встановлено таке:

- станом на 01.10.2018 та станом на 01.01.2019 ТОВ "ВП "ГАММА" по контракту від 19.02.2018 №В6/18 на ремонт машини, укладеному з BOMAG GmbH (Німеччина), не отримано в установлені законодавством терміни послуги з ремонту ресайклеру В( MAG МРН125 в сумі 50 000,00 євро. тобто прострочена дебіторська заборгованість станом на 01.10.2018 склала-24 000,00 евро, станом на 01.01.2019 склала - 26 000,00 євро.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ВП "ГАММА" до податкового органу та до територіального управління НБУ не надано Декларації про валютні цінності, доходи та майно, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.10.2018 та станом на 01.01.2019.

Згідно з п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 (надалі - Декрет №15-93) валютні цінності та інше майно резидентів, яке знаходиться за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню в Національному банку України. Наказом Міністерства фінансів України від 25.12.95 №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.96 за №18/1043 яким затверджена за погодженням з НБУ. Мінстатом та МЗЕЗ торгом України форма Декларації, також встановлено, що обов`язкове декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється СПД щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності.

Пунктом 2 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.95 №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" встановлено, що декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності за наведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб`єктів підприємницької діяльності.

Отже, валютні цінності, які знаходяться за межами України, підлягають декларуванню у відповідності з п.1 ст.9 Декрету №15-93 у порядку, який встановлений спільним листом НБУ та ДПА України 17.04.03 №28-311/1929-2823 та №3368/5/23-5316 відповідно.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.06.94 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, щоквартально повинні здійснювати декларування наявності валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

У відповідності з п.2 ст.16 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 №49, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за №209/4430, встановлено:

- за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність - накладання штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період;

- за невиконання резидентами вимог щодо порядку декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Згідно п.3 Указу Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" від 27.06.99 №734/99, зазначені санкції за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.10.2018 та станом на 01.01.2019 до ТОВ "ВП "ГАММА" застосовуються податковою інспекцією. Розрахунок штрафних санкцій наведено у додатку №3 до акту перевірки".

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2020 року № до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000.

Відповідно до пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 року №15-93 санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Слід зазначити, що органи Державної податкової служби не підпорядковані Національному банку України. Без цієї ознаки Національний банк України не може визначити (делегувати) повноваження із застосування вказаних штрафних санкцій.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 по справі №822/2840/17 (адміністративне провадження №К/9901/25551/18) висловив правову позицію з цього питання.

Таким чином, органи системи ДПС України не є компетентними органами щодо застосування до суб`єкта господарювання санкцій, визначених у пункті 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 №15-93.

Отже, Податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 року № за формою "ПС", яким до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у органів Державної податкової служби відсутня компетенція із застосування вказаних вище штрафних санкцій, а тому нарахування штрафів зроблено всупереч законодавству України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 21 666, 30 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "С" від 07.07.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "ПС" від 07.07.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 21 666, 30 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.09.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин