ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

03.10.2022м. Дніпро№ 904/2376/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 15 414 грн. 28 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 104/ФОП від 19.10.2012 у загальному розмірі 15 414 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" заборгованість в розмірі 14 894 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 243 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 29 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 01.06.2013.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 31514/22 від 21.09.2022), в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 у справі № 904/2376/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" заборгованість в розмірі 14 894 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 243 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 29 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- з відомостей Витягу з окремого спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.12.2021, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.06.2013 постановою державного виконавця Іванько О.М. було відкрито виконавче провадження, у строк до 28.06.2013 запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- 01.07.2013 державним виконавцем Іванько О.М. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 688 грн. 83 коп.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53 грн. 51 коп. у зв`язку із здійсненням державним виконавцем витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, щодо забезпечення примусового виконання рішення; та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в сумі звернення стягнення 18 630 грн. 65 коп. у зв`язку із тим, що боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв`язку із чим відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу;

- 26.11.2013 державним виконавцем Іванько О.М. було винесено постанову про розшук майна боржника, категорія: транспортні засоби 03.01 - автомобільна техніка, найменування Nissan Maxima, загальна характеристика 1998 р.в. реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення. Відповідно до інформації за центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за станом на 04.09.2013 за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки: Мззап Махіта, д.н. НОМЕР_1 , 1998 р.в., VIN НОМЕР_2 . На вимогу державного виконавця від 18.11.2013 щодо надання вказаного транспортного засобу для проведення його опису й арешту, свідоцтва про їх реєстрацію або інших документів, що підтверджують право власності на транспортні засоби, або відомості про місцезнаходження транспортних засобів, боржник будь-якої інформації до відділу державної виконавчої служби не надав; за результатами виходу державного виконавця 26.11.2013 за адресою проживання боржника, вказаний у виконавчому документі зазначений транспортний засоби не виявлений, будь-якої інформації про їх місце знаходження не встановлено;

- 26.11.2013 постановою державного виконавця Іванько О.М., було зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що постановою від 26.11.2013 оголошено розшук рухомого майна, що належить боржникові;

- 24.09.2014 постановами державного виконавця Іванько О.М. було поновлено виконавче провадження у зв`язку із тим, що транспортний засіб не було знайдено протягом року; та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що розшук майна, що здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також державним виконавцем Іванько О.М. у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу було зазначено строк повторного пред`явлення: 24.09.2015;

- строк повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 у справі № 904/2376/13 для стягувача сплив 25.09.2015;

- відсутні будь-які рішення суду щодо поновлення стягувану пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не визнана судом незаконною, не скасована в установленому законом порядку начальником відділу, якому безпосередньо був підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби;

- виконавче провадження не відновлювалось та знищено у зв`язку із спливом терміну зберігання (про що також зазначено в листі від 11.08.2022 № 17-5-34/12170);

- на даний момент обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, оскільки припинився правовий зв`язок між стягувачем та боржником за виконавчим документом, відбулось звільнення їх від прав та обов`язків у зв`язку з непред`явленням стягувачем виконавчого документа протягом передбачених законом строків, фактичним припиненням виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень;

- стягувач вже втратив право вимагати від боржника виконання передбачених у виконавчому документі дій, а боржник, відповідно, звільнився від обов`язку виконувати такі дії, зобов`язання за виконавчим документом неможливо виконати у зв`язку з обставиною, за яку боржник та стягувач не відповідають, тому заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 у справі № 904/2376/13, вже таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 31514/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 матеріали справи № 904/2376/13 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 22.09.2022 здійснено запит матеріалів справи № 904/2376/13, які отримано судом 28.09.2022.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області станом на 03.10.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в межах розумного строку.

Керуючись статями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 18.10.22 о 14:40 год.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Позивачу та Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до судового засідання: заперечення на подану заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- заявнику (відповідачу) на електронну пошту , яку зазначено у заяві;

- позивачу на електронну пошту , яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- ВДВС на електронну пошту , яку зазначено у заяві.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко