УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08.08.2022 Справа № 910/4510/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання: Смігунов В.В.

Представники сторін:

ТОВ "Корд Гуп" - Кравченко О.М.,

ТОВ "Градострой" - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

13.04.2020 від ініціюючого кредитора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 29.04.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Кноблох І.В.; 2) Роговенку О.В.; 3) Сидоренку Р.В., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 28.04.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.04.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

24.04.2020 від арбітражного керуючого Карелова К.Ю. надійшла заява про участь у справі.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.

27.04.2020 від ТОВ "Градострой" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання про залишення заяви від 22.04.2020 про участь у справі без розгляду.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Роговенко О.В. надійшла заява про участь у справі.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про залишення заяви від 17.04.2020 про участь у справі без розгляду.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Колодник Л.О. надійшла заява про участь у справі та інформаційна довідка.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Бандуристий Р.С. надійшла заява про участь у справі.

29.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.04.2020 та розгляд заяви про участь у справі від 22.04.2020.

29.04.2020 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4510/20. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у розмірі 2 432 882,84 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2020. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ) з 29.04.2020. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 № 425).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі про відкриття провадження у справі №910/4510/20. Справу №910/4510/20 направлено до Господарського суду міста Києва на стаді. підготовчого засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4510/20 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 суддею Яковенко А.В. прийнято до свого провадження справу №910/4510/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та призначено підготовче засідання на 09.11.2020.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд груп" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 - без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

Судове засідання, призначене на 24.03.2021 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з поверненням судового збору. У подальшому, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у касаційній та апеляційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви:

- клопотання ОК ЖБК "Лейк Хаус" про залучення третьою особою на стороні відповідача;

- пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп";

- відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.2021.

06.09.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкладено судове засідання на 08.11.2021.

Судове засідання, призначене на 08.11.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.2022.

Судове засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 представник ТОВ "Корд Груп" просив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" зареєстровано за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, з присвоєнням ідентифікаційного коду 31812906.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" наявна заборгованість у розмірі 2 432 882,84 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" надало копію рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16, інформацію про виконавче провадження № 51836782, копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2020 № 55013668/6.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

23.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс», яка діяла від імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ "Старокиївський", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10.

За умовами п. 2.1 цього Договору, поставка цінних паперів покупцю виконується продавцем в депозитарній системі шляхом списання облігацій, за розпорядженням продавця, з рахунку в цінних паперах продавця № 603023 у зберігача АТ «РОДОВІД БАНК», код в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» - 1018, надалі - зберігач та їх зарахування, за розпорядженням покупця, на рахунок в цінних паперах покупця № 301042 у депозитарії ПрАТ «ВДЦП» протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.4 цього Договору оплата цінних паперів здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі загальної вартості облігацій, згідно з п. 1.3, безпосередньо на банківський рахунок продавця, зазначений в ст. 6 Договору. Строк оплати - не пізніше 30.06.2013.

За згодою сторін відповідно до п. 1.3 Договору вартість цінних паперів встановлена у сумі 5189042 грн.

28.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» укладено договір № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» з моменту набрання чинності даним договором одержало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» право вимагати від боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 в сумі 4989042 грн.

Рекомендованим листом, надісланим 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про укладення договору № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги та про передачу права вимоги сплати грошових коштів по Договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010 в сумі 4989042 грн. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП».

Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» 4 989 042,00 грн. заборгованості, а також 74 835,64 грн. судового збору.

26.07.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 видано наказ.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

12.03.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ТОВ "Корд Груп" про те, що треті торги з реалізації арештованого майна не відбулися та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

18.03.2020 ТОВ "Корд Груп" повідомило Відділ примусового виконання рішень про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно у вигляді групи нежитлових підвальних приміщень загальною площею 527 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (нова назва - Льотна), будинок Зв, за ціною третіх електронних торгів, а саме: 2630994,80 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.03.2020 нерухоме майно у вигляді групи нежитлових підвальних приміщень загальною площею 527 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (нова назва - Льотна), будинок 3в, що належало ТОВ «Градострой», було передано державним виконавцем ТОВ «Корд Груп» в рахунок погашення боргу в розмірі 2630994,80 грн.

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2020 № 55013668/6, залишок заборгованості ТОВ «Градострой» перед ТОВ «Корд Груп» після передачі майна становить 2 432 882,84 грн.

Іншого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виявлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність залишку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» у розмірі 2 432 882,84 грн., що стягнута за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами спірний договір є договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи зі змісту норми статті 655 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу є двосторонньозобов`язуючим, тобто обов`язку продавця передати товар у власність покупцю, кореспондує обов`язок покупця сплатити продавцю визначену ціну товару.

За наведених обставин, приймаючи до уваги встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16 обставини щодо наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» заборгованості в розмірі 4 989 042,00 грн., з якої у ході виконавчого провадження погашено за рахунок майна боржника 2630994,80 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження заборгованості боржника в сумі 2630994,80 грн.

У свою чергу, боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» заперечував, пославшись на те, що державний виконавець не вчинив достатньої кількості виконавчих дій для виконання судового рішення в повному обсязі. Крім того, боржник є замовником будівництва ЖК «Приозерний», у зв`язку з чим існує майновий інтерес у закінченні будівництва великої кількості громадян-інвесторів, а відтак відкриття провадження у справі про банкрутство негативно вплине на виконання боржником своїх зобов`язань перед інвесторами.

Відповідно до частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, обов`язок з належного виконання судового рішення у справі № 910/7401/16, що набрало законної сили, покладено, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», з якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» 4 989 042,00 грн. заборгованості.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» не було позбавлено права належно та своєчасно виконати судове рішення у справі № 910/7401/16, не чекаючи здійснення виконання судового рішення в примусовому порядку.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У свою чергу, згідно з частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, судом відхиляються доводи боржника про те, що відсутність ефективних та оперативних дій державного виконавця не може свідчити про те, що боржник не мав змоги погасити заборгованість перед кредитором.

Суд наголошує, що за наявності в боржника достатньої кількості майна (грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна) для виконання судового рішення у справі № 910/7401/16, останній був зобов`язаний вчинити дії щодо його повного виконання, у зв`язку з чим відповідні доводи про залежність виконання ним такого обов`язку через вчинення державним виконавцем виконавчих дій не відповідає приписам статті 129-1 Конституції України, за яким судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд додатково зауважує, що боржник не був позбавлений права на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 55013668/6, у разі недостатності вчинення державним виконавцем, на думку боржника, виконавчих дій для погашення заборгованості за судовим рішенням у справі № 910/7401/16.

Одночасно суд також наголошує, що відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой» не впливає на будівництво ЖК «Приозерний» та реалізацію прав інвесторів на отримання придбаного житла, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 у справі № 910/30091/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позову до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13- 10/15-ПР від 01.12.2014 недійсним.

Як встановлено судом, посилання ТОВ «Градострой» на те, що він не є замовником будівництва житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва з урахуванням наслідків передбачених ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є підставою визнання оспорюваного договору недійсним.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі №910/17856/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2019, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позову до ТОВ «Інтер-Преміал» про розірвання договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014.

Судами встановлено, що ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання п. 2.1 зазначеного договору виконує функції замовника - інвестора будівництва об`єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення (п. 2.4 договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014). ТОВ «Градострой» несе зобов`язання перед інвесторами об`єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов`язку введення об`єкту в експлуатацію.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 910/17856/16 відзначив, що на момент укладення договору № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 ТОВ «Градострой» вже не виконав своїх зобов`язань щодо закінчення будівництва об`єкта.

Разом із цим, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/20194/17, з 13.09.2016 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» є власником 100% частки в ТОВ «Інтер-Преміал», а з 01.12.2016 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва ЖК «Приозерний».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» не виступає власником, замовником і забудовником ЖК «Приозерний» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 13. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені судом обставини, ТОВ «Градострой» не надано належних та допустимих доказів того, що останній виступає замовником будівництва, є відповідальним за введення будинку в експлуатацію чи здійснює передачу приміщень інвесторам об`єкту - житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва.

Відтак, наведені боржником заперечення проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» в розмірі 2 432 882,84 грн. та проти відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються судом обґрунтованими та доведеними належними засобами доказування.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» грошові вимоги заявника підлягають визнанню в розмірі 2 432 882,84 грн.

08.08.2022 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Роговенко О.В. та Кноблох І.В., які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Будучи визначеним першим шляхом автоматизованого відбору, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну.

За таких обставин кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І., Сиволобова М,М.,Карасюка О.В., Комлика І.С., Карелова К.Ю., Колодник Л.О., Бандуристого Р.С. не розглядаються судом у зв`язку з тим, що були подані заяви про участь у справі арбітражними керуючими, визначеними ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кноблох І.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ) у розмірі 2 432 882,84 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ) арбітражну керуючу Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 425 від 01.03.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражної керуючої Кноблох І.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.09.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.22 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 08.10.2022 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022

Суддя А.В. Яковенко