ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа № 924/126/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинкова О.Л.;

відповідача 1 - Жигалюк Ю.С.;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022, повний текст складено 12.07.2022, у справі №924/126/22 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп"

2) Державного кадастрового реєстратора Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кушнірук Алли Петрівни

3) Приватного нотаріуса Желіховської Юлії Віталіївни

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Земельно-аграрного центру "Карат"

про визнання протиправною та скасування в базі даних Державного земельного кадастру державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0001, площею 1,2000 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, проведену 23.10.2020 Державним кадастровим реєстратором Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кушнірук Аллою Петрівною;

визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (код 43079409, вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21100), припинивши одночасно усі речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, проведену 18.08.2020 приватним нотаріусом Желіховською Юлією Віталіївною (номер запису 37809220)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 у справі №924/126/22 клопотання ТОВ "Автострада трейд груп" від 21.06.2022 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №924/126/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено такі питання:

1. Які координати поворотних точок межі земельної ділянки, яка була передана підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на праві постійного користування на підставі державного акту серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 з відображенням їх на карті-схемі до проекту встановлення межі с.Масівці, Хмельницького району Хмельницької області або з прив`язкою до межі певної адміністративно-територіальної одиниці?

2. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999 №3?

3. У випадку накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999 №3, встановити площу та конфігурацію накладення.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Витрати з оплати проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп". Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №924/126/22 та надходження її висновку до Господарського суду Хмельницької області. Зобов`язано сторони у справі №924/126/22 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі. Для проведення судової земельно-технічної експертизи направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №924/126/22 та екземпляр цієї ухвали. Зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової земельно-технічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №924/126/22 на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 у справі №924/126/22 скасувати частково та постановити нову в частині доручення проведення земельно-технічної експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставлення на вирішення експерту другого питання в наступній редакції: "Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999 року №3, межі та координати якої зазначені в землевпорядній документації, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 року? Якщо так, то визначити та вказати яким чином ділянки накладаються, розмір площі, на яку

ділянку накладаються, конфігурацію накладень." В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 року про призначення земельно-технічної експертизи у справі №924/126/22 залишити без змін.

Скаржник зазначає, що у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи у справі №924/126/22, останній просив суд доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), який знаходиться за межами території області місцезнаходження позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності експертного дослідження. При цьому, позивач не заперечував проти проведення експертизи в Київському науково дослідному інституті судових експертиз.

Однак, Господарський суд Хмельницької області доручив проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться, як і позивач, у м. Хмельницькому.

Окрім того, скаржник зазначає, що просив суд поставити на вирішення експерту, серед інших, наступне питання: "Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999 року №3, межі та координати якої зазначені в землевпорядній документації, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 року? Якщо так, то визначити та вказати яким чином ділянки накладаються, розмір площі, на яку ділянку накладаються, конфігурацію накладень."

Звертає увагу, що вказана землевпорядна документація є першоджерелом, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 року, а Господарський суд Хмельницької області фактично відхилив частину запропонованого відповідачем-1 питання щодо "визначення меж та координат земельної ділянки позивача згідно землевпорядної документації, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 року" і при цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України не мотивував таке відхилення або зміну.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/126/22/3986/22 від 22 липня 2022 року матеріали оскарження ухвали від 08.07.2022 справі №924/126/22 (щодо призначення судової земельно-технічної експертизи) витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

01.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/126/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та зобов`язано протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

22.08.2022 на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 визначено колегію суддів для розгляду справи №924/126/22 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/437 від 22.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/126/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/126/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В, суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/456 від 29.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гудак А.В. та судді-члена колегії Олексюк Г.Є., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/126/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/126/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В, суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 у справі №924/126/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №1.

Запропоновано позивачу у строк до 16.09.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано відповідачам 2, 3 та третім особам у строк до 16.09.2022 надати суду пояснення до апеляційної скарги та докази їх надсилання та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

19.09.2022 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 залишити без змін.

В судове засідання 27.09.2022 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Господарського суду Хмельницької області), яка повністю заперечила доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та представник відповідача-1 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надали усні пояснення щодо суті спору.

Інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп"; Державного кадастрового реєстратора Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кушнірук Алли Петрівни; Приватного нотаріуса Желіховської Юлії Віталіївни про визнання протиправною та скасування в базі даних Державного земельного кадастру державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0001, площею 1,2000 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, проведену 23.10.2020 р. Державним кадастровим реєстратором Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кушнірук Аллою Петрівною; визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (, вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21100), припинивши одночасно усі речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, проведену 18.08.2020р. приватним нотаріусом Желіховською Юлією Віталіївною (номер запису 37809220).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0001, площею 1,2000 га, яка зареєстрована на підставі права власності за ТОВ "Автострада трейд груп", накладається на земельну ділянку площею 8,6 га, яка належить на праві постійного користування позивачу згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000352, а тому, на думку позивача, оскаржувані реєстраційні дії підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання, залучено до участі у справі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Земельно-аграрний центр "Карат" (32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Грушевського, б. 47, код 23832648) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (а.с.123-124, т.1).

Представником відповідача-1 ТОВ "Автострада трейд груп" 21.06.2022 подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.10-13, т.2).

Заявник вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме з метою встановлення наявності або відсутності накладення меж земельних ділянок із межами згідно графічних координат необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Автострада трейд груп" зазначив, що інвентаризація, на яку посилається позивач в позові на підтвердження факту накладення земельних ділянок, була складена ПП "Діоріт плюс 1" всупереч вимогам Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №476 від 05.06.2019. Відповідач-1 вважає, що вказаний доказ є недопустимим, так як при виконанні топографо-геодезичних робіт ПП "Діоріт плюс 1" взагалі не визначено координат поворотних точок земельної ділянки, площею 8,6 га.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

1. Встановити координати поворотних точок межі земельної ділянки, яка була передана підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на праві постійного користування на підставі державного акту серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001 року з відображенням їх на карті-схемі до проекту встановлення межі с.Масівці, Хмельницького району Хмельницької області або з прив`язкою до межі певної адміністративно-територіальної одиниці;

2. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999р. №3, межі та координати якої зазначені в землевпорядній документації, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ХМ №000352 від 24.05.2001р.? Якщо так, то визначити та вказати яким чином ділянки накладаються, розмір площі, на яку ділянку накладаються, конфігурацію накладень.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз" (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Витрати за проведення експертизи просив суд покласти на відповідача-1 з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону за результатами розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2022 не заперечував проти поданого клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №924/126/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які координати поворотних точок межі земельної ділянки, яка була передана підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на праві постійного користування на підставі державного акту серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001р. з відображенням їх на карті-схемі до проекту встановлення межі с.Масівці, Хмельницького району Хмельницької області або з прив`язкою до межі певної адміністративно-територіальної одиниці?

2. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999р. №3?

3. У випадку накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999р. №3, встановити площу та конфігурацію накладення.

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати з оплати проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп".

Господарський суд Хмельницької області зазначив, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховується територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, тому суд повважав за доцільне проведення експертизи доручити саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того зазначив, що не проведення судової експертизи може залишити без належної оцінки надані сторонами докази, а для вирішення справи необхідні спеціальні знання для встановлення координат поворотних точок земельної ділянки, належної позивачу, по відношенню до земельної ділянки, яка зареєстрована за відповідачем-1, а також для встановлення можливого накладення таких земельних ділянок, площі та конфігурації накладення. На вирішення експерта суд поставив питання, які запропоновані автором клопотання, змінивши питання №2 та доповнивши питанням №3.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є позовна вимога про визнання протиправною та скасування в базі даних Державного земельного кадастру державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0001 та визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (припинивши одночасно усі речові права) на дану земельну ділянку, тобто у сторін виник спір про право на майно.

Позивач обґрунтовує позов накладенням земельної ділянки відповідача-1 ТОВ "Автострада трейд груп" з кадастровим номером :02:012:0001, площею 1,2000 га на земельну ділянку належну йому на праві постійного користування.

В свою чергу, відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач долучив до позову єдиний доказ - матеріали, складені внаслідок проведених топографо-геодезичних робіт приватним підприємством "Діоріт плюс 1" інвентаризації земельної ділянки, що була надана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999р. №3. Однак, вказана інвентаризація була складена всупереч вимогам Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №476 від 05.06.2019. Отже вважає, що вказаний доказ є недопустимим. Зокрема, при виконанні топографо-геодезичних робіт ПП "Діоріт плюс 1" взагалі не визначило координат поворотних точок земельної ділянки, площею 8,6 га, тому у зв`язку з вказаним, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Апелянт у клопотанні просив Господарський суд Хмельницької області доручити проведення експертизи у справі №924/126/22 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності експертного дослідження.

Суд першої інстанції, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахував територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, та повважав за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Скаржник вважає, що Господарський суд Хмельницької області неправомірно доручив проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норми щодо проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 99 чинного ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами конкретної експертної установи чи експерта для проведення судової експертизи у справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду щодо доручення проведення судової земельно-технічної експертизи саме Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, так як суд першої інстанції скористався своїм правом для визначення експертної установи і вважає, що для врахування позицій обох сторін та враховуючи об`єм запитань, які слід вирішити експертам, буде доцільним проведення експертизи передати експертній установі, яка є найближчою за територіальною віддаленістю щодо місця проведення експертизи. Окрім того це також сприятиме прискоренню проведення експертизи, дозволить зекономити процесуальний час та виключити затягування судового розгляду.

Щодо відхилення Господарським судом Хмельницької області частини питання, запропонованого відповідачем-1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Апелянтом у клопотанні від 21.06.2022 на вирішення експерта запропоновано поставити певні питання.

Суд першої інстанції відхилив частину запропонованого відповідачем-1 питання щодо "визначення меж та координат земельної ділянки позивача згідно землевпорядної документації, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001" та доповнив питанням №3: "У випадку накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0001, площею 1,2000 га, що розташована за адресою: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області на земельну ділянку площею 8,60 га, що була передана у постійне користування підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" на підставі рішення Масівецької сільської Ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 15.08.1999р. №3, встановити площу та конфігурацію накладення".

Скаржник не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, так як вважає що вищевказана землевпорядна документація є першоджерелом, на підставі якої було видано підприємству "Електромашметалоптторг" АТВТ "Хмельницькголовпостач" в 2001 році Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від24.05.2001 року.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, які запропоновано поставити на вирішення експерта відповідачем-1, були спрямовані на встановлення факту накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0001 (яка належить на праві власності відповідачу-1), на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ТОВ "Хмельницьк Уніком" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000352 від 24.05.2001. Разом з тим, питання було сформульовано так, що вимагало від експерта встановити факт накладення на підставі технічної документації із землеустрою, яка передувала видачі державного акту.

Позивач зауважив на тому, що дана технічна документація у нього відсутня. Відповідач-1 також вчиняв дії, спрямовані на отримання вказаної технічної документації. Наразі в матеріалах справи така документація відсутня, а тому поставлення питання у формулюванні відповідача-1 призвело б до того, що судовий експерт не зміг би дати на нього відповідь, і як наслідок, відсутній сенс у проведенні такої експертизи.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та ознайомившись із позиціями сторін, погодився із позивачем у тому, що питання в редакції відповідача-1 обмежують експерта у проведенні дослідження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що суть питання полягає саме у тому, щоб встановити факт накладення земельних ділянок, і питання в редакції суду першої інстанції дозволять про це дізнатися та не встановлює для експерта певних обмежень у дослідженні тих чи інших документів, які будуть необхідні експерту, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області в цій частині.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду надати оцінку наявності у позивача порушеного права, за захистом якого ним подано позов.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2022 у справі №924/126/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/126/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.