ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2484/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 27 684 грн., пені у розмірі 1 760,70 грн., інфляційної складової у розмірі 2 948,35 грн., 3% річних у розмірі 361,79 грн.< Текст >< Текст >

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 27 684 грн., пені у розмірі 1 760,70 грн., інфляційної складової у розмірі 2 948,35 грн., 3% річних у розмірі 361,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на придбання технологічного обладнання № 1299-09-01 від 15.08.2017 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 23.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2484/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява мотивована наявністю між сторонами третейської угоди про розгляд спорів, що виникли у звя`зку з виконанням сторонами договору на придбання технологічного обладнання № 1299-09-01 від 15.08.2017, в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група", відповідно до Регламенту зазначеного суду (п. 9.2 договору).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про третейські суди", в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Як зазначено вище, в обґрунтування цього позову позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором на придбання технологічного обладнання №1299-09-01 від 15.08.2017 зі сплати вартості поставленого товару.

Відповідно до п. 9.1. усі суперечки та розбіжності, що виникли між сторонами за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін.

Якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або що стосуються його укладання, змін, порушення умов, недійсності всього договору його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі - Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду (п. 9.2. договору).

Підписуючи цей договір і цю третейську угоду, сторони визнають, що їхні права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушуються, що вони добровільно і усвідомлено обирають Третейський Суд як один із способів реалізації своїх прав на захист (п. 9.4. договору).

Ця третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною угодою сторін, оформленою письмово (п. 9.5. договору).

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена в мережі Інтернет за наступною адресою: http://www.rрgua.com/ru/arbitration (п. 9.6. договору).

Ця третейська угода діє протягом терміну дії цього договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору (п. 9.7. договору).

А отже, між сторонами існує угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

За текстом позову, позивач стверджує про неоплату відповідачем товару, поставленого за видатковою накладною № 11 від 02.02.2022. За таких обставин, трирічний строк позовної давності для звернення постачальника до суду з вимогами про стягнення з покупця заборгованості з оплати такого товару вочевидь не сплив.

Відповідно, з урахуванням п. 9.7. договору, строк чинності третейської угоди між сторонами не завершився.

З огляду на матеріали справи, інші підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, також відсутні.

Відповідач подав до суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді до початку розгляду справи по суті і до подання ним першої заяви щодо суті спору.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 27 684 грн., пені у розмірі 1 760,70 грн., інфляційної складової у розмірі 2 948,35 грн., 3% річних у розмірі 361,79 грн. - слід залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн., перерахованого платіжним дорученням № 163 від 08.08.2022.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 27 684 грн., пені у розмірі 1 760,70 грн., інфляційної складової у розмірі 2 948,35 грн., 3% річних у розмірі 361,79 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Покровський завод "Стальпромремонт" (ідентифікаційний код: 41294586; місцезнаходження: 53301, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лулумби Патріса, буд. 2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн., перерахованого платіжним дорученням № 163 від 08.08.2022.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 26.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко