ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2022 Справа № 904/214/21
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Контрансис», м. Павлоград
До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ
Про: стягнення 1 088 074, 82 грн. (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився
ПрАТ «Контрансис» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. ( в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційні втрати та 29 746, 10 грн. -3% річних ) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.22р. у справі №904/2298/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» , на користь позивача ПрАТ «Контрансис» : 953 706, 00 грн. - основної заборгованості; 47 685, 30 грн. - пені; 57 966, 36 грн. - інфляційних втрат; 28 717, 15 грн. -3% річних та 16 321, 12 грн. витрат на сплату судового збору.

02.06.22р. до канцелярії суду від ПрАТ «Контрансис» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на проведення судової економічної експертизи по справі у розмірі 41 186, 40 грн. , обґрунтована посиланням на приписи ст. 123, 129, 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.09.22р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 20.09.22р. Представники сторін явку повноважних представників до судового засідання 20.09.22 р. не забезпечили.

Згідно до приписів ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження сплати ним вартості судової експертизи по цій справі позивачем надано рахунок на оплату № 555 від 06.07.21 р. на суму 41 186,40 грн. , копія п/д № 41 від 23.07.21 р. на суму 41 186,40грн. та лист ДНДІСЕ від 09.08.22 р.№ 1153/05/27-22 ,в якому підтверджується сплата позивачем вартості судової експертизи по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, суд вважає, що витрати позивача на проведення належним чином доведені , тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 41 186, 40 грн. - витрат на оплату судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/214/21 задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства (51400, м. Павлоград, вул. Соборона, буд. 76; ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Контрансис» (51400, м. Павлоград, вул. Центральна, буд.96, корп. 1, кв. 42; ): 41 186, 40 грн. - витрат на оплату судової експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його підписання - 20.09.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.