УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3910/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Чередко А.Є., Вечірко І.О.)

від 09.09.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп",

2. ОСОБА_1 ,

3. Компанії FTN Monitor LTD,

4. ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3 ,

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

2. ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2022 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

4. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки обставини, що спричинили порушення строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив.

5. 19.09.2022 скаржник звернувся із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції повинний був поновити строк на подання апеляційного оскарження, оскільки у розумінні пункту 2 частини другої статті 261 ГПК України військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до його офіційного закінчення, є обставинами непереборної сили, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Посилається на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

7. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми абзацу першого частини першої статті 174, частини другу, третю, шосту статті 174, абзац перший частини першої статті 176, частину четверту статті 260 ГПК України, оскільки два рази залишав апеляційну скаргу без руху, а також недотримався строків та вимог процесуального законодавства, з огляду на те, що питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд вирішував з липня по вересень 2022 року. При цьому, справа є особливо значущою для скаржника, оскільки в ній розглядається питання протиправної та безоплатної передачі корпоративних прав на загальну суму 680 136 974, 56 грн.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

9. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцять статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3910/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2022.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 14 жовтня 2022 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3910/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко