ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/510/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І. Гусевик, розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових стрільців, 41/1, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) про стягнення в сумі 2 359 432,96 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових стрільців, 41/1, ) про стягнення 13 693,21 грн.

в засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) : Гінінгер А.З.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) : Бондаренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 2 359 432,96 грн.

26 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 серпня 2022 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на належне виконання договору поставки № 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» зобов`язалось поставити відповідачу товар (теплоізоляційні матеріали) найменування, кількість, ціна, яких наведено в технічній специфікації, а Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» зобов`язалось прийняти товар та оплатити його. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, разом з цим відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Відповідач у своєму відзиві від 03.08.2022 року визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

04 серпня від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення 13 693, 21 гривень пені за прострочення поставки продукції.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про стягнення 13 693, 21 гривень пені за прострочення поставки продукції до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/510/22.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2022 року.

Відповідач за зустрічним позовом визнав зустрічний позов з у рахування уточнення позивача за зустрічним позовом в розмірі 13 387,92 грн пені за прострочену поставку продукції.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2022 року.

У судовому засіданні 20.09.2022 року позивач за зустрічним позовом підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, також визнав зустрічний позов, в свою чергу відповідач визнав первісний позов в частині основної суми боргу та підтримав зустрічний позов, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву та закрити провадження в частині стягнення основної суми боргу за первісним позовом в розмірі 973 637,76 грн у зв`язку із частковим погашенням основної суми боргу.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 973 637,76 грн, задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

10 січня 2022 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» та відповідачем Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» було укладено Договір поставки №53-122- 01-22-11687.

Згідно умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» зобов`язалось поставити відповідачу товар (теплоізоляційні матеріали) найменування, кількість, ціна, яких наведено в технічній специфікації, а Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» зобов`язалось прийняти товар та оплатити його.

Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище договір, взяла на себе зобов`язання, а саме позивач - передати покупцю товар, відповідач - повністю та своєчасно його оплатити.

Відповідно до п.3.1. договору поставка здійснюється за рахунок Постачальника на умовах DPP згідно Інкотермс 2020 на склад Вантажоодержувача за адресою:34400,м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство ДП «НАЕК «Енергоатом».

На виконання цієї умови відповідачу були поставлені теплоізоляційні матеріали, а саме: 09 лютого 2022 року за видатковою накладною №57 на суму 87595,2 грн., в т.ч. ПДВ 14599,2 грн.; 25 березня 2022 року за видатковою накладною №104 на суму 501571,74 грн., в т.ч. ПДВ 83595,29 грн.; 30 березня 2022 року за видатковою накладною №109 на суму 472066,02 грн., в т.ч. ПДВ 78677,67 грн.; 04 квітня 2022 року за видатковою накладною №121 на суму 485225,04 грн., в т.ч. ПДВ 80870,84грн.; 07 квітня 2022 року за видатковою накладною №123 на суму 348714,04 грн,, в т.ч. ПДВ 58119,01 грн.; 19 квітня 2022 року за видатковою накладною №126 на суму 474001,18 грн., в т.ч. ПДВ 79000,20 грн.

У видаткових накладних містяться підписи працівників відповідача із зазначенням їх посад, підрозділу відповідача, що кореспондується із місцем поставки, визначений у договорі.

Всього позивачем було поставлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» товару (теплоізоляційних матеріалів) на суму 2 369 173,22 грн. (87595,2 грн. + 501571,74 грн. +472066,02 грн.+ 485225,04 грн.+ 348714,04 грн. + 474001,18 грн.).

Відповідно до п.5.1. договору оплату партії товару відповідач повинен був здійснити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика. Відповідно до повідомлень відповідача вся продукція пройшла вхідний контроль, останній ярлик був оформлений 26.04.2022року.

Враховуючи прийняті зобов`язання відповідач повинен був провести оплату придбаного товару в розмірі 2 369 173,22 грн. не пізніше 10.06.2022 року.

По при це в матеріалах справи містяться докази часткового погашення заборгованості основного боргу на загальну суму 973 637,76 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення за первісним позовом 973 637,76 грн основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором поставки та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж Кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище, строк оплати отриманого відповідачем товару є таким що настав та, відповідно, і обов`язок покупця оплатити отриманий товар.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання покупцем свого зобов`язання по оплаті отриманого товару за вказаними вище договором в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 307 940,26 грн, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та підлягає до задоволення.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7 126,02 грн та інфляційні збільшення в розмірі 70728,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог закону, отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7126,02 грн та інфляційні збільшення в розмірі 70 728,92 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем в якості судових витрат заявлено до стягнення суму сплаченого судового збору в розмірі 35 391,50 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд на підставі ст. 130 ГПК України зменшити розмір судового збору на 50 відсотків та повернення такої суми для позивача з державного бюджету України.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, вбачається, що умовою для зменшення розміру сплаченого судового збору, є визнання позову відповідачем. Відтак, суд покладає сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в розмірі (50%) 10 393,47 грн на ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС".

Окрім того, як зазначалося вище, в ході розгляду справи ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" було заявлено зустрічну позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року.

Щодо поданого зустрічного позову, суд зазначає наступне.

У договорі №53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року сторони погодили, що продукція поставляється в строк по 31.03.2022 (пункт 3.1).

У відповідності до п.8.4 договору 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоотримувачем. У відповідності до видаткових накладних № 121 від 04.04.2022 року, №123 від 07.04.2022 року, №126 від 07.04.2022 року відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку продукції із прострочкою у 4, 3 та 12 днів відповідно.

У пункті 9.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків поставки "Постачальник" зобов`язується сплатити "Замовнику" пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять днів, "Постачальник" додатково сплачує "Замовнику" штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Суд зазначає, у відповідності до п.2.1 та 3.1 договору 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року постачальник зобов`язувався поставити продукцію у строк до 31.03.2022 року. У відповідності до матеріалів справи поставка продукції здійснена з пропуском встановленого договором строку.

Відтак, враховуючи факт доведення прострочення виконання зобов`язання в частині поставки товару у строки, суд вбачає правомірним у відповідності до п.9.1 договору 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року, здійснення відповідачем за первісним позовом нарахування пені та штрафу.

Розрахунок суми штрафу та пені в розмірі 13 693,21 грн, сторонами в судовому засіданні уточнено. Сума штрафної санкції становить 13 387,92 грн.

Таким чином розмір штрафних санкцій за договором 53-122-01-22-11687 від 10.01.2022 року становить 13 387,92 грн.

Судом враховані наступні норми права, які регулюють нарахування штрафних санкцій.

Згідно статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадків передбачених законом або договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Зобов`язання має бути виконано в строк встановлений договором (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді, грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом з`ясовано, позивачем за первісним позовом порушено умови договору в частині вчасності поставки товару, відтак відповідач за первісним позовом правомірно нарахував штрафні санкції передбачені договором. Крім того, уповноважений представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Враховуючи зазначені вище обставини, судом встановлено, зустрічний позов обґрунтований, правомірний а тому підлягає до задоволення.

Перевіривши розрахунки штрафних санкцій з урахуванням уточнення, судом встановлено, що вони здійснені арифметично вірно у відповідності до умов договору та норм законодавства України.

Відтак, суд задовольняє зустрічну позовну заяву та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"13 387,92 грн пені за прострочену поставку продукції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем в якості судових витрат заявлено до стягнення суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд на підставі ст. 130 ГПК України зменшити розмір судового збору на 50 відсотків та повернення такої суми для позивача з державного бюджету України.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, умовою для зменшення розміру сплаченого судового збору, є визнання позову відповідачем.

Відтак, суд покладає сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в розмірі (50%) 1240,50 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів".

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 130, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Січових стрільців, 41/1, ) - задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу за первісним позовом в сумі 973 637,76 грн. - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових стрільців, 41/1, ) 1 307 940,26 грн- основного боргу, 70 728,92 грн - інфляційного збільшення, 7 126,02 грн. - 3% річних та 10 393,47 - судового збору.

5. Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - задовольнити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових стрільців, 41/1, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) 13 387,92 грн пені за прострочену поставку продукції та 1240,50 - судового збору.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

8.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових стрільців, 41/1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10393,47 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 3455 від 15.07.2022 року на загальну суму 35 391,50 грн.

Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

9.Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240,50 грн сплачений за платіжними дорученнями № 9350 від 01.08.2022 року на загальну суму 2 481,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/510/22.

Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2022 року.

Суддя Н.Церковна