СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Харків Справа №922/2469/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

позивача за зустрічним позовом не з`явився;

відповідача за зустрічним позовом Балабанов Г.Л., довіреність №2-299д від 07.12.2021 року, свідоцтво №832 від 25.11.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи та апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх.№787Х/1) та апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» (вх.№788Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі №922/2469/21,

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтавська обл., с. Базилівщина, вул. Польова, 6),

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД», (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29Б, к. 25),

про стягнення 15095,71 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29Б, к. 25),

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтавська обл., с. Базилівщина, вул. Польова, 6),

про розірвання договору та стягнення 12000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» 8691,47 грн. пені та 6404,24 грн. штрафу за прострочення поставки товару за договором поставки від 12.01.2021 року №14/11-21.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару в строки, передбачені договором.

У той час, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просило розірвати договір і стягнути з 12000,00 грн. збитків.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що покупець (позивач за первісним позовом) безпідставно відмовився від отримання належно і своєчасно поставленого товару, а своїми подальшими діями унеможливив його повторну поставку, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом втратив інтерес до подальшого виконання зобов`язання за договором і поніс збитки в розмірі витрат на транспортні послуги для доставки і повернення товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 (повний текст складено та підписано 12.11.2021 року, суддя Жиляєв Є.М.) первісний позов АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до ТОВ фірми «Візит ЛТД» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ фірми «Візит ЛТД» на користь АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - 3095,60 грн. пені; 6404,24 грн. штрафу та 1428,53 грн. судового збору.

В решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ фірми «Візит ЛТД» до АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розірвання договору та стягнення 12000,00 грн - відмовлено.

АТ «Укргазвидобування» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління переробки газу та газового конденсату до розгляду. Скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 в частині стягнення 3095,60 грн. пені; 1428,53 грн. судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині, стягнувши з ТОВ фірми «Візит ЛТД» на користь АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню за прострочення поставки товару в розмірі 8691,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Візит ЛТД» на користь АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» судовий збір в розмірі 3405,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю апелянта.

ТОВ фірма «Візит ЛТД» також із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Провести апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року, винесеного за результатами розгляду справи №922/2469/21 за участю уповноважених представників сторін. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року, винесеного за результатами розгляду справи №922/2469/21, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та частково задовольнити позовні вимоги відповідача в частині розірвання договору поставки №14/11-21, укладеного 12.01.2021 року, між філією управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» та ТОВ фірма «Візит ЛТД». Судові витрати у справі стягнути з позивача за первісним позовом.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року об`єднано апеляційну скаргу ТОВ фірми «Візит ЛТД» та АТ «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 в одне апеляційне провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Візит ЛТД» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до ТОВ фірми «Візит ЛТД» відмовлено. Зустрічний позов ТОВ фірми «Візит ЛТД» до АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» задоволено. Розірвано договір поставки №14/11-21, укладений 12.01.2021 року, між Філією управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» та ТОВ фірма «Візит ЛТД». Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» суму заподіяних збитків у розмірі 12000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» судовий збір за подання позову у розмірі 4540,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ТОВ фірми «Візит ЛТД» 3096,60 грн. пені та 1428,53 грн. судового збору і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фірми на користь позивача за первісним позовом 8691,47 грн. пені та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року зі справи №922/2469/21 у частині вирішення спору за зустрічним позовом та в частині розподілу судових витрат зі справи скасовано, а справу в цих частинах передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року зі справи №922/2469/21 залишено без змін.

Матеріали справи №922/2469/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду, а 22.07.2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції справу №922/2469/21 направив на новий розгляд тільки у скасованій частині, а саме в частині зустрічного позову та в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення суду першої інстанції тільки у відповідній частині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/2469/21. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України). Також учасникам справи встановлено строк на протязі якого вони можуть надати до суду заяви, клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі 25 днів з дати вручення ухвали про відкриття провадження. Повідомлено учасників справи про можливість подання документів у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу суду.

Вказана ухвала суду була надіслана учасникам справи на електронну пошту та опублікована на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 29.07.2022 року.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року повідомлено учасників справи, що розгляд справи №922/2469/21 відбудеться 20.09.2022 року о 12:15 год. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвали суду від 31.08.2022 року.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 31.08.2022 року оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2022 року і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Нез`явлення в судове засідання представників учасників справи є свідченням їх суб`єктивної поведінки, яка не може бути підґрунтям для затягування розгляду справи відповідної апеляційної скарги. До того ж суд повідомляв учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.09.2022 року представник відповідача за зустрічним позовом надав пояснення у справі.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.01.2021 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» (покупець, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Візит ЛТД» (постачальник, позивач за зустрічним позовом) укладено договір поставки №14/11-21 (надалі - договір) (т.с. 1 а.с. 8-22), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов`язався поставити покупцеві конструктивні матеріали товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2);

Ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, зазначеного в специфікації до цього договору (пункти 3.1, .3.2);

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації до цього договору (пункт 5.1);

Обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі ХІV даного договору (пункт 5.2);

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат датою підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем; пункт 5.3);

Постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.4 даного договору, такі документи: при здійсненні перевезення товару автотранспортом оригінал акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної (пункт 5.5.2);

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (пункт 5.8);

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару в строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пункти 6.3.1, 6.3.2);

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року (пункт 10.1).

У специфікації від 12.01.2021 року, яка є додатком №1 до договору, сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну вартість:

- загальна вартість товару, що постачається, складає 91489,20 грн. з ПДВ (пункт 1);

- умови поставки товару: DDP станція (склад) вантажоотримувача. Склад філії Управління з переробки газу та газового конденсату Товариства (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6; пункт 2);

- строк поставки товару протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору (пункт 3);

місце поставки: філія Управління з переробки газу та газового конденсату Товариства (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6; пункт 10.1).

Посилаючись на невиконання ТОВ фірма «Візит ЛТД» (постачальником) умов договору щодо поставки товару, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (покупець) звернулося до суду з позовною вимогою про стягнення з пені та штрафу на підставі пункту 7.10 договору.

Разом з тим, ТОВ фірма «Візит ЛТД» звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання договору і стягнення з товариства 12000,00 грн. збитків, оскільки фірма втратила інтерес до подальшого виконання зобов`язання за договором і понесла збитки в розмірі витрат на транспортні послуги для доставки і повернення товару.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 позов АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до ТОВ фірми «Візит ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми «Візит ЛТД» на користь АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - 3095,60 грн. пені; 6404,24 грн. штрафу та 1428,53 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено.

За результатом апеляційного провадження рішення суду першої інстанції у відповідній частині скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення первісного позову залишив в силі і погодився з висновками, що відповідач за первісним позовом довів факт безпідставної відмови від отримання належно і своєчасно поставленого товару позивачем за первісним позовом, що виключає наявність підстав для притягнення постачальника до відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки №14/11-21 від 12.01.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» зустрічний позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог у зв`язку із порушенням саме ТОВ фірмою «Візит ЛТД» договірних зобов`язань.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у зустрічному позові, якщо покупець без достатніх правових підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Під час розгляду даної справи було встановлено факт доведення належними та допустимими доказами порушення покупцем (відповідачем за зустрічним позовом) умов договору поставки, зокрема щодо обов`язку з прийняття товару і це є підставою для розірвання такого договору поставки.

Суд касаційної інстанції, направляючи справу у відповідній частині на новий розгляд вказав, що вирішуючи по суті заявлену в справі вимогу про розірвання договору, належало пересвідчитися в чинності такого договору, тоді як апеляційний господарський суд зазначене залишив поза увагою.

Так, відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року зі справи №910/16750/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

У пункті 10.1 договору поставки сторони передбачили, що цей договір діє до 31.12.2021 року.

З позовною заявою про розірвання договору поставки №14/11-21 від 12.01.2021 року позивач звернувся у червні 2021 року. Рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у розірвані вказаного договору поставки з підстави необґрунтованості позовних вимог прийнято 02.11.2021 року.

Проте, під час апеляційного провадження встановлено про помилковість висновків суду першої інстанції і наявність правових підстав для розірвання договору поставки, а отже доведеність вимог у зв`язку з чим відповідне рішення підлягає скасуванню. Однак, з моменту встановлення обставин для розірвання договору і скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом з прийняттям нового судового рішення, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції. Отже, станом на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції договір на розірванні якого наполягає позивач за зустрічним позовом є таким, що припинив свою дію. Таким чином, з огляду на чинні норми права, враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.11.2019 року по справі №910/16750/18 та у постанові від 05.07.2022 року у даній справі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, однак з інших підстав ніж визначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки без змін.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 12000,00 грн., слід вказати наступне.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ фірма «Візит ЛТД» частково оскаржило рішення суду першої інстанції, а саме: просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача за первісним позовом та частково задовольнити позовні вимоги фірми в частині розірвання договору. Виходячи з цих вимог, скаржник сплатив судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку. Іншою стороною справи рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору за зустрічним позовом не оскаржувалось.

Фірма, посилаючись на приписи статті 266 Господарського процесуального кодексу України, 28.12.2021 року подала до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій апеляційну скаргу виклала в новій редакції та просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги фірми за зустрічним позовом - розірвати договір і стягнути з товариства збитки в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

За приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції під час попереднього апеляційного провадження дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ фірми «Візит ЛТД», адже зазначений у ч.1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України строк є присічним.

Станом на даній час новий апеляційний розгляд вимог скарги, апелянтом обставини щодо залишення без розгляду заяви ТОВ фірми «Візит ЛТД» не усунуто.

Наразі апеляційний господарський суд не може вийти за межі апеляційного перегляду, передбаченого статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог, що узгоджується з нормою статті 14 ГПК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги а оскаржуване рішення у відповідній частині має бути залишене без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Візит ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року у справі №922/2469/21 в частині вирішення спору за зустрічною позовною заявою про розірвання договору залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук