УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/862/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, 5-й поверх; ідентифікаційний номер 34481556)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Agro Import OU звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2022 заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

28.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Agro Import OU про забезпечення вимог кредиторів.

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі.

03.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

04.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" № 910/770/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU № 910/862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.

Крім того, 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про колегіальний розгляд справи.

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника 2 щодо відсутності спору про право та встановлення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів.

Також 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення заявника 2 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 залишено без розгляду заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П. та колегіальний розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні 07.02.2022 оголошено перерву до 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви заявника 2 про залишення заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" без руху.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.

15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника на відповідь на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення заявника 1 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також письмові пояснення відносно документів, які підтверджують вимоги кредитора.

16.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Глеваського В.В. та Юрченка В.Я. про участь у справі, а також заява заявника 1 з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер", визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" Agro Import OU у розмірі 359 969 584,75 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" у розмірі 35 400 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013). Попереднє засідання суду призначено на 18.04.2022.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.02.2022 за № 68470.

07.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 575 522,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 910/862/22 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер", відмовлено Agro Import OU у визнанні грошових вимог до ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн., відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкаський Полімер" за заявою ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", визнано ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський Полімер" у розмірі 35 559 824,03 грн. - 4 черга задоволення вимог, 5 045,92 грн. - 6 черга задоволення вимог, 24 810,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) і 58 500,00 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. В іншій частині оскаржувану ухвалу від 16.02.2022 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/862/22 повернуто до Господарського суду м. Києва.

20.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" про усунення недоліків заяви.

25.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про визнання вимог забезпеченого кредитора на суму 7 732 086,90 дол. США та 5 429 039,83 Євро, що в еквіваленті станом на дату подання заяви становить 387 251 181,08 грн.

18.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" на суму 575 522,26 грн., а також заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки та призначено розгляд справи на 12.10.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний" усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на висновки, які містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

Окрім того, заявник також зазначає, що суддя Чеберяк П.П. не може продовжувати розгляд даної справи після рішення та висновків, які містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, оскільки це буде суперечити п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 № 17.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/862/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 жовтня 2022 року.

Суддя П.П. Чеберяк