ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/563/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді у справі

за позовом Рівненської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича

про внесення змін до договору оренди землі

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 01.12.2009 року № 22 укладеного між Рівненською міською радою та фізичною особою - підприємцем Ливицьким Іваном Андрійовичем, і викласти його окремі пункти в наступній редакції: "п. 5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.12.2021 року становить: кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0153 - 8 743 366,13 грн (вісім мільйонів сімсот сорок три тисячі триста шістдесят шість гривень 13 копійок) - витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 5960/304-21 від 06.12.2021 року, виданий Відділом № 1 Управління у місті Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в тому числі: нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 81 м2 становить: 293 742,29 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот сорок дві гривні 29 копійок). Абзац 1 п. 9. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 18 212,02 грн (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 02 копійки), що становить 6,2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 81 м2 - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-04/899, виданий Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до протоколу № 9 від 21.12.2021 року засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки. Сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з 01 січня 2021 року."

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "07" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "20" вересня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.2022 року з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "12" жовтня 2022 р. об 12:30 год.

03.10.2022 року до господарського суду від відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича надійшла заява про виключення документів як доказів в якій просить суд виключити подані позивачем із числа доказів наступні документи: пропозицію Рівненської міської ради 27.01.2022 року за вих. № 06-156; проект додаткового договру від 08.02.2022 року про внесення змін до договору оренди землі; фіскальний чек про поштове відправлення за № 863.

03.10.2022 року до господарського суду від відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича надійшов відзив на позовну заяву від 06.04.2022 р. № 08-1365 про внесення змін до договору оренди землі відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

03.10.2022 року до господарського суду від відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича надійшла заява про відвід судді відповідно до якої просить суд задовольнити відвід судді Романюка Р.В. у справі за позовом Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про внесення змін до договору оренди землі.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені в установленому порядку, що суперечить ст. 91 ГПК України. На переконання заявника не було підстав для відкриття провадження у справі, однак ухвалою суду від 08.08.2022 року, крім прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, також зобов`язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). За твердженням заявника, на стадії відкриття провадження, вже вирішено питання, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України, є завданням підготовчого провадження, та як наслідок, ще не провівши підготовчого засідання, суддя вже прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищезазначене, заявник вказує, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 р. у cправі № 916/442/21.

У заяві про відвід судді заявником фактично викладено незгоду з процесуальним діями судді, які мають своє відображення у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі. Крім того, на думку заявника, суддя, не провівши підготовчого засідання, прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано копії документів з штампом - "управління земельних відносин, копія вірна".

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 20.09.2022 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.2022 року з ініціативи суду; оголосити перерву у підготовчому засіданні до "12" жовтня 2022 р. об 12:30 год.

Всі доводи заявника, викладенні в заяві про відвід судді є такими, що ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність і не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Романюка Р.В. у справі № 918/563/22 не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке має відбутись 12.10.2022 року, відтак, заява відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Фізичної особи - підприємця Ливицького Івана Андрійовича про відвід судді Романюка Р.В. від розгляду справи № 918/563/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк