ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Справа № 914/239/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Державної установи Львівська обласна фітосанітарна лабораторія, Львівська область, Львівський район, м.Дубляни;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 291487,72грн.

Представники:

Позивача: Ориник А.Р. представник, адвокат (ордер від 25.01.2022р. серія ВС №1114544), Китчак В.М. в.о. керівника (наказ від 03.08.2022р. №5/в);

Відповідача: Лободзець Д.Я. представник, адвокат (ордер від 29.03.2022р. серія ВС №1137421).

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект від 26.01.2022р. б/н (вх. №268) до Державної установи Львівська обласна фітосанітарна лабораторія про стягнення заборгованості; ціна позову: 320654,07грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несплату Відповідачем коштів за користування комунальними та іншими послугами в сумі 291487,72грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.03.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 01.03.2022р. суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 29.03.2022р.

Ухвалою від 03.03.2022р. у цій справі судом постановлено клопотання Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект б/д б/н (від 01.03.2022р. вх. №771/22) про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволити; продовжити Державному підприємству Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект строк на подання відповіді на відзив на 4 дні з моменту припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 29.03.2022р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання Державної установи Львівська обласна фітосанітарна лабораторія від 29.03.2022р. про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив задоволити; продовжити Державній установі Львівська обласна фітосанітарна лабораторія строк для подання заперечення на відповідь на відзив на 15 днів з моменту постановлення ухвали; відкласти підготовче судове засідання на 03.05.2022р.

В судовому засіданні 03.05.2022р. у цій справі судом оголошено перерву до 15:10год. 17.05.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

В судовому засіданні 17.05.2022р. оголошено перерву до 14:00год. 26.05.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. у цій справі суд постановив клопотання Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект про поновлення строку для подання доказів від 16.05.2022р. вх. №10053/22 задоволити; поновити Державному підприємству Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект строк для подання доданих до Письмових заперечень від 03.05.2022р. вх. №9134/22 доказів по 03.05.2022р.; долучити до матеріалів справи додані до Письмових заперечень від 03.05.2022р. вх. №9134/22 докази; заяву Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект про зміну підстав позову від 17.05.2022р. вх.№1379/22 прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект про зміну підстав позову від 17.05.2022р. вх. №1379/22; відкласти підготовче судове засідання на 21.06.2022р.

Ухвалою суду від 21.06.2022р. постановлено заяву Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект про зменшення розміру позовних вимог від 26.05.2022р. вх. №1514/22 прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект про зменшення розміру позовних вимог від 26.05.2022р. вх. №1514/22; відкласти підготовче судове засідання на 12.07.2022р.

Ухвалою суду від 12.07.2022р. у цій справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 02.08.2022р.

Ухвалою суду від 02.08.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 23.08.2022р.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 13.09.2022р.

В судовому засіданні 13.09.2022р. у цій справі судом оголошено перерву до 10:00год. 21.09.2022р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

В судовому засіданні 21.09.2022р. у цій справі судом оголошувались перерви в межах дня слухання до 12:20год., до 13:55год. та до 16:00год. 21.09.2022р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст.42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, зазначили про неможливість врегулювання спору між Сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник Позивача пояснила, що нарахування витрат з відшкодування Відповідачем спожитої в місцях загального користування електричної енергії відбувалось усереднено шляхом підрахунку кількості електричних ламп в таких місцях, множення приблизно спожитої ними електричної енергії на час 12год. в добу і множення вказаного числа на процент площі, займаної Відповідачем у будівлі. На запитання суду щодо тривалості освітлення місць загального користування в 12год. протягом доби представник Позивача пояснив, що, попри восьмигодинний робочий день Відповідача, деякі його працівники, в тому числі юристи та охорона, мають ненормований робочий графік і саме для них освітлювались місця загального користування в будівлі саме протягом 12 годин в добу.

При цьому, представники Позивача не змогли пояснити необхідність освітлення саме протягом 12 годин на добу з врахуванням зміни тривалості світлового дня впродовж року.

Щодо заробітної плати працівників котельні представник Позивача зазначила, що на час покладення на працівників Позивача трудових функцій відповідального за газове господарство працівниками здійснювались і інші трудові функції, проте виконання інших трудових функцій з них знімалось.

В судовому засіданні представником Позивача зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Поизвачем судових витрат у справі на оплату послуг професійної правничої допомоги впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, зазначив про неможливість врегулювання спору між Сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Відповідача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто оригінали касових чеків та товарних чеків, якими Позивач обґрунтовує витрати Позивача на утримання будівлі.

Позиція Позивача:

Позивач, з врахуванням заяв від 17.05.2022р. вх. №1379/22 про зміну підстав позову та від 26.05.2022р. вх. №1514/22 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 291487,72грн. збережених без достатньої правової підстави коштів за користування комунальними та іншими послугами.

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що актом приймання-передачі від 26.03.2019р. Відповідач передав, а Позивач прийняв нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, 18, загальною площею 539,9м.кв. Також, Актом від 26.03.2019р. Позивач прийняв від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, 18, загальною площею 1478,5м.кв.

Внаслідок наведеного Позивач зазначає, що є балансоутримувачем всього нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, 18, і ним укладались договори про надання комунальних послуг та обслуговування вказаної будівлі.

Попри те, в період з 26.03.2019р. по 06.12.2021р. частину будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, 18, займав Відповідач без жодних правових підстав.

Відтак, на думку Позивача, між сторонами склались фактичні правовідносини оренди, внаслідок чого Відповідач був зобов`язаний відшкодовувати Позивачу вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат пропорційно до займаної площі в будівлі (14,3%).

В підтвердження наведеного Позивач звертає увагу на Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 18.10.2019р. №1/9.

Також, Позивач зазначає, що ним вчинялись дії з метою передання нежитлових приміщень Відповідачу в оренду, однак, внаслідок бездіяльності останнього та ухиляння від укладення договору, такий договір не було укладено між Сторонами.

Позивач у наведеному в позовній заяві попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначає, що розмір витрат Позивача на оплату послуг професійної правничої допомоги становить 50000грн., докази в обґрунтування яких будуть подані після підписання Сторонами акту приймання-передачі таких.

У поданій 29.03.2022р. за вх.№6877/22 Відповіді на відзив від 29.03.2022р. б/н Позивач, в спростування викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог, зазначає, що наданими Учасниками справи доказами підтверджується обставина здійснення листування з приводу передачі Відповідачу частини нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, в оренду з метою отримання Позивачем відшкодування вартості спожитих Відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Таким чином, на думку Позивача, відповідач навмисно заперечує факт існування між Сторонами фактичних орендних правовідносин з метою уникнення оплати спожитих комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат Позивачу.

З врахуванням того, що у відповідності до чинних станом на час існування спірних правовідносин нормативних актів вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат не входить до складу орендної плати а її відшкодування є обов`язковим для орендарів державного майна на підставі укладених із балансоутримувачем відповідного майна договорів.

Щодо витрат Відповідача на електропостачання і водовідведення Позивач зазначає, що подані Відповідачем докази не підтверджують самостійної оплати відповідних послуг Відповідачем, а також те, що Відповідач покривав витрати за користування місцями загального користування. Подані Відповідачем докази підтверджують нібито сплату послуг за водопостачання і водовідведення, проте не доводять обставину сплати послуг за скид дощових стоків.

Щодо витрат на газопостачання Позивач надає копії рахунків на оплату газопостачання за період з 2019 по 2021 роки.

Щодо витрат на охорону приміщень Позивач надає копії рахунків на оплату таких послуг за період з 2019 по 2021 роки та вказує, що охорона майна здійснювалась з метою збереження майна і адмінкорпусу, а отже, повинна відшкодовуватись Відповідачем нарівні з іншими орендарями.

Щодо інших витрат Позивач надає акти (рахунки) за період 2019-2021 років, за які Позивачем сплачено кошти і зазначає, що вказані документи є підтвердженням здійснення Позивачем витрат на утримання будівлі, в якій займав приміщення Відповідач, а, з огляду на методику розрахунків за орендну плату, Відповідач повинен відшкодовувати такі витрати пропорційно займаній площі в будівлі.

Щодо відшкодування податку за землю Позивач зазначає, що Відповідач не має пільг щодо сплати податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а Позивач, як балансоутримувач будівлі, в якій займав приміщення Відповідач, ніс витрати на сплату податків на землю та на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відтак, Відповідач має відшкодовувати всі елементи витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду, у тому числі таких складових, як земельний податок, орендна плата за землю, податок на нерухоме майно чи транспортний податок. Аналогічної правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.02.2019р. у справі №910/5343/18.

У поданих 03.05.2022р. за вх. №9134/22 Письмових запереченнях Позивач на спростування викладеної Відповідачем у Запереченнях на відповідь на відзив позиції надає копії платіжних доручень про оплату за комунальні послуги, виконання робіт підряду, а також щодо оплати витрат на матеріали та інші послуги в період 2019-2021 років, які здійснено Позивачем для утримання будівлі. Крім того, Позивач долучає рахунок ТзОВ «Львівгаз збут» на оплату від 28.02.2022р. №62024895, який підтверджує значну заборгованість Позивача за отриманий природний газ. Крім того, Позивач повторно подає копії податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки.

На спростування доводів Відповідача щодо відсутності договорів підряду, актів, кошторисів, що підтверджують фактичність надання таких послуг щодо ремонту санвузла Позивач надає копію Договору від 27.02.2020р. №2013, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2020 року. Аналогічно Позивачем додаються документи в підтвердження здійснення витрат на модернізацію приладу обліку газу та технічного обслуговування приладу обліку газу; монтажу систем відеоспостереження; поточного ремонту санвузлів будівлі.

Також на спростування доводів щодо непідписаних Актів наданих послуг газопостачання Позивач надає копії відповідних актів з підписами Позивача, а також розрахунки витрат на заробітну плату за відповідний період.

Крім того Позивач наводить свої доводи з приводу звернення до органів Фонду державного майна України з приводу включення будівлі до Переліку відповідного типу, внаслідок чого була б наявною можливість передавати приміщення в оренду іншим особам, в тому числі Відповідачу.

У поданих 12.07.2022р. за вх. №14885/22 Письмових запереченнях від 12.07.2022р. б/н Позивач в спростування доводів Відповідача щодо обраного способу захисту і зазначає, що належним доказом існування заборгованості чи відсутності такої можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення відповідної господарської операції, внаслідок чого відбуваються зміни в балансі і виникає обов`язок протилежної сторони здійснити оплату отриманих послуг, робіт чи прийнятого товару.

Позиція Відповідача:

Відповідач у поданому 18.02.2022р. за вх. №4572/22 Відзиві на позовну заяву від 18.02.2022р. вих. №34/01-06 вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що Позивачем не доведено існування між Сторонами правовідносин оренди, як передумови до укладення та виконання договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, оскільки перебування Відповідача у нежитлових приміщеннях будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові в період з 26.03.2019р. по 06.12.2021р. не було врегульовано у відповідності до чинного законодавства про найм (оренду), а відтак, жодних зобов`язань між Сторонами не існувало.

Щодо покликань Позивача на Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 18.10.2019р. №1/9 Відповідач зазначає, що за вказаним договором саме Відповідач передавав в оренду Позивачу державне окремо визначене майно опалювальні котли та циркуляційний насос. Відтак, вказаний Договір не може підтверджувати доводів Позивача про існування між Сторонами фактичних орендних відносин щодо нежитлових приміщень.

Щодо покликань Позивача на бездіяльність та ухилення Відповідача від укладення договору оренди Відповідач зазначає, що він впродовж перебування у згаданих приміщеннях декілька разів звертався до Фонду державного майна з пропозицією надання нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 в оренду Відповідачу, однак, в такій було відмовлено з підстав того, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відмовило в наданні дозволу на передачу вказаного майна в оренду.

Щодо розрахунку витрат Позивача, які він просить суд стягнути з Відповідача, останній наголошує на тому, що Відповідач є бюджетною установою і його фінансування здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фонду Державного бюджету України. Відтак, для виконання бюджетного зобов`язання Відповідач повинен подати органу Держказначейства оригінали документів, що підтверджують факт взяття відповідного бюджетного зобов`язання. Відтак, без укладення договору оренди та договору про відшкодування витрат балансоутримувача у Відповідача відсутні підстави до взяття та виконання бюджетних зобов`язань з відшкодування вказаних витрат, як і відсутні грошові кошти з відповідним цільовим призначенням.

Щодо витрат Позивача на постачання електричної енергії Відповідач вказує на розбіжності у в розмірі витрат, які понесено Позивачем та сумою таких витрат, які Позивач просить суд стягнути з Відповідача пропорційно займаній у нежитловій будівлі площі. Також Відповідач зазначає, що поданий Договір про постачання електричної енергії від 15.12.2018р. №61504 є неповним, не містить суми договору, а також строку його дії. Крім того, Позивачем не надано жодного рахунка на оплату чи акта прийняття-передавання продукції і доказів здійснення платежів за Договором.

При цьому, Відповідач звертає увагу на те, що в період з березня 2019р. по листопад 2021р. він самостійно ніс витрати на постачання електричної енергії у займаних ним приміщеннях та приміщеннях загального користування на підставі укладених Договорів від 28.01.2019р. №52344/2019, від 03.02.2020р. №52344/2020, від 11.01.2021р. №5234400вц, від 15.09.2021р. №5234400вц, від 08.08.2019р. №52344/3, від 03.02.2020р. №52344/3-2020 та від 20.01.2021р. №20.01.1/3, на виконання яких Відповідачем з постачальником укладались Акти приймання-передачі товарної продукції за відповідні періоди та сплачувались кошти за спожиту електричну енергію.

Щодо витрат Позивача на водовідведення Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача його витрати на водовідведення за період з березня 2019р. по листопад 2021р. склали 19991,46грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 2858,77грн. Однак, вказана сума не підтверджена відповідними доказами.

При цьому Відповідач вказує, що ним самостійно понесено витрати на водовідведення на підставі Договорів від 13.02.2013р. №102115 із додатковими угодами, договору від 03.02.2021р. №102115, від 10.03.2021р. №102155, а також виставлених на підставі вказаних договорів рахунків і доказів їх оплати.

Щодо витрат Позивача на газопостачання та розподіл природного газу Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача його витрати на водовідведення за період з жовтня 2019р. по листопад 2021р. склали 294062,65грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 42050,96грн. Однак, поданий на підтвердження вказаних витрат Договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР797-1504-19 не містить дати його укладення і стосується поставки природного газу у 2019 році. Відтак, сума вказаного Договору становить 13248грн. при тому, що Позивач зазначає, що вказані витрати за відповідний період (2019 рік) становлять 47421,60грн. Крім того, Позивачем не доведено обставину виконання вказаного договору Сторонами, як і не подано доказів в обґрунтування понесення витрат на газопостачання та розподіл природного газу в 2020 та 2021 роках.

Щодо поданої копії Договору розподілу природного газу від 01.12.2019р. №42АР790-31188-19 Відповідач зазначає, що такий є неповним, а відтак, неможливо встановити суму договору. Крім того, з врахування дати укладення Договору, Відповідач припускає, що послуги за ним мали надаватись в 2019 році. При цьому, доказів виконання вказаного Договору Позивачем теж не подано.

Щодо витрат Позивача на охорону приміщень Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача його витрати на охорону приміщень за період з лютого 2020р. по листопад 2021р. склали 606707,14грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 86759,12грн. Однак, поданий на підтвердження вказаних витрат Договір про надання послуг фізичної охорони від 11.02.2020р. №0288/ф-20 є неповним. Крім того, Позивачем не доведено обставину виконання вказаного договору Сторонами.

При цьому, Відповідач зазначає, що потреби у послугах охорони приміщень, які він займав, не було.

Щодо витрат Позивача на обслуговування котельні Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача його витрати на охорону приміщень за період з жовтня 2019р. по листопад 2021р. склали 99064,80грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 14166,27грн. Однак, із поданого Позивачем Договору на технічне обслуговування (ТО) котельні по вул.Вітовського, 18 від 01.11.2019р. №1-11/19 вбачається, що його сума становить 17925,60грн., а не 99064,80грн., як зазначає Позивач.

Щодо витрат Позивача на відшкодування податку за землю Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача його витрати на охорону приміщень за період з березня 2019р. по листопад 2021р. склали 359265,60грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 51374,98грн. Однак, із поданої Позивачем податкової декларації річна сума податку за 2019 рік становить 71853,13грн. Підтвердження сплати податку за землю у 2020 та 2021 роках Позивачем не надано.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що навіть у випадку укладення із Відповідачем договору про відшкодування витрат Балансоутримувача, Відповідач не сплачував би витрати з відшкодування земельного податку, оскільки, відповідно до п.3.3. Ухвали Львівської міської ради від 29.01.2015р. №4330, звільнений від сплати такого, як установа, яка повністю утримується за кошти Державного бюджету.

Щодо інших витрат Позивача (обслуговуючий персонал, нарахування на заробітну плату, ремонт системи каналізації, модернізація приладу обліку газу, виготовлення технічної документації, ремонт будівлі, технічне обслуговування приладу обліку газу) Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача вказані витрати за період з квітня 2019р. по листопад 2021р. склали 663267,71грн., а відтак, сума, яка мала б бути відшкодована Відповідачем, становить 94847,28грн. Однак, вказані витрати не доведено належними засобами доказування.

У Відзиві Відповідач заперечує проти попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат Позивача на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 50000грн. і зазначає, що після отримання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Відповідачем буде заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Також Відповідач зазначає, що ним не понесено і не очікується понести судові витрати у справі.

У поданих 12.04.2022р. за вх. №7691/22 Запереченнях на відповідь на відзив Відповідач раз наголошує про відсутність між Сторонами фактичних відносин оренди в період з березня 2019р. по листопад 2021р. і звертає увагу на те, що Позивач не міг бути орендодавцем приміщень, які фактично займав Відповідач з огляду на їх площу.

Крім того, Відповідач зазначає, що відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна здійснюється орендарем щодо майна, яке передано йому в оренду, після укладення договору оренди. Таким чином, підставою до укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача є сам договір оренди державного нерухомого майна, який так і не було укладено між Сторонами.

Недоведеними вважає Відповідач і аргументи Позивача щодо умисного ухилення від укладення договору оренди, оскільки, Відповідачем не отримано жодної відповіді на свої звернення з приводу укладення такого.

З приводу заперечень Позивача щодо освітлення місць загального користування Відповідача звертає увагу на те, що Позивачем не доведено належними засобами доказування обставину здійснення електропостачання місць загального користування будівлі за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, саме Позивачем.

В той же час, згідно долучених Позивачем до позовної заяви розрахунків, сума витрат Позивача на постачання електричної енергії складала 140145,35грн., а згідно долученого до Відповіді на відзив розрахунку така становить 113844,39, тобто різниця в розрахунках становить 26300,96грн. Аналогічним чином зменшено Позивачем на 10781,38грн. (з 19991,73грн. до 9210,35грн.) і витрати на водовідведення та дощові стоки.

Щодо витрат на газопостачання та розподіл газу Відповідач вказує, що на деяких актах наданих послуг відсутні підписи відповідальної особи Споживача, внаслідок чого ставить під сумнів виконання господарських операцій поставки природного газу згідно актів, а відтак, виникнення обов`язку Позивача з оплати таких актів, і, як наслідок, права Позивача вимагати відшкодування понесених ним витрат на оплату таких операцій поставки.

Щодо розрахунку вартості послуг з охорони приміщень Відповідач звертає увагу суду на розбіжність у розрахунках Позивача, оскільки згідно поданого розрахунку вартість послуг становить 606487,14грн., а згідно актів здачі-приймання даних послуг 546170грн., що на 60487,14 менше, аніж вказує Позивач у своїх розрахунках. Відсутні також платіжні документи, які б підтверджували обставину оплати вказаних послуг.

Щодо інших витрат (обслуговуючий персонал, нарахування на заробітну плату, ремонт системи каналізації, модернізація приладу обліку газу, виготовлення технічної документації, ремонт будівлі, технічне обслуговування приладу обліку газу) Відповідач звертає увагу, що Позивачем не подано доказів існування в його штаті сантехніка та оператора котельні, а також не доведено виплату таким працівникам заробітної плати в розмірі 253570,67грн.

Ремонт системи каналізації та ремонт будівлі Позивачем, на думку Відповідача, в порушення вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не доведено існування проектних та кошторисних документів, а також укладення договорів підряду, виконання робіт за ними і їх оплати Позивачем, як підстави до відшкодування понесених витрат.

Відтак, долучені Позивачем до відповіді на відзив в обґрунтування понесення витрат на ремонт будівлі документи не можуть братись судом до уваги, оскільки з них неможливо встановити ким такі матеріали були придбані і чи використані такі матеріали для ремонту і обслуговування будівлі.

Щодо витрат на модернізацію приладу обліку газу, виготовлення технічної документації та технічного обслуговування приладу обліку газу Відповідач зазначає, що згідно доводів Позивача, сума вказаних витрат становить 99064,80грн., однак, згідно довідок про вартість виконаних робіт така складає 90102,60грн., що на 8962,20грн. менше від заявленої суми.

Крім того, Позивачем не подано кошторисної документації на виконання робіт і документів, які підтверджують розрахунки за них.

Щодо інших витрат Відповідач звертає увагу суду на відсутність відповідних договорів на виконання робіт та надання послуг, і вказані витрати не підтверджені розрахунковими документами про їх оплату.

У поданих 16.05.2022р. за вх. №10117/22 Письмових запереченнях від 13.05.2022р. вих. №75/01-06 Відповідач звертає увагу суду на розбіжності між заявленими до стягнення Позивачем сумами здійснених витрат та доказами, які підтверджують відповідні витрати, а також неподання Позивачем доказів в обґрунтування понесення витрат на оплату праці працівників, оскільки поданими доказами не підтверджується обставина прийняття Позивачем на роботу вказаних осіб та нарахування їм заробітної плати.

Відповідач зазначає, що Позивачем не подано доказів того, що система каналізації і санвузли потребували ремонту, а поточний ремонт здійснювався (дефектних актів тощо).

У поданих 01.07.2022р. за вх. №13980/22 Доповненнях до відзиву на позовну заяву від 28.06.2022р. вих.№114/01-06 Відповідач наводить свої доводи та міркування з приводу обраного Позивачем способу захисту порушеного права з покликання на судову практику у подібних правовідносинах і просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 ГПК України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності повноважних представників Учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається з врахуванням заяв Позивача від 17.05.2022р. вх.№1379/22 про зміну підстав позову та від 26.05.2022р. вх.№1514/22 про зменшення розміру позовних вимог.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.01.2019р. №54/30 «Про передачу нерухомого майна у м.Львові до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» передано зі сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з балансу державної установи «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» нежитлові приміщення площею 539,9 м.кв. та з балансу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області нежитлові приміщення загальною площею 1478,5 м.кв., що розташовані за адресою: вул.Вітовського, 18, м.Львів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України на баланс державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» на праві господарського відання.

Згідно Акту приймання-передачі від 26.03.2019р. б/н об`єкт передачі розміщений за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 і належить до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на балансі державної установи «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія», передається до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України на баланс Позивача.

До складу нерухомого майна, що передається, належить: нерухоме майно, зазначене в додатку 1 до Акту приймання-передачі.

Балансоутримувач Державна установа «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія».

Загальні відомості зазначаються в додатку 1 до Акту приймання-передачі.

Вказаний Акт підписано членами комісії та затверджено Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Заступником міністра аграрної політики та продовольства України.

Також, Актом приймання-передачі від 26.03.2019р. б/н встановлено, що об`єкт передачі розміщений за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 і належить до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, передається до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України на баланс Позивача.

До складу нерухомого майна, що передається, належить: нерухоме майно, зазначене в додатку 1 до Акту приймання-передачі.

Балансоутримувач Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Загальні відомості зазначаються в додатку 1 до Акту приймання-передачі.

Вказаний Акт підписано членами комісії та затверджено Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Заступником міністра аграрної політики та продовольства України.

07.06.2019р. на підставі рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 742, виданий 19.12.1968, видавник: Львівська міська Рада депутатів трудящих; заключення, серія та номер: 49-а, виданий 08.08.1969, видавник: Міністерство харчової промисловості УРСР; наказ, серія та номер: 54/30, виданий 29.01.2019, видавник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Міністерство аграрної політики та продовольства України; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.03.2019; видавник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Міністерство аграрної політики та продовольства України державним зареєстровано право державної власності Міністерства аграрної політики та продовольства на виробничий будинок ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» загальною площею 2978,8 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського Д., будинок 18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2021р. №259688677.

Листом від 12.09.2019р. вих. №807 Відповідач просив Позивача надати згоду на надання в оренду частини нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 549 м.кв. з метою розміщення в них лабораторних, допоміжних та офісних кабінетів терміном на три роки.

Листом від 25.10.2019р. вих. №1015 Відповідач просив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (надалі по тексту рішенні РВ ФДМУ) надати в оренду частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення в них лабораторних та офісних приміщень Відповідача.

Листом від 14.01.2020р. №03/01 Позивач надавав РВ ФДМУ пакет документів і просив скерування до фахівця з оцінки майна.

Листом від 24.01.2020р. №06/01 Позивач надавав РВ ФДМУ документи згідно переліку.

Листом від 05.02.2020р. вих. №11-03-00776 РВ ФДМУ повідомило Відповідача про те, що листом від 24.12.2019р. №3242-09/5586-06 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовило у наданні приміщень в оренду.

Листом від 17.02.2020р. вих. №07/02 Позивач звертався до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як до органу управління з проханням надати дозвіл Позивачу як балансоутримувачу на укладання договору оренди державного нерухомого майна нежитлових вбудованих приміщень підвалу, четвертого, п`ятого та шостого поверхів загальною площею 1486,3 м.кв. через РВ ФДМУ з правом передачі зазначеного майна в оренду та включити його до одного з Переліків, з подальшим формуванням для цього пакету необхідних документів.

Листом від 18.02.2020р. вих. №208 Відповідач звертався до РВ ФДМУ із проханням надати в оренду частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення в них лабораторних та офісних приміщень Відповідача.

Листом від 20.02.2020р. вих. №11-03-01125 РВ ФДМУ повідомило Відповідача про необхідність звернення до балансоутримувача та відділення щодо включення потенційного об`єкта оренди до першого Переліку потенційних об`єктів оренди з подальшим укладанням договору.

Листом від 28.02.2020р. вих. №09/02 Позивачем скеровувався Відповідачу для підписання Договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Листом від 05.03.2020р. вих. №557 Відповідач звертався до Позивача із проханням включити до першого Переліку потенційних об`єктів оренди з подальшим укладенням договору оренди частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення бюджетної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія»).

Листом від 05.03.2020р. вих. №558 Відповідач звертався до РВ ФДМУ із проханням включити до першого Переліку потенційних об`єктів оренди з подальшим укладенням договору оренди частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення бюджетної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія»).

Листом від 10.03.2020р. вих. №06/03 Позивач звертався до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як до органу управління з проханням погодити Відповідачу включення до Першого Переліку потенційних об`єктів оренди, з подальшим укладанням договору оренди, частину нежитлових приміщень в будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, загальною площею 429,4м.кв. через РВ ФДМУ.

Листом від 25.11.2020р. вих.№561 Відповідач повідомив Позивача про розгляд наданого Позивачем проекту договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і зазначив, що такий буде укладено після укладення договору оренди державного нерухомого майна у визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядку. Згідно ч.3 ст.631 ЦК України умови договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, в якому перебуває Відповідач, будуть застосовуватись до відносин, що виникли до його укладення.

Листом від 13.03.2020р. вих. №10/03 Позивач повідомив РВ ФДМУ про намір передачі нерухомого майна частини нежитлових приміщень загальною площею 429,4 м.кв. за адресою: вул.Вітовського, 18, м.Львів, 79011, в оренду і включення його до одного з Переліків та надсилав пакет документів у вигляді довідок.

Листом від 13.03.2020р. вих. №11/03 Позивач звертався до Відповідача із повідомленням про скерування листа до органу управління на погодження та пакету документів до РВ ФДМУ про намір передачі зазначеного майна в оренду та включення об`єкта до першого Переліку потенційних об`єктів оренди.

Листом від 04.06.2020р. вих. №01/06 Позивач повторно повідомляв РВ ФДМУ про намір передачі нерухомого майна частини нежитлових приміщень загальною площею 429,4 м.кв. за адресою: вул.Вітовського, 18, м.Львів, 79011, в оренду і включення його до одного з Переліків та надсилав пакет документів у вигляді довідок.

Листом від 25.06.2020р. вих. №05/06 Позивач звертався до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як до органу управління з проханням надати дозвіл Позивачу як балансоутримувачу га укладання договору оренди державного нерухомого майна, а саме: підвалу 285,6 м.кв.; перший поверх 382,9 м.кв.; другий поверх 462,4 м.кв.; третій поверх 471,9 м.кв.; четвертий поверх 468,4 м.кв.; п`ятий поверх 469,8 м.кв.; шостий поверх 462,6 м.кв. загальною площею 3003,6 м.кв. через РВ ФДМУ з правом передачі зазначеного майна в оренду та включити його до першого Переліку потенційних об`єктів оренди, з подальшим формуванням для цього пакету необхідних документів.

Листом від 10.07.2020р. вих. №03/07 Позивач у відповідь на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.07.2020р. №2142-10/42266-07 щодо оренди нерухомого майна направляв інформаційну довідку з додатками.

Листом від 16.07.2020р. вих. №03/07 Позивач інформував Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про те, що за підсумками наради 14.07.2020р. інформував заявника про те, що не заперечує проти надання в оренду частини нежитлових приміщень з метою розміщення бюджетної установи та про скерування пакетів документів до РВ ФДМУ. Крім того, Позивач зазначав, що звертався до Відповідача з приводу відшкодування витрат Позивача як балансоутримувача на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Наказом від 29.07.2020р. №1419 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з метою ефективного використання майна надало згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна загальною площею 3003,6м2, що обліковується на балансі Позивача та розташоване за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, підвал 285,6м2; приміщення першого поверху будівлі площею 382,9м2; приміщення другого поверху будівлі площею 462,4м2; приміщення третього поверху будівлі площею 471,9м2; приміщення четвертого поверху будівлі площею 468,4м2; приміщення п`ятого поверху будівлі площею 469,8м2; приміщення першого поверху будівлі площею 462,6м2.

Листом від 15.09.2020р. вих. №02/09 Позивач повідомляв РВ ФДМУ про намір передачі нерухомого майна частини нежитлових приміщень загальною площею 429,4 м.кв. за адресою: вул.Вітовського, 18, м.Львів, 79011, в оренду і включення його до першого Переліку потенційних об`єктів оренди.

Листом від 17.11.2020р. вих. №04/11 Позивачем скеровано Відповідачу для підписання проект договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і повідоми, що аналогічний пакет документів скеровувався листом від 28.02.2020р. вих. №09/02 та до РВ ФДМУ, проте відповіді на такі не отримано.

Листом від 25.11.2020р. вих. №1268 Відповідач повідомив Позивача про розгляд наданого Позивачем проекту договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг згідно листа від 17.11.2020р. №04/11 і зазначив, що такий буде укладено після укладення договору оренди державного нерухомого майна в порядку, визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, Відповідач у вказаному листі звертав увагу Позивача на те, що 05.03.2020р. йому було направлено листа вих. №557 з проханням включити нежитлові приміщення площею 429,4 м.кв. в будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові до Першого Переліку потенційних об`єктів оренди, відповідь лист не надійшла.

Також, Відповідач у згаданому листі зазначав, що умови договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг будуть застосовуватись до відносин, які виникли до його укладення згідно ч.3 ст.631 ЦК України.

Листом від 04.12.2020р. вих. №01/12 Позивач повідомляв Відповідача про те, що від підписання акту приймання-передачі жодних коштів на утримання будівлі від Відповідача не надходило, проте, з метою збереження системи опалення будівля забезпечується теплом безперебійно, однак договірні відносини по утриманню державного майна укладено виключно між Позивачем та постачальником.

Листом від 15.04.2021р. вих. №2/04 Позивач звертався до ПрАТ «Львівобленерго» із повідомленням про те, що Відповідач не має заключеного договору оренди приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, однак, користується окремо встановленим ввідним електричним щитом і просив вжити заходів щодо припинення електроживлення Відповідача.

Листом від 10.06.2020р. вих. №717 Відповідач звертався до РВ ФДМУ із проханням включити до переліку відповідного типу потенційний об`єкт оренди, з подальшим укладення м договору оренди без проведення аукціону, а саме частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Відповідача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення бюджетної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія»).

Листом від 10.06.2021р. вих. №718 Відповідач звертався до Позивача із проханням включити до переліку відповідного типу потенційний об`єкт оренди, з подальшим укладення м договору оренди без проведення аукціону, а саме частину нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Відповідача, загальною площею 429,4 м.кв. з метою розміщення бюджетної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія»).

Листом від 09.07.2021р. вих. №1/07 Позивач повідомляв Відповідача про те, що листами від 136.03.2020р. №11/03 від 15.09.2020р. №02/09 не заперечував проти надання в оренду частини нежитлових приміщень площею 429,6 м.кв., однак від Відповідача не надходило жодної відповіді з приводу такого погодження та клопотання до органу управління щодо погодження надання приміщень в оренду. Крім того, Позивач зазначав, що протягом трьох років Відповідачем не проводиться відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Листом від 15.07.2021р. вих. №737 Відповідач у відповідь на лист Позивача від 09.07.2021р. №1/07 зазначав, що листом від 10.06.2021р. вих. №718 Відповідач просив Позивача включити до відповідного типу потенційних об`єктів оренди нежитлові приміщення площею 429,5 м.кв. по вул.Вітовського, 18 у м.Львові, а не Відповідача, як зазначав Позивач у своєму листі; щодо ненадходження відповіді від Відповідача з приводу клопотання до органу управління майном зазначав, що відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» балансоутримувач повинен звернутись до органу управління за отриманням відповідного погодження. В разі звернення Позивача до органу управління відповідь на таке звернення повинна надійти до Позивача, а не до Відповідача; щодо витрат Позивача по утриманню приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові Відповідач вкотре наголосив, що здійснить відшкодування понесених Позивачем витрат на утримання приміщень, в яких знаходиться Відповідач, після укладення договору оренди частини нежитлових приміщень.

Листом від 17.07.2021 вих. 05/07 Позивач звертався до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із повідомленням про те, що витрати на утримання будівлі несе виключно Позивач а зволікання Міністерства з погодженням надання в оренду частини нежитлових приміщень призводить до того, що такі витрати не відшкодовуються.

Згідно п.1. Положення про Державну установу «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 03.12.2021р. №780, Державна установа «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» утворюється відповідно до Положення про державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №667, знаходиться в сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 3 Положення встановлено, що Лабораторія є неприбутковою установою, створена для проведення випробувань з метою перевірки і аналізу об`єктів регулювання в лабораторних умовах на предмет наявності або відсутності регульованих та інших шкідливих організмів, виготовлення, зберігання та реалізації мікробіологічних засобів захисту рослин, визначення ефективності мікробіологічних препаратів, у тому числі інокулянтів та ентомофагів.

Довідкою від 17.02.2022р. вих. №33/01-06 Відповідачем підтверджується, що Державна установа «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» є бюджетною установою, що фінансується за кошти Державного бюджету і знаходиться на розрахунковому обслуговуванні в УДКСУ Галицького району м.Львова Львівської області.

Листом від 21.03.2022р. вих. №46/01-06 Відповідач повідомив Позивача про те, що перебував у приміщеннях будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові в період з листопада 2012р. по листопад 2021р. В період з листопада 2012р. по березень 2019р. Відповідач займав площу 539,9 м.кв., з березня 2019р. по листопад 2021р. 429,4 м.кв.

Також, Відповідач зазначав, що протягом березня 2019 листопада 2021р. перебував у вказаних приміщеннях без будь-яких правових підстав, а причиною відсутності договору оренди частини нерухомого майна було те, що площа, яку займав Відповідача, складала 429,4м2, а відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо площа нерухомого майна перевищує 400м2, орендодавцем такого майна є Фонд державного майна України. Крім того, причиною відсутності договору оренди була також бездіяльність балансоутримувача майна і суб`єкта управління державним майном щодо підготовки та подання до РВ ФДМУ необхідних документів для укладення договору оренди.

В період перебування Відповідача у займаних приміщеннях будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові Відповідачем укладались договори на постачання природного газу, розподіл природного газу, електроенергії, розподіл електроенергії, водопостачання та водовідведення і вивезення ТПВ, які були двосторонніми і не передбачали обов`язку повідомлення про їх укладення третім особам.

Окрім того, Відповідач у вказаному листі зазначає, що не користувався місцями загального користування, які належать Позивачу, а відшкодування витрат по утриманню місць загального користування не здійснювалось, оскільки Відповідач самостійно ніс витрати по утриманню таких місць.

В доповнення до викладеного Відповідач у згаданому листі зазначає, що ним на підставі укладених із відповідними постачальниками договорів було встановлено окремі лічильники газопостачання, електропостачання та водопостачання. Місця загального користування, які використовувались Відповідачем, в період з березня 2019 року по листопад 2021 року були підключені до лічильника електроенергії і водопостачання Відповідача.

15.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (за Договором Постачальник) та Державним проектно-конструкторським технологічним підприємством «Львівхарчопроект» (за Договором Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №61504, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Додатком від 09.12.2018р. №10 до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2008р. №61504 визначено Розрахунок втрат і витрат електричної енергії в мережах ДПКТП «Львівхарчопроект» за місцезнаходженням споживача вул.Вітовського ДМ, 18 із режимом роботи 08.00-18.00 22 роб. дн.

Додатком від 09.12.2018р. №11 до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2008р. №61504 визначено межу балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності Сторін за об`єктом ДП КТП «Львівхарчопроект» вул.Вітовського, 18 за згаданим Договором.

Додатковою угодою від 30.11.2018р. б/н до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2008р. №61504 Сторонами внесено зміни до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2008р. №61504.

Вказаний Договір та Додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На підставі Актів про прийняття-передавання товарної продукції від 31.05.2019р. на суму 178,32грн., від 29.02.2020р. на суму 8447,08грн., від 31.01.2021р. на суму 238,28грн., від 30.04.2021р. на суму 6250,06грн., від 31.08.2021р. на суму 2361,36грн., від 30.09.2021р. на суму 3509,69грн., від 30.11.2021р. на суму 8500,21грн., а також Рахунків на електричну енергію за червень 2019р. на суму 169,89грн., за березень 2020р. на суму 3745,13грн., за березень 2020р. на суму 73,98грн., за квітень 2020р. на суму 3873,95грн., за травень 2020р. на суму 1239,26грн., за червень 2020р. на суму 198,62грн., за червень 2020р. на суму 7747,91грн., за липень 2020р. на суму 2475,49грн., за серпень 2020р. на суму 2900,27грн., за вересень 2020р. на суму 2046,36грн., за листопад 2020р. на суму 2558,28грн., за грудень 2020р. на суму 294,01грн., за грудень 2020р. на суму 12998,46грн., за січень 2021 на суму 12102,68грн., за лютий 2021р. на суму 11243,87грн., за березень 2021р. 12981,32грн., за травень 2021р. на суму 805,16грн., за травень 2021р. на суму 6580,43грн., за червень 2021р. на суму 10050,43грн., за жовтень 2021р. на суму 4877,81грн. Позивачем впродовж періоду з травня 2019р. по жовтень 2021р. отримано активну електричну енергію на суму 128448,31грн.

Вказані Акти про прийняття-передавання товарної продукції та Акти прийняття-передавання послуг підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

28.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (за Договором Постачальник) та ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» (за Договором Споживач) укладено Договір про постачання/закупівлю електричної енергії постачальником універсальних послуг №52344/2019, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію ДК 021:20-5 «Електрична енергія» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, визначених в додатку №2 до договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору гранична ціна договору становить 125300грн. з ПДВ.

Додатком №1 до Договору визначено Обсяги договірного споживання електричної енергії у 2019 році.

Додатком №2 до Договору визначено Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії заклад медицини вул.Вітовського, 18. ЕІС-код: 62Z514.

Вказаний Договір та додатки до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

03.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладено Договір про постачання/закупівлю електричної енергії постачальником універсальних послуг №52344/2020, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію ДК 021:20-5 «Електрична енергія» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, визначених в додатку №2 до договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору гранична ціна договору становить 134500грн. з ПДВ.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

11.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (за Договором Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №5234400ВЦ, за умовами якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році ДК 021:20-5 «Електрична енергія», а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити цю електричну енергію на умовах Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору строк (термін) поставки січень грудень 2021р.

Місце поставки об`єкти Споживача, перелік яких наведено в додатку №3 до Договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.5.1. Договору загальна вартість Договору становить 80625грн. без ПДВ, крім того, ПДВ 16125грн., всього з ПДВ 96750грн.

Додатком №1 визначено Договірні обсяги закупівлі електричної енергії у 2021 році.

Додатком №3 до Договору визначено Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії заклад медицини вул.Вітовського, 18. ЕІС-код: 62Z514.

Вказаний Договір та додатки до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

15.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (за Договором Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №5234400ВЦ, за умовами якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021р. ДК 021:20-5 «Електрична енергія», а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити цю електричну енергію на умовах Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору строк (термін) поставки до 31.12.2021р.

Місце поставки об`єкти Споживача, перелік яких наведено в додатку №3 до Договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.5.1. Договору загальна вартість Договору становить 80625грн. без ПДВ, крім того, ПДВ 16125грн., всього з ПДВ 96750грн.

Додатком №1 до Договору визначено Договірні обсяги закупівлі електричної енергії у 2021 році.

Додатком №3 до Договору визначено Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії 001-заклад медицини вул.Вітовського, 18. ЕІС-код: 62Z514.

Вказаний Договір та додатки до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

08.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівобленерго» (за Договором Надавач послуг) та Відповідачем (за Договором Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №52344/3, за умовами якого Надавач послуг зобовязується у 2019 році надати Замовникові послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Замовник прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором та укладеним між Сторонами Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.3.1. Договору гранична ціна цього Договору становить 1500грн. з ПДВ.

Згідно п.10.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

03.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівобленерго» (за Договором Надавач послуг) та Відповідачем (за Договором Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №52344/3-2020, за умовами якого Надавач послуг зобовязується у 2020 році надати Замовникові послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Замовник прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором та укладеним між Сторонами Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.3.1. Договору гранична ціна цього Договору становить 500грн. з ПДВ.

Згідно п.10.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

20.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівобленерго» (Надавач послуг) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії №20.01.1/3, за умовами якого Надавач послуг зобовязується у 2021 році надати Замовникові послуги з розподілу електричної енергії, а Замовник прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором та укладеним між Сторонами Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.3.1. Договору гранична ціна цього Договору становить 1000грн. з ПДВ.

Згідно п.10.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше, ніж з 01.01.2021р. і діє до 31.12.2021р.

Додатковою угодою від 03.02.2021р. №1 до Договору Сторонами внесено зміни до п.3.1. Договору щодо граничної ціни договору і збільшено таку до 30000грн. з ПДВ.

Вказаний Договір та Додаткову угоду до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На підставі Актів про прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2019р. на суму 12649,46грн., від 30.04.2019р. на суму 18982,10грн., від 31.05.2019р. на суму 11734,39грн., від 30.06.2019р. на суму 12769,78грн., від 31.07.2019р. на суму 13905грн., від 31.08.2019р. на суму 10728грн., від 30.09.2019р. на суму 10855,40грн., від 31.10.2019р. на суму 18546,77грн., від 30.11.2019р. на суму 23053,45грн., від 31.12.2019р. на суму 10920,06грн., від 31.01.2020р. на суму 8492,36грн., від 29.02.2020р. на суму 34479грн., від 31.03.2020р. на суму 11464,49грн., від 30.04.2020р. на суму 13072,69грн., від 31.05.2020р. на суму 11561,40грн., від 30.06.2020р. на суму 9370,02грн., від 31.07.2020р. на суму 10218,42грн., від 31.08.2020р. на суму на суму 10397,70грн., від 30.09.2020р. на суму 9483,16грн., від 31.10.2020р. на суму 12067,38грн., від 30.11.2020р. на суму 23169,37грн., від 31.12.2020р. на суму 24622,90грн., від 31.01.2021р. на суму 13777,20грн., від 31.01.2021р. на суму 6121,94грн., від 28.02.2021р. на суму 22523,40грн., від 31.03.2021р. на суму 16021,80грн., від 30.04.2021р. на суму 28792,80грн., від 31.05.2021р. на суму 10836грн., від 30.06.2021р. на суму 12693,60грн., від 31.07.2021р. на суму 9907,20грн., від 31.08.2021р. на суму 10216,80грн., від 30.09.2021р. на суму 13986грн., від 31.10.2021р. на суму 20509,66грн., від 30.11.2021р. на суму 31180,07грн. Відповідачем отримано активну електричну енергію на суму 519109,77грн. та, на підставі Актів прийняття-передавання послуг від 31.08.2019р. на суму 35,98грн., від 28.02.2021р. на суму 10008,35грн., від 31.03.2021р. на суму 7119,35грн., від 30.04.2021р. на суму 12794,18грн., від 30.04.2021р. на суму 576,82грн., від 31.05.2021р. на суму 4815,01грн., від 30.06.2021р. на суму 5640,44грн., від 31.07.2021р. на суму 4402,30грн., від 31.08.2021р. на суму 4539,88грн., від 30.09.2021р. на суму 5533,61грн., від 31.10.2021р. на суму 8114,71грн., від 30.11.2021р. на суму 10884грн., послуги з розподілу і перетікання електричної енергії на суму 74464,63грн.

Вказані Акти про прийняття-передавання товарної продукції та Акти прийняття-передавання послуг підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

В матеріалах справи наявні також копії Платіжних доручень про оплату Відповідачем вартості спожитої електричної енергії, послуг з її розподілу та перетікання на користь ТзОВ «Львівенергозбут» та ПрАТ «Львівобленерго».

Листом від 15.04.2021р. вих. №2/04 Позивач звертався до ПрАТ «Львівобленерго» із повідомленням про те, що Відповідач не має заключеного договору оренди приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, однак, користується окремо встановленим ввідним електричним щитом і просив вжити заходів щодо припинення електроживлення Відповідача.

Листом від 26.04.2022р. вих. №09/04 Позивач повідомив, що понесені витрати підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку, а не платіжними документами про їх оплату і зазначив, що всі підтверджуючі документи були надані в повному обсязі і відповідали наведеним сумам.

На підставі Рахунків за 03.2019р. на суму 398,75грн., за 01.2020р. на суму 272,24грн., за 04.2019р. на суму 477,14грн., за 05.2019р. на суму 401грн., за 07.2019р. на суму 431,46грн., за 06.2019р. на суму 456,84грн., за 08.2019р. на суму 563,44грн., за 09.2019р. на суму 532,98грн., за 10.2019р. на суму 427,81грн., за 11.2019р. на суму 388,92грн., за 02.2020р. на суму 354грн., за 03.2020р. на суму 348,23грн., за 04.2020р. на суму 314,09грн., за 05.2020р. на суму 382,37грн., за 06.2020р. на суму 368,71грн., за 07.2020р. на суму 355,06грн., за 08.2020р. на суму 348,23грн.,за 09.2020р. на суму 348,23грн., за 10.2020р. на суму 355,06грн., за 11.2020р. на суму 341,10грн., 12.2020р. на суму 348,23грн., за 01.2021р. на суму 400,46грн., за 02.2021р. на суму 385,63грн., за 04.2021р. на суму 400,46грн., за 05.2021р. на суму 378,22грн., за 06.2021р. на суму 378,22грн., за 07.2021р. на суму 385,63грн., за 08.2021р. на суму 378,22грн., за 09.2021р. на суму 378,22грн., за 10.2021р. на суму 385,63грн., за 11.2021р. на суму 385,63грн. впродовж періоду з березня 2019р. по листопад 2021р. включно Позивачем спожито за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 послуги з водовідведення на суму 12070,21грн.

Вказані рахунки є актами приймання передачі наданих послуг за відповідні розрахункові періоди, містять відмітку про вручення таких представником ЛМКП «Львівводоканал», однак не містять відмітки Позивача про їх отримання.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки на водовідведення за період січня листопада 2018 року та січень 2019 року.

13.02.2013р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» (за Договором Львівводоканал) та Відповідачем (за Договором Абонент) укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі №102115, за умовами якого Львівводоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та приймання стічних вод, а Абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені у Договорі та чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.1.1. Договору згідно з технічними умовами на приєднання Абонента до міської мережі водопроводу та каналізації, виданими Львівводоканалом, Львівводоканал зобов`язується забезпечити в розмірі лімітів постачання питної води, яка відповідає стандарту ГОСТ 2874-82 або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 40 куб.м./місяць; приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин в об`ємі 40 куб.м./ місяць; дощових (талих) стічних вод 10 куб.м./місяць.

Згідно п.п.5.1., 5.2. Договору Договір вважається укладеним на один рік; Договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його розірвання жодна із Сторін не заявить про закінчення його дії.

Додатковою угодою до Договору від 29.01.2019р. №1 Сторонами встановлено обсяг вартості послуг на 2019 рік в розмірі 12100грн.

Додатковою угодою до Договору від 03.02.2020р. №2 Сторонами встановлено обсяг вартості послуг на 2020 рік в розмірі 4600грн.

Додатковою угодою до Договору від 03.02.2021р. №3 Сторонами встановлено обсяг вартості послуг на 2011 рік в розмірі 11700грн.

Вказаний Договір та додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

10.03.2021р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» (за Договором Водоканал) та Відповідачем (за Договором Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення №102115, за умовами якого Водоканал надає послуги з централізованого водопостачання (65110000-7 ДК 021:2015) та/або централізованого водовідведення (90430000-0 ДК 021:2015), а Споживач користується послугами та сплачує за послуги на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.1.2. Договору Водоканал зобов`язується за умови виконання Споживачем технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання і водовідведення виданих Водоканалом, а у випадках приєднання Споживача до централізованих систем через мережі, що належать третім особам на погоджених між ними умовах при умові справності таких систем, забезпечити постачання Споживачу питної води, якість якої відповідає вимогам державних норм і правил з тиском відповідно до параметрів, встановлених державними будівельними нормами, на межі інженерно-технічних систем Водоканалу в об`ємі 40 куб.м./місяць; приймання стічних вод Споживача, які відповідають вимогам щодо режиму скиду, кількісного та якісного складу стічних вод (у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин та інші показники якості) в об`ємі 40 куб.м./ місяць; дощових (талих) стічних вод 10 куб.м./місяць.

Згідно п.п.2.6. вартість Договору становить 9067грн., в тому числі ПДВ 1511,20грн.

Договір укладається строком на один рік; Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із Сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Вказаний Договір та додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На підставі Рахунків за 03.2019р. на суму 174,01грн., за 04.2019р. на суму 157,36грн., за 05.2019р. на суму 106,60грн., за 06.2019р. на суму 142,13грн., за 07.20.19р. на суму 101,52грн., за 08.2019р. на суму 177,66грн., за 09.2019р. на суму 101,52грн., за 10.2019р. на суму 197,90грн., за 12.2019р. на суму 116,68грн., за 01.2020р. на суму 300,02грн., за 02.2020р. на суму 286,07грн., за 03.2020р. на суму 163,87грн., за 04.2020р. на суму 443,82грн., за 05.2020р. на суму 245,81грн., за 06.2020р. на суму 491,62грн., за 07.2020р. на суму 505,27грн., за 08.2020р. на суму 314,09грн., за 09.2020р. на суму 314,09грн., за 10.2020р. на суму 252,64грн., за 11.2020р. на суму 300,43грн. за 12.2020р. на суму 252,64грн., за 03.2021р. на суму 370,80грн., за 04.2020р. на суму 333,72грн., за 05.2020р. на суму 326,30грн., за 06.2021р. на суму 355,97грн., за 07.2021р. на суму 274,39грн., за 08.2021р. на суму 304,06грн., за 09.2021р. на суму 274,39грн., за 10.2021р. на суму 641,14грн., за 11.2021р. на суму 430,13грн. впродовж періоду з березня 2019 року по листопад 2021 року включно спожито за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 послуги з водовідведення на суму 8456,65грн.

Вказані рахунки є актами приймання передачі наданих послуг за відповідні розрахункові періоди, підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

В матеріалах справи наявні також копії Платіжних доручень про оплату Відповідачем вартості спожитих послуг з водовідведення на користь ЛМКП «Львівводоканал».

У 2019 році між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (за Договором Постачальник) та Позивачем (Споживач) укладено Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР797-1504-19, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2019 році природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу до 1,600 тис.куб.м.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На підставі Актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2019р. ЗЛВ89074524 на суму 15527,32грн., від 31.12.2019р. ЗЛВ89083309 на суму 31885,28грн., від 31.01.2020р. ЗЛВ80001530 на суму 31991,60грн., від 29.02.2020р. ЗЛВ80014084 на суму 28133,95грн., від 31.03.2020р. ЗЛВ80019193 на суму 26230,04грн., від 30.04.2020р. ЗЛВ80026510 на суму 1365,79грн., від 30.11.2020р. ЗЛВ80075818 на суму 18173,65грн., від 31.12.2020р. ЗЛВ80083478 на суму 30513,74грн., від 31.03.2021р. ЗЛВ81023034 на суму 30797,71грн. та від 30.04.2021р. №ЗЛВ81030629 на суму 3,77грн., від 28.02.2021р. №ЗЛВ81015346 на суму 39301,02грн. впродовж періоду з листопада 2019 року по лютий 2021 року включно спожито за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 природного газу на суму 253923,87грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

Заявою-приєднанням від 01.12.2019р. №42АР790-31188-19 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) Державне підприємство Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) для об`єкта компобуту за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського Д., буд.18. ЕІС-код: 56ХО0000J4OL900Y.

01.12.2019р. між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (за Договором Оператор ГРМ) та Позивачем (за Договором Споживач) укладено Договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №41АР797-1504-19 на умовах типового договору, за умовами якого Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Відповідно до п.12.1. Договору Договір укладається на невизначений строк.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На підставі Актів від 30.11.2019р. ЛВЯ89102602 на суму 1593,47грн., від 31.12.2019р. ЛВЯ89114781 на суму 3272,17грн., від 31.01.2020р. ЛВЯ80009284 на суму 1350грн., від 29.02.2020р. ЛВЯ80015851 на суму 1350грн., від 31.03.2020р. ЛВЯ80024442 на суму 1350грн., від 30.04.2020р. ЛВЯ80038120 на суму 1350грн., від 30.06.2020р. ЛВЯ80060164 на суму 1350грн., від 31.07.2020р. ЛВЯ80071961 на суму 1485грн., від 30.09.2020р. ЛВЯ80093209 на суму 1485грн., від 31.10.2020р. ЛВЯ80103934 на суму 1485грн., від 30.11.2020р. ЛВЯ90115336 на суму 1485грн, від 31.12.2020р. ЛВЯ80136399 на суму 1485грн., від 31.12.2020р. ЛВЯ80132723 на суму 1905,43грн., від 31.01.2021р. ЛВЯ81003610 на суму 2352,01грн., від 28.02.2021р. ЛВЯ81014495 на суму 2351,99грн., від 31.03.2021р. ЛВЯ81027166 на суму 2352,01грн., від 30.04.2021р. ЛВЯ81036627 на суму 2352,01грн., від 31.05.2021р. ЛВЯ81048515 на суму 2351,99грн., від 30.06.2021р. ЛВЯ81064332 на суму 2352,01грн., від 31.08.2021р. ЛВЯ81084903 на суму 2352,01грн., від 30.09.2021р. ЛВЯ81099149 на суму 2352,01грн., від 30.10.2021р. ЛВЯ81111708 на суму 2352,01грн. та від 30.11.2021р. ЛВЯ81126613 на суму 2351,99грн. впродовж періоду з листопада 2019 року по листопад 2021 року включно спожито за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 послуги з розподілу природного газу на суму 44466,11грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

11.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» (Виконавець) та Позивачем (Замовник) укладено Договір про надання послуг фізичної охорони №0288/ф-20, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати за плату послуги з фізичної охорони об`єктів, перерахованих у дислокації, що охороняються (додаток 1 до Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг, вказаних в п.2.1. Договору, становить 36 гривень за одну годину охорони однією особою, залученою Виконавцем до Дислокації (додаток 1 до Договору).

Цей Договір діє до 31.01.2021р.. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах на один календарний рік (п.п.9.1., 9.2. Договору).

Додатком б/д №1 до Договору про надання послуг фізичної охорони від 11.02.2020р. №0288/ф-20 Сторонами погоджено Дислокацію об`єктів, які передаються для надання послуг фізичної охорони: ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, буд.18, цілодобовий пост 8:00 до 8:00 наступного дня.

Вказаний Договір та додаток №1 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.02.2020р. №ОУ-0000079 за лютий 2020 на суму 16416грн., від 31.03.2020р. №ОУ-0000137 за березень 2020р. на суму 26784грн., від 30.04.2020р. №ОУ-0000188 за квітень 2020р. на суму 25920грн., від 31.05.2020р. №ОУ-0000250 на суму 26784грн., від 30.06.2020р. №ОУ-0000300 за червень на суму 25920грн., від 31.07.2020р. №ОУ-0000360 за липень 2020р. на суму 26784грн., від 31.08.2020р. №ОУ-0000407 за серпень 2020р. на суму 26784грн., від 30.09.2020р. №ОУ-0000469 за вересень 2020р. на суму 25920грн., від 31.10.2020р. №ОУ-0000537 за вересень 2020р. на суму 26784грн., від 30.11.2020р. №ОУ-0000612 за листопад 2020р. на суму 25920грн., від 31.12.2020р. №ОУ-0000725 за грудень 2020р. на суму 26784грн., від 31.01.2021р. №ОУ-0000032 за січень 2021р. на суму 26784грн., від 31.03.2021р. №ОУ-0000264 за березень 2021р. на суму 26784грн., від 30.04.2021р. №ОУ-0000375 за квітень 2021р. на суму 25920грн., від 31.05.2021р. №ОУ-0000487 за травень 2021р. на суму 26784грн., від 30.06.2021р. №ОУ-0000608 за червень 2021р. на суму 25920грн., від 31.07.2021р. №ОУ-0000719 за липень 2021р. на суму 26784грн., від 31.08.2021р. №ОУ-0000834 за серпень 2021р. на суму 26784грн., від 30.09.2021р. №ОУ-0000945 за вересень 2021р. на суму 25920грн., від 31.10.2021р. №9 за жовтень 2021р. на суму 26784грн., від 30.11.2021р. №23 за листопад 2021р. на суму 25920грн. впродовж періоду з лютого 2020 р. по листопад 2020р. включно прийнято послуги з охорони за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 545184грн.

Вказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.03.2020р. №ОУ-0000123 передано пусконалагоджувальні роботи по договору СФ-0000068 на 600грн.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.08.2020р. №ОУ-0000408 передано відеоспостереження на суму 1850грн.

01.11.2019р. між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (Виконавець) укладено Договір на технічне обслуговування (ТО) котельні по вул.Вітовського, 18 №1-11/19, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати технічне обслуговування котельні по вул.Вітовського, 18 (код ДК 021:2015-50530000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки).

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість технічного обслуговування обладнання котельні визначається кошторисом і договірною ціною та становить 17925,60грн., у тому числі ПДВ 2987,60грн. або за місяць 8962,80грн. у тому числі ПДВ 1493,80грн.

Згідно п.2.6. Договору оплата суми, вказаної в п.2.1. Договору, проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця згідно актів виконаних робіт і виставлених рахунків.

Згідно пунктів 6.1. та 6.2. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019р., в частині обслуговування відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України; якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила бажання про його розірвання, то він продовжується на такий самий термін на таких самих умовах.

Відповідно до п.7.1., 7.2. Договору до Договору додаються: Додаток №1 «Кошторис на виконання робіт по обслуговуванню обладнання котельні»; додатки до Договору є його невід`ємною частиною.

Вказаний Договір та додаток №1 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2020р. б/д б/н встановлено вартість робіт по монтажу і наладці сигналізатора котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9004,80грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2020р. б/д б/н ТзОВ «ГалІО» передано Позивачу роботи по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2020р. б/д б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Вказана Довідка та Акт підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2020р. б/д б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за березень 2020р. б/д б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2020р. б/д б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9049,20грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2020р. від 31.12.2020р. б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9049,20грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2021р. від 31.01.2021р. б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9049,20грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2021р. від 28.02.2021р. б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9049,20грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за березень 2021р. б/д б/н встановлено вартість робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 у розмірі 9049,20грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

18.10.2019р. між Відповідачем (за Договором Орендодавець) та Позивачем (за Договором Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1/19, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно котел опалювальний АОТ 98, №111; котел газовий опалювальний Vaillant AtmoCraft VK INT 1454/9, №66»» N2; котел газовий опалювальний Vaillant AtmoCraft VK INT 1454/9, №66»» N2; насос циркуляційний UPS 32-120F, розміщене за адресою: 79011, м.Львів, вул.Д.Вітовського, 18, в приміщенні котельні та перебуває на балансі ДУ «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 30.09.2019р. і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 262180грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою здійснення Орендарем опалення нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові.

Згідно п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном в термін, указаний в Договорі але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2019р. 2215,54грн.; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.п.3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору цей Договір укладено строком на 2 роки та364 дні, що діє з 18.10.2019р. до 17.10.2022р. включно.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Актами надання послуг від 07.11.2019р. №7 за жовтень на суму 1000,58грн., від 10.12.2019р. №30 за листопад 2019р. на суму 2231,05грн., від 15.01.2020р. №1 за січень 2020р. на суму 2233,29грн., від 18.02.2020р. №468 за лютий 2020р. на суму 2237,76грн., від 19.03.2020р. №469 за лютий 2020р. на суму 2237,76грн., від 26.03.2020р. №470 за березень 2020р. на суму 2200грн., від 15.06.2020р. за квітень-травень 2020р. на суму 4609,90грн., від 21.09.2020р. №476 за червень-серпень 2020р. на суму 6823,31грн., від 15.10.2020р. №482 за вересень 2020р. на суму 2278,17грн., від 24.12.2020р. №1806 за грудень 2020р. на суму 2351,83грн., від 22.12.2020р. №481 за жовтень 2020р. на суму 2330,86грн., від 22.12.2020р. №481 за листопад 2020р. на суму 2245,22грн., від 25.02.2021р. №1807 за січень 2021р. на суму 2382,40грн., від 26.03.2021р. №3344 за лютий 2021р. на суму 2406,22грн., від 18.06.2021р. №3459 за березень-травень 2021р. на суму 7407,63грн., від 22.07.2021р. №3463 за червень 2021р. на суму 2501,26грн., від 11.10.2021р. №3464 за липень-вересень 2021р. на суму 7531,24грн. впродовж періоду з січня 2020р. по листопад 2021р. включно сплачено за оренду обладнання котельні за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 грошові кошти в розмірі 55008,48грн.

Вказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідних Договорів.

20.01.2020р. між Управлінням поліції охорони у Львівській області (за Договором Підрядник) та Позивачем (за Договором Замовник) укладено Договір на монтаж системи відеоспостереження №Цп-М-25304, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна роботи, вказаної в п.1.2. Договору, встановлюється за домовленістю Сторін і згідно локальних кошторисів та становить 26049,14грн. з ПДВ.

Договір підписано представниками Сторін, підпис Підрядника завірено відтиском печатки Управління поліції охорони у Львівській області. Відомості про завірення підпису керівника Позивача Кота Б.М. Договору печаткою Позивача в матеріалах справи відсутні, станом на час розгляду спору по суті Учасниками справи суду не заявлені та не подані.

Локальним кошторисом на пусконалагоджувальні системи відеоспостереження на об`єкті приміщення охорони за адресою: м.Львів ,вул.Вітовського, 18 Управлінням поліції охорони у Львівській області від 20.01.2020р. №2 визначено вартість робіт та матеріалів в розмірі 26049,14грн.

20.01.2020р. Управління поліції охорони у Львівській області виставило Позивачу до оплати Рахунок-фактуру №Цп-М-25304 на оплату послуг монтажу, наладки засобів ВС згідно договору №Цп-М-25304 від 20.01.2020р.

Актом приймання виконаних підрядних робіт та витрат (монтаж та налагодження систем відеоспостереження) №Цп-М-25304 Управління поліції охорони у Львівській області передало Позивачу роботи та обладнання з монтажу та налагодження систем відеоспостереження на суму 26049,14грн.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

25.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплогазсервіс» (за Договором Підрядник) та Позивачем (Замовник) укладено Договір підряду №М-13/2019р., за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по поточному ремонту санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул.Вітовського, 18 у м.Львові.

Відповідно до п.2.1. Договору підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт є умовою виконання угоди зі сторони Замовника.

Згідно п.3.1. Договору вартість послуг за виконані роботи згідно Договору становить 77930,91грн.Здача-прийманя виконання робіт оформляється приймально-здавальними актами (п.6.1. Договору).

Вказаний договір підписано повноважними представника, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2019р. від 29.11.2019р. б/н ТзОВ «Теплогазсервіс» та Позивачем встановлено вартість робіт по поточному ремонті санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2019р. від 27.12.2019р. б/н ТзОВ «Теплогазсервіс» та Позивачем встановлено вартість робіт по поточному ремонті санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул. Вітовського, 18 у розмірі 8962,80грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2019р. від 20.01.2020р. б/н ТзОВ «Теплогазсервіс» та Позивачем встановлено загальну вартість робіт по поточному ремонті санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул. Вітовського, 18 у розмірі 77930,91грн.

Вказана Довідка підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Листом №14904/17-00-04 Галицька об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомила Позивача про існування станом на 24.11.2016р. боргу з земельного податку з юридичних осіб (18010500) в розмірі 41666,93грн.

Листом №3690/10/13-1-17-04-09 ГУ ДФС у Львівській області повідомило Позивача про існування станом на 31.01.2018р. боргу з земельного податку з юридичних осіб (18010500) в розмірі 41666,93грн.

19.02.2019р. Позивачем зареєстровано в ГУ ДФС у Львівській області Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік на річну суму земельного податку за земельну ділянку площею 1155м.кв. в розмірі 71853,13грн.

В матеріалах справи наявні копії Податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020р. та за 2021р. без відмітки органу ДФС про їх отримання, за якими Позивачем задекларовано земельний податок в 2020 на суму 71853,13грн.; в 2021 - на суму 71853,13грн.

Згідно п.1. Положення про Державну установу «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 03.12.2021р. №780, Державна установа «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» утворюється відповідно до Положення про державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №667, знаходиться в сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 3 Положення встановлено, що Лабораторія є неприбутковою установою, створена для проведення випробувань з метою перевірки і аналізу об`єктів регулювання в лабораторних умовах на предмет наявності або відсутності регульованих та інших шкідливих організмів, виготовлення, зберігання та реалізації мікробіологічних засобів захисту рослин, визначення ефективності мікробіологічних препаратів, у тому числі інокулянтів та ентомофагів.

Довідкою від 17.02.2022р. вих. №33/01-06 Відповідачем підтверджується, що Державна установа «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія» є бюджетною установою, що фінансується за кошти Державного бюджету і знаходиться на розрахунковому обслуговуванні в УДКСУ Галицького району м.Львова Львівської області.

Пунктом 3.3. ухвали Львівської міської ради від 29.01.2015р. №4330 «Про встановлення ставок земельного податку та пільг щодо земельного податку, що сплачується на території м.Львова» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до Законів України, Збройні Сили України та Державну прикордонну службу України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів звільнено від сплати земельного податку.

Пунктом 4 ухвали встановлено, що норми цієї ухвали застосовуються з 01.01.2015 року.

Пунктом 1.2. ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021р. №1076 встановлено на території Львівської територіальної громади пільги для фізичних та юридичних осіб, надані відповідно до ст.281-283 Податкового кодексу України, згідно з переліком, наведеним у додатку 2.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №А-208 ФОП Баженовим А.С. передано Позивачу послуги з встановлення та налагодження модемного зв`язку до обчислювача об`єму газу на суму 9000грн.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток сторін Акту.

05.12.2019р. на підставі Видаткової накладної №ХЮ-0000263 ФОП Худиком Ю.І. передано Позивачу товари на суму 6171грн.

Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Позивача та ФОП Худика Ю.І.

12.12.2019р. на підставі Видаткової накладної №ХЮ-0000275 ФОП Худиком Ю.І. передано Позивачу товари на суму 9389,65грн.

Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Позивача та ФОП Худика Ю.І.

16.12.2019р. ТзОВ «Мімоза-ХЛС» на підставі Видаткової накладної №1057 передано Позивачу ліч. Води та ФМС на загальну суму 555,76грн.

Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Позивача та ТзОВ «Мімоза-ХЛС».

16.12.2019р. на підставі Видаткової накладної №1512 ФОП Гіряк І.П. передано Позивачу товари на суму 17200грн.

Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Позивача та ФОП Гіряк І.П.

23.12.2019р. на підставі Видаткової накладної №392744 ПТК ТОВ «Агромат» передано Позивачу товари на суму 12533,74грн.

Вказану видаткову накладну підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Позивача та ПТК ТОВ «Агромат».

17.02.2020р. між АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (за Договором Виконавець) та Позивачем (за Договором Замовник) укладено Договір технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) №32А790-2281-20, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) об`єктів, які знаходяться у власності (користуванні) Замовника, а саме: об`єкт за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18. Технічне обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) проводиться Виконавцем у плановому порядку згідно з погодженим графіком, додаток 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт (послуг) за рік визначається Сторонами відповідно до кошторису послуг (робіт) з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ), що надаються Виконавцем Замовнику, та становить 8984,40грн.

Згідно п.2.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт (послуг) з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ), визначену в п.2.1. Договору, на поточний рахунок Виконавця з урахуванням ПДВ протягом 10 робочих днів з дня підписання Сторонами акту наданих послуг (робіт).

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019р. №79034837 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» передало, а Позивач прийняв послуги з технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) на суму 4679,70грн. за Договором від 17.02.2020р. №32А790-2281-20.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.10.2020р. №70026411 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» передало, а Позивач прийняв послуги з технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) на суму 8984,40грн. за Договором від 17.02.2020р. №32А790-2281-20.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

03.02.2020р. ПП «Екіпаж» виставлено Позивачу до оплати Рахунок на оплату №2512 на дверний блок із профілю «WDS» (730х2040) на суму 2840,14грн.

07.02.2020р. ПП «Екіпаж» виставлено Позивачу до оплати Рахунок на оплату №3055 на металопластикову конструкцію з профілю WDS на суму 14414,69грн.

03.03.2020р. ПП «Екіпаж» виставлено Позивачу до оплати Рахунок на оплату №5515 віконний блок із профілю EKIPAZH ULTRA 6 на суму 3650,29грн.

19.02.2020р. ПП «Галиченерго» виставлено Позивачу до оплати Рахунок на оплату №1628 на трансформатор струму Т-066 УЗ 150/5 (0,5) (8504) на суму 1240грн.

Видатковою накладною від 11.03.2020р. №1538 ПП «Галиченерго» передано Позивачу трансформатор струму Т-066 УЗ 150/5 (0,5) (8504) на суму 1240грн.

Вказана видаткова накладна підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток ПП «Галиченерго» та Позивача.

Видатковою накладною від 12.03.2020р. №РН-0000006 ТзОВ «Кодекс Безпеки» на підставі Рахунку-фактури від 17.02.2020р. №СФ-0000068 передано Позивачу блок живлення під акумулятор в коробці на суму 575грн., акумулятор 12/7,0 на суму 338грн., комунікатор Лунь 9С на суму 2704грн., антену ММСХ х2,5 на суму 162грн., комплект одноканал.радіоуправл. на суму 744грн., всього на суму 4523грн.

Вказана видаткова накладна підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток ТзОВ «Кодекс Безпеки» та Позивача.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.04.2021р. №71007271 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» передало, а Позивач прийняв послуги з технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) на суму 3743,50грн. за Договором від 01.01.2021р. №31А790-986-21.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

27.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС БУД» (за Договором Виконавець) та Позивачем (за Договором Замовник) укладено Договір №2013, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець виконує обсяги робіт: поточний ремонт санвузла на шостому поверсі ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул.Вітовського, 18 у м.Львові відповідно до кошторису виконаних робіт в межах договірної ціни.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна є твердою та становить 64806грн.

Згідно п.6.1. Договору термін дії Договору до 31.12.2020р.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору

Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/д б/н ТзОВ «ОМС БУД» передано Позивачу роботи по поточному ремонті санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул. Вітовського, 18 у розмірі 64806грн. без врахування матеріалів. Загальна вартість робіт з матеріалами за Актом становить 123548грн.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за березень 2020р. б/д б/н ТзОВ «ОМС БУД» та Позивачем встановлено вартість робіт по поточному ремонті санвузлів ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» по вул. Вітовського, 18 у розмірі 64806грн.

Вказана Довідка та Акт підписані повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

Актом здачі-приймання надання послуг по Договору від 07.07.2020р. №2071-18 від 20.08.2020р. б/н ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» передано Управління поліції охорони у Львівській області передало Позивачу роботи з переатестації ІТП по «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15) на суму 335,32грн.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.09.2020р. №ОУ-892 ТзОВ «Данір» на підставі рахунку СФ-308 від 08.09.2020р. передано Позивачу послуги з організації повірки обчислювача Універсал-2 на суму 1960грн., датчика температури ПВТ на суму 330грн., датчика тиску Аплісенс на суму 1295грн., лічильника газу РГС G25 на суму 2927грн. та конфігурування програмного забезпечення системи обліку газу на суму 1344грн., всього на суму 11270,40грн.

23.10.2019р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (за Договором Страховик) та Державним підприємством «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (за Договором Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування майна №004/009-92844/03МА, за умовами якого Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, розміщеним за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, в приміщенні котельні, страхова сума: 262180грн. Річний страховий платіж 576,80грн. на період з 24.10.2019р. по 23.10.2020р. включно.

01.11.2020р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (за Договором Страховик) та Державним підприємством «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (за Договором Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування майна №004/009-92917/03МА, за умовами якого Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, розміщеним за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, в приміщенні котельні, страхова сума: 262180грн. Річний страховий платіж 577грн. на період з 01.11.2020р. по 31.10.2021р. включно.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.10.2020р. №312 ФОП Мохняк Н.Я. передала, а Позивач прийняв послуги з повірки димових, вентиляційних каналів на суму 1800грн.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін відповідного Договору.

12.01.2021р. ТзОВ «Данір» виставило Позивачу до оплати Рахунок-фактуру №СФ-0008 на зовнішній блок живлення за ціною 6036грн.

13.04.2021р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виставлено Позивачу до оплати Рахунок №СФ-0000195 на оплату виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 9650грн.

23.04.2021р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виставлено Позивачу до оплати Рахунок №СФ-0000214 на оплату виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 7963грн.

21.05.2021р. ПП «Експерт Маш» виставлено Рахунок-фактуру № на оплату оцінки нежитлових приміщень площею 5977м.кв. згідно Договору від 21.05.2021р. №21/05 на 15000грн.

Актом приймання-передачі робіт від 21.05.2021р. б/н ПП «Експерт Маш» передано Позивачу Звіт та Висновки щодо визначення початкової вартості продажу на аукціоні майна, за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 вартістю 15000грн.

10.06.2021р. ТзОВ «Данір» виставило Позивачу до оплати Рахунок-фактуру №СФ-0393 на зняття та монтаж приладів обліку газу вартістю 1536грн., конфігурування програмного забезпечення вартістю 1344грн., організацію повірки датчика температури ЗВТ на суму 380грн. та організацію повірки датчика тиску Аллісенс вартістю 1490грн., всього на суму 5700грн.

10.06.2021р. ТзОВ «Данір» виставило Позивачу до оплати Рахунок-фактуру №СФ-0394 на обслуговування комерційного вузла обліку протягом року на суму 6300грн.

31.08.2021р. ПП «Прикарпатвторресурси» складено Кошторис на виконання проектних робіт до Договору А-21/071 на проведення обмірів та виготовлення проектної документації на суму 5460грн.

31.08.2021р. ПП «Прикарпатвторресурси» виставило Позивачу до оплати Рахунок-фактуру №А-00000085 на виготовлення (відновлення) робочого проекту на модернізацію вузла обліку газу з облаштуванням системи дистанційної передачі даних на вузлі обліку газу за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 5460грн.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2021р. №А-00000076 ПП «Прикарпатвторресурси» передано Позивачу роботи з виготовлення (відновлення) робочого проекту на модернізацію вузла обліку газу з облаштуванням системи дистанційної передачі даних на вузлі обліку газу за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 5460грн.

Крім того, наявні в матеріалах справи наявні Видаткові накладні ТОВ «Епіцентр К» від 18.12.2019р. №Ррз/LV-0210955 на суму 2447,25грн., від 11.01.2020р. № Мсл/LV-000089 на суму 360грн., від 11.01.2020р. №Ррз/LV-00003485 на суму 11095,40грн., від 29.01.2020р. №Ррз/LV-0011357 на суму 2015,70грн., від 29.01.2020р. №Ррз/LV-0011357 ТОВ на суму 2015,70грн., від 06.02.2020р. №Ррз/LV-0011357 ТОВ на суму 321,35грн., а також Видаткові накладні ФОП Кіх П.О. від 02.01.2020р. на суму 607,60грн., від 13.01.2020р. №Осн-000025 на суму 3736грн. та касові і товарні чеки про отримання товарів і послуг не містять відомостей про передачу товарів чи послуг саме Позивачу, а відтак, не підтверджують здійснення ним витрат на придбання таких витрат, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом обставини понесення вказаних витрат саме Позивачем.

Долучені до Письмових пояснень від 03.05.2022р. вх. №9134/22 копії платіжних доручень підтверджують здійснення Позивачем господарських операцій оплат товарів, однак, не доводять обставину того, що придбані Позивачем товари і послуги є експлуатаційними витратами Позивача на утримання будівлі №18 по вул.Вітовського.

Подані Позивачем розрахунки Відшкодування Відповідачем експлуатаційних витрат з обслуговування котельні містять взаємосуперечливі відомості щодо того, що Позивачем в основу розрахунку кладеться зарплата Щурко І.В., Зайонц М.І., Турик О.Б., Івасюта Л.Т. в відповідному розмірі нарахувань, проте в примітці зазначається, що загальна сума, яка підлягає відшкодуванню за обслуговування котельні за відповідний період становить певну суму, помножену на 22% (нарахування на ФОП).

З наведеного не вбачається встановити обставину нарахування Позивачем вказаних витрат з розміру оплати праці працівника Позивача чи залученої Позивачем на підставі правочину фізичної особи-підприємця (ФОП).

Згідно поданих Позивачем Витрат, що частково відносяться на орендарів за березень 2019р. вартість таких складає 72791,13грн.; за квітень-червень 2019р. 1861,31грн.; липень-вересень 2019р. 4982,05грн.; жовтень-грудень 2019р. 264683,08грн.; січень-березень 2020р. 351146,89грн.; квітень-червень 2020р. 145305,42грн.; липень-вересень 2020р. 139978,45грн.; жовтень-грудень 2020р. 262712,35грн.; січень-березень 2021р. 353392,65грн.; квітень-червень 2021р. 194333,32грн.; липень-вересень 2021р. 138633,30грн.; жовтень-листопад 2021р. 108580,09грн. Вказані Витрати підписані головним бухгалтером Китчак В.М. та завірені відтиском печатки ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект».

Крім того, в матеріалах справи наявні Розрахунки Позивача за комунальні послуги Відповідача (14,3%) за березень 2019р. на суму 10409,13грн., за квітень-червень 2019р. 266,17грн., за липень-вересень 2019р. 712,43грн., за жовтень-грудень 2019р. 37849,68грн., за січень-березень 2020р. 2528,71грн., за квітень-червень 2020р. 20778,68грн., за липень-вересень 2020р. 20016,92грн. за жовтень-грудень 2020р. 37564,38грн., за січень-березень 2021р. 50535,15грн., за квітень-червень 2021р. 27789,66грн., за липень-вересень 2021р. 19824,56грн., за жовтень-листопад 2021р. 15526,95грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача Претензією від 01.12.2021р. вих. №1/12 із вимогою про відшкодування у десятиденний строк з дня отримання претензії 320654,07грн. витрат Позивача на утримання об`єкта за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18. Відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та реагування, докази повного або часткового задоволення Відповідачем Претензії Позивача від 01.12.2021р. вих. №1/12 в матеріалах справи відсутні, станом на час вирішення спору по суті Учасниками справи суду не заявлені та не подані.

З підстав наведеного Позивач, з врахуванням заяв від 17.05.2022р. вх. №1379/22 про зміну підстав позову та від 26.05.2022р. вх. №1514/22 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 291487,72грн. збережених без достатньої правової підстави коштів за користування комунальними та іншими послугами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Листом від 26.04.2022р. вих. №09/04 Позивач повідомив про те, що понесені витрати підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку, а не платіжними документами про їх оплату і зазначив, що всі підтверджуючі документи були надані в повному обсязі і відповідали наведеним сумам.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2021р. у справі №521/20937/16-ц, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, системний аналіз положень частини першої, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.1 ст.1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17 та від 19.12.2018р. у справі №922/318/18.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (тут і надалі у чинній станом на час виникнення спірних правовідносин редакції) цей Закон регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Приписами ч.2 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

При цьому, суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.04.2021р. у справі №910/11131/19, що договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України.

Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774 (у чинній станом на час виникнення спірних правовідносин редакції) затверджено форму Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.3 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (у чинній станом на час виникнення спірних правовідносин редакції), до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов`язуються надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно.

Витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, і прибудинкової території, розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі (п.11 Методики).

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869) (чинний станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема:

- прибирання прибудинкової території;

- прибирання сходових кліток;

- вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення);

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- технічне обслуговування ліфтів;

- обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання холодного водопостачання водовідведення централізованого опалення; зливової каналізації;

- дератизація; дезінсекція;

- обслуговування димових та вентиляційних каналів;

- технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності;

- поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів;

- прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами;

- експлуатація номерних знаків на будинках;

- освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води;

- енергопостачання ліфтів.

Як передбачено ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020р. у справі №910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Аналізуючи твердження та подані Учасниками справи на їх підтвердження докази, керуючись наведеним критерієм доказування суд доходить висновку, що поданими Учасниками справи доказами не підтверджується укладення між Сторонами договору оренди нерухомого майна в порядку та на умовах, передбачених, зокрема, приписами ст.ст.2, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у чинній станом на час виникнення спірних правовідносин редакції). Відтак, з врахуванням встановлених в мотивувальній частині цього рішення обставин справи та беручи до уваги викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17 та від 19.12.2018р. у справі №922/318/18 правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що відносини щодо зайняття Відповідачем частини нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. в період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р. за своєю природою є кондикційними. Вказаним, зокрема, спростовуються доводи Позивача про виникнення між Сторонами «фактичних відносин оренди».

Крім того, з врахуванням визнання Відповідачем обставини перебування в частині нежитлових приміщень будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що знаходяться на балансі Позивача, загальною площею 429,4 м.кв. в період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р. суд зазначає, що кондикційними є і відносини, які склались між Сторонами з приводу відшкодування Відповідачем Позивачу вартості сплачених комунальних послу та витрат на утримання будівлі.

Відтак право Позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є порушеним.

При цьому суд зазначає, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення Позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок Позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань та зазначеного Позивачем максимального розміру заборгованості.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №927/467/17, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15, від 22.01.2019р. у справі №905/305/18, від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17.

Враховуючи встановлені судом в мотивувальній частині цього рішення обставини та наведені доводи суд зазначає, що поданими Відповідачем доказами, зокрема, Договором про постачання/закупівлю електричної енергії постачальником універсальних послуг від 28.01.2019р. №52344/2019, Договором про постачання/закупівлю електричної енергії постачальником універсальних послуг від 03.02.2020р. №52344/2020, Договором про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021р. №5234400ВЦ, Договором про постачання електричної енергії споживачу від 15.09.2021р. №5234400ВЦ, Договором про закупівлю послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 08.08.2019р. №52344/3, Договором про закупівлю послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 03.02.2020р. №52344/3-2020, Договором про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії від 20.01.2021р. №20.01.1/3, а також Актами про прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2019р. на суму 12649,46грн., від 30.04.2019р. на суму 18982,10грн., від 31.05.2019р. на суму 11734,39грн., від 30.06.2019р. на суму 12769,78грн., від 31.07.2019р. на суму 13905грн., від 31.08.2019р. на суму 10728грн., від 30.09.2019р. на суму 10855,40грн., від 31.10.2019р. на суму 18546,77грн., від 30.11.2019р. на суму 23053,45грн., від 31.12.2019р. на суму 10920,06грн., від 31.01.2020р. на суму 8492,36грн., від 29.02.2020р. на суму 34479грн., від 31.03.2020р. на суму 11464,49грн., від 30.04.2020р. на суму 13072,69грн., від 31.05.2020р. на суму 11561,40грн., від 30.06.2020р. на суму 9370,02грн., від 31.07.2020р. на суму 10218,42грн., від 31.08.2020р. на суму на суму 10397,70грн., від 30.09.2020р. на суму 9483,16грн., від 31.10.2020р. на суму 12067,38грн., від 30.11.2020р. на суму 23169,37грн., від 31.12.2020р. на суму 24622,90грн., від 31.01.2021р. на суму 13777,20грн., від 31.01.2021р. на суму 6121,94грн., від 28.02.2021р. на суму 22523,40грн., від 31.03.2021р. на суму 16021,80грн., від 30.04.2021р. на суму 28792,80грн., від 31.05.2021р. на суму 10836грн., від 30.06.2021р. на суму 12693,60грн., від 31.07.2021р. на суму 9907,20грн., від 31.08.2021р. на суму 10216,80грн., від 30.09.2021р. на суму 13986грн., від 31.10.2021р. на суму 20509,66грн., від 30.11.2021р. на суму 31180,07грн. Відповідачем отримано активну електричну енергію на суму 519109,77грн. та, на підставі Актів прийняття-передавання послуг від 31.08.2019р. на суму 35,98грн., від 28.02.2021р. на суму 10008,35грн., від 31.03.2021р. на суму 7119,35грн., від 30.04.2021р. на суму 12794,18грн., від 30.04.2021р. на суму 576,82грн., від 31.05.2021р. на суму 4815,01грн., від 30.06.2021р. на суму 5640,44грн., від 31.07.2021р. на суму 4402,30грн., від 31.08.2021р. на суму 4539,88грн., від 30.09.2021р. на суму 5533,61грн., від 31.10.2021р. на суму 8114,71грн., від 30.11.2021р. на суму 10884грн. спростовуються доводи Позивача про набуття Відповідачем грошових коштів, належних до сплати Позивачу як відшкодування вартості сплачених Позивачем електричної енергії та послуг відповідно до займаної Відповідачем у будівлі площі (14,3%), без достатньої правової підстави, оскільки матеріалами справи підтверджується закупівля і споживання Відповідачем таких послуг самостійно на підставі окремих укладених договорів з постачальниками.

При цьому, з врахуванням встановлених в мотивувальній частині цього рішення обставин, Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини здійснення освітлення місць загального користування за кошт Позивача.

Крім того, суд звертає увагу на лист Позивача від 15.04.2021р. вих. №2/04, з якого вбачається визнання Позивачем обставини використання окремого ввідного пристрою (електричного щита) в будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові.

Аналогічним чином спростовуються доводи Позивача про набуття Відповідачем грошових коштів, належних до сплати Позивачу як відшкодування вартості сплачених Позивачем послуг водовідведення відповідно до займаної Відповідачем у будівлі площі (14,3%), без достатньої правової підстави, оскільки матеріалами, зокрема, Договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 13.02.2013р. №102115, Договором про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення від 10.03.2021р. №102115, а також Рахунками за 03.2019р. на суму 174,01грн., за 04.2019р. на суму 157,36грн., за 05.2019р. на суму 106,60грн., за 06.2019р. на суму 142,13грн., за 07.20.19р. на суму 101,52грн., за 08.2019р. на суму 177,66грн., за 09.2019р. на суму 101,52грн., за 10.2019р. на суму 197,90грн., за 12.2019р. на суму 116,68грн., за 01.2020р. на суму 300,02грн., за 02.2020р. на суму 286,07грн., за 03.2020р. на суму 163,87грн., за 04.2020р. на суму 443,82грн., за 05.2020р. на суму 245,81грн., за 06.2020р. на суму 491,62грн., за 07.2020р. на суму 505,27грн., за 08.2020р. на суму 314,09грн., за 09.2020р. на суму 314,09грн., за 10.2020р. на суму 252,64грн., за 11.2020р. на суму 300,43грн. за 12.2020р. на суму 252,64грн., за 03.2021р. на суму 370,80грн., за 04.2020р. на суму 333,72грн., за 05.2020р. на суму 326,30грн., за 06.2021р. на суму 355,97грн., за 07.2021р. на суму 274,39грн., за 08.2021р. на суму 304,06грн., за 09.2021р. на суму 274,39грн., за 10.2021р. на суму 641,14грн., за 11.2021р. на суму 430,13грн. впродовж періоду з березня 2019 року по листопад 2021 року включно спожито за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 18 послуги з водовідведення на суму 8456,65грн. підтверджується обставина понесення Позивачем витрат на водовідведення будинку №18 по вул. Вітовського у м.Львові в період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р.

При цьому, суд критично оцінює та відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю доводи Позивача про несплату послуг з приймання дощових (талих) вод, оскільки, згідно умов наведених Договорів, Позивач був наділений правом скиду дощових (талих) вод.

Однак, суд вважає доведеною Позивачем належними засобами доказування обставину понесення витрат на купівлю в період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р. природного газу на суму 253923,87грн.; послуг з розподілу природного газу на суму 44466,11грн.; робіт по технічному обслуговуванню котельні по вул. Вітовського, 18 на суму 72134,40грн.; оренді окремо визначеного державного майна котельні на суму 55008,48грн.; технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) на суму 17407,60грн.; послуги з повірки димових, вентиляційних каналів на суму 1800грн.

Поряд з цим, суд вважає необґрунтованим віднесення Позивачем до витрат на утримання будинку №18 по вул. Вітовського у м.Львові витрат, в тому числі, на оплату послуг фізичної охорони на суму 545184грн.; пусконалагоджувальних робіт на суму 600грн.; відеоспостереження на суму 1850грн.; монтажу і наладці сигналізатора котельні на суму 9004,80грн.; робіт та обладнання з монтажу та налагодження систем відеоспостереження на суму 26049,14грн.; поточного ремонту санвузлів на суму 142736,91грн.; встановлення та налагодження модемного зв`язку до обчислювача об`єму газу на суму 9000грн.; робіт з переатестації ІТП по «Правила безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15) на суму 335,32грн.; організації повірки обчислювача Універсал-2 на суму 1960грн., датчика температури ПВТ на суму 330грн., датчика тиску Аплісенс на суму 1295грн., лічильника газу РГС G25 на суму 2927грн. та конфігурування програмного забезпечення системи обліку газу на суму 1344грн., всього на суму 11270,40грн.; страхування майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням майном, розміщеним за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18, в приміщенні котельні на суму 1153,80грн.; виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 17613грн.; виготовлення (відновлення) робочого проекту на модернізацію вузла обліку газу з облаштуванням системи дистанційної передачі даних на вузлі обліку газу за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18 на суму 5460грн., оскільки виконання та закупівля наведених робіт і послуг не передбачена Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як обов`язкова послуга з утримання будинку.

При цьому суд вважає слушними доводи Відповідача щодо того, що Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини необхідності та неминучості здійснення закупівлі Позивачем наведених робіт та товарів задля належної експлуатації будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, оскільки такі спрямовані, зокрема, на модернізацію та вдосконалення будинку, а відтак, не є витратами на утримання в розумінні Методики, і, як наслідок не підлягають відшкодуванню Відповідачем Позивачу пропорційно до займаної в будинку площі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи наявні Видаткові накладні ТОВ «Епіцентр К» від 18.12.2019р. №Ррз/LV-0210955 на суму 2447,25грн., від 11.01.2020р. № Мсл/LV-000089 на суму 360грн., від 11.01.2020р. №Ррз/LV-00003485 на суму 11095,40грн., від 29.01.2020р. №Ррз/LV-0011357 на суму 2015,70грн., від 29.01.2020р. №Ррз/LV-0011357 ТОВ на суму 2015,70грн., від 06.02.2020р. №Ррз/LV-0011357 ТОВ на суму 321,35грн., а також Видаткові накладні ФОП Кіх П.О. від 02.01.2020р. на суму 607,60грн., від 13.01.2020р. №Осн-000025 на суму 3736грн. та касові і товарні чеки про отримання товарів і послуг не містять відомостей про передачу товарів чи послуг саме Позивачу, а відтак, не підтверджують здійснення ним витрат на придбання таких витрат, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом обставини понесення вказаних витрат саме Позивачем.

Долучені до Письмових пояснень від 03.05.2022р. вх. №9134/22 копії платіжних доручень підтверджують здійснення Позивачем господарських операцій оплат товарів, однак, не доводять обставину того, що придбані Позивачем товари і послуги є експлуатаційними витратами Позивача на утримання будівлі №18 по вул.Вітовського у м.Львові.

При цьому суд не бере до уваги подані Позивачем рахунки-фактури, оскільки, як зазначає сам Позивач в листі від 26.04.2022р. вих. №09/04, понесені витрати підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку, а не платіжними документами про їх оплату.

Крім того, суд наголошує, що Позивачем у поданому листі зазначено про подання всіх підтверджуючих документів в повному обсязі і що такі відповідають наведеним розрахункам.

Щодо поданих Позивачем розрахунків Відшкодування Відповідачем експлуатаційних витрат з обслуговування котельні містять взаємосуперечливі відомості щодо того, що Позивачем в основу розрахунку кладеться зарплата Щурко І.В., Зайонц М.І., Турик О.Б., Івасюта Л.Т. в відповідному розмірі нарахувань, проте в примітці зазначається, що загальна сума, яка підлягає відшкодуванню за обслуговування котельні за відповідний період становить певну суму, помножену на 22% (нарахування на ФОП). З наведеного не вбачається встановити обставину нарахування Позивачем вказаних витрат з розміру оплати праці працівника Позивача чи залученої Позивачем на підставі правочину фізичної особи-підприємця (ФОП).

Відтак, Позивачем не доведено виконання працівниками Позивача чи залученими на підставі договорів особами послуг з утримання будівлі як підстави до включення виплачених їм грошових виплат (згідно доводів Позивача заробітної плати) до суми витрат на утримання будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові.

Щодо доводів Позивача про відшкодування Відповідачем частини сплаченого земельного податку та податку на нерухомість, відмінну від земельної ділянки суд зазначає, що матеріалами справи, в тому числі поданими Поизвачем доказами підтверджується обставина реєстрації Державним підприємством «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» в ГУ ДФС у Львівській області Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік на річну суму земельного податку за земельну ділянку площею 1155м.кв. в розмірі 71853,13грн.

Обставина реєстрації відповідних декларацій за 2020 і 2021р.р. Позивачем не доведена, як і не доведено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому, суд вважає безпідставним та необґрунтованим покликання Позивача на листи Галицька об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Львівській області №14904/17-00-04 та ГУ ДФС у Львівській області №3690/10/13-1-17-04-09, оскільки такі відображають стан боргу Позивача зі сплати земельного податку на 24.11.2016р. та 31.01.2018р. відповідно в той час, як Позивач нараховує безпідставно утримані кошти за період з 26.03.2019р. по 06.12.2021р.

В той же час, з врахуванням п.п.1, 3 Положення про Державну установу «Львівська обласна фітосанітарна лабораторія», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 03.12.2021р. №780, Довідки Відповідача від 17.02.2022р. вих. №33/01-06 та п.п.3.3., 4 ухвали Львівської міської ради від 29.01.2015р. №4330 «Про встановлення ставок земельного податку та пільг щодо земельного податку, що сплачується на території м.Львова» і п1.2. ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021р. №1076, суд зазначає про доведеність Відповідачем обставини звільнення від сплати земельного податку як установи, яка повністю утримуються за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, включення Позивачем витрат на сплату земельного податку до складу витрат на утримання будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові щодо Відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що матеріалами справи, в тому числі поданими Учасниками справи доказами, підтверджується понесення Позивачем витрат на утримання будинку 18 по вул.Вітовського у м.Львові, які підлягають розподілу до відшкодування Відповідачем становить 444740,46грн. (253923,87 + 44466,11 + 72134,40 + 55008,48 + 17407,60 + 1800).

Відтак, сума витрат Позивача на утримання будинку 18 по вул.Вітовського у м.Львові, які підлягають до відшкодування Відповідачем Позивачу за період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р. з врахуванням площі, яку займав Відповідач в будинку (14,3%) складає 62263,66грн. (444740,46 х 14%).

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного Учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено обставину фактичного зайняття Відповідачем нежитлових приміщень площею 429,4 м.кв. в будинку №18 по вул.Вітовського у м.Львові, що становить 14,3% від загальної площі будівлі, в період з 29.03.2019р. по 06.12.2021р., доведення Позивачем належними засобами доказування обставини понесення витрат на оплат комунальних послуг та утримання вказаного майна на суму 444740,46грн., здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 291487,72грн. збережених без достатньої правової підстави коштів за користування комунальними та іншими послугами є частково мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення частково шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 62263,66грн. збережених без достатньої правової підстави коштів за користування комунальними та іншими послугами, в решті в позові слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб в розмірі 2481 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 4809,81грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 50000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, докази в обґрунтування яких будуть подані після підписання Сторонами акту приймання-передачі таких.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Платіжне доручення від 11.01.2022р. №9 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4809,81грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №61 до позовної заяви та заяви від 20.12.2021р. вх. №30633/21 відповідно.

Суд зазначає, що Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду заявлено одну позовну вимогу майнового характеру із ціною позову 320654,07грн., а відтак, сума належного до сплати за подання такої позовної заяви до господарського суду судового збору складає 1,5% від ціни позову за подання до господарського суду позовної заяви із позовною вимогою майнового характеру і становить 4809,81грн.

При цьому, з врахуванням заяви Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект від 26.05.2022р. вх. №1514/22 про зменшення розміру позовних вимог ціна позову складає 291487,72грн., а відтак, сума належного до сплати за подання такої позовної заяви до господарського суду судового збору складає 1,5% від ціни позову за подання до господарського суду позовної заяви із позовною вимогою майнового характеру і становить 4372,32грн. (291487,72 х 1,5%).

У поданій 26.05.2022р. за вх. №1514/22 заяві Позивач просить суд повернути 437,49грн. судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, Позивач наділений правом на повернення 437,49грн. (4809,81 - 4372,32) сплаченого згідно Платіжного доручення від 11.01.2022р. №9 судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про закриття провадження у справі, або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

З підстав наведеного суд зазначає що розгляд та вирішення викладеної в заяві Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект від 26.05.2022р. (вх. №1514/22) про зменшення розміру позовних вимог заяви Позивача про повернення судового збору буде здійснено судом окремим процесуальних документом без виклику (повідомлення) Учасників справи.

Ориник Андрій Романович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером від 25.01.2022р. серії ВС №1114544.

Інших доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат у справі Позивачем суду не заявлено та не подано.

В судовому засіданні представник Позивача зробив усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Поизвачем судових витрат у справі на оплату послуг професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544), відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням наведеного, в тому числі зробленої Позивачем в судовому засіданні 21.09.2022р. усної заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. (ч.1, п.5 ч.6 ст.238 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, а також неподання Позивачем станом на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України доказів іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4809,81грн., беручи до уваги викладені в мотивувальній частині цього рішення доводи щодо наявності правових підстав до повернення Позивачу 437,49грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 11.01.2022р. №9 судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та розгляду і вирішення викладеної в заяві Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект від 26.05.2022р. (вх. №1514/22) про зменшення розміру позовних вимог заяви Позивача про повернення судового збору, а також недоведення Відповідачем розміру понесених судових витрат у справі суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 4372,32грн. слід розподілити між Сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 933,96грн. судового збору, в решті судові витрати на сплату судового збору покласти на Позивача.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 11:30год. 29.09.2022р. і встановлення Позивачу п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 1, 3 ч. 1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 123, 126, 129, 165, 205, 216, 222, 231, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 179, 180, 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 6, 11, 15, 16, 177, 509, 510, 525-527, 530, 610-612, 614, 753, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державної установи Львівська обласна фітосанітарна лабораторія (80381, Львівська область, Львівський район, м.Дубляни, вул.Шевченка, буд.1-А; ідентифікаційний код: 38501331) на користь Державного підприємства Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект (79011, Львівська область, м.Львів, вул.Вітовського, буд.18; ідентифікаційний код: 19168765) 62263,66грн. збережених без достатньої правової підстави коштів за користування комунальними та іншими послугами та 933,96грн. судового збору.

3. В решті в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 29.09.2022р. о 11.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

6. Встановити Державному підприємству Проектно-конструкторський технологічний інститут Львівхарчопроект п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

7. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 03.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.