ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська область,

м. Біла Церква

до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль,

Київська область, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія

Омега

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг

3) Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р.

11.01.2022 р. до суду звернулось Приватне акціонерне товариство Росава із позовом до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Вказаний позов, згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством Росава подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову ПрАТ Росава про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, а саме:

- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р., крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега та Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на09.02.2022 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заяву Приватного акціонерного товариства Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

07.02.2022 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2022 р. через канцелярію суду представником третьої особи-1 подано клопотання, в якому заявник просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. скасувати; заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 р. підготовче засідання та розгляд клопотання, згідно змісту його прохальної частини, про скасування заходів забезпечення позову, а також розгляд клопотання про витребування доказів відкладено на 14.02.2022 р.

14.02.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в яких позивач просить суд:

В клопотанні від 14.02.2022 р. № 14-02/2022:

1. Витребувати у Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, Код ) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (), а саме, копії документів на підставі яких були проведені наступні реєстраційні дії:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:22:44, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Інше, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В.

Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 12.01.2022 21:28:14, 023000759, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Бобков О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 12.01.2022 № 357/15582/21 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Дата набрання чинності: 12.01.2022.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:40:12, 024000759, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1:

1.Витребувати у Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2:

1. Витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

Крім того, 14.02.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання представника третьої особи АСК "Омега" щодо скасування заходів забезпечення позову.

14.02.2022 р. на електронну адресу суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшли письмові доповнення до клопотання.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 р., крім іншого, клопотання позивача ПАТ "Росава" від 07.02.2022 р. № 07-02/2022 про витребування доказів залишено без розгляду; клопотання третьої особи ПАТ "АСК "Омега" від 09.02.2022 р. б/н, згідно його змісту, про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено; підготовче засідання відкладено, розгляд клопотань позивача про витребування доказів призначено на 02.03.2022 р.; встановлено строк до 01.03.2022 р.для подання учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

02.03.2022 р. судове засідання з розгляду даної справи не відбулось, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2022 р. розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання призначено на 25.05.2022 р.; повторно встановлено строк до 18.05.2022 р.для подання: учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; для виконання ухвал господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. та від 14.02.2022 р. в частині надання витребуваних документів Акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери.

04.05.2022 р. від позивача надійшло клопотання (вих. № 28-04/2022-1 від 28.04.2022 р.) про долучення до матеріалів справи документів, з доданими до нього відповідними доказами.

Крім того, 04.05.2022 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зміну предмету позову та додаткові письмові пояснення.

25.05.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про встановлення позивачу строку для подання висновку експерта у галузі права щодо змісту норм права Британських Віргінських Островів, які регулюють діяльність приватних компаній та зокрема висновків щодо виключення з реєстру компанії UNIVITA Ink., до наступного судового засідання у даній справі, однак не раніше 31.05.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 06.07.2022 р.

05.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. року та від 14.01.2022 р. про витребування документів у АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль.

06.07.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АСК Омега та гр. ОСОБА_1 подано позовні заяви.

06.07.2022 р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 р. клопотання позивача ПАТ Росава від 28.04.2022 р. вих. № 28-04/2022-2 (вх.4762/22 від 04.05.2022 р.) про зміну предмету позову задоволено; провадження за клопотаннями позивача ПАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів, в частині витребування копії рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ закрито; в іншій частині клопотання позивача ПАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання від 14.02.2022 р. № 14-02/2022 про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 від 03.06.2022 р. (вх. №6516/22 від 09.06.2022 р.) про залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у даній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. через канцелярію суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про зустрічне забезпечення позову.

07.09.2022 р. на електронну адресу суду від ТОВ "Основа цінні папери" надійшла інформація на виконання ухвали господарського суду від 14.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега про зустрічне забезпечення позову призначено, підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 р.

12.09.2022 р. через канцелярію суду третьою особою ПрАТ "АСК "Омега" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22).

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега про скасування заходів забезпечення позову призначено на 14.09.2022 р.

В судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши присутніх: уповноваженого представника позивача та третю особу ОСОБА_1 (особисто), уповноваженого представника інших третіх осіб, суд зазначає таке:

06.09.2022 р. до суду надійшло клопотання третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" про зустрічне забезпечення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у цій справі зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ Росава до АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Вказана заборона, як вказує третя особа, не дозволяє Голові правління Ігорю Вікторовичу Вигулярному, обраному на зборах АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 29.12.2021 р., приступити до виконання своїх обов`язків зокрема щодо покращення майнового стану акціонерного товариства. Так, як вказує ПрАТ АСК "Омега", 22.12.2021 р. судом було відкрито провадження у справі №911/3616/21 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за заявою ТОВ "Альтера Фінанс". Також, було визнано грошові вимоги ТОВ "Альтера Фінанс" до АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в розмірі 68 700 000,00 грн. Згідно змісту ухвали суду у справі № 911/3616/21, керівництвом AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було визнано факт наявності у нього боргу перед заявником на загальну суму 68 700 000,00 грн. і не було здійснено жодних спроб погасити вищевказаний борг, що і стало підставою відкриття провадження у справі про банкрутство. Поряд із цим, ПрАТ АСК "Омега" вважає, що такі дії наявного керівництва АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призводять до збитків і навіть можливої ліквідації товариства, що вочевидь нанесе майнову шкоду його акціонерам, в тому числі АСК "Омега". Проте, виправити цю ситуацію немає можливості, оскільки новообране керівництво не може приступити до виконання своїх обов`язків через заборону, накладену згідно заяви ПрАТ "Росава". З огляду на наведене, посилаючись на положення статті 141 ГПК України третя особа просить суд визначити розмір зустрічного забезпечення у справі № 911/3616/21 (911/184/22) від ПрАТ "Росава" 68700000,00 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду.

Позивачем подано заперечення на вказане клопотання в яких він вказує на те, що таке клопотання є необґрунтованим, крім того, безпідставно заявлено саме третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною четвертою статті 141 ГПК України визначено, що якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Проаналізувавши наведені норми, судом встановлено, що зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, а відтак, ініціювати питання застосування інституту зустрічного забезпечення має право саме особа, якій можуть бути спричинені такі збитки, тобто в даному випадку відповідач.

Поряд із наведеним, щодо збитків, які, як зазначає третя особа, можуть бути спричинені відповідачу, як наслідок вжитих судом заходів забезпечення позову, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, у клопотанні ПрАТ "АСК "Омега" посилається на те, що дії керівництва відповідача (Богдан В.А.) можуть призвести до збитків і навіть можливої ліквідації товариства, що призведе до майнової шкоди його акціонерам, в тому числі ПрАТ "АСК "Омега". Дані дії полягають в тому, що керівництвом AT "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ" було визнано факт наявності у нього боргу перед ТОВ "Альтера Фінанс" на суму 68 700 000,00 грн. і не було здійснено жодних спроб погасити вищевказаний борг, що і стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку, судом враховано, що згідно змісту ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. у справі № 911/3616/21, на яку посилається третя особа, AT "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ" було визнано факт наявності боргу, що виник ще у 2008 році (згідно договору №Б-183/1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 р. на суму 65 710 730,00 грн.) та у 2019 році (згідно договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2019/193-р від 22.10.2019 р. на суму 3 000 000,00 грн.), тобто задовго до звернення ТОВ "Альтера Фінанс" до суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно відповідача, з посиланням на наявність наведеного боргу. Поряд із цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача ОСОБА_3 є підписантом (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, згідно із статутом з 02.08.2021 р., призначений особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління, згідно з протоколом засідання наглядової ради АТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ" від 29.07.2021 р. № 03).

Слід також зазначити, що наразі є чинною постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. у справі №911/3616/21, якою було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство AT "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ". У вказаній постанові було встановлено, що "з огляду на викладені вище фактичні обставини справи, беручи до уваги положення ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що кредитором не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед ТОВ "Альтера Фінанс"". Таким чином, заявник необґрунтовано посилається на обставини встановлені у вказаній ухвалі, так як скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі N 643/17966/14-ц (провадження N 14-203цс19).

Окрім наведеного, судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 30.06.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22), що вжиття ухвалою суду від 12.01.2022 р. у цій справі заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану залишення незмінним суб`єктного складу органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів (29.12.2021 р.), тому відсутні підстави вважати, що права відповідача та баланс інтересів будуть порушені.

Окрім наведеного, судом враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену, зокрема в постановах від 28.05.2021 р. № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 16.04.2020 р. № 916/3550/19, що частиною першою статті 141 ГПК України передбачено саме право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на наведене, також врахувавши, що заходи зустрічного забезпечення мають бути співрозмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, з огляду на те, що вжиття ухвалою суду від 12.01.2022 р. у цій справі заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану залишення незмінним суб`єктного складу органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів (29.12.2021 р.), отже відсутні підстави вважати, що права відповідача та баланс інтересів сторін будуть в даному випадку порушені, судом встановлено, що заявником не доведено, що вжиті вказаною ухвалою суду заходи забезпечення позову можуть призвести до збитків відповідача на суму 68700000,00 грн., у зв`язку із чим, також врахувавши наведені обставини справи, суд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега від 06.09.2022 р. б/н про зустрічне забезпечення позову залишає без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, третя особа ПАТ АСК Омега звернулась до суду із повторним клопотанням від 12.09.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову. Так, в даному клопотанні заявник вказує на те, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 12.01.2022 р. у цій справі не призводять до ефективного захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, отже такі заходи мають бути скасовані.

Суд, проаналізувавши вищенаведене, також врахувавши, що положеннями статті 145 ГПК України обмежено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до висновку про необхідність розгляду наведеного клопотання в даному судовому засіданні.

Розглянувши вищенаведене клопотання третьої особи та проаналізувавши аргументи учасників у справі, суд зазначає таке:

Частиною першою статті 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 145 ГПК України).

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі N 50/790-43/173, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021 р. у справі № 910/27779/14.

Окрім наведеного, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22) заяву ПрАТ Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

В цій справі вживаючи наведені заходи забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT Білоцерківська ТЕЦ) на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження. За результатами аналізу аргументів позивача в заяві про забезпечення позову, наданих доказів, судом встановлено, що позивач обґрунтовано заявив про наявність реальних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення).

Крім того, постановляючи вказану ухвалу, суд також виходив з того, що враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків AT Білоцерківська ТЕЦ та третім особам. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 р. у справі №924/789/18. Вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Водночас, з аналізу тверджень третьої особи, наведених у вказаному клопотанні вбачається, що всі аргументи вказаної особи в сукупності свідчать про непогодження із правомірністю та законністю постановленої господарським судом наведеної ухвали від 12.01.2022 р. у цій справі, якою було вжито заходів для забезпечення позову.

Водночас, наведена ухвала господарського суду Київської області залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22). Так, в зазначеній постанові Верховний Суд дійшов до висновку, що у цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/ унеможливить поновлення прав та/ або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. За таких умов вжиття ухвалою суду від 12.01.2022 р. у цій справі заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану залишення незмінним суб`єктного складу органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів (29.12.2021 р.), тому відсутні підстави вважати, що права відповідача та баланс інтересів будуть порушені. Ураховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реалізація оскаржених рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 р. під час розгляду справи без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ") на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Судом враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до положень частини четвертої та частини п`ятої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За таких обставин, врахувавши, що вжиті, ухвалою суду від 12.01.2022 р. заходи забезпечення позову в цій справі діють, що підтвердили присутні учасники у справі, так як зупинено дію повноважень органів управління, призначених на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль, що відбулись 29.12.2021 р., про незаконність проведення яких заявлено позивачем, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, такі заходи вичерпали свою дію, водночас, врахувавши те, що обставини, на які посилається заявник, а саме: не погодження третьої особи із правомірністю та законністю вжитих вказаною ухвалою суду заходів забезпечення позову, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, що було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2022 р. в цій справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 р., у зв`язку із чим, вказане клопотання третьої особи залишається судом без задоволення.

Поряд із наведеним, положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників у справі не заявили заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022 р.

Керуючись ст. 177, 182, 185, 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега від 06.09.2022 р. б/н про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега від 12.09.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "12" жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

5. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання 22.09.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін