ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2022 м.Дніпро Справа № 912/3562/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни у справі № 912/3562/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м.Кропивницький

про стягнення 120 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" збитки у розмірі 120 000,00 грн, а також 1 921,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 у даній справі стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19, Фізична особа-підприємць Колісник Катерина Сергіївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Поновити строк на подачу доказів по клопотанню від 08.02.2022 та долучити до матеріалів справи №912/3562/19 скріншот Фольксваген Центр Кропивницький «Порт-Олві», інфориацію № 298377648 від 08.02.2022, копію свідоцтва про право власності від 02.04.2014, інформацію ДЗК від 08.02.2022, скріншот сторінки публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :29:202:0019, фото розміщення автосалону по вул. Чміленка, б. 24 в м. Кропивницький.

Поновити строк на подачу доказів по клопотанню від 09.02.2022 та долучити до матеріалів даної справи копію інформації ДЗК від 08.02.2022, скріншот сторінки Публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :29:202:0015, фото розміщення ТЦ Фуршет по вул. Чміленка, б. 24-А в м. Кропивницький на 3 арк, копію актів приймання-передачі приміщення від 01.07.2018, 31.07.2019, 01.08.2019. Поновити строк на подачу клопотання від 08.06.2022 та витребувати у ТОВ «Маркхолдер» по даній справі відомості щодо стану виконання субліцензійного договору № 0107/8 від 01.07.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0107/8 від 01.07.2019; відомості щодо стану виконання субліцензійного договору №0104/35 від 01.04.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0104/35 від 01.04.2019; відомості щодо стану виконання субліцензійного договору № 0104/36 від 01.04.2019; належним чином завірену копію субліцензійного договору № 0104/36 від 01.04.2019; відомості щодо стану виконання ліцензійного договору № 2490 від 10.10.2019.

Розглянути справу № 912/3562/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також, не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 у даній справі, Фізична особа-підприємць Колісник Катерина Сергіївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким вирішити питання про судові витрати ФОП Колісник К.С. та відмовити ТОВ «Маркхолдер» в задоволенні заяви про стягнення з ФОП Колісник К.С. витрат на правову допомогу. Розглянути справу № 912/3562/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3562/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3562/19.

17.08.2022 матеріали справи № 912/3562/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Колісник Катерині Сергіївні у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 у справі № 912/3562/19 з повідомленням (викликом) сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 у справі № 912/3562/19. Визначено розглянути апеляційні скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

15.09.2022 від представника Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 визнано заяву Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 912/3562/19 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у справі №912/3562/19 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3562/19 відмовлено.

29.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Колісник Катерини Сергіївни, в якому просить в задоволенні клопотання відповідача б/н від 08.02.2022 про поновлення строку на подачу доказів та долучення документів відмовити; в задоволенні клопотання відповідача б/н від 09.02.2022 про поновлення строку на подачу доказів та долучення документів- відмовити; в задоволенні клопотання відповідача б/н від 08.06.2022 про витребування в ТОВ «Маркхолдер» відомостей та субліцінзійних договорів відмовити; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Одночасно позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції надану під час апеляційного провадження, в розмірі 7 000,00 грн. Також, позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 в якому зазначено, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

03.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін оскільки, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Частинами 3, 4, 5 ст.12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 2-6 ст.250 ГПК України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 7 ст.250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 120 000,00 грн - є малозначною, з огляду на ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 250, 258-260, 269, ч. 10 ст. 270 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін