ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2022 м.Дніпро Справа № 908/794/19(908/1769/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі №908/794/19(908/1769/21) (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком", м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 , м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз", м. Київ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт", м. Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи №908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі №908/794/19(908/1769/21) позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №3), приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1664,8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м., від 13.10.2015р. №252256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015р. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №3), приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1664,8 кв.м. (у тому числі: офісні приміщення площею 1239,30 кв.м., місця спільного користування 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м. Зобов`язано відповідача - ОСОБА_1 повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №3), приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по №25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1664,8 кв.м. (у тому числі: офісні приміщення площею 1239,30 кв.м., місця спільного користування 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 47270,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" (третя особа-3) звернулось з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі №908/794/19(908/1769/21) скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" подано за підписом директора означеного Товариства Романенко В.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 77715,00 грн. та належні докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі (опис вкладення та фіскальний чек або розрахункову квитанцію). У зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" та №133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", суд зазначив, що виконання вимог цієї ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

Копія ухвали від 06.04.2022р. отримана скаржником 27.04.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 821.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався відповідними Указами Президента України.

В той же час, за приписами частини першої статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги і подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 77715,00 грн. та належні докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. оприлюднена 21.06.2022р.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. надіслана за тією ж адресою, що і ухвала від 06.04.2022р., тобто зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.06.2022р. повернулося до суду апеляційної інстанції 03.08.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати 04.08.2022р., оскільки 25.07.2022р. - день проставлення поштової відмітки про причину повернення останнього конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Саме ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мало бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р., не усунув.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021р. у справі №908/794/19(908/1769/21) з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька