номер провадження справи 14/5/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.2022 Справа № 908/426/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/426/21

кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Грандіс, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбудкомплект, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Агросервіс, 49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроагроком, 49035, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, офіс 340/1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Крокус, 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, 9А, кімната 308

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Дніпровська енергетична компанія, 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-А

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроальянс, 49041, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 62-А

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Малинкур, 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 146А

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Флекс-Агро, 52005, смт. Слабожанське Дніпропетровської області, вул. Теплична, 27

10. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20,

ліквідатор Черненченко Денис Альбертович, 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, офіс 610

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2021. відкрито провадження у справі №908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Грандіс, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 925 388,87 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.02.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2022. визнані грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, офіс 20, на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 467 961,95 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

11.08.2021. до господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп.

Ухвалою суду від 07.09.2022. прийнято клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області до розгляду. Призначено судове засідання на 22.09.2022. о/об 12-00. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області надати суду у строк до 22.09.2022. докази звернення та надсилання ліквідатору письмового повідомлення про дату початку та місце проведення податкової перевірки; докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутства. Запропонувано ліквідатору надати суду нормативно-обгрунтований відзив на клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

У судове засідання 22.09.2022. представники кредиторів та ліквідатор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Як вбачається із поданого ГУ ДПС у Запорізькій області клопотання, податкова просить суд спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп.

Таким чином, подане заявником клопотання, спрямовано на сприяння умов для здійснення податкової перевірки підприємства-банкрута.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала господарського суду від 04.03.2021. про відкриття провадження у справі №908/426/21, направлена на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що податкова була належним чином повідомлена про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп.

Таким чином, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки визначені законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду викладені у Постанові від 14.01.2022. по справі №922/2543/20, а саме:

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою службою надано копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №2224-п від 27.07.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп. Зазначеним наказом визначено провести перевірку товариства з 27.07.2021, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.07.2019 по 02.08.2021. з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 по 02.08.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 02.08.2021.

Слід зазначити, що вказаним наказом визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом як на день подання клопотання до суду (23.09.2021) минули.

На час прийняття податковим органом наказу №2224-п від 27.07.2021 у справі №908/426/21 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 04.03.2021., арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень КУзПБ (п. 10 ст. 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При введенні процедури розпорядження майном боржника повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, які покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів не припиняються.

Таким чином, запитувані контролюючим органом на той час документи не могли бути надані розпорядником майна.

Викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 04.03.2021. до 01.02.2022.

Судом встановлено, що до клопотання податковою не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу №2224-п від 27.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Зважаючи на вищевикладене відсутні будь-які правові підстави спонукати ліквідатора до вчинення зазначених дій.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду також не було надано.

Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.

Також, слід зазначити, що у поданому клопотанні Головним управлінням ДПС у Запорізькій області помилково ототожнено процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Торгруп, справа щодо якого була відкрита в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства з процедурою банкрутства, з передбаченою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв`язку з чим, саме заявник, у встановленому чинним законодавством порядку повинен здійснювати заходи щодо проведення процедури перевірки боржника.

Положення ч. 7 ст. 111 ЦК України не застосовується у даному випадку, та посилання на недотримання ліквідаційною комісією порядку ліквідації юридичної особи є помилковим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Крім того, частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах, про банкрутство регулюється Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Отже, реалізація конституційного права на звернення до суду, в даному випадку звернення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з клопотанням в межах справи про банкрутство №908/426/21, ставиться в залежність від положень Кодексу про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, відповідно до норм 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Отже, Кодексом про банкрутство, а саме статтею 1, не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. Крім цього, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області не зверталося до суду в межах провадження у даній справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника і не набула в установленому порядку статусу сторони чи учасника провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області не містить норм обґрунтування вчинення певної дії.

З контекстного аналізу даних статей судом встановлено що процесуальним законодавством не встановлена можливість суду зобов`язувати або спонукати вчиняти певні дії.

Також, слід зазначити, що 31.08.2022 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №908/426/21 про банкрутство ТОВ Про-Торгруп ліквідатором банкрута було підготовлено відповідний звіт, а також складено ліквідаційний баланс ТОВ Про-Торгруп.

За результатами проведення ліквідаційної процедури у справі №908/426/21 про банкрутство ТОВ Про-Торгруп ліквідатором долучені усі документи, які згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковими для надання суду при завершенні ліквідаційної процедури у справі, в тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та реєстр вимог кредиторів.

Усі вищезазначені документи, у тому числі щодо закриття банківських рахунків ТОВ Про-Торгруп, були надіслані засобами поштового зв`язку до господарського суду Запорізької області з метою їх дослідження, надання їм судом належної правової оцінки та затвердження, як це передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№16574/08-08/21 від 11.08.2021.) залишити без задоволення.

Примірник ухвали надіслати ГУ ДПС у Запорізькій області, ліквідатору.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Ухвала складена та підписана 23.09.2022.

Суддя Л.М. Сушко