ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1274/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю" Горбулівське"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від кредитора: Чміль В.В. - представник Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

(режимі відеоконференції);

- від боржника: Кирик О.В. - ліквідатор, посвідчення а/к 144 від 31.01.2013.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1274/20 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" (с. Горбулів, Черняхівський район, Житомирська область).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021, зокрема, визнано ТОВ "Горбулівське" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Горбулівське" арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну.

06.09.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про визнання кредиторських вимог (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" від 25.01.2021 про визнання кредиторських вимог в розмірі 1568672,70грн.; засідання суду призначено на 29.09.2022; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", до дати наступного засідання суду, надати суду необхідні докази.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", в разі неможливості направити для участі у судовому засіданні повноваженого представника, прийняти участь в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку.

При дослідженні в засіданні матеріалів справи, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 не виконано. Доказів суду не надано. Повноважного представника для участі в засіданні суду не направлено. Про поважність причин неявки та невиконання вимог ухвали суду суд не повідомлено.

Згідно поштового повідомлення про вручення, ухвалу від 18.08.2022 повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" було отримано 07.09.2022. Тобто, до дати судового засідання (до 29.09.2022) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" було достатньо часу для надання суду необхідних для розгляду заяви доказів.

Ліквідатор в засіданні суду проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" заперечила, з підстав зазначених у поданому суду відзиву.

Представник кредитора в засіданні суду проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" заперечив.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.47 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Статтею 64 Кодексу про банкрутство, визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Отже, за результатами розгляду вимог кредитора повинно бути встановлено вид заборгованості (основний борг; штрафні санкції), яка визнається судом, для визначення черговості задоволення вимог кредитора з внесенням до реєстру вимог кредиторів.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" посилається на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.01.2020 по справі № 906/1207/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро": 1382454,00 грн. боргу, 80144,00 гр. пені, 69117,00грн. штрафу, 48052,00грн. 25% річних, 1780,00грн. інфляційних, 23723,20 грн. судового збору, 960,50 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно акту про проведені електронні торги від 30.03.2021 в ході проведених торгів реалізовано майно на суму 37558,00грн. Кошти надійшли Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" в рахунок погашення боргу.

З огляду на зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" просить суд визнати вимоги в загальній сумі - 1568672,70грн. не розмежовуючи по видах та сумах.

У доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" та клопотання від 10.02.2022 доказах відсутня інформація, яка необхідні для всебічного та належного розгляду судом заяви, а саме:

- докази щодо суми залишку заборгованості, враховуючи суму часткового погашення зазначену в письмових поясненнях від 23.02.2022;

- докази в рахунок чого було зараховано суму часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" заборгованості (борг, пеня, штраф, 25% річних) та підстави такого зарахування;

- докази чи входить сума авансового внеску, яка зазначена в письмових поясненнях від 23.02.2022, до загальної суми заборгованості;

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Заявником не надано суду копію договору поставки № КИ-54-130219/ззр-ЩМ/33Р, що унеможливлює встановлення та дослідження судом його умов.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ГПК України, суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" надано суду лише докази часткового погашення заборгованості, а саме: акт про проведення електронних торгів від 30.03.2021.

Також суд зауважує, що розгляд заяви здійснюється вже тривалий час та неодноразово відкладався, тобто у заявника було достатньо часу для надання суду витребовуваних доказів.

Станом на дату слухання Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" не надано суду необхідних для розгляду вимог доказів.

Суд не може встановити в рахунок чого було зараховано суму часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" заборгованості (борг, пеня, штраф, 25% річних).

Згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В порушення приписів ГПК України, заявником не надано суду доказів, що унеможливлює правильне вирішення заяви з визначенням сум по видах заборгованості та черговість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведеного положення процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд зауважує, що неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" доказів є у даному випадку достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" від 25.01.2021 про визнання кредиторських вимог залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4, ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що заява залишається без розгляду з підстави неподання заявником витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" від 25.01.2021 про визнання кредиторських вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 03.10.2022.

Суддя Гнисюк С.Д.