РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/2480/22
За позовом Кам`янець-Подільського акціонерного товариства Гіпсовик

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод кранів

про стягнення 385685,03 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кам`янець-Подільське акціонерне товариство Гіпсовик звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод кранів 385685,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару №КР 003158 від 22.06.2021 позивач сплатив відповідачу попередню оплату за товар у сумі 385685,03 грн, однак відповідач товар у встановлений цим правочином строк не поставив, внаслідок чого позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченої ним суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Кам`янець-Подільського акціонерного товариства Гіпсовик було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі № 910/2480/22 постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштивого відправлення № 796, згідно якого ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.05.2022 була отримана повноважним представником відповідача 02.06.2022.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Київський завод кранів (постачальник) та Кам`янець-Подільським акціонерним товариством Гіпсовик укладено договір поставки товару № КР003158, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Назва (асортимент, номенклатура товару), кількість, ціна, загальна вартість партії товару, одиниця виміру вказуються у відповідних товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, відповідно до наданих покупцем та прийнятих постачальником письмових заявок.

Поставка продукції за цим договором, протягом строку його дії, здійснюється окремими партіями. Під партією сторони домовились розуміти кількість продукції певного роду, якості та вартості, що визначена в кожній конкретній специфікації чи додатку. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.2, 4.3 договору строк поставки за цим договором визначаються додатком. Порядок оплати визначається окремо для кожної партії товару та зазначається у додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, в частині не виконаних зобов`язань за договором до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору (п. 7.2 договору).

Згідно додатку № 1 від 22.06.2021 до договору поставки № КР003158 від 22.06.2021 сторони домовились, що постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця за наступним асортиментом, технічними характеристиками, кількістю та ціною: кран мостовий опорний КМП 3,2-16,5-6УЗ г/п 3,2 т в/п 10 м у кількості 1 штука, вартістю 365969,00 грн з урахуванням ПДВ; монтаж крана КМП 3,2-16,5-6УЗ г/п 3,2 т в/п 10 м у кількості 1 штука, вартістю 46158,00 грн з урахуванням ПДВ. Термін виготовлення 30 робочих днів, умови оплати: 70% - авансова оплата, 30% - по факту готовності обладнання до відвантаження, протягом 5 банківських днів. Термін монтажу крана 5 робочих днів. Умови оплати: 70% - авансова оплата, 30% - доплата після випробувань і підписання акту виконаних робіт, протягом 5 банківських днів.

25.06.2021 позивач перерахував 248492,95 грн. в якості попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 344 від 25.06.2021.

Листом від 07.10.2021 відповідач повідомив позивача про готовність замовленого ним товару до поставки та просив здійснити остаточний розрахунок і здійснити передплату за монтаж товару.

Як вбачається з платіжного доручення № 5746 від 08.10.2021 позивач сплатив відповідачу ще 106496,98 грн вартості замовленого товару.

Отже, загальна сума сплачена позивачем за товар, замовлений за договором №КР003158 від 22.06.2021, становить 354989,93 грн.

Також платіжним дорученням № 5747 від 08.10.2021 позивач сплатив попередню оплату за монтаж крана у розмірі 30695,10 грн.

Як зазначає позивач, на його адресу від відповідача надійшли листи: № К300-0000103 від 18.11.2021 про планування поставки товару на 30.11.2021; № К300-0000103 від 18.11.2021 про те, що поставка планується після 30.11.2021, однак у заплановані строки відповідач товар не поставив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 742 від 08.12.2021, в якій просив виконати умови договору № КР003158 від 22.06.2021 щодо поставки та монтажу товару. Позивач попередив, що у випадку не виконання зобов`язань з поставки, він буде ініціювати повернення суми попередньої оплати товару. В підтвердження направлення претензії відповідачу до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 09.12.2021.

Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021 10.12.2021 за договором № КР003158 від 22.06.2021, згідно якого кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод кранів перед Кам`янець-Подільським акціонерним товариством Гіпсовик складає 385685,03 грн.

До матеріалів справи долучений лист позивача № 751 від 13.12.2021, адресований відповідачу, з проханням письмово підтвердити гарантійні зобов`язання, які були надані усно, щодо остаточної дати поставки крана до 22.01.2022 та додатково надання знижки у розмірі 5%.

У відповідь на зазначений вище лист відповідач підтвердив дату поставки товару до 22.01.2022 та надання знижки у листі № К300-0000104 від 13.12.2021.

Суд відзначає, що позивачем товар був оплачений не у повному обсязі, як то передбачено умовами договору № КР003158 від 22.06.2021, однак відповідач гарантував йому поставку без будь-яких застережень щодо неповної 100% попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи товар так і не був поставлений позивачу, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми перерахованої ним попередньої оплати.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами в договорі та додатку до нього чіткого строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар, не встановлено. Разом з цим, з листування сторін випливає, що відповідач брав на себе зобов`язання поставити товар позивачу після 30.11.2021, а в подальшому - до 22.01.2022, проте так і не виконав зобов`язання з поставки.

Цих обставин відповідач не спростував, жодного заперечення проти позову не висловив.

Оскільки відповідачем не було здійснено поставку товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплати, в тому числі після звернення позивача з письмовою вимогою, позивач, звернувшись до суду, скористався своїм правом, передбаченим ст. 693 Цивільного кодексу України, щодо повернення суми попередньої оплати.

З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і сума попередньої оплати у розмірі 385685,03 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 28-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод кранів (01021, м. Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 28/2, Н.П. 43, ідентифікаційний код 43692530) на користь Кам`янець-Подільського акціонерного товариства Гіпсовик (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, провулок Індустріальний, будинок 1, ідентифікаційний код 22986119) 385685 (триста вісімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 03 коп. заборгованості та 5785 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 28 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова