ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2076/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від заявника: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Цимбал Сергія Юрійовича (вх. №2-808/22 від 20.09.2022р.) про внесення виправлень до судового наказу від 29.08.2022р., виданого за заявою фізичної особи-підприємця Цимбал Сергія Юрійовича до боржника акціонерного товариства „Одеський припортовий завод про стягнення 120 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цимбал Сергій Юрійович (далі по тексту Цимбал С.Ю) звернувся до господарського суду із заявою до акціонерного товариства „Одеський припортовий завод (далі по тексту АТ „ОПЗ) про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг від 29.05.2019р. у загальному розмірі 120 000,00 грн. Подану до господарського суду заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 обґрунтовував фактом неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання правових послуг від 29.05.2019р. в частині сплати боржником вартості наданих заявником послуг.

29.08.2022р. господарським судом було видано судовий наказ по справі №916/2076/22 про стягнення із АТ „ОПЗ на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120 000,00 грн., судового збору у розмірі 248,10 грн.

20.09.2022р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень до судового наказу від 29.08.2022р. по даній справі шляхом зазначення правильної суми боргу - 110 000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви заявником було наголошено, що після ознайомлення із текстом судового наказу він встановив наявність у ньому помилки, оскільки замість правильної суми боргу 110 000,00 грн., судом було вказано 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2022р. заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2022р. о 11:20 год.

Ухвала суду від 22.09.2022р. була доставлена ОСОБА_1 та АТ „ОПЗ в їх електронні кабінети в підсистемі „Електронний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

ОСОБА_1 та АТ „ОПЗ не скористались наданим законом правом на участь у судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про внесення виправлень до судового наказу. Проте, неявка заявника та боржника згідно зі ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ „ОПЗ заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. за результатами розгляду якої судом 29.08.2022р. було видано судовий наказ.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу ОСОБА_1 наголошує про наявність помилки у судовому наказі.

Враховуючи звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягненні із АТ „ОПЗ заборгованості у розмірі 120 000,00 грн., за результатами розгляду якої судом і було видано наказ, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість доводів заявника про допущення судом помилки у наказі.

Доводи ОСОБА_1 про дійсний розмір заборгованості боржника можуть бути підставою для розгляду судом заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з АТ „ОПЗ на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги видачу судом 29.08.2022р. судового наказу про стягнення із АТ „ОПЗ заборгованості у розмірі 120 000,00 грн., яка була заявлена ОСОБА_1 до стягнення, підстави для внесення виправлень до судового наказу відсутні, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої до суду заяви про внесення виправлень до судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, частково, а саме: в частині стягнення з АТ „ОПЗ заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 255, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Цимбал Сергію Юрійовичу у задоволенні заяви про внесення виправлень до судового наказу від 29.08.2022р. по справі №916/2076/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022р.

Суддя С.П. Желєзна