ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2022 Справа №914/1693/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В. розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», м. Львів,

про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 ;

від відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки та витребування частки в статутному капіталі товариства.

Ухвалою від 09.08.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано клопотання вх.№2786/22 від 02.09.2022 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за вх. №19732/22 від 23.09.2022 подав пропозиції щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано наступним.

На підтвердження позовних вимог, позивачем долучено до позову копії наступних документів:

- повідомлення ОСОБА_2 про намір відчуження частки у статутному капіталі від 12 лютого 2021 року, адресоване позивачу ОСОБА_5 ;

- заяви ОСОБА_6 про намір придбання частки у статутному капіталі від 15.02.2021, адресованої відповідачу ОСОБА_2 ;

- попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» від 18.02.2021.

Однак, ОСОБА_2 повністю заперечує факт підписання та направлення ОСОБА_1 повідомлення про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021 року, де ніби то міститься його підпис.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не підписував жодну заяву про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року, на якій в графі «отримав» міститься підпис, який ніби то зробив ОСОБА_2 .

Що стосується попереднього договору купівлі-продаж у частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року, то такий договір ОСОБА_2 не підписував. ОСОБА_2 повністю заперечує факт укладання попереднього договору купівлі-продаж у частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини належності підпису ОСОБА_2 на вищевказаних документах.

Позивач проти проведення експертизи з переліком запропонованих відповідачем питань не заперечує, однак виступає з пропозицією визначити виконавцем проведення експертизи Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в розрізі розгляду справи в межаш процесуальних строків.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, враховуючи зауваження позивача, суд повідомляє наступне.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на вищевказаних документах тією особою, від імені якої він вчинений, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року. «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, шо розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, nо. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи задовольнити в межах заявлених питань, однак з метою проведення експертизи в розумні строки, дотримуючись норм ГПК України, проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

З метою проведення експертизи в підготовчому засіданні 26.09.2022 відібрано зразки підписів ОСОБА_2 в положенні стоячи та сидячи на 20 аркушах ( лінованих та нелінованих)

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1693/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Повідомленні про намір відчужити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 12 лютого 2021 (у графі перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Заяві про намір придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 15 лютого 2021 року (у графі «Отримав» перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Попередньому договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрдевелопінвест» від 18 лютого 2021 року (на останній сторінці договору в розділі «10. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПРОДАВЕЦЬ» перед словами «(А.В. Кучма)» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Матеріали справи №914/1693/22 направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному ценру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ).

6. Зупинити провадження у справі № 914/1693/22 на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.