ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 914/70/22(914/286/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства "Ліля", м. Самбір Львівської області

до відповідача: Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір Львівської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання виконувати умови Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р.

у межах справи №914/70/22

за заявою: Приватного підприємства "Алекс", с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області

про: банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код 05514293)

Представники:

від позивача: Трухим С.В. - адвокат

від відповідача: Сливка В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне мале підприємство "Ліля" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання виконувати умови Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. (суддя Кидисюк Р.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.03.2022 р. 01.03.2022 р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.03.2022 р.

Ухвалою суду від 29.03.2022 р. клопотання Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про передачу справи до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду в межах справи №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено. Справу №914/286/22 за позовом Приватного малого підприємства "Ліля" до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відновлення становища та зобов`язання виконувати умови Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р. ухвалено передати до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду в межах справи №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/286/22 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р. справу №914/286/22 за позовом Приватного малого підприємства "Ліля" до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання виконувати умови Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р. - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства; присвоєно справі №914/70/22 (№914/286/22); підготовче засідання призначено на 26.04.2022 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

26.04.2022 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 14.06.2022 р.

11.05.2022 від позивача надійшла відповідь №16 від 08.05.2022 на відзив.

24.05.2022 р. від відповідача надійшло до суду заперечення від 20.05.2022 р. на відповідь на відзив.

14.06.2022 представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі, яка розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області.

В судовому засіданні 14.06.2022 суд протокольно відхилив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки не обґрунтовано неможливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.07.2022 р.

04.07.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 01.07.2022, в якому зазначено, що позивач надає копію Технічних умов від 02.12.2015 №125 та заяви свідків, які стосуються предмета спору.

05.07.2022 відповідач подав на адресу суду заперечення від 04.07.2022 на клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що позивач повинен був заявити таке клопотання в підготовчому провадженні, а не після його закриття. При цьому позивач не просить поновити йому пропущений строк для подання доказів, не наводить жодних обставин, які б підтверджували саме поважність пропуску такого строку, тим паче що заяви, які позивач клопоче долучити датовані 09 червня 2022 року, що передувало закриттю підготовчого засідання. У прохальній частині заперечення відповідач просить: відмовити у задоволенні клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи; клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду; у разі не залишення клопотання позивача без розгляду, клопоче в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу - Технічних умов, які позивач долучив до свого клопотання; судові витрати покласти на позивача.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 05.07.2022 р., не відбулося у зв`язку з сімейними обставинами судді. Ухвалою суду від 12.07.2022 р. розгляд справи по суті призначено на 06.09.2022 р.(дату судового засідання з розгляду справи по суті визначено з врахуванням графіку відпусток суддів).

06.09.2022 позивач подав на адресу суду письмові пояснення від 05.09.2022, в якому зокрема зазначено, що Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, долучений представником відповідача, являється недопустимим доказом, а також що всі надані відповідачем документи було складено вже після відкриття провадження у даній справі. Щодо того що договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, згідно відповіді ОСОБА_1 , ним не підписувався, то в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 (який займав посаду головного інженера Самбірського ВУВКГ), яким підтверджено факт підписання договору та скріплення його печаткою з боку відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача підтримав своє клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 01.07.2022, та заперечив проти заперечення відповідача від 04.07.2022 на клопотання про долучення доказів, вважає за необхідне викласти свої заперечення письмово.

Представник відповідача судовому засіданні 06.09.2022 підтримав своє заперечення від 04.07.2022 на клопотання про долучення доказів, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, залишити це клопотання без розгляду, а у разі не залишення клопотання позивача без розгляду - витребувати у позивача оригінал письмового доказу - технічних умов, які позивач долучив до свого клопотання. Також представник відповідача просив залишити без розгляду пояснення позивача від 05.09.2022 р.

В судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022 до 15:00 год.

20.09.2022 позивач подав суду письмові пояснення від 19.09.2022 р. /щодо заперечень відповідача про долучення доказів до матеріалів справи/.

В судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача надав суду оригінали технічних умов від 02.12.2015 р. та договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., які в судовому засіданні 20.09.2022 судом оглянуто, після чого оригінали повернуто представнику позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2022 підтримав своє заперечення від 04.07.2022 на клопотання про долучення доказів.

Зважаючи на те, що викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив аргументи відповідача ґрунтуються, серед іншого, на відсутності технічних умов на приєднання позивача до системи централізованого водопостачання та водовідведення, та як наслідок на відсутності договору від 02.02.2016 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод, і це, як стверджує позивач, спричинило необхідність зібранню та подачі додаткових доказів, які позивач мав намір подати в підготовчому засіданні після 14.06.2022 р., яке він просив відкласти через неможливість взяти в ньому участь, суд дійшов висновку приєднати до матеріалів справи докази, подані 04.07.2022 із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 01.07.2022, при цьому суд враховує, що додані позивачем докази стосуються предмета доказування(про приєднання доказів відображено в протоколі судового засідання за 20.09.2022 р.).

В судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив, просив у позові відмовити.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.02.2016 між сторонами було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, умовами якого погоджено надання послуг водовідведення за адресою місцезнаходження об`єкта позивача: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, де і було встановлено водолічильник. 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яка безпосередньо прилягає до об`єкту позивача, працівниками водоканалу, як було встановлено працівниками поліції та відображено в рапорті, здійснено демонтаж частини мережі водовідведення. Оскільки на прохання працівників позивача надати хоч якісь документи та пояснення щодо питань здійснення таких робіт працівники відповідача не реагували, працівниками позивача 16.09.2021 було складено Акт про факт демонтажу частини водопроводу, підписати який працівники відповідача відмовилися. В подальшому позивач кожен місяць складав по Акту про відсутність надання послуг з приймання стічних вод. Відтак, оскільки відповідач, як монополіст по наданню послуг на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації у місті Самборі, порушило свої зобов`язання щодо водовідведення із об`єкту позивача, а також те що договір від 02.02.2016 р. не припинив своєї дії, порушене право позивача підлягає захисту.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції щодо не укладення Договору чи укладення без дотримання вимог. Натомість примірник укладеного Договору між сторонами із підписом та печаткою, долучено до матеріалів справи при поданні позовної заяви. Також зазначив, що на його думку факт укладення Договору, та як наслідок, існування правовідносин між сторонами, у розумінні принципу змагальності, є більш ймовірним, ніж протилежний висновок. Звернув увагу, що долучений Договір підтверджує, що позивачем у належний спосіб було здійснено необхідні дії для приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. Щодо складеного відповідачем Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, то такий складений 16.09.2021 у присутності ОСОБА_3 , проте без зазначення ким являється зазначена фізична особа у даних спірних правовідносинах. Відповідач до відзиву долучив матеріали щодо, нібито, проведеного службового розслідування стосовного того самого предмету, відсутності договору, який проведено півроку після демонтажу мереж водовідведення та складення Акту. Окрім цього долучений до відзиву Акт не відповідає вимогам, оскільки його складено та підписано лише працівниками відповідача.

Таким чином позивач просить: відновити становище, яке існувало до 16.09.2021 шляхом зобов`язання Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан який існував до демонтажу) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12 в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що ним не видавались ані технічні умови, ані інша документація на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення для об`єкта по вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Самборі, тому скидання води вважається самовільним, а дії працівників відповідача по демонтажу самовільно встановленої частини труби є правомірними. Вказав, що укладення договору без технічних умов є по-перше не можливим, а по-друге що відповідач такий договір не укладав про що свідчать результати перевірки. Вважає, що копія договору, яку долучив позивач є або підробленим документом або неукладеним правочином, оскільки він підписаний за відсутності технічних умов. Також відповідач заперечив проти зазначеного у позовній заяві попереднього розміру судових витрат у сумі 10 000 грн., вважає його необгрунтованим та безпідставним.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав на те, що позивач долучив до матеріалів справи копію Договору, який наче б то було укладено між Самбірським ВУВКГ та ПМП "Ліля" від 02.02.2016 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак, станом на дату зазначену у вказаному Договорі керівником Самбірського ВУВКГ був ОСОБА_1 , який у відповідь на адвокатський запит, листом від 26.04.2022 повідомив, що договір на водопостачання та водовідведення з ПМП "Ліля" він не підписував. Отже, з урахуванням всіх обставин описаних у відзиві відповідача, а також керуючись принципом переваги більш вагомих доказів та принципом вірогідності доказів, доведеним є факт відсутності будь-яких Договірних відносин між Самбірським ВУВКГ та ПМП "Ліля", а відтак доведеним є безпідставність позовних вимог. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 14.02.2022.

На даний час справа №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, позов ПМП "Ліля" підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно із ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

02.02.2016 року між Самбірським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційним господарством (водоканал, відповідач) та Приватним малим підприємством "Ліля" (абонент, позивач) укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, за умовами якого (п. 1) водоканал бере на себе зобов`язання забезпечувати абонента питною водою у розмірі встановленого ліміту та приймати від нього стічні води у розмірі встановленого ліміту; (п. 5) облік кількості використаної води здійснюється за показаннями водо лічильника, який абонент повинен встановити своїми силами і за свої кошти за адресою: АДРЕСА_2 ; (п. 8) договір укладається 16.02.2016 по 16.02.2017 та набуває чинності з моменту його підписання. Договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Слід зазначити, що у договорі від 02.02.2016 вказано що з боку Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства договір укладений в особі керівника ОСОБА_1 . Договір скріплений печаткою Самбірського ВУВКГ.

Також до матеріалів справи позивач долучив копію Технічних умов на водопостачання та водовідведення торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького, 12, які погоджені ПМП «Ліля» начальником Самбірського ВУВКГ Кульчицьким С.І. 02.12.2015 р. №125, та скріплені печаткою Самбірського ВУВКГ. Технічними умовами передбачено таке: Водопостачання: точка підключення - водопровідна мережа Д-150мм; на вводі встановити водомірний вузол; водопровід прокласти з поліетиленових труб; в місці врізки встановити водопровідний колодязь Д-1,5м.; Водовідведення: точка підключення каналізаційна мережа Д-1000 по вул. Річна; від точки підключення до торгового комплексу прокласти самопливний колектор Д-100мм.

Проте, як зазначено у позовній заяві, 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яка безпосередньо прилягає до об`єкту позивача за адресою: АДРЕСА_2 , невідомими особами здійснювались земельні роботи (як пізніше з`ясувалось працівниками водоканалу здійснювався демонтаж частини мережі водовідведення), у зв`язку з цим представником позивача було здійснено дзвінок до поліції та повідомлено про даний факт.

В підтвердження наведених обставин позивач додав до позовної заяви заяву ОСОБА_3 від 16.09.2021 р. із зверненням до начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області прийняти міри до працівників Самбірського водоканалу та керівника, які сьогодні 16.09.2021 розпочали розриття дорожнього покриття по АДРЕСА_1 де проходить каналізаційна труба від Т.В.К. «Весна» (зареєстрована в поліції 16.09.2021 за №7243).

Також в матеріалах справи наявний Рапорт Самбірського РВП ГУНП у Львівській області грпп поліцейський српп №2 від 16.09.2021, яким зафіксовано - Конфлікт, дата скоєння: 16.09.2021 13:00. Зі змісту Рапорту вбачається, що отримавши 16.09.2021 о 11:25 заяву (зареєстрована за №7243 від 16.09.2022) та прибувши на місце події було встановлено, що працівниками Самбірського ВУ ВКГ відбуваються ремонтні роботи в АДРЕСА_1 щодо демонтування каналізаційних труб, які встановлені від ТВК «Весна» та які з їхніх слів встановлені там незаконно та документи належним чином не затвердженні.

Також у позовній заяві зазначено, що оскільки жодних документів та пояснень на здійснення робіт надано не було, працівниками позивача було складено Акт проведення робіт демонтажу мереж водовідведення об`єкту нерухомості, що розташований на АДРЕСА_2 від 16.09.2021 р. В Акті, серед іншого зазначено, що демонтована частина, являється складовою мереж водовідведення об`єкта, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , які були прокладені згідно Технічних умов №125 від 02.12.2015 та Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016. Також в Акті відмічено, що особи, що здійснюють роботи із демонтажу від підписання акту відмовились.

До позовної заяви додано Довідку Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ІТС ІПНП №7252,7255 та№7243 від 29.09.2021) від 29.09.2021, згідно якої за результатами звернення проведено опитування осіб, отримано документи та встановлено, що в матеріалах вбачаються цивільно-правові відносини між посадовими особами ВУВКГ та ТК «Весна»; ознаки складу злочину відсутні. Листом Самбірського РВП ГУНП у Львівській області рекомендовано заявникам звернутися до суду в порядку цивільного позову.

Окрім цього до позовної заяви додано складені та підписані директором ПМП «Ліля» та ФОП ОСОБА_5 . Акти про відсутність водовідведення на об`єкті нерухомості, що розташований на АДРЕСА_2 за період з 16.09.2021 по 31.01.2022, якими зафіксовано, що демонтована працівниками Самбірського ВУВКГ частина мереж не відновлена.

У зв`язку з порушенням умов договору внаслідок демонтування мережі водовідведення, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання виконувати умови Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р.

Пунктом 2 договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р. серед іншого визначено, що підприємство повинне оформитися у водоканалі як абонент у порядку визначеному Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Порядок приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, на дату укладання договору на подачу води з комунального водопостачання та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, регулювалося Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року (із змінами).

Загальними положеннями Правил визначено, (п.1.1) що ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 2.1. Правил визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" ( 2918-14 ) та "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ).

Пунктом 4.1. Правил визначено, що для приєднання до систем централізованого

водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і далі в редакції чинній станом на дату погодження Технічних умов №125 від 02.12.2015 та укладання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації 02.02.2016) встановлено, що він визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 13 Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"(тут і далі в редакції чинній станом на дату погодження Технічних умов №125 від 02.12.20215 та укладання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації 02.02.2016), послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Частиною 2 ст. 19 Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Як вже вище зазначено, позивач надав суду укладений з відповідачем договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, за умовами якого позивачу погоджено надання послуг водовідведення за адресою місцезнаходження об`єкта позивача: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12. Докази які б вказували на розірвання договору у спосіб передбачений п. 8 договору, чи докази припинення дії договору, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог ґрунтуються на відсутності в Самбірського ВУВКГ примірника договору та відсутності Технічних умов, які є обов`язковою умовою для укладання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. В підтвердження своїх заперечень відповідач в основному посилається на Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 16.09.2021 р., який складений та підписаний працівниками відповідача, Акт №1 про проведення службового розслідування від 06.04.2022, в якому працівниками Самбірського ВУВКГ зазначено про відсутність Технічної документації та договору між позивачем та відповідачем від 02.02.2016, та на лист ОСОБА_1 від 26.04.2022, згідно якого договір на водопостачання та водовідведення з ПМП «Ліля» він не підписував.

Проте докази на які посилається відповідач та доводи на яких ґрунтуються його заперечення, спростовані наявними в матеріалах справи договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 та Технічними умовами від 02.12.2015 р. №125, які погоджені ПМП «Ліля» начальником Самбірського ВУВКГ Кульчицьким С.І., а його підпис скріплено печаткою Самбірського ВУВКГ; заявою свідка ОСОБА_2 який в період 2015-2016 року займав посаду головного інженера Самбірського ВУВКГ. Слід звернути увагу, що оригінали Договору від 02.06.2022 і Технічних умов від 02.12.2015 р. №125, позивач представив в судове засідання 20.09.2022, які в присутності представника відповідача були оглянуті судом. Також слід відзначити, що лист ОСОБА_1 від 26.04.2022 р. не оформлений як заява свідка в порядку ст.88 ГПК України.

Також відповідач, як на доказ незаконної врізки посилається на Рапорт працівника поліції від 16.09.2021 р. 18:38, в якому зазначено, що 16.09.2021 р. виїздом СОГ встановлено, що Самбірським ВУВКГ виявлено незаконну врізку до центрального каналізаційного комплексу по АДРЕСА_3 , яка веде від ТВК «Весна» яке знаходиться по вул. Торгова. Проте як відображено у ОСОБА_6 про незаконну врізку каналізації та відсутність будь-яких дозвільних документів поліцію повідомив керівник комунального підприємства телефоном, який було здійснено 16.09.2021 о 16:17 год. При цьому слід звернути увагу, що у Рапорті Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 16.09.2021 13:00, який складено за заявою ОСОБА_7 , також зазначено, що саме зі слів працівників відповідача каналізаційні труби в АДРЕСА_1 які встановлені від ТВК «Весна», демонтуються оскільки встановлені там незаконно.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, доводи позивача про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин є належно підтвердженими, а твердження відповідача про відсутність у позивача договору на подачу води і приймання стічних вод та дозвільних документів на врізку до каналізації, є безпідставними, та як наслідок демонтаж відповідачем частини водопроводу за адресою: м. Самбір по вул. Торгова, 55, є протиправним.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції чинній на дату проведення демонтажу і на даний час) дія цього закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані, зокрема: забезпечити виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору; відшкодування збитків, завданих юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з їх вини.

Згідно з а. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинні на даний час) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів відновлення відповідачем демонтованої частини водопроводу, а також те, що відповідач є монополістом у сфері надання послуг, зокрема із водопостачання в м. Самбір (як це зазначив у позові позивач та не спростував відповідач), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду в розмірі 4 962 грн. 00 коп.(дві немайнових вимоги), сплачений платіжним дорученням №№1084 від 31.01.2022 на суму 2 481,00 грн. та №1090 від 01.02.2022 на суму 2 481,00 грн., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 01.02.2022 та 02.02.2022 р., покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 126, 129, 236-241,327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ) повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

3. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Купилева, буд. 1, ідентифікаційний код в ), а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна.

4. Стягнути з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного малого підприємства "Ліля" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Купилева, буд. 1, ідентифікаційний код в ) 4 962 грн. 00 коп. - судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 30.09.2022.

Суддя Морозюк А.Я.