overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/5110/21
про примусове виконання
На виконання додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2022, яка набрала законної сили 01.09.2022.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.09.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/112/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1141/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1588/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Шинкевич Олег Юрійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2022 Справа № 904/2389/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 146 172, 36 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "БЕРТІ" (далі-Позивач) 12.08.2022 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 146 172,36 грн заборгованості, яка складається з: основної суми заборгованості у розмірі 1 082 482,34 грн, інфляційних збитків у розмірі 63 690,02 грн та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2207-09 від 07.04.2020 року.

16.08.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022 о 11:00 год.

28.09.2022 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.10.2022 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2022 Справа № 904/3195/22
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі поставки №2247 від 10.06.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" та Фізичною особою - підприємцем Смірновою Людмилою Миколаївною.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Смірнової Людмили Миколаївни визначені в п.п. 1.1., 6.1.-6.3. Договору поставки №2247 від 10.06.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" (4673,10 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 29, ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Смірнова Людмила Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8506/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 26.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.09.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3099/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, село Миколаївка-1(з), Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 537547,54 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі-Позивач) 20.09.2022 року звернувся з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти, в розмірі 537 547,54 грн, в тому числі: основний борг 404 262,42 грн; пеня 59 697,93 грн; три проценти річних 6 014,10 грн; інфляційні втрати 67 573,09 грн та суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ.

23.09.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022 о 11:00 год.

28.09.2022 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.10.2022 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3269/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000,00 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Натомість, Позивачем о позовної заяви додано лише опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек відстуній.

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати розрахунковий документ як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -03.10.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3268/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельван", м. Кременчуг, Полтавська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 51 000,00 грн. за договором про закупівлю послуг

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельван" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 51 000,00 грн. за договором про закупівлю послуг № 846/11/34СП від 27.11.2020.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до суду подано позовну заяву за вих. № 22-09/41558590 від 22.09.2022, в описі ж вкладення, доданому до позовної заяви, зазначено про направлення відповідачу позовної заяви за вих. №22-09/2022 від 22.09.2022

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви вих. № 22-09/41558590 від 22.09.2022 та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення позовної заяви вих. № 22-09/41558590 від 22.09.2022 з додатками відповідачу (опис вкладення та фіскальний чек).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-03.10.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/7455/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, яке набрало законної сили 05.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.10.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/7455/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1571/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1671/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8000/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.08.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
2) за Договором застави № 2/18/к/3-14 від 27 грудня 2018 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО»:
3) за Договором застави № 2/18/к/3-15 від 27 грудня 2018 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО»:
4) за Договором застави № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-316 від 27 грудня 2019 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО»:
- Обладнання для подріблення та змішування з погружним міксером з
шляхом проведення публічних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в межах процедури виконавчого провадження за загальною початковою ціною - 18 399 000,00 (вісімнадцять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп визначеною суб`єктом оціночної діяльності.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8000/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022, яке набрало законної сили 28.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/918/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022, яке набрало законної сили 30.09.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3234/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 45 772,80 грн. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" про стягнення заборгованості у розмірі 45 772,80 грн. за договором № 22DTK-005 на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.01.2022.

Згідно положень ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення даної вимоги, позивачем надано копію позовної заяви, яка не підписана повноважною особою підприємства

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду позивачу в порядку п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття -03.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №208 від 19.09.2022 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко