ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 вересня 2022 року справа № 903/662/22
Господарський суд Волинської області в складі судді Войціховського В.А., розглянувши (без виклику представників сторін) матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд", с. Смідин
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
про стягнення 81 510,65 грн. заборгованості
у справі
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд", с. Смідин
про стягнення 501 251,47 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ: 05 вересня 2022 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" 501 251,47 грн. загальної суми штрафних санкцій, нарахованих за порушення визначених п. 5.1 укладеного між сторонами договору підряду №8/21 "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" від 17.03.2021р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.05.2021р.) строків виконання першого та другого етапів підрядних робіт у відповідності до п. 7.2 договору підряду, в тому числі, 299 856,04 грн. пені в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а також 201 395,43 грн. штрафу, нарахованого за прострочення виконання першого та другого етапів робіт понад тридцять днів.
Ухвалою від 06.09.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 03.10.2022р., запропоновано сторонам вчинити ряд дій.
26 вересня 2022 року до суду від ТОВ "Волиньекобуд" (шляхом направлення відповідних матеріалів поштовим зв`язком 22.09.2022р.) надійшов відзив від 22.09.2022р. №01/22 на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява від 22.09.2022р. №02/22 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з останнього на користь ТОВ "Волиньекобуд" 81 510,65 грн. заборгованості по оплаті третього етапу будівельно-монтажних робіт, виконаних частково товариством на підставі договору підряду №8/21 "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" від 17.03.2021р.
При цьому ТОВ "Волиньекобуд" засвідчує, що позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 501 521,47 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором підряду №8/21 "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" від 17.03.2021р., а предметом зустрічного позову, який подається стороною з підстав невиконання ІНФОРМАЦІЯ_1 договору підряду №8/21 "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" від 17.03.2021р., виступає стягнення на користь відповідача за первісним позовом суми заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт. Як засвідчує ТОВ "Волиньекобуд", первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки правовідносини виникли з одного і того ж договору.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд засвідчує на наявності визначених положеннями ГПК України підстав для постановлення ухвали про повернення останніх заявнику без розгляду, зокрема, з огляду на наступні обставини:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, й від первісного. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
В даному випадку, як встановлено судом, підстави та предмет позову за первісним позовом (стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань по першому та другому етапах підрядних робіт) та за зустрічним позовом (стягнення заборгованості по оплаті частково виконаних підрядних робіт третього етапу) є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, останні, на думку та переконання суду, не є взаємопов`язаними, а задоволення вимог зустрічного позову щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Волиньекобуд" заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт третього етапу в розмірі 81 510,65 грн. (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення (повного чи часткового) первісного позову щодо стягнення на користь Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України з ТОВ "Волиньекобуд" 501 251,47 грн. суми штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконання першого та другого етапів підрядних робіт.
При цьому суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Також судом засвідчується, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.
Згідно із ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом ч. 1 ст. 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено положеннями ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої, не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
В розумінні ст. 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
В даному аспекті судом засвідчуються обставини за котрих відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву в більшій мірі заперечуються позовні вимоги, однією із обставин заперечень ТОВ "Волиньекобуд" на пред`явлений Управлінням капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України позов щодо стягнення штрафних санкцій виступає здійснення стороною відповідача в порядку ст. 267 ЦК України заяви про частковий пропуск позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом строків позовної давності, що, на думку сторони, виступає підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відтак, суд констатує, що зустрічна позовна заява ТОВ "Волиньекобуд" не взаємопов`язана з первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, на думку суду, не є доцільним, такі позови хоча й ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору підряду№8/21 "Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк" від 17.03.2021р., однак, виникають з різних правовідносин та обставин, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №909/662/22, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
При цьому суд засвідчує, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати відповідний спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 22.09.2022р. №02/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 81 510,65 грн. заборгованості та додані до неї матеріали на 3 арк., в тому числі копію платіжного доручення №140 від 21.09.2022р. про сплату судового збору в сумі 2 481 грн., повернути заявнику.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана 30.09.2022р.
Суддя В. А. Войціховський