УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/13486/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант"

до Міністерства оборони України та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання незаконним протоколу щодо відхилення цінової пропозиції та визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та Банку про визнання незаконним та зобов`язання скасувати рішення Міністерства, прийнятого 07.08.2020 у формі протоколу на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9; паливо дизельне в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4); визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій по лоту 3-KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4-KIEG287981709 від 27.07.2020, виданих Банком, у зв`язку з укладанням Міністерством договорів про закупівлю з учасниками, які стали переможцями переговорної процедури.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством було допущені численні порушення законодавства про публічні закупівлі при прийнятті рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3, 4 та неповернення забезпечення цінової пропозиції за лотами 3, 4 Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, позовні вимоги задоволено в частині визнання незаконним та зобов`язання скасувати рішення Міністерства в частині прийняття 07.08.2020 у формі протоколу, яке прийняте на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4 (пункт 2 рішення/протоколу) та щодо неповернення забезпечення цінової пропозиції за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами №UA-2020-07-16-006663-с за лотами 3 та 4 (пункт 3 рішення/протоколу). Визнано такими, що не підлягають виконанню, банківські гарантії по лоту 3 - від 27.07.2020 № KIEG287981708 та по лоту 4 - від 27.07.2020 № KIEG287981709, видані Банком.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2022 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/13486/20 скасовано, справу № 910/13486/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13486/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 справа № 910/13486/20 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

16.08.2022 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

05.09.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 05.09.2022 представник відповідача 1 з`явився, інші представники сторін не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 26.09.2022 представник позивача та відповідача 2 не з`явились, представник відповідача 1 з`явився та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 05.09.2022 та 26.09.2022, про причини неявки представника позивача в судове засідання призначене на 26.09.2022, суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує, що позивач письмових пояснень по суті спору із урахуванням постанови Верховного Суду від 05.07.2022, у строк встановлений ухвалою суду від 25.07.2022, не надав.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" до Міністерства оборони України та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання незаконним протоколу щодо відхилення цінової пропозиції та визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.09.2022

Суддя О.А. Грєхова