ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Справа № 906/1140/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бродецький М.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 у справі №906/1140/18, ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст додаткового рішення складено 18.07.2022 р. у справі №906/1140/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" щодо порушення умов договору земельного сервітуту; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" усунути перешкоди в користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №:01:016:0249, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 шляхом покладання обов`язку демонтувати металеві конструкції, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки №:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011, та демонтувати залізобетонний паркан, довжиною 7,76м на межі земельної ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0386 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №:01:016:0249 та суб`єктам господарювання, які мають господарські відносини з Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс", частиною земельної ділянки №:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.06.2021 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 08.11.2011; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" усунути перешкоди в користуванні Товариством додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки :01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Стоні, 56 шляхом покладення обов`язку демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки № :01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітуту від 08.11.2011, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; в решті позову відмовлено, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на користь Товариства додатковою відповідальністю "Кортекс" 3524,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 16 746,67 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 постановлено: Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.06.2021 в справі №906/1140/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання демонтажу бетонної огорожі, задоволивши позов у цій частині, виклавши резолютивну частину рішення в редакції наступного змісту: Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (усунути перешкоди в користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки :01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Стоні, 56 шляхом покладення обов`язку демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки № :01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року та демонтувати залізобетонний паркан, довжиною 7,76 м на межі земельної ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0386 (новий номер :01:016:0399) в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. В задоволенні решти позову - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 касаційне провадження у справі №906/1140/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року у справі №906/1140/18 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 р. у справі №906/1140/18 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" щодо розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по справі №906/1140/18 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на користь Товариства додатковою відповідальністю "Кортекс" 7555,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (вх. №02-44/1039/21 від 22.06.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1140/18 задовольнити частково. Стягнуто з Товариства додатковою відповідальністю "Кортекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" 12 166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 р. по справі №906/1140/18, скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 р. по справі №906/1140/18. Прийняти нове рішення, яким клопотання ТОВ ІТЦ Елтех про відшкодування йому витрат на правову допомогу залишити без задоволення. Задовольнити прохання Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс", викладені в заявах по справі №906/1140/18, вих.№67 від 09.06.2020 р., вих.№77 від 05.07.2021 р. вих.№79 від 12.07.2021 р., а саме - зобов`язати ТОВ ІТЦ Елтех відшкодувати ТДВ Кортекс понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 11 333,00 грн.

Листом №906/1140/18/4387/22 від 10 серпня 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/1140/18/4387/22 з Господарського суду Житомирської області.

18.08.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1140/18.

Ухвалами від 22.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 р. у справі №906/1140/18, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 27.09.2022 р., справу призначено до розгляду на "29" вересня 2022 р. об 10:30год..

19.09.2022р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1140/18 - задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" підтримав доводи апеляційної скарги, вважає що додаткове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та зобов`язати ТОВ ІТЦ Елтех відшкодувати ТДВ Кортекс понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 11 333,00 грн.

В судове засідання 29.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" свого представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 р. у справі №906/1140/18 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" щодо розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по справі №906/1140/18 задоволено частково та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (вх.№02-44/1039/21 від 22.06.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1140/18 також задоволено частково. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заяви ТДВ "Кортекс" та ТОВ "ІТЦ "Елтех" щодо розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги підлягають частковому задоволенню (пропорційно задоволених/відмовлених вимог), а саме: з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" на користь ТДВ "Кортекс" підлягає стягненню 7555,33 грн. (2/3 загальних витрат) (11333/3 х 2) витрат на професійну правничу допомогу; з ТДВ "Кортекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" підлягає стягненню 12166,67 грн. (1/3 загальних витрат) (36500/3) витрат на професійну правничу допомогу.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звертає увагу на те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" копії платіжних документів не є належним доказом факту сплати Товариством витрат за отримані послуги з правової допомоги від адвоката Морозової Т.В., так як не відповідають встановленому Законом порядку їх оформлення. Адже згідно з п.3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.., а перерахунок коштів за товари, послуги тощо робиться на підставі рахунків, які виконавець послуг виставляє споживачу з конкретним зазначенням об`єму та вартості послуг, фактично наданих споживачу з обов`язковим зазначенням номеру договору. В свою чергу клієнт повинен при переказі певної суми коштів адвокату вказати в своєму платіжному документі, за яку конкретну послугу було зроблено цей переказ.

Також, на думку апелянта заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відтак, скаржник вважає, що оскаржуване додаткове рішення не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення, яким клопотання ТОВ ІТЦ Елтех про відшкодування йому витрат на правову допомогу залишити без задоволення, а заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" задовольнити у повному обсязі та зобов`язати ТОВ ІТЦ Елтех відшкодувати ТДВ Кортекс понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 11 333,00 грн.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

12.09.2018 між адвокатом Миколайчуком Павлом Валерійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги і процесуального представництва (Договір-1) (а.с. 20-21 том 3), відповідно до якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (юридичну) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в інтересах Клієнта як заявника, скаржника, позивача у господарських справах за всіма спорами Клієнта з ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" щодо усунення перешкод в користуванні правами, визначеними договорами сервітуту щодо земельних ділянок в м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 та вул. Київській, 68 (п.п. 1.1. Договору-1).

Згідно п. 4.1. Договору-1 отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, остаточний розрахунок якого надається Клієнту після завершення дії договору. Частини гонорару можуть сплачуватися Клієнтом періодично та авансово, в залежності від стадій виконання договору адвокатом (збір доказів, звернення до суду, розгляд справи в вищих інстанціях).

Пункти 4.2.-4.3. Договору-1 передбачають, що при визначенні розміру гонорару враховується:

- обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

- ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

- вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;

- необхідність виїзду у інші населені пункти;

- важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;

- особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

- характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;

- професійний досвід, теоретична підготовка та репутація адвоката.

При розрахунку вартості однієї години надання послуг адвокатом використовується ставка - 500 гривень/година. До послуг, які підлягають оплаті за вказаною ставкою, відносяться наступні форми правничої допомоги:

- консультації, моніторинг судової практики, узгодження правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта,

- складання проектів процесуальних документів (позовів, відзивів, клопотань, заяв, пояснень),

- виготовлення додатків до позову, відзиву, скарг інших процесуальних документів,

- направлення позову, відзиву, клопотань чи інших процесуальних документів сторонам,

- участь в судовому засіданні, включно з витратами і часом, необхідних для явки до суду,

- інші форми і види правничої допомоги, необхідні для надання якісних юридичних послуг Клієнту.

Акт виконаних робіт, квитанції, розрахунок розміру гонорару за вказаним договором адвокат надає у процесуальному порядку суду на підтвердження витрат клієнта на правничу допомогу (п.п. 4.8. Договору-1).

Відповідно до п.п. 5.2. Договору-1 останній діє до моменту завершення розгляду в суді справ (набрання кінцевий рішенням законної сили) за позовами Клієнта до ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" та/або ФОП Антонюк А.О. щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі договорів сервітуту в м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 та по вул. Київській, 68 та/або зустрічних пов`язаних позовів до ТДВ "Кортекс" або до моменту розірвання договору.

15.01.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт прийому-передачі послуг №1 щодо надання адвокатом послуг за умовами Договору від 12.09.2018 на суму 4083,00 грн., станом на 11.01.2019, у справі № 906/1140/18 (а.с. 23 том 3).

На підставі рахунку №1 від 15.01.2019, ТДВ "Кортекс" сплатило адвокату Миколайчуку П.В. 4083,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 28.01.2019.

27.03.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт виконаних робіт № 3 щодо виконання умов Договору від 12.09.2018 (а.с. 26-27 том 3), станом на 27.03.2019, у справі №906/1140/18.

На підставі рахунку №3 від 27.03.2019 (а.с. 28 том 3), позивач сплатив адвокату Миколайчуку П.В. 5000 грн., на підтвердження в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 66 від 27.03.2019 (а.с. 30 том 3).

30.07.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт виконаних робіт №4 (а.с. 32-33) щодо виконання умов Договору від 12.09.2018, станом на 30.07.2019, у справі № 906/1140/18.

На підставі рахунку № 4 від 30.07.2019, ТДВ "Кортекс" сплатило адвокату Миколайчуку П.В. 2250,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 141 від 30.07.2019 (а.с. 36 том 3).

Отже загалом позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката Миколайчука П.В. у справі № 906/1140/18 в загальному розмірі 11333,00 грн.

Також 12.07.2018 між адвокатом Морозовою Тамарою Василівною (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 166 том 4) (Договір-2), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання виконати комплекс правових та юридичних робіт: моніторинг діючого законодавства України, надання письмових та усних консультацій, роз`яснень та порад з питань діючого законодавства України, участь в переговорах з контрагентами та партнерами Клієнта, надання адвокатських послуг, участь у якості представника при досудовому та/чи позасудовому врегулюванні спору (медіації), у цивільних та господарських судових справах, участь у якості захисника у адміністративних справах та кримінальних провадженнях, у яких Клієнт може виступати стороною, без обмежень у процесуальному статусі Клієнта (п.п. 1.1. Договору-2).

Згідно п. 2 Договору-2 вартість послуг за цим договором визначається кошторисом, що складається Адвокатом та узгоджується із Клієнтом у строк не пізніше п`яти банківських днів з моменту повного виконання умов цього договору. Клієнт погоджуючись на проведення інших платних послуг, компенсує Адвокатові різні судові витрати (проведення досліджень тощо), а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвокату і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функцій представництва та/або захисту та зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу Адвокату.

Даний договір, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи Клієнта, діє на всі стадії судового розгляду, судових процесів, що виникають на стадії досудового розслідування, включаючи стадії апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (п. 4 Договору-2).

На виконання умов Договору-2 Адвокатом надано ряд послуг, перелік яких міститься в кошторисі №3 від 15.06.2021, загальна вартість яких складає 36500,00 грн. (а.с. 164-165 том 4).

Зазначені вище послуги оплачено в сумі 15000,00 грн., що підтверджується наступними доказами: квитанцією №Р24А932269448С33370 від 02.02.2021 на суму 5000,00 грн.; квитанцією №592К-МЕ2Т-ЗХКК-7547 від 08.04.2021 на суму 2500,00 грн.; квитанцією №Р24АС1848 від 27.04.2021 на суму 2 500,00 грн.; квитанцією №Р24АС6907 від 26.05.2021 на суму 2 500,00 грн.; квитанцією №Р24АС9368 від 14.06.2021 на суму 2 500,00 грн. (а.с. 169-173 том 4).

З метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторони у справі звернулися з відповідними заявами до суду.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12.09.2018 між адвокатом Миколайчуком Павлом Валерійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги і процесуального представництва (Договір-1) (а.с. 20-21 том 3), відповідно до якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (юридичну) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в інтересах Клієнта як заявника, скаржника, позивача у господарських справах за всіма спорами Клієнта з ФОП Антонюк А.О. та ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" щодо усунення перешкод в користуванні правами, визначеними договорами сервітуту щодо земельних ділянок в м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 та вул. Київській, 68 (п.п. 1.1. Договору-1).

Пункти 4.2. - 4.3. Договору-1 передбачають, що при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у інші населені пункти; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, теоретична підготовка та репутація адвоката.

При розрахунку вартості однієї години надання послуг адвокатом використовується ставка - 500 гривень/година. До послуг, які підлягають оплаті за вказаною ставкою, відносяться наступні форми правничої допомоги: консультації, моніторинг судової практики, узгодження правової позиції щодо захисту інтересів Клієнта, складання проектів процесуальних документів (позовів, відзивів, клопотань, заяв, пояснень), виготовлення додатків до позову, відзиву, скарг інших процесуальних документів, направлення позову, відзиву, клопотань чи інших процесуальних документів сторонам, участь в судовому засіданні, включно з витратами і часом, необхідних для явки до суду, інші форми і види правничої допомоги, необхідні для надання якісних юридичних послуг Клієнту.

Акт виконаних робіт, квитанції, розрахунок розміру гонорару за вказаним договором адвокат надає у процесуальному порядку суду на підтвердження витрат клієнта на правничу допомогу (п.п. 4.8. Договору-1).

Відповідно до п.п. 5.2. Договору-1 останній діє до моменту завершення розгляду в суді справ (набрання кінцевий рішенням законної сили) за позовами Клієнта до ТОВ "ІТЦ "ЕЛТЕХ" та/або ФОП Антонюк А.О. щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі договорів сервітуту в м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 та по вул. Київській, 68 та/або зустрічних пов`язаних позовів до ТДВ "Кортекс" або до моменту розірвання договору.

15.01.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт прийому-передачі послуг №1 щодо надання адвокатом послуг за умовами Договору від 12.09.2018 на суму 4083,00 грн., станом на 11.01.2019, у справі № 906/1140/18 (а.с. 23 том 3).

На підставі рахунку №1 від 15.01.2019, ТДВ "Кортекс" сплатило адвокату Миколайчуку П.В. 4083,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 28.01.2019.

27.03.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт виконаних робіт №3 щодо виконання умов Договору від 12.09.2018 (а.с. 26-27 том 3), станом на 27.03.2019, у справі №906/1140/18.

На підставі рахунку №3 від 27.03.2019 (а.с.28 том3), позивач сплатив адвокату Миколайчуку П.В. 5000 грн., на підтвердження в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 66 від 27.03.2019 (а.с. 30 том 3).

30.07.2019 Клієнтом та Адвокатом підписано акт виконаних робіт № 4 (а.с. 32-33) щодо виконання умов Договору від 12.09.2018, станом на 30.07.2019, у справі № 906/1140/18.

На підставі рахунку № 4 від 30.07.2019, ТДВ "Кортекс" сплатило адвокату Миколайчуку П.В. 2250,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 141 від 30.07.2019 (а.с. 36 том 3).

Отже загалом позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката Миколайчука П.В. у справі №906/1140/18 в загальному розмірі 11333,00 грн.

Також 12.07.2018 між адвокатом Морозовою Тамарою Василівною (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 166 том 4) (Договір-2), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання виконати комплекс правових та юридичних робіт: моніторинг діючого законодавства України, надання письмових та усних консультацій, роз`яснень та порад з питань діючого законодавства України, участь в переговорах з контрагентами та партнерами Клієнта, надання адвокатських послуг, участь у якості представника при досудовому та/чи позасудовому врегулюванні спору (медіації), у цивільних та господарських судових справах, участь у якості захисника у адміністративних справах та кримінальних провадженнях, у яких Клієнт може виступати стороною, без обмежень у процесуальному статусі Клієнта (п.п. 1.1. Договору-2).

На виконання умов Договору-2 Адвокатом надано ряд послуг, перелік яких міститься в кошторисі №3 від 15.06.2021, загальна вартість яких складає 36500,00 грн. (а.с. 164-165 том 4).

Зазначені вище послуги оплачено в сумі 15000,00 грн., що підтверджується наступними доказами: квитанцією №Р24А932269448С33370 від 02.02.2021 на суму 5000,00 грн.; квитанцією №592К-МЕ2Т-ЗХКК-7547 від 08.04.2021 на суму 2500,00 грн.; квитанцією №Р24АС1848 від 27.04.2021 на суму 2 500,00 грн.; квитанцією №Р24АС6907 від 26.05.2021 на суму 2 500,00 грн.; квитанцією № Р24АС9368 від 14.06.2021 на суму 2 500,00 грн. (а.с. 169-173 том 4).

Також, в матеріалах справи містяться ордери серії ЖТ № 051124 (а.с. 82 том 1) Миколайчука П.В. та серії КС № 494458 (а.с.109 том 1).

Перелік виконаних адвокатом Миколайчуком П.В. робіт зазначено в актах приймання-передачі робіт 31 від 15.01.2019, №3 від 27.03.2019, №4 від 30.07.2019 (а.с. 23, 26-27, 32-33 том 3).

Перелік виконаних послуг з надання правничої допомоги адвокатом Морозовою Т.В. міститься в кошторисі №3 від 15.06.2021 (а.с.164-165 том 4).

Як встановлено судами позивачем оплачено надану професійну правничу допомогу адвокату Миколайчуку П.В. в повному обсязі, що підтверджено відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем лише частково оплачені надані послуги та підтверджено відповідними доказами в сумі 15 000,00 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції правомірно зауважив, що позовні вимоги задоволені частково, тобто: з трьох немайнових вимог задоволено лише дві.

В свою чергу, відповідно до положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заяви ТДВ "Кортекс" та ТОВ "ІТЦ "Елтех" щодо розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги підлягають частковому задоволенню (пропорційно задоволених/відмовлених вимог), а саме: з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Елтех" на користь ТДВ "Кортекс" підлягає стягненню 7555,33 грн. (2/3 загальних витрат) (11333 / 3 х 2) витрат на професійну правничу допомогу, а з ТДВ "Кортекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" підлягає стягненню 12166,67 грн. (1/3 загальних витрат) (36 500/3) витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звертає увагу на те, що в даному випадку відсутнє належне підтвердження повної оплати ТОВ "ІТЦ "Елтех" наданих послуг адвокатом, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю.

Однак, колегія суддів відхиляє вище вказаний довід, при цьому враховуючи наступне.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (наведений правовий висновок викладено у пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

В даному випадку вимоги ТОВ "ІТЦ "Елтех" щодо стягнення вартості витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними наданим адвокатом Морозовою Т.М. послуг з урахуванням складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання перелічених в кошторисі №3 робіт.

Також в апеляційній скарзі, позивач акцентує увагу на те, що по справі №906/1140/18 дії відповідача визнані судом протиправними, відтак просить апеляційний суд застосувати положення ч.9 ст. 129 ГПК України, і покласти на ТОВ ІТЦ «Елтех» всі витрати на правову допомогу повністю як витрати позивача, так і витрати відповідача, в результаті неправомірних дій якого виник цей судовий спір.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (схожі правові висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №904/5929/19).

В даному випадку, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права, оскільки ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України надає суду право, а не обов`язок, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування додаткового рішення місцевого суду не вбачається.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2022 у справі №906/1140/18 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1140/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.