ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/784/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бородія Сергія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

про стягнення 821352,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бородій Сергій Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 821352,07 грн., з яких 738036,00 грн. заборгованість за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022р., 83316,07 грн. пені.

Разом з позовною заявою ФОП Бородієм С.В. було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 821352,07 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн", , НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Заява мотивована тим, що з даних ресурсу "ВКУРСІ.ПРО" відносно ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" позивачу стало відомо, що прізвище керівника товариства та/або засновників згадується у 21 кримінальній справі.

Згідно відомостей сайту "Опендатабот" остання опублікована фінансова звітність ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" за 2020 рік, в якій вказано нульовий показник доходу, чистий прибуток: 40800,00 грн., активи: 202500,00 грн.

Зазначає, що директор ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" є відповідачем у справах № 711/11489/17, № 711/8779/16 щодо стягнення банками заборгованості.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувають справи №906/904/21, 906/136/22 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн".

Наведені факти, на думку позивача, свідчать про недобросовісність товариства у виконанні своїх зобов`язань.

Вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19.

Як вже вказувалося, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права із майновою вимогою до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач має сумнів щодо фінансової спроможності товариства виконати свої зобов`язання за договором, оскільки наявні господарські справи про стягнення з відповідача боргу, кримінальні справи, в яких фігурує керівник товариства, та наявні справи про стягнення з керівника товариства заборгованості перед банками, а незастосування заходів забезпечення позову ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Суд звертає увагу, що вказані заявником ресурси "ВКУРСІ.ПРО", "Опендатабот" не відносяться до офіційних веб-сайтів державних органів влади, які містять публічну інформацію, а тому зазначена в них інформація не приймається судом до уваги, оскільки є недопустимими доказами в розумінні ст.77 ГПК України.

Щодо наявності в провадженні Господарського суду Житомирської області справ № 906/904/21 та № 906/136/22 необхідно вказати, що рішенням суду від 07.06.2022р. у справі №906/136/22, яке набрало законної сили 01.07.2022, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" про стягнення 145 955,44 грн. У справі №906/904/21 ухвалою суду від 15.09.2021р. позов ТОВ "Виробниче підприємство "Полісся" до ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відносно посилань заявника на наявність цивільних справ про стягнення з керівника ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" заборгованості перед банками, суд зазначає, що вказані заявником справи стосуються фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідачем у справі №906/784/22 є юридична особа ТОВ "Юміс Агро Юкрейн", а тому наявність заборгованості у директора товариства не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову відносно товариства.

Таким чином, заявником не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.136 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Фактично, заява ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.

За таких обставин, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути, зменшитися, що призведе до неможливості або ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Бородію Сергію Володимировичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід - 08301, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 86 а/с3)