УХВАЛА

м. Київ

30.09.2022Справа № 910/9970/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» надійшла заява про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вилучати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк», в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, легкові автомобілі Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_11 ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер КА6369ЕX ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер КА6349ЕX ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_17 ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_19 ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_21 ідентифікаційний номер НОМЕР_22 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_23 ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_25 ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_27 ідентифікаційний номер НОМЕР_28 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_29 ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_31 ідентифікаційний номер НОМЕР_32 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_33 ідентифікаційний номер НОМЕР_34 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_35 ідентифікаційний номер НОМЕР_36 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_37 ідентифікаційний номер НОМЕР_38 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_39 ідентифікаційний номер НОМЕР_40 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_41 ідентифікаційний номер НОМЕР_42 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_43 ідентифікаційний номер НОМЕР_44 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_45 ідентифікаційний номер НОМЕР_46 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_47 ідентифікаційний номер НОМЕР_48 , Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_49 ідентифікаційний номер НОМЕР_50 , Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_51 ідентифікаційний номер НОМЕР_52 , Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_53 ідентифікаційний номер НОМЕР_54 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_55 ідентифікаційний номер НОМЕР_56 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_57 ідентифікаційний номер НОМЕР_58 , Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_59 ідентифікаційний номер НОМЕР_60 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_61 ідентифікаційний номер НОМЕР_62 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_63 ідентифікаційний номер НОМЕР_64 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_65 ідентифікаційний номер НОМЕР_66 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_67 ідентифікаційний номер НОМЕР_68 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_69 ідентифікаційний номер НОМЕР_70 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_71 ідентифікаційний номер НОМЕР_72 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_73 ідентифікаційний номер НОМЕР_74 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_75 ідентифікаційний номер НОМЕР_76 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_77 ідентифікаційний номер НОМЕР_78 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_79 ідентифікаційний номер НОМЕР_80 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_81 ідентифікаційний номер НОМЕР_82 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_83 ідентифікаційний номер НОМЕР_84 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_85 ідентифікаційний номер НОМЕР_86 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_87 ідентифікаційний номер НОМЕР_88 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_89 ідентифікаційний номер НОМЕР_90 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_91 ідентифікаційний номер НОМЕР_92 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_93 ідентифікаційний номер НОМЕР_94 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_95 ідентифікаційний номер НОМЕР_96 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_97 ідентифікаційний номер НОМЕР_98 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_99 ідентифікаційний номер НОМЕР_100 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_101 ідентифікаційний номер НОМЕР_102 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_103 ідентифікаційний номер НОМЕР_104 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_105 ідентифікаційний номер НОМЕР_106 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_105 ідентифікаційний номер НОМЕР_106 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_107 ідентифікаційний номер НОМЕР_108 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_109 ідентифікаційний номер НОМЕР_110 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_111 ідентифікаційний номер НОМЕР_112 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_113 ідентифікаційний номер НОМЕР_114 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_115 ідентифікаційний номер НОМЕР_116 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_117 ідентифікаційний номер НОМЕР_118 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_119 ідентифікаційний номер НОМЕР_120 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_121 ідентифікаційний номер НОМЕР_122 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_123 ідентифікаційний номер НОМЕР_124 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_125 ідентифікаційний номер НОМЕР_126 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_127 ідентифікаційний номер НОМЕР_128 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_129 ідентифікаційний номер НОМЕР_130 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_131 ідентифікаційний номер НОМЕР_132 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_133 ідентифікаційний номер НОМЕР_134 , TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_135 ідентифікаційний номер НОМЕР_136 , TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_137 ідентифікаційний номер НОМЕР_138 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_139 ідентифікаційний номер НОМЕР_140 , Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_141 ідентифікаційний номер НОМЕР_142 , а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» щодо володіння та користування зазначеними Об`єктами лізингу.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву, заявник зазначає, що необхідність застосування такого заходу забезпечення позову обґрунтовується наміром Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вилучити Об`єкти лізингу без акту вилучення, відповідно без фіксації моменту вилучення та технічного стану автомобіля, спричинити додаткове фінансове обтяження Лізингоодержувача. При цьому, Лізингоодержувач не має іншого засобу захисту порушених прав та не має можливості будь-яким іншим чином протидіяти свавіллю Лізингоодавця.

Заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вжито реальних заходів для подальшого протиправного вилучення Об`єктів лізингу Лізингоодержувачу направлено Повідомлення №1327 від 02.05.2022.

Нагальність заявлення такого забезпечення позову виникла у заявника через вже вчинене протиправне вилучення Лізингодавцем інших автомобілів, раніше переданих Лізингоодержувачу в користування та володіння за договорами фінансового лізингу.

Підставою стали надіслані Лізингодавцем Повідомлення №1147, 1148, 1149, 1150 (додаються). Однак, як вказує заявник, всупереч усталеної практики та змісту повідомлень, автомобілі Peugeot 301 Active д.н.з. НОМЕР_29 код VF3DDNFP0MJ912944, Peugeot 301 Active д.з.н. НОМЕР_77 код VF3DDNFP0MJ912930, Peugeot 301 Active д.н.з. НОМЕР_85 код VF3DDNFP0MJ912925, Peugeot 301 Active д.н.з. НОМЕР_43 код VF3DDNFP0MJ908868 вилучено без будь-якої фіксації факту вилучення та технічного стану автомобілів.

Таким чином, на думку заявника, наведені обставини та дії відповідача є належними доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вилучати Об`єкти лізингу, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав Лізингоодержувача щодо володіння та користування Об`єктами лізингу, переданими Лізингоодержувачу у володіння та користування на підставі Актів приймання-передачі Об`єктів лізингу до договорів фінансового лізингу, може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Лізингоодержувач має намір звернутися до суду.

При цьому, заявник зазначає, що ним готується позовна заява про визнання окремої частини правочину недійсною, а саме пункт 7.1.2 статті 7 «Якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання за весь час невиконання; Або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (Один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу.».

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 по справі №911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, якщо позивач звертається (має намір звернутися) до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, суд зазначає, що звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вих. №1327 від 02.05.2022, на який заявник посилається у заяві про забезпечення позову та який, за твердженням заявника, свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вчиняються дії, направлені на неправомірне вилучення автомобілів з володіння заявника, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» (заявник) має заборгованість зі сплати лізингових платежів, що дає лізингодавцю право на підставі ст. 6 Загальних умов Договорів лізингу в односторонньому порядку відмовитись від договорів лізингу та вилучити об`єкти лізингу.

У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» повідомило заявника про розірвання в односторонньому порядку (про відмову) договорів лізингу та вимагало повернути об`єкти лізингу.

При цьому, як вбачається з поданої заявником заяви про забезпечення позову, ним готується позовна заява про визнання окремої частини правочину недійсною, а саме пункт 7.1.2 статті 7 «Якщо Лізингоодержувач та/або інші особи, яким Об`єкт лізингу може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули Об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення Об`єкта лізингу у відповідності до даного Договору або чинного законодавства України, Лізингоодержувач сплачує на вибір Лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити Лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання Лізингоодержувачем обов`язку по поверненню Об`єкту лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання за весь час невиконання; Або Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (Один) відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен день прострочення повернення Об`єкта лізингу.».

Таким чином, з наведеного вбачається, що обрані заявником заходи забезпечення позову не узгоджуються та не є співмірними з позовними вимогами, які будуть заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» (так як заявник не буде оспорювати право односторонньої відмови лізингодавця від договору лізингу), а заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено суду, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача при поданні ним позову з визначеними вище позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) у справі №910/9970/22.

При цьому, у випадку виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Парк» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) у справі №910/9970/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак