СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1801/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича (вх. № 209Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21, повний текст якого складено та підписано 30.12.2021 суддею Зельман Ю.С. в приміщенні господарського суду Донецької області

за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ідентифікаційний код 00131268, електронна адреса:)

до фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича

про стягнення 33 383,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича про стягнення 33 383,72 грн. вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на шафі обліку та оглядовому вікні шафи обліку. На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №013587 від 22.06.2021. За результатами розгляду комісією акту про порушення було складено протокол №13 від 22.06.2021 та нараховано обсяг необлікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до фізичної особи підприємця Мельник Івана Івановича про стягнення 33383,72 грн задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість у розмірі 33 383,72 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

ФОП Мельник І.І. із вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що його вина у порушенні пломб відсутня, оскільки розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії хоча і встановлено на території яка належить відповідачу, проте він знаходиться у вільному доступі для будь-якої особи та кожен міг пошкодити пломбу вищезазначеного засобу. Крім того, апелянт зазначає, що представники Волноваського РЕМ, в порушення вимог чинного законодавства, самостійно (через відкриті ворота) зайшли на територію відповідача, а не в кабінет уповноваженої особи, підійшли до засобу комерційного обліку електричної енергії і лише після цього звернулись до уповноваженої особи. На думку апелянта, представники Волноваського РЕМ мали можливість зірвати пломби та після цього звинуватити відповідача у їх відсутності. Як зазначає апелянт, вранці 22.06.2021 пломби на засобі обліку електричної енергії були наявні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/1801/21. Позивачу встановлено строк протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу. Ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського Донецької області матеріали справи № 905/1801/21.

02.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 905/1801/21.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач) та фізичною особою підприємцем Мельник Іваном Івановичем було укладено Договір №694 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною приєднаною потужністю 48,7 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Споживач зобов`язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача" відповідно до п. 2.3.4 Договору.

Умовами п.4.2.3. Договору сторони встановили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках.

У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електричної енергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією). Отже, сторони визначили у Договорі, що обчислення вартості необлікованої енергії буде визначатись згідно Правил та Методики, що затверджені НКРЕ (п. 7.1. Договору).

Додатком №2 до Договору сторони встановили розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін. Найменування об`єкту, точки вводу та адреса - магазин «Провіант», м. Волноваха, вул. Комсомольська, буд 143 В.

Відповідно до Рішення Волноваської міської Ради від 16.10.2015 № 6/59-1481 «Про перейменування вулиць та провулків м. Волновахи» вулиця Комсомольська була перейменована на вулицю Народна.

Актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 03.08.2018 № 260578 відповідачу були передані засоби обліку на збереження та встановлені пломби, про що міститься підпис представника відповідача у зазначеному Акті.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

14.03.2018 Постановою № 311 НКРЕКП було затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОО).

22 червня 2021 року представниками Позивача під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача, за адресою м. Волноваха, вул. Народна 143, було виявлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на шафі обліку С33235514, С33235515 та оглядовому вікні шафи обліку згідно з актами про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №26057 від 03.08.2018р.

На виконання умов договору та ПРРЕЕ представниками позивача та представником відповідача було складено Акт про порушення №013587 від 22.06.21, на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Як вбачається із акту про порушення №013587 від 22.06.21, перевірка проводилась в присутності представника відповідача Хараман О.В. Зазначений акт підписано представником відповідача без зауважень.

В акті про порушення №013587 від 22.06.21, який підписаний представником відповідача, зазначено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 02.07.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Волноваха, вул. Народна 147.

02.07.2021 було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення№013587 від 22.06.21р, яке оформлено протоколом №13 від 02.07.2021р.

На засідання комісії було прийнято рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2. (2), термін нарахування згідно з п. 8.4.8. (1), за формулою (4) згідно п.8.4. (10). Період нарахування з 18.01.2021 по 22.06.2021. Обсяг недоврахованої електроенергії визначено у розмірі 8434 кВт год. Вартість недоврахованої електроенергії склала 33257, 98 грн.

Від представника відповідача на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього на протоколі та рахунку №694 від 02.07.2021, які він отримав.

Доказів скасування чи судового оскарження рішення комісії, оформленого протоколом №13 від 02.07.2021, на час розгляду справи Відповідач суду не надав, отже воно є чинним та підлягає виконанню.

Рахунок станом на час розгляду спору відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає таке.

Так, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії і безпосередньо договором.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами укладений договір №694 від 26.03.2013, який за своєю природою є договором енергопостачання.

Як встановлено ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Учасники ринку електричної енергії, згідно зі ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності представника відповідача було складено Акт про порушення №013587 від 22.06.21, яким зафіксовано порушення пункту 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електроенергії.

Вказаний акт підписаний представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та представником відповідача без зауважень.

За приписами п.п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.8. (1) ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, контрольний огляд засобів обліку відповідача було здійснено 18.01.2021.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зроблено з 18.01.21р по 22.06.21р, тобто у відповідності до вищезазначених приписів ПРРЕЕ.

За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, 8.2.7. кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав рахунок за необліковану електричну енергію 02.07.2021, а отже повинен був оплатити спірну суму до 02.08.2021.

Проте доказів оплати суми необлікованої електричної енергії відповідачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів, здійснивши перевірку розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 33257,98 грн вважає його вірним та арифметично вірним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 33 257,98 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов та у апеляційній скарзі, стосовно того, що його вина у порушенні пломб відсутня, оскільки розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії хоча і встановлено на території яка належить відповідачу, проте він знаходиться у вільному доступі для будь-якої особи та кожен міг пошкодити пломбу вищезазначеного засобу, колегія суддів не приймає до уваги на підставі наступного.

Як вже було встановлено колегією суддів, 26.03.2013 між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою підприємцем Мельник І.І. було укладено Договір №694 про постачання електричної енергії.

Додатком №2 до вказаного договору постачання «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановили балансову належність електромереж та установок: постачальника ВЛ - 10 КВ «РП -58» від ПС-110/35/10КВ «Волноваха - Тягова» (Донецька залізниця); КТП № 52; споживача ввідний апарат та КЛ-04,4 КВ, приєднання «магазин Провіант» від КТП № 52, ел. обладнання, прилади обліку.

Пунктом 4 вказаного додатку №2 зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електричного обладнання, яке знаходиться на його балансі, наявність та схоронність приладу обліку та пломб.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №911/1776/18, від 19 серпня 2020 року по справі 923/896/19, від 16.05.2018 у справі №920/833/17.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення підприємцем постачальника електроенергії про зрив пломб.

З Акту про порушення №013587 від 22.06.2021 вбачається, що обома сторонами визнається, що приміщення (магазин), що розташований за адресою: м. Волноваха, вул. Народна 143, забезпечується електричною енергією за договором №694, а відповідач (споживач) несе відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та встановлених пломб на приладі обліку, шафі, які опломбовані відповідними пломбами, що зазначені у Акті про порушення №013587, з чого слідує, що споживач обізнаний про необхідність збереження цілісності встановлених відповідачем пломб та настання певних наслідків у разі невиконання покладених обов`язків.

Посилання відповідача щодо неможливості забезпечити збереження пломб, у зв`язку з встановленням шафи засобу обліку на опорі поза межами приміщення та території магазину колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з урахуванням положень п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що працівники Волноваського РЕМ ніби то могли самі обірвати пломбу є бездоказовими, та такими, що не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи, оскільки всі дії позивача були вчинені у присутності представника відповідача без зауважень, про що свідчить підпис представника в акті про порушення «претензій немає».

Щодо заявлених вимог про стягнення 3% річних у розмірі 125,74 грн колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку, заявлені до стягнення 3% річних нараховані на суму заборгованості 33257,98 грн за період з 03.08.2021 по 17.09.2021 що складають 125,74 грн.

Колегія суддів, здійснивши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок 3 % річних, встановив, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі № 905/1801/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк