ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/965/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Дробота А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м.Дніпро)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 599776,48грн

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Піддубна Н.І.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Капран Р.В.

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 в частині своєчасного виконання робіт з виготовлення проектної документації у зв`язку з чим, позивач і просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

25.05.2022 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідач не порушував строків виконання робіт, а навпаки робив все можливе задля своєчасного виконання робіт. Зазначає, що позивач в порушення п. 3.1 договору підряду №95/21-Д від 30.07.2021 не надав відповідачу по накладній вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту. Відповідач неодноразово звертався із листами до позивача про надання вихідних даних, однак листи залишались без відповіді. Додатково зазначає, що в календарному плані (додаток №2 до договору) не була погоджена дата початку робіт, оскільки на момент його підписання позивачем не були передані вихідні дані, а тому в екземплярі відповідача відсутня дата початку виконання робіт.

Крім того, 25.05.2022 відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву (вх. суду № 1160/22 від 25.05.2022) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 у розмірі 599776,48грн. Також, позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язань за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконану роботу, внаслідок чого у відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) утворилась заборгованість в сумі 599776,48грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/965/22 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та не надання позивачем витребуваних судом документів, підготовче засідання відкладено на 30.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та не надання позивачем витребуваних судом документів, підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.08.2022.

04.08.2022 перед початком судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив за первісним позовом в якому просив задовольнити позовні вимоги. В своїх поясненнях щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень зазначає, що між сторонами було погоджено початок виконання робіт, а саме 30.07.2021. Внаслідок порушення відповідачем умов договору, виконання робіт втратило інтерес для позивача, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 судом було оголошено перерву до 13.09.2022.

31.08.2022 представник позивача за первісним позовом подав до канцелярії суду відзив на зустрічний позов в якому заперечує проти його задоволення та просить відмовити суд в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Заперечення відповідача за зустрічним позовом, аналогічні тим, що викладені у відповіді на відзив на первісний позов. Додатково зазначає, що КЕВ м. Дніпро розраховував на належне виконання умов договору та отримання проектної документації з позитивним експертним висновком до 30.10.2021.

По справі оголошувались перерви з призначенням засідань на 14.09.2022 та 20.09.2022.

У судовому засіданні 20.09.2022 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

30.07.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (далі замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (далі підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено договір №95/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації та разом з замовником подати проектну документацію до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (ДК 021:20-7 Послуги з інженерного проектування, ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), надалі роботи. Виготовлення проектної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування.

Виконання проектних робіт є складовою частиною загальної вартості об`єкту та входить до зведеного кошторисного розрахунку об`єкта (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору результатом робіт, визначених п. 1.1 і п. 1.2 договору є проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом.

Завдання на виготовлення проектної документації за цим договором готується за дорученням замовника підрядником на підставі вихідних даних, наданих замовником і стає обов`язковим для сторін з моменту підписання (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник, за дорученням замовника, визначеним цим договором, бере на себе зобов`язання виконати роботи:

- проектні роботи, результатом яких є погоджена замовником та затверджена експертним звітом "позитивний" проектна документація;

- роботи з забезпечення проведення експертизи проектної документації (Експертною організацією, незалежно від форми власності, що відповідає визначеним Мінрегіон критеріям і відомості про яку внесені Мін регіон до реєстру будівельної діяльності) та (як результат цієї роботи) отримати Звіт "позитивний" від такої експертної організації.

За результатами проведення експертизи підрядник передає замовнику оригінал позитивного експертного звіту, що є власністю замовника (п. 1.6.1 договору).

Підрядник за дорученням замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні дані (п. 1.7 договору).

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) сторони погодили, що вартість робіт по договору 599776,48грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 48 коп.), в т.ч. єдиний податок (5%) 29988,82грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 82 коп.) (без ПДВ). Договірна ціна цього договору є не змінною. Вартість експертизи проектно-кошторисної документації включається в загальну вартість робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Згідно з п. 6.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) за порушення строку виконання робіт, встановленого пунктом 4.1 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00грн (сто тисяч гривень 00 коп.)

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 25 грудня 2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 9.1 договору).

06.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом №06/09.1-2021 від 06.09.2021 з проханням надати вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область", який отриманий останнім 09.09.2021 (а.с. 89 том 1).

07.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом №07/09.1-2021 від 07.09.2021 з проханням надати документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область", який отриманий останнім 09.09.2021 (а.с. 90 том 1).

10.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №10/09.1-2021 від 10.09.2021 з інформуванням про те, що всупереч вимогам п. 3.1 договору запитувані вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" так і не були надані. Також в даному листі товариство просило пришвидшити видачу вихідних даних. Зазначений лист отримано КЕВ м. Дніпро 10.09.2021 (а.с. 91 том 1).

14.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №14/09.1-2021 від 14.09.2021 з інформуванням про те, що всупереч вимогам п. 1.5 та п. 3.1 договору запитувані в листах №06/09.1-2021 від 06.09.2021, №07/09.1-2021 від 07.09.2021 та №10/09.1-2021 від 10.09.2021 вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" так і не були надані. Також в даному листі повідомляв, що у разі не надання вихідних даних для продовження виконання робіт та не надання відповідей по зазначеним листам, підрядник буде вимушений звернутися до керівництва замовника і повідомити про умисне затягування термінів виконання робіт з проектування. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 14.09.2021 (а.с. 92 том 1).

20.09.2021 начальник 17 ГБО звернувся з листом №159 від 20.09.2021 до КЕВ м. Дніпро з наданням певних вихідних даних по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (а.с. 93 том 1).

21.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №21/09.1-2021 від 21.09.2021 з проханням надати дозвіл на коригування завдання на проектування з метою приведення його у відповідність до переліку обсягів робіт, які повністю підпадають під вимоги ДБН В.2.2-16:2019, підписати Додаткову угоду та надати вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область". Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 21.09.2021 (а.с. 94-95 том 1).

22.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/09.1-2021 від 21.09.2021 в якому в чергове нагадує про необхідність пришвидшення надання вихідних даних по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область". Також зазначалось, що для продовження виконання робіт не вистачає ряду матеріалів та вихідних даних, а саме: картографічної основи території у масштабі 1:500 в форматі dwg по об`єкту і Містобудівні умови та обмеження або лист уповноваженого органу про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не видаються. З листом на погодження було надано Додаток №1 та №2. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 22.09.2021 (а.с. 96 том 1).

06.10.2021 КЕВ м. Дніпро надав ТОВ "Мостовід" претензію №1/160 від 05.10.2021 в якій вимагав за порушення строку виконання робіт, встановленого п. 4.1 договору, сплатити штраф у розмірі 100000,00грн (а.с. 29 том 1).

28.10.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №28.1/2021 від 28.10.2021 з інформуванням про те, що підрядником опрацьовані та узгоджені з експертами експертизи поверхові плани будівель, плани покрівель та паспорта фасадів у зв`язку з чим просив замовника погодити вихідні дані по зазначеним проектам. На погодження були надані наведені документи. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 28.10.2021 (а.с. 97 том 1).

03.11.2021 КЕВ м. Дніпро звернувся з листом №525/4487 від 03.11.2021 до начальника 17 ГБО з проханням погодити проектні рішення стосовно планів поверхів по капітальному ремонту будинку офіцерів, виконаних ТОВ "Мостовід" та надати відповідне письмове погодження (а.с. 98 том 1).

22.11.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/11.1-2021 від 22.11.2021 в якому повідомило, що 01.11.2021 було направлено проектно-кошторисну документацію для проходження комплексної експертизи по двох проектах: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" та "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" в експертну організацію "Перша будівельна експертиза". Також в листі зазначалось, що ТОВ "Мостовід" гарантує надання до 06.12.2021 замовнику проектно-кошторисну документацію по зазначеним об`єктам з позитивними експертними висновками та просив передбачити кошти на оплату за виконані роботи. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 22.11.2021 (а.с. 99 том 1).

24.11.2021 КЕВ м. Дніпро письмово повідомив ТОВ "Мостовід" про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення на адресу останнього повідомлення №525/4754 від 22.11.2021 (а.с. 30-32 том 1).

08.12.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №08/12-2-2021 від 08.12.2021 з проханням погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" та підписати всі необхідні документи для завершення процедури проходження експертизи. До листа надавалась накладна на передачу технічної документації, акт здачі приймання виконаних ПВР та документи, що надаються замовнику на підпис. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 08.12.2021 (а.с. 100 том 1).

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостовід" порушено умови договору №95/21-Д від 30.07.2021 в частині своєчасного виконання робіт з виготовлення проектної документації у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача за первісним позовом штраф у розмірі 100000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостовід" не погоджується з первісним позовом та звернулось із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро заборгованість в сумі 599776,48грн за несвоєчасний розрахунок за виконану роботу.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які пов`язані з початком строку виконання робіт, належного виконання сторонами умов договору, наявністю правових підстав для стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт та наявністю правових підстав для стягнення вартості виконаних робіт за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення позовних вимог за зустрічним позовом з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Укладений між сторонами договір №95/21-Д підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" від 30.07.2021 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що строки отримання результатів робіт, що підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в календарному плані робіт (Додаток №2).

Матеріали справи містять різні копії Додатку №2 до договору.

Так, позивачем за первісним позовом подана копія додатку із зазначенням дати « 30.07.2021», в якому день написано рукописним текстом (а.с. 18 том 1), а відповідачем за первісним позовом подано копію того ж додатку без зазначення дня «__.07.2021» (а.с. 79 том 1).

Аналізуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що між сторонами не погоджено строку початку відповідних етапів робіт, так як при укладанні Додатку №2 між сторонами не було узгоджено даної умови.

Натомість, як вбачається зі змісту спірного договору, розділом 4 сторонами було погоджено строки виконання робіт.

Зокрема, відповідно до пункту 4.1 спірного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Пунктом 3.1 договору, окрім іншого, встановлено, що замовник зобов`язаний надати підряднику у строк, не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності цього договору, по накладній, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту, визначеного в п. 1.1 договору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що умовами договору сторонами було погоджено відповідну подію, необхідну для початку строку виконання робіт. Даною подією є передача замовником вихідних даних по відповідній накладній.

Тому суд вважає, що строк виконання робіт, а саме 60 календарних днів, необхідно відраховувати з моменту передачі замовником підряднику вихідних даних.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Господарський суд відзначає, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Долучені до матеріалів справи Додатки №2, господарський суд не може оцінювати в якості доказів на підтвердження того, що сторонами узгоджений строк початку виконання робіт 30.07.2022, оскільки зміст вказаних Додатків №2 суперечить один одному.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що між сторонами узгоджений інший порядок виконання робіт ніж той, що визначений розділом 4 спірного договору, позивачем надано не було.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів того, що відповідач порушив строки виконання робіт.

Натомість, матеріали справи містять листи ТОВ "Мостовід" зі змісту яких вбачається, що підрядник робив все можливе задля своєчасного виконання робіт. КЕВ м. Дніпро в свою чергу не надав жодної відповіді на листи відповідача за первісним позовом.

Таким чином, доводи КЕВ м. Дніпро, що наведені у первісному позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.

З огляду на те, що КЕВ м. Дніпро не доведене порушення ТОВ "Мостовід" строків виконання робіт, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн.

Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підрядник передав замовнику акт здачі приймання виконаних ПВР №1/95 від 08.12.2021 та саму проектну документацію за договором №95/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" від 30.07.2021, зазначене підтверджується листом №08/12-2-2021 від 08.12.2021 (а.с. 100-102 том 1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що підрядник виконав свої зобов`язання належним чином.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту та результату робіт, підписати акт і направити один примірник підряднику, чи на правити на адресу підрядника письмову вмотивовану відмову. З моменту підписання сторонами акту, роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником. У разі не підписання акту замовником або не надання вмотивованої відмови від підписання акту у строки, встановлені договором, роботи за цим договором вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 2.6 спірного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) розрахунки між сторонами за цим договором у розмірі до 30% від договірної ціни цього договору проводяться протягом 30 календарних днів з моменту прийняття виконаних ПВР та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від договірної ціни цього договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання позитивного експертного висновку. Строк проведення експертизи не входить до загального строку виконання робіт.

Матеріали справи містять копію експертного звіту №211116-13/А від 03.12.2021 в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог і може бути затверджено (а.с. 109-124 том 1).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи відсутність вмотивованої відмови замовника від підписання акту у строки, встановлені договором, суд вважає, що роботи за цим договором прийняті замовником та підлягають оплаті.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з КЕВ м. Дніпро на користь ТОВ "Мостовід" заборгованості у розмірі 599776,48грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Під час звернення до суду позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у сумі 8997,00грн за квитанцією №N0GBD5275M від 20.01.2022 (а.с. 68 том 1).

З урахуванням ціни зустрічного позову судовий збір становить 8996,65грн (599776,48 х 1,5% = 8996,65).

Надмірно сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір 0,35грн (8997 8996,65 = 0,35).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на час ухвалення рішення у справі клопотання ТОВ "Мостовід" про повернення надмірно сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро покладається судовий збір у загальному розмірі 11477,65грн, з яких: 2481,00грн судовий збір за подання первісного позову, 8996,65грн судовий збір за подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 у розмірі 599776,48грн задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 47, ідентифікаційний код 32196036) 599776,48грн основного боргу, 8996,65грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 30.09.2022.

Суддя В.О. Татарчук