УХВАЛА

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/7053/22

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

(03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, код 34999122)

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3, код 24089818)

про невідповідність звернення

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" (далі - відповідач), в якому просить ствердити, що текст оспорюваного листа № 556 від 20.08.2019 не містить звернення за діючим договором оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказана ухвала направлена позивачу 11.08.2022 згідно з поштовим відправленням за № 470. Як вбачається з даних трекінгу, ухвалу отримано позивачем 18.08.2022.

22.08.2022 від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.08.2022 було відкрито провадження у справі № 910/7053/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.09.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

19.09.2022 позивачем подані клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також про витребування доказів, зокрема, доказів надіслання відповідачем позивачу листа № 556 від 20.08.2019.

20.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою та не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 20.09.2022 повноважені представники учасників справи не з`явились.

Судом встановлено, що між сторонами 01.08.2017 укладено договір оренди № 06/2017-1, за умовами якого відповдіач у даній справі зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування «об`єкт оренди», приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме орендовані площі, що вказуються у додатках до вказаного договору до кожного орендованого приміщення.

Позивачем надано лист відповідача за № 556 від 20.08.2019. Сторона просить суд ствердити, що текст вказаного листа не містить звернення за діючим договором оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає передачі до іншого суду за підсудністю, зважаючи на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність щодо наведеної категорії спорів застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Зокрема, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

У даному випадку, предметом вирішення спору за поданим позовом є питання, пов`язане з правовідносинами щодо оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, зокрема, чи було припинено такі відносини за волею орендодавця в односторонньому порядку шляхом повідомлення про це орендаря у спірному листі.

Отже, спір у даній справі виник з приводу прав власності та користування на нерухомість, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відтак, враховуючи, що відповідна нерухомість розташована у Київській області, спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду саме Господарським судом Київської області.

Відповідно до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали справи № 910/7053/22 за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про невідповідність звернення підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/6154/18 за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про невідповідність звернення надіслати до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набрала законної сили 03.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали підписано 03.10.2022.

Суддя О.Г. Удалова