ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Справа№ 910/21287/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 (повний текст складено 16.05.2022)

у справі № 910/21287/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті»

про стягнення 61 261,33 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (далі ТОВ «Кластер Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (далі ТОВ «Артікард Секьюріті») заборгованість за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг №210517-1 від 17.05.2021, яка складається з 39 396,00 грн авансу, 15 758,40 грн - штрафу та 6 106,93 грн - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо надання послуг, у зв`язку із чим позивач розірвав договір та просить про повернення суми попередньої оплати, стягнення штрафу та пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 позовні вимоги ТОВ «Кластер Україна» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Артікард Секьюріті» на користь ТОВ «Кластер Україна» 39 396,00 грн основного боргу, 15 758,40 грн штрафу, 6 106,93 грн пені та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач в порушення умов договору не здійснив своєчасне надання послуг за договором у передбачений договором строк, тобто, не виконав свої зобов`язання належним чином, то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022, ТОВ «Артікард Секьюріті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Кластер Україна» до ТОВ «Артікард Секьюріті» відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Артікард Секьюріті» вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права за недотримання норм процесуального права.

Щодо несвоєчасного надання послуг скаржник вказує, що визначені п. 4.1 договору обов`язки позивач не виконав, замовлення №1 від 17.05.2021 до договору не містить необхідної інформації, яка визначена в п. 4.1 договору. Так, в замовленні №1 від 17.05.2021 відсутня така інформація: назва об`єкта; затверджені архітектурні плани в формі dwg; контактні особи по проектам ГАП та ГІП (ПІБ, телефон, пошта). Відсутність необхідної інформації, яка визначена п. 4.1 договору, в замовленні №1 від 17.05.2021 до договору не дозволила відповідачеві своєчасно приступити до виготовлення проектної документації визначеної в замовленні №1 від 17.05.2021.

Апелянт зазначає, що електронні та скан-копії даного договору, додатків, змін та доповнень до нього, замовлень, рахунків-фактур, актів приймання-передачі наданих послуг, актів про виявлені недоліки, актів усунення недоліків та інших документів, які оформлені на підставі даного договору, зберігають юридичну силу для обох сторін до моменту отримання сторонами оригіналів, тому до суду відповідач не надавав докази направлення скан-копій акта надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021 на електронну пошту позивача, оскільки позивачеві був направлений оригінал акта надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021 на юридичну адресу.

Акт надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021, рахунок на оплату №270 від 24.05.2021 були направлені 26.11.2021 поштовим відправленням з описом вкладення 577 на юридичну адресу позивача, яка була відома відповідачеві на дату укладання договору та була зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з цього Єдиного державного реєстру юридичною адресою позивача була така: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8Б, офіс 7. Саме на цю адресу відповідач направив акт надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021, рахунок на оплату №270 від 24.05.2021, що підтверджується описом вкладення цінного листа №577.

30.12.2021 відповідач на юридичну адресу позивача (03040, м. Київ, Ломоносова, будинок 8Б, офіс 7) повторно направив рахунок на оплату №270 від 24.05.2021, акт надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021, накладну прийому-передачі проектної документації від 13.10.2021, лист про повторне надання документів №301221-1 від 31.12.2021.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.10.2021 позивач змінив юридичну адресу з: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, буд. 8Б, офіс 7, на таку: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, буд. 32-А. Про жодні зміни юридичної адреси позивач не повідомляв відповідача, як це погоджено сторонами у п. 12.3 договору.

Рекомендований лист №577 від 26.11.2021, який відповідач направив позивачеві на юридичну адресу, відповідно до даних сайту Укрпошта вже 27.11.2021 знаходився у точці видачі/доставки, а 30.11.2021 відправлення не вручене під час доставки. Натомість 01.12.2021 позивач направив відповідачеві претензію, відповідно до якої намагається повернути передоплату в розмірі 39 396,00 грн та розірвати договір.

Щодо розірвання позивачем договору скаржник зазначає, що за умовами п. 10.5 договору сторона, яка бажає достроково припинити дію договору в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити іншу сторону не менш як за 30 календарних днів до бажаної дати припинення дії договору шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну пошту іншої сторони, а оригінал повідомлення надіслати поштою або службою кур`єрської доставки на поштову адресу цієї сторони. При ньому дія договору припиняється через 30 календарних днів за умови отримання іншою стороною надісланого повідомлення, звірки сторонами взаєморозрахунків, погашення всіх поточних та прострочених заборгованостей, а також компенсації понесених сторонами прямих витрат та прямих збитків.

Отже, на думку скаржника, для розірвання договору в односторонньому порядку необхідно виконання всіх умов, передбачених п. 10.5 договору. Однак позивач не надав суду доказів проведення звірки сторонами, як це передбачено п. 10.5 договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21287/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Артікард Секьюріті» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 до надходження матеріалів справи №910/21287/21.

18.07.2022 матеріали справи № 910/21287/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 поновлено ТОВ «Артікард Секьюріті» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Артікард Секьюріті» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/21287/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/21287/21 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Постанову підписано 29.09.2022 після виходу судді Демидової А.М. з відпустки.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Кластер Україна» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти

задоволення скарги в повному обсязі, оскільки вважає, що наведені доводи та підстави для скасування рішення суду є необґрунтованими та безпідставними; вважає, що апеляційна скарга не містить законних підстав для скасування рішення господарського суду, що в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставина та вимогам матеріального та процесуального закону.

ТОВ «Кластер Україна» вказує, що строк надання послуг за договором - 45 календарних днів з моменту підписання сторонами замовлення. Останнім днем встановленого строку надання послуг є 02.07.2021. Відповідно до п. 5.2 договору виконавець зобов`язаний скласти та направити замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту завершення надання послуг, обумовлених окремим замовленням. У встановлений договором строк, а саме станом на 02.07.2021 ТОВ «Артікард Секьюріті» не виконало умови договору та не надало послуги з виготовлення проектної документації.

01.12.2021 ТОВ «Кластер Україна» направило на адресу ТОВ «Артікард Секьюріті» претензію про сплату заборгованості, у якій повідомило про розірвання договору у зв`язку із порушенням строків надання послуг та вимагало повернути суму авансу, сплатити штраф та пеню, а в подальшому звернулось до суду.

На думку ТОВ «Кластер Україна», не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Кластер Україна» неналежим чином склало замовлення, в порушення п. 4.1 та 4.2 договору. Позивач вважає, що твердження скаржника про ненадання необхідної інформації для виконання замовлення не відповідає дійсності, оскільки всі необхідні документи та вихідні дані були передані ТОВ «Артікард Секьюріті» в момент підписання договору та надання заявки.

ТОВ «Кластер Україна» зауважує, що доводи апеляційної скарги вже були предметом дослідження судом першої інстанції і суд встановив, що всі документи та всі необхідні вихідні дані були надані разом із замовленням.

Позивач вказує, що апеляційна скарга не містить доводів стосовно спростування встановлених обставин неналежного виконання відповідачем умов договору як в частині виконання робіт, так і в частині надсилання документів. Крім того, посилання на безпідставне непідписання позивачем Акта виконаних робіт від 26.11.2021, який не отримано до цього часу, не може бути підставою для скасування рішення про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Щодо розірвання договору ТОВ «Кластер Україна» зазначає, що, направивши на адресу відповідача лист від 04.11.2021 (отриманий відповідачем 09.11.2021), позивач фактично скористався безумовним правом на відмову від договору та направив вимогу про повернення отриманого авансу.

Позивач вважає, що вправі вимагати повернення коштів, а також покладення на відповідача відповідальності за порушення договірних зобов`язань, що визначена договором та чинним законодавством. ТОВ «Кластер Україна» вважає, що доводи відповідача про «нібито» надані послуги не заслуговують на увагу з тих підстав, що Акти сторонами не погоджено та не підписано, станом на сьогоднішній день з урахуванням того, що з 01.12.2021 позивач відмовився від договору, фактично відсутні докази на підтвердження факту прийняття робіт позивачем. Крім того, за умови наведення у відзиві відповідачем обов`язку виконання п. 5.3 договору в частині порядку направлення Актів, надані до матеріалів відзиву копії Актів приймання передачі від 26.11.2021 та 31.12.2021 є сфальсифікованими та вчиненими задля уникнення стягнення заборгованості та не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу.

ТОВ «Артікард Секьюріті» надало додаткові пояснення до поданої апеляційної скарги, у яких просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з ТОВ «Кластер Україна» на користь ТОВ «Артікард Секьюріті» судові витрати, які понесені чи будуть понесені останнім під час апеляційного розгляду у справі №910/21287/21.

ТОВ «Кластер Україна» надало заперечення на додаткові пояснення, у якому просить ці пояснення ТОВ «Артікар Секьюріті» залишити без розгляду; апеляційну скаргу ТОВ «Артікард Секьюріті» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з їх недоведеністю.

ТОВ «Кластер Україна» вважає, що додаткові пояснення від 09.08.2022 не можуть бути прийняті судом у якості доповнень до апеляційної скарги у зв`язку з подачею з пропуском процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення процесуального строку з наведенням поважних причин пропуску.

Позивач відзначає, що подаючи до суду додаткові пояснення від 09.08.2022 та долучаючи до них нові докази, представник ТОВ «Артікард Секьюріті» не вказав про обставини, винятковий випадок неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Клопотання про поновлення строку для подачі таких доказів скаржником також не заявляється. Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Позивач вказує, що представник ТОВ «Артікард Секьюріті» посилається на норму ч. 5 ст. 161 ГПК України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Разом з тим, з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 вбачається, що суд окремих питань перед ТОВ «Артікард Секьюріті» не ставив та додаткових пояснень не витребував.

ТОВ «Кластер Україна» відзначає, що ухвалою апеляційного господарського суду від 20.07.2022 встановлено скаржнику строк на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дати отримання відзиву. Однак ТОВ «Артікард Секьюріті» не скористалось правом подачі відповіді на відзив, при цьому Додаткові пояснення від 09.08.2022 подані окремо (без заяви по суті справи), крім того, при поданні їх до суду представник ТОВ «Артікард Секьюріті» не подав заяву в порядку ст. 119 ГПК України про продовження встановленого судом процесуального строку на подачу додаткових пояснень. Окрім того, нормами ГПК України не передбачена така форма заяви як додаткові пояснення. За таких підстав позивач вважає, що подані ТОВ «Артікард Секьюріті» додаткові пояснення від 09.08.2022 мають бути залишені без розгляду.

Щодо суті поданих ТОВ «Артікард Секьюріті» додаткових пояснень позивач вказує, що заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки вважає, що наведені доводи та підстави для скасування рішення суду є необгрунтованими та безпідставними. Вважає, що наведені скаржником аргументи не спростовують наведених у відзиві на апеляційну скаргу доводів та не містять тверджень, на підставі яких можна дійти висновку про допущення господарським судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає про відсутність необхідності в даних запереченнях повторювати доводи поданого відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Кластер Україна» звертає увагу суду, що в додаткових поясненнях міститься посилання на справу №910/21269/21 та висновки з якої представник ТОВ «Артікард Секьюріті» вважає за доцільне цитувати на підтвердження власних позицій. В даному випадку, на думку позивача, вказане рішення не може бути визнано преюдиційним у даному спорі, оскільки дане судове рішення не набрало законної сили та наразі відсутні ознаки, які є обов`язковими для преюдиції.

Щодо заявлених скаржником судових витрат позивач зауважує, що у даному випадку апеляційна скарга не містить попереднього розрахунку витрат на правову допомогу взагалі, таким чином в даному випадку сторона має керуватися нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України та подавати докази на підтвердження понесених витрат при розгляді справи у спрощеному провадженні. На думку ТОВ «Кластер Україна» заявлені представником судові витрати є перевищені у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, об`єктивно не доведені та неспіврозмірні з складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Позивач зазначає, що до матеріалів додаткових пояснень не долучено всіх необхідних доказів на підтвердження виконаного обсягу робіт (детального переліку) та часу, витраченого адвокатом на виконання даних робіт; представником не надається доказів на підтвердження вчинених ним робіт та наданих послуг, що унеможливлює встановлення факту надання даних послуг.

Щодо поданих ТОВ «Артікард Секьюріті» додаткових пояснень колегія суддів зазначає таке.

За текстом додаткових пояснень ТОВ «Артікард Секьюріті» вказує, що не погоджується з ухваленим судовим рішенням та разом з раніше поданою апеляційною скаргою вважає за необхідне подати ці додаткові пояснення.

Подані ТОВ «Артікард Секьюріті» додаткові пояснення по суті є доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 118 вказаного Кодексу визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до апеляційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд апеляційної інстанції не уповноважений під час розгляду апеляційної скарги змінювати такий строк.

Апеляційне провадження за поданою ТОВ «Артікард Секьюріті» апеляційною скаргою відкрито ухвалою від 20.07.2022, а додаткові пояснення ТОВ «Артікард Секьюріті» подало 09.08.2022.

За вказаних обставин такі доповнення (додаткові пояснення) до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не можуть прийматися до розгляду, тому залишаються без розгляду.

Колегія суддів також відзначає, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 5 цієї статті).

Скаржник не просив дозволу подати додаткові пояснення, в яких навів додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, а суд не визнавав їх подання необхідним. Тому ці додаткові пояснення апеляційний суд долучає до матеріалів справи без надання правової оцінки.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

17.05.2021 ТОВ «Артікард Секьюріті» (виконавець) та ТОВ «Кластер Україна» (замовник) уклали договір про надання послуг №210517-1 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з проектування, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Перелік послуг, які надаються за договором, а також їх вартість, умови надання, порядок оплати та інші умови зазначаються у замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.2 договору ціни та послуги є договірними та визначаються сторонами у замовленнях та рахунках-фактурах.

Сторони погодили, що умови оплати за надані послуги визначаються сторонами у замовленнях (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору надання послуг здійснюється виконавцем на підставі замовлення, отриманого від замовника, що містить наступну інформацію: назва об`єкта; затверджені архітектурні плати у форматі .dwg; контакті особи по проекту ГАП та ГІП; перелік послуг, які замовник має намір придбати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші особливі умови.

Протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки від замовника виконавець формує та надсилає замовнику замовлення, яке містить перелік послуг, які належить надати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші умови (п. 4.2 договору).

За умовами п. 4.3 договору у випадку згоди замовника з ціною послуг та умовами їх надання він зобов`язується підписати замовлення та направити його виконавцю протягом 1 календарного дня з моменту його отримання.

Після отримання підписаного замовником замовлення виконавець протягом 1 календарного дня формує та надає замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за послуги відповідно до умов договору та замовлення (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору у випадку необхідності змінити порядок надання послуг, а також їх вартість, строки надання та інші умови сторони зобов`язані укласти додаткову угоду до договору, в якій викласти всі зміни, які вносяться до замовлення.

Згідно з п. 5.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами за актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Виконавець зобов`язаний скласти та направити замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту завершення надання послуг, обумовлених окремим замовленням (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору направлення замовнику складеного та підписаного виконавцем акта приймання-передачі наданих послуг здійснюється шляхом надіслання скан-копії акта на адресу електронної пошти замовника, вказану у договорі, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням або службою кур`єрської доставки на поштову адресу замовника.

Згідно з п. п. 6.2.4, 6.2.5 договору замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами даного договору; сприяти виконавцю у наданні послуг, а саме вчасно забезпечувати доступ на територію, надавати виконавцю інформацію, документацію, необхідну для надання послуг, забезпечувати доступ до приміщень у разі необхідності, вчасно надавати відповіді на запити виконавця та не вчиняти будь-яких дій, пов`язаних із втручанням у діяльність виконавця.

За умовами п. 6.3 договору виконавець має право:

6.3.1. вимагати від замовника дотримання умов договору;

6.3.2. отримувати оплату за надані замовнику послуги у розмірах та строки, обумовлені договором та додатками до нього;

6.3.3. не починати надання послуг або призупинити їх надання у випадку порушення замовником умов даного договору;

Згідно з п. 6.4 договору виконавець зобов`язується:

6.4.1. надавати послуги замовнику якісно та своєчасно, дотримуючись умов договору та замовлення;

6.4.2. негайно повідомляти замовника про неможливість надання послуг у обумовленому обсязі або у встановлений строк;

6.4.6. дотримуватись умов даного договору.

Умовами п. 7.7 договору сторони погодили, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ за кожен день прострочення.

У випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), або строків, наданих замовником на усунення недоліків, більше ніж на 20 календарних днів, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості послуг за окремим замовленням (п. 7.9 договору).

Згідно з п. 7.10 договору у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), або строків, наданих замовником на усунення виявлених недоліків, більше ніж на 30 календарних днів, замовник має право розірвати договорів в односторонньому порядку та вимагати від виконавця оплати штрафних санкцій, а також відшкодування усіх прямих збитків та додаткових витрат, спричинених порушенням виконавцем умов договору.

Сторона, яка бажає достроково припинити дію договору в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити іншу сторону не менше як за 30 календарних днів до бажаної дати припинення дії договору шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну пошту іншої сторони, а оригінал повідомлення надіслати поштою або службою кур`єрської доставки на поштову адресу цієї сторони. При цьому дія договору припиняється через 30 календарних днів за умови отримання іншою стороною надісланого повідомлення, звірки сторонами взаєморозрахунків, погашення всіх поточних та прострочених заборгованостей, а також компенсації понесених сторонами прямих витрат та прямих збитків (п. 10.5 договору).

17.05.2021 сторони підписали замовлення №1 до договору, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги загальною вартість 78 792,00 грн, а саме: виготовлення проектної документації (Стадія Р) «Система охоронної сигналізації», виготовлення проектної документації (Стадія Р) «Система відео спостереження», виготовлення проектної документації (Стадія Р) «Система контролю доступу», виготовлення проектної документації (Стадія Р) «Систем охорони периметру», виготовлення проектної документації (Стадія Р) «Структурована кабельна мережа» у кількості 1 одиниця кожного найменування.

Отже, в цій частині виконання договору сторони фактично приступили до виконання підряду на проведення проектних робіт.

У п. 3 замовлення сторони погодили наступні умови оплати послуг: 50% вартості послуг, обумовленої замовником, сплачується у якості попередньої оплати протягом 10 календарних днів з дня підписання замовлення; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 календарних днів з моменту прийняття послуг та підписання акта приймання-передачі послуг.

Строк надання послуг - 45 календарних днів з моменту підписання сторонами замовлення (п. 4 замовлення).

Таким чином, кінцевою датою надання послуг є 01.07.2021 включно.

24.05.2021 ТОВ «Артікард Секьюріті» виставило ТОВ «Кластер Україна» рахунок на оплату №270 від 24.05.2021 на загальну суму 78 792,00 грн.

24.05.2021 платіжним дорученням №3083 ТОВ «Кластер Україна» частково оплатило виставлений рахунок на суму 39 396,00 грн.

01.12.2021 ТОВ «Кластер Україна» направило на адресу ТОВ «Артікард Секьюріті» претензію про сплату заборгованості, у якій повідомило ТОВ «Артікард Секьюріті» про розірвання договору у зв`язку із порушенням строків надання послуг та вимагало повернути суму авансу, сплатити штраф та пеню.

Листом вих. №301221 від 13.12.2021 ТОВ «Артікард Секьюріті» повідомило ТОВ «Кластер Україна» про залишення претензії без задоволення.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Артікард Секьюріті» зобов`язання за договором щодо надання послуг ТОВ «Кластер Україна» звернулось з позовом у цій справі та просить стягнути з ТОВ «Артікард Секьюріті» суму попередньої оплати, штраф та пеню.

ТОВ «Артікард Секьюріті» надало відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Артікард Секьюріті» вказує, що укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних робіт. У погодженому сторонами замовленні відсутня інформація, яку у відповідності з п. 4.1 договору позивач був зобов`язаний внести у замовлення та передати виконавцю (відповідачу).

ТОВ «Артікард Секьюріті» стверджує, що необхідні для надання послуг вихідні дані для проектування позивач надав лише 29.08.2021, а тому ТОВ «Артікард Україна» надало послуги у строк - протягом 45 днів з дня отримання таких даних, 13.10.2021.

Після отримання необхідних вихідних даних ТОВ «Артікард Секьюріті» виконало роботи відповідно до умов договору, а порушення строку надання послуг сталося через ненадання позивачем необхідних даних.

ТОВ «Артікард Секьюріті» вказує, що 26.11.2021 засобами поштового зв`язку направило на вказану у договорі адресу замовника оригінали актів наданих послуг №11121/01 від 01.11.2021 та рахунок на оплату. На підтвердження направлення на поштову адресу ТОВ «Кластер Україна» (м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8-Б, оф. 7) ТОВ «Артікард Секьюріті» надало суду відповідні докази: опис вкладення до поштового відправлення від 26.11.2021 та накладна від 25.11.2021. Відправлення не було вручено ТОВ «Кластер Україна» під час доставки.

Відповідач вказує, що 30.01.2021 повторно направило ТОВ «Кластер Україна» рахунок на оплату №270 від 24.05.2021, акт надання послуг (виконання робіт) №11121/01 від 01.11.2021, накладну прийому-передачі проектної документації від 13.10.2021, лист про повторне надання документів №301221-1 від 30.12.2021 (надає копію опису вкладення та накладної).

Відправлення не було вручене позивачу з інших причин.

У відповіді на відзив ТОВ «Кластер Україна» проти доводів відзиву на позовну заяву заперечує та наводить аргументи на спростування заперечень ТОВ «Артікард Секьюріті».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №904/7804/16).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання, в т.ч. реалізації замовником права на односторонню відмову від договору.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 890 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Щодо вимог про стягнення 39 396,00 грн попередньої оплати.

Суд встановив, що умовами п. 7.10 договору сторони погодили, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), або строків, наданих замовником на усунення виявлених недоліків, більше ніж на 30 календарних днів, замовник має право розірвати договорів в односторонньому порядку та вимагати від виконавця оплати штрафних санкцій, а також відшкодування усіх прямих збитків та додаткових витрат, спричинених порушенням виконавцем умов договору.

Відповідач допустив порушення строків надання послуг більше ніж на 30 календарних днів, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За умовами п. 10.5 договору сторона, яка бажає достроково припинити дію договору в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити іншу сторону не менше як за 30 календарних днів до бажаної дати припинення дії договору шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну пошту іншої сторони, а оригінал повідомлення надіслати поштою або службою кур`єрської доставки на поштову адресу цієї сторони. При цьому дія договору припиняється через 30 календарних днів, за умови отримання іншою стороною надісланого повідомлення, звірки сторонами взаєморозрахунків, погашення всіх поточних та прострочених заборгованостей, а також компенсації понесених сторонами прямих витрат та прямих збитків.

Таким чином, умовами договору передбачено, що договір припиняється за умови звірки сторонами взаєморозрахунків, погашення заборгованостей, та компенсації витрат та збитків.

Матеріали справи не містять належних доказів відповідно до умов договору на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань за договором, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення акту приймання-передачі наданих послуг на адресу замовника.

Колегія суддів, з огляду на доводи ТОВ «Артікард Секьюріті» про ненадання йому замовником необхідних для складання документації вихідних даних зазначає, що за умовами п. 6.4 договору виконавець зобов`язується негайно повідомляти замовника про неможливість надання послуг у обумовленому обсязі або у встановлений строк (пп. 6.4.2), дотримуватись умов даного договору (пп. 6.4.6), право вимагати від замовника дотримання умов договору передбачено пп. 6.3.1 договору.

У матеріалах справі відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ «Артікард Секьюріті» на виконання вказаних умов договору повідомляло замовника про неможливість надання послуг у обумовленому обсязі або у встановлений строк у зв`язку з відсутністю у нього (ненаданням замовником) вихідних даних.

Результатом такого повідомлення було б виконання замовником передбаченого пп. 6.2.5 договору обов`язку сприяти виконавцю у наданні послуг, а саме вчасно забезпечувати доступ на територію, надавати виконавцю інформацію, документацію, необхідну для надання послуг, забезпечувати доступ до приміщень, у разі необхідності, вчасно надавати відповіді на запити виконавця, та не вчиняти будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у діяльність виконавця.

Крім того за умовами пп. 6.3.3 виконавцю надано право не починати надання послуг або призупинити їх надання у випадку порушення замовником умов даного договору.

Однак у такому випадку виконавець має звернутись до замовника з повідомленням, яке б надало йому право не починати надання послуг або призупинити їх виконання у зв`язку з відсутністю у виконавця вихідних даних.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, підписавши замовлення від 17.05.2021 та скріпивши його своєю печаткою, ТОВ «Артікард Секьріті» визнало це замовлення таким, що відповідає умовам договору, та взяло на себе зобов`язання з виконання цього замовлення.

Суд встановив, що за умовами п. п. 5.2-5.3 договору виконавець зобов`язаний скласти та направити замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту завершення надання послуг, обумовлених окремим замовленням. Направлення замовнику складеного та підписаного виконавцем акта приймання-передачі наданих послуг здійснюється шляхом надіслання скан-копії акту на адресу електронної пошти замовника, вказану у договорі, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням або службою кур`єрської доставки на поштову адресу замовника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що вихідні дані для проектування, які необхідні для надання послуг, позивач надав 29.08.2021, а тому послуги були надані у строк протягом 45 днів з дня отримання зазначених даних, та передані позивачу (замовнику) 13.10.2021.

Докази на підтвердження таких доводів, зокрема щодо надання послуг та направлення акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до погоджених сторонами у договорі вказаних вище умов, у матеріали справи не надано.

Наявна у матеріалах справи надана відповідачем накладна прийому передачі проектної документації від 13.10.2021 (підписана та скріплена печаткою з боку ТОВ «Артікард Секьюріті») за відсутності доказів її надіслання не може бути належним доказом виконання ТОВ «Артікард Секьюріті» такого обов`язку. Накладна не є актом примання-передачі наданих послуг (результатів робіт). Крім того, як зазначено у цій накладній, дана накладна не є фактом приймання робіт, а лише підтверджує кількість та комплектність переданої документації відповідно до договору.

Крім того, у матеріалах справи взагалі немає доказів на підтвердження виготовлення відповідачем проектної документації, на яку було складено Замовлення № 1, тобто предмету договірних зобов`язань.

ТОВ «Артікард Секьюріті» 26.11.2021 засобами поштового зв`язку направило замовнику оригінали актів наданих послуг №11121/01 від 01.11.2021 та рахунок на оплату. На підтвердження направлення на адресу ТОВ «Кластер Україна» (м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8-Б, оф. 7) ТОВ «Артікард Секьюріті» надало суду відповідні докази опис вкладення до поштового відправлення від 26.11.2021 та накладну від 25.11.2021. Відправлення не було вручено ТОВ «Кластер Україна» під час доставки та було вручено відправнику 04.01.2022 (згідно з роздруківкою інформації з сайту АТ «Укрпошта») Підстави повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Колегія суддів відзначає, що адреса ТОВ «Кластер Україна», зазначена у розділі 13 договору «Реквізити та підписи сторін»: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8-Б; ТОВ «Артікард Секьюріті» направило акти надання послуг на адресу: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8-Б, оф. 7.

Оцінюючи надані ТОВ «Артікард Секьюріті» докази направлення ТОВ «Кластер Україна» актів наданих послуг, колегія судів бере до уваги узгоджені сторонами умови п. 5.3 договору щодо направлення таких актів замовнику, зокрема обов`язку виконавця направити акт приймання-передачі шляхом надіслання його скан-копії на адресу електронної пошти замовника, вказану у договорі, а оригінала - реєстровим поштовим відправленням або службою кур`єрської доставки на поштову адресу замовника.

Таким чином, за відсутності доказів направлення ТОВ «Артікард Секьюріті» скан-копій актів приймання-передачі на електронну адресу ТОВ «Кластер Україна», а також направлення оригіналів таких актів не на поштову адресу ТОВ «Кластер Україна», визначену у розділі 13 договору (відповідач вказує, що здійснив направлення актів на юридичну адресу ТОВ «Кластер Україна»), апеляційний господарський суд критично оцінює такі докази.

Щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на п. п. 5.1-5.3 та п. п. 12.2-12.5 договору про те, що ТОВ «Артікард Секьюріті» не надавало докази направлення скан-копій актів на електронну адресу позивача, оскільки надало докази направлення їх оригіналів на юридичну адресу позивача, колегія суддів зазначає таке.

Умовами п. 5.3 договору (який міститься у розділі «Порядок приймання наданих послуг») сторони встановили порядок направлення актів примання-передачі наданих послуг. Пункти 12.2-12.5, на які посилається відповідач, розміщені у розділі 12 договору («Прикінцеві положення») стосуються змін, доповнень, додаткових угод, замовлень до цього договору. При цьому у п. 12.4 договору визначено, що електронні скан-копії в т.ч. актів приймання-передачі наданих послуг, які оформлені на підставі цього договору, зберігають юридичну силу для обох сторін до моменту підписання та отримання сторонами оригіналів цих документів.

Як встановлено вище, ТОВ «Артікард Секьюріті» направило оригінали актів приймання-передачі не на поштову адресу ТОВ «Кластер Україна», як це було визначено умовами п. 5.3 договору, а (за власним вибором) на юридичну адресу ТОВ «Кластер Україна» і ТОВ «Кластер Україна» оригінали актів приймання-передачі не отримувало.

Крім того, колегія суддів повторно відзначає, що за відсутності доказів виготовлення відповідачем предмету зобов`язання проектної документації наявність складених актів приймання-передачі послуг в даному випадку само собою нічого не доводить.

З урахуванням положень ГПК України щодо належності, допустимості та вірогідності доказів колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Артікард Секьюріті», заперечуючи проти заявлених до нього вимог, не спростувало покладених ТОВ «Кластер України» в обґрунтування позовних вимог доводів.

Колегія суддів також бере до уваги положення ч. 3 ст. 13 ГПК України (згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом), а також ч. 1 ст. 74 ГПК України (згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

ТОВ «Кластер Україна» направило на адресу ТОВ «Артікард Секьюріті» претензію від 01.12.2021 про сплату заборгованості, у якій повідомило ТОВ «Артікард Секьюріті» про розірвання договору у зв`язку з порушенням строків надання послуг та вимагало повернути суму авансу, сплатити штраф та пеню.

Оскільки відповідач не заперечує факт отримання претензії про розірвання договору та повернення грошових коштів, то станом на дату розгляду справи спірний договір є розірваним, а строк повернення попередньої оплати є таким, що настав.

Щодо доводів скаржника про погоджений сторонами у п. 10.5 порядок розірвання договору колегія суддів зазначає, що у цьому випадку договір розривається ТОВ «Кластер Україна» у зв`язку з порушенням строків надання послуг (а фактично строків виготовлення і передавання позивачеві результатів робіт у вигляді проектної документації) і таке право надано йому положеннями ЦК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів надання послуг (результатів робіт), вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 39 396,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Позивач здійснив нарахування 6 106,93 грн пені (на підставі п. 7.7 договору) за період з 03.07.2021 по 20.12.2021 та 15 758,40 грн штрафу (на підставі п. 7.9 договору), які заявив до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 1 ст. 173 ГК України містить визначення господарського зобов`язання, яким визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Тобто, в розумінні ст. ст. 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

У п. 5 замовлення сторони визначили, що порядок застосування штрафних санкцій за порушення зобов`язань, допущених сторонами, зазначається у договорі.

Умовами п. 7.7 договору сторони погодили, у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ за кожен день прострочення.

У п. 7.9 договору сторони передбачили, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, встановлених цим договором (або надання послуг не в повному обсязі), або строків, наданих замовником на усунення недоліків, більше ніж на 20 календарних днів, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості послуг за окремим замовленням.

Відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасного надання передбачених договором послуг (визначених у замовленні №1 від 17.05.2021), а отже прострочив виконання зобов`язання за цим договором.

Здійснивши перевірку наданого позивачем та перевіреного господарським судом першої інстанції розрахунку пені та штрафу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що цей розрахунок є арифметично правильним, до стягнення з відповідача підлягає 15 758,40 грн штрафу та 6 106,93 грн пені.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Кластер Україна» до ТОВ «Артікард Секьюріті» повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/21287/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/21287/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/21287/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано після виходу судді Демидової А.М. з відпустки.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак