УХВАЛА

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/2933/13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства Ратмир-Соло у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банк

до приватного підприємства Ратмир-Соло

приватного підприємства Раном

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства Марфін банк до приватного підприємства Ратмир-Соло та приватного підприємства Раном про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року позов задоволено повністю. Звернуно стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.. за реєстровим № 652, а саме:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м.;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1.

за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариства Марфін Банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року у розмірі 1 531 307 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча триста сім) дол.. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 25.10.2011р. (долар США/7,975700 грн.) становить 12 200 277 (дванадцять мільйонів двісті тисяч двісті сімдесят сім) грн. 12 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 383 430 (триста вісімдесят три тисячі чотириста тридцять) дол. США 96 центів, що за курсом НБУ становить 3 058 130 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн.31 коп., пеня за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 243 730 (двісті сорок три тисячі сімсот тридцять) доларів США 34 центів, що за курсом НБУ становить 1 943 319 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 87 коп. та пені за несплату відсотків за використання кредиту в розмірі 11 045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) доларів США 40 центів, що за курсом НБУ становить 83 515 (вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 09 коп. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м., шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства Ратмир-Соло (03049, м. Київ, вулиця Курська, будинок 10, ідентифікаційний код 32420973) на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять ) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з приватного підприємства Раном (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, будинок 7/9, ідентифікаційний код 32423969) на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять ) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, а саме: - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м; - будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1. За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, які складаються з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 7 063 885 (сім мільйонів шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 14 коп., - заборгованості за відсотками в розмірі 45 681 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят один) дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 361 313 (триста шістдесят одну тисячу триста тринадцять) грн 49 коп., - пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 95 059 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 748 234 (сімсот сорок вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн 87 коп., - пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) дол. США 15 центів, що за курсом НБУ становить 106 770 (сто шість тисяч сімсот сімдесят) грн 92 коп. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн. Стягнути з Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова Генадія, будинок 8; ідентифікаційний код 32420973) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 21 847 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 03 коп. судового збору. Стягнути з Приватного підприємства «Раном» (03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 22-А; ідентифікаційний код 32423969) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 21 847 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 03 коп. судового збору.» Стягнуто з Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова Генадія, будинок 8; ідентифікаційний код 32420973) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Приватного підприємства «Раном» (03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 22-А; ідентифікаційний код 32423969) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 пішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 залишено без змін.

06.06.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року, видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Раном про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 залишено в силі.

27.09.2022 до канцелярії суду від приватного підприємства Ратмир-Соло надійшла скарга (про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з «боржника» основної винагороди від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871), в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З поданої скарги вбачається, що заявник вказує, що постанова про стягнення винагороди є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Отже, скарга щодо дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо винесення постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва складено акт про відстуність вкладень від 27.09.2022 року б/н в якому зазначено, що у скарзі від 26 вересня 2022р. про визнаяння протиправною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 року у провадженні №69462871, не виявилось жодного з вказаних у додатках документа, окрім: 25. Доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 175, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги приватного підприємства Ратмир-Соло на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо винесення постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871.

2. Роз`яснити приватному підприємству Ратмир-Соло, що розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий