ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Справа № 924/195/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Лідер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 (повний текст - 18.07.2022) у справі №924/195/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької міської ради

2. Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до Приватного малого підприємства "Лідер"

про стягнення 3966782,50 грн

за участі представників:

прокурор Котяй І.В.;

позивач-1 не з`явився;

позивач-2 Залевський О.А.;

відповідача Черняк Р.І.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 задоволено позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Приватного малого підприємства "Лідер" про стягнення 3966782,50 грн.

Стягнуто з Приватного малого підприємства "Лідер" на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради кошти в розмірі 3966782,50 грн. Стягнуто з Приватного малого підприємства "Лідер" на користь Хмельницької обласної прокуратури 59501,73 грн витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне мале підприємство "Лідер" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо віднесення запропонованих позивачу нежитлових приміщень до допоміжних прямо суперечить документації з технічної інвентаризації та положенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо віднесення запропонованих позивачу нежитлових приміщень до допоміжних не просто не відповідає дійсним обставинам справи та змісту документальних доказів у справі, а суд першої інстанції вийшов за межі свої повноважень, фактично підмінивши собою суб`єкт, якому чинним законодавством надано право на проведення робіт із технічної інвентаризації, оскільки судом всупереч існуючим матеріалам технічної інвентаризації зроблено протилежні висновки, які можливо зробити тільки внаслідок проведення робіт з технічної інвентаризації та/або експертного дослідження.

Також зазначає, що судом першої інстанції за відсутності будь-якого належного обґрунтування ціни позову протиправно застосовано показник опосередкованої вартості спорудження житла у Хмельницькій області, розрахований станом на 01 липня 2021 року, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021.

Апелянт вважає, що показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України застосовуються виключно для визначення обсягів державних інвестицій на будівництво окремих категорій житла у період дії такого показника, а саме один квартал.

Стверджує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції фактично стягнув вартість непереданого нерухомого майна без визначення вартості такого майна у встановленому законом порядку, істотно порушуючи та спотворюючи положення Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України затвердженого наказом Держбуду №174 від 27.09.2005 та зазначаючи завідомо неправдиві відомості про фактичну кошторисну вартість будівництва багатоквартирного будинку по вул. Купріна, 59А у м.Хмельницькому, що суперечить змісту доказів у справі, а саме актам готовності об`єкта до експлуатації від 26 жовтня 2018 року (1-ша черга) та від 30 липня 2021 року (2-га черга).

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином обґрунтував наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; провести перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду 09.08.2022.

Листом від 09.08.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15.08.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли належним чином оформлені матеріали справи №924/195/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Лідер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2022 об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

22.08.2022 на адресу суду від представника Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надійшло клопотання у якому просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі доказами.

26.08.2022 до суду від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, зокрема, зазначає, що під час передачі управлінню житлової та нежитлової площі будівництва першої та другої черги будинку по вул.Купріна,59-А, відповідач свідомо не виконував договірні зобов`язання розраховуючи, що він чомусь має передавати 6 відсотків житлової та нежитлової площі на підставі рішення Хмельницької міської ради, яке було винесене після заключення договору будівництва та суперфіцію, в яких чітко було зазначено 8 відсотків житлової та нежитлової площі окрім допоміжних приміщень. Даний факт тільки підтверджує, що відповідач не мав наміру належним чином виконати свої договірні зобов`язання ще з 2018 року.

Стверджує, що надані представником відповідача додаткові докази у справі лише підтверджують, що приміщення підвалів відносяться до допоміжних приміщень у зв`язку з тим, що площа даних обмірів даних підвалів зазначено в графі як допоміжна.

Твердження відповідача, що управління своєю відмовою від прийняття допоміжних приміщень (підвалі) самоусунолось від належного виконання умов договору будівництва та суперфіцію також не відповідає дійсності.

Щодо підвальних приміщень будинку по вул.Купріна, 59-А в м.Хмельницькому представник зазначає, що відповідачем не надано під час розгляду справи у суді першої інстанції жодних допустимих доказів для висновку про те, що такі є нежитловими приміщеннями, які не належать до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна, а не допоміжними приміщеннями.

Також стверджує, що лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Лідер» - без задоволення.

29.08.2022 на адресу суду від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прокурор, зокрема, зазначає, що згідно запропонованих ПМП «Лідер» для підписання замовнику актів прийому - передачі від 03.11.2021 дев`яти приміщень площею від 2,7 до 4,9 м.кв. (загальною площею 37,93 м.кв) вбачається, що вказані приміщення «без чорнового штукатурення внутрішніх стін, без встановлення вхідних дверей, без встановлення розеток», що є неприпустимим за умовами Договору на будівництво та Договору суперфіцію, оскільки вказує на ознаку допоміжних приміщень

ПМП «Лідер» взяв на себе вищезазначені договірні зобов`язання та добросовісно виконував їх у продовж трьох років, однак у подальшому, здійснивши здачу в експлуатацію останньої черги будівництва у власному об`єкті, від остаточного їх виконання відмовився.

Прокурор вважає обґрунтованим висновок суду щодо обрахування вартості метрів квадратних заборгованого житла відповідачем із застосуванням показника опосередкованої вартості споруджена житла, розрахованого станом на 1 липня 2021 року.

Також прокурор надає пояснення щодо обґрунтування представництва заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

На підставі викладеного прокурор просить апеляційну скаргу ПМП «Лідер» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 - без змін.

01.09.2022 на адресу суду від представника Хмельницької міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено та зроблено висновок, що відповідач не надав в матеріали справи доказів існування в підвалах житлових будинків окремих нежитлових приміщень, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення, зокрема проектної документації, з якої б вбачалося будівництво даних приміщень для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Запропоновані відповідачем приміщення є допоміжними і належать власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності. Тому управління праці та соціального захисту населення правомірно відмовилося прийняти вказані приміщення.

Вважає, що суд першої інстанції вірно зробив висновок, що показник опосередкованої вартості спорудження житла відображає фактичну вартість будівництва (безпосередніх витрат на будівництво).

Представник погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором №1 від 27.04.2016 та договором суперфіцію №16-2 від 16.02.2016. За таких обставин у позивачів виникло право вимагати передачі 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, у об`єкті будівництва. Оскільки відповідач реалізував третім особам усі житлові та нежитлові приміщення в будинках за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, то ефективним способом захисту прав позивачів є вимога відшкодувати вартість неотриманої останніми житлової та нежитлової площі.

На підставі вищевикладеного, представник Хмельницької міської ради просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 без змін, а апеляційну скаргу ПМП «Лідер» без задоволення.

Ухвалою від 07.09.2022 задоволено клопотання Приватного малого підприємства "Лідер" про відкладення розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.09.2022 об 12:00 год. Доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити участь представника Приватного малого підприємства "Лідер" у судовому засіданні.

Ухвалою від 21.09.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2022 об 10:00 год.

Хмельницька міська рада наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання 29.09.2022 не забезпечила явку свого повноважного представника.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника Хмельницької міської ради.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.09.2022 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просив суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Прокурор та представник Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просили суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 27.05.2015 було надано Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, площею 7177 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до витягу з рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №50 від 15.07.2015 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради земельну ділянку, площею 7177 кв.м., кадастровий номер :07:005:0133, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №42467593 від 18.08.2015 за Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Матеріали справи містять витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2015, згідно з яким земельна ділянка кадастровий номер :07:005:0133, площею 0,7177 га належить до земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить 4896976,00 грн.

Між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - замовник) та Приватним підприємством "Лідер" (далі - інвестор-забудовник) 17.09.2015 укладено договір №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький (далі - договір), згідно з п. 2.1 якого за цим договором інвестор-забудовник зобов`язується на умовах передбачених цим договором організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень (далі - об`єкт інвестування), а замовник зобов`язується передати для цього інвестору-забудовнику всі необхідні повноваження (в т. ч. функції замовника будівництва) та передати за актом прийому - передачі, на період будівництва будівель, в тимчасове користування земельну ділянку (будівельний майданчик), на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї.

Земельна ділянка (будівельний майданчик), яка передається по цьому договору, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул Купріна, 59-А площею 0,7177га (кадастровий номер :07:005:0133) та належить замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015.

За умовами п. 2.2 договору замовник доручає, а інвестор-забудовник приймає на себе зобов`язання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу проектних та будівельних робіт з будівництва об`єкту з усіма інженерними мережами, що безпосередньо його обслуговують, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (ПКД), та виконувати інші дії, які покладені законодавством на замовника будівництва.

Відповідно до п. 2.6 договору взаєморозрахунки між замовником і інвестором-забудовником викладені в розділі 3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник та інвестор-забудовник добровільно об`єднують свої можливості та зусилля у досягненні мети даного договору по будівництву об`єкту. Вартість обсягів робіт з будівництва об`єкту визначаються згідно затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД).

Сторони дійшли згоди, що розрахунки між ними розподіляються в таких долях:

3.1.1 Замовник отримує від інвестора-забудовника квартири в об`єкті будівництва площею 5 (п`ять) відсотків від житлової площі квартир в житловому будинку. Технічна характеристика квартир: коробка - зовнішні стіни з цегли; штукатурка стін (крім ванної, кухні, туалету, лоджії та балкону); вікна - металопластик; газ - газовий лічильник і розводка (без газової плити); водопостачання - лічильник без розводки по квартирі; індивідуальне опалення - газовий котел, без розводки по квартирі; вхідні двері - металеві; каналізація - стояк (без розводки по квартирі і без фаянсу); прилегла територія - згідно проекту; електропроводка - згідно проекту без пломбування.

3.1.2. Інвестору-забудовнику належать на праві власності, користування та розпорядження майнові та не майнові права (житлові та нежитлові приміщення) в об`єкті по вул. Купріна, 59-А в м. Хмельницький, за виключенням квартир площею 5 (п`ять відсотків) від житлової площі квартир в житловому будинку, які належать замовнику згідно додатку до даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору інвестор-забудовник приступає до виконання робіт з моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, завершує в момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

За умовами п. 4.2 договору тривалість виконання стороною - 2 робіт становить:

Перша черга будівництва 60-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт грудень 2015р. завершення грудень 2016р.

Друга черга будівництва 40-ка квартирний житловий будинок - початок виконання робіт травень 2016р. завершення березень 2017р.

Третя черга будівництва 50-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт квітень 2017р. завершення грудень 2018р.

Четверта черга будівництва 50-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт лютий 2018р. завершення грудень 2019р.

У п. 5.1.19 договору передбачено право замовника на отримання квартир площею 5 (п`ять) відсотків від житлової площі квартир в житловому будинку.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками сторін (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.2 договору визначено, що договір укладено на весь термін будівництва об`єкту, включаючи підготовчий період, термін виготовлення робочого проекту, період будівництва, введення об`єкту в експлуатацію, та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрації права власності на об`єкти будівництва.

Згідно з п. 9.3 договору інвестор-забудовник набуває повноважень замовника будівництва з моменту підписання цього договору. В рамках цього договору інвестор-забудовник набуває всі майнові права на об`єкт будівництва з моменту підписання цього договору. Підтвердженням наявності майнових прав є отримання від замовника повноважень за цим договором (підписання цього договору).

Інвестор-забудовник залишається власником об`єкту будівництва (об`єкту незавершеного будівництва) до моменту оформлення права власності на об`єкт будівництва.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Листом №5899 від 16.09.2015 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із клопотанням до секретаря Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення договору суперфіцію з Приватним малим підприємством "Лідер" на земельну ділянку за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59 - А, для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016 надано згоду Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на укладення договору суперфіцію із Приватним малим підприємством "Лідер" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на земельну ділянку загальною площею 7177 кв.м. по вул.Купріна, 59-А (кадастровий номер :07:005:0133), що знаходиться в постійному користуванні Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.08.2015 індексний номер 42467593.

Також у рішенні визначено, що в договорах суперфіцію передбачити передачу 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності.

На підставі вказаного рішення між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - суперфіціар) та Приватним малим підприємством "Лідер" (далі - суперфіціарій) 16.02.2016 укладено договір суперфіцію №16-2 (далі договір суперфіцію), згідно з п. 1.1 якого суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території м. Хмельницького за адресою: вул. Купріна 59-А (надалі - земельна ділянка) для будівництва багатоквартирного житлового будинку та експлуатації на ньому будинків і споруд, необхідних суперфіціарію для здійснення своєї господарської діяльності, передбаченої статутом.

За умовами п. 1.2 договору суперфіцію метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої реалізації об`єктів нерухомості (надалі - об`єкти нерухомості), згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.1.3 договору суперфіцію).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна площа наданої в користування земельної ділянки 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133.

У п. 2.2 договору суперфіцію визначено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42467593 від 18.08.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10848218) в м. Хмельницькому по вул. Купріна 59-А.

Земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування. Будівництво, обслуговування та експлуатація об`єктів нерухомості відповідає цільовому призначенню земельної ділянки (п. 2.3 договору суперфіцію).

Договір укладено строком на 3 роки (п. 3.1 договору суперфіцію).

Пунктом 3.3 договору суперфіцію визначено, що суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин.

Відповідно до п. 4.1 договору суперфіцію за будівництво на вказаній земельній ділянці суперфіціарію, до здачі будинку в експлуатацію належатимуть майнові права у розмірі 92 % від загальної площі збудованих об`єктів нерухомого майна, що після здачі в експлуатацію об`єктів нерухомого майна перейдуть у його право власності, або можуть бути реалізовані на користь третіх осіб.

Хмельницькій міській раді, згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 року четвертої сесії належатимуть 8% житлової та нежитлової площі крім площі, допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності (п. 4.2 договору суперфіцію).

Пунктом 4.3 договору суперфіцію передбачено, що зміна умов передбачених п. 4.1., 4.2 в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п. 8.1.1 договору суперфіцію, суперфіціар має право на отримання у власність частини збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, згідно п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 9.1 договору суперфіцію право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці відповідно до цього договору належить суперфіціарію. Суперфіціарій має право володіти, користуватися і розпоряджатися зведеним багатоквартирним житловим будинком по вул. Купріна 59-А у м.Хмельницькому, за виключенням тих, які передбаченні п. 4.2, будівельні номери та площі яких затверджуються окремою додатковою угодою, що є невід`ємним додатком до цього договору.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору суперфіцію від 16 лютого 2016 року, в якій згідно з п. 4.1 та 4.2 договору, а також згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 четвертої сесії Хмельницької міської ради, сторони вирішили здійснити наступний розподіл майнових прав на квартири у 190-ти квартирному житловому будинку по вулиці Купріна 59-А у м. Хмельницький:

92% - житлової та нежитлової площі, багатоквартирного житлового будинку належатиме Приватному малому підприємству "Лідер".

8% - житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку належатиме Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності, що складає, за попередніми розрахунками згідно проектної документації будівництва - 478,70 кв.м., які в приблизному перерахунку на жилі квартири, складає 10 (десять) однокімнатних квартир, загальною площею 456,35 кв.м.

Остаточне визначення площі квартир у будинку, що відповідатиме 8% житлової та нежитлової площі, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності, буде здійснено після виготовлення технічної документації та остаточних замірів Бюро технічної інвентаризації та/або спеціалізованих організацій.

Між сторонами підписано акт прийому - передачі земельної ділянки, згідно з яким Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради передало, а Приватне мале підприємство "Лідер" прийняло земельну ділянку площею 0,7177 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький вул. Купріна 59-А, по договору суперфіцію для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер згідно витягу: :07:005:0133.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53595826 від 19.02.2016, за Приватним малим підприємством "Лідер" зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на підставі договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016.

В зв`язку з укладенням договору суперфіцію та керуючись рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016, 27 квітня 2016 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (замовник) та Приватним малим підприємством "Лідер" (інвестор-забудовник) укладено договір про внесення змін №1 до договору №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький, згідно з п. 1.1 якого сторони вирішили викласти п. 2.1 статті 2 "Предмет договору" в наступній редакції:

"2.1. За цим договором інвестор-забудовник зобов`язується на умовах передбачених цим договором, організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень (далі - об`єкти інвестування), а замовник зобов`язується передати для цього інвестору - забудовнику всі необхідні повноваження (в т.ч. функції замовника будівництва) та укласти договір суперфіцію щодо строкового безоплатного користування земельною ділянкою, на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї. Земельна ділянка (будівельний майданчик), яка передається по договору суперфіцію, розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А площею 0,7177 га (кадастровий номер :07:005:0133) та належить замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №50 від 15.07.2015р."

Відповідно до п. 1.2 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016 сторони вирішили викласти п. 3.1.1 статті 3 "Загальні положення" в наступній редакції:

"3.1.1 Замовник отримує від інвестора-забудовника 8 (вісім) відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень в об`єкті будівництва.

Технічна характеристика квартир: коробка - зовнішні стіни з цегли; штукатурка стін (крім ванної, кухні, туалету, лоджії та балкону); вікна - металоплпстик; газ - газовий лічильник і розводка (без газової плитки); водопостачання - лічильник без розводки по квартирі; індивідуальне опалення - газовий котел, без розводки по квартирі; вхідні двері - металеві; каналізація - стояк (без розводки по квартирі і без фаянсу); прилегла територія - згідно проекту; електропроводка - згідно проекту без пломбування."

У п. 1.3 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016 сторони погодили викласти п. 3.1.2. статті 3 "Загальні положення" в наступній редакції:

"3.1.2 Інвестору-забудовнику належить на праві власності, користування та розпорядження майнові та немайнові права (житлові та нежитлові приміщення) в об`єкті по вул. Купріна, 59-А в м. Хмельницький, за виключенням 8 (восьми) відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва, які належать замовнику".

Також викладено в новій редакції п. 5.1.19 статті 5 "Обов`язки сторін": "5.1.19 На отримання 8 (восьми) відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва" (п. 1.4 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016).

Даний договір про внесення змін набирає чинності з дати його підписання сторонами та припиняє свою дію з дня припинення дії договору (п. 2 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016).

12.10.2018 виконавчий комітет Хмельницької міської ради звертався до директора ПМП "Лідер" з листом №02-11-1358, згідно з яким просив до 20.10.2018 надати інформацію щодо загальної площі за наслідками технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію в IV кварталі 2018 року, за адресою м. Хмельницький вул. Купріна 59-А, а також житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, із зазначенням кількості квартир, загальної площі кожної квартири, житлової площі квартири, поверху, кількості кімнат у квартирі.

У відповідь на вказаний лист ПМП "Лідер" листом № 430 від 19.10.2018 повідомило, що за результатами технічної інвентаризації загальна площа об`єкта нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію в IV кварталі 2018 року, за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна 59А, складає 6767,2 кв.м. Житлова та нежитлова площа, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності становить 359,9 кв.м., що у приблизному перерахунку на жилі квартири складає 7 (сім) однокімнатних квартир.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018 по об`єкту будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, житловий будинок має загальну площу квартир 6767,2 кв.м., загальна кількість квартир - 108.

Згідно з сертифікатом серії ХМ №94 від 30.10.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області засвідчило відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта - будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку; нове будівництво; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А; основні показники об`єкту: загальна площа квартир: 6767,2 м , кількість поверхів: 10 поверхів, загальний будівельний об`єм: 31805,84 куб.м. та підтвердило його готовність до експлуатації.

На виконання умов договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, за актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 31.10.2018 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою:м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, а саме: №84, площею 47,1 кв.м., №104, площею 55,6 кв.м., №108, площею 46,5 кв.м., №55, площею 54,8 кв.м, №107, площею 55,2 кв.м, №103, площею 46,0 кв.м., №78, площею 54,7 кв.м.

В подальшому Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради неодноразово зверталось до ПМП "Лідер" з листами №10084 від 12.11.2018, №1658 від 27.02.2020 та №1193 від 04.02.2021, в яких просило надати інформацію щодо загальної площі за наслідками технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію за адресою м. Хмельницький вул.Купріна 59-А та щодо житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, із зазначенням кількості квартир, загальної площі кожної квартири, житлової площі квартири, поверху, кількості кімнат у квартирі.

У відповідь на вказані листи ПМП "Лідер" повідомляло, що загальна проектна площа об`єкта нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна 59А складає 4537,56 кв.м. Житлова та нежитлова проектна площа, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності становить 273,55 кв.м., що у приблизному перерахунку на жилі квартири складає 5 (п`ять) квартир (лист № 521 від 29.11.2018). Також вказано, що за управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради закріплено: квартира №109, площею 51,9 кв.м., квартира №147, площею 70,1 кв.м., квартира №148, площею 62,9 кв.м., квартира 179 площею 52,7 кв.м. та квартира №185, площею 70,8 кв.м. (листи №616 від 02.03.2020, №23 від 05.02.2021 та №427 від 26.08.2021).

Крім того, у листі № 23 від 05.02.2021 ПМП "Лідер" додатково повідомило, що загальна площа за насідками технічної інвентаризації 80-ти квартирного житлового будинку, що підлягає здачі в експлуатацію в 2021 році становить 6275,9кв.м. (дана площа, окрім житлової, включає в себе підвал, коридори, ліфтову та сходову частини).

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021 по об`єкту будівництво багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, житловий будинок має загальну площу квартир 4998,8 кв.м., загальна кількість квартир - 79.

Згідно з сертифікатом №ІУ19 від 12.08.2021 державна архітектурно - будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А; основні показники об`єкту: площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 64,4кв.м., кількість поверхів - 10, загальна площа квартир: 4998,8 кв.м., загальна кількість квартир - 79.

На виконання умов договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, за актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 30.08.2021 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, а саме: №179, площею 52,7 кв.м., №148, площею 62,9 кв.м., №109, площею 51,9 кв.м., №147, площею 70,1 кв.м, №185, площею 70,8 кв.м.

29.10.2021 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звертався до ПМП "Лідер" з листом № 02-19-959, в якому повідомляв про невиконання у повному обсязі договору будівництва багатоквартирного житлового будинку №119/1 від 17.09.2015 та просив надати житлові приміщення загальною площею 273,3 кв.м. у власність для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності та надати інформацію про причини невиконання умов договору.

У відповідь на вказаний лист ПМП "Лідер" листом №517 від 04.11.2021 повідомило, зокрема, що Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 61 від 20.07.2016, яким визначено мінімальний відсоток загальної площі квартир та комерційних приміщень, що переможець конкурсу має передавати замовнику, який залежить від зони міста, в якій розташована земельна ділянка та становить за об`єктом по вул.Купріна в середній зоні 6%. Тому ПМП "Лідер" вказувало, що з метою приведення умов договору будівництва багатоквартирного житлового будинку № 119/1 від 17.09.2015 до нормативно-правових актів міської ради та недопущення дискримінації підприємства відносно інших забудовників, загальна площа необхідна для передачі замовнику будівництва складає 705,93 кв.м. Зазначало, що станом на 04.11.2021 ПМП "Лідер" передало 668 кв.м. і пропонувало прийняти нежитлові приміщення загальною площею 37,93 кв.м.

В листі №516 від 03.11.2021, адресованому Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, ПМП "Лідер" надало інформацію стосовно нежитлових приміщень площею 37,93 кв.м., що у приблизному перерахунку складає 9 нежитлових приміщень, які підлягають передачі для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності та долучило відповідні акти приймання-передачі даних приміщень, які містяться в матеріалах справи в двох примірниках. Так, за даними актами передбачалась передача приміщення № 16, площею 3,6 кв.м., приміщення № 25, площею 4,9 кв.м., приміщення № 26, площею 4,8 кв.м., приміщення № 27, площею 4,9 кв.м., приміщення № 29, площею 3,7 кв.м., приміщення № 1, площею 2,7 кв.м., приміщення № 16, площею 4,5 кв.м., приміщення № 28, площею 4,5 кв.м., приміщення № 31, площею 4,5 кв.м. Вказані акти підписані та скріплені відтиском печатки лише ПМП "Лідер".

У відповіді на вказаний лист №13942 від 11.11.2021 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило ПМП "Лідер", що прийняти запропоновані нежитлові приміщення неможливо, оскільки передача приміщень підвалів, які є допоміжними приміщеннями, не відповідає вимогам, зазначеним у договорі будівництва та суперфіцію. Також вказувало, що загальна площа непереданих квартир становить 273,3 кв.м.

У листі № 540 від 24.11.2021 ПМП "Лідер" повідомило Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що запропоновані приміщення не складають площу допоміжних приміщень, а є нежитловими приміщеннями, тому просило їх прийняти. Крім того, зазначало, що у випадку неприйняття даних приміщень це буде вважатись відмовою від прийняття квадратних метрів на виконання договорів.

22.12.2021 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до директора ПМП "Лідер" з претензією №16496 щодо невиконання умов договору №119/1 від 17.09.2015 та просило надати житлові приміщення загальною площею 273,3 кв.м. у власність для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради згідно договору. У разі невиконання вимог, управління повідомляло про намір звернутися до господарського суду з позовною заявою про зобов`язання ПМП "Лідер" виконати умови договору.

У відповіді на претензію № 613 від 29.12.2021 ПМП "Лідер" звернуло увагу на положення п. 4.2 договору будівництва багатоквартирного будинку по вул. Купріна, 59-А та повідомляло про готовність передачі нежитлових приміщень, що знаходяться у вказаному будинку. З огляду на вказане відповідач вважав, що викладені в претензії вимоги є такими, що суперечать договору, а у діях управління містяться ознаки ухилення від прийняття виконання.

17.01.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста звернувся із листом №55-240вих22 до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому повідомляв, що прокуратурою встановлено факт неналежного виконання умов договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016, укладеному із ПМП "Лідер", в частині ненадання 8% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А. Тому прокурор, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просив у строк до 20.01.2022 надати інформацію з приводу підстав виникнення заборгованості за договором суперфіцію та вжиті заходи з приводу належного виконання та/чи відшкодування суперфіціарієм заборгованості, у разі не вжиття заходів - повідомити причини. Також прокурор просив надати копії договорів та документів, що свідчать про підстави укладання та виконання договорів.

У відповідь на вказаний лист Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом №672 від 18.01.2022 надіслало інформацію та матеріали щодо невиконання умов договору будівництва та суперфіцію ПМП "Лідер" під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59-А у м. Хмельницькому.

Також листом №259-02-20-22 від 20.01.2022 заступник міського голови повідомив, що з метою врегулювання питань щодо належного виконання умов договору ПМП "Лідер" управлінням листами від 29.10.2021, 11.11.2021 та претензією від 22.12.2021 повідомлявся керівник ПМП "Лідер". Згідно наданих ним відповідей, ПМП "Лідер" відмовилось виконувати умови договору суперфіцію від 16.06.2016 №16-2 в частині передачі 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім допоміжних приміщень в об`єкті будівництва у житловому будинку за адресою вул. Купріна, 59-А у м. Хмельницькому для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради. З огляду на викладене, заступник міського голови просив захистити інтереси Хмельницької міської територіальної громади, у тому числі в судовому порядку.

23.02.2022 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького з листом № 2810 щодо вирішення питання про можливість звернення до суду з метою захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади. Додатком до листа оформлено довідку - розрахунок щодо виконання умов договору суперфіцію від 16.02.2016 №16-2 та лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації №22/01-14 від 23.02.2022.

Так, відповідно до вищезазначеного листа, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації повідомило, що згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" затверджені показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 липня 2021 року), вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Хмельницькій області становить 14 557 грн. Таким чином, опосередкована вартість 1 кв.м. житлової та нежитлової площі (окрім допоміжних приміщень) по вул. Купріна, 59-А станом на 12.08.2021 становить 14557 грн.

Зважаючи на викладені обставини, листом № 55-1088 вих-22 від 11.03.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у справі про стягнення з ПМП "Лідер" 3966782,50 грн.

На підтвердження обставин відсутності у забудовника ПМП "Лідер" житлових та нежитлових приміщень у будинку по вул.Купріна, 59-А у м.Хмельницькому прокурор долучив до матеріалів справи скріншоти із сайтів dom.ria.com та lun.ua за пошуком "Лідер", на яких зазначено, що всі пропозиції (квартири) від забудовника продані, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301002990 від 23.02.2022 про реєстрацію права власності фізичних осіб на нежитлові приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А.

Крім того, прокурор надав скріншоти із сайта dom.ria.com про вартість квартир в новобудовах, що знаходяться по вул.Купріна у м.Хмельницькому станом на грудень 2021 року - лютий 2022 року, яка становить від 587$ до 714 $ за 1 кв.м.

Відповідач на підтвердження того, що запропоновані ним для передачі позивачам приміщення, є нежитловими, надав в матеріали справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2021, 06.09.2021, згідно з якими за громадянами зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення № 12 в підвалі ІІІ-го під`їзду, площею 5,3 кв.м., нежитлове приміщення № 31 між 1 та 2 поверхом ІV під`їзду, площею 3 кв.м., нежитлове приміщення № 22, площею 3 кв.м., нежитлове приміщення № 35 в підвалі ІV під`їзду, площею 5,4 кв.м., нежитлове приміщення № 36, площею 3 кв.м., в будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, буд.59-А. та витяги з технічних паспортів на вказані приміщення, а також витяги з технічних паспортів (експлікація та журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку) на житлові будинки за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, буд. 59-А, які виготовлено 21 травня 2018 року та 11 листопада 2019 року. У витягах зображені приміщення, які містяться в підвалі, призначення приміщення зазначено як "приміщення" та вказана їх площа, яка визначена як допоміжна.

Матеріали справи містять наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", рішення Хмельницької міської ради № 37 від 15.12.2021 "Про затвердження Положення про Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради", посвідчення Фонду державного майна України про підвищення кваліфікації оцінювача Танасієнко Н.І., сертифікат Фонду державного майна України № 157/21 від 04.03.2021, видане Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до нижче наведених висновків:

Щодо представництва прокурора колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як встановлено ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

При цьому, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Водночас є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

У даній справі заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із вимогами про стягнення 3966782,50 грн, оскільки на думку прокурора вказані органи не вживали заходів щодо усунення порушень.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Згідно з положеннями ч.1 ст.10, ч.ч.3, 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Прокурор вказував у позові, що Хмельницька міська рада своїм рішенням №46 від 27.01.2016 надала згоду Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на укладення договору суперфіцію із Приватним малим підприємством "Лідер" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на земельну ділянку загальною площею 7177 кв.м. по вул.Купріна,59-А (кадастровий номер :07:005:0133), взамін чого ПМП "Лідер" зобов`язувалось передати 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для задоволення в подальшому потреб мешканців територіальної громади (передачі працівникам виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності). Однак всупереч умовам п.п.3.1.1, 5.1.19 договору №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м.Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором №1 від 27.04.2016, п.п.4.2, 8.1.1 договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016 відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, а уповноважені органи Хмельницька міська рада та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не вчинили дій на відновлення порушеного права територіальної громади.

Так, 17.01.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста звертався із листом №55-240вих22 до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому повідомляв, що прокуратурою встановлено факт неналежного виконання умов договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016, укладеному із ПМП "Лідер", в частині ненадання 8% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А. Тому прокурор просив надати інформацію з приводу підстав виникнення заборгованості за договором суперфіцію та вжиті заходи з приводу належного виконання та/чи відшкодування суперфіціарієм заборгованості, у разі не вжиття заходів - повідомити причини.

У відповідь на вказаний лист заступник міського голови у листі №259-02-20-22 від 20.01.2022 повідомив, що з метою врегулювання питань щодо належного виконання умов договору ПМП "Лідер" управлінням листами від 29.10.2021, 11.11.2021 та претензією від 22.12.2021 повідомлявся керівник ПМП "Лідер". Згідно наданих ним відповідей, ПМП "Лідер" відмовилось виконувати умови договору суперфіцію від 16.06.2016 №16-2. З огляду на викладене, заступник міського голови просив захистити інтереси Хмельницької міської територіальної громади, у тому числі в судовому порядку.

Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом №672 від 18.01.2022 надіслало прокурору інформацію та матеріали щодо невиконання умов договору будівництва та суперфіцію ПМП "Лідер" під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А у м. Хмельницькому. А в листі № 2810 від 23.02.2022 просило вирішити питання про можливість звернення до суду з метою захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади.

В зв`язку із викладеними обставинами, листом №55-1088 вих-22 від 11.03.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у справі про стягнення з ПМП "Лідер" 3966782,50 грн.

Доводи відповідача з приводу того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження не здійснення позивачами та відсутності наміру здійснювати захист своїх порушених інтересів, у тому числі шляхом звернення до суду, а також обґрунтування наявності об`єктивних та/або суб`єктивних обставин, що перешкоджають такому зверненню не приймаються до уваги, оскільки з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020, вказані обставини не мають значення для справи.

Так, Хмельницька міська рада та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради після отримання листа заступника керівника Окружної прокуратури міста №55-240вих22 від 17.01.2022, в якому повідомлялось про порушення ПМП "Лідер" договірних зобов`язань, не заявили про наміри самостійно вжити необхідних заходів для захисту інтересів держави (територіальної громади), а навпаки у листах №259-02-20-22 від 20.01.2022 та № 2810 від 23.02.2022 просили вирішити питання про можливість звернення до суду для захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади

Вказане є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

При цьому, відповідно до актів готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018, від 30.07.2021 та сертифікатів серії ХМ №94 від 30.10.2018, серії №ІУ19 від 12.08.2021, перша черга будівництва (багатоповерховий 110-ти квартирний житловий будинок) була введена в експлуатацію ще в жовтні 2018 року, друга черга (багатоповерховий 80-ти квартирний житловий будинок) - у серпні 2021 року, що спростовує доводи відповідача щодо недотримання прокурором розумного строку для звернення до суду з огляду на тривалість спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

При цьому, щодо позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102-1 Земельного кодексу України, ч.1 ст.413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як було встановлено, між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Приватним підприємством "Лідер" було укладено договір №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 (далі договір будівництва), згідно з п. 2.1 якого в редакції, визначеній в договорі про внесення змін № 1 від 27.04.2016, відповідач зобов`язувався на умовах передбачених цим договором організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень, а позивач 2 зобов`язувався передати для цього відповідачу всі необхідні повноваження (в т.ч. функції замовника будівництва) та укласти договір суперфіцію щодо строкового безоплатного користування земельною ділянкою площею 0,7177га, кадастровий номер :07:005:0133(будівельний майданчик), на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї.

В подальшому на підставі рішення Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016 між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Приватним малим підприємством "Лідер" був укладений договір суперфіцію №16-2 від 16.02.2016 (далі - договір суперфіцію), відповідно до умов якого позивач 2 передав, а відповідач прийняв в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території м. Хмельницького за адресою: вул. Купріна 59-А площею 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та експлуатації на ньому будинків і споруд, необхідних відповідачу для здійснення своєї господарської діяльності, передбаченої статутом, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 18.02.2016.

У п.3.1.1 договору будівництва із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, сторони погодили, що позивач 2 отримує від відповідача 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень в об`єкті будівництва.

За умовами п. 4.2 договору суперфіцію Хмельницькій міській раді, згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 четвертої сесії належатимуть 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності (п. 4.2 договору суперфіцію).

У п.5.1.9 Договору будівництва із змінами, внесеними договором №1 від 27.04.2016, п.8.1.1 договору суперфіцію також закріплено право позивача 2 на отримання у власність частини збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості - 8 відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва, крім площі допоміжних приміщень.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018, сертифікату серії ХМ №94 від 30.10.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області засвідчило відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта - будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку з адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А та підтвердило його готовність до експлуатації. Загальна площа квартир у вказаному будинку складає 6767,2 кв.м.

Зважаючи на положення п.п.3.1.1, 5.1.19 договору №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м.Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, п.п.4.2, 8.1.1 договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, відповідач зобов`язаний був передати позивачам 541,38 кв.м. житлової та нежитлової площі у вищевказаному будинку (6767,2 кв.м. * 8%), крім площі допоміжних приміщень.

Відповідач за актами приймання - передачі квартир по вул.Купріна 59-А від 31.10.2018 передав Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, загальною площею 359,9 кв.м., а саме: №84, загальною площею 47,1 кв.м., №104, площею 55,6 кв.м., №108, площею 46,5 кв.м., №55, площею 54,8 кв.м, №107, площею 55,2 кв.м, №103, площею 46,0 кв.м., №78, площею 54,7 кв.м.

Таким чином, у відповідача залишився обов`язок з передачі 181,48 кв.м. житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в 110-ти квартирного житловому будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Також, відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021, сертифікату №ІУ19 від 12.08.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А. Загальна площа квартир у будинку складає 4998,8 кв.м., з яких відповідач зобов`язаний був передати позивачам 399,9 кв.м.

За актами приймання - передачі квартир по вул.Купріна 59-А від 30.08.2021 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, загальною площею 308,4 кв.м., а саме: №179, площею 52,7 кв.м., №148, площею 62,9 кв.м., №109, площею 51,9 кв.м., №147, площею 70,1 кв.м, №185, площею 70,8 кв.м.

Отже, у відповідача залишився обов`язок з передачі 91,5 кв.м. житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в 80-ти квартирному житловому будинку за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Загальна кількість квадратних метрів, щодо передачі яких у відповідача залишився обов`язок з передачі, складає 272,98 кв.м.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, відповідач запропонував Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради прийняти в рахунок виконання Договору ряд нежитлових приміщень відповідно до листа №516 від 03.11.2021.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» нежитловими приміщеннями є ізольовані приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Згідно п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24 травня 2001р. (надалі - Інструкція), допоміжні приміщення будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно- правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Тобто, приміщення володіють ознаками допоміжного лише тоді, коли вони виконують визначену чинним законодавством функцію, тобто мають чітко визначене функціональне призначення - забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

В матеріалах справи відсутні докази, що приміщення, які пропонувались відповідачу, дійсно забезпечують експлуатацію будинку по вул.Купріна, 59А у м.Хмельницькому та побутове обслуговування його мешканців.

Відповідно до п.2 Інструкції, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Тобто, віднесення приміщень до тих чи інших категорій проводиться за результатами технічної інвентаризації.

Також, слід відмітити, що відповідно до п.25 підрозділу 2 розділу IV Інструкції допоміжні (спільного користування) приміщення будинку (сходові клітки, ліфтові, бойлерні тощо) та неопалювані приміщення позначаються римськими цифрами. Аналогічне правило міститься у п.7 Розділу VIII Інструкції.

В матеріалах справи наявні витяги із загальних технічних паспортів на 1-й та 3-й під`їзд багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59А у м.Хмельницькому, які виготовлені ФОП Довгалюк Л.І., кваліфікаційний сертифікат АЕ №001658 від 22.02.2013.

На поверхових планах та у журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку у 1-му під`їзді римськими цифрами від І до VII визначені допоміжні приміщення коридори, електрощитова, водомірний вузол, ліфтова шахта.

При цьому приміщення, серед яких були запропоновані позивачу, позначені арабськими цифрами.

Також, на поверхових планах та у журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку у 3-му під`їзді римськими цифрами від І до V визначені допоміжні приміщення - коридори, електрощитова. В той же час інші приміщення, серед яких були і запропоновані позивачу, позначені арабськими цифрами.

Отже, у складених за результатами технічної інвентаризації загальних паспортах на багатоквартирний житловий будинок по вул.Купріна, 59А у м.Хмельницькому виконавець робіт із технічної інвентаризації у порядку та у спосіб, передбачений Інструкцією, чітко диференціював допоміжні (позначені римськими цифрами) та нежитлові приміщення (позначені арабськими цифрами).

Прокурором та позивачами не заперечувався, що ними не проведено огляду, обстеження, експертного дослідження чи власної технічної інвентаризації запропонованих нежитлових приміщень.

Колегією суддів не встановлено, а у оспорюваному рішенні суд першої інстанції не наводить доводів, які б обґрунтовували невідповідність наданих технічних паспортів вимогам Інструкції або іншим нормативно-правовим актам, чи будь-яких інших мотивів неналежності чи недопустимості цих технічних паспортів як доказів.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо віднесення запропонованих позивачу нежитлових приміщень до допоміжних не відповідає дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належним чином виконував обов`язок щодо передачі нежитлових приміщень позивачу за договором №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м.Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором №1 від 27.04.2016, та договором суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, однак позивачем необґрунтовано відмовлено в отриманні запропонованих нежитлових приміщень.

Щодо застосування показника опосередкованої вартості спорудження житла у Хмельницькій області, розрахованого станом на 01 липня 2021 року, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.2. Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України затвердженого наказом Держбуду №174 від 27.09.2005 (надалі - Порядок) показники застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

Тобто, показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України застосовуються виключно для визначення обсягів державних інвестицій на будівництво окремих категорій житла у період дії такого показника, а саме - один квартал.

При цьому, Міністерство розвитку громад та територій України, публікуючи на своєму офіційному сайті (https://www.minregion.gov.ua/) наказ №53 від 17.02.2022 про затвердження поточних показників, прямо зазначає, що показники опосередкованої вартості спорудження об`єктів не можуть використовуватися для визначення вартості конкретного об`єкта будівництва.

Як вірно зазначив апелянт, ні у Договорі №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59-А та Договорі суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, ні у жодному локальному правовому акті Хмельницької міської ради, ні у жодному законодавчому акті немає вказівок щодо можливості застосування показників опосередкованої вартості будівництва житла у правовідносинах щодо зазначених договорів.

Висновок суду першої інстанції, що показник опосередкованої вартості спорудження житла відображає фактичну вартість будівництва (безпосередніх витрат на будівництво), колегія суддів вважає таким, що суперечить нормам Порядку.

Суд першої інстанції посилається на п.2.3. Порядку згідно якого визначена на підставі вихідних даних, наведених у пункті 2.2 цього Порядку, структура безпосередніх витрат з будівництва об`єкта-представника формується за статтями витрат (матеріальні ресурси, заробітна плата, експлуатація машин, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, утримання служби замовника, витрати з проектування, експертизи тощо) у цінах, що склались на момент здійснення розрахунку структури.

Проте, вказане посилання є помилковим, оскільки відповідно до п.1.2. Порядку об`єкт-представник - житловий будинок, побудований за найбільш поширеним у регіоні проектом, у звичайних, характерних для регіону геологічних умовах, із застосуванням традиційних будівельних матеріалів, обладнання, устаткування вітчизняного виробництва, з дотриманням державних будівельних норм, санітарно-гігієнічних вимог та гарантованих типологічних норм забезпечення житлом громадян. Об`єкти-представники визначаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази відношення багатоквартирного будинку по вул.Купріна, 59А у м.Хмельницькому до об`єкту-представника, за яким було здійснено розрахунок показника опосередкованої вартості спорудження житла у Хмельницькій області, розрахований станом на 01 липня 2021 року.

У рішенні суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування подібності та/або аналогічності багатоквартирного будинку по вул.Купріна. 59А у м.Хмельницькому до такого об`єкту-представника.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що показник опосередкованої вартості спорудження житла відображає фактичну вартість будівництва (безпосередніх витрат на будівництво), окільки фактична кошторисна вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна. 59А у м.Хмельницькому (перша і друга черга) визначена у актах готовності об`єкта до експлуатації від 26 жовтня 2018 року (1-ша черга) та від 30 липня 2021 року (2-га черга).

При цьому, заявлений прокурором показник опосередкованої вартості спорудження житла у Хмельницькій області, розрахований станом на 01 липня 2021 року у розмірі 14557,00грн за 1 кв.м, перевищує дійсну кошторисну вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна. 59А у м.Хмельницькому згідно актів готовності об`єкта до експлуатації від 26 жовтня 2018 року та від 30 липня 2021 року.

Тому, надаючи оцінку здійсненому прокурором розрахунку, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належними та допустимими доказами не було доведено розрахунок розміру заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок, що прокурором належними та допустимими доказами не було доведено, що порушення зобов`язання щодо передачі нежитлових приміщень відбулось з вини відповідача, а також не було доведено розмір заявленої до стягнення суми, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, та як наслідок відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм права при невідповідності висновків встановленим обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного малого підприємства "Лідер" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Лідер" задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі №924/195/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.10.2022.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.