УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/5428/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши заяву Національної поліції України про відвід судді від розгляду справи № 910/5428/22

за позовом Київської міської ради

до Національної поліції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Головне управління Національної поліції в Київській області,

2) Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд витребувати адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 827,9 кв. м. по вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві з чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5428/22. До участі у справі було залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області та Фонд державного майна України.

03.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національної поліції України надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5428/22.

Розглянувши заяву Національної поліції України про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5428/22, суд визнав її необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 заяву було передано на розгляд судді Удалової О.Г.

04.10.2022 суду було також передано заяву Національної поліції України про відкликання заяви про відвід судді з проханням не розглядати останню.

З огляду на те, що на даній стадії розгляду (після постановлення судом ухвали про визнання заяви про відвід необґрунтованою) відповідна процедура чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачена, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про відвід судді по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, заява мотивна тим, що, на переконання позивача, судом неправомірно було допущено до участі в судовому засіданні Друцьку О.Г. як повноважного представника Київської міської ради, а також залишено заяву відповідача про неможливість допуску без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Щербакова С.О., остання, як зазначено вище, мотивована тим, що суддею порушено порядок встановлення повноважень особи на участь в засіданні як представника позивача та допущено Друцьку О.Г. для представництва інтересів Київської міської ради на підставі наданих останньою документів, що по суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті прийняття доказів у справі, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Більш того, представник відповідача 04.10.2022 заявив про те, що не підтримує заяву від 03.10.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5428/22.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної поліції України про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5428/22.

Ухвала підписана та набирає законної сили 05.10.2022.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова