ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/15630/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Кулинич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 (повний текст рішення складено: 29.07 2022)

у справі №910/15630/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання зобов`язання припиненим

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство (далі - АТ) "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ Приватбанк"/Приватбанк), в якому просить визнати припиненими усі зобов`язання за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010, укладеним між акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги мотивовані невизнанням відповідачем обставин повного і належного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 щодо повернення кредитних коштів. Обґрунтовуючи таке невизнання позивач посилається на позов АТ КБ "Приватбанк", що поданий до Суду Штату Делавер, з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, у якому АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що АТ "Дніпроазот" не виконало свої договірні зобов`язання за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010. Позивач стверджує, що кредитні кошти, які були ним отримані за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 у розмірі 213 000 000 доларів США, повернуті відповідачу у повному обсязі та своєчасно (остаточне повернення відбулось 30.05.2011), та ним сплачено проценти, винагороди і інші договірні платежі. Припинення зобов`язань за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 та невизнання відповідачем такого факту припинення, на думку позивача, є підставою для звернення з позовом до суду про визнання його в судовому порядку. Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, відповідно до якої одним зі способів захисту цивільного права або інтересу є визнання права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/15630/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/15630/21. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання припиненими усіх зобов`язань перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот" у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що у апелянта наявні достатні підстави стверджувати, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято унаслідок нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що у поданому до Суду Штату Делавер позові АТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи ви виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, указує на те, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпроазот», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дніпроазот», не виконало свої договірні зобов`язання за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010, оскільки не погасило заборгованість за указаним Договором перед Банком.

Звертаючись із скаргою, апелянт зазначав, що у повному обсязі та належним чином виконав всі зобов`язання за указаним кредитним договором і таке виконання було прийнято АТ КБ «Приватбанк», отже на переконання позивача відповідно до норм ст. 203 ГК України дане зобов`язання було припинено. Крім того позивач зазначавє, що у матеріалах справи містяться копії банківськиї виписок, яким підтверджується факт повернення отриманих кредитних коштів Банку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" у справі №910/15630/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15630/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15630/21.

08.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15630/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15630/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" . Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" призначити на 14 вересня 2022 року.

14.09.2022 у розгляді справи було оголошено перерву до 27.09.2022.

26.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою від 15.09.2022 Верховним Судом прийнято до розгляду справу №910/14224/20 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2021 та постанову ПАГС від 14.04.2021, призначено справу до розгляду ВП ВС у порядку спрощеного позовного провадження на 19.10.2022.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що у судових справах №910/14224/20 та №910/15630/21 відповідачем є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», підставою позовів АТ «НЗФ» й AT «Дніпроазот» до АТ КБ «ПриватБанк» є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою.

На переконання позивача ураховуючи тотожність предмета спору, подібність правовідносин у справах №910/14224/20 і №910/15630/21, а також передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/14224/20, можна стверджувати, що відповідні висновки, які будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/14224/20, матимуть суттєве значення для розгляду справи №910/15630/21 та формулювання єдності судової практики в подібних правовідносинах і дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги щодо визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4Д10136Д від 01 липня 2010 року, який укладений між сторонами, у зв`язку з його повним виконанням, проведеним належним чином.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Суду штату Делавер з позовами, в тексті яких, здійснюючи виклад обставин, указував, що позивач не виконав свої договірні зобов`язання, зокрема, за указаним кредитним договором.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, у тому числі, на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебувають справи №910/14224/20 та №910/12559/20 в яких переглядаються судові рішення з аналогічних спорів, але з інших кредитних договорів.

19 жовтня 2021 року колегія суддів Верховного Суду при розгляді справи №910/14224/20 прийшла до висновку, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/14224/22 прийнято до розгляду справу №910/14224/20 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2021 та постанову ПАГС від 14.04.2021, призначено справу до розгляду ВП ВС у порядку спрощеного позовного провадження на 19.10.2022.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення єдності судової практики, ураховуючи підстави для передачі справи №910/14224/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/14224/20 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот".

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15630/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14224/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/15630/21.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 03.10.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран