ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2022 р. Справа № 911/16/22
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни від 02.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни
про стягнення 462442,09 грн
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
про скасування оперативно-господарської санкції
за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою,
До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») із позовною заявою від 28.12.2021 до фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни (далі ФОП Зварич О.В.) про стягнення 462442,09 грн, з яких: 458739,83 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), 3242,60 грн 3% річних та 459,66 грн інфляційних втрат. Водночас ФОП Зварич О.В. звернулась до господарського суду із зустрічним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленої протоколом № 015 засідання комісії № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ від 14.03.2018.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ФОП Зварич О.В. 2481,00 грн судового збору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 05.09.2022 від представника ФОП Зварич О.В. надійшла заява від 02.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/16/22 щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ФОП Зварич О.В. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2022.

На електронну адресу суду 08.09.2022 від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги, у яких ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить суд відмовити у задоволенні заяви ФОП Зварич О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

В обгрунтування вказаних заперечень ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилається на таке:

- подання відповідачем зустрічного позову не було тією необхідною і неминучою мірою обрання способу захисту, оскільки сам по собі акт про порушення та прийняття рішення за результатами його розгляду не породжує для позивача за зустрічним позовом негативних наслідків у вигляді припинення постачання електричної енергії і права позивача за зустрічним позовом в цьому випадку не порушуються. Саме в межах первісного позову ФОП Зварич О.В. мала змогу вирішити спір щодо складеного акта про порушення;

- надані ФОП Зварич О.В. заяви по суті справи, а саме відзив і зустрічна позовна заява за своїм змістом є ідентичними, а тому їх підготовка не тягне за собою будь-якої складності та зусиль;

- відповідач за первісним позовом не зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі згідно із вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме в судовому засіданні 29.08.2022 в судових дебатах не заявлено про розмір судових витрат на суму 50000,00 грн, а також не зроблено відповідної заяви про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- наданий акт адвокатських послуг від 29.08.2022 не містить чіткого та повного переліку наданих адвокатом послуг, а тому не може свідчити про надання вказаних послуг клієнту та прийняття їх клієнтом. Натомість перелік наданих послуг визначено в детальному описі послуг адвоката, однак такий не може бути підставою для підтвердження понесених адвокатських витрат, оскільки визначені послуги є перебільшеними.

Отже ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.

На електронну адресу суду 12.09.2022 від представника ФОП Зварич О.В. надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на заперечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, у відповідь на заперечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» представник ФОП Зварич О.В. зазначає, що попередній розмір судових витрат заявлений у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові, тобто заява здійснена в письмовій формі до закінчення судових дебатів, а докази понесених витрат представник відповідача за первісним позовом надала протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення, тобто у визначений строк.

Представник ФОП Зварич О.В. також звертає увагу на те, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Справа стосується обліку та нарахувань в сфері енергозабезпечення, є складною виходячи з того, що потребувала від адвоката додаткових знань в технічній галузі, адже довести той факт, що фізична особа не мала можливості самовільно підключитися до лінії електропостачання в 10000 В потребувало від адвоката консультацій із сертифікованими спеціалістами в цій галузі та вивчення додаткової технічної документації.

Також, на думку представника ФОП Зварич О.В., виходячи із матеріалів, які містяться у справі, адвокат витратила досить значний час для виконання своїх робіт, також до витрат на правничу допомогу входила вартість пального та витрат на поштові відправлення, вартість супутніх матеріалів.

Крім того представник ФОП Зварич О.В. зауважила, що ціна позову становить 462442,09 грн, розмір понесених витрат на правничу допомогу 50000,00 грн, що, на її думку, є також співмірним.

Таким чином, представник ФОП Зварич О.В. просила суд задовольнити заяву про розподіл судових витрат, а розгляд заяви провести за її відсутності.

У судове засідання 12.09.2022 представники сторін не з`явились.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд заяви представника ФОП Зварич О.В. від 02.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд установив, що відповідно до змісту зустрічної позовної заяви ФОП Зварич О.В. просила суд покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати. У відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (за розрахунком, викладеним у відзиві) та 30000,00 грн (за розрахунком, викладеним у зустрічній позовній заяві).

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Рішення суду в цій справі ухвалено 29.08.2022, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 05.09.2022 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Як зазначалось вище, у зустрічній позовній заяві ФОП Зварич О.В. заявила про покладення судових витрат на відповідача за зустрічним позовом. Із заявою про розподіл судових витрат із доказами їх понесення представник ФОП Зварич О.В. звернулась до суду 02.09.2022, про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна заява надійшла до Господарського суду Київської області.

Отже позивач за зустрічним позовом заявила про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та надала відповідні докази з дотриманням порядку, встановленого у частині восьмій статті 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ФОП Зварич О.В. у цій справі надавалась адвокатом Кузьменко Світланою Володимирівною, яка діяла на підставі ордеру серії КС № 817137, виданого 23.02.2021.

Суд установив, що 23.02.2022 між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» в особі керуючого бюро Кузьменко С.В. (адвокатське бюро) та ФОП Зварич О.В. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі договір від 23.02.2022), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в господарській справі № 911/16/22 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Зварич О.В. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області.

За умовами п. 3.1 договору від 23.02.2022 (у редакції додаткової угоди від 25.05.2022) за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.1 договору, клієнт зобов`язується оплатити адвокатському бюро винагороду в розмірі 50000,00 грн. До послуг адвокатського бюро відноситься ознайомлення з позовною заявою, правовий аналіз підстав позову, визначення правової позиції клієнта, отримання додаткових доказів на підтвердження правової позиції клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання зустрічної позовної заяви, підготовка контраргументів щодо правової позиції позивача, подання клопотань та доказів до суду, вивчення судової практики в подібних правовідносинах, участь у судових засіданнях, які відбувалися в м. Київ за адресою: вулиця С.Петлюри, 16/108. На підтвердження надання послуг з правничої допомоги, сторони складають та підписують акт про надання послуг.

Пунктом 3.2 договору від 23.02.2022 передбачено, що оплата здійснюється шляхом внесення клієнтом грошових коштів до каси або на поточний рахунок адвокатського бюро.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання адвокатських послуг (п. 3.3 договору від 23.02.2022).

Відповідно до п. 6.1 договору від 23.02.2022 останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Між адвокатським бюро та клієнтом 29.08.2022 підписано акт наданих адвокатських послуг, у якому сторони зафіксували, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги б/н від 23.02.2022 та додаткової угоди від 25.05.2022, адвокатським бюро було надано правничу допомогу в господарській справі № 911/16/22 за позовом ПрАт «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Зварич О.В. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та зустрічним позовом ФОП Зварич О.В. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 015 засідання комісії по розгляду акта № K046083, яка перебувала в провадженні Господарського суду Київської області, а саме: ознайомлення з позовною заявою, правовий аналіз підстав позову, визначення правової позиції клієнта, отримання додаткових доказів на підтвердження правової позиції клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання зустрічної позовної заяви, підготовка контраргументів щодо правової позиції позивача, подання клопотань та доказів до суду, вивчення судової практики в подібних правовідносинах, участь у судових засіданнях, які відбувалися в м. Київ за адресою: вулиця С.Петлюри, 16/108.

Загальна вартість послуг згідно з указаним актом склала 50000,00 грн.

Також сторони 29.08.2022 підписали детальний опис послуг адвоката під час надання правничої допомоги, у якому погодили, що адвокатське бюро надало клієнту послуги з наданням правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи № 911/16/22:

- підготовка та подання клопотання до Господарського суду Київської області про відкладення судового засідання та надання копії позовної заяви, в зв`язку з тим, що клієнт не отримав копії позовної заяви від позивача;

- в зв`язку з тим, що Господарський суд Київської області відмовив клієнту у задоволенні клопотання про надання копії позовної заяви, адвокат ознайомлювався з позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву, яка включає в себе час на ознайомлення з текстом позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», додатками до позовної заяви, правовий аналіз підстав позову, ознайомлення із практикою Верховного Суду, на яку посилається позивач, вивчення договорів та інших документів, пов`язаних із взаємовідносинами клієнта та позивача щодо споживання електричної енергії, узгодження правової позиції із клієнтом, друк та копіювання документів, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника відзиву на позовну заяву на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- отримання додаткових доказів у справі, в тому числі опитування особи, якій відомі фактичні обставини, пов`язані із розглядом протоколу № 015 засідання комісії по розгляду акта № K046083 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які викладені у формі акту опитування Шаровар О.С. 15.06.2022;

- отримання консультації спеціаліста в галузі промислової безпеки Проценка Юрія Миколайовича (посвідчення № 33-10-5);

- підготовка та подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/16/22 ФОП Зварич О.В. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 015 засідання комісії по розгляду акта № K046083, включаючи друк та копії додатків до зустрічної позовної заяви;

- обстеження об`єкту клієнта за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41А. Виготовлення фотознімків електричної опори, до якої приєднано об`єкти клієнта;

- підготовка та подання клопотання до Господарського суду Київської області про виклик спеціаліста в судове засідання, включає також друк та копіювання додатків до клопотання, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника клопотання з додатками на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- проведення розрахунку спожитої електричної енергії по фактичним показникам лічильника за період з 23.07.2020 по 19.03.2021. Направлення розрахунку та доказів оплати засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника клопотання з додатками на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 16.06.2022, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника клопотання з додатками на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- встановлення підрядної організації ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», яка виконувала приєднання об`єктів клієнта до мережі електропостачання у 2020 році. Отримання додаткових доказів від ТОВ «БК «Вікос-Енерго»;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 20.06.2022, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника клопотання з додатками на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області заперечення на відзив на позовну заяву, в тому числі вивчення нової позиції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» щодо підстав та обгрунтування позовної заяви, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» примірника заперечення на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, яке було призначено на 30.05.2022 об 11:15 годині;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, яке було призначено на 20.06.2022 об 11:05 годині;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, яке було призначено на 04.07.2022 об 11:20 годині;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, яке було призначено на 15.08.2022 о 10:00 годині;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, яке було призначено на 29.08.2022 об 11:00 годині.

У якості доказів оплати позивачем за зустрічним позовом послуг, які надало адвокатське бюро в рамках виконання договору від 23.02.2022, до заяви долучено квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму в розмірі 50000,00 грн, а саме: № 9 від 04.07.2022 на суму 10000,00 грн; № 10 від 05.07.2022 на суму 10000,00 грн; № 11 від 06.07.2022 на суму 10000,00 грн; № 12 від 07.07.2022 на суму 10000,00 грн; № 13 від 08.07.2022 на суму 10000,00 грн.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником ФОП Зварич О.В. доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Кузьменко С.В. професійної правничої допомоги позивачу за зустрічним позовом у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону).

Положення статті 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надало заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких вважає витрати ФОП Зварич О.В. на правову допомогу недоведеними і перебільшеними.

Зокрема, відповідач за зустрічним позовом зауважував на те, що розгляд справи здійснено Господарським судом Київської області, натомість в детальному описі зазначено про надання послуги з участі в судових засіданнях у приміщенні Київського апеляційного суду.

Дійсно, у детальному описі послуг адвоката під час надання правничої допомоги у справі № 911/16/22, складеному 29.08.2022, має місце описка назви суду, у засіданнях якого брала участь адвокат Кузьменко С.В., проте адреса суду, зазначена в детальному описі, відповідає адресі Господарського суду Київської області. Присутність представника ФОП Зварич О.В. у судових засіданнях, про які зазначено у детальному описі, підтверджується протоколами судових засідань, які містяться у матеріалах справи.

Тобто в детальному описі допущено описки, які, на думку суду, не впливають на його оцінку.

Також відповідач за зустрічним позовом вважає, що ФОП Зварич О.В. не мала подавати зустрічний позов, оскільки спір можливо було вирішити в межах первісного позову.

Суд не погоджується із такою позицією ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зустрічна позовна вимога про скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Суд також зауважує, що справа стосується обліку та нарахувань у сфері енергозабезпечення та є складною виходячи з того, що потребувала від адвоката вивчення додаткових джерел права.

Також, проаналізувавши акт наданих адвокатських послуг від 29.08.2022 та детальний опис послуг адвоката під час надання правничої допомоги у справі № 911/16/22, складених і погоджених сторонами в рамках виконання договору про надання правничої допомоги від 23.02.2022, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача за зустрічним позовом у судовому процесі. За висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, а тому суд не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу.

Слід також зазначити, що доводи, викладені у запереченнях відповідача за зустрічним позовом про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Обгрунтованих підстав для зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги в зазначених запереченнях відповідач за зустрічним позовом не навів, а саме лише посилання на те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом витрати є перебільшеними без належного обґрунтування та доведення зазначених аргументів не свідчить про їх неспівмірність з критеріями, наведеними у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача за зустрічним позовом документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат ФОП Зварич О.В. на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на те, що зустрічний позов ФОП Зварич О.В. задоволено повністю, понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн суд покладає на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у повному обсязі.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю заяву представника фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни від 02.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А; ) на користь фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 27.09.2022.

Суддя О.В. Щоткін