ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/994/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12 А, м. Житомир, 10014, ) до Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради (вул. Комунальна, 7, м. Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100, ) про стягнення заборгованості в сумі 185 258, 58 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача (заявника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про стягнення 185 258,58 грн шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 позов Державної екологічної інспекції Поліського округу - задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 36 652,30 грн - шкоди завданої навколишньому природному середовищу, 5 506,63 грн - понесених витрат за проведення експертизи та 549,78 грн - судового збору. В частині стягнення 148 606,28 грн - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 - задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі № 918/994/21 - скасовано, ухвалено нове рішення, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджету шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 185 258 грн 58 коп.; стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 2 778 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 168 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022, яка набрала законної сили 06.04.2022 видано відповідні накази.

26.09.2022 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі, а саме - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2022.

04.10.2022 від заявника (боржника) надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 04.10.2022 судом встановлено, що представник стягувача та боржника не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційну електронну адресу ухвали від 28.09.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак суд дійшов висновку про проведення судового засідання 04.10.2022 без участі стягувача та боржника.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що добровільно розпочав здійснювати виконання рішення господарського суду, а саме: згідно з платіжним дорученням № 2202 від 30.06.2022 оплатив витрати судового збору за подання позовної заяви, а згідно з платіжними дорученнями № 2201 від 30.06.2022 та № 2280 від 29.07.2022 оплатив частково на рахунок, вказаний у постанові, шкоду у сумі 6 000 грн 00 коп.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради зауважує, що після того, як державний виконавець Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області у виконавчому провадженні № 69170193 виніс постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2022, - такий арешт паралізував організаційну та господарську діяльність підприємства, оскільки автоматично заблокований рух грошових коштів, а відтак перерахунок коштів на потреби функціонування підприємства став неможливий.

Відповідач звертає увагу, що внаслідок накладення арешту підприємство не може розраховуватися за придбані матеріали (не може оплатити придбання гіпохлориду для знезараження питної води, паливно-мастильних матеріалів для автотранспорту підприємства, інших важливих матеріалів, пов`язаний з функціонуванням технологічних процесів видобування та централізованого постачання води, а також забезпечення водовідведення. Це спричинить зупинення роботи артезіанських свердловин та технічних об`єктів водопостачання та водовідведення, внаслідок чого вісім населених пунктів залишиться без постачання води та без отримання водовідведення. При цьому Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради є об`єктом критичної інфраструктури Дубровицької громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існуванні та розвиток місцевої економіки. Ліквідація аварійних ситуацій, заміна застарілого обладнання мереж водопостачання потребує значних фінансових витрат, які у теперішній час КП «Міськводоканал» може здійснювати лише за рахунок надходжень за надані послуги водопостачання та водовідведення. Однак, станом на

01.09.2022 дебіторська заборгованість за надані населенню послуги становить 930,8 тис. грн., з яких поточна заборгованість 529,3 тис. гри., прострочена - 401,5 тис. грн., що підтверджується довідкою № 63/2 від 21.09.2022. Разом тим, підприємство має заборгованість фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 57 тис. грн. Підприємство має у своєму штаті 50 працівників. Фонд оплати праці працівників КП «Міськводоканал» згідно зі звітом за останній звітній період (серпень 2022 року) складає 446,7 тис. грн. Тому, левова частка доходу підприємства спрямовується на виплату заробітної плати, перерахування якої без сплати банківських комісій неможливе, а сплата таких комісій блокується арештом коштів. За таких обставин, арешт коштів підприємства ускладнює виплату заробітної плати працівникам.

Підприємство зверталося до Дубровицької міської ради та до державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби з і листами щодо вирішення питання скасування арешту коштів. Однак, дані звернення по суті розглянуті не були.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану, коли Збройні Сили України боронять територію України та її громадян, КП «Міськводоканал» забезпечує життєдіяльність населення, а також військових, а тому зупинення роботи даного підприємства через арешт коштів на рахунків є неприпустимим. Це призведе не лише до значної шкоди, але й до соціального невдоволення, яке може бути використане ворогами України для реалізації своїх злорадних намірів проти нашої держави.

КП «Міськводоканал» погоджується з тим, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню і має намір його виконати. Однак, виконання даного рішення для даного підприємства є ускладненим і завдає істотних труднощів для подальшого функціонування підприємства.

У зв`язку з цим у заяві про розстрочення виконання рішення заявник просить суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21, примусове виконання якої здійснюється на підставі наказу Господарського суду Рівненської області № 918/994/21 від 26.04.2022, на строк до одного року та встановити наступний графік сплати КП «Міськводоканал» Дубровицької міської ради залишку присуджених коштів у наступні строки та в розмірах:

А) стягнення з КП «Міськводоканал» на спеціальний рахунок місцевого бюджету Дубровицької міської ради на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - несплачений залишок загальному розмірі 179 258,58 грн.:

1. до 31 жовтня 2022 року: 12500,00 грн.;

2. до 30 листопада 2022 року: 12500,00 грн.;

3. до 31 грудня 2022 року: 15400,00 грн.;

4. до 31 січня 2023 року: 15400,00 грн.;

5. до 28 лютого 2023 року: 15400,00 грн.;

6. до 31 березня 2023 року: 15400,00 грн.;

7. до 30квітня 2023 року: 15400,00 грн.;

8. до 31 травня 2023 року: 15400,00 грн.;

9. до 30 червня 2023 року: 15400,00 грн.;

10. до 31 липня 2023 року: 15400,00 грн.;

11. до 31 серпня 2023 року: 15400,00 грн.;

12. до 30 вересня 2023 року: 15658,58,00 грн.

Б) стягнення з КП «Міськводоканал» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - в загальному розмірі 4168,32 грн.:

1. до 31 жовтня 2022 року: 2084,16 грн.;

2. до 30 листопада 2022 року: 2084,16 грн.

Окрім того, у заяві про розстрочення виконання рішення заявник просить суд в період виконання ухвали господарського суду про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21 при дотриманні КП «Міськводоканал» графіку розстрочення даного рішення господарського суду скасувати та не застосовувати заходи примусового стягнення у вигляді арешту коштів та/або майна КП «Міськводоканал».

Від стягувача Державної екологічної інспекції Поліського округу заперечень проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не надходило.

Розглянувши подану заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжувалася та казом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом враховано, що боржник є об`єктом критичної інфраструктури Дубровицької громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існування та розвиток місцевої економіки. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради згідно зі статутом здійснює надання послуг водопостачання та є єдиним постачальником послуг централізованого водопостачання на території м.Дубровиця, с.Бережниця, м.Орвяниця, с.Берестя, с.Селець, с.Сварицевичі, сКрупове, с.Мочулище Сарненського району, що підтверджується довідкою Дубровицької міської ради від 21.09.2022 № 09-1072.

Діяльність відповідача спрямована на надання послуг з водопостачання та водовідведення; забір, очищення та постачання води; будівництво житлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії.

Суд приймає до уваги, що КП «Міськводоканал» має прострочену заборгованість перед ТОВ «Рівненська обласна енергетична компанія» (РОЕК) в сумі 379 450 грн., та перед ПрАТ «Рівнеобленерго» в розмірі 109 644 грн., а всього 489 049 грн., що підтверджується довідкою від 20.09.2022 та актами звірки взаєморозрахунків між КП «Міськводоканал» та зазначеними енергопостачапьниками.

При цьому наявність заборгованості за електроенергію та неможливість проведення розрахунку за неї внаслідок арешту коштів на банківських рахунках КП «Міськводоканал» може призвести до порушення договірних зобов`язань перед даними енергопостачапьниками і внаслідок продовження зростання такої заборгованості загрожує припиненням подальшого електропостачання на об`єкти КП «Міськводоканал», що забезпечують водопостачання і водовідведення споживачів м.Дубровиця та семи сіл, серед яких фізичні особи, державні установи та організації, суб`єкти господарювання, школи, дошкільні навчальні заклади, лікарні, пожежні відділення, військові об`єкти.

КП «Міськводоканал» може здійснювати витрати за рахунок надходжень за надані послуги водопостачання та водовідведення. Однак, станом на 01.09.2022 дебіторська заборгованість за надані населенню послуги становить 930,8 тис. грн., з яких поточна заборгованість 529,3 тис. гри., прострочена - 401,5 тис. грн., що підтверджується довідкою № 63/2 від 21.09.2022. Разом з тим, підприємство має заборгованість фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 57 тис. грн. Підприємство має у своєму штаті 50 працівників.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що негайне виконання рішення суду стане фактичним блокуванням діяльності суб`єкта господарювання об`єкта критичної інфраструктури.

До матеріалів справи відповідачем долучено: копію розпорядження від 30.12.2015 № 133-к; копію наказу від 31.12.2015 р. № 143-к; копію розпорядження від 25.10.2021 р. № 190-к; копію наказу від 14.12.2021 р. № 141-к; витяг зі статуту КП «Міськводоканал»; копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022р. № 918/994/21; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 6917013 від 07.06.2022 та супровідного листа ВДВС № 6482 від 07.06.2022 р.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 69169747 від 07.06.2022 та супровідного листа ВДВС № 6478 від 07.06.2022; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 69169467 від 07.06.2022 та супровідного листа ВДВС № 6470 від 07.06.2022; копію постанови про арешт коштів боржника від 17.08.2022 р. та супровідного листа ВДВС №11038 від 17.08.2022; копію платіжного доручення № 2202 від 30.06.2022 р.; копію платіжного доручення № 2280 від 29.07.2022.; копію платіжного доручення № 2201 від 30.06.2022; лист виконкому Дубровицької міської ради № 09-1072 від 21.09.2022; акт звірки між TOB «РОЕК» та КП «Міськводоканал» за період 01.01.2022 р. по 31.08.2022; акт звіряння взаєморозрахунків на 20.09.2022 між ПрАТ «Рівнеобленерго» та КП «Міськводоканал»; довідки № 63/1 від 21.09.2022, № 63/2 від 21.09.2022, № 63/3 від 21.09.2022; копію листа ІСП «Міськводоканал» від 29.08.2022 № 51/1; копія листа КП «Міськводоканал» від 26.08.2022 р. № 50/1; фінансову звітність КП «Міськводоканал» за 2021 та станом на 30.06.2022; звіт про фінансові результати КП «Міськводоканал» за січень-серпень 2022 р.; звіт із праці за серпень 2022 р.; звіт про заборгованість з оплати праці на 01.09.2022; довідку відділення Ощадбанку про відкриті рахунки від 21.09.2022 р. № 259; копії банківських виписок про операції по рахунках КП «Міськводоканал».

Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, наявність зобов`язань перед іншими кредиторами, наявність дебіторської заборгованості, накладення арешту внаслідок якого неможливо придбати необхідні матеріали для забезпечення господарської діяльності суб`єкта критичної інфраструктури з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється Комунальним підприємством "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на власний ризик, на переконання суду є підставами для надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник надав суду докази того, що наразі неспроможний виконати рішення суду на загальну суму 183 426 грн 90 коп., однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Докази надані заявником ґрунтуються на доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що боржник має виняткові обставини, позаяк є об`єктом критичної інфраструктури Дубровицької громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існування та розвиток місцевої економіки, а накладення арешту у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 918/994/21 навпаки ускладнює його виконання та блокує діяльність підприємства.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

При цьому суд зауважує, що у рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргументи боржника, який визначив такі підстави для розстрочення як наявність заборгованості за електроенергію та неможливість проведення розрахунку за неї внаслідок арешту коштів на банківських рахунках.

Поряд з цим, суд враховує, що внаслідок накладеного арешту КП «Міськводоканал» не може розраховуватися за необхідні для господарської діяльності матеріали, в тому числі не може оплатити придбання гіпохлориду для знезараження питної води, паливно-мастильних матеріалів для автотранспорту підприємства, інших важливих матеріалів, пов`язаних з функціонуванням технологічних процесів видобування та централізованого постачання води, а також для забезпечення водовідведення. Це спричинить зупинення роботи артезіанських свердловин та технічних об`єктів водопостачання та водовідведення, внаслідок чого вісім населених пунктів можуть залишитися без постачання води та без отримання водовідведення. В умовах воєнного стану, коли Збройні Сили України боронять територію України та її громадян, КП «Міськводоканал» забезпечує життєдіяльність населення, а також військових, а тому зупинення роботи даного підприємства є неприпустимим. Це призведе не лише до значної шкоди, зокрема, економіці держави.

Суд приймає до уваги аргументи відповідача про те, що зважаючи на наявність застарілих водопровідних мереж та матеріально-технічної бази підприємство постійно зазнає додаткові витрати. Внаслідок арешту коштів підприємство не може оплачувати свої витрати, зокрема витрати з ліквідації аварійних ситуацій, заміни застарілого обладнання мереж водопостачання.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду у справі № 918/994/21, а саме - накази від 26.04.2022 на загальну суму 192 205 грн 78 коп. у добровільному порядку.

При цьому згідно з платіжними дорученнями № 2202 від 30.06.2022, № 2201 від 30.06.2022 та № 2280 від 29.07.2022 відповідач оплатив частково на рахунок позивача 8 778 грн 88 коп.

Залишок непогашеного зобов`язання відповідача лишається у розмірі 183 426 грн 90 коп.

Відтак суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 918/994/21, а саме - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022, яка набрала законної сили 06.04.2022 - на 06 місяців - до 06.04.2023.

Відтак суд дійшов висновку щодо розстрочення виконання вказаних рішень щомісячними платежами до повного їх виконання на суму 183 426 грн 90 коп., однак до 06.04.2023, а не до 30.09.2023 як просить відповідач.

Суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Крім того, як вбачається із заяви відповідача, боржник просить суд в період виконання ухвали господарського суду про розстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 918/994/21 при дотриманні КП «Міськводоканал» графіку розстрочення даного рішення господарського суду скасувати та не застосовувати заходи примусового стягнення у вигляді арешту коштів та/або майна КП «Міськводоканал».

Судом встановлено, що Державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкриті виконавчі провадження відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження:

- № 69170193 від 07.06.2022 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/994/21 від 26.04.2022 про стягнення з КП «Міськводоканал» на спеціальний рахунок місцевого бюджету Дубровицької міської ради шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 185 258,58 грн.;

- № 69169746 від 07.06.2022 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/994/21 від 26.04.2022 про стягнення з КП Міськводоканал» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 4168,32 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- № 69169467 від 07.06.2022 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/994/21 від 26.04.2022 про стягнення з КП «Міськводоканал» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 2778,88 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у виконавчому провадженні № 69169467 від 07.06.2022 з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. і

17.08.2022 державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області у виконавчому провадженні № 69170193 винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2022, внаслідок чого на всі банківські рахунки КП «Міськводоканал» накладено арешт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, ст. 331 ГПК України в порядку якої Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, якою регулюється порядок вирішення питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення, не регламентує можливість зняття арешту з грошових коштів та майна боржника, що накладені в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Відтак суд відмовляє у вимозі відповідача про скасування арешту накладеного на кошти боржника.

Керуючись ст. ст. 202, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 - задовольнити частково.

2. Розстрочити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Дубровицької міської ради (вул. Комунальна, 7, м. Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100, ) виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 на загальну суму 183 426 грн 90 коп. на 06 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 06.11.2022 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.12.2022 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.01.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.02.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.03.2023 - 30 571 грн 15 коп.;

- до 06.04.2023 - 30 571 грн 15 коп.

3. В решті заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) у справі № 918/994/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.