ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" вересня 2022 р. Справа №914/3181/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Плотніцького Б.Д..
суддів Кравчук Н.М.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Арт-Енерго» б/н від 01.08.2022 (вх..№01-05/1918/22 від 04.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Арт-Енерго» б/н від 26.05.2022 (вх. № 01-05/1182/22 від 01.06.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 (повний текст рішення складено та підписано 18.04.2022, суддя Мороз Н.В.)
у справі №914/3181/21
за позовом: Приватного підприємства «Арт-Енерго», с. Сокільники, Львівська область
до відповідача: Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», м. Київ
про стягнення 1 230 284, 13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Кравченко Р.Ю. адвокат (довіреність №3 від 01.01.2022).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у задоволенні позову Приватного підприємства «Арт-Енерго» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення 1 230 284, 13 грн - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Арт-Енерго» оскаржило таке в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Енерго» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/3181/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33,) на користь Приватного підприємства «Арт-Енерго» (; 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, буд. 21) 1 230 284,13 грн (один мільйон двісті тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 13 копійок), з яких: 1 056 000 грн (один мільйон п`ятдесят шість тисяч гривень) сума страхового відшкодування, 51 048,93 грн (п`ятдесят одна тисяча сорок вісім гривень 93 копійки) 3% річних та 123 235,20 грн (сто двадцять три тисячі двісті тридцять п`ять гривень 20 копійок) сума інфляційних втрат, 18 454,25 грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 25 копійок) сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 27 681,39 грн (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят одну гривню 39 копійок) сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

04.08.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Арт-Енерго» б/н від 01.08.2022 (вх..№01-05/1918/22 від 04.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до якого заявник просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу позивачу, у розмірі 60 000,00 грн, понесених останнім під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Арт-Енерго» в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2022 для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №914/3181/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 призначено судове засідання по розгляду заяви Приватного підприємства «Арт-Енерго» б/н від 01.08.2022 (вх..№01-05/1918/22 від 04.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на 14.09.2022 року об 11 год. 40 хв.

25.08.2022 представник відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» на електронну адресу суду надіслав заяву/клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4630/22 від 25.08.2022).

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що представник Позивача не надав детальний опис робіт (наданих послуг) та будь - яких платіжних документів на підтвердження саме факту оплати послуг Позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Даний факт свідчить про необґрунтованість та недоведеність витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник відповідача вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач в судових дебатах не зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України, відповідно заява про ухвалення додаткового рішення від 01.08.2022 в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 20 000,00 гривень має бути залишена без розгляду.

Представник відповідача звертає увагу на те, що ціна позову та розмір витрат на правову допомогу є неспіврозмірними, даний спір не в складним, має сформовану судову практику, матеріали справи не є об`ємними, фактично всі обставини справи встановлені, тому підстав для стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розміру немає.

В разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 відсотків.

В судове засідання 14.09.2022 з`явився представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ПП «Арт-Енерго» просить стягнути з АТ «СК «ІНГО» 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги ПП «Арт-Енерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/3181/21. До даної заяви було долучено копію договору про надання правової допомоги №25/03 від 25.03.2020, копію додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №25/03 від 25.03.2020, копію додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №25/03 від 25.03.2020.

Окрім того, в матеріалах справи міститься ордер серії ВС №1153359 від 01.08.2022 на надання правничої допомоги ПП «Арт-Енерго» адвокатом Перуновим В.В. у Західному апеляційному господарському суді, виданий адвокатським об`єднанням «СТАТУС-КВО».

01.08.2022 адвокатським об`єднанням та позивачем було підписано акт про надання юридичних послуг.

Згідно з актом від 01.08.2022 сума 60 000,00 грн, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається із:

- 20 000 грн вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції;

- 40 000 грн вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Щодо заявленої представником позивача вимогою про стягнення з відповідача 20 000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представник відповідача у своїх поясненнях зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач в судових дебатах не зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив строк встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України, відповідно заява про ухвалення додаткового рішення від 01.08.2022, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 20 000,00 гривень, має бути залишена без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду у випадку неподання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом встановленого строку, і лише у випадку коли стороною до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач взагалі не ставив питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 20 000,00 гривень, не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що долучені до матеріалів справи документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, правова позиція співвідповідача не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Колегія суддів надає оцінку доводам відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і, у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 40 000 грн як вартості за складання апеляційної скарги та участі в судовому засіданні, оскільки, доводи апеляційної скарги частково співпадають з доводами, які було надано до місцевого господарського суду.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції до 30 000 грн.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у стягненні суми 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та доцільності зменшення заявленого позивачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційної скарги до 30 000 грн.

При цьому, доводи відповідача про неналежність доказів, якими позивач обґрунтовує розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного підприємства Арт-Енерго б/н від 01.08.2022 (вх..№01-05/1918/22 від 04.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО (; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33,) на користь Приватного підприємства Арт-Енерго (; 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, буд. 21) 30 000 (тридцять тисяч) гривень судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків передбачених ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 23.09.2022.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.