ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа № 907/87/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», б/н від 19.09.2022 (вх.№01-05/2343/22 від 22.09.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022, суддя: Ремецькі О.Ф., м. Ужгород, (повний текст рішення складено 29.08.2022),

за позовом Хустської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Горінчівської сільської ради, с. Горінчово Хустського району

та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», м Хуст про стягнення шкоди у розмірі 308 988,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі №907/87/22повністю задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на користь Горінчівської сільської ради 308 988,68 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищі..Стягнуто з Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на користь Закарпатської обласної прокуратури 4 634,83 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.09.2022 (вх.№01-05/2343/22 від 22.09.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі №907/87/22 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/87/22розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що в даній справі заявлено позовні вимоги майнового характеру з ціною позову 308 988,68 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже 1,5 відсотка ціни позову (308 988,68 грн. * 1,5%) становить 4 634,83 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги ним мало бути сплачено 6 952,25 грн. (4 634,83 грн. * 150%), доказів про сплату яких не додано.

За таких обставин апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На підтвердження надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, скаржником додано до апеляційної скарги фіскальні чеки та поштові накладні АТ "Укрпошта" від 19.09.2022.

Однак, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відтак, доказом, що підтверджує надіслання скаржником копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, є опис вкладається до поштового відправлення з зазначенням номера поштового відправлення, підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Проте, апелянтом, в порушення вимог ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

З цих підстав, апеляційна скарга Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», б/н від 19.09.2022 (вх.№01-05/2343/22 від 22.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі №907/87/22 підлягає залишенню без руху з підстав, що визначені ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», б/н від 19.09.2022 (вх.№01-05/2343/22 від 22.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі №907/87/22.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 6 952,25 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 6 952,25 грн., а також докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк