ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення

"19" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/390/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: Приватного підприємства „Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: Антимонопольного комітету України - Вірт С.О., Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Негода Л.П., Міністерства оборони України - Єрмаков А.В.;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

Встановив

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.04.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПП „Артек-Союз; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Артек-Союз; призначено розпорядником майна боржника ПП „Артек-Союз арбітражного керуючого Струця М.П. (т. 2 а.с. 164-175).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020р. відсторонено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень розпорядника майна ПП „Артек-Союз; призначено розпорядником майна боржника ПП „Артек-Союз арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 6 а.с. 187-191).

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів (т.10 а.с. 175-178).

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. визнано банкрутом ПП „Артек-Союз; відкрито відносно ПП „Артек-Союз ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 15.02.2022р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулася із клопотанням від 31.07.2022р. (вх. №3-254/22 від 01.08.2022р.) (т. 16 а.с. 2-8) про:

- затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. у сумі 327 000 грн. за виконання нею повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз, що є частково оплаченою в сумі 1957, 44 грн. та не оплаченою в сумі 325 042, 56 грн. та звіту про здійснення та відшкодування витрат в сумі 1245, 50 грн., які є неоплачені;

- стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса грошових коштів у сумі 382,16 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Національного університету Одеська морська академія грошових коштів у сумі 110,40 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області грошових коштів у сумі 353 324,21 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв грошових коштів у сумі 4458,48 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 2505,24 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів у сумі 101,91 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- стягнення з Антимонопольного комітету України грошових коштів у сумі 63650,16 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПП „Артек-Союз за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство ПП „Артек-Союз;

- видачу наказів.

Антимонопольним комітетом України надано заперечення від 04.08.2022р. (вх. №16558/22 від 12.08.2022р.) на клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення коштів, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання в частині стягнення з Антимонопольного комітету України грошових коштів у розмірі 63 650, 16 грн. Посилаючись на положення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор зазначає, що з її аналізу жодна частина не містить будь-яких посилань, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється за рахунок кредиторів керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог. Кредитор вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд; Кодексом України з процедур банкрутства не покладено на кредиторів обов`язок створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право створення такого фонду. Кредитор зазначає, що принцип пропорційності не ґрунтується на нормах Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідає буквальному, юридичному і семантичному змісту ст. 30 вказаного Кодексу, не відповідає принципам ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат, а тому не може вважатися правовим. Згідно заперечень примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти. Посилання арбітражного керуючого на постанову Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16 не можуть братися судом до уваги, оскільки висновок зроблено на підставі ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до заперечень Антимонопольний комітет України є державним органом, який фінансується із загального фонду Державного бюджету України, фінансування якого не передбачає видатків на оплату грошової винагороди ліквідатора. Посилаючись на положення ст.ст.7, 119 Бюджетного кодексу України, кредитор зазначає, що використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» має розглядатися як створення умов для вчинення злочину у сфері службової діяльності.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано відзив від 22.08.2022р. (вх. №16915/22 від 22.08.2022р.) на заперечення Антимонопольного комітету України, згідно якого такі заперечення є необґрунтованими, враховуючи наступне. За виконання повноважень ліквідатора банкрута з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. основна грошова винагорода становить 327 000 грн. та є частково оплаченою в сумі 1957, 44 грн. та в іншій частині в сумі 325 042, 56 грн. неоплаченою; рішенням зборів комітету кредиторів ПП «Артек-Союз», оформлених протоколами №2 від 29.03.2021р., №3 від 19.04.2021р., №4 від 07.07.2021р. схвалювалися звіти ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій грошовій винагороді. Під час проведення ліквідаційної процедури ПП «Артек-Союз» ліквідатором вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, однак майнових активів не виявлено. При цьому, ліквідатор банкрута посилається на положення п. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №912/1783/16 від 01.08.2018р.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано згоду від 06.09.2022р. (вх. №18648/22 від 06.09.2022р.) про розгляд справи, яка призначена на 19.09.2022р., за наявними в матеріалах справи документами, без її участі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. з доданими до нього доказами, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. визнано грошові вимоги Національного університету Одеська морська академія до ПП „Артек-Союз в сумі 77 484, 63 грн. із задоволенням у четверту чергу (т. 7 а.с. 72-76).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. визнано частково грошові вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ПП „Артек-Союз в сумі 260 108, 21 грн. із задоволенням у четверту чергу, 14 688, 76 грн. із задоволенням у шосту чергу; відхилено грошові вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ПП „Артек-Союз в сумі 4230, 48 грн. (т. 7 а.с. 77-83).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. визнано грошові вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ПП „Артек-Союз в сумі 2 918 210,50 грн. із задоволенням у четверту чергу, 335 291,64 грн. із задоволенням у шосту чергу (т. 8 а.с. 127-132).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2020р. визнано грошові вимоги Міністерства оборони України до ПП „Артек-Союз в сумі 27 889, 60 грн. із задоволенням у четверту чергу, 1 802 423, 14 грн. із задоволенням у шосту чергу (т. 10 а.с. 58-62).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ПП „Артек-Союз в сумі 72 016, 98 грн. із задоволенням у четверту чергу (т. 168-172).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України до ПП „Артек-Союз в сумі 684 716, 01 грн. із задоволенням у четверту чергу, в сумі 45 647 734 грн. із задоволенням у шосту чергу (т. 10 а.с. 162-166).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ПП „Артек-Союз в сумі 1 160 728, 36 грн. із задоволенням у другу чергу, в сумі 133 635 238, 18 грн. із задоволенням у третю чергу, 122 063 699, 19 грн. із задоволенням у шосту чергу (т. 10 а.с. 151-160).

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів (т.10 а.с. 175-178).

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. визнано банкрутом ПП „Артек-Союз; відкрито відносно ПП „Артек-Союз ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 15.02.2022р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ПП „Артек-Союз в сумі 195 787, 66 грн. із задоволенням у третю чергу та в сумі 124 006, 38 грн. із задоволенням у шосту чергу.

Відповідно до рішення комітету кредиторів ПП «Артек-Союз», оформленого протоколом №2 від 29.03.2021р., вирішено схвалити звіт ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій грошовій винагороді за період з 15.02.2021р. по 01.03.2021р. в сумі 9000 грн., що є неоплаченою та понесеним витратам в рамках справи про банкрутство ПП «Артек-Союз» в сумі 626, 50 грн., які є неоплаченими.

Згідно рішення комітету кредиторів ПП «Артек-Союз», оформленого протоколом №3 від 19.04.2021р., вирішено схвалити звіт ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій грошовій винагороді за період з 01.03.2021р. по 01.04.2021р. в сумі 18 000 грн., що є неоплаченою.

Відповідно до рішення комітету кредиторів ПП «Артек-Союз», оформленого протоколом №4 від 07.07.2021р., вирішено схвалити звіт ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій грошовій винагороді за період з 01.04.2021р. по 01.07.2021р. в сумі 54 000 грн., що є неоплаченою та понесеним витратам в рамках справи про банкрутство ПП «Артек-Союз» в сумі 626, 50 грн., які є неоплаченими.

Згідно звіту від 22.06.2022р. (вх. №14962/22 від 01.08.2022р.) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т. 16 а.с. 10-12) за виконання повноважень ліквідатора ПП «Артек-Союз» грошова винагорода арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за період з 15.02.2021р. по 28.02.2021р. становить 9000 грн., за березень 2021р. 18 000 грн., за квітень 2021р. 18 000 грн., за травень 2021р. 18 000 грн., за червень 2021р. 18 000 грн., за липень 2021р. 18 000 грн., за серпень 2021р. 18 000 грн., за вересень 2021р. 18 000 грн., за жовтень 2021р. 18 000 грн., за листопад 2021р. 18 000 грн., за грудень 2021р. 19 500 грн., за січень 2022р. 19 500 грн., за лютий 2022р. 19 500 грн., за березень 2022р. 19 500 грн., за квітень 2022р. 19 500 грн., за травень 2022р. 19 500 грн., за червень 2022р. 19 500 грн., за липень 2022р. 19 500 грн. та всього 327 000 грн.

Відповідно до звіту від 22.06.2022р. (вх. №14962/22 від 01.08.2022р.) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т. 16 а.с. 10-12) витрати арбітражного керуючого становлять 1245, 50 грн. та є неоплаченими та складаються з витрат на відправлення поштової кореспонденції в сумі 945, 5 грн. та закриття банківського рахунку в сумі 300 грн.

В підтвердження викладеного ліквідатором банкрута надано копії квитанції та фіскальних чеків (т. 16 а.с. 30-34).

Згідно рішення засідання комітету кредиторів ПП «Артек-Союз», оформленого протоколом від 29.07.2022р. (т. 16 а.с. 13-17) стосовно схвалення звіту ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. у загальній сумі 327 000 грн., що частково оплачена в сумі 1957, 44 грн. та не оплачена у сумі 325 042, 56 грн. та витрати арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство ПП «Артек-Союз» в сумі 1245, 50 грн. рішення не прийнято; голосували: за 0, проти 0, утрималися 134991.

У звіті від 22.06.2022р. (вх. №14953/22 від 01.08.2022р.) (т. 15 а.с. 101-108) про результати проведення ліквідаційної процедури ПП «Артек-Союз» зазначено, що за результатами проведеної 15.12.2021р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмикової Т.О. інвентаризації встановлено відсутність у ПП «Артек-Союз» майна та майнових прав, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства: арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.1-2 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

З поданого арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання нею повноважень ліквідатора за період з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. обрахований арбітражним керуючим виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік та Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік.

Судом встановлено, що розрахунки грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. та здійснених витрат є вірними, заперечення кредиторів щодо розрахунків та доказів, якими вони підтверджуються, відсутні.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Судом також встановлено, що скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Колмикової Т.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось.

Матеріали справи свідчать, що комітетом кредиторів звіт ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. у загальній сумі 327 000 грн., що частково оплачена в сумі 1957, 44 грн. та не оплачена у сумі 325 042, 56 грн. та витрати арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство ПП «Артек-Союз» в сумі 1245, 50 грн. схвалено не було. При цьому, без вказівки обставин, доказів, які їх підтверджують та без вказівки правових підстав не прийняття рішення.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

При цьому, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд не приймає до уваги рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 29.07.2022р., оскільки воно не є для суду обов`язковим, а оцінюється як будь-який інший доказ на предмет відповідності законодавству, а також грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора визначається відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до Законів України Про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд зазначає, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. при проведенні зборів кредиторів шляхом опитування було дотримано вимоги п.1-2 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що звіт ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання нею повноважень ліквідатора ПП Артек-Союз, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд його затверджує.

Щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за грошову винагороду, суд зазначає наступне.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат згідно із частиною п`ятою статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім того, у постанові від 04.10.2018р. по справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним і справедливим, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №5002-17/1718-2011).

Судом встановлено, що грошова винагорода арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. не сплачена в повному обсязі, витрати не відшкодовані.

Перевіривши розрахунок ліквідатора ПП «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вважає його невірним, оскільки він не ґрунтується на вимогах ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у повному обсязі в частині визначення орієнтиру, від якого обліковуються суми винагороди, сумі визнаних вимог. Тобто, враховуючи що пеня, штраф не є грошовим зобов`язанням, не входить до складу грошових вимог у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ці суми не враховуються задля мети обрахування суми винагороди.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, суд частково задовольняє клопотання арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно кредиторським вимогам відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, суд покладає обов`язок сплати грошової винагороди на кредиторів ПП «Артек-Союз», виходячи з розрахунку, здійсненого судом самостійно, а саме: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса грошові кошти у сумі 806, 77 грн.; Національний університет Одеська морська академія грошові кошти у сумі 254, 77 грн.; Головне управління ДПС в Одеській області грошові кошти у сумі 314 313, 82 грн.; Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв грошові кошти у сумі 8534, 81 грн.; Міністерство оборони України грошові кошти у сумі 84, 92 грн.; Білгород-Дністровську квартирно-експлуатаційну частину району грошові кошти у сумі 212, 31 грн.; Антимонопольний комітет України грошові кошти у сумі 2080, 63 грн.

Заперечення Антимонопольного комітету України судом до уваги не приймаються, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора покладається на конкурсних та поточних кредиторів та законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Колмикова Т.О. у запереченнях посилається на положення п. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №912/1783/16 від 01.08.2018р.

При цьому, суд зазначає, що стягнення з кредиторів винагороди та витрат арбітражного керуючого за певних умов є ефективним способом захисту прав арбітражного керуючого на отримання компенсації фактично понесених витрат під час здійснення відповідної процедури.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про нарахування основної грошової винагороди за період з 15.02.2021р. по 31.07.2022р. у сумі 327 000 грн. за виконання нею повноважень ліквідатора Приватного підприємства Артек-Союз, що є частково оплаченою в сумі 1957, 44 грн. та не оплаченою в сумі 325 042, 56 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат в сумі 1245, 50 грн., які є неоплачені.

2.Клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни в частині стягнення грошових коштів з кредиторів задовольнити частково.

3.Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13; ) грошові кошти у сумі 806, 77 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

4.Стягнути з Національного університету Одеська морська академія (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8; ) грошові кошти у сумі 254, 77 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

5.Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) грошові кошти у сумі 314 313, 82 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

6.Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а; ) грошові кошти у сумі 8534, 81 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

7.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) грошові кошти у сумі 84, 92 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

8.Стягнути з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1а; ) грошові кошти у сумі 212, 31 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

9.Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) грошові кошти у сумі 2080, 63 грн., як оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к. 904; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Артек-Союз» за період з 20.07.2020р. по 31.07.2022р. та понесені витрати в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства «Артек-Союз».

10.Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 19 вересня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 23 вересня 2022 р.

Копію ухвали надіслати: Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13), Національному університету Одеська морська академія (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8), арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. (65065, м. Одеса, а/с 61), Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а), Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1а), Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Суддя Л.І. Грабован