ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1643/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Манець О.В.

За участю представників сторін:

Коваленко Сергій Олексійович, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.12.2003 р., самопредставництво;

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 (повний текст виготовлено 11.07.2022., суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/1643/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до 1. Колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО", м. Дніпро

2. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

м. Дніпро

про скасування запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 23.06.2022 за вих. № б/н до Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (далі - відповідач-1) та до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - відповідач-2), у якій позивач просить суд скасувати запис № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

11.07.2022 від позивача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 08.07.2022 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціями, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 загальною площею 362,5 кв. м).

Позивач зазначає, що 09.09.2016 первісним кредитором (ФОП Коваленко С.О.) для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 904/1058/16 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано наказ про примусове виконання від 07.06.2016, виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1058/16.

09.09.2016 державним виконавцем Мойсеєнком Олександром Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52218593 та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 67768193 від 09.09.2016 станом на 22:17:48 вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 загальною площею 362,5 кв. м) є відповідач-1.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 68001800 від 14.09.2016 станом на 00:38:03 вбачається, що на нерухоме майно відповідача-1 накладено арешт.

Заявник наголосив, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 260325549 від 07.06.2021 вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 є відповідач-2.

При цьому, право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 набуто останнім 13.09.2016 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 31361854). На підставі якого провочину вчинено вказану реєстраційну дію заявнику невідомо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у задоволенні заяви позивача від 08.07.2022 за вих. № б/н про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціями, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 загальною площею 362,5 кв. м).

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що причини звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 є невиконання Відповідачем-1 рішення суду у справі № 904/1085/16. І, на думку суду, забезпечення позову у справі № 904/1643/22 фактично спрямоване на виконання рішення суду у справі № 904/1058/16, з огляду на те, що саме в межах виконавчого провадження ВП № 52218593 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016, виданого у справі № 904/1058/16 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, який у подальшому змінив власника на підставах, які невідомі позивачу. І саме у зв`язку із зміною власника, позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 01.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та докази на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтував, яким чином невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

Будь-якого іншого обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову оскаржувана ухвала не містить.

Так, дійсно, відсутність майна у відповідача 1 унеможливлює виконання рішення суду по справі № 904/1058/16, що в свою чергу, стало передумовою звернення позивача до суду з позовом про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно оскільки перехід права власності на нерухоме майно між афілійованими юридичними особами було здійснено виключно з метою ухилення від виконання рішення суду. Такі дії мають ознаки фраудаторності.

Тобто, відповідачем 1 штучно створені умови його неплатоспроможності шляхом відчуження рухомого та нерухомого майна на користь афілійованої юридичної особи.

Позивач не має можливості на даному етапі змінити предмет позову та просити суд визнати недійсним фраудаторний правочин укладений між відповідачами оскільки в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна прихована підстава для державної реєстрації.

Як зазначено в Інформаційній довідці № 304024506 від 01.07.2022 р. (додана до заяви про забезпечення позову), право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 набуто Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок 13.09.2016 р. о 14:39:10.

В розділі «Підстава внесення запису» цієї Інформаційної довідки зазначено таке: «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31361854 від 13.09.2016 14:39:10, Александрук Ганна Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.»

В розділі «Підстава для державної реєстрації» цієї Інформаційної довідки зазначено таке: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 31361854, виданий 13.09.2016, видавник: Александрук Ганна Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.».

Апелянт зазначає, що державним реєстратором Александрук Ганною Вікторівною в даних розділах відображено однакову інформацію, що є порушенням Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141.

Таке неправильне внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично приховало від третіх осіб інформацію про підставу для виникнення у Відповідача 2 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Зазначений перелік передбачено в абзаці 2 пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 01, оскільки саме це нерухоме майно з використанням невстановленого на даний час правочину було відчужено відповідачем 1 з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1058/16.

Підставою звернення з позовною заявою у даній справі стали саме дії вказаних афілійованих юридичних осіб щодо відчуження майна боржника (відповідача 1) шляхом укладення ним невстановленого правочину, з метою уникнення виконання рішення суду.

Отже у разі укладення відповідачем 2 будь-якого правочину щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, забезпечить ефективний захист порушених прав.

При цьому позивач/апелянт наполягає, що застосовані заходи не порушать принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; не порушать принципу збалансованості інтересів учасників справи, та не будуть порушувати права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин та не призведуть до погіршення стану належного їм майна.

Звернення позивача до суду із позовом про скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 01 є направленим на усунення несприятливих наслідків для себе (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням фраудаторного правочину. Тому у даному випадку необхідним є надання оцінки дій сторін такого правочину в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Цілком очевидно, що відчуження відповідачем 1 об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 при наявності у нього простроченої заборгованості перед позивачем, свідчить про вчинення боржником (відповідач 1) дій, направлених на уникнення звернення стягнення на його майно, відтак враховуючи можливість подальшого відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01, мета звернення позивача з даним позовом до суду буде неефективною і поновлення порушених прав та інтересів заявника стане неможливим у межах однієї справи (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов`язанням такого майна).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1643/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1643/22.

20.07.2022 матеріали оскарження у справі № 904/1643/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Березкіної О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1643/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/1643/22. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/1643/22 призначено на 29.09.2022 о 10:00 год.

У зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Березкіної О.В., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

29.09.2022 позивач/скаржник та відповідачі наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача/скаржника та відповідачів.

В судовому засіданні 29.09.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Предметом позовних вимог є скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

Забезпечити вимогу про скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016 позивач просить суд шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціями, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 загальною площею 362,5 кв. м).

Як доречно зазначив суд першої інстанції, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами саме в межах справи № 904/1643/22, а не іншої справи, яка розглядалася іншим судом.

Матеріалами справи встановлено зв`язок між заявленими позивачем заходами забезпечення позову та справою № 904/1085/16 з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1085/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича 72.000,00 грн основного боргу, 3.340,59 грн трьох процентів річних, 37.640,10 грн інфляційних втрат, 9.904,82 грн пені, 1.843,28 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 904/1085/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1058/16 змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31, ідентифікаційний код 23070173) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основний борг у сумі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 68 коп., інфляційні втрати у сумі 37 640 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 10 коп., пеню у сумі 9 899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 12 коп." В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1058/16 залишено без змін.

Фактичною підставою позовних вимог у справі № 904/1085/16 визначено договір № 7/КС про надання юридичних послуг від 20.11.2008.

30.12.2021 між Коваленком Сергієм Олександровичем , який є позивачем та стягувачем у справі № 904/1085/16, (далі - цедент) та позивачем у справі № 904/1643/22 (далі - цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), у якому сторони дійшли згоди, що вказаний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором 7/КС від 20.11.2008 про надання юридичних послуг (далі - основний договір) між цедентом та відповідачем-1 (далі - боржник, відповідач-1), в межах виконавчого провадження № 67106101 відкритого на виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1058/16, яке набрало законної сили 29.08.2016 і перебуває на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

Загальний розмір заборгованості відповідача-1 в межах справи № 904/1058/16 складає 124.717,80 грн.

Новим кредитором відповідача-1, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2021, став позивач.

Причини звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 є невиконання відповідачем-1 рішення суду у справі № 904/1085/16.

Забезпечення позову у справі № 904/1643/22 фактично спрямоване на виконання рішення суду у справі № 904/1058/16, з огляду на те, що саме в межах виконавчого провадження ВП № 52218593 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016, виданого у справі № 904/1058/16 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, який у подальшому змінив власника на підставах, які невідомі позивачу. І саме у зв`язку із зміною власника, позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 01.

На зв`язок між заходами забезпечення позову та справою № 904/1058/16 вказує і надана в якості додатків до заяви про забезпечення позову Інформацію про виконавче провадження з виконання наказу від 07.09.2016 у справі № 904/1058/16.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу

вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що заявником не було надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заявник не обґрунтував, яким чином невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

До того ж, з 13.09.2016 (дата вчинення запису, який позивач просить суд скасувати в межах справи № 904/1643/22) і до 11.07.2022 (дата розгляду заяви про забезпечення позову) відповідачі не вчиняли жодних дій у відношенні майна щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а отже ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі №904/1643/22 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/1643/22 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/1643/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/1643/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.10.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна