ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022м. ДніпроСправа № 904/4012/20 (904/881/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

від представників учасників справи:

від позивача: Кок Станіслав Анатолійович, посвідчення адвоката №1098 від 11.10.2005.

від позивача: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013, ліквідатор.

від відповідача: Завгородній Микита Олександрович, посвідчення НОМЕР_1 від 02.12.2021.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи №904/4012/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м. Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (надалі - відповідач), яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 №.

Позовна заява подана в межах справи №904/4012/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4012/20 (904/881/21) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2021.

04.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№11186/21 від 04.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 зупинено провадження у справі №904/4012/20 (904/881/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/2030/19 (905/1159/20), яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-92гс20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2020 № за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4012/20(904/881/21). Призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

02.12.2021 до відділу канцелярії суду представник позивача подав пояснення від 30.11.2021 (вх. №58038/21).

07.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12844/04-36-20-03 від 06.12.2021 (вх. №58739/21) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через зайнятість повноважного представника в іншому судовому процесі по справі №160/16680/21 в Окружному адміністративному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

23.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №13716/04-36-20-03 від 23.12.2021, яким просить суд замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі №904/4012/20(904/881/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

11.01.2022 до відділу канцелярії суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" надійшло клопотання (вх. №1185/21) про заміну сторони.

11.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №270/04-36-20-03 від 10.01.2022 (вх. №1133/22) про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 в задоволенні клопотання (вх. №1133/22 від 11.01.2022) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача відмовлено. Клопотання (вх.№1185/21 від 11.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ) на його на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658). Відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

31.01.2022 до відділу канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№4600/22).

01.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№5023/22 від 01.02.2022), яким на виконання вимог ухвали суду надає для долучення до матеріалів справи докази надсилання на адресу Державної податкової служби України та на адресу відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками.

01.02.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 о 14:30 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про справи без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 для подальшого розгляду справи призначено підготовче засідання 28.04.2022 о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 28.04.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено підготовче засідання на 31.05.2022 о 15:00 год.

У підготовче засідання 31.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання 30.06.2022 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.

06.07.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду повернуто матеріали оскарження ухвали суду від 11.01.2022 по справі №904/4012/20 (904/881/21).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/881/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/881/21) скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача. Прийнято в цій частині нове рішення. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі №904/4012/20(904/881/21) задоволено. Решту ухвали залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 відкладено судове засідання 08.08.2022 о 11:40 год.

08.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення №19114/5/04-36-05-05 від 05.08.2022 (вх. №25466/22).

З результатами судового засідання 08.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

16.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення №19779/5/04-36-05-05 від 15.08.2022 (вх. №26746/22)

З результатами судового засідання 16.08.2022 оголошено перерву до 13.09.2022.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення - рішення, які є предметом судового оскарження, прийняті на підставі висновків перевірки, проведеної ДПС з грубими порушеннями діючого законодавства України, що зумовлюють їх протиправність, а також податкові повідомлення - рішення прийняті внаслідок неправильного застосування ДПС норм чинного законодавства України, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню повністю. Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки повідомлення, передбаченого п.77.4. ст.74 ПКУ, внаслідок чого у ДПС було відсутнє право на проведення зазначеної перевірки. Повторне продовження строку проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п на 10 робочих днів зроблено в порушення п.82.1. ст.82 ПКУ, фактично перевірка здійснювалася 40 робочих днів, що є підставою для визнання Акта перевірки таким, що не має доказової сили, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є неправомірними. В отриманому товариством Акті перевірки відсутні підписи осіб, що його склали. З дев`яти головних державних ревізор-інспекторів, що прийняли участь у проведенні перевірки та складанні Акту перевірки, в Акті наявні підписи лише трьох ревізор-інспекторів, підписи інших шості осіб відсутні, а тому акт перевірки є неоформленим належним чином та не врученим платнику податків. Позивач також вказує на те, що до Акту перевірки відповідачем не додано усіх додатків, які складені під час перевірки, що є безумовним порушенням прав Позивача на ознайомлення з результатами перевірки та права на оскарження її висновків. Позивач з податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" ГАММА" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 665 401,87 грн., які є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2020, яким ТОВ "ВП "ГАММА" збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у сумі 18306,55 грн., які є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) не погоджується. Позивач вказує на те, що застосовуючи штрафні (фінансові) санкції ТОВ "ВП "ГАММА" за податком з доходів фізичних осіб та військовим збором, ДПС діяло на підставі п.127.1 ст.127 ПК України. Позивач стверджує, що ДПС не мало фактичних та правових підстав для притягнення ТОВ "ВП "ГАММА" до відповідальності та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 127 ПК України за період липень 2018 року - липень 2019 року в частині сум податку, які були сплачені, але з порушенням строку їх сплати. В даному випадку застосуванню підлягала стаття 126 ПК України. На час проведення перевірки у Позивача не існувала заборгованість по податку з доходів фізичних осіб та військовому збору, що підтверджено Актом перевірки, а тому відсутні правові підстави для застосування статті 127 ПК України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що копію наказу та повідомлення про проведення планової документальної перевірки ТОВ ВП Гамма надіслано на податкову адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення рівно за 10 календарних днів до дня початку перевірки. Щодо строків проведення перевірки, Відповідач вказує на той факт, що саме на прохання ТОВ ВП Гамма строк проведення документальної планової виїзної перевірки було продовжено на 10 робочих днів на підставі наказу від 02.03.2020 №989-п, копію якого вручено директору підприємства під підпис. Щодо відсутності підписів всіх перевіряючи в акті перевірки зазначає, що станом на дату складання акту перевірки (24.03.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказів ГУ ДПС перебували у відпустках та ОСОБА_6 був вже звільнений, про що зроблено відповідні записи навпроти кожного прізвища ім`я та по-батькові фахівця. Відповідач також вказує на відсутність суттєвих, тобто таких, що тягнуть обов`язкове скасування податкових повідомлень-рішень, порушень процедури проведення та оформлення результатів проведення перевірки (відзив на позовну заяву аналогічного змісту надійшов до суду 31.01.2021 вх. суду №44600/22, том-2, арк.с. 5-7).

Позиція позивача, викладена у поясненнях

Позивач зазначає, що з податкових повідомлень рішень від 03.07.2020 року №№ , вбачається, що ДПС застосувало до позивача штрафну санкцію за липень 2018 року у розмірі 25%, за серпень 2018 року у розмірі 50%, за вересень 2018 року - липень 2019 року у розмірі 75%. Отже штрафні санкції нараховані ДПС відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України у розмірі 25%, 50% та 75 %, як за вчинення правопорушення повторно, тобто як за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків. Положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати. Положеннями статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. У зв`язку з існуванням у ТОВ "ВП "ГАММА" несплаченого зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб та військового збору нарахуванням за липень 2018 року, платежі які здійснювало підприємство з податку на доходи з фізичних осіб та військового збору при виплаті заробітної плати зараховувались контролюючим органом відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. В свою чергу, штрафні санкції згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України застосовуються саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Відповідно до змісту наведеної норми відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку. Дії контролюючого органу щодо спрямування коштів, сплачених платником податків з метою виконання свого податкового обов`язку (зарахування таких платежів до інших податкових періодів), не можуть бути розцінені як фактична несплата податку на доходи фізичних осіб станом на певний день у розумінні приписів статті 127 ПК України, яка, як уже зазначалось, встановлює відповідальність для платників податків за вчинення правопорушення з формальним складом. Відповідачем у періоді з липня 2018 року по вересень 2019 року не вчинялось порушення, передбачене статтею 127 ПК України, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі даної норми є протиправним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.01.2020 №48-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ВП "ГАММА" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (том-1, арк.с. 118).

За результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВП «Гамма» складено акт від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Гамма» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (том-1, арк.с. 20-68).

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області (надалі-Відповідач) на підставі складеного Відповідачем Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 "про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" () винесені податкові повідомлення - рішення від 03.07.2020:

- №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 665 401,87 грн., які є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у сумі 18 306,55 грн., які є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том-1, арк.с. 18-19).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" оскаржило податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 30.09.2020 №29101/6/99-00-06-02-04-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" - без задоволення (том-1, арк.с. 96-97).

З висновками акту перевірки від 24.03.2020 та винесеними податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" не згодне та зазначає, що податкові повідомлення - рішення, які є предметом судового оскарження, прийняті на підставі висновків перевірки, проведеної ДПС з грубими порушеннями діючого законодавства України, що зумовлюють їх протиправність, а також податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок неправильного застосування ДПС норм чинного законодавства України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення планових перевірок.

Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (стаття 74 Податкового кодексу України).

Щодо тверджень Позивача про недотримання Відповідачем вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що Наказом від 08.01.2020 №48-п днем початку планової виїзної перевірки визначено 20.01.2020, тому відправлення ДПС даного наказу поштою 10.01.2020, тобто менш ніж чим за 10 днів до її початку, вже є порушенням строку повідомлення, передбаченого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, внаслідок чого у ДПС було відсутнє право на проведення зазначеної перевірки.

Згідно пункту 77.4. статті 74 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час спірних відносин, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, норма статті 77 передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Як зазначено, безпосередньо в Акті перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 08.01.2020 №18, яке надіслано платнику податків 10.01.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 20.01.2020). Копію наказу від 08.01.2020 №48-п контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.01.2020 (отримано 20.01.2020).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем наказ від 08.01.2020 №48-п надіслано рекомендованим поштовим відправленням 688, яке згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті та інформації ДП "Укрпошта" 10.01.2020 було прийнято до відправлення та 20.01.2020 вручено ТОВ "ВП "ГАММА" (том-1, арк.с. 21).

Позивачем у судовому засіданні підтверджено факт отримання Наказу від 08.01.2020 року №48-п "про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" - 20.01.2020.

Тобто, наказ про проведення перевірки було отримано Позивачем саме в день проведення перевірки, 20.01.2020.

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) 20.01.2020 Відповідачем здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18. кв. (офіс) 405, за результатами виходу встановлено відсутність ТОВ «ВП «Гамма» та його посадових осіб, про що складено акт від 20.01.2020 №2762/04-36-05-03/20246625 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки». Після виходу на податкову адресу директор ТОВ «ВП «Гамма» телефонним дзвінком повідомив, що фактично посадові особи знаходяться за адресою: місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 5 а.

21.01.2020 директору ТОВ «ВП «Гамма» Недибалюку І.Л. особисто під підпис пред`явлено направлення та розпочато перевірку.

Отже, матеріали справи містять належні докази направлення на адресу Позивача копію наказу від 08.01.2020 №48-п, яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення - 10.01.2020, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки.

Щодо тверджень Позивача про недотримання Відповідачем вимог пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок слід зазначити наступне.

Згідно пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

08.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, винесено наказ №48-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП"ГАММА" (код за ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 тривалістю 20 робочих днів (том-1, арк.с. 20).

Отже, відповідно до вищевказаного наказу останнім днем проведення перевірки є 17.02.2020 включно.

Як свідчить з позовної заяви, строк проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 18.02.2020 по 02.03.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 №736-п (копію наказу до позову не додано).

В подальшому, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п строк проведення перевірки продовжувався ще на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020) (копію наказу до позову не додано).

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) перевірка проводилась з 21.01.2020 по 17.03.2020, тобто строк проведення перевірки фактично тривав 40 робочих днів.

Відповідач у свою чергу зазначає, що термін проведення перевірки з 03.03.2020 по 17.03.2020 (наказ ГУ ДПС від 02.03.2020 №989-п) було продовжено саме за проханням ТОВ «ВП «Гамма», який звернувся до Відповідача з листом від 27.022020 № б/н (копію листа до відзиву не додано).

Проаналізувавши норми статті 82 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що продовження строку проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п на 10 робочих днів зроблено в порушення п. 82.1. ст. 82 ПКУ, оскільки даною статтею чітко встановлено термін проведення перевірки та строки продовження перевірки.

Суд звертає увагу, що нормами статті 82 Податкового кодексу України не передбачено можливості продовження строків за зверненням (проханням) платника податків.

Отже, відповідно до статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу не повинна перевищувати 20 робочих днів (інших платників податків), а продовження строків проведення перевірок можливе лише на 10 днів.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача щодо того, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п про повторне продовження строку проведення перевірки на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020 суперечить вимогам п.82.1 ст. 82 ПКУ.

Щодо тверджень Позивача про те, що Акт перевірки є неоформленим належним чином та не врученим платнику податків, у зв`язку з тим, що Відповідачем не надано Додатки №№ 4,9,11,13,14,15,А,Б, на які є посилання за текстом Акту перевірки слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що до Акту перевірки Відповідачем були надані лише Додатки №№ 1, 2,3,6. Крім того, назви додатків мають розбіжності із назвами в Акті перевірки. Позивач зазначив, що решту додатків №№ 4,9,11,13,15,А,Б, отримав разом з листом від 02.07.2020 №65104/10/04-36-05-03 "про результати розгляду заперечень".

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок №727).

Пунктом 2 розділу IV Порядку передбачено, що усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

Таким чином, аналіз вищевказаного Порядку №727 вказує на обов`язок контролюючого органу про надання Відповідачу разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки та є його невід`ємною частиною.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не направлення Відповідачем разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року.

Щодо тверджень Позивача про відсутність в Акті перевірки підписів всіх осіб, що його склади слід зазначити наступне.

Позивач вказує на той факт, що в отриманому підприємством Акті перевірки з дев`яти головних державних ревізор-інспекторів, що приймали участь у проведенні перевірки та складанні Акту перевірки, в Акті наявні підписи лише трьох ревізор-інспекторів, підписи інших 6-ти осіб відсутні.

Відповідач у відзиві повідомив, що станом на дату складання акту перевірки (24.03.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказів ГУ ДПС перебували у відпустках та ОСОБА_6 був вже звільнений, про що зроблено відповідні записи навпроти кожного прізвища ім`я та по-батькові фахівця.

В поданих до суду поясненнях (том-2, арк.с. 84-86) Відповідач посилаючись на практику з цього питання зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19 відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року №1440/1965/18 та сформулювала такий правовий висновок:

Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року №396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Вищевказане свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Отже, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Вказана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19.

Щодо суті встановлених у Акті перевірки порушень слід зазначити наступне.

З податкових повідомлень рішень від 03.07.2020 №№, вбачається, що Відповідачем до Позивача застосовано штрафну санкцію за липень 2018 року у розмірі 25%, за серпень 2018 року у розмірі 50%, за вересень 2018 року - липень 2019 року у розмірі 75%.

Штрафні санкції нараховані Відповідачем відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України у розмірі 25%, 50% та 75%, як за вчинення правопорушення повторно, тобто як за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків.

У підпункті 3.3.2.2. Розділу ІІІ Акту перевірки визначено:

"ТОВ "ВП "Гамма" за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 року нараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті у сумі 5 337 584,9 грн.

Перевіркою повноти визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання, податку на доходи фізичних осіб невстановлено його заниження або завищення.

Перевіркою своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати, податковим агентом у строки, визначені ПК України, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 907770,72грн., а саме у періодах: липень 2018року - 79160,74 грн.; серпень 2018року - 79160,74 грн.; вересень 2018року - 71650,62 грн.; жовтень 2018року - 76798,82 грн.; листопад 2018року - 72524,66 грн.; грудень 2018року - 59423,64 грн.; січень 2019року - 25171,79 грн.; лютий 2019року - 64864,78 грн.; березень 2019року - 61449,83 грн.; квітень 2019року - 63723,11 грн.; травень 2019року - 62415,64 грн.; червень 2019року - 57408.53 грн.; липень 2019року - 60292,47 грн.

Зведена інформація щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб наведена у додатку А, який є невід`ємною частиною цього акта.

В результаті перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 907770,72 грн., а саме у періодах: липень 2018року-79160,74 грн.; серпень 2018року-79160,74 грн.; вересень 2018року-71650,00 грн.; жовтень 2018року-76798,82 грн.; листопад 2018року-72524,66 грн.; грудень 2018року-59423,64 грн.; січень 2019року-25171,79 грн.; лютий 2019року-64864,78 грн.; березень 2019року-61449,83 грн.; квітень 2019року-63723,11 грн.; травень 2019року-62415,64 грн.; червень 2019року - 5408,53 грн.; липень 2019року - 60292,47 грн., чим порушено пп. 168.1.2, п.п168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. "а" п. 176.2 ст.176. Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.2010.

Результати перевірки повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб:

Залишок на 01.01.2017рокуНараховано податку (К-т 6411)Перераховано до бюджету(Д-т 6411)Залишок на 30.09.2019рокуНесвоєчасно перераховано податкуНе сплачено податку
14 136,02 Д-т5 337 584,905 223 603,6999 845,19 К-т907 770,720,00
Згідно інформації пп. 3.3.2.3 "Військовий збір" Акту перевірки:

"ТОВ "ВП "Гамма" за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 нараховано військового збору, що підлягає сплаті у сумі 382 222,21 грн.

Перевіркою повноти визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання військового зборуне встановлено його заниження або завищення.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету військового збору із сум заробітної плати встановлено наступне.

Перевіркою своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору, податковим агентом у строки, визначені ПК України, встановлено несвоєчасну сплату до бюджету військового збору у загальній сумі 26188,59 грн., а саме у періодах: липень 2018року - 5210,33 грн.; серпень 2018року - 5210,83 грн.; вересень 2018року - 5015,23 грн.; жовтень 1018року - 6400,03 грн.; листопад 2018року - 4196,09 грн.; липень 2019року - 121,12 грн.; серпень 2019року - 34,96 грн.

Зведена інформація щодо несвоєчасного перерахування військового збору наведена у додатку Б, який є невід`ємною частиною його акта.

В результаті перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 26188,59 грн., а саме у періодах: липень 2018року - 5210,33 грн.; серпень 2018року - 5210,83 грн.; вересень 2018року - 5015,23 грн.; жовтень 2018року-6400,03 грн.; листопад 2018року-4196,09 гри.; липень 2019року-121,12 грн.; серпень 2019року - 34,96 грн., чим порушено пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. "а" п.175.2 ст.176, п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.10.

Результати перевірки повноти сплати (перерахування) до бюджету військового збору.

Залишок на 01.01.2017Нараховано податку (К-т 6426)Перераховано до бюджету (Д-т 6426 )Залишок на 30.09.2019Несвоєчасно перераховано податкуНе сплачено податку
718,52 Д-т382 222, 21380254,101249,59 К-т26188,590,00
Відповідно до п.п.7,8 Розділу IV. "Висновки" Акту перевірки, документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "ВП "Гамма" встановлено порушення:

"7. пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. "а" п. 176.2 ст.176, п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.10 в частині не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 907770,72грн., а саме у періодах: липень 2018року - 79160,74 грн.; серпень 2018року - 79160,74 грн.; вересень 2018року - 71650,62 грн.; жовтень 2018року - 76798,82 грн.; листопад 2018року - 72524,66 грн.; грудень 2018року - 59423.64 грн.; січень 2019року - 25171,79 грн.; лютий 2019року - 64864,78 грн.; березень 2019року - 61449,83 грн.; квітень 2019року - 63723,11 грн.: травень 2019року - 62415,64 грн.; червень 2019року - 57408,53 грн.; липень 2019року - 60292,47 грн.;

8. пп.168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. "а" п. 176.2 ст. 1 76, п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.10 в частині не перерахування до бюджету військового збору у загальній сумі розмірі 26 188,59 грн., а саме у періодах: липень 2018року - 5210,33 грн.; серпень 2018року - 5210,83 грн.; вересень 2018року - 5015,23 грн.; жовтень 2018року - 6400,03 грн.; листопад 2018року - 4196,09 грн.; липень 2019року - 121,12 грн.; серпень 2019року - 34,96 грн.

За висновками Акту перевірки впродовж спірного періоду ТОВ "ВП "ГАММА" допустило саме несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідальність за порушення правил своєчасності сплати (перерахування) податків встановлена статтею 126 ПК України, відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати - статтею 127 ПК України.

Згідно пп. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, встановлених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 127.1 ст.127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вченні повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовуються у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Відтак, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Статтею 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Застосовуючи штрафні (фінансові) санкції до ТОВ "ВП "ГАММА" за податком з доходів фізичних осіб та військовим збором, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі пункт 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

Разом з цим, за висновками Акту перевірки, на час проведення перевірки заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у періодах: липень 2018року - 79160,74 грн.; серпень 2018року - 79160,74 грн.; вересень 2018року - 71650,00 грн.; жовтень 2018року - 76798,82 грн.; листопад 2018року - 72524,66 грн.; грудень 2018року - 59423,64 грн.; січень 2019року - 25171,79 грн.; лютий 2019року - 64864,78 грн.; березень 2019року - 61449,83 грн.; квітень 2019року - 63723,11 грн.; травень 2019року - 62415,64 грн.; червень 2019року - 5 408,53 грн.; липень 2019року - 60292,47 грн., ТОВ "ВП "ГАММА" вже була погашена.

Також на час проведення перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" вже було погашено і заборгованість по сплаті військового збору у розмірі 26188,59 грн., а саме у періодах: липень 2018року - 5210,33 грн.; серпень 2018року - 5210,83 грн.; вересень 2018року - 5015,23 грн.; жовтень 2018року - 6400,03 грн.; листопад 2018року - 4196,09 грн.; липень 2019року - 121,12 грн.; серпень 2019року - 34,96 грн.

Отже, на час проведення перевірки у Позивача не існувала заборгованість за період липень 2018 - липень 2019 по податку з доходів фізичних осіб та військовому збору, що підтверджено Актом перевірки.

Стосовно нарахування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 50% та 75%, як за вчинення правопорушення повторно, слід зазначити, що аналіз наведених правових норм, а також положень статті 127 ПК України, зумовлює висновок, що застосування штрафу більшого розміру (50% та 75% відповідно) можливе за умови встановлення контролюючим органом порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше.

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач застосував штрафну санкцію у розмірі 25%, а також штрафну санкцію за вчинення порушення повторно (50%) та вчинення втретє і більше (75%) на підставі одного Акта перевірки, висновки якого слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Для встановлення факту повторності порушення податкового законодавства необхідною умовою є вчинення аналогічного порушення протягом 1095 днів та притягнення платника податків за це до фінансової відповідальності.

В даному випадку факт повторного (втретє і більше) протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб найманих працівників та військового збору Відповідачем жодним іншим актом не встановлено та не зафіксовано, податкові повідомлення-рішення, які б фіксували вчинення позивачем аналогічних порушень впродовж 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, - не виносилося.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з цих конституційних приписів, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване правопорушення, можливо притягнути до відповідальності одного виду лише один раз.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення ТОВ "ВП "ГАММА" до відповідальності та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 127 ПК України за період липень 2018 року - липень 2019 року в частині сум податку, які були сплачені, але з порушенням строку їх сплати. В даному випадку застосуванню підлягала стаття 126 ПК України.

Суд проаналізувавши Акт перевірки вважає, що Позивач впродовж спірного періоду допущено саме несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з підпунктом "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до змісту підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Із наявних в матеріалах справи Додатків А та Б до Акту перевірки (том-1, арк.с. 91-94) ГУ ДПС у Дніпропетровській області дійшло висновків про граничний термін сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору до бюджету підприємством, який відповідно до підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України складав протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання), оскільки дохід (заробітна плата) виплачувався готівкою з каси підприємств.

Позивач - ТОВ "ВП "ГАММА" не заперечував щодо зазначених Відповідачем у Акті перевірки висновків про граничний термін сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору до бюджету підприємством.

Таким чином, згідно підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент зобов`язаний перерахувати до бюджету утриманий податок після виплати доходу.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вченні повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно пп. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, встановлених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення статті 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовуються у випадку,коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Таким чином, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

Статтею 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 23.05.2019 у справі №806/2699/16, від 17.04.2020 у справі №806/124/17, від 06.05.2021 у справі №806/62/17.

Слід зазначити, що диспозиція статті 127 ПК України передбачає три форми її вчинення - не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків при виплаті доходів. Отже, податкове правопорушення, передбачене цією статтею, за своїм характером полягає у не нарахуванні та/або неутриманні та/або несплаті податку при виплаті доходу на користь іншого платника.

Порушення, передбачене статтею 127 ПК України, є вчиненим (закінченим) саме з моменту виплати доходу на користь іншого платника без нарахування (утримання або сплати) податку незалежно від того, яка саме із вказаних дій була вчинена під час проведення виплати доходу щодо одного чи кількох платників податку або ж такі дії були вчинені сукупно.

Тобто, елементом, який повинен бути досліджений під час проведення перевірки, є саме проведення виплати доходу іншим платникам податків.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 серпня 2021 року у справі №520/1874/2020.

У випадку виплати доходу готівкою з каси податкового агенту відповідно до підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такої виплати, тобто податковий агент зобов`язаний перерахувати до бюджету утриманий податок після виплати доходу, у зв`язку з чим диспозиція статті 127 ПК України не може бути застосованою до випадків виплати доходу готівкою з каси.

Згідно наявних в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 27.07.2018 року №2405, від 10.09.2018 року № 2504, від 18.09.2018 року № 2549, від 19.09.2018 року № 2550, від 24.09.2018 року № 2597, від 27.09.2018 року № 2617, від 28.09.2018 року № 2642, від 01.10.2018 року № 2652, від 01.10.2018 року № 2649, від 03.10.2018 року № 2694, від 03.10.2018 року № 2697, від 04.10.2018 року № 2712, від 04.10.2018 року № 2708, від 05.10.2018 року № 2712, від 05.10.2018 року № 2717, від 12.10.2018 року № 2777, від 19.10.2018 року № 2861, від 01.11.2018 року № 2950, від 09.11.2018 року № 2966, від 09.11.2018 року № 2964, від 13.11.2018 року № 2969, від 14.11.2018 року № 2971, від 20.11.2018 року № 2976, від 13.12.2018 року № 2993, від 21.12.2018 року №2997, від 21.12.2018 року № 2998, від 16.01.2019 року № 3013, від 31.01.2019 року №3028, від 19.02.2019 року № 804, від 25.02.2019 року № 833, від 01.03.2019 року № 850, від 01.03.2019 року № 853, від 07.03.2019 року № 878, від 12.03.2018 року № 900, від 14.03.2019 року № 917, від 14.03.2019 року № 920, від 12.04.2019 року №1211, від 17.04.2019 року №1276, від 17.04.2019 року №3031, від 18.04.2019 року №3034, від 19.04.2019 року №1315, від 02.05.2019 року №1478, від 03.05.2019 року №3040, від 02.03.2019 року №1479, від 07.05.2019 року №1542, від 17.05.2019 року №1649, від 26.04.2019 року №1437, від 27.05.2019 року №1717, від 29.05.2019 року №1762, від 30.05.2019 року №1794, від 07.06.2019 року №1882, від 07.06.2019 року №1891, від 12.06.2019 року №1970, від 05.07.2019 року №2196, від 03.07.2019 №2201, від 09.07.2019 року №2274, від 11.07.2019 року № 2328, від 30.07.2019 року № 2616, від 07.08.2019 року № 2710, від 07.08.2019 року № 2714, від 09.08.2019 року № 2754, від 15.08.2019 року № 2817, від 22.08.2019 року № 2931, від 09.09.2019 року № 3093, від 12.09.2019 року № 3135, від 23.09.2019 року № 3283, від 25.09.2019 року № 3299 від 30.09.2019 № 3341, від 30.09.2019 року № 3352, Додатком А до Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підтверджується, що ТОВ "ВП "ГАММА" у встановлені підпунктом 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України строки нараховувався, утримувався та перераховувався податок з доходів фізичних осіб до бюджету у періоди з вересня 2018 року по вересень 2019 року.

Позивачем до суду надано Контрозрахунок до Додатку А за періоди з вересня 2018 року по вересень 2019 року (том-1, арк.с. 170-171).

Також, копіями платіжних доручень від 10.09.2018 року № 2505, від 18.09.2018 року №2546, від 19.09.2018 року № 2551, від 24.09.2018 року № 2598, від 27.09.2018 року № 2618, від 28.09.2018 року № 2643, від 01.10.2018 року № 2648, від 03.10.2018 року № 2698, від 04.10.2018 року № 2709, від 05.10.2018 року № 2718, від 01.10.2018 року № 2653, від 03.10.2018 року № 2695, від 04.10.2018 року № 2710, від 05.10.2018 року № 2720, від 12.10.2018 року № 2778, від 19.10.2018 року № 2860, від 02.11.2018 року № 2951, від 09.11.2018 року № 2963, від 09.11.2018 року № 2967, від 14.11.2018 року № 2970, від 14.11.2018 року № 2972, від 20.11.2018 року № 2975, від 13.12.2018 року № 2994, від 05.07.2019 року № 2202, від 12.07.2019 року № 2327, від 30.07.2019 року № 2615, від 07.08.2019 року № 2709, від 12.08.2019 року № 2753, від 07.08.2019 року № 2713, від 15.08.2019 року № 2816, від 23.08.2019 року № 2930, від 09.09.2019 року № 3092, Додатком Б до Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підтверджується, що ТОВ "ВП "ГАММА" у встановлені підпунктом 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України строки нараховувався, утримувався та перераховувався військовий збір до бюджету у періоди з серпня по листопад 2018 року, серпні та вересні 2019 року.

Позивачем до суду надано Контрозрахунок до Додатку Б за періоди з серпня по листопад 2018 року, серпні та вересні 2019 року (том-1, арк.с. 172).

Копії вищевказаних платіжних доручень долучено до матеріалів справи (том-1, арк.с. 103-127, арк.с. 173-202).

Таким чином, суд дійшов вважає, що висновки Акту перевірки про несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору у серпні 2018 року - липні 2019 року не відповідають дійсності та спростовуються копіями платіжних доручень з відповідними призначеннями платежу, які містяться в матеріалах.

Як вбачається з Акту перевірки Відповідач вважає, що перерахування ТОВ "ВП "ГАММА" податку з доходів фізичних осіб та військового збору своєчасно не відбулося, оскільки сплачені ТОВ "ВП "ГАММА" кошти були зараховані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на погашення заборгованості за попередні платежі.

Так, згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, наведеною нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи "призначення платежу" у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Отже, у зв`язку з наявністю у Позивача несплаченого зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб та військового збору нарахуванням за липень 2018 року, платежі які здійснювало підприємство з податку на доходи з фізичних осіб та військового збору при виплаті заробітної плати зараховувались контролюючим органом відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В свою чергу, штрафні санкції згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України застосовуються саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відповідно до змісту наведеної норми відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №806/2699/16, від 17.04.2020 у справі №806/124/17, від 14.01.2021 у справі №806/132/17, від 06.05.2021 у справі №806/62/17, від 13.08.2021 у справі №806/43/17.

Подальші дії контролюючого органу щодо спрямування коштів, сплачених платником податків з метою виконання свого податкового обов`язку (зарахування таких платежів до інших податкових періодів), не можуть бути розцінені як фактична несплата податку на доходи фізичних осіб станом на певний день у розумінні приписів статті 127 ПК України, яка, як уже зазначалось, встановлює відповідальність для платників податків за вчинення правопорушення з формальним складом.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.02.2020 у справі №260/1163/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Позивачем - ТОВ "ВП "ГАММА" у періоді з липня 2018 року по вересень 2019 року не вчинялось порушення, передбачене статтею 127 Податкового кодексу України, а саме - виплати доходу на користь платника податків без попередньої або одночасної сплати нарахованого та утриманого з цих доходів податку, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі даної норми є протиправним.

При цьому, суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань.

Зазначене узгоджуються з висновком Верховного Суду викладеним в постановах від 11.11.2020 у справі №60/1553/19, від 26.08.2021 у справі №520/1874/2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення ТОВ "ВП "ГАММА" до відповідальності та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 127 Податкового кодексу України за період липень 2018 року - липень 2019 року в частині сум податку, які були сплачені, але з порушенням строку їх сплати, а тому в даному випадку застосуванню підлягала саме стаття 126 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки податкові повідомлення - рішення від 03.07.2020 № та № прийняті внаслідок неправильного застосування Відповідачем норм чинного законодавства України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 10 255, 60 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 10 255,60 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.09.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин