ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7108/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику/повідомлення сторін матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/7108/21

за позовом Приватного підприємства "Омега", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м. Дніпро

про стягнення 4 475 082,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни на свою користь основного боргу в сумі 2 916 512,40 грн, 3% річних в сумі 376 081,52 грн, інфляційних втрат в сумі 1 182 488,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 у справі №904/7108/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2022, зокрема, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання до справи копії адвокатського запиту та відповіді банку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду у визначеній частині, Фізична особа-підприємець Дубова Юлія Григорівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 в частині відмови у поновленні строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді банку, ухвалити нове рішення, яким поновити та встановити додатковий строк для подання копії адвокатського запиту вих. №21/01 від 21.01.2022 та оригіналу відповіді банку вих. №16-1496 від 18.02.2022, приєднати їх до матеріалів справи №904/7108/21.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відомості про наявність оригіналів квитанцій у конкретної особи є важливою обставиною для правильного вирішення спору у цій справі;

- відповідач звернувся з адвокатським запитом (вих.№21/01 від 21.01.2022) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання інформації стосовно квитанцій після огляду оригіналів квитанцій в підготовчому судовому засіданні;

- відповідь банку (вих.№16-1496 від 18.02.2022) отримана відповідачем 21.02.2022 та у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 була подана до суду 13.05.2022; клопотання про долучення доказів було залишено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 без розгляду у зв`язку з тим, що строк на подання доказів сплив;

- 16.06.2022 відповідачем подане клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку на подання зазначених доказів, приєднання їх до матеріалів справи, втім суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у його задоволенні, не врахувавши те, що відповідач не міг подати адвокатський запит у встановлений строк або вказати про такий намір у відзиві, оскільки його заперечення і ґрунтуються на таких відомостях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/7108/21 від 29.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.08.2022 від Приватного підприємства «Омега» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 904/7108/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- квитанції про здійснення касових операцій, щодо яких надісланий запит до банку, надавались позивачем під час подання позовної заяви, а їх копії надсилались відповідачу у встановленому законом порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав можливість надати суду докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, разом з поданням відзиву на позовну заяву;

- відповідачем не обґрунтовано поважності пропуску процесуального строку на подання доказів, ухвала місцевого господарського суду від 16.06.2022 в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи (справа №904/7108/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Омега" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 та досліджується колегією суддів при вирішенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни у цьому провадженні для повного з`ясування обставин), Приватне підприємство "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни на свою користь основного боргу в сумі 2 916 512,40 грн, 3% річних в сумі 376 081,52 грн, інфляційних втрат в сумі 1 182 488,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі продажу №101-Д/16 від 20.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 у справі №904/7108/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.09.2021 від відповідача до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, а якому він проти задоволення позовних вимог заперечив.

04.11.2021 відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому він просив суд витребувати у Приватного підприємства "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі №904/7108/21 клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про витребування оригіналів доказів задоволено; витребувано у Приватного підприємства "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 та накладних № 281 від 25.08.2016, №394 від 25.11.2016, №398 від 29.11.2016, № 82 від 27.07.2017, №23 від 31.10.2017, №07 від 13.12.2017 та №11 від 26.01.2018, додатних до позовної заяви.

Згідно протоколу судового засідання від 15.11.2021 під час судового засідання місцевим господарським судом були оглянуті оригінали квитанцій про оплату товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/7108/21 судом призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу, зупинено провадження у справі №904/7108/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/7108/21 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

13.05.2022 від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту №21/01 від 21.01.2022; оригіналу відповіді Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» №16-1496 від 18.02.2022; копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 у справі №932/2781/21 про розірвання шлюбу; оригіналу заяви до поліції від 14.02.2022; доказів відправлення копії клопотання з додатками позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/7108/21 клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 13.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду.

16.06.2022 від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просив визнати причини неподання доказів у встановлений законом строк поважними; поновити та встановити додатковий строк для подання доказів; приєднати до матеріалів справи документи, які не поверталися судом, а саме: копію адвокатського запиту, оригінал відповіді банку; копію рішення суду про розірвання шлюбу, оригінал заяви до поліції.

В обґрунтування клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів відповідач зазначає, що лише 15.11.2021 під час підготовчого засідання позивачем подано, а судом приєднано до матеріалів справи оригінали, зокрема, квитанцій: №36 від 31.01.2017 на суму 10 000,00 грн, № 65 від 06.02.2017 на суму 10 000,00 грн, №5 від 10.05.2017 на суму 10 000,00 грн, №44 від 06.06.2017 на суму 10 000,00 грн, №54 від 19.06.2017 на суму 10 000,00 грн, №45 від 20.06.2017 на суму 10 000,00 грн, №14 від 29.06.2017 на суму 10 000,00 грн, №25 від 24.07.2017 на суму 10 000,00 грн, №11 від 31.07.2017 на суму 10 000,00 грн, №23 від 14.06.2018 на суму 10 000,00 грн, №24 від 14.06.2018 на суму 10 000,00 грн, №25 від 14.06.2018 на суму 10 000,00 грн, №26 від 14.06.2018 на суму 10 000,00 грн, №27 від 14.06.2018 на суму 5 000,00 грн, №28 від 14.06.2018 на суму 14 400,00 грн, №29 від 14.06.2018 на суму 14 400,00 грн, виданими Гагарінським відділенням Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Вказує, що після огляду оригіналів квитанцій у підготовчому засіданні відповідач зміг висловити заперечення та звернути увагу суду на те, що такі докази в силу їх змісту та закону можуть бути лише у відповідача, оскільки вони складені на ім`я останнього. За таких обставин після підготовчого засідання, результатом якого стало призначення експертизи та зупинення провадження у справі, на спростування пояснень позивача представник відповідача звернувся з повторним адвокатським запитом (вих.№21/01 від 21.01.2022) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання інформації стосовно зазначених квитанцій. 21.02.2022 від банку отримана відповідь (вих.№1-6-4496 від 18.02.2022) про те, що за вказаними квитанціями ідентифікація особи-платника не проводилася та квитанції були виготовлені в одному примірнику, які видані платнику (особам, що проводили платіж). Таким чином, зазначена відповідь банку додатково підтверджує позицію відповідача щодо недостовірності доказів, наданих позивачем, та штучності його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання до справи копії адвокатського запиту та відповіді банку з огляду на те, що запит відповідача до банку і відповідь останнього надані відносно доказів позивача, які додані до позову в копіях і надіслані на адресу відповідача у встановленому порядку. Таким чином, за висновками місцевого господарського суду, відповідач мав можливість своєчасно вжити заходів щодо збору спростовуючих доказів, тому посилання відповідача на те, що оригінали доказів надані позивачем пізніше, суд вважав необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7108/21, відповідачем не виконані вимоги ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та не повідомлено суд про доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що копії квитанцій про здійснення касових операцій були надані позивачем до позовної заяви, копія якої з додатками була надіслана відповідачу, тому відповідач не був позбавлений права надіслати запит до банку про надання інформації у визначений процесуальним законодавством строк для подання доказів. Посилання відповідача на те, що оригінали цих квитанцій надані позивачем в судовому засіданні 15.11.2021, тому запит до банку не міг бути надісланий раніше, правомірно визнані судом першої інстанції як необґрунтовані для поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом було правомірно відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про поновлення строку на подання до справи копії адвокатського запиту та відповіді банку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 в оскаржуваній частині такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування її у визначеній апелянтом частині у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №904/7108/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Фізичну особу-підприємця Дубову Юлію Григорівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв