ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/315/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: Сагайдак А.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд"

про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р.

за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:

Державного підприємства "Спецагролізинг",

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд",

м. Верхньодніпровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Фонд державного майна України,

м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" - 945 998,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Спецагролізинг", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, у частині стягнення збитків, у розмірі 532 639,04 грн..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Спецагролізинг" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 р. у справі № 904/315/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" збитки, у розмірі 532 639,04 грн., 7 989,59 грн. судового збору на подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг", 11 984,38 грн. судового збору на подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі № 904/315/19 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 р. у справі № 904/315/19 без змін. Судові витрати в розмірі 11 984,39 грн. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката покласти на Позивача.

Заява обґрунтована тим, що судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19, що підлягає перегляду є постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18. Так, апеляційний суд в постанові послався на п. 8.4. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18. Разом з тим, звернувшись до ЄДРСР було виявлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18, якою зокрема вирішила постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 скасувати.

Заявник наголошує на тому, що станом на момент складення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19 ( повний текст рішення складено 15.08.2022 р. ) - ні суд, ні сторони не мали в публічному доступі і не знали про те, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18, яка була оприлюднена в ЄДРСР - 16.08.2022 р..

Заявник вважає, що у зв`язку зі скасуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18, Центральний апеляційний господарський суд не мав і не зазначив інших правових підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 р. у справі № 904/315/19 і відповідно, апеляційна скарга не підлягала задоволенню.

Відтак, на думку Заявника, враховуючи вищевикладені обставини, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі підп. 3 част. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому, перегляд справи № 904/315/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини того, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18, якою зокрема вирішила постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 скасувати, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення ( постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Антоніка С.Г., Іванов О.Г..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/652/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для витребування матеріалів справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/315/19. Розгляд питання про залишення заяви без руху, про повернення заяви, відмову у відкритті провадження або про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі №904/315/19 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

02.09.2022 р. матеріали справи № 904/315/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.09.2022 р., у зв`язку вирішенням питання щодо витребування матеріалів справи з господарського суду, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/315/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.09.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судове засідання на 26.09.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Іванова О.Г. члена колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/315/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., справу № 904/315/19 прийнято до свого провадження.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання від представника Заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" ( Сагайдак А.В. ) надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі № 904/315/19 із 26.09.2022 р. на час достатній для збору та аналізу відповідної інформації та надання її суду у виді пояснень, в яких будуть викладені доводи Заявника через призму рішень ВС про облік строку позовної давності, які мають бути проаналізовані та застосовані в цій справі виходячи з обставин та матеріалів справи № 904/315/19.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція обмежена 30-ти денним строком розгляду заяви, подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду заяви, колегія суддів відхиляє клопотання присутнього у судовому засіданні представника Заявника про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для надання додаткових пояснень, оскільки всі підстави перегляду викладені у відповідній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд".

В судовому засіданні 26.09.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінюючи подані стороною докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. за нововиявленими обставинами по справі № 904/315/19 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини, Заявник зазначає постанову Великої Палата Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18, якою скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 на п. 8.4. якої посилався Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19.

При цьому, як вбачається з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19, дійшовши висновку, що Позивач може вважатися таким, що довідався про порушення свого права не з того дня, коли йому стало відомо про вчинення дій, якими було завдано шкоди ( 05.01.2015 р. ), а з 27.12.2018 р. - дня, коли Позивач отримав змогу оцінити розмір такої шкоди, суд апеляційної інстанції вказав, що Велика Палата Верховного Суду з цього приводу зазначає, що важливим у застосуванні норм інституту позовної давності є правильне визначення моменту початку перебігу позовної давності. За загальним правилом, встановленим у частині першій ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у п. 8.4 постанови від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 ( Провадження № 12-185гс19 ) звертає увагу на те, що якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона має змогу оцінити розмір такої шкоди.

Відповідно до наданої Заявником постанови Великої Палата Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18 вбачається, що було задоволено заяву про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2018 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 скасувано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скасована постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 не була підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з цим, апеляційний господарський суд наголошує, що скасування відбулося не через зміну правової позиції суду, що не дає підстави для висновку, що така зміна, в розумінні ст. 320 ГПК України, є нововиявленою обставиною. Окрім того, вище обумовлена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 знайшла своє відображення і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.01.2021 р. у справі № 910/12803/18. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не знайшов підстав для задоволення клопотання про передачу справи № 910/12803/18 на Велику Палату Верховного Суду, пославшись на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18 виклала правовий висновок щодо визначення початку перебігу позовної давності і такий висновок є чітким та зрозумілим.

На переконання колегії суддів, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 р. у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 р. у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 р. у справі №127/2-а-4944/11, від 11.05.2022 р. у справі 910/597/18.

Відтак за своєю правовою природою постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 910/11027/18 не є нововиявленою обставиною в контексті поданої заявником заяви в призмі саме даного спору, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. у справі № 904/315/19 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі № 904/315/19 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. підлягає залишенню без змін.

Ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі № 904/315/19 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд".

Керуючись ст.ст. 129, 320-323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі № 904/315/19 за нововиявленими обставинами.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. по справі № 904/315/19 - залишити в силі.

Судовий збір за подачу заяви залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 27.09.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік