ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/619/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 року укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів"

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: Керницька О.В. - згідно ордеру

Відповідач: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/619/21) (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів") в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. прийнято доповнення підстав позову, викладене у заяві Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про зміну підстав позову від 02.08.2021р. та заяві від 06.08.2021р., продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

18.10.2021 судом постановлено ухвалу про призначення технічної експертизи у справі №924/1351/20 (924/619/21), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2022 погоджено термін проведення експертизи понад 90 календарних днів; направлено Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4) рахунок КНДІСЕ на оплату вартості експертизи №975 від 26.05.2022, встановлено строк до 15.07.2022 для здійснення оплати; встановлено сторонам строк до 30.06.2022 для надання до суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та письмового погодження на знищення досліджуваних та порівняльних документів, наданих для проведення судової експертизи.

22.07.2022 до суду надійшло клопотання ПАТ "Проскурів" від 20.07.2022, в якому просить: залишити без розгляду підставу, вказану у п. 2.3. позовної заяви „Підписання договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 не у визначеній в ньому даті"; матеріали справи №924/1351/20 (924/619/21) для продовження експертизи не направляти; поновити провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини та невиконання сторонами ухвали суду від 09.06.2022 щодо надання додаткових матеріалів та письмового погодження на знищення досліджуваних та порівняльних документів, ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/619/21), призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30.08.2022.

В підготовчому засіданні 30.08.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття часткової зміни підстав позовної заяви у справі №924/1351/20 (924/619/21), внаслідок чого підставу, визначену пунктом 2.3. позовної заяви залишено без розгляду. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

На виконання ухвали суду від 30.08.2022 АТ „Альфа-Банк" листом від 16.08.2022 вих. №11058-БТ-34.2/2022 повідомив, що станом на 01.08.2019 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м. та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м. перебували в іпотеці банку. Надано копію іпотечного договору від 15.10.2007 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів". Також АТ „Альфа-Банк" зазначив, що інша інформація відсутня.

27.09.2022 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Зазначає, що станом на 27.09.2022 ОСОБА_1 є новим власником приміщень, що є предметом оскаржуваного договору. Вказує, що 14.06.2021 між ПАТ „Проскурів" та ОСОБА_1 було укладено два договори про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно яких ОСОБА_1 набула право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - та нежитлове приміщення загальною площею 714,2 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - 205268101.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, враховуючи предмет та підстави позову, вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо позивача.

27.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у іншій справі та просить надати можливість представнику взяти участь у справі в інший день, розглянути справу в розумні строки з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, по. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, по. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи фактичні обставини справи, необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , яка є новим власником приміщення, що є предметом оскаржуваного договору, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в розумні строки, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 50, 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

2. Позивачу направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду.

3. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову, направити їх іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 12:30 год. 19 жовтня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 27.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - ПАТ „Проскурів - ; адвокату Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - КП „Агрофірма „Проскурів" -

4 - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

10 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - простим.