ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.10.2022м. Дніпро№ 904/3214/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Комфорт", м. Київ

боржник: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 69412,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 26.09.2022 засобом електронного зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Комфорт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості у сумі 69412,49 грн, з яких: 59894,94 грн основний борг, 9517,55 грн пеня.

Подана заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому позивачем за видатковою накладною № 3-5346 від 05.05.2022 в межах специфікації № 1 відповідно до договору № 479 від 14.04.2022.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За порушення строків оплати товару, поставленого за видатковою накладною № 3-5346 від 05.05.2022, заявник заявив до стягнення з боржника пеню в загальній сумі 9517,55 грн, яка розрахована ним за період з 03.06.2022 по 26.09.2022 із заборгованості на суму 59894,94 грн з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, одним з видів якого є неустойка, вчиняється у письмовій формі.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Правовою підставою нарахування пені позивач указує статті 216, 224 Господарського кодексу України, статті 612, 623, 625 Цивільного кодексу України та пункт 7.9 договору, за змістом якого сторони дійшли згоди, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором не припиняється через шість місяців від дати, коли зобов`язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання стороною відповідних прострочених зобов`язань за договором.

Зі змісту зазначеного пункту, а також інших пунктів розділу 7 договору ("Відповідальність сторін та оперативно-господарські санкції") вбачається, що сторонами не було забезпечено виконання грошового зобов`язання за договором неустойкою у вигляді пені та не було визначено розміру пені. В той же час законом, зокрема і нормами, на які посилається позивач, так само не визначено розміру штрафної санкції у вигляді пені, яка підлягає застосуванню за порушення грошового зобов`язання в правовідносинах за договором поставки.

З урахуванням наведеного не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги про стягнення з боржника пені в сумі 9517,55 грн, яка входить до складу заявленої до стягнення грошової суми у заяві про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Комфорт" у видачі судового наказу за вимогою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 69412,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник