ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/11898/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Бурсова Н.В.

від відповідача: Свириденко В.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 (повний текст рішення складено та підписано 11.07.2022)

у справі №910/11898/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

до Київського міського центру зайнятості

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

про усунення перешкод в користування майном шляхом виселення

УСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглянуто позовні вимоги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до Київського міського центру зайнятості про усунення перешкод в користування майном територіальної громади міста Києва шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 1024,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21 позовні вимоги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено повністю, усунуто перешкоди в користуванні майном територіальної громади міста Києва шляхом виселення Київського міського центру зайнятості з нежитлового приміщення, загальною площею 1024,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що станом на час розгляду дано справи строк дії договору оренди від 01.04.2012 закінчився й відповідних дій щодо його продовження відповідачем вчинено не було, а також Центром не надано жодних обґрунтованих підстав для продовження використання спірного майна, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. За твердженням апелянта 09.04.2021 він звертався з листом № 16-932/10-21/21 до Київського міського голови з проханням передачі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7 з власності територіальної громади міста Києва у державну власність, на баланс Центру. Крім того апелянт подав заяву до Департаменту комунальної власності м. Києва відповідно до листа від 15.04.2021 № 062/06-10-2415 щодо передачі у державну власність нежитлових приміщень на вул. Каштанова, 7 у м. Києві до постійної комісії Київської міської ради з питань власності для вивчення та розгляду на черговому засіданні комісії.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому позивач посилається на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 задоволено заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21, розгляд апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості призначений на 28.09.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 01.04.2012 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (як орендодавцем), Київським міським центром зайнятості населення (орендарем) та Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (балансоутримувачем) було укладено договір № 261/1145 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Згідно із даним договором орендодавець на підставі рішення сесії Київради (протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 18.12.2012 № 138), та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2012 № 717 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення) для бюджетної установи, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вул. Каштанова, 7.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 1024,8 кв.м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору. Вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 31.07.2012 становить 567 014,95 грн (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з Актом оцінки нерухомого майна іншого окремого індивідуально визначеного майна від 31.07.2012, що на дату підписання цього договору складає за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 1 грн у рік.

У пунктах 3.5, 3.6. договору сторони також погодили, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на рахунок балансоутримувача.

Згідно з п. 9.1., цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 30.03.2015.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляють додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Як убачається з доводів позивача, листом від 11.02.2015 № 10/46-151 КП "Ватутінськінвестбуд" повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність подання заяви про продовження договору оренди до орендодавця та проведення експертної оцінки майна.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, п. 5.2. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, яке діяло на момент закінчення терміну дії договору оренди відповідача, передбачалося, що оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. На момент закінчення терміну дії договору, 30.03.2015, Київський міський центр зайнятості не надав висновок про оцінку майна.

Заявами від 02.03.2015 № 17-2132 та від 23.03.2017 № 102/2335 відповідач звертався до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на продовження терміну дії договору від 01.04.2012 № 261-1145, однак, жодних подальших дій, визначених законодавством, щодо укладення договору на продовження оренди ним не вчинялося.

21.04.2015 рішенням Київської міської ради № 415/1280 затверджене нове Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва т Методика розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, відповідно до п. 24 якої для Київського міського центру зайнятості, як для бюджетної установи, яка утримується за рахунок державного бюджету, встановлена орендна ставка в розмірі 3% від вартості орендованого майна згідно з висновком про вартість майна без ПДВ.

Підприємством-балансоутримувачем було самостійно, за власні кошти проведено незалежну експертну оцінку станом на 31.03.2016 та направлено відповідачу відповідний розрахунок орендної плати для підписання. Відповідач розрахунок не підписав, переукладення договору оренди не ініціював.

23.03.2017 відповідач подав заяву № 102/2335 до позивача про надання дозволу на продовження терміну дії договору від 01.04.2012 № 261/1145 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, самостійно провів експертну оцінку майна та надав висновок про вартість майна станом на 31.01.2017, рецензований Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.04.2017 та підписаний розрахунок орендної плати.

Як стверджує позивач, на підставі цих документів, в подальшому, постійна комісія Київської міської ради з питань власності прийняла рішення про продовження строку дії договору оренди відповідачу, а позивач відповідно видав розпорядження № 380 від 07.07.2017 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

КП "Ватутінськінвестбуд" на підставі розпорядчих документів підготувало проект договору оренди і супровідним листом № 102/46-672 від 28.07.2017 направило його на адресу відповідача. Проєкт договору на новий термін відповідач не підписав, повідомивши позивача про свою відмову в листі від 03.11.2017 № 19-11586.

25.04.2018 до позивача надійшов лист відійшов лист відповідача від 24.04.2018 № 17-51/09-19/18, в якому повідомляється про те, що правові підстави для внесення змін до договору оренди майна відсутні у зв`язку з тим, що 12.04.1994 між Державним комунальним підприємством "Житлоремфонд" та Київським міським центром зайнятості на виконання вимог пункту 2.2. Угоди про спільну діяльність та співробітництво між Ватутінською районною державною адміністрацією м. Києва і Державним центром зайнятості Мінпраці України від 02.12.1993 та Протоколу про внесення змін до вищезгаданої угоди від 05.04.1994 укладено договір оренди нежитлових приміщень. Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що орендодавець приймає в орендне користування нежилі приміщення для розміщення Ватутінського районного центру зайнятості по вул. Каштанова, 7, загальною площею 993,3 кв.м. Окрім того, п. 1.2. цього договору передбачено, що нежитлові приміщення, вказані в п. 1.1. після закінчення терміну оренди передаються на баланс Київському міському центру зайнятості. Пунктом 10.1. договору встановлено, що строк його дії 25 років з моменту підписання (тобто до 12.04.2019).

За твердженням позивача у відповідача відсутні правові підстави перебування у нежитловому приміщенні комунальної власності міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, оскільки договір № 261/1145 припинив свою дію 30.03.2015, а договір від 12.04.1994, на який посилався відповідач був розрахований до 19.04.2019.

При цьому апелянт стверджує, що метою оренди відповідачем нежитлового приміщення по вул. Каштановій, 7 є розміщення соціально важливого об`єкту - районного центру зайнятості, що виконує завдання держави по працевлаштуванню незайнятого населення, забезпечення роботодавців кваліфікованими кадрами тощо. За твердженням апелянта в порушення умов п. 2.2. Угоди про спільну діяльність та співробітництво та п. 9.1. договору оренди від 12.04.1994 Деснянська РДА не передала на баланс відповідачу адміністративні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7.

Майнові відносини між сторонами у справі врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Апелянт стверджує, що 09.04.2021 він звертався з листом № 16-932/10-21/21 до Київського міського голови з проханням передачі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7 з власності територіальної громади міста Києва у державну власність, на баланс Центру. Крім того відповідач подав заяву до Департаменту комунальної власності м. Києва відповідно до листа від 15.04.2021 № 062/06-10-2415 щодо передачі у державну власність нежитлових приміщень на вул. Каштанова, 7 у м. Києві до постійної комісії Київської міської ради з питань власності для вивчення та розгляду на черговому засіданні комісії.

Колегія суддів відзначає, що питання передачі майна з комунальної у державну власність регулюються Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", а сама процедура передачі визначена у Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Статтею 5 "Прийняття рішень про передачу об`єктів комунальної власності у державну власність" Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та п. 2 Порядку визначено, що передача об`єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об`єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад.

Прийняття рішення постійною комісією Київської міської ради з питань власності щодо підготовки відповідного проекту не є остаточним і відповідно до ст. 25 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07. 2016 року №579/579, потребує вирішення цього питання на сесії Київради, яка проводиться не рідше одного разу на місяць.

03.06.2021 постійна комісія Київської міської ради з питань власності на засіданні розглянула звернення відповідача й відповідно до протоколу № 14/16 доручила Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) підготувати проект рішення Київради про передачу із комунальної у державну власність нежитлового приміщення на вул. Каштановій, 7.

З 03.06.2021 дане питання не було винесено на сесію Київради. Також, листом від 11.06.2021 №102/04/28-3636 Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, звернулася до заступника голови Київської міської державної адміністрації та висловила свою позицію щодо відмови в відчуженні Київському міському центру зайнятості майна комунальної власності територіальної громади міста Києва на вул. Каштанова, 7 та передачі його до державної власності. Дана позиція Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації також підтверджується подачею позовної заяви та відображена в листі Департаменту комунальної власності м. Києва від 23.06.2021 року № 062/06-10-3961.

Положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача виконати умови пункту 2.2. Угоди (в новій редакції) шляхом передачі на баланс Київському міському центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1214/20 від 16.06.2020 у задоволенні позовних вимог суд відмовив у повному обсязі.

Указане рішення обґрунтоване тим, що позовна вимога про зобов`язання передати об`єкт нерухомого майна, який є комунальною власністю, на баланс позивача (державної установи) за своєю суттю є фактичною вимогою про передачу майна з комунальної у державну власність. За змістом статті 6 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Орган, уповноважений управляти державним майном, у разі передачі об`єктів у державну власність утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову.

Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 7 зазначеного Закону).

Отже, така процедура передбачає прийняття рішення про передачу об`єктів комунальної власності у державну власність, утворення комісії з питань передачі таких об`єктів, підписання акта приймання-передачі останніх.

Проте, доказів щодо звернення до Київської міської ради як представницького органу власника спірного майна та прийняття уповноваженим органом відповідного рішення матеріали справи № 910/1214/20 не містять; правових підстав для передачі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією на баланс Київському міському центру зайнятості спірних приміщень комунальної власності, виходячи з положень законодавства та обставин цієї справи, немає.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що станом на час розгляду даної справи строк дії договору оренди від 01.04.2012 закінчився й відповідних дій щодо його продовження сторонами вчинено не було. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Київський міський центр зайнятості, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2022 у справі №910/11898/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київський міський центр зайнятості.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов