ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/650/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви (вх.№05-22/5335/22 від 28.09.2022р.) про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019р. та застосування наслідків недійсності

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

Заяву про відвід судді отримано суддею Кочергіною В.О. 03.10.2022р., у зв`язку із проходженням тижневої підготовки суддів місцевих господарських судів в період з 26.09.2022 по 30.09.2022р. включно.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/650/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019р. та застосування наслідків недійсності.

28.09.2022р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду вказаної справи.

Подана заява мотивована тим, що суддя Кочергіна В.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що вбачаться "співпраця" судді Кочергіної В.О. та адвоката ПАТ "Проскурів" Керницької В.О., що вказує на їх тісні взаємовідносини.

Зокрема, в заяві по відвід повідомляє, що 27.09.2022 йому приятель (прізвища якого на даний час він не бажає розголошувати), повідомив і надав письмові докази того, що адвокат Керницька О.В. уклала 21.09.2022 договір №71 про надання правничої допомоги відповідачу у справі Хмельницького міськрайонного суду № 686/15112/22, яким є ОСОБА_2 , рідний батько ОСОБА_3 . Є беззаперечним те, що ОСОБА_3 є помічником судді Кочергіної В.О. і неодноразово робила позначки у документах у справах Кочергіної В.О. як виконавець із зазначенням посади помічника.

Зважаючи на те, що у Кочергіної В.О. є у проваджені уже не менше 10-ти справ де стороною спору є ПАТ "Проскурів" і його інтереси в усіх справах представляє адвокат Керницька О.В., логічним є те, що суддя Кочергіна В.О. попросила адвоката Керницюку О.В., маючи добрі стосунки, надати правничі послуги батьку помічника судді, з якого у вказаній справі стягують чималу суму у розмірі більше 13 000 000 грн.

Також, у заяві заявник вказує на те, що із оточення родини ОСОБА_5 йому неодноразово натякали, що він в усіх цих справах не знайде правди у Господарському суді Хмельницької області, оскільки колишній голова цього суду Крамар СІ. є однокласником ОСОБА_5 які разом вчилися у одній школі у м. Кам`янець-Подільському, і він в свою чергу збирає наради поза межами суду за участю того ж адвоката Керницької О.В. за участю її помічників, інших адвокатів, Будзінського В.Б. та його сина, виробляє спільну стратегію, яку потім доносить різними методами (проханнями, вимогами, залякуваннями) усім суддям у яких є в провадженні такі справи, в т.ч. і Кочергіній В.О .

В заяві про відвід судді, заявник звертає увагу суду на те, що про підстави відводу довідався лише 27.09.2022, коли в засідання Хмельницького міськрайонного суду для захисту прав відповідача ОСОБА_2 прийшла адвокат Керницька О.В. у справі № 686/15112/22, про що можна буде переконатися в невдовзі із Єдиного державного реєстру судових рішень. До заяви долучено копію договору №71 про надання правової допомоги від 21.09.2022рю

На підставі наведеного, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/650/22) від 28.09.2022р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 05.09.2022р. клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зважаючи на необхідність розгляду заяви про відвід судді, ухвалою суду від 03.10.2022р. провадження у справі №924/232/22 (924/650/22) було поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені заявником обставини, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а є припустимими гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника, які, на думку суду, базуються на його власному життєвому досвіді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/650/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/650/22) та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/650/22) необґрунтованим.

2. Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/232/22(924/650/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019р., застосування наслідків недійсності (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2022р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну),

3-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну),

5-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_3 );

6-арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).