АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2715/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2022

по справі №916/2715/21

за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

до Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 26.09.2008, про визнання недійсним Статуту в редакції від 2008 року, затвердженого протоколом від 26.09.2008 та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування рішення ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформленого Протоколом від 26.09.2008;

- визнання недійсним Статуту Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008;

- зобов`язання Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" привести свій Статут до редакції, яка відповідатиме положенням Статуту Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 2007 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 позов задоволено частково:

- визнано недійсним та скасувати рішення ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформлене Протоколом від 26.09.2008 про внесення змін до Статуту Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів;

- відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсними та скасування рішень ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформлених Протоколом від 26.09.2008, а саме: про відновлення чисельності обласної ради до 29 осіб; про виведення із складу обласної ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про обрання членами обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; про виведення ОСОБА_10 зі складу делегатів на з`їзд ВСА; про обрання ОСОБА_11 делегатом на Х позачерговий з`їзд ВСА;

- визнано недійсним Статут Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008;

- відмовлено в задоволені позову в частині вимоги про зобов`язання Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" (колишня назва Громадська організація "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів", , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28) привести свій Статут до редакції, яка відповідатиме положенням Статуту Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 2007 року.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Громадська організація "Одеська обласна організація автомобілістів" з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 по справі №916/2715/21 та призначено справу до розгляду на 05.10.2022.

30.09.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/2715/21.

В обґрунтування даної заяви відповідач із посиланням на приписи ст. 32 ГПК України зазначає, що виходячи із заявлених позовних вимог, між сторонами виник корпоративний спір щодо оскарження статутних документів, рішень громадської організації.

За твердженням відповідача, у відповідності до Загального класифікатор спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 за №622, судді для розгляду корпоративних спорів повинні мати спеціалізацію 207000000, 207010000, 207020000.

Однак, як стверджує відповідач, згідно з рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 за №6, судді Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г. не мають спеціалізації 207000000, 207010000, 207020000, тобто не мають спеціалізації з розгляду корпоративних спорів.

Відтак, на переконання відповідача, при здійсненні автоматичного розподілу справи було здійснено некоректний автоматизований розподіл справи, неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, що стало наслідком обрання суддів у справі №916/2715/21 Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г., які не мають відповідної спеціалізації.

Проведений автоматизований розподіл справи, за твердженням відповідача, призвів до виникнення у останнього об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи уповноваженим судом, тому останній й заявляє суддям відвід.

Відповідач також зазначає, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г., з огляду на таке.

Так, за твердженням відповідача суддя Богатир К.В. був головуючим по справі №916/3946/22, а суддя Аленін О.Ю. був членом-колегії по даній справі. Відтак, дані судді обізнані з правовідносинами, що виникли між сторонами та сформували вже свою думку щодо таких правовідносин.

На переконання відповідача, сформована позиція щодо правовідносин впливає на розгляд даної справи та може свідчити про неупередженість та об`єктивність суддів Богатиря К.В. та Аленіна О.Ю.

Більш того, як відзначає відповідач, сумніви щодо неупередженості вказаних суддів виникають не тільки у Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів", а й у Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про що свідчить вчинення останнім юридично значимих дій в вигляді заявлення відводу по справі №916/3946/22.

Наголошує відповідач й на тому, що головуючий по справі №916/2715/21 Аленін О.Ю. приймав участь у розгляді справи №9/430-05-11867 за участю тих самих сторін, з тих самих підстав, за результатами якого прийнято постанову, яку вподальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 12.07.2022.

За результатами нового розгляду справи №9/430-05-11867, як стверджує відповідач, колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф. ухвалою від 01.09.2022 закрито апеляційне провадження по справі. Також, суддя Філінюк І.Г. висловив окрему думку від 01.09.2022 по справі №9/430-05-11867.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про вже сформовану суб`єктивну позицію суддів Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. щодо правовідносин між сторонами по справі однорідних підстав позову та викликає у Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" легітимні побоювання щодо відсутності упередженості в зазначеного складу суду.

Вивчивши доводи заяви Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду №916/2715/21, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені Громадською організацією "Одеська обласна організація автомобілістів" у заяві про відвід підстави, які на його думку свідчать про упередженість головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. під час розгляду даної справи, зокрема висновки даних судів здійснені у іншій справі слід розцінювати як припущення. Однак, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Фактично, аргументи за заявою Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями суду прийнятими по іншій справі, зокрема №916/3946/22, за участю заявника, що в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Не є підставою для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. й його участь у розгляді справи №9/430-05-11867, з огляду на таке.

Так, у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року по справі №9/430-05-11867, яким визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення та зобов`язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі №9/430-05-11867 скасовано, у задоволенні позовних вимог Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовлено повністю.

Однак, постановою Верховного Суду від 12.07.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №9/430-05-11867 скасовано та передано справу до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.

Колегія суддів зазначає, що скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №9/430-05-11867 Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки останній під час поновлення Всеукраїнській спілці автомобілістів строку на оскарження рішення місцевого господарського суду залишив поза увагою положення частини 2 статті 261 ГПК України (у редакції після 15.12.2017), не вирішив питання про дотримання строків апеляційного оскарження та не встановив наявність або відсутність обставин, які б свідчили про причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції також не було з`ясовано, які права та обов`язки Всеукраїнської спілки автомобілістів були порушені при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.

Отже, підставою скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №9/430-05-11867 стала наявність процесуальних порушень, допущених судом під час відкриття апеляційного провадження по справі.

При цьому, слід наголосити, що судом касаційної інстанції справа №9/430-05-11867 по суті не переглядалась, жодних висновків щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, невірного встановлення обставин справи, тощо, постанова суду касаційної інстанції не містить.

За результатами нового розгляду справи №9/430-05-11867 судом апеляційної інстанції ухвалою від 01.09.2022 у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867 - закрито. Наразі, названа ухвала є чинною.

Відтак, з огляду на закриття апеляційного провадження, колегією суддів, у тому числі суддями Богатир К.В. та Філінюк І.Г. рішення по справі №9/430-05-11867 не переглядалось по суті та жодних висновків щодо предмету спору не висловлено.

З огляду на наведене колегія суддів критично ставиться до тверджень заявника про наявність вже сформованої суб`єктивної позиції суддів Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. щодо правовідносин між сторонами по справі однорідних підстав позову.

До того ж, судова колегія відзначає, що предметом спору по справі №9/430-05-11867 були вимоги Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності на нежитлові приміщення та про зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на визначені позивачем об`єкти нерухомого майна.

В той же час, предметом спору у справі №916/2715/21, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанціє є визнання недійсним та скасування рішення ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформленого Протоколом від 26.09.2008, визнання недійсним Статуту Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008 та зобов`язання Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" привести свій Статут до редакції, яка відповідатиме положенням Статуту Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 2007 року.

Отже, предмети спору у справах №9/430-05-11867 та №916/2715/21 не є подібними.

Відтак, на переконання колегії суддів, скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №9/430-05-11867, прийнятої за участю судді Аленіна О.Ю., не є підставою для відводу останнього від розгляду справи №916/2715/21.

Щодо тверджень заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема через те, що судді Аленін О.Ю., Богатир К.В. та Філінюк І.Г. у відповідності до рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 за №6, не мають спеціалізації з розгляду корпоративних спорів, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського від 04.10.2018 (зі змінами) затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду».

У відповідності до п. 3.2.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).

З доповідної записки начальника відділу забезпечення судового процесу від 27.07.2022 вбачається, що з даних табеля КС «ДСС» станом на 27.07.2022 вбачається, що зі складу суддів першої судової палати 1 суддя перебуває у відпустці та 2 суддів вибувають у відпустку 01.08.2022, у зв`язку з чим їм не розподіляються судові справи. Отже, в першій судовій палаті залишається лише 3 суддів, яким можуть розподіляться судові справи. Враховуючи затверджений склад судових палат та визначену спеціалізацію суддів, у категоріях справ щодо права власності та корпоративних відносин залишився один суддя - Богатир К.В.

З огляду на таке, а також враховуючи п. 3.2.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, затвердженим рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського від 04.10.2018 (зі змінами), з метою збалансованості навантаження між суддями, уникнення випадків неможливості проведення автоматичного розподілу справ між суддями, тимчасово, до 25.08.2022 (включно) суддями першої судової палати, які не перебувають у відпустці та на лікарняному відкрито усі категорії спорів в межах відповідної палати.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, автоматизований розподіл справи №916/2715/21 було здійснено 28.07.2022, тобто в період, коли для суддів першої судової палати, до якої входять зокрема судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г., було відкрито усі категорії спорів в межах відповідної палати.

З огляду на таке, колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/2715/21.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. необґрунтованою, справа №916/2715/21 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. заявлений Громадською організацією "Одеська обласна організація автомобілістів"

Передати справу №916/2715/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.