РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/3199/22
За позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 7714,29 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 17.05.2022 відкрито провадження у справі №910/3199/22 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу). Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру. До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інші поштові адреси, інформація по яким містилася у матеріалах справи. Однак конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В матеріалах справи відсутні відомості про інші наявні у відповідача поштові адреси. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання конверту з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо її належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач. За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 на пр. Шевченка, 6 у м. Львові була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_2 (застрахований автомобіль), чим порушила п.13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/6902/20 від 15.09.2020, копія якої міститься у матеріалах справи. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_2 , який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_2 . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять. На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, рахунки-фактури від 17.08.2020 та від 31.08.2020 (на суму 18621,78 грн), позивачем було складено страхові акти, відповідно до яких він розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 18621,78 грн на ремонтне СТО застрахованого автомобіля. При цьому, закон не зобов`язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного. Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм, яка керувала автомобілем «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду. На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , на законних підставах була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) EP/176688047 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 1000). Отже, на відповідача полісом EP/176688047 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_1 , автомобіля «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 на час ДТП, з урахуванням франшизи. 18.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про компенсацію суми страхової виплати, надавши усі необхідні документи на підтвердження страхового випадку та витрат понесених на ремонт застрахованого автомобіля. 07.05.2021 позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією щодо невиконання грошових зобов`язань, однак відповідач жодним чином не відреагував на заяву та претензію позивача, станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування. Згідно з Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2021 вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля складає 7714,29 грн. Внаслідок чого, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 7714,29 грн. Судом встановлено, що наведені у рахунку СТО, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданими застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені на фотографіях пошкоджень, і відповідачем не надано доказів протилежного. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування». Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу EP/176688047 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком, виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але і за мінусом франшизи. З наведеного слідує, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню за мінусом франшизи передбаченої умовами полісу EP/176688047 (7714,29 грн - 1000 грн) у сумі 6714,29 грн. Судові витрати, у які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись статтями 86, 129, ч. 9, ст. 165, ч.2, ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6-а, м. Київ, 04210, ідентифікаційний код 32404600) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 16285602) 6714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 39 коп. судового збору. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків