ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3139/22

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі

Позивача - 1 - Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

Позивача -2 - Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК"

про стягнення невикористаної суми попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача -2 державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду № 2/Т від 27.05.2022 у розмірі 11 843 518,99 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим, Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву залишив без руху, про що виніс ухвалу від 26.09.2022, Прокурора зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Позивачів та Відповідача (опис вкладення); належної якості (придатні для читання) копії: календарного графіку виконання робіт (кількість/кошторисна вартість), документу від 27.05.20 № 2/Т, документу який містить табличку з назвами стовпчиків "Перелік видів робіт", "Виконані роботи" та ін.; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

30.09.2022, з посиланням на виконання ухвали суду від 26.09.2022 у справі № 904/3139/22, від Прокурора надійшов лист № 53-01-53-1663вих-А2 від 30.09.2022 про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Позивачів та Відповідача (опис вкладення); належної якості (придатні для читання) копії: календарного графіку виконання робіт (кількість/кошторисна вартість), документу від 27.05.20 № 2/Т, документу який містить табличку з назвами стовпчиків "Перелік видів робіт", "Виконані роботи" та ін.; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Дослідивши наданні Прокурором документи, судом встановлено, що опис вкладення не відповідає ф. 107, оскільки не містить номер поштового відправлення, місце призначення, а найменування адресата дописано вручну та не завірено працівником пошти, у зв`язку з чим неможливо встановити кому та на яку адресу направлено документи перелічені в описах вкладення.

Крім того, надані Прокурором копії: календарного графіку виконання робіт (кількість/кошторисна вартість), документу від 27.05.20 № 2/Т, документу який містить табличку з назвами стовпчиків "Перелік видів робіт", "Виконані роботи" та ін. так і залишилися не придатними для читання.

Відповідно до пункту 7.2 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затверджених наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, для друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Прокурор всупереч викладеним в ухвалі суду від 26.09.2022 вимог не надав належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Позивачів та Відповідача та належної якості (придатні для читання) копії: календарного графіку виконання робіт (кількість/кошторисна вартість), документу від 27.05.20 № 2/Т, документу який містить табличку з назвами стовпчиків "Перелік видів робіт", "Виконані роботи" та ін.

Отже, Прокурор не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.09.2022, у зв`язку з чим позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Керівникові Краматорської окружної прокуратури Донецької області): позовна заява з доданими до неї документами у т.ч. платіжне доручення №1149 від 13.09.2022 на суму 177 652,78 грн.; супровідний лист № 53-01-53-1663вих-А2 від 30.09.2022 з додатками).

Суддя С.Г. Юзіков