УХВАЛА

м. Київ

27.09.2022Справа №910/3208/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод", Київська область, м. Березань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер", м. Київ

про стягнення 127 845,81 доларів США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Овсієнко Р.М. (адвокат за довіреністю від 11.02.2022);

від відповідача: Бичек В.А. (адвокат за довіреністю від 26.09.2021).

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафної санкції, в розмірі 127 845,81 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Контракту №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2022 року (в строк визначений судом) позивачем засобами поштового зв`язку, було направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Заяву судом отримано 15.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

25.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву відповідно до якого просить залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1. ст. 226 ГПК України

В підготовчому засіданні 09.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.09.2022.

23.08.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно із якою він вважає безпідставною заяву відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки арбітражне застереження в п. 12 контракту, не розповсюджується на взаємовідносини між позивачем та відповідачем.

06.09.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення в яких останній просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з наявністю арбітражного застереження.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення 127 845,81 доларів США без розгляду, у зв`язку з наступним.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено правовий висновки про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21, від 28.09.2021 у справі № 910/1022/21.

Як встановлено судом, 02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" (продавець, позивач) та Компанією «ORSETT TRADING SA» (покупець) було укладено Контракт №MW-CPT-02-02-22 (контракт).

Відповідно до умов контракту, продавець зобов`язався здійснити Компанії «ORSETT TRADING SA» поставку товару (пшениця українського походження, врожаю 2021 р., насипом), а покупець зобов`язався оплатити вартість поставленого товару шляхом переказу 95% вартості поставленого товару на рахунок продавця протягом 3 банківських днів після надання продавцем копії рахунка та копії акту приймання-передачі товару, підписаного продавцем.

Частина 1 ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте покупець після отримання товару не здійснив оплату, у зв`язку з чим грошові зобов`язання Компанії «ORSETT TRADING SA» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" станом на 11.04.2022 загалом становлять 127 845, 81 дол. США.

Разом з тим, 14.02.2022 між продавцем, покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (відповідач, гарант) було укладено додаткову угоду №2 (додаткова угода) до контракт №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022.

Згідно з п.1 додаткової угоди №2, гарант приймає на себе всі зобов`язання покупця , що витікають з контракту, з урахуванням всіх змін та доповнень до контракту, як існуючих та і майбутніх.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, зобов`язання, зазначені в п.1 додаткової угоди, включають основне зобов`язання покупця за контрактом, та будь-які додаткові зобов`язання, включаючи, але не обмежуючись, зобов`язання зі сплати будь-яких податків, мит, штрафів, відшкодування збитків передбачених положеннями контракту та нормами діючого законодавства.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, у випадку, якщо з будь-яких причин покупець не може виконати будь-які із зобов`язань, що витікають із контракту цілком або частково (дефолт покупця) гарант зобов`язується виконати такі зобов`язання, не виконані покупцем, за письмовою вимогою продавця.

В п. 5 додаткової угоди зазначено, у випадку порушення покупцем зобов`язань, що витікають з контракту, продавець на власний вибір має право звернутись або до покупця, або до гаранта, або до обох з вимогою про виконання порушеного зобов`язання, а також будь-яких зобов`язань, що витікають з контракту.

Згідно з п. 6 додаткової угоди, дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, а саме 14.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" суми заборгованості в розмірі 127 845,81 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов Контракту №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Проте, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до п. 12.1 контракту, будь-які спори, що виникають із або в рамках даного контракту, підлягають вирішенню в арбітражі у відповідності з GAFTA Arbitration Rules Nо. 125 (арбітражними правилами), в редакції, що діє на дату цього контракту, при цьому такі правилами входять до складу цього контракту і вважаються такими, про які обидві сторони вважаються поінформованими. Арбітражний розгляд буде проводитись у Лондоні англійською мовою із застосуванням англійського процесуального права. Таким чином, враховуючи укладення між сторонами контракту арбітражної угоди у вигляді арбітражного застереження, положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний арбітраж» та п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідач просить залишити позов без розгляду для передачі спору на розгляд міжнародного комерційного арбітражу GAFTA.

Таким чином, сторонами укладаючи контракт №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022 передбачено арбітражну угоду, яка міститься у контракті, підписаному сторонами.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 12.3 контракту №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022, цей контракт складений і діє відповідно до законодавства Англії.

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Вказане положення міжнародного права знайшло своє відображення і у тексті ГПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

У постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 Велика Палата Верховного Суду вказала (п. 34 постанови), що «суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи».

Разом з цим, цією ж постановою Велика Палата Верховного Суду (п. 37 постанови) уточнила (доповнила) висновок Верховного Суду України, що був викладений у постанові від 18.10.2017 року у справі № 910/8318/16, зокрема, таким висновком: "суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору".

У даному випадку, помилка сторін у назві арбітражу відсутня; в арбітражній угоді міститься вказівка на місце проведення арбітражу, а саме - в Лондоні, як і обрано регламент, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд - GAFTA Arbitration Rules 125 (застосовуються Арбітражні правила ГАФТА 125).

Тобто, сторонами спору укладено арбітражне застереження, яке є дійсним, не втратило чинність та щодо якого не встановлено неможливості його виконання.

Таким чином, за наявності арбітражного застереження в контракті, суд застосовує принцип імунітету та автономії арбітражної угоди, у зв`язку із чим не вбачає підстав для визнання арбітражного застереження таким, що не може бути виконане, в результаті чого суд дійшов висновку про те, що Позивач має право звернутися з відповідним позовом до Арбітражу GAFTA (GRAIN AND FEED TRADE ASSOCIATION) в Лондоні.

При цьому, суд акцентує увагу, що Арбітраж GRAIN AND FEED TRADE ASSOCIATION (GAFTA) є реальним, ефективним, доступним засобом вирішення спорів, що виникають в процесі торгівлі по всьому світу, а її абревіатурне скорочення - «GAFTA» є офіційним та загальновідомим у судовій практиці у світі й в тому числі в Україні, має свій загальнодоступний веб-сайт: https://www.gafta.com/, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність невірної назви Арбітражної установи.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом передбачено частиною 5 ст. 4 та ст. 22 ГПК України.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/4272/18.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що він звертався до визначеного міжнародного комерційного арбітражу і йому за вказаних підстав було відмовлено в розгляді спору.

У суду відсутні підстави вважати, що передбачена умовами контракту арбітражне застереження не може бути виконаним, а тому арбітражне застереження тлумачиться судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, передбачену умовами контракту №MW-CPT-02-02-22 від 02.02.2022 арбітражне застереження, відповідно до якого арбітраж здійснюється англійською мовою, місце проведення - Лондон, заперечення відповідача проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва, що викладені у відзиві на позовну заявву, відсутність підстав вважати, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд дійшов висновку на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" без розгляду.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 42, 183, 185, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення 127 845,81 доларів США залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 28.09.2022

Суддя С. МОРОЗОВ