ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/1405/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022

у справі №910/1405/22 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 494193,62 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/1405/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у справі №910/1405/22 повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 18.08.2022 подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1405/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/1405/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1405/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі. При цьому скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/1405/22 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі №910/1405/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн. Отже, суд зазначає, що позивачем усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

Також, як було зазначено, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування даного клопотання скаржник відмітив, що не отримував копії оскаржуваної ухвали, про її існування дізнався лише у липні 2022 року коли представник позивача виїхав з окупованого військами російської федерації міста Маріуполь, де розташоване підприємство позивача.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити позивачеві зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - м. Київ, вул. Татарська, 7, кв. 126. Проте, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження позивача - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1. Дана адреса зазначена також і у позовній заяві (станом на час звернення з апеляційною скаргою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 6). Вказані обставини свідчать про те, що позивач дійсно не отримував копії оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/1405/22 направлена Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на невірну адресу.

Разом з тим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Станом на теперішній час дія воєнного стану триває (згідно Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022).

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що з початком війни російської федерації проти України доступ до сервісу Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений з метою запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу в умовах воєнного стану, а також забезпечення інформаційної безпеки.

20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ".

За таких обставин, позивач міг дізнатись про оскаржувану ухвалу лише після 21.06.2022.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не отримало копії оскаржуваної ухвали, а позивач знаходиться на окупованій території України, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню в силу ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" скаржник має надати суду позовну заяву (вх. №1405/22 від 01.02.2022), яка була повернута заявнику згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.052022.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 та поновити Приватному акціонерному товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/1405/22.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надати суду позовну заяву (вх. №1405/22 від 01.02.2022), яка була повернута заявнику згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко