ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Справа № 914/1016/22

м.Львів

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 118093,11 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Ковба В.А. - адвокат

від відповідача: Мінченко Я.В. - адвокат

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 118093,11 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2022 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.06.2022, за вх.№13141/22, від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи №914/1016/22 у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2022 призначено судове засідання на 06.07.2022.

10.06.2022, за вх.№12331/22, в системі документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

20.06.2022, за вх.№13140/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив.

04.07.2022, за вх.№14101/22, в системі документообігу суду зареєстровано подані представником відповідача додаткові пояснення.

05.07.2022, за вх.№14279/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення судового засідання з прохання розгляд справи здійснювати за участі представника позивача.

Ухвалою від 06.07.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2022.

12.08.2022, за вх. №17006/22, від відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача в підготовчому засіданні, призначеному на 17.08.2022 на 13 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con». Ухвалою суду від 15.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 17.08.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 07.09.2022.

01.09.2022, за вх.№18139/22, від відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.09.2022 на 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con». Ухвалою суду від 01.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

В судовому засіданні 07.09.2022 оголошено перерву до 21.09.2022.

09.09.2022, за вх. №18696/22, від відповідача надійшла заява про участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2022 на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con». Ухвалою суду від 13.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

Позивач явку представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав. Відповідач явку представника в судове засідання забезпечив, який позовні вимоги визнав частково в частині стягнення штрафу у розмірі 59194,80 грн. штрафу (п.7.1 договору), у зв`язку з невиконання відповідачем умов договору в частині поставки товару.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обгрунтовуються непоставленням відповідачем товару на підставі Договору №Л/НХ-21419/НЮ від 30.07.2021.

Позивач вважає, що у зв`язку з непоставкою товару на підставі п.7.1 Договору підлягає стягненню 59194,80 грн. штрафу, а також за порушення строку поставки товару на 129 дні на підставі п. 7.2. даного Договору, на думку позивача, відповідач повинен сплати позивачу штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення - 38180,13 грн та додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів - 20718,18 грн.

Правова позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що з доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог неможливо встановити дату початку нарахування штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що в п. 5.4. Договору наявні умови щодо здійснення електронного документообігу між сторонами, до якого застосовуються вимоги закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ураховуючи, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа і відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, відповідач вважає, що подані позивачем матеріали електронного листування (скриншот Заявки № НЗІ/НГ - 40/842 від 01.10.2021), які не містять електронних підписів не можуть бути прийнятими та дослідженими судом як належні та допустимі докази.

Відповідач зазначає, що Позивач просить суд стягнути з Відповідача двічі штрафні санкції за фактично одне порушення. Зокрема, в першому випадку, до стягнення заявлені пеня та штраф за «порушення строку поставки (п.7.2. договору)», а в другому випадку - штраф за «невиконання Постачальником своїх зобов`язань (п.7.1. Договору)».

Проте, по факту виконання зобов`язань за договором зі сторони Постачальника скоєно лише одне порушення - невиконання договору поставки, а тому відповідач вважає, що Позивач звернувшись із позовною вимогою про стягнення пені та штрафу у відповідності до п.7.2. Договору, позбавлений можливості заявити позовну вимогу про стягнення штрафу за тих самих підстав, за п. 7.1. Договору.

Обставини справи.

Між сторонами спору 30.07.2021 було укладено договір поставки №Л/НХ-21419/НЮ (спеціального робочого одягу захисного).

Умовами укладеного Договору (п.6.3.1) постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 5.4 цього ж договору доставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості, вказаної в заявці, протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки покупця згідно з п.5.4.4 договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Відповідно до п.5.4.4 договору заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. цього Договору, направляється з електронної адреси Покупця на електронну адресу постачальника @ukr.net. Датою подання заявки відповідно до п. 3.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачадьника.

У відповідності до наведених умов Договору №Л/НХ-21419/НЮ, Залізниця надсилала ТОВ «Смарт Фабрікс» заявку від 01.10.2021 № НЗІ/НГ- 40/842, яка відправлена 01.10.2021, щодо поставки курток утеплених - 609 штук, штанів утеплених - 255 штук.

Вказана заявка була надіслана 01.10.2021 з електронної адреси Покупця на електронну адресу Відповідача .

З матеріалів справи не вбачається доказів поставки обумовленого сторонами товару.

Згідно п.7.1. Договору за невиконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором, передбачених розділом 1 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми Договору.

Згідно п.7.2 Договору №Л/НХ-21418/НЮ за порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього Договору, Постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Регіональною філією «Львівська залізниця» АТ Укрзалізниця надіслано претензію від 21.01.2022 №НХльв-І/550 до ТОВ «Смарт Фабрікс».

Станом на даний час винесення рішення відповідачем заборгованість не сплачена, товару не поставлено.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 5.4. Договору доставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості вказаної в заявці, протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки Покупця, згідно п. 5,4.4. даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Відповідач заперечував факт підписання заявки на поставку товару двома електронними цифровими підписами, як цього вимагає п.5.4.4 договору.

Однак, у відповіді на відзив (вх.№13140/22 від 20.06.2022) позивач зазначив, що згідно із п. 5.4.4. договору від 30.07.2021 № Л/НХ-21419/НЮ (далі-Договір), заявка Покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. цього Договору, направляється з електронної адреси Покупця на електронну адресу Постачальника Датою подання заявки відповідно до п. 5.4. вважається дата відправлення її на електронну адресу Постачальника.

Відповідно до п. 5.4.2. Договору, зі сторони Покупця заявку підписують з урахуванням вимог Статуту Покупця щонайменше дві такі уповноважені особи: директор виконавчий регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), перший заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки).

Заявка від 01.10.2021 № НЗІ/НГ-40/842 підписана головним інженером регіональної філії «Львівська залізниця» Заньківом 3.3. та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця» Кочаном А.С., в тому числі шляхом накладення у встановленому порядку кваліфікованих електронних підписів цих осіб.

Із витягу з електронної адреси Позивача: вбачається, що 01.10.2021 на електронну адресу Відповідача: надісланий зокрема файл 40-842.pdf.р7s.p7s. Формат файлу р7s.р7s свідчить про підписання його двома кваліфікованими електронними підписами.

Здійснити перевірку факту підписання цього файла електронними підписами, а також осіб, чиї підписи накладені можна за допомогою онлайн-сервісу державних послуг «Дія» за посиланням: https://sing.diia.gov.ua verify.

Позивачем надано суду довідку, згенеровану із зазначеного онлайн-сервісу про перевірку підпису на документі, згідно із якою, 01.10.2021 на файл 40-842.pdf.р7s.p7s накладені два підписи: Кочана А.С. та Заньківа 3.3. (призначені на посади згідно із наказами від 22.06.2021 № 246/ос, від 05.08.2021 № 360/ос).

Файл 40-842.pdf.р7s.p7s є електронним документом (доказом), у зв`язку із чим, позивачем надано суду на носії інформації (компакт-диску) разом з іншими файлами, які надсилались 01.10.2021 з електронної адреси Позивача () на електронну адресу Відповідача () під час відправлення заявки від 01.10.2021 № НЗІ/НГ-40/842.

На підтвердження факту надсилання файлів надано витяги (скріншоти) з електронної адреси Позивача: .

В судовому засіданні оглянуто компакт диск із записаними на ньому фалами, які надсилались 01.10.2021 відповідачу.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено надіслання відповідачу заявки на поставлення товару із накладенням двох електронних цифрових підписів уповноважених осіб, а тому аргументи відповідача до уваги не беруться і спростовуються доказами, поданими позивачем.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Як зазначалось судом, матеріалами справи не містять доказів поставки обумовленого сторонами товару. Зазначена обставина не заперечується відповідачем: товар не поставлений позивачу.

Згідно п.7.1. Договору за невиконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором, передбачених розділом 1 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми Договору.

Відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором , передбачених у розділі 1, товар не поставлено позивачу, відтак правомірним є застосування п.7.1 Договору та нарахування відповідачу штрафу у розмірі 20% від суми договору, що складає 59194,80 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу у розмірі 20 % (п.7.1 Договору) за невиконання умов договору в частині поставки товару, суд дійшов висновку, що такий розрахунок проведено вірно і в частині позовних вимог про стягнення штрафу розмірі 59194,80 грн. позов слід задоволити.

Відповідачем було заявлено усне клопотання про зменшення штрафу, нараховано в розмірі 59194,80 грн. на підставі ст.551 ЦК України. Позивач проти задоволення усно клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Також відповідно до ч. 2 вказаної норми, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідач в усній заяві про зменшення штрафу не послався на відповідні виняткові обставини та не довів їх під час розгляду спору у даній справі. Щодо твердження відповідача про відсутність збитків у позивача, то сам факт невиконання відповідачем зобов`язання у визначений договором строк позбавляє можливості використання позивачем неотриманого товару у своїй господарській діяльності.

Слід також зазначити, що відповідач, уклавши договір поставки, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умову про штраф.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зменшення суми штрафу, а тому усне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення 38180,13 грн. пені та 20 718,18 грн. штрафу, нарахованих на підставі п.7.2 Договору, то суд погоджується з позицію відповідача, про те, що оскільки по факту виконання зобов`язань за договором зі сторони Постачальника скоєно лише одне порушення - невиконання договору поставки, то Позивач звернувшись із позовною вимогою про стягнення штрафу на підставі п. 7.1. Договору (невиконання зобов`язань з поставки товару), неправомірно заявляє позовну вимогу про стягнення пені та штрафу у відповідності до п.7.2. Договору (прострочення виконання зобов`язання з поставки товару).

За наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення 38180,13 грн. пені та 20 718,18 грн. штрафу, нарахованих на підставі п.7.2 договору.

Судові витрати.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог на відповідача покладається судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1243,62 грн.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00грн., та вказану суму відповідач просить стягнути за результатами розгляду справи з позивача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. представник позивача надав: копію замовлення №30-05/1/22 від 30.05.2022 (додаток до Договору №26-07/6/19 від 26.07.2022; копію акту надання послуг №107 від 03.06.2022 на суму 12000,00 грн.; копію довіреності №03-08/7/21 від 03.08.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №8045/10 від 18.07.2019.

Згідно замовлення №30-05/1/22 від 30.05.2022, у п.1 якого сторони погодили , що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів Клієнта (ТзОВ «Смарт Фабрікс») у справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості про стягнення штрафних санкцій у сумі 118093,11 грн.

У п.2 замовлення №30-05/1/22 від 30.05.2022, сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг визначено Сторонами з врахуванням вимог ст.126 Господарського процесуального кодексу України, складності питань, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) виконання складає, 12000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.), які включають в себе: вивчення та аналіз документів наданих Клієнтом, пошук актуальної судової практики; надання юридичної консультації; підготовка та складання позовної заяви; формування доказів, оформлення і надсилання позовної заяви; підготовка усіх необхідних клопотань, заяв, пояснень, та інших процесуальних документів, які необхідні для захисту прав та законних інтересів Клієнта.

Частинами 1-3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не поступало.

Оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про часткове стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5984,94 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 45 «а»; ідентифікаційний код 39234237) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1; ідентифікаційний код 40081195) 59194,80 грн. штрафу, та 1243,62 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1; ідентифікаційний код 40081195) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 45 «а»; ідентифікаційний код 39234237) 5984,94 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 03.10.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.