УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11666/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Головіна К.І.)

від 02.12.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.)

від 30.08.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»

про стягнення 952 995,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Валідус Спецавто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 952 995,82 грн, а саме пені у сумі 12 538,35 грн, штрафу у сумі 937 322,88 грн та 3 % річних у сумі 3 134,59 грн.

2. Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № UKR456/1020VU від 05.10.2020 в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару (шасі вантажного автомобіля Renault K).

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 12 538,35 грн, штраф у сумі 937 322,88 грн, 3 % річних у сумі 3 134,59 грн, судовий збір у сумі 14 294,94 грн.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що на підставі виставлених відповідачем рахунків № 979 від 16.10.2020, № 1117 від 27.11.2020, № 1200 від 17.12.2020 позивач оплатив замовлений товар на суму 4 780 246,85 грн у повному обсязі та у відповідності до графіку, визначеного у пункті 3.2 договору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 4563 від 16.10.2020, № 5104 від 27.11.2020, № 5373 від 17.12.2020.

Натомість відповідач поставку обумовленого товару здійснив з порушенням строку, визначеного договором (до 21.12.2020), а саме - товар поставив 30.12.2020, що підтверджується видатковою накладною № 827 від 30.12.2020 та актом приймання-передачі товару від 30.12.2020. Відповідач не довів належними доказами тієї обставини, що прострочення поставки товару сталось за відсутності його вини. Відповідно до статті 610 ЦК України відповідач допустив порушення господарського зобов`язання, тому вимоги про нарахування пені, штрафу та 3 % річних заявлені позивачем правомірно.

5. 30.08.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, а рішення суду першої інстанції скасував частково в частині стягнення 3% річних та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості вимог позивача про стягнення 3% річних, оскільки врахувавши висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 17.08.2021 у справі № 913/371/20, виходив з того, що зобов`язання щодо поставки товару на оспорювану суму носить майновий, а не грошовий характер, тому підстави для застосування положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України в частині нарахування 3% річних відсутні.

7. 20.09.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

8. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

15. Предметом позову у цій справі є стягнення 952 995,82 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

16. У касаційній скарзі скаржник визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, що передбачені частиною другою статті 287 ГПК України.

17. Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

19. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 952 995,82 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11666/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко