УХВАЛА

м. Київ

23.09.2022Справа № 910/9542/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до 1) Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ"

про стягнення 86328,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" про стягнення 86328,72 грн, з яких: 77117,30 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 9211,42 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020, на забезпечення виконання якого з відповідачами - 2,3 укладені договори поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021 відповідно.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в межах ціни позову у розмірі 86328,72 грн щодо належного на праві приватної власності відповідачу-2 - ОСОБА_1 майна, а саме: накласти арешт на наступне майно:

земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район;

житловий будинок, загальною площею (кв.м): 67,2, житловою площею (кв.м): 27,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо:

Земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район;

Житлового будинку, загальною площею (кв.м): 67,2, житловою площею (кв.м): 27,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

Невиконання зобов`язань відповідачів за кредитним договором та договорами поруки триває та відсутні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором.

У зв`язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки, АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" були направлені вимоги:

на адресу відповідача-1 - Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.3.3/29 від 05 травня 2022 за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020;

на адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 вимогу щодо виконання зобов`язань за вих. № КНО-61.1.3.3/31 від 20.05.2022 за договором поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020;

на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" вимогу за вих. № КНО-61.1.3.3/32 від 20.05.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021.

Однак, заявник зазначає, що відповідачі жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не здійснили, заборгованість не погашена.

Заявник стверджує, що відсутність будь-яких документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або взагалі зникнути.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення заборгованості. У той же час заявляючи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно заявник не обґрунтував зв`язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Аналогічно такою, що є не співмірною з заявленими позовними вимогами є вимога заявника про заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна.

Тобто, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача-2 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на зазначене нерухоме майно, не співмірні із позовними вимогами.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення заборгованості, заявлена до трьох відповідача-1 як позичальника та відповідачів - 2,3 як поручителів перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020.

У той же час, не дивлячись на вимогу про солідарне стягнення з усіх відповідачів, позивач просив застосувати заходи забезпечення позову лише відносно одного із них, а саме відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Одночасно, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район та житловий будинок, загальною площею (кв.м): 67,2, житловою площею (кв.м): 27,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на зазначене нерухоме майно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин