ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Справа № 914/1578/22

За позовною заявою: Дочірнього підприємства Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд, м.Львів

до відповідача: Давидівської сільської ради, с.Давидів, Львівський район, Львівська область

про: стягнення 11024,20грн за договором №4182-1 від 03.04.2017

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022, справу №914/1578/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

27.07.2022 від позивача до суду надійшла заява, до якої додано для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.08.2022 від відповідача до суду надійшла заява про намір складення між сторонами мирової угоди та скерування її до суду до 01.09.2022.

Станом на 20.09.2022 належним чином складеної та підписаної повноважними представниками сторін заяви про затвердження мирової угоди до суду не надходило.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 20.09.2022. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

03 квітня 2017 року між сторонами укладено договір № 4182-1 на виконання проектних робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а відповідач зобов`язався виконати проектні роботи по об`єкту: Детальний план території земельної ділянки в с. Горішній Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість послуг за цим договором становить 8179,20 грн без ПДВ.

У п. 3.1. договору сторони погодили термін виконання робіт: початок з дня підписання договору, закінчення - протягом одного календарного місяця.

28 квітня 2017 року між сторонами спору складено акт здачі-прийняття робіт № 18, відповідно до якого позивач виконав роботи в повному обсязі. Будь-яких претензій стосовно виконаних робіт у акті не зафіксовано.

Згідно з п. 5.2. Договору оплата робіт здійснюється замовником поетапно на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня їх підписання.

Як зазначено в позові, відповідач не оплатив виконану позивачем роботу в визначений Договором строк.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу наданих послуг. Відтак, ДП Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 8179,00 грн основного боргу.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивач нарахував 2108,59грн інфляційних втрат та 736,61грн 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 4182-1 на виконання проектних робіт від 03.04.2017, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

У пункті 3.1 договору сторони погодили термін виконання робіт: початок з дня підписання договору, закінчення - протягом одного календарного місяця.

Як встановлено судом відповідно до акту №18 здачі-прийняття робіт від 28.04.2017 позивач своєчасно виконав взяті зобов`язання.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Також сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Відсутні докази про розірвання спірного договору..

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ДП Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд 8179,00 грн заборгованості за виконані роботи.

Стосовно вимоги про стягнення 2108,59грн інфляційних втрат та 736,61грн 3% річних суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд Львівської області звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок періоду нарахування сум інфляційних втрат та 3% річних, а саме, позивачем не зазначено дати початку та припинення нарахування. Відтак, у суду відсутня можливість перевірити розрахунок та правильність нарахування сум інфляційних втрат та 3% річних. За вказаних обставин господарський суд доходить висновку вимогу про стягнення 2108,59грн інфляційних втрат та 736,61грн 3% річних залишити без розгляду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2625,00грн витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав про понесення витрат на оплату правової допомоги.

До матеріалів справи долучено копію договору №05/02 про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року, копію ордеру №1149898 від 11.07.2022 та копію платіжного доручення №13 від 23 лютого 2022 року.

Позивач надав суду документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

Відповідач не заперечив проти поданої заяви.

У п.3.1 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору складає 2625,00грн (правовий аналіз обставин справи, узгодження правової позиції з клієнтом та підготовка проекту позову з Давидівської сільської ради).

Перевіривши поданий розрахунок в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та зазначені вимоги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1947,54грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою пропорційно задоволеним вимогам.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Давидівської сільської ради (81151, Львівська область, Львівський район, с.Давидів, вул. Незалежності, 1А; ідентифікаційний код 04372313) на користь Дочірнього підприємства Проектний інститут Львівський Промбудпроект Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд (79070, м.Львів, пр.Червоної Калини, 35, ідентифікаційний код 33359271) 8179,00 грн основного боргу, 1947,54грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою та 1840,70 грн судового збору.

3.Вимоги про стягнення 2108,59грн інфляційних втрат та 736,61грн 3% річних - залишити без розгляду.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 26.09.2022.

Суддя Ділай У.І.