СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Харків Справа №922/3061/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд» (вх.№3451Х/1 від 16.11.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (м. Харків, суддя Новікова Н.А., повний текст складено 21.10.2021) у справі №922/3061/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укрнафтотовар», смт Пісочин Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд», м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором поставки №26/02-18від 26.02.2018 у розмірі 284839,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «Укрнафтотовар» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Торговий дім «Стандарт Трейд», в якому просить стягнути заборгованість за договором поставки від 26.02.2018 № 26/02-18 у розмірі 284839,33 грн, з яких: 205035,84 грн боргу; 10498,26 грн штрафу; 39314,87 грн 36% річних згідно договору; 14995,18 грн пені та 14995,18 грн відсотків за користування коштами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/3061/21 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 26.02.2018 № 26/02-18 у розмірі 284592,85 грн, з яких: 205035,84 грн боргу; 10251,78 грн штрафу; 39314,87 грн 36% річних; 14995,18 грн пені та 14995,18 грн відсотків за користування коштами; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4268,89 грн. В решті позову відмовлено.

ТОВ «Торговий дім «Стандарт Трейд» (відповідач) 10.11.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3061/21, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального прав, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, та розподілити судовий збір.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду справи №922/3061/21 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Стойка О.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Торговий дім «Стандарт Трейд» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3061/21 залишено без руху. Встановлено строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6403,34 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/); уточнених вимог апеляційної скарги стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення. Ухвалено, що у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із обов`язковим засвідченням електронним підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше 5 дня з наступного дня після закінчення 10-тиденного строку на усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху 30.11.2021.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№14431 від 10.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021. Зокрема, апелянтом уточнено вимоги апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору у розмірі 6403,35 грн.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- судом першої інстанції не було досліджено моменту виникнення грошового зобов`язання у відповідача, що ставить під сумнів як розрахунок штрафних санкцій, так і взагалі стягнення заборгованості, з урахуванням того, що строк виконання грошового зобов`язання не наступив; договором не встановлено моменту, з якого у покупця виникає зобов`язання з оплати поставленого товару;

- стягнення 36% річних та відсотків за користування грошовими коштами є подвійним притягненням до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, відтак є незаконним.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, у зв`язку з відставкою судді Пелипенко Н.М., сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Склярук О.І, та Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд» продовжено строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд» строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Роз`яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу суду 22.12.2021.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№20 від 04.01.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 17.02.2022. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи №922/3061/21 до 03.03.2022. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги та проведення призначеного судового засідання (яке фактично не відбулось).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3061/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 призначено справу №922/3061/21 до розгляду на 13.09.2022 о 09:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Про судове засідання сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 20.07.2022 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на офіційні адреси юридичних осіб та згідно картки обліку вихідних документів №002204/1049 від 12.08.2022 шляхом направлення копії ухвали на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 13.09.2022 учасники провадження у справі не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2018 між ТОВ «УКРНАФТОТОВАР» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАНДАРТ ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки №26/02-18, згідно з п.1.1 якого «Постачальник» зобов`язується постачати у власність «Покупця» нафтопродукти, а «Покупець» зобов`язується їх приймати та оплачувати.

Пунктами 1.2 та 1.3 даного договору сторонами погоджено, що право власності на поставлений товар переходить до «Покупця» в момент підписання товарної та/або видаткової накладної уповноваженою особою «Покупця». При цьому асортимент, кількість, вартість поставки кожної окремої партії товару відображаються у видаткових накладних на відвантаження товару.

У відповідності до 2.1 вказаного договору ціна товару є вільною договірною та встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення її у рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних, фактичне отримання товару «Покупцем» означає що він погоджується із ціною встановленою «Постачальником».

Згідно з п. 2.3 договору від 26.02.2018 №26/02-18 загальна сума договору складається із вартості окремих партій товару (вартість кожної окремої партії відображена у рахунку-фактурі, видаткових накладній та податкових накладних) на кожну окрему партію товару.

Право власності на кожну партію товару переходить до «Покупця» з моменту фактичної передачі товару за товарною та/або видатковою накладною. Передача товару здійснюється на підставі довіреності «Покупця» на отримання товару або печатки та підпису директора на товарної та/або видаткової накладної (положення п. 3.2. договору).

В свою чергу п. 4.1 вказаного договору регламентовано, що за взаємною згодою сторін товар може поставлятись як на умовах попередньої оплати за товар, так і з відстроченням розрахунків. При цьому, підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури або оригінал рахунку - фактури. У будь - якому випадку, фактичне отримання «Покупцем» партії товару є доказом того що він погоджується із ціною 1 встановленою «Постачальником» на цю партію товару (вимоги п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 10.8- 10.9 договору, термін дії Договору до 31.12.2018 року, але у любому випадку до повного виконання сторонами свого зобов`язання. Договір може бути пролонгованим за взаємною згодою сторін на один календарний рік, якщо за один місяць до закінчення терміну його дії жодна з сторін не виявила бажання розірвати Договір.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 20.01.2021 № 26/02- 18 УН000044 та п. 2 додаткової угоди від 29.01.2021 № 26/02-18_УН00-000079, які складені до договору від 26.02.2018 № 26/02-18 сторонами погоджено, що «Покупець» зобов`язаний сплатити «Постачальнику» сто відсоткову передплату за постачання палива дизельного UN 1202 ДП - 3 - ЄВРО 5 - ВО, З III.

На виконання договору поставки, а також додаткових угод відповідач надав позивачу заявку на відвантаження товару - палива дизельного UN 1202 ДП - 3 - ЄВРО 5 - ВО, З III, дата відвантаження 20.01.2021, кількість товару 11520,00л. та заявку на відвантаженя товару - палива дизельного UN 1202 ДП - 3 - ЄВРО 5 - ВО, З III, дата відвантаження 29.01.2021, кількість товару 4960,00л.

В свою чергу згідно з видатковою накладною від 20.01.2021 № 44 та товарно - транспортною накладною від 20.01.2021 №УН00-000044 до неї, а також видатковою накладною від 29.01.2021 № 79 та товарно - транспортною накладною від 29.01.2021 №УН 00-000079 до неї ТОВ «УКРНАФТОТОВАР» без отримання авансового платежу поставлено на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАНДАРТ ТРЕЙД» паливо дезильне UN 1202 ДП - 3 - ЄВРО 5 - ВО, З III на суму 334 231,68 грн.

У зв`язку із здійсненням поставки товару, позивачем 20.01.2021 виставлено позивачу рахунок №39 від 20.01.2021 на суму 234178,56грн. та 29.01.2021 виставлено позивачу рахунок №71 від 28.01.2021 на суму 100053,12грн.

Водночас, як вбачається з наданих платіжних доручень №4471 від 29.01.2021 на суму 50000,00грн., №4482 від 03.02.2021 на суму 40000,00грн., №4510 від 05.02.2021 на суму 10000,00грн., №4687 від 11.03.2021 на суму 5000,00грн., №4704 від 16.03.2021 на суму 5000,00грн., №4714 від 18.03.2021 на суму 4000,00грн., №4746 від 23.03.2021 на суму 2000,00грн., №4760 від 26.03.2021 на суму 2000,00грн., №4775 від 02.04.2021 на суму 1000,00грн., №4795 від 06.04.2021 на суму 1000,00грн., №4829 від 13.04.2021 на суму 1000,00грн., №4864 від 16.04.2021 на суму 2000,00грн., №4874 від 21.04.2021 на суму 1195,84грн., №4916 від 30.04.2021 на суму 5000,00грн. відповідачем перераховано суму грошових коштів у розмірі 129195,84 грн., таким чином, сума заборгованості складає 205 035,84 грн.

Так, в подальшому 01.07.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 01.07.20201, в якій вимагав сплатити на рахунок позивача суму заборгованості за договором, направлення якої підтверджується відповідним описом вкладення у лист та поштовою накладною №342.

Відповіді на претензію відповідач не надав та будь-яких дій щодо сплати боргу у повному обсязі не вчинив, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №26/02-18від 26.02.2018 у розмірі 284839,33грн., з яких 205035,84грн.-боргу, 10498,26грн. штрафу, 39314,87грн. 36% річних згідно договору, 14995,18грн. пені та 14995,18грн. відсотків за користування коштами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягають заборгованість за договором поставки №26/02-18від 26.02.2018 у розмірі 284592,85грн., з яких 205035,84грн. - боргу, 10251,78грн. штрафу, 39314,87грн. 36% річних, 14995,18грн. пені та 14995,18грн. відсотків за користування коштами.

Колегія суддів, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. За укладеним сторонами договором, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, визначений умовами договору.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з видатковою накладною від 20.01.2021 № 44 та товарно - транспортною накладною від 20.01.2021 №УН00-000044 до неї, а також видатковою накладною від 29.01.2021 № 79 та товарно - транспортною накладною від 29.01.2021 №УН 00-000079 до неї ТОВ «УКРНАФТОТОВАР» без отримання авансового платежу поставлено на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАНДАРТ ТРЕЙД» паливо дезильне UN 1202 ДП - 3 - ЄВРО 5 - ВО, З III на суму 334231,68 грн.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного, відповідач отримав поставлений позивачем товар без будь-яких заперечень та зауважень, а тому, враховуючи положення статті 692 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до наданих суду першої інстанції доказів та вищезазначених обставин, що не були спростовані відповідачем під час розгляду спору в Господарському суді Харківської області та в суді апеляційної інстанції, відповідач свого обов`язку по оплаті товару в сумі 205035,84 грн, поставленого за договором №26/02-18від 26.02.2018, не виконав.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за отриманий товар закон покладає на покупця.

Відповідач не надав суду належні докази, які свідчать про виконання ним своїх зобов`язань та про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями у заявленій позивачем сумі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем дійсно були порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності оплати за поставлений товар за договором №26/02-18від 26.02.2018 на суму 205035,84 грн, тому позов в частині стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно тверджень апелянта про те, що строк оплати і прострочення не розраховані, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору регламентовано, що за взаємною згодою сторін товар може поставлятись як на умовах попередньої оплати за товар, так і з відстроченням розрахунків. При цьому, підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури або оригінал рахунку - фактури. У будь - якому випадку, фактичне отримання «Покупцем» партії товару є доказом того що він погоджується із ціною 1 встановленою «Постачальником» на цю партію товару (вимоги п. 4.3. договору).

Вказаний пункт договору з одного боку вимагає від продавця здійснення попередньої оплати за товар, тобто ще до дати поставки, з іншого - надає можливість відтермінування. Однак, колегія суддів зазначає, що відтвермінування оплати є лише можливістю, а отже надання такого відтвермінування повинно бути доведено на загальних підставах. З огляду на відсутність доказів на здійснення відтермінування платежів, колегія суддів вважає, що строк оплати є таким що настав в момент поставки товару.

Відповідно до п.3.2. договору право власності на кожну партію товару переходить до покупця з моменту фактичної передачі товару за товарної та/або видаткової накладної. Датами спірних поставок є 20.01.2021 та 29.01.2021,

За таких обставин, колегія суддів вважає підтвердженим матеріалами справи факт настання строку виконання відповідачем своїх обов`язків за договором, а отже правомірним заявлення відповідних вимог позивачем.

Стосовно тверджень апелянта про те, що стягнення 36% річних та відсотків за користування грошовими коштами є подвійним притягненням до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6.3. договору за порушення умов договору що до строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення поставки та штраф у розмірі 5% від суми простроченого зобов`язання по оплаті товару.

У відповідності до положень п. 6.4 договору передбачено, що за кожен день прострочення зобов`язання по оплаті товарів відповідач сплачує позивачу 36 % (тридцять шість відсотків) річних за користуванням чужими грошовими коштами за кожен день прострочення оплати, які нараховуються та сплачуються незалежно від встановлених у Договорі штрафних санкцій.

Відповідно до положень п.6.6 договору, у разі якщо відповідач прострочив грошове зобов`язання він зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу із урахуванням індексу інфляції та проценти за користування чужими грошима у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За своєю правовою природою проценти є винагородою (платою) за користування грошовими коштами. Натомість неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язання та за своєю правовою природою є штрафною санкцією, яка може застосовуватись до боржника у разі порушення ним зобов`язання.

Крім того Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає, що правова природа передбаченої договором плати за користування чужими грошовими коштами не залежить від встановленого сторонами у договорі способу обчислення такої плати.

Передбачене статтею 536, частиною третьою статті 693, частиною першою статті 1048, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України право сторін на встановлення плати за користування грошовими коштами (попередньою оплатою, позикою) з урахуванням положень статті 6 та частини першої статті 627 Цивільного кодексу України слід розуміти як право сторін на визначення саме розміру процентів і порядку їх сплати, а не обрання ними іншого способу оплати.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у пункті 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що виходячи із свободи визначення умов договору відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони мають право викласти умови договору, зокрема і щодо способу обчислення процентів за користування грошовими коштами (за один день чи за календарний рік), на власний розсуд у спосіб, який є найбільш зрозумілим та прийнятним саме для них.

Положення, закріплені у статті 536, є диспозитивними, а тому не можуть обмежувати сторін у визначенні способу проведення розрахунку процентів залежно від їх волевиявлення (за один день чи за календарний рік), оскільки будь-який з таких способів розрахунку, враховуючи сталу та загальновідому кількість днів у календарному році, дозволяє визначити шляхом простої арифметичної дії розмір процентів за один рік (чи навпаки за один день), за наявності такої потреби при тлумаченні змісту правочину.

Враховуючи те, що кількість днів у календарному році є сталою та загальновідомою, визначений у такий погоджений сторонами спосіб (за кожен день прострочення) розмір цих процентів завжди може бути перетворений у річні проценти методом математичного розрахунку, про що зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 28 вересня 2021 року у справі № 910/14180/18 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що п. 6.4 договору передбачено право стягнення з позивача процентів за користування чужими грошовими коштами, визначених у розмірі 36% з порядком обчислення за кожен день прострочення оплати, що не суперечить ст.ст.6, 627, 536 Цивільного кодексу України.

Між тим, в п.6.6. договору сторони фактично знову передбачили можливість стягнення з позивача процентів за користування чужими грошима у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Колегія суддів зазначає, що оскільки через висування і задоволення в межах цієї справи 36% за користуванням чужими грошовими коштами за кожен день прострочення оплати, у світлі приписів ст.61 Конституції України про заборону подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, проценти за користування чужими грошима, визначені п.6.6. не можуть розглядатися в контексті положень ст.536 Цивільного кодексу України, тоді як інших процентів за порушення грошових зобов`язань діюче законодавство не передбачає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/3061/21 в частині стягнення 14995,18 грн відсотків за користування коштами є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, а отже підлягає в цій частині скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові про стягнення 14995,18 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах в межах вимог і доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стандарт Трейд» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/3061/21 скасувати в частині стягнення 14995,18 грн відсотків за користування коштами, в скасованій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/3061/21 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Торговий дім «Стандарт Трейд» (61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 5/7, код 40268712) на користь Товариства з обмеженої відповідальності »Укрнафтотовар» (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15А. код 39461953), заборгованість за договором поставки №26/02-18 від 26.02.2018 у розмірі 269597,67 грн., з яких 205035,84 грн. - боргу, 10251,78 грн. штрафу, 39314,87 грн. 36% річних, 14995,18 грн. пені, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4043,97 грн.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Торговий дім «Стандарт Трейд» (61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 5/7, код 40268712) на користь Товариства з обмеженої відповідальності »Укрнафтотовар» (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 15А. код 39461953) 337,39 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлений статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2022

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко