ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2022 Справа № 914/3032/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув заяву (вх.№2872/22 від 06.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон

про розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду

у справі №914/3032/21

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон, м. Львів

про стягнення 1104229,68 грн безпідставно збережених коштів

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з`явився

від стягувача: Петрівська М.М.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №914/3032/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорсон» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі №914/3032/21 скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон (; 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. С.Петлюри, будинок 30А) на користь Львівської міської ради (; 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) 695 717,01 грн (шістсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 01 копійки) безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками №1 площею 0,4278 га (кадастровий номер :04:003:0041) та №4 площею 0,1627 га (кадастровий номер :04:003:0040) на вул. Промислова, 21 у м. Львові; в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон на користь Львівської міської ради 345 262,65 грн (триста сорок п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 65 копійок) безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками №2 в межах червоних ліній площею 0,0225 га (кадастровий номер :04:003:0043) та №3 в межах червоних ліній площею 0,2394 га (кадастровий номер :04:003:0042) на вул. Промислова, 21 у м. Львові відмовлено; в частині позовних вимог про стягнення 63 247,02 грн (шістдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 02 копійки) безпідставно збережених коштів відмовлено застосувавши наслідки спливу позовної давності; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон на користь Львівської міської ради 10 435,76 грн (десять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 76 копійок) сплаченого судового збору за розгляд справ в суді першої інстанції, стягнуто з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон 9 191,37 грн (дев`ять тисяч сто дев`яносто одну гривню 37 копійок) сплаченого судового збору за розгляд справ в суді апеляційної інстанції.

06.09.2022 на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю Лорсон подано заяву вх.№2872/22 про розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3032/21 від 20 липня 2022 року на 12 місяців

Така заява обґрунтовується тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорсон» має намір повністю та добровільно погасити заборгованість шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача, але на даний час на банківському рахунку відповідача не достатньо грошових коштів для виконання судового рішення, що потверджується банківськими виписками по рахунку за період з 01.01.2022 року по 19.08.2022 року. ТОВ «Лорсон» долучено до матеріалів заяви докази витрат та банківські виписки, які підтверджують неможливість негайного виконання рішення.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання 22.09.2022 не забезпечив.

Представник стягувача в судове засідання 22.09.2022 з`явився, надав усні пояснення, просив суд клопотання заявника не задовольняти.

Розглянувши заяву (вх.№2872/22 від 06.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон про розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладене, враховуючи введений на території України воєнний стан згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», ту обставину, що дія воєнного стану поширюється як на позивача, так і на відповідача, а також положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, враховуючи наведені заявником обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду строком на шість місяців.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 331 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№2872/22 від 06.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Лорсон розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3032/21 від 20 липня 2022 року на 6 (шість) місяців з наступним графіком погашення заборгованості:

- 117692,12 грн до 01.10.2022 року;

- 117692,13 грн до 01.11.2022 року;

- 117692,13 грн до 01.12.2022 року;

- 117692,13 грн до 01.01.2023 року;

- 117692,13 грн до 01.02.2023 року;

- 117692,13 грн до 01.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.