ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа№ 43/329

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022

у справі № 43/329 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель"

залучений ухвалою суду від 30.08.2022 Галузевий архів Міністерства оборони України

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.09.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель"

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ольмезова В.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Іванкова В.М.

11.11.2021 ліквідатор боржника звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання Галузевого державного архіву Міністерства оборони України прийняти на зберігання документи без додаткових умов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" арбітражного керуючого Іванкова В.М. про зобов`язання Галузевого державного архіву Міністерства оборони України прийняти на зберігання документи без додаткових умов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ДП Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора задовольнити.

Згідно витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 43/329 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 43/329 залишено без руху. Зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М., протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 481 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

На виконання ухвали від 26.04.2022 від ДП МОУ "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. до апеляційного суду направлена заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 2 481 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 43/329, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 23.05.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 43/329.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 43/329, розгляд справи призначено на 09.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №43/329 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд справи № 43/329 відкладено на 30.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв`язку з перебування суддів Пантелієнка В.О. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №43/329 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи №43/329 відкладено на 27.09.2022. Задоволено клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М. про залучення до участі у справі представника Галузевого архіву Міністерства оборони України. Залучено Галузевий архів Міністерства оборони України до участі у справі №43/329. Визнано явку представника Галузевого архіву Міністерства оборони України та інших учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано арбітражного керуючого Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" в особі ліквідатора Іванкова В.М., протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкладення розгляду справи, але не пізніше 15.09.2022, надіслати до Галузевого архіву Міністерства оборони України копію клопотанням про зобов`язання Галузевого державного архіву Міністерства оборони України прийняти на зберігання документи без додаткових умов та копію апеляційної скарги.

За результатами судового засідання від 27.09.2022, судом винесено ухвалу, якою, зокрема, постановлено застосувати до учасників справи, які не з`явилися у судове засідання без поважних причин та явка яких визнана судом обов`язковою ухвалою суду від 30.08.2022 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судове засідання 27.09.2022 представник Галузевого архіву Міністерства оборони України не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань/заяв щодо неможливості прибуття у судове засідання/відкладення останнього до суду не подав.

Колегія суддів розцінює неявку в судове засідання представника Галузевого архіву Міністерства оборони України, як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційний суд зазначає, що саме причина неявки представника Галузевого архіву Міністерства оборони України в судове засідання 27.09.2022 стала причиною відкладення справи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи невиконання Галузевим архівом Міністерства оборони України своїх зобов`язань відповідно приписів ухвали від 30.08.2022 та не явки в судове засідання, з метою спонукання вказаних учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 5 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо Галузевого архіву Міністерства оборони України заходи процесуального примусу.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник