ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9197/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.М., виписка з ЄДР від 15.11.2021, начальник юридичного відділу;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 08.06.2022)

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро, м. Дніпро

про: стягнення 52 983, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро в дохід загального фонду Державного бюджету України 52 983, 45 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримані строки, визначені ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для сплати штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Південно східного міжобласного територіального відділення від 17.08.2020 №54/22-19 в сумі 90 570,00 грн, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 23.02.2021 до 28.03.2021 та з 22.09.2021 до 26.09.2021 (включно) в заявленій до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в розмірі 52 983, 45 грн та на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 270, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- рішення Адміністративної колегії Південно східного міжобласного територіального відділення від 17.08.2020 №54/22-19 набрало чинності 18.08.2021 та було виконано відповідачем в межах шестидесятидобового терміну;

- викликає сумнів дійсність рішень Пленуму ВГСУ, який з 15.12.2017 припинив існування;

- судом безпідставно не призначено по справі семантико текстуальну лінгвістичну експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9197/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/9197/21.

13.07.2022 справа №904/9197/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №904/9197/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 04.10.2022.

20.07.2022 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду;

- позиція, викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства», повністю узгоджується з чинним законодавством, що підтверджується сталою судовою практикою;

- апелянт не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог та заперечень, а лише вдався до власного тлумачення законодавства;

- підстави для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України не зазначені.

У судовому засіданні 04.10.2022 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання 04.10.2022 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у цій справі на електронну адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2020 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №54/22-19.

Відповідно до резолютивної частини цього рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС ДНІПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі у відкритих торгах за номерами процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-03-24-000399-а, найменування предмета закупівлі:

1) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, 60140000-1-Нерегулярні пасажирські перевезення, замовником якої був Комунальний заклад "Дитячо-юнацька футбольна школа "Надія" Дніпродзержинської міської ради;

2) 60172000-4 (ДК 021:2015) - Прокат автобусів і туристичних автобусів із водієм, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-01-000035-С, замовником якої було Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради;

3) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-06-000408-с, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради;

4) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом; 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення; "Послуги з не регулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до дитячого оздоровчого табору та у зворотному напрямку", за Ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-07-000157-с, замовником якої було Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради;

5) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-11-000696-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради;

6) Транспортні послуги - Нерегулярні пасажирські перевезення код СPV 60140000-1: ДК 016:2010 - 49.39.1 - послуги міжміського та спеціального пасажирського наземного транспорту за розкладом; ДК 021:2015 - 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-05-001017-b, замовником якої була МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 10";

7) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-26-000482-b, замовником якої було Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

8) 49.39.3 - Послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, ДК 021:2015 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-30-000520-b, замовником якої була Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

9) ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-02-02-001304-b, замовником якої був комунальний позашкільний навчальний заклад "Міська дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту" Дніпровської міської ради;

10) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-05-09-000007-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради;

11) 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-12-27-000187-b, замовником якої була Дніпропетровська дитяча музична школа № 18;

12) ДК 021:2015-60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-19-001864-b, замовником якої був Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

13) ДК 021:2015: 60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-31-001694-b, замовником якої був Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей;

14) ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-20-001681-b, замовником якої був комунальний заклад "Культурно-спортивний комплекс "Шинник" Дніпровської міської ради;

15) 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-04-03-001438-b, замовником якої був Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" Дніпровської міської ради;

16) код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Послуги з нерегулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до санаторію-профілакторію та у зворотному напрямку), за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-31-002494-b, замовником якої була КП "Оздоровлення та відпочинок" Дніпропетровської міської ради.

За кожне вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у вищенаведених пунктах відповідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" накладено штраф, який у загальному підсумку складає 90 570,00 грн.

Листом від 28.08.2020 №5402/2650 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило відповідача про прийняте рішення та вказало про необхідність сплатити штраф в двомісячний термін з дня отримання рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №734 зазначений лист був отриманий відповідачем 02.09.2020, отже рішення мало бути виконано в строк до 02.11.2020

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/31-р/к від 17.08.2020, відповідач оскаржив його до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 було відкрите провадження у справі №904/5368/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/5368/20 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро»; визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/31-р/к від 17.08.2020 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» штрафу в розмірі 90 570,00 грн; стягнуто з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» судовий збір за подання заяви в сумі 2 102,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/5368/20. Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/5368/20 та залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/31-р/к від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус-Дніпро» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з нього штрафу набрало законної сили.

Згідно платіжного доручення №7323 від 27.09.2021 відповідач сплатив штраф за вищевказаним рішення Антимонопольного комітету України в розмірі 90 570, 00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у термін, визначений ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував пеню у розмірі 52 983, 45 грн за період: з 23.02.2021 по 28.03.2021 та з 22.09.2021 по 26.09.2021.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Щодо застосування абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів Антимонопольного комітету України існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; з`ясувавши те, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/31-р/к від 17.08.2020 у встановленому порядку не скасовано, недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання; врахувавши факт виконання відповідачем цього рішення та сплату 27.09.2021 штрафу в сумі 90 570,00 грн, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені (тривалість, розмір), апеляційний господарський суд вважає рішення місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені в сумі 52 983,45 грн правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 3 статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені, у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

З огляду на викладене, доводи апелянта, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/31-р/к від 17.08.2020 набрало чинності 18.08.2021 та саме з цього часу відліковується 60-ти добовий термін на його виконання, який відповідачем пропущений не був, є безпідставними.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції застосовані положення Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства», які повністю узгоджуються зі сталою судовою практикою у наведених вище постановах Верховного Суду, тому колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права у відмові судом першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі №904/9197/21 семантико текстуальної лінгвістичної експертизи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9197/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю Автобус-Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.10.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік