ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2022 справа № 914/2811/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів;
про:визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А. О. - адвокат;

від відповідача: Шпак В. В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 12.09.2022 судове засідання було відкладено на 22.09.2022.

Через канцелярію суду позивач 22.09.2022 подав клопотання б/н від 22.09.2022 (вх. №3054/22 від 22.09.2022) про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2022 з`явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2022 з`явився, заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 22.09.2022 (вх. №3054/22 від 22.09.2022) про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Крім цього, відповідно до приписів ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

В судовому засіданні 09.05.2022 сторонами було зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому суд ухвалою від 09.05.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи позивач посилається на те, що позивач дізнався про те, що відповідач не має наміру (можливості) надавати відповідні оригінали документів для огляду судом після отримання письмових пояснень від 09.09.2022 з письмовими доказами заявою у справі №914/1031/18.

Cуд вважає такі аргументи позивача такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 23.01.2019, подана останнім в межах розгляду справи №914/1031/18, до якої додано оригінал договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 з додатками №1, 2,3,4 та оригінали додаткових угод №1,2,3 до нього. На вказаній заяві міститься підпис представника позивача про ознайомлення із змістом останньої. Вказане спростовує доводи позивача про те, що позивач дізнався про неможливість відповідача надати відповідні оригінали документів для огляду судом лише 09.09.2022.

Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску позивачем процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової експертизи позивачем суду не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про призначення експертизи після закінчення процесуального строку, судом відмовлено у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

2. Клопотання позивача б/н від 22.09.2022 (вх. №3054/22 від 22.09.2022) про призначення комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.