ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 911/67/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022

у справі №911/67/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від від 26.01.2022 відкрито провадження у справі №911/67/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (далі ТОВ "Телко Україна") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" (далі ТОВ "Бровари-Пластмас"); визнано грошові вимоги ТОВ "Телко Україна" до боржника в розмірі 8 660 462,01 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бровари-Пластмас"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бровари-Пластмас" оприлюднено 04.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/67/22:

- залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича від 07.02.2022 № 07/02/2022-5Б про участь у даній справі;

- залишено без задоволення клопотання уповноваженої особи єдиного учасника ТОВ "Бровари-Пластмас" адвоката Салазського О.С. про залучення його до участі у справі;

- залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 16.06.2022 № 02-03/44 про витребування доказів;

- визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Груп" (далі ТОВ "Інвест Трейд Груп") до ТОВ "Бровари-Пластмас" на суму 2 004 962 грн;

- визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" (далі ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр") до ТОВ "Бровари-Пластмас" на суму 49 558 962 грн;

- визнано додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Телко Україна" до ТОВ "Бровари-Пластмас" на суму 81 200 грн;

- відхилено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарітон Інвест" до ТОВ "Бровари-Пластмас" на суму 6031565,17 грн;

- зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Бровари-Пластмас" грошові вимоги кредиторів у наступному порядку:

ТОВ "Інвест Трейд Груп" у розмірі 2 004 962 грн, з яких: 4 962 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 2 000 000 грн в четверту чергу;

ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі 49 558 962 грн, з яких: 4 962 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 49 554 000 грн в четверту чергу;

ТОВ "Телко Україна" у розмірі 8 741 662,01 грн, з яких: 81 200 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 8 660 462,01 грн в четверту чергу;

- зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника;

- зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду;

- зобов`язано кредиторів ТОВ "Бровари-Пластмас" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 04.08.2022;

- зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника;

- зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ «Телко Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/67/22, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" до ТОВ «Бровари-Пластмас» на суму 49 558 962 грн та визнання кредиторських вимог ТОВ "Інвест Трейд Груп" до ТОВ "Бровари-Пластмас" на суму 2 004 962 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр", ТОВ "Інвест Трейд Груп" до ТОВ "Бровари-Пластмас" відхилити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, ненаданням оцінки запереченням розпорядника майна щодо вказаних кредиторських вимог до ТОВ "Бровари-Пластмас".

Зокрема, заперечуючи правильність визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Інвест Трейд Груп", скаржник зазначає, що відповідні вимоги не доведені належними, допустимими та достовірними доказами у справі.

Заперечуючи правильність визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр", скаржник зазначає наступне.

Документи, надані в обґрунтування грошових вимог, які викникли на підставі договорів позики від 27.02.2020 №27/02, від 09.11.2020 №09/11, від 16.11.2020 №16/11, не засвідчені належним чином; докази щодо розміру чинної заборгованості за цими договорами суду не надані; наявні в матеріалах справи акти звірки взаємних розрахунків належним доказом не є.

Суд невірно розрахував розмір боргу за договором позики від 27.02.2020 №27/02 - 7 620 000 грн, оскільки надані заявником документи містять відомості про невиконані боржником зобов`язання у розмірі 7 030 00 грн., а наданий заявником документ свідчить про сплату ТОВ "Бровари-Пластмас" грошових коштів у розмірі 1 410 000 грн та 590 000 грн.

Документи, надані в обґрунтування грошових вимог за договором про надання рекламних послуг від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2, не засвідчені належним чином; докази щодо розміру чинної заборгованості за цим договором суду не надані; наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків належним доказом не є; ефірна довідка по виходах рекламного ролика «Бровари Пластмас» у лютому 2021 на телеканалі "Прямий" від 03.02.2021 №7 містить інформацію за період з 09.02.2020 по 28.02.2021, в той час як договір діяв до 31.12.2020, відомості про продовження дії цього договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Телко Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/67/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/67/22.

18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/67/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Телко Україна» залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 12 405 грн.

29.08.2022 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення від 26.08.2022 № про сплату судового збору збору у сумі 12 405 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено.

14.09.2022 від ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з насупних підстав:

- ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" не зверталося до суду з кредиторськи вимогами до боржника, які виникли за договором факторингу від 21.10.2020 №Ф/10/2020-09, отже - суд першої інстанції огбгрунтовано не взяв до уваги обставину щодо здійснення боржником оплати за цим договором;

- копії документальних доказів, які надавались суду першої інстанції, належним чином засвідчені;

- всі рекламні послуги надавались боржнику на підставі та під час дії договору про надання рекламних послуг від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, визначений статтею 45 КУзПБ.

В силу положень частин 1, 2 цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Предметом судового розгляду є кредиторські вимоги ТОВ "Інвест Трейд Груп" та ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі 49 558 962 грн та 2 004 962 грн відповідно.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Інвест Трейд Груп" та ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" звернулись до суду з кредиторськими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.06.2022 до Господарського суду Київськорї області надійшли повідомлення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Інвест Трейд Груп" та відхилення кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" з тих підстав, що останнім не надано належних доказів виконання зобов`язань за договорами позики від 27.02.2020 №27/02, від 09.11.2020 №09/11, від 16.11.2020 №16/11 та договором про надання рекламних послуг від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Інвест Трейд Груп" колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.07.2021 між ТОВ "Інвест Трейд Груп" (позикодавець) та ТОВ "Бровари-Пластмас" (позичальник) укладено договір №ПФД-001/2021 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов вказаного договору:

- позикодавець в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховує на поточний рахунок позичальнику кошти в сумі 2 000 000 гривень у якості безоплатної (без плати за користування) поворотної фінансової допомоги для ведення позичальником господарської діяльності (пункт 1.1);

- позичальник зобов`язується прийняти кошти для цілей, зазначених у пункті 1.1 даного договору, і повернути всю суму отриманої фінансової допомоги шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця в строк, передбачений цим договором (пункт 1.2);

- позикодавець надає поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника не пізніше 10.08.2021 включно; надання зворотної фінансової допомоги може здійснюватися частинами; позичальник використовує суму фінансової допомоги з метою передбаченою даним договором і зобов`язаний повернути її в строк до 31.12.2021 (пункти 2.1, 2.2).

Згідно з платіжним дорученням від 04.08.202 № 232 на виконання умов договору ТОВ "Інвест Трейд Груп" перерахувало на рахунок ТОВ "Бровари-Пластмас" фінансову допомогу в розмірі 2 000 000 грн.

Відповідно до складеного сторонами договору від 30.07.2021 №ПФД-001/2021 акту звірки взаєморозрахунків за період 2021 рік станом на 31.12.2021 заборгованість ТОВ "Бровари-Пластмас" за вказаним договором складала 2 000 000 грн.

У зв`язку із зазначеними обставинами у ТОВ «Бровари-Пластмас» утворилась заборгованість перед ТОВ "Інвест Трейд Груп" у розмірі 2 000 000 грн.

Вказане в суді не спростовано.

З наведених підстав ТОВ "Інвест Трейд Груп" звернулося з грошовими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі, співрозмірному заборгованості останнього за договором позики від 30.07.2021 №ПФД-001/2021, що складає 2 000 000 грн.

За результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвест Трейд Груп", дослідження поданих доказів, з урахуванням положень статей 526, 527, 530, 612, 1046, 1049 ЦК України, й тих обставин, що кредиторські вимоги ТОВ "Інвест Трейд Груп" визнані боржником та розпорядником майна боржника, а матеріали справи не містять доказів виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.07.2021 №ПФД-001/2021 в частині повернення фінансової допомоги в розмірі 2 000 000 грн, суд першої інстанції обґрунтовано визнав відповідні кредиторські вимоги у розмірі, що з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору становить 2 004 962 грн, з віднесенням 4 962 грн. до першої черги задоволення кредиторських вимог, 2 000 000 грн - до четвертої черги.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє викладені в апеляційній скарзі протилежні аргументи про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Інвест Трейд Груп" не доведені належними, допустимими та достовірними доказами, а судом першої інстанції не встановлено розмір чинної заборгованості ТОВ "Бровари-Пластмас".

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" колегія суддів зазначає наступне.

1. Матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2020 між ТОВ "Інвестиції в розвиток" (позикодавець) та ТОВ "Бровари-Пластмас" (позичальник) укладений договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) №27/02 (далі - договір позики від 27.02.2020 №27/02).

Відповідно до умов вказаного договору:

- в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений цим договором строк (пункт 1.1);

- позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) в безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в пункті 1.1 цього договору, на поточний рахунок позичальника в строк не пізніше 30.04.2020 включно; позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в безготівковій формі шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом терміну дії даного договору; позика надасться на строк 364 календарних днів (пункти 2.1, 2.2, 2.3).

На підставі договору позики від 27.02.2020 №27/02М, згідно з платіжними дорученнями від 14.05.2020 № 541, від 21.05.2020 № 552, від 28.05.2020 № 558, від 27.02.2020 № 469, від 05.03.2020 № 484, від 28.02.2020 № 472, від 10.03.2020 № 485, від 12.03.2020 № 488, від 29.05.2020 № 561, від 10.06.2020 № 576, ТОВ "Інвестиції в розвиток" перерахувало на рахунок ТОВ "Бровари-Пластмас" фінансову допомогу на загальну суму 9 030 000 грн.

Відповідно до складеного сторонами договору позики від 27.02.2020 №27/02 акту звірки взаєморозрахунків за період 9 місяців 2020 року станом на 30.09.2020 заборгованість ТОВ "Бровари-Пластмас" за цим договором - 9 030 000 грн.

Згідно з укладеним ТОВ "Інвестиції в розвиток" та ТОВ "Бровари-Пластмас" договору від 25.02.2021 про врегулювання заборгованості за договором позики від 27.02.2020 №27/02 погоджено повернення заборгованості до 05.10.2021.

21.10.2020 ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" (фактор) та ТОВ "Інвестиції в розвиток" (клієнт) укладений договір факторингу №Ф/10/2020-08.

Відповідно до умов зазначеного договору:

- фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в сумі 9 000 000 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника, яке виникло (або виникне в майбутньому) у клієнта відповідно до основного договору та сплачує фактору плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги; загальний розмір заборгованості боржника, права грошової вимоги якої відступається згідно цього договору, складає сума у розмірі 9 030 000 грн. (пункти 2.1, 2.2. договору);

- клієнт зобов`язаний вчинити всі необхідні дії щодо передачі права вимоги фактору у день укладення цього договору; фактор набуває усіх прав вимоги по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за основним договором у день укладення цього договору (пункти 3.1.3., 3.1.4);

- сума грошового зобов`язання боржника за документацією, що підтверджує дійсність грошової вимоги, згідно якої фактор приймає право грошової вимоги становить 9 030 000 грн (пункт 3.7).

На виконання договору факторингу від 21.10.2020 №Ф/10/2020-08 сторонами складено акт приймання-передачі документації від 21.10.2020, згідно з яким ТОВ "Інвестиції в розвиток" передало, а ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" отримало договір позики від 27.02.2020 №27/02 з усіма додатками до нього та акт звірки взаєморозрахунків між клієнтом і боржником.

Згідно з випискою АТ «Перший український міжнародний банк» за 04.08.2012 ТОВ «Бровари-Пластмас» перерахувало ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" 1 410 000 грн. за призначенням - повернення коштів згідно з договором факторингу від 21.10.2020 №Ф/10/2020-08.

У зв`язку із зазначеними обставинами у ТОВ "Бровари-Пластмас" утворилась заборгованість перед ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі 7 620 000 грн.

Вказане в суді не спростовано.

З наведених підстав ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" звернулося з грошовими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі, співрозмірному залишку заборгованості останнього за договором позики від 27.02.2020 № 27/02, що складає 7 620 000 грн.

2. Матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2020 між ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" (позикодавець) та ТОВ "Бровари-Пластмас" (позичальник) укладений договір № 16/11 позики (надання поворотної фінансової допомоги) (далі - договір позики від 16.11.2020 №16/11).

Відповідно до умов зазначеного договору:

- в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений цим договором строк (пункт 1.1);

- позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) в безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в пункті 1.1 цього договору, на поточний рахунок позичальника в строк не пізніше 30.11.2020 включно;. позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в безготівковій формі шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом терміну дії даного договору; позика надасться на строк 364 календарних днів (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору).

На підставі договору позики від 16.11.2020 №16/11, згідно з платіжним дорученням від 17.11.2020 №51, ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" перерахувало на рахунок ТОВ "Бровари-Пластмас" фінансову допомогу в сумі 10 000 000 грн.

Відповідно до складеного сторонами договору позики від 16.11.2020 №16/11 акту звірки взаєморозрахунків за період 01.11.2020 - 18.01.2021 станом на 18.01.2021 заборгованість ТОВ "Бровари-Пластмас" за цим договором - 9 384 000 грн.

18.01.2021 ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" (фактор) та ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" (клієнт) укладений договір факторингу №Ф/01/2021-10.

Відповідно до умов зазначеного договору:

- фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в сумі 8 000 000 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника, яке виникло (або виникне в майбутньому) у клієнта відповідно до основного договору та сплачує фактору плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги; загальний розмір заборгованості боржника, права грошової вимоги якої відступається згідно цього договору, складає сума у розмірі 9 384 000 грн. (пункти 2.1, 2.2. договору);

- клієнт зобов`язаний вчинити всі необхідні дії щодо передачі права вимоги фактору у день укладення цього договору; фактор набуває усіх прав вимоги по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за основним договором у день укладення цього договору (пункти 3.1.3., 3.1.4);

- сума грошового зобов`язання боржника за документацією, що підтверджує дійсність грошової вимоги, згідно якої фактор приймає право грошової вимоги становить 9 384 000 грн (пункт 3.7).

На виконання договору факторингу від 18.01.2021 №Ф/01/2021-10 сторони склали акт приймання-передачі документації від 18.01.2021, згідно з яким ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" передало, а ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" отримало договір позики від 16.11.2020 №16/11 з усіма додатками до нього та акт звірки взаєморозрахунків між клієнтом і боржником.

У зв`язку із зазначеними обставинами у ТОВ «Бровари-Пластмас» утворилась заборгованість перед ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі 9 030 000 грн.

Вказане в суді не спростовано.

З наведених підстав ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" звернулося з грошовими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі, співрозмірному залишку заборгованості останнього за договором позики від 16.11.2020 №16/11, що складає 9 030 000 грн.

3. Матеріалами справи підтверджується, що 09.11.2020 між ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" (позикодавець) та ТОВ "Бровари-Пластмас" (позичальник) укладений договір № 09/11 позики (надання поворотної фінансової допомоги) (далі - договір позики від 09.11.2020 №09/11).

Відповідно до умов зазначеного договору:

- в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 28 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений цим договором строк (пункт 1.1);

- позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) в безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в пункті 1.1 цього договору, на поточний рахунок позичальника в строк не пізніше 08.11.2021 включно;. позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в безготівковій формі шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом терміну дії даного договору; позика надасться на строк 364 календарних днів (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору).

На підставі договору позики від 09.11.2020 №09/11, згідно з платіжним дорученням від 10.11.2020 №40, ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" перерахувало на рахунок ТОВ "Бровари-Пластмас" фінансову допомогу в розмірі 28 000 000 грн.

Відповідно до складеного сторонами договору позики від 09.11.2020 №09/11 акту звірки взаєморозрахунків за період 01.11.2020 - 26.02.2021 станом на 26.02.2021 заборгованість ТОВ "Бровари-Пластмас" за цим договором - 28 000 000 грн.

02.03.2021 ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" (фактор) та ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" (клієнт) укладений договір факторингу №Ф/03/2021-12.

Відповідно до умов зазначеного договору:

- фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в сумі 26 600 000 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника, яке виникло (або виникне в майбутньому) у клієнта відповідно до основного договору та сплачує фактору плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги; загальний розмір заборгованості боржника, права грошової вимоги якої відступається згідно цього договору, складає сума у розмірі 28 000 000 грн (пункти 2.1, 2.2. договору);

- клієнт зобов`язаний вчинити всі необхідні дії щодо передачі права вимоги фактору у день укладення цього договору; фактор набуває усіх прав вимоги по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за основним договором у день укладення цього договору (пункти 3.1.3., 3.1.4);

- сума грошового зобов`язання боржника за документацією, що підтверджує дійсність грошової вимоги, згідно якої фактор приймає право грошової вимоги становить 9 030 000 грн (пункт 3.7).

На виконання договору факторингу від 02.03.2021 №Ф/03/2021-12 сторонами складено акт приймання-передачі документації від 02.03.2021, згідно з яким ТОВ "Бориспільський завод полімерних труб" передало, а ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" отримало вказаний вище договір позики від 09.11.2020 №09/11 з усіма додатками до нього та акт звірки взаєморозрахунків між клієнтом і боржником.

У зв`язку із зазначеними обставинами у ТОВ "Бровари-Пластмас" утворилась заборгованість перед ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі 27 550 000 грн.

Вказане в суді не спростовано.

З наведених підстав ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" звернулося з грошовими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі, співрозмірному залишку заборгованості останнього за договором позики від 09.11.2020 №09/11, що складає 27 550 000 грн.

4. Матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2020 р. між ТОВ "Бровари-Пластмас" (замовник) та ТОВ "Телеканал "Прямий" (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг №50-ІІ/BSA2 (далі - договір від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2).

Відповідно до умов зазначеного договору:

- виконавець надає замовнику послуги з трансляції реклами в сфері телеканалу "Прямий" згідно умов договору та додатків до нього (пункт 1.1):

- факт надання послуг оформляється підписаними актами; у випадку наявності заперечень з боку замовника, останній зобов`язаний письмово повідомити про це виконавця протягом п`яти днів з морменту направлення акту наданих послуг (пункти 4.1, 4.2);

- оплата замовником наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 5.2);

- протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного додатку замовник здійснює передоплату у розмірі 100% від суми, що визначена у вищезазначеному додатку, якщо в ньому не зазначено інше, але не пізніше початку трансляції реклами (пункт 5.3);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків стосовно цього договору (пункт 10.1).

Виконання ТОВ "Телеканал "Прямий" зобов`язань за договором від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2 у період 31.05.2020 - 30.04.2021 шляхом надання обумовлених цим договором послуг на загальну суму 6 904 774,80 грн визнається ТОВ "Бровари-Пластмас" та підтверджується складеними сторонами актами наданих послуг від 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 29.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, а також доданими до цих актів ефірними довідками ТОВ "Телеканал "Прямий" по виходам рекламного ролику "Бровари-Пластмас" на телеканалі "Прямий".

Згідно з платіжними дорученнями від 28.05.2020 № 681, від 03.09.2020 1274, від 29.09.2020 № 1441, від 29.09.2020 № 1442, від 01.04.2021 № 2326, від 17.08.2021 № 1123, від 26.05.2020 № 2176 ТОВ "Бровари-Пластмас" оплатило надані послуги в сумі 1 904 774,80 грн.

Відповідно до складеного сторонами договору від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2 акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.08.2021 заборгованість ТОВ "Бровари-Пластмас" за цим договором - 5 000 000 грн.

18.08.2021 ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" (новий кредитор) та ТОВ "Телеканал "Прямий" (первісний кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №18/08-2021.

Відповідно до умов вказаного договору:

- на умовах, викладених в цьому договорі, первісний кредитор передає новому кредитору право грошової вимоги до ТОВ "Бровари-Пластмас" в розмірі 5 000 000 грн, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, у зобов`язанні, зазначеному в пункті 1.2. цього договору (пункт 1.1);

- право грошової вимоги виникло до боржника на підставі договору про надання рекламних послуг від 12.05.2020 № 50-П/BSА2 (пункт 1.2);

- право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора в день підписання цього договору (пункт 3.1).

На виконання договору про відступлення права вимоги від 18.08.2021 №18/08-2021 сторонами складено акт приймання-передачі документації від 18.08.2021, згідно з яким ТОВ "Телеканал "Прямий" передало, а ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" прийняло вказаний вище договір про надання рекламних послуг від 12.05.2020 № 50-П/BSА2 з усіма додатками до нього та акт звірки взаєморозрахунків між первісним кредитором та боржником.

У зв`язку із зазначеними обставинами у ТОВ "Бровари-Пластмас" утворилась заборгованість перед ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі 5 000 000 грн.

Вказане в суді не спростовано.

З наведених підстав ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" звернулося з грошовими вимогами до ТОВ "Бровари-Пластмас" у розмірі, співрозмірному залишку заборгованості ТОВ "Бровари-Пластмас" за договором про надання рекламних послуг від 12.05.2020 № 50-П/BSА2, що складає 5 000 000 грн.

За результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр", з урахуванням положень статей 512-517, 526, 527, 530, 612, 1046, 1049 ЦК України, й тих обставин, що кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" визнані боржником, а матеріали справи не містять доказів належного виконання ним зобов`язань за договорами позики від 27.02.2020 №27/02, від 09.11.2020 №09/11, від 16.11.2020 №16/11 в частині повернення фінансової допомоги та за договором про надання рекламних послуг від 12.05.2020 № 50-П/BSА2 в частині оплати наданих послуг, суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" у розмірі, що з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору становить 49 558 962 грн, з віднесенням 4 962 грн. до першої черги задоволення кредиторських вимог, 49 554 000 грн - до четвертої черги.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані в обґрунтування кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" документи не засвідчені належним чином не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що наявні в матеріалах справи документи, що додані до заяви ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 3777/22 від 21.02.2022), а також до заяви із запереченнями ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог (вх. № 7275/22 від 23.06.2022) засвідчені належним чином та відповідають вимогам щодо належного засвідчення документів, які містяться у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», прийнятому згідно з Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144.

Зокрема, документи, додані до вказаної вище заяви ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" з кредиторськими вимогами до боржника, прошито, пронумеровано, скріплено та засвідчено печаткою ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" і підписом директора ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" Черненко Ю.М. із зазначенням її посади, ініціалів та прізвища, а також того, що копії зроблено згідно з оригіналом, дати засвідчення копій - 18.02.2022.

Документи, додані до вказаної вище заяви із запереченнями ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог, прошито, пронумеровано, скріплено та засвідчено печаткою представника ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" адвоката Глазкова Є.С., підписом останнього, із зазначенням його посади, ініціалів та прізвища, а також того, що копії зроблено згідно з оригіналом, дати засвідчення копій - 31.06.2022.

Аргументи скаржника про неправильний розрахунок кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" за договором позики від 27.02.2020 №27/02 та неврахування судом обставин щодо оплати ТОВ "Бровари-Пластмас" на користь ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" грошових коштів у розмірі 590 000 грн визнаються колегією суддів апеляційного господарського суду необґрунтованими та відхиляються з тих підстав, що наявна в матеріалах справи виписка АТ «Перший український міжнародний банк» за 04.08.2012 містить відомості про перерахування ТОВ «Бровари-Пластмас» на рахунок ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" 590 000 грн за призначенням - повернення коштів згідно з договором факторингу від 21.10.2020 №Ф/10/2020-09. Між тим, кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр", що ґрунтуються на договорі факторингу від 21.10.2020 №Ф/10/2020-09, не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що також підтвердив в судовому засіданні представник ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр", а тому обставини щодо виконання сторонами умов цього договору суд не досліджує.

Аргументи скаржника про неправильний розрахунок кредиторських вимог ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" за договором про надання рекламних послуг від 12.05.2020 №50-ІІ/BSA2 з огляду на неврахування судом обставин щодо наявності у довідці ТОВ "Телеканал "Прямий" по виходам рекламного ролику "Бровари-Пластмас" на телеканалі «Прямий» від 03.02.2021 №7 інформації за період з 09.02.2020 по 28.02.2021, в той час як договір діяв до 31.12.2020, колегія оцінює з урахуванням встановлених обставин справи, які свідчать про належне виконання ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" зобов`язань за цим договором, що підтверджується наявними матеріалами справи та визнається боржником. До того ж, згідно з пунктом 10.1 вказаного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків стосовно цього договору, а тому - договір продовжував діяти та був чиним протягом усього часу виконання зобов`язань сторін.

Решта доводів апелянта з приводу неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів .

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt).

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами апеляційного оскарження, враховуючи встановлені у справі обставини, а також викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судом першої інстанції підхід в оцінці доказів відповідає наведеним вимогам.

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів не погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги відхиляються як безпідставні й такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №911/67/22 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.09.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх