ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2446/20

За заявою б/н від 21.06.2022 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази.

12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 20.05.2021 року про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 21.05.2021 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року задоволено заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 такими, що не підлягають виконанню. Визнано накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область такими, що не підлягають виконанню. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано клопотання про залишення заяви б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 без розгляду та аналогічну заяву б/н від 10.02.2022 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

17.02.2022 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року заяву б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 22.03.2022 року, не відбулося. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 призначено на 17.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 перенесено на 07.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.06.2022 року від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» надійшла заява б/н від 21.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2022 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» б/н від 21.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.08.2022 року.

Заявник (позивач) та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 18.08.2022 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи позивача та надані докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн., з огляду на наступне.

В поданій заяві Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн., у зв`язку з розглядом судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що ним було підготовлено та подано до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та адвокатом Пишною Світланою Юріївною було укладено договір б/н про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.02.2019 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат приймає у провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємницi) представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на пiдприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справах про захист майнових прав, особистих немайнових прав та свобод Клієнта.

В підтвердження понесення заявлених до відшкодування адвокатських витрат позивач надав Акт надання правничої (правової) допомоги № 87 від 06.05.2022 року, згідно з яким надано правничі послуги, пов`язані з представництвом інтересів позивача (підготовка пояснень у справі) 3 000,00 грн. Також позивачем надано платіжне доручення № 3632 від 06.05.2022 року щодо сплати 3 000,00 грн.

Як визначено ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальні питання розподілу судових витрат врегульовані ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено порядок розподілу судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема,

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відбувається в порядку розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

2. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

3. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розгляд передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України питань, зокрема, щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення, передбачений Розділом V Господарського процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах. Тобто, відповідні питання вирішуються після розгляду справи та прийняття судового рішення.

Таким чином, вирішення передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України питань не відноситься до розгляду справи і не передбачає розподілу судових витрат.

Відповідно, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відшкодування витрат на послуги адвоката поза розподілом судових витрат і з питань, які не пов`язані з розглядом справи (за виключенням розгляду скарги на дії виконавчої служби, про що окремо визначено ст. 344 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд не вбачає підстав для відшкодування заявнику витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., понесених за подачу пояснень на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, в ході розгляду заяви про відшкодування адвокатських витрат судом встановлено, що судом ухвалено 15.04.2021 року додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що відшкодований позивачу під час ухвалення 15.04.2021 року додаткового рішення суду у даній справі № 911/2446/20 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в сумі 17 000,00 грн. є співмірним і достатнім для компенсації витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви б/н від 21.06.2022 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 щодо покладення на відповідача обов`язку з відшкодування додатково заявлених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господасрького процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви б/н від 21.06.2022 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 29.09.2022 року