ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2022м. СумиСправа № 920/1346/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.09.2022 № 46-9393/22 (вх № 2384 від 29.09.2022) про забезпечення позову по справі №920/1346/21

за позовом ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

(вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053,

Ідентифікаційний номер 21708016 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_2 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_3 ;

місце проживання:

АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_4 ;

місце проживання:

АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_5 ;

місце проживання:

АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_6 ;

місце проживання:

АДРЕСА_6

7. ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_7 ;

місце проживання:

АДРЕСА_7

8. ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_8 ;

місце проживання:

АДРЕСА_8

9. ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_9 ;

місце проживання:

АДРЕСА_9

10. ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_10 ;

місце проживання:

АДРЕСА_10

11. ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_11 ;

місце проживання:

АДРЕСА_11 ,

12. ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_12 ;

місце проживання:

АДРЕСА_12 ;

13. ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_13 ;

місце проживання:

АДРЕСА_13 . ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_14 ;

місце проживання:

АДРЕСА_14 ;

15. ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_15 ;

місце проживання:

АДРЕСА_15 .

16. ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_16 ;

місце проживання:

АДРЕСА_16 ;

17. ОСОБА_17

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_17 ;

місце проживання:

АДРЕСА_17 ;

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн. 49 коп.

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої спросить

стягнути солідарно з 17-ти відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ СТОЛИЧНИЙ, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ СТОЛИЧНИЙ, шкоду (збитки) в розмірі 102 143 603,49 (сто два мільйона сто сорок три тисячі шістсот три гривні, 49 коп.) грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2021 у справі № 920/1346/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 28.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.06.2022 представником відповідачів (17 осіб) до суду було подано Заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 у задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022) представника відповідачів ОСОБА_15 відмовлено; відкладено розгляд справи на 28.07.2022.

19.07.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів оскарження ухвали від 23.06.2022 по справі № 920/1346/21 в зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги дерези ОСОБА_18 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у праві № 920/1346/21.

Ухвалою суду від 01.08.2022 зупинено провадження у справі № 920/1346/21, до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_19 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі 920/1346/21.

30.08.2022 матеріали справи надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 08.09.2022 поновлено провадження у справі № 920/1346/21, відкладено підготовче засідання на 22.09.2022, 12:20.

Протокольною ухвалою від 22.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2022, 11:50.

29.09.2022 позивачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до поданої заяви заявник просить суд:

- В порядку вжиття заходів забезпечення накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в межах суми стягнення, а саме - 102 143 603,49 грн.

- Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення, а саме - 102 143 603,49 грн.

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ).

- Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Проте, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає зі змісту заяви не вбачається жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов, та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником суду не надано.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не доводять факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через неправомірні дії відповідачів, більше того подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В зв`язку з означеним суд відмовляє у задоволення заяви позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.09.2022 № 46-9393/22 (вх. №2384 від 29.09.2022) про забезпечення у позову у справі № 920/1346/21 за необґрунтованістю.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно з п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.09.2022 № 46-9393/22 (вх. №2384 від 29.09.2022) про забезпечення у позову у справі № 920/1346/21 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 30.09.2022.

Суддя С.В. Заєць