ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. ХарківСправа № 922/4334/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А", м. Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання відмови у розгляді справи недійсною та зобов`язання прийняти розпорядження про початок розгляду справи
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд визнати викладену в листі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 вересня 2021 року №70/02/3-7399 відмову в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" недійсною та зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести перевірку по обставинам порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А", м. Харків до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання відмови у розгляді справи недійсною та зобов`язання прийняти розпорядження про початок розгляду справи - залишено без руху; надано позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2161,00 грн).

12 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2161,00 грн).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 14 грудня 2021 року на 11 годин.

03 грудня 2021 року через канцелярію суду, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив (вхідний № 28566) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

13 грудня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" подано відповідь (вхідний № 29304) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 14 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 грудня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 17 січня 2022 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою суду від 17 січня 2022 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 27 січня 2022 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою суду від 27 січня 2022 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року на 11:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 лютого 2022 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 16 березня 2022 року до 15 годин.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, дію воєнного стану на даний час продовжено.

Судове засідання у справі, призначене на 16 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2022 року розгляд справи по суті 922/4334/21 призначено на 15 вересня 2022 року на 12: годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 червня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" (позивач) звернулось до Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства щодо добросовісності конкуренції зі сторони ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан".

У поданій позивачем заяві було зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А", яке здійснює свою господарську діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України, вживає заходів щодо недопущення порушення будь-якими особами прав та свобод фізичних і юридичних осіб, у рамках боротьби за захист прав споживачів України, отримало інформацію про те, що деякі учасники українського ринку, його конкуренти, з метою отримання конкурентних переваг, вдаються до недобросовісної конкуренції та вводять споживачів в оману щодо вмісту рибних консервів, які реалізують. Заявником була надана інформація щодо імпорту та реалізації ТОВ "Асторія Фіш", ТОВ "Фіндель" рибних консервів TM "Ventspils" під назвою "Сардиньї в масле", в яких замість риби "Сардина" знаходиться інша риба - оселедець атлантичний, та щодо імпорту та реалізації ТОВ "Шерідан" і ТОВ "Фіндель" консервів рибних TM "Valmis" з назвою "Сардини в олії", що виробляються ТОВ "Сенга", і які місять замість сардини рибу "Clupea harengus", тобто оселедець атлантичний.

Вказані дані про невідповідність вмісту рибних консервів позначенню, що міститься на етикетках цих консервів, були отримані на підставі результатів досліджень, проведених у Національному інституті оцінки ризиків продовольства та ветеринарії Литви.

Так як в діях ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" є ознаки порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", то Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" зразки вищезазначених рибних консервів і вказані протоколи досліджень рибних консервів додало до заяви і направило на адресу Антимонопольного комітету України для проведення перевірки в межах наданих йому Законом повноважень.

06 вересня 2021 року позивач отримав від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) лист за №70-02/3-7399 від 02 вересня 2021 року "Про відмову у розгляді справи".

В цьому листі відповідач повідомив, що не встановив ознак порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в наведених в поданій заявником заяві дія ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан".

В обґрунтування такого висновку відповідач посилається на статтю 1а Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136, що встановлює загальні стандарти розміщення на ринку консервованих сардин та торгові назви консервованих сардин і продуктів з виду сардин, зокрема консервовані продукти з виду сардин означають продукти, розміщені на ринку, та представлені у той самий спосіб, що й консервовані сардини, та приготовлені із риби таких видів: серед інших (с) Clupea harengus .

Далі відповідач зазначає у своєму листі, що крім того, відповідно до статті 7а Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136 консервовані продукти типу сардин можуть бути розміщені на ринках під торговою назвою, що містить слово сардини разом із науковою назвою виду та географічною територією, на якій ці види сардин були виловлені. Наукова назва включає всі види родових та конкретних латинських назв, зазначених в статті 1а Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136

На підставі перелічених відповідачем статей Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зробило висновок про те, що "розміщення словосполучення "Сардини в олії" на етикетці рибних консервів, в той час як при виробництві використовувалася "Селедь атлантическая (оселедець атлантичний), Clupea harengus, є правомірним та відповідає Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136". І далі, що "аналіз матеріалів заяви показав, що дії ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" по розміщенню словосполучення "сардини в олії" на етикетці рибних консервів, в той час як при виробництві використовувалася "Селедь атлантическая (оселедець атлантичний), Clupea harengus" з урахуванням положень статі 1а та статті 7а Регламенту комісії (ЄЕС) від 21 червня 1989 року №2136 не є поширенням неповної, неточної або неправдивої інформації. А отже не містять ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Суд вважає, що вищенаведений висновок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є невірним і таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, що регулює здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1 та 2 частини статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Однак, як свідчать матеріали справи, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України по суті викладені в поданій позивачем заяві обставини порушення діючого законодавства про захист економічної конкуренції взагалі не перевіряв. Це підтверджує отримана відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" про ознайомлення з матеріалами перевірки. Так, у відповіді відповідача від 01 жовтня 2021 року за №70-02/3-8283 зазначено про те, що у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні матеріали перевірки, на підставі яких відмовлено у розгляді справи щодо ознак порушення ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до положень пункту 19 Правил розгляду заяв і скарг про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 09 квітня 1994 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження АМК України від 29 червня 1998 року №169-р), із змінами, заяви про порушення розглядаються протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Всупереч вищевказаному заява позивача, без будь-якої перевірки знаходилась на розгляді у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України майже 4 місяці: з 10 червня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, про що зазначено в листі відповідача.

Відмовляючи у розгляді справи за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідач посилався на норми Регламенту комісії (ЄЕС) №2136/89, виконання яких є обов`язковим для держав, які є членами ЄЕС.

Статтею 288 договору про функціонування ЄЄ (Офіційний вісник ЄЄ с 202. від 07 червня 2016 року) визначено, що регламент - це нормативно-правовий акт, який є обов`язковим в повному обсязі та підлягає прямому застосуванню в усіх державах - членах ЄС.

Україна не є державою-членом ЄС, отже Регламенти ЄС не можуть прямо застосовуватися на її території. Принцип прямої дії регламентів порушуватиме принцип суверенного імунітету держави, який закріплено у статті 1 Конституції України. Принцип суверенного імунітету держави означає неможливість підпорядкування однієї суверенної держави дії законодавства іншої держави або міжнародної організації.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Одним із основних прав споживачів є право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" закріплені правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" інформація про харчовий продукт мас бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача..

Крім того, інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо: характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення.), припущення за допомогою зовнішнього вигляду продукту, опису або графічних зображень про наявність у харчовому продукті певного компонента або інгредієнта, якщо насправді компонент або інгредієнт, який зазвичай присутній або використовується у даному харчовому продукті, замінено іншим компонентом або інгредієнтом.).

Згідно статті 3 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" законодавство України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та інших актів законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти.

Інші акти законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, повинні відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності зазначених положень положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.»

Відповідно до статті 2 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" дія цього Закону поширюється на: операторів ринку харчових продуктів на всіх етапах харчового ланцюга, якщо їхня діяльність підпадає під вимоги щодо надання споживачам інформації про харчові продукти; харчові продукти, призначені для кінцевого споживача, включно з харчовими продуктами, що реалізуються у сфері громадського харчування, та харчовими продуктами, що постачаються системі громадського харчування.

Згідно положень статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону. Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Тобто, ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан", як оператори ринку харчових продуктів та імпортери харчових продуктів, які ввезені на територію України, повинні при реалізації імпортованих харчових продуктів виконувати норми законодавства України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, і не вводити в оману споживача щодо дійсного складу продукту, який знаходиться в рибних консервах, що реалізуються вищеназваними суб`єктами господарювання.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в своєму листі вірно визначило, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" і, ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан", є суб`єктами господарювання, здійснюють діяльність на одному загальнодержавному товарному ринку, а тому є конкурентами.

Згідно статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Тому суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" цілком обґрунтовано звернулось з відповідною заявою до Антимонопольного комітету України і Головою АМК України було обґрунтовано доручено розгляд цієї заяви відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів порушення вищевказаних норм законодавства про надання споживачам інформації про харчові продукти та наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивач надав до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Протоколи дослідження № 1- 20/19255/1 G РР, і № 1-20/19258/1 G РР від 09 вересня 2020 року, в яких за результатами проведеного дослідження зазначено , що в консервах "Сардина в олії" торгових марок "Ventspils" і "Valmis", зразки яких були надані на дослідження, міститься риба "Оселедець атлантичний" замість вказаної на етикетці Сардини.

Крім того, на вищезазначених рибних консервах інформація для споживачів в полі інформаційного блоку на етикетці продукції за своїм змістом не відповідає правилам маркування харчової продукції, що визначені Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", Регламенту (ЄС) №1169/2011 Європейського парламенту і Ради від 25 жовтня 2011 року "Про надання споживачам інформації про харчові продукти".

Так, в складі інгредієнтів не був вказаний вид риби, яка використовувалась в якості сировини для виробництва цього виду харчової продукції. Проте, в пункті 2 статті 12 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" зазначено, що інгредієнти у переліку зазначаються під їх назвою та відповідно до вимог, викладених у додатку 6 (Риба усіх видів, якщо риба є інгредієнтом іншого харчового продукту, за умови що в назві і представленні такого харчового продукту не зазначається певна порода риби). В даному випадку на банці рибних консервів зазначено "Сардины в масле", а в складі інгредієнтів зазначена "риба".

Також, суд вважає, що посилання відповідача на положення статей 1а і 7а Регламенту комісії (ЄЕС) №2136/89 як на підставу для висновку про правомірність розміщення на етикетках рибних консервів словосполучення "Сардини в олії" в той час, як використовується інший вид риби - оселедець атлантичний, є необґрунтованим і таким, що суперечить положенням інших нормативних актів Європейського економічного співтовариства, які навпаки, вказують за порушення ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" вимог європейського законодавства щодо правил маркування фасованих харчових продуктів, належного інформування споживача про продукцію, вимог щодо торгового опису продукції, нанесеного на тару консервованого продукту типа сардин.

Так, відповідач не взяв до уваги, що в розділі В розділі 6.1. Codex Alimentarius Сodex STAN94 зазначено, що найменування продукту, яке зазначене на етикетці, повинно складатись зі слів: "сардини" (тільки для виду Sardina pilchardus); або "сардини X", где X - назва держави, географічної області, біологічного виду або його загальноприйнятої назви або будь-якого сполучення цих елементів, які використовуються у відповідності до законодавством та традиціями держави, в якій продається продукт, для того, щоб не вводити споживача в оману.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ігнорує і не зазначає в своєму листі про те, що Постановою Комісії (ЄС) №1345/2008 від 23 грудня 2008 року були внесені поправки в регламент ради (ЄЕС) №2136/89 - стаття 7а замінена на статтю 7а такого змісту: "Без шкоди для Директиви 2000/13 консервовані продукти типу сардин можуть продаватись в Співтоваристві під торговим описом, який складається зі слова "сардини", що об`єднане з науковою назвою виду та географічної зони, де вид був спійманий. Всюди, де торговий опис, що передбачений в параграфі 1, нанесений на тару консервованого продукту типа сардини, воно повинно бути відображене чітко і розбірливо. Наукова назва повинна у всіх випадках включати родову та специфічну латинську назву.".

Також відповідач не згадує про існування Загального стандарту на маркування фасованих харчових продуктів CXS 1-1985, в пункті 3.2. якого зазначено, що не дозволяється використання на будь-якій етикетці або в будь-якому маркуванні фасованого харчового продукту заяви або опису словами, зображенням або іншими засобами, які відносяться до будь-якого іншого продукту або ж, прямо чи опосередковано, викликають асоціації з будь-яким іншим продуктом, з яким його можна сплутати, або таких заяв та описів, які примушують покупця або споживача допускати про зв`язок цього харчового продукту з іншим продуктом.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основними завданнями Комітету є, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, сприяння розвитку добросовісної конкуренції, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Всупереч цих завдань Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України взагалі не провило перевірку фактів порушення законодавства, що регулює захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції, у своєму листі виклав висновок, який не відповідає обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого прийняв незаконне і безпідставне рішення , яким відмовив у розгляді справи за поданою позивачем заявою про порушення ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати викладену в листі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 вересня 2021 року №70/02/3-7399 відмову в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" недійсною.

Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Фіндель", ТОВ "Асторія Фіш" та ТОВ "Шерідан" прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести перевірку по обставинам порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А".

Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-А" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, кімн. 18-А, ) 4540,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "26" вересня 2022 р.

Суддя П.В. Хотенець