ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/598/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" м.Київ, вул.Молодогвардійська,28А

до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход", м.Корсунь-Шевченківський, вул.Костомарова,26

про стягнення 163919,96 грн заборгованості та санкцій,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" про стягнення 163919,96 грн (з них: 135865,00 грн основного боргу за договором поставки від 02.03.2021 №12/03/21, 11614,69 грн пені, 15053,21 грн інфляційних втрат, 1387,06 грн 3% річних) та про відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 04.08.2022; від 04.08.2022 задоволено заяву позивача від 27.07.2022 (вх.суду №8564/22 від 01.08.2022) про зменшення позовних вимог та визнано судом вимоги позивача до відповідача суму 95858,59 грн, з яких: 57365,00 грн основного боргу, 17220,03 грн пені, 19550,19 грн інфляційних втрат та 1723,37 грн 3% річних; проведення підготовчого засідання відкладено на 11.08.2022; від 11.08.2022 задоволено клопотання відповідача та відкладено проведення підготовчого засідання на 29.08.2022; від 29.08.2022 - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2022.

Учасники справи (позивач та відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання. Так, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 29.08.2022 рекомендоване поштове повідомлення (ухвала суду від 29.08.2022) направлене позивачу (за адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку /зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/) та відповідачу на адресу адвоката Кузминського О.О., отримано ними 02.09.2022 та 30.08.2022 (відповідно).

Однак сторони участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві від 24.06.2022 (а.с.1-29), відповіді на відзив від 30.08.2022 (вх.суду №9908/22 від 30.08.2022) та його представник у підготовчому засіданні суду 04.08.2022 уточнені позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

позивачем на виконання умов договору поставки від 02.03.2021 №12/03/21 здійснено поставку товару (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320 - в кількості 2000 кг) відповідачу на загальну вартість 172776,00 грн;

належне виконання позивачем зобов`язань за договором підтверджується видатковими накладними від 08.02.2022 №190 на суму 86388,00 грн та №189 на суму 86388,00 грн;

виставлені відповідачу рахунки на оплату від 23.12.2021 №2616 та від 07.02.2022 №271 на загальну суму 172776 грн оплачені відповідачем частково в розмірі 115411 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2021 №8354 на суму 31411,00 грн, від 08.06.2022 №9131 на суму 5500,00 грн, від 13.07.2022 №9282 на суму 28500,00 грн, від 26.07.2022 №9330 на суму 50000,00 грн. Заборгованість становить 57365 грн;

за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 19550,19 грн інфляційних втрат, 1723,37 грн 3% річних та відповідно до п.8.3 договору 17220,03 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення;

відповідач оплату поставленого товару мав здійснити у строк до 23.02.2022 (включно), то ж доводи останнього про наявність обставин непереборної сили у зв`язку із введенням воєнного стану в України є необґрунтованими. Крім того, скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач як на форс-мажорні обставини, якими зумовлено порушення зобов`язань, не може бути застосоване у даних правовідносинах для звільнення останнього від відповідальності, оскільки в силу ст.617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком та не є підставою для ухилення від виконання зобов`язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.08.2022 (вх.суду №9689/22 від 25.08.2022, а.с.80-92) проти задоволення позову заперечив і пояснив, що

виникнення заборгованості за договором поставки спричинили форс-мажорні обставини через введення воєнного стану на території України. Разом з тим, відповідач не ухилявся від виконання зобов`язань за договором та, за можливості, сплачував залишок заборгованості;

станом на день розгляду справи, заборгованість сплачена у повному розмірі у сумі 107365 грн, що підтверджується поданими ним платіжними дорученнями;

згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 та до її офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, визнання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Таким чином, введення воєнного стану на території України є форс-мажором та підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні прийнято та приєднано до матеріалів справи без проголошення вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" (постачальник за договором, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Восход" (покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки №12/03/21 (далі договір, а.с.10-15), за умовами якого: в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних (п.1.1); право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару та підписання уповноваженим представником покупця оформленої належним чином видаткової накладної (п.1.2); товар приймається покупцем згідно видаткової накладної (п.4.1); датою продажу товару є дата вказана у видатковій накладній (п.4.2); постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором з моменту передачі товару в розпорядження покупця (п.4.3); покупець набуває право власності на товар і несе ризик випадкової загибелі (псування товару та інше) з моменту отримання товару згідно видаткової накладної за місцем передачі товару (п.4.4); разом з товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, копію сертифіката якості заводу-виробника (п.4.10); покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту передання товару постачальником (п.6.2); оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.7.1); ціна товару вказується у рахунку-фактурі (п.7.1.2); у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (надалі іменується "порушення договору"), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.8.1); покупець за порушення обов`язку, визначеного у п.6.2 цього договору, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.8.3); сплата стороною та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей договір в натурі, якщо інше не передбачено чинним в Україні законодавством (п.8.7); усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п.9.1); якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.9.2); цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.10.1); строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2023 року (п.10.2) закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.10.4); сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (виникнення непереборної сили, яка не залежить від дії сторін, а саме: війни, військових дій, воєнного стану /.../, які роблять неможливим (економічно недоцільним) виконання сторонами своїх обов`язків) сторони звільняються від виконання своїх обов`язків на час дії вказаних обставин (п.11.1); сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод в письмовій формі повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання договору, але у будь-якому разі не пізніше 3 (трьох) днів з моменту їх настання. Несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє відповідну сторону права посилатися на них для виправдання (п.11.2).

23.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" виставлено Приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Восход" рахунок на оплату від 23.12.2021 №2616 на суму 86388,00 грн за товар (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм) за яким відповідачем 24.12.2021 здійснено передоплату у розмірі 31411,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2021 №8354 на суму 31411,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 5235,17" (а.с.20).

07.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" виставлено Приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Восход" рахунок на оплату від 07.02.2022 №271 на суму 86388,00 грн за товар (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм).

08.02.2022 на виконання умов договору та на підставі рахунків на оплату від 23.12.2021 №2616 та від 07.02.2022 №271 (а.с.18-19) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" здійснено поставку товару (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320 в кількості 2000 кілограм) загальною вартістю 172776,00 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-17):

від 08.02.2022 №190 на суму 86388,00 грн, з ПДВ (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм);

від 08.02.2022 №189 на суму 86388,00 грн, з ПДВ (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм).

Усі накладні містять печатку та підпис повноважного представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход".

Відповідно до п.6.2 договору покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його протягом 15 календарних днів.

Разом з тим відповідач зобов`язання за договором не виконав, заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616) у сумі 54977,00 грн та за видатковою накладною від 08.02.2022 №189 (рахунок від 07.02.2022 №271) на суму 86388,00 грн у встановлений п.6.2 договору строк (23.02.2022) не сплатив.

24.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" на адресу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" направлено вимогу №1 (а.с.23-24) про сплату боргу у розмірі 141365,00 грн, яку останнім отримано 09.06.2022, однак залишено без відповіді.

08.06.2022 Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Восход" здійснено часткове погашення заборгованості за товар поставлений за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616), що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2022 №9131 на суму 5500,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 916,67" (а.с.21).

Умова оплати товару - з відстроченням оплати в 15 календарних днів з дати поставки. Суд вважає строк оплати для відповідача таким, що настав. Заборгованість у загальному розмірі 135865,00 грн відповідачем не погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором поставки від 02.03.2021 12/03/21, яка є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі.

У ході підготовчого провадження відповідачем:

13.07.2022 - здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616) товар що підтверджується платіжним дорученням від 13.07.2022 №9282 на суму 28500,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 4750,00" (а.с.57);

13.07.2022 - направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" лист №218 (а.с.85) із повідомленням про здійснення часткового погашення боргу у розмірі 28500 грн та про виплату решти боргу до 03.08.2022;

26.07.2022 - здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616) товар у сумі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 №9330 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу: "За дріт ОК зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 8333,33" (а.с.58).

01.08.2022 за вх.№8564/22 до суду надійшла заява позивача від 27.07.2022 про зміну предмету позову, в якій останній вказав на часткове погашення відповідачем після відкриття провадження у справі основного боргу у сумі 78500 грн (що підтверджується платіжними дорученнями від 13.07.2022 №9282 на суму 28500,00 грн та від 26.07.2022 №9330 на суму 5000,00 грн), а також здійснення у зв`язку з цим перерахунку розміру пені, відсотків річних та інфляційних втрат станом на день проведення вказаного погашення, у зв`язку з остаточні позовні вимоги складають 95858,59 грн, з яких: 57365,00 грн основного боргу, 17220,03 грн пені, 19550,19 грн інфляційних втрат та 1723,37 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 04.08.2022 задоволено заяву позивача від 27.07.2022 (вх.суду №8564/22 від 01.08.2022) про зменшення позовних вимог; визнано вимоги позивача до відповідача на суму 95858,59 грн, з яких: 57365,00 грн основного боргу, 17220,03 грн пені, 19550,19 грн інфляційних втрат та 1723,37 грн 3% річних.

03.08.2022 відповідачем здійснено перерахунок грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною від 08.02.2022 №189 (рахунок від 07.02.2022 №271) в сумі 57365,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2022 №9382 на суму 57365,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№271 від 07.02.2022 у т.ч.ПДВ 20,00% - 9560,83" (а.с.88).

Відповідач проти задоволення вимог заперечив, надав докази проведення повного розрахунку в сумі основної заборгованості; просив звільнити його від відповідальності за порушення договору з огляду на форс-мажорні обставини, спричинений введенням воєнного стану на території України.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, фізичними особами-підприємцями, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 02.03.2021 №12/03/21.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки від 02.03.2021. Даний договір відповідає приписам гл.54 ЦК України про поставку як різновид договору купівлі-продажу. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На виконання умов договору позивачем 08.02.2022 здійснено поставку товару на загальну суму 172776 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-17):

від 08.02.2022 №190 на суму 86388,00 грн, з ПДВ (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм);

від 08.02.2022 №189 на суму 86388,00 грн, з ПДВ (дріт OK AristoRod 12/50 1.2 mm 250 kg 1A50129320, кількість 1000 кілограм).

Усі накладні містять печатку та підпис повноважного представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход".

Відповідно до п.6.2 договору покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його протягом 15 календарних днів.

Разом з тим відповідач зобов`язання за договором виконав частково, здійснивши два платежі за рахунком від 23.12.2021 №2616 на суму 36911,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 24.12.2021 №8354 на суму 31411,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 5235,17" (а.с.20);

від 08.06.2022 №9131 на суму 5500,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 916,67" (а.с.21).

Станом на день розгляду справи відповідачем здійснено погашення заборгованості за договором в загальній сумі 135865,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 13.07.2022 №9282 на суму 28500,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 4750,00" (а.с.57);

від 26.07.2022 №9330 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу: "За дріт ОК зг.рах.№2616 від 23.12.2021 у т.ч.ПДВ 20,00% - 8333,33" (а.с.58), -

за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616),

та від 03.08.2022 №9382 на суму 57365,00 грн з призначенням платежу: "За дріт зг.рах.№271 від 07.02.2022 у т.ч.ПДВ 20,00% - 9560,83" (а.с.88) - за видатковою накладною від 08.02.2022 №189 (рахунок від 07.02.2022 №271).

Таким чином, переплата за поставлений за видатковою накладною від 08.02.2022 №190 (рахунок від 23.12.2021 №2616) товар становить 29023 грн.

Заборгованість за поставлений за видатковою накладною від 08.02.2022 №189 (рахунок від 07.02.2022 №271) товар становить 29023 грн., яка в подальшому була врахована позивачем в рахунок погашення боргу.

Таким чином, суд, із врахуванням проведеної відповідачем 03.08.2022 (після подання позивачем заяви про зменшення вимог) згідно з платіжним дорученням №9382 сплати грошових коштів на суму 57365,00 грн, приходить до висновку про відсутність у відповідача перед позивачем основної заборгованості за договором.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором у розмірі 57365,00 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За невиконання грошового зобов`язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, п.8.5 договору, позивач має право на нарахування та стягнення з відповідача пені за прострочення сплати боргу.

Розрахунок позивача на суму 17220,03 грн за вказаний ним період (з 24.02.2022 до 27.07.2022) є вірним і відповідачем не оспорюється. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон".

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 24.02.2022 до 27.07.2022 складають відповідно 19550,19 грн та 1723,37 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон".

Суд відхиляє доводи відповідача про застосування форс-мажору та звільнення його від відповідальності за порушення умов договору з підстав наявності форс-мажорних обставин (введення воєнного стану на території України), оскільки здійснити повну оплату поставленого за договором товару відповідач мав ще до 23.02.2022 включно, тобто до настання означених форс-мажорних обставин.

Суд також враховує, що Черкаська область не є фронтовою областю і безпосередньо не межує з зоною проведення АТО/ООС. Відповідач же в порушення умов договору невідкладно не повідомив позивача письмово про наявні у нього чи загальновідомі форс-мажорні обставини. З цих же підстав суд не враховує лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про форс-мажорні обставини у зв`язку з військовою агресією росії на території України при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунків з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України, тому позов підлягає до часткового повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання з 24.02.2022 до 27.07.2022 пеню у розмірі 17220,03 грн, інфляційні втрати у розмірі 19550,19 грн та 3% річних у розмірі 1723,37 грн.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2481,00 грн судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" (19401, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Костомарова,26; ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ніса" (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська,28А; ; номер рахунку в банку невідомий)

17220,03 грн - пені, 19550,19 грн - інфляційних втрат, 1723,37 грн - 3% річних та 2481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

1.2. В решті вимог провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.09.2022.

Суддя Г.М.Скиба