ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

позивач - Стецюк Т.Л.;

відповідач - Сергійчук Ю.В.;

третьої особи 1 - Рудик О.М.;

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/825/21

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій

та Хмельницькій області м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004»

с.Воробіївка Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» м.Київ

про виселення особи,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №924/825/21.

19.05.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/825/21.

Ухвалою від 30.05.2022 розгляд заяви ТзОВ «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 14.06.2022.

07.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 06.06.2022, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №924/825/21 за касаційною скаргою ТзОВ «Водограй-Плюс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022, зупинено виконання постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку та витребувано матеріали справи №924/825/21.

Ухвалою від 07.06.2022 провадження щодо розгляду заяви ТзОВ «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення зупинено до завершення перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 924/825/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Водограй-Плюс» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 скасовано. Справу №924/825/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/825/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/825/21. Розгляд заяви призначено на 26.08.2022.

23.08.2022 надійшли клопотання від представника ТзОВ «Водограй Плюс» Сергійчука Ю.В. (вх№2589/22 від 23.08.2022) та від представника ТзОВ «Ситний двір 2004» (вх.№2581/22 від 23.08.2022) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.08.2022 було виправлено допущену внаслідок технічної помилки, описку у резулятивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про поновлення провадження за заявою у справі №924/825/21 від 22.08.2022, вирішено вважати вірною дату і час розгляду заяви « 27» вересня 2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.09.2022 задоволено клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області.

27.09.2022 засобами електронного зв`язку від представника ТзОВ «Ситний двір 2004» Місяць А.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.09.2022, яке відбувалося в режимі відео-конференції, представник Відповідача (приймав участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів) заперечив проти задоволення заяви та надав свої пояснення, вважаючи, що у зв`язку зі скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 11.05. 2022 відсутні підстави для розгляду та задоволення заяви.

Представники Позивача та Третьої особи-1, які перебували в приміщенні Господарсь-кого суду Хмельницької області надали свої пояснення щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, залишивши вирішення питання з розгляду заяви ТзОВ «Ситний Двір 2004» на розсуд апеляційного суду.

Надавши оцінку доводам заявника стосовно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дослідивши обставини у даній справі та докази у ній, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 3 ст.244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. (ст.123 ГПК України).

Із аналізу змісту ст.244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верхов-ного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п.9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19, від 31.05.2021 у справі №911/132/14.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 20042 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 було задоволено, рішення господарського суду Хмель-ницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарсь-кого суду від 06.07.2022 у справі №924/825/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Водограй-Плюс» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляцій-ного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 скасовано. Справу №924/825/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 06.07.2022 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 та з огляду на похідний характер додаткового рішення, в силу положень п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави здійснювати розподіл судових витрат та ухва-лювати додаткову постанову за наслідками прийнятого судового рішення, яке скасовано судом вищестоящої інстанції, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/825/21 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/825/21 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.