28.09.2022Справа № 910/4481/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні
заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4481/22
про стягнення 1 225 592,00 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 225 592,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 суд частково задовольнив позов Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача штраф у розмірі 594 008 грн 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 728 грн 83 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

14.09.2022 до канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4481/22, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача судові витрати у розмірі 84 750,00 грн.

15.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5% від заявленої суми, оскільки остання є неспівмірна зі складністю справи, обсягу наданих послуг, виконаних робіт та пропорційності розподілу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та призначив судове засідання на 28.09.2022.

У судове засідання, призначене на 28.09.2022, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обмежений строк для ухвалення додаткового рішення, а також зважаючи на вищевказані положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 84 750,00 грн.

Відповідно до укладеного між Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) договору про надання правової допомоги №1491-ЗЭ від 01.07.2019 року, виконавець зобов`язався надати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Додатковою угодою №7 від 20.05.2022 сторони встановили вартість послуг з надання правової допомоги щодо належного представництва інтересів Клієнта у справах за позовом AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до AT «Українська залізниця» про стягнення штрафних санкцій за прострочення терміну доставки в Господарському суді міста Києва та подальше представництво в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 6 000,00 грн за участь у кожному судовому засіданні. За інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підстав: погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 4 500,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та додаткової угоди сторонами був складений та підписаний Акт надання послуг №90 від 01.09.2022, відповідно до якого на замовлення клієнта виконавцем у період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 року було надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 910/4441/22, яка розглядалась Господарським судом міста Києва за позовом клієнта до AT "Українська залізниця" про стягнення штрафу в сумі 1 225 592,00 гривень за прострочення терміну доставки вантажів протягом грудня 2021 року по лютий 2022 року., в наступному обсязі:

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви від 06.06.2022р. (вих №ЮР-22) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу на 6 арк + додатки на 306 арк. - 31 500,00 грн;

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва детального розрахунку штрафних санкцій до позову на 6 арк - 13 500,00 грн;

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив на 9 арк -13 500,00 грн;

- Підготовка до судового розгляду справи, призначеного на 29 06.2022 р. у справі №910/4481/22 аналіз поточної практика Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи, обговорення стратегії по справі із Клієнтом - 2 250,00 грн;

- Участь у судовому засіданні 19.06.2022, 26.07.2022, 03.08.2022 та 31.08.2022 у справі N910/4481/22 в режимі відеоконференції - 24 000,00 грн (6000,00 грн за кожне).

Таким чином, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу по даній справі склала 84 750,00 грн.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Врахувавши вищезазначене, оцінивши подані заявником докази в підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4481/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

3. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.09.2022

Суддя Л. Г. Пукшин