overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/22031/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Височінь»
простягнення 211 197,23 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оформитель» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Височінь» про стягнення 211 197,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Височінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель» заборгованість у розмірі 211 197,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 167,96 грн.

Судом встановлено, що в пункті 1 резолютивної частини рішення допущено описку, не зазначено результату прийнятого рішення, а саме: замість «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель» задовольнити повністю» зазначено «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель» повністю».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 910/22031/21 допущену описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2021 у справі №910/22031/21 замість «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель» повністю» вважати правильним «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оформитель» задовольнити повністю».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 910/22031/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

26.09.2022Справа №910/5511/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/5511/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації
простягнення 1 534 883,03 грн.,
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж"
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Платформа"
простягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 2 346 462,68 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164; ідентифікаційний код 04054079);

про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі №910/5511/22 на 06.10.22 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/6716/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 2 591 061,64 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки дизельного палива №52.22-7 від 12.01.2022 року у розмірі 2 591 061,64 грн.

22.09.2022 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 908/933/22
за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «готель «Україна» Запорізької обласної ради

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №908/933/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали в абзаці 1 описової частини ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва, в той час як він звернувся до Господарського суду Запорізької області, а також не зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.06.2022 року матеріали справи №908/933/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На підставі ст. 243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва описки.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року описки, виклавши абзац 1 описової частини ухвали в наступній редакції: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення Запорізької обласної ради від 15.02.2022 №10 «Про припинення комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.06.2022 року матеріали справи №908/933/22 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №908/933/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлгає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/6470/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. в порядку статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО БЕТОН"

до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-УКРАЇНА"

про стягнення 1 535 220,00 грн

ВИКЛИКАЄ:

Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (вул. Колекторна, 42-А, м. Київ, 02660) як відповідача у підготовче засідання, яке відкладено на 24.10.22 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2022Справа № 910/9456/22
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
У Х В А Л А

26.09.2022Справа № 910/9721/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , треті особи Державна казначейська служба України, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Генеральний штаб Збройних сил України, Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні догори України" м. Києва, за участю Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, ціна позову 21411037,02 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося в суд з указаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог указаних положень закону заявник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 245 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 р. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/11975/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візір-Центр"

про стягнення коштів за непоставлений товар в розмірі 325 997,98 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича

як позивача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 17.10.22 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати сторона взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити сторонам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/3323/21

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021року за нововиявленими обставинами

у справі №910/3323/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, корп.8-Б, ідентифікаційний номер 43430711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Групп" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька,37/48, кв.1, ідентифікаційний номер 35363688)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

ліквідатор, Ткачук О.В. - засобами відеозв`язку

від ТОВ "ФК "Женева Фінанс" - Бандуристий Р.С.

від КП "Київтеплоенерго" - Кондзерський А.В.

від ОСОБА_1

вільний слухач - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/3323/21 задовольнити частково.

2.Скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 у частині визнання кредитором у справі № 910/3323/21 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_3 на суму 7 991 778,14 грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 7 987 238,14 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Викласти пункт 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 у наступній редакції: "Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 16 557 828,30 грн.".

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/3323/21 залишити без змін.

5. В іншій частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/3323/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/1558/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича

у справі № 910/1558/19

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 610 338,09 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Бандолу Олександра Олексійовича

про відкладення розгляду скарги на 03.10.22 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Рекомендувати сторонам взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2022Справа № 910/8974/22
Питання щодо видачі судового наказу відбувається з перевищенням встановленого строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168). Надалі строк дії воєнного стану в Україні, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 №7300, продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року. В подальшому, 22 травня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року. В наступному, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Сергій МОРОЗОВ