РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/21128/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря Конон В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/21128/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ЮМ (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4,корп. 1, оф. 428; ідентифікаційний код: 41979293)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826)

Про визнання недійсними п.1 та п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Тацишина О.П., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮМ» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач; АМК) про визнання недійсними п. 1 та п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/85-р/к від 21.10.2021 у справі № 35/60/35-рп/к.21 (далі Рішення АМК) в частині що стосується позивача.

Позивач стверджує, що Рішення АМК в оскаржуваній частині прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, базується виключно на припущеннях та не підтверджується належними доказами.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 залишено позовну заяву без руху.

Заявою б/н від 10.01.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №910/21128/21, підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2022.

01.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

22.02.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022 не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням воєнного стану.

Ухвалою від 18.05.2022 визначено нову дату підготовчого судового засідання на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022.

28.06.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 02.08.2022.

02.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.08.2022 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 20.09.2022.

20.09.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення.

У судове засідання 20.09.2022 позивач не прибув. Відповідач у судове засідання 20.09.2022 прибув та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

За результатами розгляду справи №35/60/35-рп/к.21 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - АМК, відповідач) прийнято Рішення від 21.10.2021, яким встановлено, що ТОВ «АЛЬЯНС-ЮМ (надалі - позивач) та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» подали тендерні пропозиції на участь у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з ресторанного обслуговування (Лот №1), які проводились фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-07-08-0033743-с.

У Рішенні АМК встановлені наступні антиконкурентні узгоджені дії, а саме:

- знаходження учасників за однією адресою під час участі у процедурі закупівлі за лотом №1;

- використання учасниками у період проведення процедури закупівлі за лотом №1 у своїй господарській діяльності спільного номера міського телефонного зв`язку, який належав ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС»;

- подання учасниками у період проведення процедури закупівлі за Лотом №1 фінансової звітності з однієї IP-адреси, з якої ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» заходило в аукціон і подавало свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі;

- здійснення учасниками у період проведення процедури закупівлі за Лотом №1 входу до електронних поштових скриньок з однієї IP-адреси з одної якої ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» заходило в аукціон і подавало свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі за Лотом №1;

- здійснення учасниками у період проведення процедури закупівлі за Лотом №1 керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи Клієнт банк» з однієї IP-адреси в одні дні і у близькі проміжки часу, з якої позивач заходив в аукціон і подавав свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі за Лотом 1, яка належала одному з учасників ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС», а послуги з доступу за якою надавались за юридичною адресою позивача та поштовою адресою ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» відповідно до форми «Пропозиція»;

- наявність господарських відносин між учасниками у період проведення процедури закупівлі за Лотом №1;

- фінансова підтримка одного з учасників іншим учасникам у період проведення процедури закупівлі за Лотом №1;

- однакових властивостях більшості файлів тендерних пропозицій учасників.

За результатами розгляду справи №35/60/35-рп/к.2 дії позивача та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у Процедурі закупівлі з Лотом №1, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На позивача накладено штраф на суму 68 000, 00 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними п. 1, п. 2 резолютивної частини Рішення АМК.

Юридичними підставами позову є статті 1, 5, 6, 41, 48, 50, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Фактичними підставами позову є неповне з`ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведеність відповідачем обставин, викладених в оскаржуваному рішенні АМК.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:

(1) під час проведення процедури закупівлі позивач та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» мали різні адреси фактичного місця знаходження, так і різні засоби зв`язку;

(2) в оскаржуваному рішенні зазначено інформацію яка не відповідає дійсності в частині того, що під час проведення процедури закупівлі учасники закупівлі подавали фінансову звітність з однієї IP-адреси;

(3) відсутні докази пов`язаності учасників закупівлі господарськими відносинами;

(4) в оскаржуваному рішенні відсутні вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової;

(5) співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій;

(6) позивач не став переможцем за лотом №1, не отримав жодних коштів від держави, а тому не було порушено законодавства про захист економічної конкуренції.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення, комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач наводить наступні доводи проти задоволення позовних вимог:

(1) відділенням на підставі доказів встановлено, що адреса обох учасників торгів однакова.

(2) позовна заява не містить жодних спростувань щодо обставин наявності спільних засобів зв`язку використання одного абонентського номеру телефону.

(3) факти використання позивачем та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» одних IP-адресів для вчинення однакових дій, не можуть бути пояснені простим збігом, і є ознакою того що останні спільно здійснюють господарську діяльність та між ними відбувається обмін інформацією.

(4) позивачем у справі не спростовано, що фінансова допомога (позика) надавалась між позивачем та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» безпроцентно.

(5) грошова різниця пропозицій не має значення для встановлення ознак погодженості поведінки з метою координації поведінки одне одного та здобуття одним із учасників перемоги.

(6) позивач вдається до заперечень обставин стосовно форм тендерних пропозицій, не беручи до уваги обставини щодо спільних властивостей файлів, спільного автора файлів, завантаження файлів з одних комп`ютерних пристроїв.

(7) для кваліфікації дій як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021 за результатами розгляду справи №35/60/35-рп/к.21 в частині, що стосується позивача.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави для визнання недійсним п. 1 та п. 2 резолютивної частини Рішенням АМК?

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсними п. 1, п. 2 резолютивної частини рішення АМК.

Позивач стверджує, що п. 1, п. 2 резолютивної частини Рішення АМК мають бути визнані судом недійсними з огляду на відсутність в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Зі змісту Рішення АМК вбачається, що дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки, достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19.

Досліджуючи наявні у справі докази на предмет підтвердження встановлених відповідачем порушень, судом враховується, що такі позивачем не спростовані під час судового розгляду. Наведені у позовній заяві аргументи не свідчать про відсутність узгодженості поведінки позивача та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» під час підготовки та участі у Торгах (Лот №1), що стосується спотворення результатів торгів, які доведені відповідачем належними доказами у їх сукупності.

Що стосується адреси місцезнаходження та однакових засобів зв`язку учасників процедури закупівлі, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що під час проведення процедури закупівлі учасники фактично знаходились за однією адресою, а також використовували однаковий міський номер телефону.

Так, відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с. 91) місцезнаходженням позивача є адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус, 1, офіс 428. Засіб зв`язку: +82.

Відповідно до листа №08/03-21 від 25.03.2021 (а.с. 94), ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» повідомило про фактичне місцезнаходження юридичної особи - 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус, 1, офіс 428. Телефон, який використовує у свої господарській діяльності підприємство - +82.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ (зворотна сторінка а.с. 89) засіб зв`язку ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» - НОМЕР_1 .

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що він та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» на момент проведення процедури закупівлі знаходились за різними адресами та мали різні засоби зв`язку.

Щодо використання однакових IP адрес суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається використання у своїй господарській діяльності позивачем та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» однакових IP адрес.

Зокрема відповідно до листа ПрАТ «Акціонерна компанія «Сатер» №1/17 від 15.02.2021 (а.с. 104) IP адреса 194.0.88.182 зареєстрована за ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» згідно з договором №1-01/19 від 01.01.2019.

Листом №08/03-21 від 25.03.2021 (а.с. 94), ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» повідомило відповідача про те, що протягом 2020 року доступ до інтернету йому надавав ТОВ «Сатер-Іт», IP адреса 194.0.88.182.

Відповідно до листа ДП «Прозоро» від 30.09.2020 №206/01/2443/03 (а.с. 106) підприємство повідомило що позивач здійснював вхід до аукціону використовуючи IP адресу 194.0.88.182.

Отже, факт використання учасниками закупівлі однакових IP адрес підтверджується матеріалами справи, незважаючи на те, що учасники мають виступати конкурентами в торгах.

Посилання скаржника на Податковий кодекс України, що не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, не спростовує викладеної у рішенні пов`язаності учасників торгів. Пов`язаність учасників, що сприяє обміну інформацією визначена у рішенні відповідача на підставі фактичних даних та засвідчує не випадковість фінансово-господарських відносин між учасниками та суб`єктами господарювання.

Щодо наявності господарських відносин, суд зазначає, що посилання позивача на те, що перебування у господарських відносинах не суперечить приписам законодавства судом відхиляються, оскільки, сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (Постанова Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №904/5368/20).

Щодо цінової пропозиції суд зазначає, що в ході розгляду справи №35/60/35-рп/к.21 до ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» відповідачем надсилалась відповідна вимога надати калькуляцію, за якою формувались тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель.

Утім, ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» не надало до територіального відділення будь-яких розрахунків.

Відсутність в учасників торгів пояснень та розрахунків кошторису по кожній статті витрат, свідчить про незацікавленість в результатах торгів та впевненість ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» у своїй перемозі.

Що стосується оформлення документів, позивач не надав суду жодних доказів того, що властивість файлів тендерних пропозицій була інша, аніж наведена відповідачем у спірному рішенні; не надав доказів того, що цінові пропозиції містять різних авторів, аніж автора «Гулевата», що зазначений у спірному рішенні. Наведені обставини є свідченням того, що учасники мали можливість узгодити умови участі у процедурі закупівлі за Лотом №1.

Щодо того, що позивач не став переможцем за результатами торгів, суд вказані аргументи позивача також відхиляє, оскільки, в даному випадку діями позивача та ТОВ "КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС" було вцілому усунуто конкуренцію та змагальність між собою, що мало місце бути під час проведення торгів, а отже факт того, що позивач не став переможцем Лоту №1 не свідчить про відсутність в діях позивача та ТОВ "КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС" антиконкурентних узгоджених дій, з огляду на те, що в даному випадку достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/20567/20).

Аналізуючи встановлені та підтверджені матеріалами справи обставини, суд визнає обґрунтованими висновки відповідача про те, що зазначені дії учасників не можуть пояснюватися збігом обставин, з огляду, в тому числі і на використання одних ІР-адрес у період проведення процедури закупівлі за лотом №1, знаходження за однією адресою, а відповідні зовнішні ознаки при оформленні документів свідчить про характерний системний підхід до формування тендерних пропозицій, їх подачу та участі у досліджуваній процедурі закупівлі.

Суд зазначає, що внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене давало можливість відповідачеві дійти висновку, про наявність у діях позивача та інших суб`єктів господарювання, які приймали участь у Торгах (Лот №1), складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Аргументи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують встановлених фактів, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а по суті являють собою їх довільне тлумачення, спрямоване на виправдання ухилення від виконання вимог закону.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) обставини, зазначені в Рішенні АМК, не спростовані позивачем належними та допустимим доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про фактичний обмін інформацією між позивачем та ТОВ «КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС» під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для визнання п.1, п. 2 Рішення АМК недійсними.

Разом із тим, щодо нарахованого комітетом та накладеного на позивача штрафу, слід вказати таке.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачене, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір штрафу, накладеного Відділенням в рішенні відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів Комітету.

VI. Судові витрати.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮМ» (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4,корп. 1, оф. 428; ідентифікаційний код: 41979293) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітета України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826) про визнання недійсними п.1 та п.2 резолютивної частини рішення № 60/85-р/к від 21.10.2021 у справі № 35/60/35-рп/к.21 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2022

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких