УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/164/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Кочергіної В. О.

від 11.05.2022 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грязнов В. В., Розізнана І. В., Філіпова Т. Л.

від 15.08.2022

за позовом Фермерського господарства "Рената 2012"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово"

про стягнення 139 964,64 грн заборгованості по розрахунках та пені,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року Фермерське господарство "Рената 2012" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" про стягнення 132 124,08 грн заборгованості по розрахунках та 7 840,56 грн пені згідно з укладеним договором поставки № 27/08-21 від 27.08.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/164/22 позов задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубово" не виконало умови договору поставки № 27/08-21 від 27.08.2021 в частині своєчасної оплати товару, отриманого згідно з видатковими накладними № 6 від 21.09.2021 та № 7 від 22.09.201 на суму 132 124,08 грн.

Постановою від 15.08.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/164/22.

08 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубово" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 924/164/22.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 924/164/22 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубово" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має принципово важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), а також має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки сума заявлених у справі позовних вимог є досить значною для скаржника, а її стягнення в примусовому порядку може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді можливої неплатоспроможності. Також, оскаржувані судові рішення, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово", можуть завдати істотної шкоди немайнового характеру - діловій репутації.

Проте посилання скаржника на обставини, які, на його думку, доводять випадки, зазначені у пунктах "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за оцінкою Суду не підтверджують наявності цих випадків. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Зазначення скаржником того, що ця справа має виняткове значення для нього, має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на обставини справи та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, не обґрунтоване.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 924/164/22 має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубово" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/164/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/164/22 до завершення розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/164/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах (в тому числі копія платіжного доручення № 6132 від 05.09.2022 про сплату 4 962,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова