РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1128/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3)
про стягнення 1055199,11 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича грошові кошти в розмірі 1055199,11 грн, із них: 948030,72 грн повернення суми попередньої оплати та 107168,39 грн подвійна облікова ставка НБУ.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором поставки №02-06-2018 від 02.06.2018, посилаючись при цьому на ст. 693 ЦК України.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1128/22.

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та вирішено розглядати справу №922/1128/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1128/22 позивачу було встановлено строк для подачі доказів та відповіді на відзив відповідача.

Відповідачу цією ухвалою суду було встановлено строк для подачі: відзиву на позов та доказів; заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін і строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 01.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1128/22.

Позивач копію ухвали від 01.08.2022 отримав 15.08.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 613, згідно з яким на адресу позивача надсилалась поштова кореспонденція.

Проте, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 01.08.2022 повернулася на адресу суду 05.09.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1128/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

07.09.2022 позивач електронною поштою надав заяву, в якій вказує, що оскільки відповідач 29.07.2022 повернув позивачу грошові кошти в розмірі 948030,72 грн (повернення суми попередньої оплати), керуючись ст. 231 ГПК України, позивач просить суд закрити провадження у справі №922/1128/22 в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 948030,72 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Також у цій заяві позивач зазначив, що під час складання позовної заяви, заяв та опису, здійснив описку у тексті замість "накладної" зазначив "фіскальний чек".

09.09.2022 позивач надав заяву (про уточнення позовних вимог), в якій уточнив позовні вимоги щодо періоду нарахування пені і просить приєднати цю заяву разом з додатками до матеріалів справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича грошові кошти в розмірі 1055199,11 грн, із них: 948030,72 грн повернення суми попередньої оплати та 107168,39 грн подвійна облікова ставка НБУ (81865,90 грн подвійна облікова ставка НБУ у період з 12.03.2022 по 22.07.2022 включно по першій поставці та 25302,49 грн подвійна облікова ставка НБУ у період з 19.03.2022 по 22.07.2022 включно по другій поставці).

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції та приєднати до матеріалів справи разом з додатками.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.06.2018 між фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (відповідач, постачальник) був укладений договір поставки №02-06-2018 (надалі договір), за яким постачальник зобов`язується в строки, обумовлені договором, передавати у власність покупця дзеркало та скло листове вітчизняного та імпортного виробництва, склопакети, скло порізане за розмірами покупця (далі товар) окремими партіями, відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах цього договору приймати та оплачувати цей товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент товару, одиниці виміру, кількість, ціна та загальна вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, попередньо погоджується сторонами у зручний для них спосіб (в усній формі; особисто або шляхом телефонного зв`язку; у письмовій формі; факсимільним зв`язком або по електронній пошті) і визначається у відповідному замовленні покупця та/або в бухгалтерських документах постачальника: рахунках та видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума (ціна) договору складається з вартості товару, зазначеної у рахунках на кожну партію товару або у видаткових накладних, які підписані сторонами в рамках всього строку дії договору.

Пунктом 2.2 зазначеного договору сторони визначили, що ціна товару, яка входить у партію поставки за цим договором, остаточно узгоджується і вказується у видатковій накладній на момент чергової поставки. Ціни є договірними.

У пункті 2.5 договору сторони узгодили, що оплата вартості партії товару здійснюється покупцем на умовах 100% вартості партії товару протягом 5-ти робочих днів з дня виписки рахунку, включаючи день виписки рахунку, якщо інше не вказано в рахунку.

Відповідно до п. 2.6 цього договору датою оплати вартості партії товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.1 договору умови цього договору викладені сторонами відповідно до умов Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов договору. Поставка здійснюється на умовах ЕХW франко-склад постачальника: пр-т Московський, 251, м. Харків, Харківська обл., якщо відвантаження відбувається автомобільним транспортом. Конкретні умови поставки вказуються у відповідному замовленні покупця, якщо сторони додатково не узгодять інші умови поставки.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони визначили, що товар за даним договором передається партіями. Під партією товару розуміють товари, що поставляються на адресу покупця за одним товаротранспортним документом (видатковою накладною, товарно-транспортною накладною).

Відповідно до п. 3.3 договору строк поставки партії товару становить 21 робочий день з дня здійснення покупцем передплати за товар, якщо інший строк поставки не погоджений сторонами у відповідному додатку (додатковій угоді, специфікації на поставку окремої партії товару).

Згідно з п. 3.8 договору факт передачі товару у власність покупцеві оформляється видатковою накладною, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Право власності і ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару (п. 3.9 договору).

01.10.2019 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до вищевказаного договору, в якій вони змінили п. 3.1 договору щодо здійснення поставки товару.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №123 від 09.02.2022 на суму 1309830,60 грн за скло 4 м 1 (3210х2250) у кількості 6717,08 кв м за ціною без ПДВ 162,50 грн на суму без ПДВ 1091525,50 грн, ПДВ 218305,10 грн.

Позивач платіжним дорученням №209 від 09.02.2022 на суму 1309830,60 грн оплатив рахунок відповідача №123 від 09.02.2022 повністю.

Відповідач здійснив частково поставку товару на загальну суму 591536,40 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №123 від 10.02.2022 на суму 338020,80 грн та №146 від 16.02.2022 на суму 253515,60 грн.

Решту товару на суму 718294,20 грн відповідач позивачу не поставив.

15.02.2022 відповідач надав позивачу рахунок на оплату №151 на суму 114868,25 грн за: скло 4 Т 1 (сіре) 3210*2250 мм у кількості 202,23 кв м за ціною без ПДВ 236,67 грн на суму без ПДВ 47861,77 грн; скло Bronze Т1 4.0 2250х3210 у кількості 202,23 кв м за ціною без ПДВ 236,67 грн на суму без ПДВ 47861,77 грн, а всього на суму без ПДВ - 95723,54 грн, сума ПДВ 19144,71 грн.

Також 15.02.2022 відповідач надав позивачу рахунок на оплату №152 на суму 229736,52 грн за скло Bronze Т1 4.0 2250х3210 у кількості 808,92 кв м за ціною без ПДВ 236,67 грн на суму без ПДВ 191447,10 грн, ПДВ 38289,42 грн.

Позивач платіжним дорученням №А7392 від 16.02.2022 на суму 344604,77 грн оплатив рахунки відповідача №151 та №152 від 15.02.2022 повністю.

По оплаченому рахунку №151 від 15.02.2022 на суму 114868,25 грн відповідач виконав свої зобов`язання та поставив позивачу товар у повному обсязі, про що свідчить копія видаткової накладної №147 від 16.02.2022 на суму 114868,25 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив поставку товару по оплаченому рахунку №152 від 15.02.2022 на суму 229736,52 грн.

Отже, загальна сума не поставленого відповідачем позивачу товару становить 948030,72 грн.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 щодо здійснення поставки товару по оплаченим позивачем рахункам у повному обсязі.

06.07.2022 позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) від 06.07.2022, в якій вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги передати оплачений товар або у цей же строк повернути суму попередньої оплати в розмірі 948030,72 грн, а також сплатити пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день прострочення, що підтверджується копіями опису вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю (найменування поштового відправлення) від 06.07.2022 та поштової накладної №760 від 06.07.2022.

Позивач у позові вказує, що відповідач надіслану претензію (вимогу) не виконав, поставки решти товару на загальну суму 948030,72 грн не здійснив, грошові кошти не повернув у встановлений строк.

Оскільки відповідач не здійснив повну та своєчасну поставку товару у визначених договором обсягах і строки, не сплатив пеню за порушення строку поставки товару по договору, це стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки №02-06-2018 від 02.06.2018, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений пунктом 3.3 договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 (до 10.03.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Виходячи з викладеного, позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передоплати, оскільки відповідач свої зобов`язання зі своєчасного передання товару не виконав, товар позивачу на суму 948030,72 грн не поставив.

Як убачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом до господарського суду (22.07.2022 - згідно штемпеля на накладній Укрпошти Експрес на конверті), відповідач сплатив заборгованість в сумі 948030,72 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 29.07.2022.

Таким чином спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (22.07.2022), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/1128/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 948030,72 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.3 договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 сторони узгодили, що у випадку порушення постачальником строків (термінів) передачі у власність (поставки) товару покупцю постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця сплатити на користь покупця пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день прострочення, за виключенням, якщо товар передається покупцю у місцезнаходженні товару.

На підставі п. 5.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 12.03.2022 по 22.07.2022 у загальній сумі 107168,39 грн за порушення строку поставки товару по договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 (81865,90 грн подвійна облікова ставка НБУ у період з 12.03.2022 по 22.07.2022 включно по першій поставці та 25302,49 грн подвійна облікова ставка НБУ у період з 19.03.2022 по 22.07.2022 включно по другій поставці).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки позивачу товару у строк, встановлений п. 3.3 договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018, доказів сплати пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю пеню за порушення строку поставки товару по договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 у сумі 107168,39 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є інвалідом II групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №981715 від 16.10.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, приймаючи до уваги положення статті 129 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір у сумі 15827,99 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 237, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 948030,72 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3. Код ) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ) пеню за порушення строку поставки товару по договору поставки №02-06-2018 від 02.06.2018 у сумі 107168,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3. Код ) судовий збір у сумі 15827,99 грн, зарахувавши вказану суму в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок: UА0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" вересня 2022 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.