ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/655/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Самсонова Н.В., довіреність № 2/22 від 04.07.2022 р., адвокат;

від відповідача: Кочура С.В., довіреність № 173 від 01.12.2021 р., адвокат;

від відповідача: Касьянов О.О., довіреність № 3 від 04.01.2022 р., начальник юридичного відділу;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 22.06.2022) у справі №904/655/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав", смт. Петриківка Дніпропетровської області

до Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТАЛАВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 101 380 грн. перерахованих за банківською гарантією №325РВG/UAH/7729 від 28.01.2021р. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2022 гарантом в особі AT «Банк Кредит Дніпро» здійснено оплату за вимогою (перераховано з рахунку покриття ТОВ «ВП «ТАЛАВ» на користь AT «Покровський ГЗК») на суму 101 380,00 грн стосовної Гарантії. Не погодившись із таким списанням грошових коштів, тим більш, що воно було викликано порушенням з боку Відповідача умов Договору поставки, Позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 суд вирішив розглядати справу № 904/655/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Не погодившись із цим, ТОВ "ВП "ТАЛАВ" 01.04.2022 подало до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Натомість, господарський суд взагалі проігнорував подану Позивачем заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В оскаржуваному рішенні взагалі не відображено того, що від ТОВ ВП ТАЛАВ надходила вищезазначена заява від 01.04.2022. Оскільки, суд її не розглядав, то й відсутнє будь-яке обґрунтування причин відмови у його задоволенні і відмови розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін, що є порушенням права особи на справедливий суд, гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції.

Починаючи з червня, Відповідач почав умисно саботувати виконання умов договору стосовно приймання товару за якістю та кількістю й взагалі без будь-яких пояснень перестав повертати Позивачу підписані Акти приймання-передачі за якістю та кількістю. Тим самим Відповідач умисно та без жодних пояснень створив ситуацію, коли Позивач не міг звернутися до банку для отримання грошових коштів з акредитиву в якості оплати за вже поставлений ним товар.

Таким чином, Відповідач, отримуючи товар за Договором поставки, не оплачував його. Така поведінка Відповідача продовжувалася аж до початку жовтня 2021 року.

Протягом всього цього строку Позивач усно та письмо звертався до Відповідача для вирішення цієї ситуації. Так, листами протягом червня-вересня 2021 року вих. № 26/07 26.07.2021, вих. № 18/08 від 18.08.2021, вих. № 20/09 від 20.09.2021, вих. № 30/09 від 30.09.2021 Позивач неодноразово звертався з проханням щодо надання з боку AT «Покровський ГЗК» актів приймання-передачі товару за якістю та кількістю, підписаних представниками сторін, уповноваженими відповідно до умов Договору поставки, із зазначенням номеру акредитиву, номеру і дати Договору поставки, до видаткових накладних, однак, Відповідачем документів передано не було, що унеможливило отримання оплати за поставлений товар та свідчить про фактичне умисне нездійснення Відповідачем зобов`язання з оплати за вже поставлений товар.

Позивач також неодноразово пояснював Відповідачу, що без оплати за поставлений товар вимушений здійснювати придбання нових запасних частин у інших постачальників за власний кошт, а це не один мільйон гривень й може потягнути за собою відтермінування поставки товару.

Все вищезазначене свідчить про умисне порушення з боку AT «Покровський ГЗК» договірних зобов`язань за Договором поставки №Т105/05 від 28.01.2021 та є порушенням прямих приписів Специфікації у частині нездійснення оплати покупцем за поставлений товар.

Також з норм чинного законодавства та положень договору слідує, що для оплати товару шляхом застосування акредитиву необхідні активні дії як Позивача, так і Відповідача.

Разом з тим, AT «Покровський ГЗК» систематично припускався порушень Договору поставки та не надавав Позивачу повний пакет документів, необхідний для виконання акредитива. Така бездіяльність Відповідача призвела до порушень строків оплати товару.

За таких обставин, окрім вимоги щодо стягнення грошових коштів, неправомірно перерахованих за банківською гарантією, Позивач вправі навіть висувати вимоги про стягнення з AT «Покровський ГЗК» штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання щодо сплати річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати товару.

Отже, невиконанням AT «Покровський ГЗК» зобов`язань за Договором поставки №Т 105/05 від 28.01.2021 у встановлені строки, що виразилось у ненаданні Актів приймання-передачі для можливості вчасного отримання коштів Позивачем за поставлений товар, створило ланцюг перешкод щодо виготовлення та постачання наступних партій поставок в узгоджені Договором строки, неможливість здійснення оплати за деталі, вузли та інші запасні частини, що придбаваються Відповідачем у інших контрагентів з метою здійснення поставок AT «Покровський ГЗК».

Зазначає, що зі змісту ст. 200 ГК України, ст.ст. 560, 563 ЦК України гарантія за своєю правовою суттю є засобом забезпечення виконання основного зобов`язання і не є штрафною санкцією чи грошовим зобов`язанням. Гарантія за своїм змістом - це обов`язок гаранта сплатити суму замістить боржника. Це означає, що сума гарантії, списана Відповідачем, повинна погашати будь-яке господарське зобов`язання Позивача (наприклад відшкодовувати збитки, пеню, 3% річних чи інфляцію тощо). Однак, Відповідачем не використано суму гарантії та не зараховано її в рахунок виконання будь-якого господарського зобов`язання Позивача. Тому, утримання суми банківської гарантії (без зарахування в рахунок виконання будь-якого господарського зобов`язання боржника) є неправомірним, не виконує забезпечувальної функції і суперечить змісту та суті поняття банківської гарантії.

Судом не дана оцінка тому, що зобов`язання Відповідача з відкриття акредитиву та своєчасне надання актів приймання-передачі товарів за якістю та комплектністю, визначені також умовами договору поставки, та зобов`язання Позивача з поставки товару є зустрічними, і що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідач, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу Позивача просить її залишити без задоволення, повідомляє, що сума в розмірі 101 380,00 грн. була сплачена гарантом на користь кредитора за наслідками невиконання боржником взятих на себе обов`язків у визначений договором строк, які були належним чином забезпечені гарантією, що прямо підтверджується первинними документами самого Позивача (видаткові накладні), а тому сплачені гарантом грошові кошти отримані кредитором на цілком законних підставах.

Зазначає, що Позивачем до позовної заяви були надані копії Актів приймання-передачі Товару за якістю та кількістю. Дати видаткових накладних співпадають з датами, зазначеними у Актах приймання-передачі Товару за якістю та кількістю, які мають фактичну дату поставки Товару. Дані документи були підготовлені саме ТОВ «ВП «ТАЛАВ» із проставленням дат та передані AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» під час поставки Товару. Відповідач підписував дані документи за фактом поставки Товару. Жодних інших дат у видаткових накладних та Актах приймання-передачі Товару за якістю та кількістю не зазначені, крім фактичної дати оформлення документу, а тому вважає доводи Позивача про затримання надання Актів є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/655/22; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.09.2022.

В судовому засіданні 19.09.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти її задоволення, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Талав та акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» підписано договір поставки №Т105/05 від 28.01.2021.

Постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору (далі товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений в Специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних прав тлумачення торгових терміні Інкотермс або Інкотермс 2020 (зазначається в Специфікаціях (Додатках) (п. 3.1 Договору).

Поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється постачальнику поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку з реквізитами зазначеними в п. 16 Договору. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях до цього договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання товару поштою на юридичну адресу постачальника, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами зазначеними в п. 16 Договору. У разі ненадання покупцем підтвердження про отримання заявки постачальником, заявка вважається прийнятою датою направлення її покупцем на електронну адресу постачальника. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (п. 3.2 Договору).

Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (Додатками) до цього договору (п. 4.1 Договору).

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальний кожної партії товару вказується в специфікації (Додатку) до Договору (п. 4.2 Договору).

Приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 із змінами і доповненнями (п. 5.1 Договору).

Покупець здійснює прийом товару за якістю відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 із змінами та доповненнями (п. 5.2 Договору).

Постачальник зобов`язаний відповідно до умов договору поставити товар відповідної якості (п. 10.1, 10.1.1 Договору).

У разі порушення строків поставки товару за цим договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого товару) (п. 11.2 Договору).

У разі порушення постачальником будь-якого із своїх зобов`язань за договором у тому числі: поставка товару вживаного, а не нового; поставка товару, не відповідного умовам Договору (в т.ч., з відхиленням від Специфікації, року випуску, країни походження, зазначених у цьому Договору); поставка товару, що не належить постачальнику на праві власності; поставка товару невідомого походження; поставка Товару, виготовленого в країні, відмінній від країни походження, вказаної в Договорі або заявлених до нього документах і т.п .; ненадання запитуваної інформації, обумовленої в п. 10.1.10. цього Договору; необґрунтованої затримки в наданні документів за Договором, і при порушенні зазначеного в договорі 20 денного (або іншого, запропонованого Постачальником у письмовому виді) терміну заміни неякісного Товару Покупець має право вимагати від Постачальника відшкодування понесених збитків, пов`язаних з порушенням Постачальником будь-яких своїх зобов`язань за цим Договором (п. 11.3 Договору).

Усі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися дійсними тільки у випадку, якщо вони вчиненні у письмовій формі та підписані і скріплені печаткою кожної сторони (п. 15.6 Договору).

Вид акредитива: безвідкладний (п. 8.1 Додатку).

Термін відкриття акредитива : протягом 30 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії. У разі, якщо протягом 60 робочих днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір з складанням відповідної додаткової угоди. В такому випадку покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві (п. 8.2 Додатку).

Сума акредитиву 15 348 000 грн. з ПДВ. Термін дії акредитиву 300 календарних днів (п. 8.3 Додатку).

Банк-емітент акредитиву АТ «Банк Кредит Дніпро»; виконуючий банк АТ Банк Кредит Дніпро, м. Дніпро; авізуючий банк банк Постачальника, або Банк емітент акредитиву АТ Таскомбанк; виконуючий банк АТ «Таскомбанк»; авізуючий банк банк постачальника або банк-емітент акредитиву АТ Перший інвестиційний банк; виконуючий банк АТ Перший інвестиційний банк; авізуючий банк банк постачальника (п. 9 Додатку).

Позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 від 29.03.21 до договору поставки №Т105/05 від 28.01.2021 якою внесено зміни до п. 8.3 Додатку №1.

Відповідно до умов Специфікації (Додаток) № 1 від 28.01.2021 до Договору № ТІ05/05 від 28.01.2021 AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ВП «ТАЛАВ» були відкриті наступні акредитиви (копії! додані до відзиву на позовну заяву) на загальну суму 15 348 000,00 грн., а саме:

1. 29.01.2021 відкритий акредитив № 600U/UAH/7380 на загальну суму 7 278 000,18 грн. з ЦДВ на поставку Товару по 17 позиціям (строк дії акредитива - 28.11.2021).

Отже, поставка Товару повинна бути здійснена Позивачем у строк до - 06.10.2021 (включно).

2. 12.02.2021 відкритий акредитив № 600U/UAH/7394 на загальну суму 4 652 000,10 грн. з ПДВ на поставку Товару по 8 позиціям (строк дії акредитива - 12.12.2021).

Отже, поставка Товару повинна бути здійснена Позивачем у строк до - 20.10.2021 (включно).

3. 26.02.2021 відкритий акредитив № 600U/UAH/7429 на загальну суму 1 177 999,80 грн. з ПДВ на поставку Товару по 2-м позиціям, (строк дії акредитива - 26.12.2021).

Отже, поставка Товару повинна бути здійснена Позивачем у строк до - 03.11.2021 (включно).

4. 31.03.2021 відкритий акредитив № 600U/UAH/7472 на загальну суму 2 239 999,92 грн. з ПДВ на поставку Товару по 2-м позиціям (строк дії акредитива - 15.01.2022).

Отже, поставка Товару повинна бути здійснена Позивачем у строк до - 06.12.2021 (включно).

ТОВ ВП ТАЛАВ здійснило часткову поставку Товару, передбаченого Специфікацією (Додаток) № 1 від 28.01.2021 до Договору № Т105/05 від 28.01.2021, на адресу Позивача із порушенням строків:

1. Згідно відкритого акредитиву № 600U/UAH/7380 від 29.01.2021 здійснена поставка всього Товару по 17 позиціям на загальну суму 7 278 000,18 грн., з ПДВ.

2. Згідно відкритого акредитиву № 600U/UAH/7394 від 12.02.2021 здійснена поставка всього Товару по 8 позиціям на загальну суму 4 652 000,10 грн., з ПДВ.

3. Згідно відкритого акредитиву № 600U/UAH/7429 від 26.02.2021 здійснена поставка всього Товару по 2-м позиціям на загальну суму 1 177 999,80 грн., з ПДВ.

4. Згідно відкритого акредитиву № 600U/UAH/7472 від 31.03.2021 здійснена часткова поставка Товару по 1 позиції на загальну суму 1 119 999,96 грн., з ПДВ; поставка Товару по 1 позиції на загальну суму 1 119 999,96 грн., з ПДВ Позивачем не здійснена.

Це підтверджується наступними видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін: № 41 від 16.07.2021 р., № 69 від 08.11.2021 р., № 21 від 11.05.2021 р., № 22 від 12.05.2021 р., № 26 від 25.05.2021 р., № 35 від 23.06.2021 р., № 33 від 15.06.2021 р., № 51 від 28.08.2021 р., № 54 від 02.09.2021 р., № 55 від 03.09.2021 р., № 56 від 07.09.2021 р., № 39 від 15.07.2021 р., № 46 від 02.08.2021 р., № 47 від 13.08.2021 р., № 44 від 28.07.2021 р., № 45 від 30.07.2021 р., № 19 від 13.04.2021 р., № 23 від 14.05.2021 р., № 74 від 26.11.2021 р., № 75 від р., № 17 від 29.03.2021, № 57 від 08.09.2021., № 14 від 11.03.2021, № 64 від 01.10.2021, № 67 від 27.10.2021, № 36 від 23.06.2021, № 37 від 25.06.2021, № 28 від 28.05.2021, № 34 від 15.06.2021, № 72 від 16.11.2021, № 73 від 18.11.2021, № 76 від 24.12.2021, № 1 від 04.01.2022, № 2 від 11.01.2022, № 38 від 07.07.2021, № 50 від 28.08.2021, № 62 від 22.09.2021, № 4 від 13.01.2022, № 6 від 19.01.2022, № 17 від 18 березня 2022 року.

Тобто, фактично, поставка Товару, передбаченого Специфікацією № 1 до Договору № Т105/05 та відповідно до акредитиву № 600U/UAH/7472 від 31.03.2021 на загальну суму 2 239 999,92 грн. (з ПДВ) здійснена частково, а саме на адресу Відповідача 18.03.2022 поставлено Товар - Вал II у зборі - 1 шт. (креслення № М-5356.00.00СБ) на суму 1 119 999,96 грн. (з ПДВ)., що підтверджується видатковою накладною №17 від 18.03.2022. Поставка Товару по 1 позиції на загальну суму 1 119 999,96 грн., з ПДВ Позивачем не здійснена.

За згодою сторін постачальник надає покупцеві покриту банківську гарантію виконання цього Договору, детальна інформація умов надання банківської гарантії узгоджується сторонами в специфікаціях (Додатках) до Договору, які є невід`ємною частиною (п. 1.3 Договору).

В Специфікації (Додаток № 1 від 28.01.2021) зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим додатком, Постачальник зобов`язується оформити банківську гарантію виконання у розмірі 15% від суми даного додатку, але не більше 200 000 грн. протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного додатку (п. 7 Додатку).

Згідно з пунктом 7.1. Специфікації № 1 до Договору № Т105/05 банком-гарантом за гарантією виконання зобов`язання за цим Договором є, в тому числі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (надалі - AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»).

Гарантія виконання, надана постачальником повинна забезпечувати виконання таких зобов`язань за цим договором, визначених в одному, кількох або всіх пунктах: поставка товару в повному обсязі; поставка товару обумовленої якості; поставка товару обумовленої в обумовленій комплектації та з повним комплектом документів (товаросупровідних) на товар, що поставляється; поставка товару в обумовлений термін; поставка товару за обумовленими цінами; поставка товару відповідно до вимог, зазначених у даній Специфікації (Додатку) (п. 7.2 Додатку).

На забезпечення виконання умов Договору поставки № Т105/05 від 28.01.2021 ТОВ ВП ТАЛАВ (Принципал) оформлена у AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО безвідклична гарантія виконання №325PBG/UAH/7729 від 28.01.2021 (надалі за текстом - Банківська гарантія).

Банківська гарантія набуває сили з моменту підписання її Банком і діє до 13 січня 2022 року включно.

Відповідно до Банківської гарантії, AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО зобов`язується виплатити AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК (Бенефіціар) суму в українських гривнях, що не перевищує 200 000,00 грн., у випадку невиконання Принципалом - ТОВ ВПТАЛАВ обов`язків, визначених в одному, декількох або усіх пунктах:

- поставка Товару в повному обсязі;

- поставка Товару обумовленої якості;

- поставка Товару обумовленої комплектації та з повним комплектом документів (товаросупровідних) на товар, що поставляється;

- поставка Товару в обумовлений термін;

- поставка Товару за обумовленими цінами;

- поставка Товару відповідно до вимог, зазначених у специфікації, після одержання від Відповідача письмової вимоги. У вимозі повинно бути посилання на гарантію та невиконання Принципалом - ТОВ ВП ТАЛАВ зобов`язань за Договором.

Банк зобов`язався виплатити Бенефіціару суму, що загалом не перевищує гарантованої суми, зазначеної в безвідкличній та безумовній гарантії, пропорційну сумі невиконаних чи неналежно виконаних Принципалом зобов`язань за Договором № ТІ05/05 від 28.01.2021 року та Специфікації № 1 від 28.01.2021 року протягом 30 банківських днів після отримання від Бенефіціара:

- копій документів, що підтверджують звернення Бенефіціара до Принципала з вимогою виконати умови Договору;

- письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію та на невиконання Принципалом зобов`язань за Договором, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена Бенефіціару у зв`язку із настанням вищеназваних випадків.

Такі письмові вимоги Бенефіціара повинні бути надані до банку не пізніше 13 січня 2022 року включно.

На адресу AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Відповідачем було направлено вимогу №3366/05 від 08.12.2021 про сплату коштів в розмірі 101 380,00 грн.

AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК направило вимогу №3366/05 від 08.12.2021 в строк, зазначений у Банківській гарантії.

У вимозі № 3366/05 від 08.12.2021 зазначена інформація про те, що ТОВ ВП ТАЛАВ порушено зобов`язання за Договором поставки № Т105/05 від 28.01.2021, а саме здійснено поставку товару не в обумовлені терміни і не в повному обсязі, та як доказ надані належним чином засвідчені копії документів, що передбачені умовами Банківської гарантії.

Згідно умов Банківської гарантії, AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК вимагав від AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО сплатити кошти в розмірі 101 380,00 грн., що, за розумінням останнього, пропорційно вартості Товару, поставленого не в обумовлені терміни і не в повному обсязі.

Після встановлення факту настання гарантійного випадку AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплачено суму банківської гарантії на користь Відповідача - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» в розмірі 101 380,00 грн., згідно до платіжного доручення №21623 від 05 січня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що погодився з доводами Відповідача, що підставою для сплати Банком банківської гарантії є порушення Постачальником - ТОВ ВП ТАЛАВ умов Договору поставки № Т105/05 від 28.01.2021, в частині строків і обсягів поставки Товару. Сума в розмірі 101 380,00 грн. була сплачена гарантом на користь кредитора за наслідками невиконання боржником взятих на себе обов`язків у визначений договором строк, які були належним чином забезпечені гарантією, що прямо підтверджується первинними документами самого Позивача (видаткові накладні), а тому сплачені гарантом грошові кошти отримані кредитором цілком законних підставах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений сторонами договір за своїм змістом є договором поставки.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України пропущенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що поставка Товару, передбаченого Специфікацією № 1 до Договору № Т105/05 та відповідно до акредитиву № 600U/UAH/7472 від 31.03.2021 на загальну суму 2 239 999,92 грн. (з ПДВ), Позивачем здійснена частково, а саме на адресу Відповідача 18.03.2022 поставлено Товар - Вал II у зборі - 1 шт. (креслення № М-5356.00.00СБ) на суму 1 119 999,96 грн. (з ПДВ)., що підтверджується видатковою накладною №17 від 18.03.2022. Поставка Товару по 1 позиції на загальну суму 1 119 999,96 грн., з ПДВ Позивачем не здійснена.

Представники сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердили, що поставка товару, передбаченого Специфікацією № 1 до Договору № Т105/05 та відповідно до акредитиву № 600U/UAH/7472 від 31.03.2021, по 1 позиції на загальну суму 1 119 999,96 грн., з ПДВ Позивачем не здійснена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень ч. 1 ст.1, ч.2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.14 Господарського кодексу України спеціальні норми Господарського кодексу, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу, які містять відповідне загальне регулювання.

Як визначено у ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України, зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 Господарського кодексу України, до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, вказані в гарантії та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно з підпунктом 8 п. 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (надалі - Положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 року гарантійний випадок - одержання банком-гарантом вимоги бенефіціара, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Відповідно до п.36 Положення банк-гарант, отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Статтею 562 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 565 Цивільного кодексу України якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника.

Таким чином, обов`язок гаранта сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/3500/19.

Згідно до умов Банківської гарантії, AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» вимагав від AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплатити кошти в розмірі 101 380,00 грн., яка за розрахунком покупця складає 50,69 % від суми Гарантії, що пропорційно вартості Товару, поставленого не в обумовлені терміни і не в повному обсязі. Тобто, підставою для вимог є порушення Постачальником - ТОВ «ВП«ТАЛАВ» умов Договору поставки № Т105/05 від 28.01.2021, в частині строків і обсягів поставки Товару.

Тобто, як вбачається зі змісту Вимоги №3366/05, вона відповідає вимогам, встановленим у Гарантії.

Після встановлення факту настання гарантійного випадку AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплачено суму банківської гарантії на користь Відповідача - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» в розмірі 101 380,00 грн., згідно до платіжного доручення №21623 від 05 січня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що сума в розмірі 101 380,00 грн. була сплачена гарантом на користь кредитора за наслідками невиконання боржником взятих на себе обов`язків у визначений договором строк, які були належним чином забезпечені гарантією, що прямо підтверджується первинними документами самого Позивача (видаткові накладні), а тому сплачені гарантом грошові кошти отримані кредитором на цілком законних підставах.

Також колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 200 ГК України, ст.ст. 560, 563 ЦК України гарантія за своєю правовою суттю є засобом забезпечення виконання основного зобов`язання і не є штрафною санкцією чи грошовим зобов`язанням; гарантія за своїм змістом - це обов`язок гаранта сплатити суму замістить боржника.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що утримання Відповідачем суми банківської гарантії (без зарахування в рахунок виконання будь-якого господарського зобов`язання боржника) є неправомірним, не виконує забезпечувальної функції і суперечить змісту та суті поняття банківської гарантії, оскільки Принципалом, ТОВ ВПТАЛАВ, як на момент звернення Позивача до суду, так і на даний час не виконані обов`язки за Договором щодо:

- поставки Товару в повному обсязі;

- поставки Товару в обумовлений термін.

Таким чином, наявні підстави для утримання Відповідачем суми банківської гарантії, яка і на даний час виконує забезпечувальні функції.

Доводи ТОВ «ВП«ТАЛАВ» про умисне саботування виконання умов договору AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», а саме несвоєчасне надання Актів приймання-передачі товару, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.3.3 Договору поставки № ТІ05/05 передбачено, що разом з Товаром, але не пізніше дати оплати Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зокрема:

- видатку накладну на відпуск товару (оригінал на державній мові);

- акт приймання-передачі Товару (згідно Додатку 3 Договору) надається за умови акредитивної форми розрахунку, поставки та оплати за фактом завантаження, інш. випадках.

Поставка Позивачем Товару, передбаченого умовами Специфікацій (Додаток) № 1 від 28.01.2021 до Договору № Т105/05 від 28.01.2021, підтверджується доданими самим Позивачем до позовної заяви про стягнення грошових коштів підписаними з обох сторін видатковими накладними.

Крім того, Позивачем до позовної заяви були надані копії Актів приймання-передачі Товару за якістю та кількістю.

Колегія суддів констатує, що дати видаткових накладних співпадають з датами, зазначеними у Актах приймання-передачі Товару за якістю та кількістю, які мають фактичну дату поставки Товару.

Зазначені документи були підготовлені саме ТОВ «ВП«ТАЛАВ» із проставленням дат та передані AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» під час поставки Товару. Відповідач підписував дані документи за фактом поставки Товару.

Жодних інших дат у видаткових накладних та Актах приймання-передачі Товару за якістю та кількістю не зазначені, крім фактичної дати оформлення документу, а тому доводи Позивача про затримання надання Актів приймання-передачі Товару за якістю та кількістю є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника апеляційної скарги про умисне порушення з боку AT «Покровський ГЗК» договірних зобов`язань за Договором поставки №Т105/05 від 28.01.2021 та порушення прямих приписів Специфікації у частині нездійснення оплати покупцем за поставлений товар; право Позивача висувати вимоги про стягнення з AT «Покровський ГЗК» штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання, про сплату річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати товару, не входять до предмету доказування у даній справі та можуть бути підставою для іншої самостійної позовної заяви ТОВ «ВП«ТАЛАВ».

Відповідно до ч. 5. 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про порушення судом ч. 3 ст. 169, ч. 5. 6 ст. 252 ГПК України, оскільки господарським судом фактично не розглянуто подану Позивачем заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У частині 3 ст. 277 ГПК України перелічені випадки порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

В той же час, такої обов`язкової підстави для скасування судового рішення, як не розгляд господарським судом поданої стороною заяви про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, частина 3 ст. 277 ГПК України не містить.

При цьому колегія суддів зазначає про одночасне існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагали проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, господарський суд мав право відмовити в задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки дана справа не підлягала обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки не розгляд судом заяви Позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не призвів до неправильного вирішення справи, то, відповідно, це порушення процесуального закону не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Клопотання Позивача та Відповідача про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/221/22 задоволенню не підлягає, оскільки це рішення не набуло законної сили; його не існувало на момент винесення оскаржуваного рішення; сторонами порушено передбачені ч. 2. 3 ст. 80 ГПК України строки подачі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права (за виключенням ч. 3 ст. 169, ч. 5. 6 ст. 252 ГПК України), що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/655/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/655/22 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус