номер провадження справи 16/1/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2022 Справа № 908/100/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

- заяв (вих.№ 135 від 01.06.2021, вих.№ 136 від 01.06.2021, вих.№ 139 від 02.06.2021, вих.№ 140 від 02.06.2021) Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (85307, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Захисників України, б. 1, , скорочена назва ДДСДС НААН),

- заяви (вих.б/н від 17.11.2021) Приватного підприємства Долинське-С (вул.Широка, буд.132, с.Долинське Мелітопольського району Запорізької області, 72382; )

про грошові вимоги до боржника

у справі № 908/100/21

Кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю Акцепт (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Пастера, буд. 4, офіс 3-А, адреса з ЄДРЮОФОПтаГФ 49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд. 2; )

Боржник Державне підприємство Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.Центральна, буд.1; ), скорочене найменування ДП ДГ Широке ДДСДС НААН

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- АТ КБ ПриватБанк

- АТ Правекс Банк

- ГУ ДКСУ у Запорізькій області

Розпорядник майна арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, а/с 56)

Учасники справи

1. Міністерство юстиції України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-А, адреса для листування: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

2. Національна академія аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9)

3. Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (85307, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Захисників України, б. 1, , скорочена назва ДДСДС НААН)

За участю представників:

розпорядник майна арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович (ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/100/21 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ГУ ДПС у Запорізькій області Скитиба Н.І., відомості ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення РЕ№000989 від 18.07.2022

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/100/21 за заявою кредитора ТОВ Акцепт () відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), визнано вимоги кредитора ТОВ Акцепт до боржника в розмірі 9734122,17 грн., з яких 4242232,17 грн основна заборгованість та 5491890,00 грн неустойка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 450 від 27.02.2013), вирішено інші процесуальні питання, попереднє засідання суду призначено на 14.06.2021 о 10.30.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Широке ДДСДС НААН оприлюднено на офіційному веб-сайті Судова влада України 27.04.2021 (номер публікації 66344).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Попереднє засідання у справі № 908/100/21 відбулося 14.06.2022.

07.06.2021 та 08.06.2021 до суду надійшли заяви Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул.Захисників України, б. 1, ) про грошові вимоги до боржника:

- вих.№ 135 від 01.06.2021, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника за ліцензійним договором № 29 від 23.04.2019 в розмірі 18567,70 грн;

- вих.№ 136 від 01.06.2021, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника за ліцензійним договором № 23 від 17.02.2020 в розмірі 750000,00 грн:

- вих.№ 139 від 02.06.2021, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника за ліцензійним договором № 26 від 23.04.2019 в розмірі 7208,33 грн та в розмірі 4540,00 грн судового збору;

- вих.№ 140 від 02.06.2021, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника за ліцензійним договором № 27 від 23.04.2019 в розмірі 17883,33 грн;

Зі змісту заяв цього кредитора послідувало, що заявлені вимоги виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Широке ДДСДС НААН. Заяви подано за спливом визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ тридцятиденного строку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/100/21, поряд з іншим, прийнято заяви Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про грошові вимоги до боржника та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2021 об 11.30.

09.08.2021 від розпорядника майна було отримано повідомлення про результати розгляду заяв кредитора - Донецької ДСДС НААН (б/н від 23.07.2021).

22.11.2021 судом отримано заяву Приватного підприємства Долинське-С (вих.б/н від 17.11.2021) про визнання грошових вимог в сумі 508276,75 грн основного боргу та 4540,00 грн судового збору. Зі змісту заяви послідувало, що заявлені вимоги по зобов`язаннях боржника є конкурсними, заяву подано за спливом визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ тридцятиденного строку.

Після усунення цим заявником первинно допущених недоліків, про що він повідомлявся листом суду від 23.11.2021, ухвалою від 10.12.2021 у справі № 908/100/21 заяву Приватного підприємства Долинське С про визнання кредиторських вимог до боржника було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022 о 12.00.

20.12.2021 до суду від Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вих.№ 269 від 15.12.2021). Посилаючись на карантинні обмеження, територіальну віддаленість (м.Покровськ, Донецька область) від Господарського суду Запорізької області (м.Запоріжжя) цей заявник просив розглянути заяви Донецької ДСДС НААН в межах справи №908/100/21 без участі представника у судовому засіданні та на підставі поданих документів, заявлені грошові вимоги просить визнати.

Заявлення Донецької ДСДС НААН судом було взято до уваги та прийнято.

Розгляд заяв зазначених кредиторів в засіданнях суду неодноразово відкладався, про що винесені відповідні ухвали, востаннє, ухвалою від 14.06.2022 до 15.09.2022, 10.00.

Зазначається, що на дату засідання 15.09.2022 від представника ФОП Малюги О.В. адвоката Пузія О.В. судом отримано заяву (сформовано у системі «Електронний суд» 14.09.2022), де представник веде мову про те, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2022 у справі № 908/100/21 заява фізичної особи-підприємця Малюги Олександри Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ) про грошові вимоги до боржника - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» (), а саме сума заборгованості за поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів №118 від 01.11.2019 в сумі 140000,00 грн, призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2022 о 10.00 год., однак представник кредитора - адвокат Пузій О.В. на це судове засідання не має можливості з`явитися, враховуючи що просить суд судове засідання по справі № 908/100/21, призначене на 15.09.2022 о 10.00 год., провести за відсутності кредитора фізичної особи-підприємця Малюги Олександри Володимирівни та її представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом зауважується представнику ФОП Малюги О.В. адвокату Пузію О.В. на тому, що на цей час вимоги кредитора ФОП Малюги О.В. судом розглянуті та визнані ухвалою від 14.06.2022 у даній справі.

Засідання суду 15.09.2022 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

За підсумками засідання 14.06.2022, після заслуховування розпорядника майна та присутнього представника кредитора по справі, дослідження відповідних матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті розглянуто по суті заявлені грошові вимоги щойно згаданих кредиторів до боржника. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Зазначається, що згідно з повідомленням розпорядника майна щодо розгляду заявлених вимог Донецької ДСДС НААН, то розпорядником майна визнані вимоги цього кредитора за заявою вих.№ 135 від 01.06.2021 в розмірі 18567,70 грн, за заявою вих.№ 139 від 02.06.2021 в розмірі 7208,33 грн та 4540,00 грн судового збору і за заявою вих.№ 140 від 02.06.2021 в розмірі 17883,33 грн .

За заявою вих.№ 136 від 01.06.2021 вимоги Донецької ДСДС НААН в розмірі 750000,00 грн розпорядником майна не визнані.

Також зазначається, що до правовідносин як Донецької ДСДС НААН, так і Приватного підприємства Долинське С з ДП ДГ Широке ДДСДС НААН (далі, також Боржник) по заявлених вимогах підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодекс України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Грошові вимоги Донецької ДСДС НААН за заявою вих.№ 135 від 01.06.2021 в розмірі 18567,70 грн ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником ліцензійного договору № 29 на передачу прав на використання сорту рослин від 23.04.2019 (далі Договір), згідно з яким Донецька ДСДС НААН ліцензіар передала Боржнику - ліцензіату невиключне право на використання сорту озимої пшениці «Краплина» терміном на один рік на території Запорізької області, а Боржник прийняв невиключне право на використання сорту «Краплина» еліта та І репродукція (п.1.1 Договору).

Згідно з п.5.1 Договору за надання прав, передбачених Договором, та за передачу технологічної документації ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті) у формі: а) паушального платежу в сумі 500 грн (без ПДВ) протягом 10 днів на підставі рахунку; б) роялті (без ПДВ) за використання сорту в розмірі 5% від вартості реалізованого насіння, яке вироблене та реалізоване ліцензіатом згідно звіту про виробництво та рух насіння до 31.12.2019 на підставі відповідного рахунку.

Згідно із звітом Боржника про виробництво та рух насіння згідно Договору (вих.№ 584/4 від 13.12.2019) сума роялті за використання сортів склала 18567,70 грн (без ПДВ).

Підписаним сторонами Договору актом № 3 від 17.01.2020 здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору підтверджується виконання умов Договору з винагородою (роялті) ліцензіару в сумі 18567,70 грн без ПДВ.

Виставлений Донецькою ДСДС НААН Боржнику рахунок № 2 від 17.01.2020 в тому числі на сплату зазначеної суми винагороди Боржником всупереч умовам Договору не оплачений, чого ним не спростовано, внаслідок чого у Боржника утворилася заборгованість за Договором в розмірі 18567,70 грн основного боргу, а отже грошові вимоги Донецької ДСДС НААН у цій сумі є правомірними, належно підтвердженими, тому ці вимоги визнані судом.

Грошові вимоги Донецької ДСДС НААН за заявою вих.№ 136 від 01.06.2021 в розмірі 750000,00 грн ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником ліцензійного договору № 23 на використання права інтелектуальної власності на корисну модель від 17.02.2020 (далі Договір), за яким Донецька ДСДС НААН ліцензіар передала, а Боржник ліцензіат прийняв невиключне право на використання корисної моделі «Спосіб вирощування культур» (Патент № 103811 від 25.12.2015) терміном на один рік на території Запорізької області.

Згідно з п.6.1 Договору його сторони домовились, що за надання прав, передбачених цим Договором, ліцензіат виплачує ліцензіарові винагороду паушальний платіж у розмірі 750000,00 грн, який виплачується ліцензіатом кожного кварталу протягом десяти календарних днів, а саме:

І етап - 25% до 30 березня 2020 року;

II етап - 25% до 30 червня 2020 року;

III етап - 25% до 30 вересня 2020 року;

IV етап - 25% до 25 грудня 2020 року.

У відповідності до п.6.2 Договору вартість послуг погоджена між сторонами та зазначається в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, який базується на Розрахунку вартості паушального платежу (Додаток 3).

П.6.3 Договору обумовлено, що приймання наданих послуг за використання права інтелектуальної власності на корисну модель проводиться згідно Акту приймання-передачі наданих послуг.

Додатком №1 до Договору є Технологічна карта вирощування сільськогосподарських культур за переданою технологією Корисна модель - «Спосіб вирощування зернових культур» (Патент № 103811 від 25.12.2015), підписана сторонами Договору.

Підписаним сторонами Договору Протоколом узгодження договірної ціни на науково-дослідні роботи по створенню науково-технічної продукції - Додатком № 2 засвідчено, що сторонами досягнута угода про величину договірної ціни на науково-дослідні роботи по створенню науково-технічної продукції - в розмірі 750000,00 грн. В цьому Протоколі також відзначено, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів.

Згідно з Розрахунком вартості паушального платежу Додатком № 3 до Договору Боржник розрахував заплановані роялті методом паушального платежу в сумі 750000,00 грн.

Підписаним сторонами Договору актом № 26 від 17.02.2020 здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору підтверджується надання/отримання послуг за Договором вартістю 750000,00 грн.

Боржником всупереч умовам Договору не сплачено на користь Донецької ДСДС НААН винагороду (паушальний платіж) в розмірі 750000,00 грн згідно з Договором, що ним не спростовано, внаслідок чого у Боржника утворилась заборгованість за Договором у цій сумі.

Таким чином, грошові вимоги Донецької ДСДС НААН до Боржника в сумі 750000,00 грн, що являються основним боргом, є правомірними, обґрунтованими, внаслідок чого визнані судом.

Як згадано вище, ці вимоги заперечуються розпорядником майна, проте суд позицію розпорядника майна не поділяє з огляду на вище викладене, а також внаслідок такого.

Так, розпорядник майна зазначає, що відповідно до Додатку 3 до Договору мінімальна гарантована урожайність шляхом впровадження корисної моделі становить 3,5 т/га, однак, відповідно до виписки про урожайність за 2020 рік, яка є в наявності в Донецької ДСДС НААН, а також міститься в матеріалах справи про банкрутство, спостерігається, що врожайність зернових культур не перевищувала 2,02 т/га, тобто врожайність цих культур не дійшла навіть до мінімальної, яку було гарантовано Донецькою ДСДС НААН із впровадженням корисної моделі, що підтверджує факт нереалізації Договору.

Однак, розпорядник майна залишає поза увагою, що в даному випадку, виходячи зі змісту 6.1, 6.2 Договору, Додатку № 2 до нього винагорода ліцензіарові (вартість послуг, паушальний платіж) обумовлена сторонами у твердій сумі, без прив`язування чи поставлення в залежність до будь-чого, в тому числі й до врожайності. Ця сума є вартістю саме отриманого права інтелектуальної власності на використання запатентованої моделі і підписанням акту здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 750000,00 грн Боржник підтвердив отримання цього права на використання за узгодженою вартістю.

Більш того, Договір не прив`язаний до як такого факту отриманого права використання моделі чи нереалізації отриманого права ліцензіатом.

Також розпорядник майна веде мову про відсутність доказів передачі документації, необхідної для виробництва продукції за ліцензією, що передбачено Договором на вимогу ліцензіата, що також свідчить про нереалізацію договору.

Судом не заперечується, що п. 2.1 Договору передбачено, що уся необхідна документація, яка є достатньою для виробництва продукції за ліцензією, передається ліцензіаром ліцензіату, а у відповідності до п.4.1 Договору агротехнологічна та інша документація, необхідна і достатня для виробництва продукції за ліцензією відповідно до норм і стандартів України, в одному примірнику передається ліцензіаром уповноваженому представникові ліцензіата за його вимогою.

Але ж, слід визнати, що ненадання документації та доказів щодо її передання не спростовує зобов`язань за Договором, виконання умов якого з боку ліцензіара та прийняття до використання відповідних прав ліцензіатом підтверджено відповідними документами до Договору, підписаними обома сторонами Договору.

Крім того, звертається увага, що цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину.

Так, за приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На застосування принципу презумпції правомірності договору спрямовує практика Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20 підкріплено: «…у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.» (п.87).

Грошові вимоги Донецької ДСДС НААН за заявою вих.№ 139 від 02.06.2021 в розмірі 7208,33 грн ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником ліцензійного договору № 26 на передачу прав на використання сорту рослин від 23.04.2019 (далі Договір), згідно з яким Донецька ДСДС НААН ліцензіар передала Боржнику - ліцензіату невиключне право на використання сорту озимої пшениці «Богиня» терміном на один рік на території Запорізької області, а Боржник прийняв невиключне право на використання сорту «Богиня» еліта (п.1.1 Договору).

З цією заявою Донецька ДСДС НААН також заявила до визнання суму 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Згідно з п.5.1 Договору за надання прав, передбачених Договором, та за передачу технологічної документації ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті) у формі: а) паушального платежу в сумі 500 грн (без ПДВ) протягом 10 днів на підставі рахунку; б) роялті (без ПДВ) за використання сорту в розмірі 5% від вартості реалізованого насіння, яке вироблене та реалізоване ліцензіатом згідно звіту про виробництво та рух насіння до 31.12.2019 на підставі відповідного рахунку.

Згідно із звітом Боржника про виробництво та рух насіння згідно Договору (вих.№ 584/2 від 13.12.2019) сума роялті за використання сорту склала 7208,33 грн (без ПДВ).

Підписаним сторонами Договору актом №1 від 17.01.2020 здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору підтверджується виконання умов Договору з винагородою (роялті) ліцензіару в сумі 7208,33 грн без ПДВ.

Виставлений Донецькою ДСДС НААН Боржнику рахунок № 2 від 17.01.2020 в тому числі на сплату зазначеної суми винагороди Боржником всупереч умовам Договору не оплачений, чого ним не спростовано, внаслідок чого у Боржника утворилася заборгованість за Договором в розмірі 18567,70 грн основного боргу, а отже грошові вимоги Донецької ДСДС НААН у цій сумі є правомірними, належно підтвердженими, тому ці вимоги визнані судом.

Також, як правомірно заявлені, судом визнані вимоги Донецької ДСДС НААН в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору, що являють собою витрати у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів.

Грошові вимоги Донецької ДСДС НААН за заявою вих.№ 140 від 02.06.2021 в розмірі 17883,33 грн ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником ліцензійного договору № 27 на передачу прав на використання сорту рослин від 23.04.2019 (далі Договір), згідно з яким Донецька ДСДС НААН ліцензіар передала Боржнику - ліцензіату невиключне право на використання сорту озимої пшениці «Олексіївка» терміном на один рік на території Запорізької області, а Боржник прийняв невиключне право на використання сорту «Олексіївка», еліта, І репродукція (п.1.1 Договору).

Згідно з п.5.1 Договору за надання прав, передбачених Договором, та за передачу технологічної документації ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті) у формі: а) паушального платежу в сумі 500 грн (без ПДВ) протягом 10 днів на підставі рахунку; б) роялті (без ПДВ) за використання сорту в розмірі 5% від вартості реалізованого насіння, яке вироблене та реалізоване ліцензіатом згідно звіту про виробництво та рух насіння до 31.12.2019 на підставі відповідного рахунку.

Згідно із звітом Боржника про виробництво та рух насіння згідно Договору (вих.№ 584/1 від 13.12.2019) сума роялті за використання сортів склала 17883,33 грн (без ПДВ).

Підписаним сторонами Договору актом № 2 від 17.01.2020 здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору підтверджується виконання умов Договору з винагородою (роялті) ліцензіару в сумі 17883,33 грн без ПДВ.

Виставлений Донецькою ДСДС НААН Боржнику рахунок № 2 від 17.01.2020 в тому числі на сплату зазначеної суми винагороди Боржником всупереч умовам Договору не оплачений, чого ним не спростовано, внаслідок чого у Боржника утворилася заборгованість за Договором в розмірі 17883,33 грн основного боргу, а отже грошові вимоги Донецької ДСДС НААН у цій сумі є правомірними, належно підтвердженими, тому ці вимоги визнані судом.

Грошові вимоги Приватного підприємства «Долинське-С» в загальному розмірі 508276,75 грн ґрунтуються на умовах укладених з Боржником Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 07/07-1 від 07.07.2020 (далі договір № 07/07-1) та Договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 29/10-19-1 від 29.10.2019 (далі Договір № 29/10-19-1).

Згідно з Договором № 07/07-1 за підписаним до нього актом приймання-передачі від 07.07.2020 ПП «Долинське-С» - орендодавець надало в оренду Боржнику орендарю комбайн зернозбиральний Case 5088 (п.1.1 цього Договору).

Договором № 07/07-1 обумовлено, що розмір орендної плати становить 700,00 грн (з ПДВ) за кожен зібраний гектар урожаю орендованою сільгосптехнікою; загальна сума орендної плати складається з підписаних актів використання сільгосптехніки; орендна плата сплачується протягом 5 календарних днів після складання акту використання об`єкта сільгосптехніки в безготівковій формі (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Підписаним актом наданих послуг № 22 від 30.10.2020 підтверджується надання орендарем/отримання орендодавцем послуг з оренди комбайну Case 5088 загальною вартістю 475999,99 грн (з ПДВ), яка з боку Боржника була залишена без оплати.

Актом № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2021 підтверджується проведення між ПП «Долинське-С» та Боржником заліку взаємних вимог за укладеними ними Договором № 07/07-1 та договором купівлі-продажу № 22/03-21 від 22.03.2021 на суму 190000,08 грн, внаслідок чого заборгованість Боржника за Договором № 07/07-1 зменшилася та склала 285999,91 грн, докази сплати цього залишку заборгованості відсутні.

Вимоги у зазначеній сумі є правомірними та обґрунтованими, не спростовані Боржником.

Згідно з Договором № 29/10-19-1, за підписаним до нього актом приймання-передачі від 29.10.2019 ПП «Долинське-С» - орендодавець надало в оренду Боржнику орендарю трактор К-701 строком з 01.11.2019 до 01.07.2020 (п.п.1.1, 4.1 цього Договору).

Договором № 29/10-19-1 обумовлено, що розмір орендної плати становить 600000,00 грн (з ПДВ); орендна плата вноситься на поточний рахунок орендодавця згідно з актом виконаних робіт та наданим рахунком (п.п.5.1, 5.3 Договору).

Підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 01.04.2020 та № 3 від 22.05.2020 підтверджується надання/отримання послуг з оренди техніки вартістю 194526,72 грн та 57750,12 грн відповідно; за платіжним дорученням № 4349 від 15.07.2020 Боржником здійснена часткова оплата виставного рахунку на суму 30000,00 грн, решта сума орендної плати по актах в розмірі 222276,84 грн залишилася без оплати і це не спростовано Боржником, тому заявлені вимоги ПП «Долинське-С» у цій сумі є також правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, судом визнані заявлені грошові вимоги ПП «Долинське-С» за зобов`язаннями Боржника в загальному розмірі 508276,75 основного боргу.

Також, як правомірно заявлені, судом визнані вимоги цього заявника в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору, що являють собою витрати у процедурах банкрутства та підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частина 3 ст. 44 КУзПБ покладає на розпорядника майна, окрім іншого, обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів, до якого також включаються у першу чергу задоволення витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. При цьому законодавець не визначає обов`язковим звернення кредитора до суду із заявою про визнання таких витрат та включення їх до реєстру за судовим рішенням. Тому, у разі підготовки такої заяви, кредитор має право скерувати відповідне звернення щодо включення понесених на авансування винагороди арбітражному керуючому витрат та інших витрат у процедурах банкрутства до реєстру вимог кредиторів безпосередньо до розпорядника майна, що виключає понесення додаткових витрат на сплату судового збору за розгляд заяви у суді.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Долинське-С () до боржника в розмірі 508276,75 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Визнати грошові вимоги кредитора - Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України () до боржника, за заявою вих.№ 135 від 01.06.2021, в розмірі 18567,70 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги кредитора - Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України () до боржника, за заявою вих.№ 136 від 01.06.2021, в розмірі 750000,00 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги кредитора - Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України () до боржника, за заявою вих.№ 139 від 01.06.2021, в розмірі 7208,33 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Визнати грошові вимоги кредитора - Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України () до боржника, за заявою вих.№ 140 від 02.06.2021, в розмірі 17883,33 грн основного боргу.

Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Величку Віктору Юрійовичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, учасникам провадження у справі 1, 2, 3, кредиторам ПП Долинське-С та Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України, представнику ФОП Малюги О.В. адвокату Пузію О.В. (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко