ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/732/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант від 29.09.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів

відповідач 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях , м. Львів

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека911.Юа, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. № 02.3.1-05/765/22 від 03.10.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі; об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, та набрання рішенням суду у справі законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 головуючим суддею для розгляду справи №907/732/22 визначено суддю Лучка Р.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що на підставі наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.09.2022 №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310» оголошено і 27 вересня 2022 року проведено аукціон про передачу в оренду нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № LLP001-UA-633. Таким чином, предметом аукціону було майно, яке на даний час орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» й право оренди якого підтверджено Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року і Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі №907/584/21 до 06 жовтня 2023 року. Переможцем означеного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА».

Заявник вважає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях неправомірно видано наказ від 08.09.2022 №00218 «Про скасування наказу від 18.11.2020 №00310» а відтак, проведено аукціон про передачу в оренду зазначеного вище нерухомого майна.

На думку заявника, найбільш оптимальним та доцільним заходом забезпечення позову в такому випадку є заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (ЄДРПОУ - 43631965, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3). Оскільки, у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, невжиття даних заходів забезпечення позову не дасть позивачу ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, так як ТОВ «ДІАМАНТ» змушене буде в подальшому визнавати недійсним договір оренди такого нерухомого майна, укладений за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року.

Заявник зауважує, що заявою про забезпечення позову у вказаній редакції відповідачам не буде завдано збитків, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення.

На виконання вимог п. 3 ст. 139 ГПК України заявник зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності здійснення виклику учасників справи для з`ясування додаткових обставин, з огляду на вказані заявником підстави та спосіб забезпечення позову, а також зважаючи на процесуально стислі строки розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант звернулося до суду з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У цій справі господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Суд враховує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант спрямовані на визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, у зв`язку з чим вчиненням в подальшому будь-яких правочинів щодо надання в оренду нерухомого майна площею 50,4 кв. м., розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову заявника та викличе необхідність подальшого звернення його до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі укладення відповідачами на виконання оспорюваного аукціону договору оренди позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а саме оскарження позивачем результатів аукціону для ТОВ «Діамант» буде позбавлене сенсу без визнання недійсним відповідного договору, укладеного за результатами аукціону, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся (звернеться) з позовом у цій справі.

З огляду на наведене, господарський суд доходить висновку про те, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, та набрання рішенням суду у справі законної сили. є обґрунтованим та адекватним в контексті позовних вимог, які будуть заявлені у даній справі.

Наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 ст.140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. За правилами статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Керуючись 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант від 29.09.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладати договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська обл., м.Берегово, пл. Кошута, 1, за результатами електронного аукціону, проведеного 27 вересня 2022 року, а також підписувати Акт приймання-передачі об`єкта оренди з переможцем аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» (, фактична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; юридична адреса - 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3) до вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА911.ЮА» про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLP001-UA-633 від 27 вересня 2022 року, та набрання рішенням суду у справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант (79039, вул. Шевченка Т., буд. 120Г, м. Львів, ).

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (790000, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, ).

Ця ухвала набирає законної сили з 04.10.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко