ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/5655/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від «Укркорн» - Олійник К.С. - ордер серія АІ №1251013 від 12.07.2022 року;

від ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» - Падох О.І. - ордер серія АІ №1192526 від 05.01.2022 року;

від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Укркорн»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року

(повний текст складено 05.11.2021 року)

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року

(повний текст складено 12.11.2021 року)

у справі №910/5655/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом приватного підприємства «Укркорн»

до 1) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», 2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Укркорн» (надалі по тексту - ПП «Укркорн», апелянт, позивач) відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» (надалі по тексту - ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД», відповідач 2) про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Присуджено до стягнення з ПП «Укркорн» на користь ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 116 100,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.10.2021 року та з додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.11.2021 року ПП «Укркорн» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року по справі №910/5655/21, в якій просить суд повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПП «Укркорн» повністю та визнати недійсним свідоцтва на торговельні марки від 24.02.2021 року №292708 («Пищепром»), 292707 («Пищепром») повністю та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі по тексту - ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідач 1) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтв. Судові витрати покласти на ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року апеляційну скаргу ПП «Укркорн» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5655/21 за позовом ПП «Укркорн» до 1) ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; 2) ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПП «Укркорн» на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року по справі №910/5655/21 до надходження матеріалів справи №910/5655/21 до Північного апеляційного господарського суду.

06.12.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року надійшли матеріали справи №910/5655/21 за позовом ПП «Укркорн» до 1) ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; 2) ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Укркорн» на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року по справі №910/5655/21. Розгляд апеляційної скарги ПП «Укркорн» призначено на 26.01.2022 року.

10.01.2022 року через відділ документообігу суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.

17.06.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.01.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів.

25.01.2022 року через відділ документообігу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу ПП «Укркорн» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі №910/5655/21 - без змін.

25.01.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року вищезазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП «Укркорн». Розгляд справи №910/5655/21 призначено на 30.03.2022 року.

09.02.2022 року через відділ документообігу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці, розгляд справи №910/5655/21 не відбувся.

04.04.2022 року на електронну адресу суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення.

Також від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшли заперечення проти стягнення судових витрат.

29.04.2022 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про надання інформації щодо розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/5655/21 призначено на 13.07.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року розгляд справи №910/5655/21 відкладено на 21.09.2022 року.

21.09.2022 року на електронну адресу суду до початку судового засідання від представника апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому представник просить суд поставити такі питання:

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, суттєві елементи промислового зразка «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559, що впливають на зорове враження, яке він справляє?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, суттєві елементи промислового зразка «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559, що впливають на зорове враження, яке він справляє?.

Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначає, що як вбачається із предмета та підстав позову, для встановлення наявності підстав для визнання недійсним Свідоцтв необхідне проведення дослідження, яке передбачає встановлення охороноздатних елементів торговельних марок та суттєвих ознак промислових зразків з урахуванням особливостей визначення обсягу правової охорони даних об`єктів, передбачених застосовним спеціальним законодавством, та дослідження питання «відтворення» промислового зразка у торговельних марках.

Тому, апелянт вважає, що таке дослідження потребує спеціальних знань, а факт наявності або відсутності підстав для визнання недійсним Свідоцтв з підстав невідповідності торговельних марок за зазначеними Свідоцтвами умові надання правової охорони, передбаченій абзацом 2 ч.4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд може встановити лише за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Апелянт також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано до суду висновок експерта Стародубова І.В. від 19.03.2021 року.

Однак, суд першої інстанції вказав, що таким Висновком не підтверджується повне відтворення Промислового зразка у спірних позначеннях.

Водночас, відповідач в порушення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України не надав до суду висновку експерта, який би спростував обставини, встановлені експертом Стародубовим І.В., а місцевий суд самостійно роблячи відмінний висновок від того, що наданий експертом Стародубовим І.В., вийшов за межі своїх спеціальних знань.

21.09.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2022 року.

27.09.2022 року на електронну адресу від представника відповідача 2 надійшли заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Обґрунтовуючи подані заперечення, представник 2 зазначає, що на його думку, на даному етапі розгляду справи позивач намагається замінити неналежний висновок експерта, долучений ним же на етапі розгляду справи судом першої інстанції, на належний висновок експертизи, складений згідно ухвали суду про призначення експертизи. Тому, суд апеляційної інстанції повинен відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи на стадії апеляційного провадження.

Окрім вищезазначеного, відповідач 2 в своїх запереченнях зазначає, що якщо, суд апеляційної інстанції прийде до висновку про можливість призначення комплексної експертизи в даній справі, то відповідач 2 просить суд проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Однак, з метою забезпечення рівності сторін та проведення незалежного дослідження, відповідач 2 не заперечує проти проведення судової експертизи в установі, визначеної судом.

Також відповідачем 2 запропоновано внести на розгляд експертам наступні питання:

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559 повністю?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559 частково?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559 повністю?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559 частково?.

Стосовно питань, які просить позивач в своєму клопотанні, а саме: - чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, суттєві елементи промислового зразка «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559, що впливають на зорове враження, яке він справляє?; - чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, суттєві елементи промислового зразка «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559, що впливають на зорове враження, яке він справляє?, відповідач 2 заперечує та зазначає, що згідно ч. 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 року №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Оскільки, станом на дату подачі заявок на спірні Торговельні марки від 12.04.2019 року діяла інша редакція закону, на думку відповідача 2, суд не має брати до уваги вищезазначені питання позивача.

28.09.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Обґрунтовуючи подані пояснення позивач зазначає, що місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі, фактично перебрав на себе невластиві йому функції судового експерта, адже, на думку позивача, вирішення питань, пов`язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань. Тому місцевий суд безпідставно, маючи відповідні повноваження, не призначив у справі судову експертизу.

Таким чином, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не має іншої можливості виправити недоліки рішення суду першої інстанції, аніж як шляхом призначення експертизи.

Стосовно переліку питань експерту, які були запропоновані відповідачем 2, позивач зазначає, що заперечує проти клопотань відповідача 2 та наполягає на переліку питань, викладених у клопотанні саме позивача про призначення комплексної судової експертизи від 20.09.2022 року в уточненій редакції, викладеній у прохальній частині даних додаткових пояснень.

Що стосується експертної установи, запропонованої відповідачем 2, позивач зазначає, що на його думку, відповідач 2, заперечуючи проти клопотання від 20.09.2022 року про призначення комплексної судової експертизи, не навів жодних аргументів, які б свідчили про об`єктивну неможливість призначення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.09.2022 року в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідача 2 та надали усні пояснення стосовно клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення комплексної судової експертизи та заперечення відповідача 2, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсними свідоцтва на торговельну марку від 24.02.2021 року № 292708 та свідоцтва на торговельну марку від 24.02.2021 року № 292707.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Укркорн» не надавав ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» будь-якого дозволу на використання промислового зразка, в тому числі, не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють промисловий зразок, виключні права на використання якого належать позивачу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення господарський суд міста Києва від 27.10.2021 року у справі №910/5655/21 дійшов висновку про відхилення позову, оскільки на його думку спірні позначення не відтворюють всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35559, зокрема, торговельні марки не містять словесних позначень, що є суттєвими ознаками Промислового зразка, а саме, власна назва промислового зразка «Советский провансаль»; гасло «Первый жировой трест», літери якого забарвлені білим кольором; тип документу, для якого заявляється етикетка «Майонез». Єдиною ознакою Промислового зразка, що повністю відтворена у спірних позначеннях, є зображення жінки, яка є ідентичною, що встановлюється шляхом візуального огляду.

Місцевим судом зазначено, що Висновок експерта Стародубова І.В. не містить відповіді, з якої вбачається, те, що експертом було встановлено про повне відтворення Промислового зразка в спірних позначеннях.

Апеляційний суд вважає, що в даній справі необхідно вирішити питання саме відтворення в торговельних марках відповідача 2 Промислового зразка «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль».

Вирішення даного питання, на думку апеляційного суду, потребує спеціальних знань судових експертів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої науки, техніки, мистецтва, тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В силу ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі 927/110/18).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, щодо призначення у даній справі комплексної судової експертизи, оскільки для вирішення спору, а також роз`яснення питань, які виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання експертів саме у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, апеляційний суд розглянувши питання, які були запропоновані позивачем та враховуючи заперечення відповідача 2, дійшов висновку, про їх часткове задоволення.

Також колегію суддів, розглядалося питання стосовно експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи у даній справі.

Так, позивачем було запропоновано для проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Відповідачем 2 - Науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вирішила доручити проведення комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності у даній справі Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з наступних підстав.

З сайту Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України вбачається, що в центрі є судові експерти, а саме: Чабанець Тетяна, Фоя Оксана, Ковальова Наталія, які мають спеціальності: 13.4 - Дослідження, пов`язані з промисловими зразками; 13.6 - Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями. А також судовий експерт Голікова Олена, яка має спеціальність, зокрема, 13.6 - Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надаються матеріали справи №910/5655/21.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 ГПК України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - приватне підприємство «Укркорн».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання приватного підприємства «Укркорн» про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №910/5655/21 комплексну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.

3.Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292707, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908696, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559?;

- чи відтворює знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №292708, зареєстрований 24.02.2021 року за заявкою №m201908697, промисловий зразок «Етикетка для упаковки майонезу «Советский провансаль» за патентом України №35559?;

5.Оплату вартості експертизи покласти на заявника - приватне підприємство «Укркорн».

6.Зупинити апеляційне провадження по справі №910/5655/21 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Укркорн» на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року по справі №910/5655/21 до отримання результатів експертизи.

7.Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (фактична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, юридична адреса: 01021, м.Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П №43).

8.Направити матеріали справи до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.09.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх