номер провадження справи 35/185/21-28/14/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Справа № 908/3475/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» (вул. Данила Галицького, б. 15, кв. 2, м. Дніпро, 49102, ідентифікаційний код юридичної особи 43728472)

до відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Тютюнника Юрка, б.7, м. Житомир, 10003, ідентифікаційний код юридичної особи 44096781)

про припинення податкової застави

за участю представників:

позивача Рак Т.С., адвокат, свідоцтво №3364 від 30.09.2009;

відповідача з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» до відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить припинити податкову заставу (номер запису про обтяження: 43008822 від 16.07.2021) нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно акту опису майна від 14.07.2021 №2043/06-30-13-05, виданого Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» (), а саме об`єкту: незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» (Код , місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Данила Галицького, б. 15, кв. 2) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021, реєстровий номер 1483.

30.11.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3475/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3475/21, присвоєно справі номер провадження №35/185/21.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 22.12.2021.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

Ухвалою від 25.01.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу №908/3475/21 призначено до розгляду по суті на 10.03.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2022 №П-159/22 на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2022 №2к/ап про відрахування судді Топчій О.А. зі складу суддів Господарського суду Запорізької області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2022 справу №908/3475/21 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/185/21-28/14/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що дату та час підготовчого засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану. Повідомлено, що сторони не позбавлені права звернення до суду з відповідними заявами про продовження процесуальних строків чи відсутність заперечень щодо розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору. Ухвала суду була надіслана сторонам на електронні адреси, які зазначені в позові та заявах з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 08.06.2022 за клопотанням представника позивача призначено підготовче провадження на 23.06.2022. Сторін зобов`язано надати суду письмову згоду щодо розгляду даної справи під час оголошення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 21.06.2022 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/3475/21 з використанням власних технічних засобів. Ухвалено розгляд справи № 908/3475/21 в судовому засіданні 23.06.2022 о 12 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

До початку судового засідання 23.06.2022 на електронну адресу суду від ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/3475/21 на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача в основній щорічній відпустці, про що суду наданий витяг з наказу №51-в від 07.06.2022.

Ухвалою суду від 23.06.2022 в зв`язку із оголошенням повітряної тривоги відкладено підготовче засідання та призначено в режимі відеоконференції на 15.09.2022 об 10- 30 год. Представнику відповідача запропоновано приєднатися до участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження, справу №908/3475/21 призначено до судового розгляду по суті. Ухвалено розгляд справи № 908/3475/21 в судовому засіданні 23.09.2022 о 10 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку Еasycon.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв/клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу на те, що ухвала від 15.09.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті на 23.09.2022 направлялася учасникам справи засобами поштового зв`язку, додатково на електроні пошти та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому, відповідач, як зацікавлена особа, мав можливість отримати інформацію щодо розгляду даної справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

На зазначеній сторінці суду міститься інформація про те, що для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено. Суди здійснюють правосуддя в безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи. Про дату та час судових засідань слід дізнаватись в оперативному порядку за телефонами суду чи з використанням інших засобів зв`язку.

Отже, інформацію щодо стану розгляду справи відповідач міг отримати також за телефоном «гарячої лінії» - та в канцелярії суду ; Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

Частинами 1-2 ст. 195 ГПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідач жодної підстави для відкладення розгляду справи по суті та наявності виключних обставин, які унеможливлюють розглянути дану справу по суті у призначений судом час суду не надав. Відзив в матеріали справи не подавася.

В судовому засіданні 23.09.2022 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року відбулися електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер лота: 47700Н, переможцем яких визнано ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ». Ціна продажу склала 1.508.000,00 гривень, що підтверджується протоколом №538475 проведення електронних торгів від 13.05.2021, складеним організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» ().

Електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, здійснено в рамках зведеного виконавчого провадження №61683402, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ», якому належало зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Тимків Ю.С., приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу 27.04.2016 року за реєстровим №192, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016. номер запису про право власності: 14381851, та договору купівлі-продажу, посвідченого Тимків Ю.С., приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу 26.04.2016 року за реєстровим №157, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2016, номер запису про право власності: 14368883.

Зазначені електронні торги було проведено у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна регламентовано Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Відповідно до п. 8 розділу X (Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

24.06.2021 року Начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шпота М.Л. затверджено Акт про проведені електронні торги від 24.06.2021, в якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.05.2021 №538475 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» ЄДПРОУ 43728472 через представника Даниленко Валерія Валеріївна.

- Лот №477008 об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а реалізовано за 1.508.000,00 грн.

19.08.2021 року на підставі Акту про проведені електронні торги від 24.06.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» (ЄДПРОУ 43728472) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, реєстровий номер 1483.

Право власності ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» на об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а. зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2021 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021 реєстровий номер 1483, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2021 за №271300202.

19.08.2021 року під час реєстрації за ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» права власності на об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а було виявлено запис про обтяження №4300882 від 16.07.2021 «Податкова застава». Зазначене обтяження було зареєстровано па підставі Акту опису майна від 14.07.2021 року, підписаного податковим керуючим Гриневич Л.Б. та затвердженим в.о. заступника ГУ ДПС у Житомирській області Бех А.М., в якому (акті) зазначено об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, як майно, що належить ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ».

09.09.2021 ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» звернулося до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ із заявою вих.№0909/21, в якій просило вжити заходів щодо виключення об`єкту незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, з опису майна Податкової застави, та зняти заборону відчуження даного об`єкту (обтяження №43008822 від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Листом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 15.09.2021 за №15896/6/06-30-13-05 відмовлено ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» у знятті податкової застави з об`єкту незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а.

На думку позивача, відповідач незаконно включив до Акту опису майна від 14.07.2021 року щодо ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, який належить на праві власності позивачу, оскільки на день складення Акту опису майна та реєстрації обтяження - податкової застави, зазначене майно вже не належало ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», а належало позивачу.

Неможливість розпорядження ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» зазначеним власним майном стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків.

Таким чином, оскільки позивач не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.

Згідно з пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Пунктом 93.4 статті 93 цього ж Кодексу встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набув позивач на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав на електронних торгах об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що Начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шпота М.Л. затверджено Акт про проведені електронні торги від 24.06.2021.

Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів сторонами до матеріалів справи не надані, а відтак їх результати є дійсними.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.

На переконання суду, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що реалізоване на електронних торгах на користь позивача нерухоме майно на день проведення електронних торгів 13.05.2021 та на день затвердження акту про проведені електронні торги 24.06.2021 не перебувало у податковій заставі, обтяження податковою заставою виникло лише 16.07.2021.

Також суду надані належні та допустимі докази того, що станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду цієї справи судом ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» є власником майна, придбавши його на електронних торгах.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про порушення його прав та законних інтересів, як власника нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та обтяжене податковою заставою.

З урахуванням встановлених фактів вимоги про припинення податкової застави є правомірними, доведеними та підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» до відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави задовольнити.

2. Припинити податкову заставу (номер запису про обтяження: 43008822 від 16.07.2021) нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно акту опису майна від 14.07.2021 №2043/06-30-13-05, виданого Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» (), а саме об`єкту: незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» (Код , місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, б. 15, кв. 2) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021, реєстровий номер 1483.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Тютюнника Юрка, б.7, м. Житомир, 10003, ідентифікаційний код юридичної особи 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» (вул. Данила Галицького, б. 15, кв. 2, м. Дніпро, 49102, ідентифікаційний код юридичної особи 43728472) 2.270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Федорова