ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/704/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, )
до Фізичної особи-підприємця Гулькової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення коштів у розмірі 65 170,05 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1 Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 65 170,05 грн. за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів на підставі п. 6.2 договору.

1.2 Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1 Позивач зазначає, що відповідачем не виконано обов`язок із поставки товару у строк, визначений Договором про закупівлю товарів №172 від 12.07.2021, у зв`язку з чим Фондом державного майна здійснено нарахування пені та штрафу відповідно до п. 6.2. Договору як санкцій за порушення відповідачем зобов`язань за догвором.

2.2 Від відповідача надійшов відзив, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позову, аргументуючи свою позицію наступним. ФОП Гулькова Вікторія Вікторівна в липні 2021 р. (листом від 30.07.2021р.) проінформувала позивача про те, що постачальник обладнання, а саме компанія «Samsung Україна» збільшив ціну на монітори Samsung 21,5 F22T350FHI (LF22T350FHIXCI), які є предметом закупівлі згідно розділу 1. Відповідачем було запропоновано припинити дію вказаного Договору про закупівлю товару № 172 від 12.07.2021р., на підставі п.10.1. Розділу 10 Договору і скласти додаткову угоду про розірвання Договору за згодою Сторін. Як посилаэться выдповыдач, відповіді на лист від 30.07.2021р. від позивача не надійшло.

2.3 Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №9812/22 від 15.09.2022) за змістом якої позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

3. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

3.1 Ухвалами Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 та від 30.05.2022 позовну заяву Фонду державного майна України залишено без руху.

3.2 30.06.2022 року до Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ від 6000/22 від 30.06.2022).

3.3 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 з урахуванням малозначності справи №922/704/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

4. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

4.1 Між Фондом державного майна України (замовник) та Фізичної особою-підприємцем Гульковою Вікторією Вікторівною (постачальник) був укладений Договір про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172. Предметом закупівлі відповідно до п.1.2. Договору є придбання моніторів до персональних комп`ютерів, код ДК 021:2015 -30230000-0: Комп`ютерне обладнання.

4.2 Відповідно до Специфікації до договору №172 від 12.07.2021 постачальник зобов`язався передати замовнику наступний товар: Монітор Samsung 21.5F22T350FHI (LF22T350FHIXCI) IPS Black;1920х1080,5мс, 250кд/м2, HDMI,D-Sub на загальну суму 513 150,00 грн.

4.3 За змістом пункту 3.1. Договору, ціна товару становить 513 150,00 грн.

4.4 Продавець (постачальник) зобов`язаний здійснити поставку товару з документами, що стосуються товару протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання договору. Датою поставки вважається день надходження товару до замовника (адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) та підписання видаткової накладної. (п. 5.1.1 Договору).

4.5 Як стверджує відповідач, листом від 30.07.2021 ФОП Гулькова В.В. повідомила позивача по неможливість поставки товару, обумовленого договором та просила на підставі п.10.1 Договору, припинити дію договору та дозволити скласти додаткову угоду про розірвання договору за згодою сторін.

4.6 Відповідно до пункту 6.2 Договору, за несвоєчасне постачання товару, зазначеного в п. 1.2. Договору продавець (постачальник) сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

4.7 Фондом державного майна України у листі (№10-15-21552 від 15.09.2021) запропоновано відповідачеві підписати договір про розірвання договору, а також сплатити пеню у добровільному порядку.

4.8 Листом від 30.09.2021 ФОП Гулькова В.В. повідомила позивача, що лист від 30.07.2021 не було прийнято останнім до уваги та відповідно не проінформовано відповідача. Відповідач повторно просила врахувати обставини, перелічені у попередньому листі від 30.07.2021 та розірвати договір за згодою сторін на підставі п. 10.1. Договору.

4.9 Як стверджує позивач, 21.10.2021 між сторонами було укладено договір №308 про розірвання Договору про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172. За твердженням відповідача, вказаний договір було підписано з боку ФОП Гулькової В.В. 15.09.2021.

4.10 Фонд державного майна України надіслав відповідачеві лист-претензію (№10-15-25643 від 01.11.2021), за змістом якого відповідачеві нараховано штрафні санкції у сумі 65 170,05 грн. із вимогою сплати вказаних коштів. Крім того, у листі зазначено, що разом із листом ФОП Гулькової В.В. від 30.09.2021 до Фонду надійшли три екземпляри підписаного проекту договору про розірвання договору від 12.07.2021 № 172, а також за даними трекінгу Укрпошти поштове відправлення з листом Фонду та проектом договору про розірвання прийняте Укрпоштою - 16 вересня 2021 року, що у свою чергу унеможливлює підписання відповідачем проекту договору про розірвання договору 15 вересня 2021 року. Більше того, у листі ФОП Гулькової В.В. від 30.09.2021 останньою повідомлено, що вона отримала листа Фонду державного майна України 30 вересня 2021 року, а отже проект договору про розірвання був підписаний відповідачем після отримання листа, саме 30 вересня 2021 року. Також, відповідача повідомлено, що на адресу Фонду державного майна України лист ФОП Гулькової В.В. від 30 липня 2021 року не надходив, а також відповідачем не надано належного підтвердження зміни ціни предмету закупівлі на ринку.

4.11 У зв`язку із несвоєчасною поставкою відповідачем товару, визначеного договором, позивачем нараховано штрафні санкції у сумі 65 170,05 грн.,а саме пеня за період з 26.08.2021 по 21.10.2021 у розмірі 29 249, 55 грн. та штраф за період з 26.08.2021 по 21.10.2021 у розмірі 35 920,50 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

5.1 Предметом вказаного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 65 170,05 грн. штрафних санкцій, з яких 29249, 55 грн. пені та 35920, 50 грн. штрафу.

5.2 Підставами позову позивач визначає порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань та посилається на положення статей 530, 549, 610, 611, 692, 712 ЦК України, статей 230, 231 ГК України.

5.3 З огляду на предмет та підстави позовних вимог та заперечення на них, предмет доказування у цій справі складають такі обставини:

- Чи порушені відповідачем взяті на себе за договором №172 про закупівлю товарів від 12.07.2021 зобов`язання щодо поставки моніторів до персональних комп`ютерів, код ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання?

-Якщо так, то чи є таке порушення підставою для застосування до відповідача відповідальності за порушення умов договору у вигляді пені та штрафу?

- Якщо так, то чи здійснені розрахунки пені та штрафу у відповідності до умов договору та з урахуванням встановлених обставин справи?

5.4 У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

6.1 Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

6.2 У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

6.3 У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.4 Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

6.5 Договором, який був укладений між сторонами, визначений строк поставки товару, а саме протягом 30 (тридцяти робочих днів) з моменту підписання договору (пункт 5.1.1. Договору). Таким чином, кінцевий строк поставки товару був 25.08.2021 року.

6.6 Факт не поставки товару в обумовлений строк за Договором відповідачем не заперечується, тому, з огляду на положення ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

6.7 Не виконання зобов`язання з поставки товару у строк, визначений договором, безумовно є порушенням його умов, яке було допущено відповідачем.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

7.1 Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

7.2 Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

7.3 Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, а саме - збільшення ціни на монітори компанією «Samsung Україна» - не є обставинами, які, у розумінні наведених положень чинного законодавства, є підставами звільнення його від відповідальності за невиконання взятих на себе за договором зобов`язань. Ці обставини є звичайними ризиками особи, яка здійснює підприємницьку діяльність.

7.4 Згідно з пунктом 6.2. Договору, за несвоєчасне постачання Товару, зазначеного в пункті 1.2 Договору, продавець (постачальник) сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Саме вказані положення договору позивач визначив у якості підстав позовних вимог.

7.5 Позивач у відповідності до вищевказаних положень Договору за порушення строків поставки нарахував відповідачеві пеню в розмірі 29249, 55 грн. та 35920, 50 грн. за період з 26.08.2021 по 21.10.2021.

7.6 Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання, свідчить про наявність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення взятого на себе зобов`язання, яка передбачена договором.

7.7 Водночас, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що останній виконано за період, який не є обґрунтованим та доведеним позивачем.

7.8 Так, позивач нараховує пеню з 26.08.2021 по 21.10.2021, обґрунтовуючи початок перебігу такого строку положеннями 5.1.1 Договору, за змістом якого відповідач зобов`язаний був поставити товар протягом 30 робочих днів з дня підписання договору, тобто до 25.08.2021 включно; а закінчення строку підписанням договору про розірвання від 21 жовтня 2021 року.

7.9 Суд погоджується, що прострочення виконання зобов`язання з поставки товару відбулося з 26.08.2021 - тобто строку, коли зобов`язання з поставки мало бути виконано відповідачем з огляду на положення пункту договору.

7.10 Разом з цим, позивачем не доведено тривалість періоду прострочки до 21 жовтня 2021 року дати, яка зазначена на Договорі про розірвання договору про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172( а.с. 12).

7.11 За приписами ст.640 ЦК України, якою врегульовано питання моменту укладення договору, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицією укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

7.12 Проте відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що відповідь відповідача на пропозицію позивача розірвати договір, яка була направлена відповідачеві разом з трьома екземплярами договору про розірвання договору про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172 (№10-15-21552 від 15.09.2021) отримано позивачем саме 21.10.2021.

7.13 Натомість, як зазначено у листі позивача (№ 10-15-25643 від 01.11.2021), лист від відповідача з підписаними примірниками договору про розірвання отримано позивачем 12.10.2021 за вх.№19/45035.

7.14 Таким чином, самим позивачем визнається факт отримання від відповідача відповіді про прийняття пропозиції про розірвання договору шляхом підписання примірників договору про розірвання - саме 12.10.2021.

7.15 Відповідачем не спростовано факту отримання позивачем листа відповідача з підписаними примірниками договору в цю дату 12.10.2021, як не надано і доказів отримання такого листа в іншу дату.

7.16 Отже, застосовуючи стандарт доказування «вірогідність доказів», оцінивши докази, надані сторонами у їх сукупності, з огляду на положення ст.640 ЦК України, договір про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172 є розірваним з 12.10.2021 року моменту одержання позивачем відповіді відповідача про прийняття пропозиції позивача про розірвання договору.

7.17 Твердження відповідача про підписання договору про розірвання 15.09.2021, а отже і розірвання договору про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172 з 15.09.2021 суперечать нормативним приписам ч. 1 ст. 640 ЦК України та спростовуються іншими наявними у справі доказами. Так, сам відповідач у листі від 30.09.2021 повідомляє, що вона отримала листа Фонду державного майна України (№10-15-21552 від 15.09.2021) 30 вересня 2021 року. Згідно інформації за трекінгом Укрпошти 948) поштове відправлення з листом Фонду та проектом договору про розірвання прийняте Укрпоштою - 16 вересня 2021 року. Наведене унеможливлює підписання відповідачем проекту договору про розірвання договору 15 вересня 2021 року.

7.18 Надаючи правову оцінку листу відповідача від 30.07.2021 як доказу у цій справі, Суд констатує, що відповідачем не надано доказів направлення вказаного листа позивачеві. Позивач заперечує факт його отримання (лист № 10-15-25643 від 01.11.2021). Наведені обставини унеможливлюють надання оцінки вказаному доказу, зокрема, як зверненню до позивача з пропозицією про розірвання договору, чи як повідомленню про неможливість виконання зобов`язання тощо.

7.19 Враховуючи, що Судом встановлено факт розірвання договору про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172 з 12.10.2021, прострочка виконання відповідачем зобов`язання з поставки за договором про закупівлю товарів від 12.07.2021 № 172 мала місце з 26.08.2021 по 12.10.2021 і склала 47 днів.

7.20 Розмір пені, що передбачений договором, складає 0,1% вартості товару за кожен день прострочення.

7.21 Отже, за весь період прострочення пеня складає 24 631,20 грн. і саме вимога про стягнення пені у такій сумі є обґрунтованою.

7.22 Стосовно стягнення штрафу у сумі 35920, 50 грн. штрафу, Суд зазначає таке.

7.23 Відповідно до п.6.2. Договору, у випадку прострочення поставки товару понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості товару.

7.24 Враховуючи, що прострочка виконання зобов`язань відповідачем мала місце 47 днів, тобто більше 30 днів, вимога про стягнення штрафу також є обґрунтованою.

7.25 Отже, за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки до відповідача підлягає застосуванню відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 24 631,20 грн. та штрафу у розмірі 35920, 50 грн., а позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1 Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2 Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2109, 06 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гулькової Вікторії Вікторівни на користь Фонду державного майна України пеню в розмірі 24 631,20 грн. та штрафу у розмірі 35920, 50 грн., а також витрати зі сплати судового збору 2109,06 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" жовтня 2022 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк