Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 04 жовтня 2022 року м. Харків
справа № 910/21729/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вимоги позивача:стягнення 151.827,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути грошові кошти (попередню оплату) внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки обумовленого товару. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. На підставі виставленого відповідачем ФОП ОСОБА_1 рахунка-фактури від 15.10.2020 №15/10-20 на суму 151.827,00 грн, позивачем ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» була перерахована попередня оплата в розмірі 151.827,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020 №13092.

2.2. 07.10.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 29.09.2021 №2407/ЗУ/21, в якій вимагав від відповідача поставити товар згідно з рахунок від 15.10.2020 №15/10-20 або повернути грошові кошти в сумі 151.827,00 грн.

2.3. Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви відповідач відповіді на вимогу не надіслав, обумовлений товар не поставив, попередню оплату в розмірі 151.827,00 грн не повернув.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 151.827,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 525, 526, 530, 570 ЦК України, стаття 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/21729/21 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 з урахуванням малозначності справи №9210/21729/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині поставки товару? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зобов`язання частині поставки товару на підставі виставленого рахунку.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що направлення відповідачем рахунку та подальша його оплата позивачем свідчить про те, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, а саме: укладено договір поставки.

7.4. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.7. Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.8. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.9. В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару, так і докази повернення передоплати у сумі 151.827,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки товару.

7.10. Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

7.11. Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставу товару, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 151.827,00 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.277,41 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ) грошові кошти в сумі 151.827,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.277,41 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2022.

Суддя Бринцев О.В.