ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2286/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: Чернишов К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (м.Богодухів, Харківська область) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків), в особі Богодухівської міської ради (м. Богодухів, Харківська область) та в особі Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради (м. Богодухів, Харківська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 81 144 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1), в особі Богодухівської міської ради (далі - позивач-2) та в особі Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради (далі - позивач-3) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 81 144 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 10.04.2019 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-21-001749-а) КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради розміщено оголошення № UA-2019-03-21-001749-а про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (ДК 021:2015:09130000-9), зокрема, бензину А-92 у кількості 12 300 літрів та дизельного палива у кількості 3 500 літрів з терміном постачання до 31.12.2019 та з очікуваною вартістю 458 200 грн. 00 коп.;

- за результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з ціновою пропозицією 316 000 грн. 00 коп., з яким укладено договір № 23/4 від 23.04.2019;

- відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору № 23/4 від 23.04.2019 постачальник (ТОВ "Лівайн Торг") зобов`язується поставити, а замовник оплатити бензин А-92 Еnergy в кількості 12 300 літрів та дизельне паливо Еnergy у кількості 3 500 літрів. Відповідно до пункту 4.1 договору № 23/4 від 23.04.2019 ціна бензину А-92 Еnergy становить 20 грн.00 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Еnergy становить 20 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Зазначена ціна відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів;

- в подальшому між ТОВ "Лівайн-Торг" та КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради було укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в договорі № 23/4 від 23.04.2019, у порівнянні з визначеною за результатами відкритих торгів;

- відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.02.2019 до договору, ціна бензину А-92 Еnergy визначена у розмірі 22 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Еnergy визначена у розмірі 22 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункту 1.2 пункту 1 договору) згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального;

- відповідно до додаткової угоди № 2 від 03.06.2019 до договору, ціна бензину А-92 Еnergy визначена у розмірі 24 грн. 20 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Еnergy визначена у розмірі 24 грн. 20 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункту 1.2 пункту 1 договору) згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального;

- відповідно до додаткової угоди № 4 від 04.07.2019 до договору, ціна бензину А-92 Еnergy визначена у розмірі 26 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Еnergy визначена у розмірі 26 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункту 1.2 пункту 1 договору) згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального;

- відповідно до додаткової угоди № 5 від 15.07.2019 до договору, ціна бензину А-92 Еnergy визначена у розмірі 27 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Еnergy визначена у розмірі 28 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункту 1.2 пункту 1 договору) згідно яких зменшено обсяг закупівлі пального;

- додаткові угоди до договору № 23/4 від 23.04.2019 є необґрунтованими, укладеними з порушенням вимог законодавства та є нікчемними з огляду на те, що КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради та ТОВ "Лівайн Торг" всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю за державні кошти, укладено додаткові угоди якими підвищено ціни на предмет договору, а також зменшено обсяги дизельного палива та бензину, який планувалося закупити;

- на підставі нікчемних додаткових угод №№ 1, 2, 4, 5 до договору № 23/4 від 23.04.2019 КНП Богодухівською центральною районною лікарнею Богодухівської міської ради надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 81 144 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ТОВ "Лівайн Торг";

- прокурор зазначає, що позивачами в даному спорі є Богодухівська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів, КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради як замовник закупівлі та Північно-східний офіс Держаудитслужби України як орган державного фінансового контролю на території Харківської області.

Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, останній посилається на положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, норми частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказує на те, що Богодухівською міською радою Харківської області, КНП Богодухівською центральною районною лікарнею Богодухівської міської ради та Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами державної влади допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави. Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктами владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором.

Ухвалою суду від 18.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №26477/22 від 15.08.2022), в якому він просить суд надати матеріали справи для ознайомлення.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 26478/22 від 15.08.2022), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- у даній справі прокурором було подано позовну заяву в інтересах 3-х позивачів, тому, окрім позиції прокурора, викладеної в позовній заяві, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно з`ясувати позицію безпосередньо позивачів - чи погоджуються останні з позовними вимогами прокурора;

- для відповідача дана справа має важливе значення, оскільки прокурор своїм позовом ставить під сумнів законність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" у розрізі Закону України "Про публічні закупівлі";

- в ухвалі суду від 10.08.2022 не зазначено, що прокурор просив відкрити позовне провадження, у зв`язку з чим відповідач вважає, що судом не врахована думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 27008/22 від 17.08.2022), зміст яких аналогічний тим, які вже надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 26478/22 від 15.08.2022).

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 27009/22 від 17.08.2022), яке було задоволено судом та реалізовано представником відповідача 18.08.2022.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 81 144 грн. 00 коп., відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.08.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 30.08.2022.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 28320/22 від 30.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача 30.08.2022 в іншому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28360/22 від 30.08.2022), який в подальшому надійшов засобами поштового зв`язку (вх. суду № 28715/22 від 01.09.2022), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- оскільки Богодухівська окружна прокуратура Харківської області є структурним підрозділом Харківської обласної прокуратури, то у керівника Богодухівської окружної прокуратури на підтвердження повноважень для подачі позовної заяви та подальшого здійснення повноважень представника, має бути довіреність, видана керівником Харківської обласної прокуратури. Після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, така довіреність виявлена не була;

- з аналізу пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.01.2019) вбачається, що у разі коливання ціни за одиницю товару можливе збільшення ціни одиниці товару до 10%. При цьому, у вказаному пункті не зазначено кількість таких підвищень, чи має бути таке підвищення пропорційне коливанню ціни за одиницю товару та те, що 10% - це максимальний показник на який взагалі можливо підняти ціну за 1-ну одиницю товару. Єдиною обов`язковою умовою пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є те, щоб зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення суми, визначеної у договорі;

- зміни ціни за 1-ну одиницю товару не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі;

- при укладенні додаткових угод №№ 1, 2, 4, 5 до договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в повному обсязі додержалося норм діючого на той час законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог прокурора - відсутні;

- для дотримання прав та законних інтересів всіх сторін спірного договору, а не лише держави, відповідач вважає за доцільне застосувати правові наслідки недійсності правочину та у разі визнання судом недійсними/нікчемними додаткових угод №№ 1, 2, 4, 5 зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради або повернути отримане паливо (8 240 л бензину А-92 Еnergy та 3 500 л дизельного палива Еnergy), або відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існували на момент відшкодування на користь ТОВ "Лівайн Торг" (8 240 л бензину А-92 Еnergy на суму 395 520 грн. 00 коп. та 3 500 л дизельного палива Еnergy на суму 185 500 грн. 00 коп., загалом на суму 581 020 грн. 00 коп.).

У судове засідання 30.08.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2,3 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Позивачі-1,2,3 повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронні пошти ухвали суду від 18.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені довідки про доставку електронного листа, згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивачів-1,2,3 - 18-19.08.2022 (а.с. 148-150).

Крім того, судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був поданий до суду 30.08.2022 та надісланий учасникам судового процесу 29.08.2022, у зв`язку з чим строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.08.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2022.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30962/22 від 19.09.2022), в якій він зазначає про підтримку позовних вимог прокурора, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача-2.

У судове засідання 20.09.2022 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність заяви позивача-2 про розгляд справи без участі представників ради, яку було задоволено судом.

Судом також відзначено, що позивачі-1,3 повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронні пошти ухвали суду від 30.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвалу суду від 30.08.2022 доставлено до електронної скриньки позивачів-1,3 - 31.08.2022 (а.с. 193, 195).

У вказаному судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання прокурору часу для підготовки та подачі до суду відповіді на відзив на позовну заяву, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2022.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку та поштовим зв`яком надійшли заяви (вх. суду № 31447/22 від 21.09.2022, № 31941/22 від 26.09.2022, № 32337/22 від 28.09.2022), в яких він зазначає про підтримку позовних вимог прокурора, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача-2.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 32908/22 від 03.10.2022), в якій прокуратура заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- документальним обґрунтуванням для укладання додаткових угод стали надані відповідачем документи, зокрема, довідки Харківської торгово-промислової палати. Водночас, подані ТОВ "Лівайн-Торг" документи не підтверджують коливання ціни бензину та дизельного палива за 1 літр в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову вартість на вказані товари. У довідках Харківської торгово-промислової палати не зазначено ціни бензину та дизельного палива на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на бензин та дизельне паливо на території окремих регіонів України. Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання договору;

- листи-повідомлення та додані до них документи не містять інформації щодо коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку в сторону його збільшення після укладення договору. Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально;

- з наданих постачальником документах неможливо простежити відомості щодо коливання ціни дизельного палива на ринку в сторону його збільшення після укладення договору, оскільки у них відсутні відомості про ціну природного газу на момент укладення договору. Отже, вказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природного газу на конкретну дату у порівнянні з моментом укладення договору, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідач не дотримався всіх умов вказаної статті;

- якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемною правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав га інтересів, установленим законом. Таким чином, додаткові угоди № 1,2,4,5 до договору є нікчемними в силу закону, що має бути констатовано судом в мотивувальній частині рішення суду.

У судове засідання 04.10.2022 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність заяви позивача-2 про розгляд справи без участі представників ради, яку було задоволено судом.

Судом також відзначено, що позивачі-1,3 повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронні пошти ухвали суду від 20.09.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвалу суду від 20.09.2022 доставлено до електронної скриньки позивачів-1,3 - 21.09.2022 (а.с. 208, 210).

Також, судом зауважено, що прокуратурою подано відповідь на відзив на позовну заяву лише 03.10.2022, у зв`язку з чим учасникам судового процесу необхідний час для ознайомлення із останньою..

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 07.10.2022 о 14:30 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу-1 на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- позивачу-2 на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- позивачу-3 на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, який залучено до позовних матеріалів.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко