ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3372/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Росєєвої А.М.

розглянувши справу № 916/3372/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд пром" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, оф. 402/

про стягнення 1 846 718,68 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Руккас Д.М. на підставі ордеру ВС №1105415 від 01.11.2021 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3481/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд пром» про стягнення заборгованості за договором № 28/02/20 про оренду опалубки від 28.02.2020 року у розмірі 1 846 718,68 грн, з яких: 1 562 874,18 грн - основний борг; 153 814,29 грн - пеня; 37 297,85 грн - 3 % річних; 92 732,36 грн - інфляційні збитки та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 28/02/20 про оренду опалубки від 28.02.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3372/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.; підготовче засідання призначено на 20.12.2021 р. о 10:30 год.

15.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 33855/21/ у справі № 916/3372/21.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 20.12.2021 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 20.12.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2022 року на 11:30 год.

21.01.2022 року підготовче засідання у справі № 916/3372/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 19.01.2022 року по 21.01.2022 року включно.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 24.01.2022 року постановлено розглядати справу № 913/3372/21 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 ГПК України; підготовче засідання по справі призначено на 16.02.2022 р. о 10:00 год.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 4436/22/ у зв`язку із відрядженням представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 916/3372/21 на 24.02.2022 р. о 11:30 год.

24.02.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/3372/21 на 27.05.2022 р. о 12:00 год.

25.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 8779/22 від 25.05.2022 року/ у справі № 916/3372/21.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 27.05.2022 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

26.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 1923/22/.

У підготовчому засіданні 27.05.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2022 року на 14:30 год.

06.06.2022 року на адресу надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 9781/22/.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2022 року на 09:30 год.

20.06.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 10805/22/ у справі № 916/3372/21.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 07.07.2022 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

07.07.2022 року о 09:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 07.07.2022 року призначено підготовче засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 ГПК України, на 18.07.2022 року на 12:45 год.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3372/21 до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.09.2022 року на 10:00 год.

25.07.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 14271/22/ у справі № 916/3372/21.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року постановено здійснити проведення підготовчого засідання 15.09.2022 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/3372/21, зокрема про відкриття провадження у справі від 10.11.2021 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, оф. 402, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

10.05.2022 року за вх. № 6332/22 на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою", з ухвалою суду про відкриття провадження.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3372/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Про обізнаність відповідача про розгляд справи свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення вх. № 5452/22 від 13.04.2022 року/ про отримання відправлення 17.01.2022 року; а також клопотання про ознайомлення /вх. № 2443/22 від 28.01.2022 року/ із відміткою адвоката відповідача про ознайомлення 31.01.2022 року; а також неодноразові клопотання відповідача про відкладення /вх. № 4436/22 від 16.02.2022 року, № 8923/22 від 26.05.2022 року, № 9781/22 від 06.06.2022 року/.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 28.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /орендодавець/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабуд пром" /орендар/ укладено договір № 28/02/20 про оренду обладнання, за умовами якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору /п. 1.1 договору/.

За користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату /п. 3.1 договору/. Орендна плата починає нараховуватися з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно /п. 3.2 договору/.

Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі /п. 3.3 договору/.

Підпунктом "а" п. 3.4 договору визначено, що сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць.

У випалку оренди (довгострокової) більше як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню плату у розмірі 100 % за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця /пп. "в" п. 3.4 договору/.

У випадку протермінування орендарем сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування. Якщо орендарем не внесено попередню плату за період розрахунків і він продовжує користуватися обладнанням, він вважається таким, що протермінував (не своєчасно оплатив) цей платіж. В такому випадку санкції за несвоєчасний розрахунок за договором нараховується на орендаря з наступного календарного дня, що наступає після 3 робочих днів до початку періоду розрахунків /п. 4.1.4 договору/.

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку /п. 5.1 договору/. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору /п. 5.2 договору/.

Додатком № 1 до договору № 28/02/20 про оренду обладнання від 28.02.2020 року є акт № 1 приймання-передачі від 05.03.2020 року, який підписаний сторонами. Відповідно до акту, вартість оренди опалубки за один день становить 2 680,08 грн; загальна вартість комплекту опалубки становить 1 302 803,00 грн; опалубка передається наймачеві за адресою: Одеська область, смт. Великий Дальник, вул. Степанова, 2; опалубка буде використовуватись наймачем за адресою: м. Одеса, Світловий провулок, 3/1. Зазначено, що опалубка знаходиться у технічно справному стані та з моменту підписання цього акту вважається прийнятою.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, виходячи з зазначених положень законодавства, правовідносини, що виникли між сторонами за договором є орендними.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач, в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів за орендоване майно не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за період з 05.03.2020 року по 30.11.2021 року 1 704 530,88 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач здійсним часткову оплату заборгованості у розмірі 141 656,70 грн, з яких: 31.07.2020 року - 80 013,90 грн, 04.09.2020 року - 61 642,80 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Господарський суд розглядаючи справу на підставі ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто в межах заявлених вимог, враховує пояснення позивача про часткову оплату відповідачем заборгованості, у зв`язку із чим борг відповідача з орендної плати становить 1 562 874,18 грн.

Оскільки станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 1 562 874,18 грн не надав, доказів спростовуючих позовні вимоги також суду не надано, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором у розмірі 1 562 874,18 грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 153 814,29 грн пені, 92 732,36 грн інфляційних втрат та 37 297,85 грн 3% річних, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Пунктом 4.1.4 договору визначено, що у випадку протермінування орендарем сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування. Якщо орендарем не внесено попередню плату за період розрахунків і він продовжує користуватися обладнанням, він вважається таким, що протермінував (не своєчасно оплатив) цей платіж. В такому випадку санкції за несвоєчасний розрахунок за договором нараховується на орендаря з наступного календарного дня, що наступає після 3 робочих днів до початку періоду розрахунків.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені на підставі п. 4.1.4 договору, який становить 153 814,29 грн, судом встановлено його правильність. У зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що положеннями п. 4.1.4 договору сторонами погоджено, що період нарахування триває до початку періоду розрахунків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 05.03.2020 року по 31.10.2021 року, судом встановлено його правильність. Так інфляційні втрати становлять 92 732,36 грн, а 3 % річних - 37 297,85 грн. У зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи відсутність будь-яких заперечень від відповідача проти доводів позивача за весь час розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 22 700,78 грн., що вбачається із платіжного доручення №69649 від 01.11.2021 року

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." у повному обсязі, судовий збір у розмірі 22 700,78 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд пром" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, оф. 402/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: / заборгованість за договором № 28/02/20 про оренду опалубки від 28.02.2020 року у розмірі 1 846 718,68 грн /один мільйон вісімсот сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 68 копійок/, з яких: 1 562 874,18 грн - основний борг; 153 814,29 грн - пеня; 37 297,85 грн - 3 % річних; 92 732,36 грн - інфляційні збитки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд пром" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, оф. 402/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: / судовий збір у розмірі 27 700,78 грн /двадцять сім тисяч сімсот гривень 78 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 26 вересня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко