СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/1108/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №637 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 16.02.2022, у справі №917/1108/21

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, 2. Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі №917/1108/21 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5449-СГ від 08.08.2018 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду"

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0006, загальною площею 19, 95га, яка розташована за межами населених пунктів Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, укладений 20.08.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", зареєстрований у виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 28.08.2018 за №27713552.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0006 від 28.08.2018 за №27713552 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро".

Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро" повернути Кам"янопотоківській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0006 загальною площею 19, 95га шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро" судовий збір у розмірі по 4 540, 00грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.02.2022, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 21.02.2022, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (у редакції, станом на дату подання позовної заяви), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 складає 2 270, 00грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором заявлено чотири вимоги, що містять немайновий характер, та, відповідно, за подання позовної заяви підлягає сплаті до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 9 080, 00грн.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 9 080, 00грн х 150% = 13 620, 00грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Також, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Манжос І.П.

На підтвердження повноважень на підписання від імені та в інтересах апелянта апеляційної скарги додана довіреність 0-16-0.6-32/62-21 від 31.12.2021, відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Штикера Я.Ю. уповноважив головного спеціаліста відділу представництва в судах юридичного управління Манжос І.П., зокрема представляти Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судах, підписувати та подавати скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво інтересів апелянта у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів, що підписант - Манжос І.П. може діяти в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а надана довіреність не є документом, яка підтверджує повноваження представника апелянта в порядку самопредставництва.

Натомість, на підставі довіреності у даній справі може діяти лише адвокат як представник апелянта, оскільки дана справа не є малозначною.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 була залишена без руху.

Постановлено апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі; належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; належні докази на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 була отримана апелянтом в системі "Електронний Суд".

Засобами поштового зв`язку ухвала суду від 13.06.2022 була отримана апелянтом 02.09.2022.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 26.09.2022 апелянтом встановлені в ухвалі суду від 13.06.2022 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апелянт не був позбавлений права, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі №917/1108/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 31 аркуші та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов