ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа № 902/470/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю

прокурор: Кравчук О.Л.;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) Чорний Р.О.;

представники відповідачів: (Злагоди Владислава Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд", Приватного підприємства "Спецземтехніка") не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради, смтВендичани Могилів-Подільського району Вінницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

до ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд", м.Вінниця

до Приватного підприємства "Спецземтехніка", с.Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області

про визнання незаконним та скасування наказу №2-22568/15-19-CГ від 28.11.2019 та про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Могилів-Подільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради, з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-22568/15-19-СГ від 28.11.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :10:004:0115, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району); про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" та Приватного підприємства "Спецземтехніка" зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою від 08.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/470/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За наслідками слухання справи, 06.09.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви у судовому засіданні. Судове рішення мотивоване необхідністю у забезпеченні реалізації процесуальних прав, наданих учасникам справи, зокрема на участь в судовому засіданні, формування своїх міркувань щодо заяв прокурора "про зміну предмета позову" та "про виключення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 з числа співвідповідачів та залучення їх як третіх осіб".

На визначену судом дату (22.09.2022) з`явились прокурор та представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Зокрема, позивач та відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд", Приватне підприємство "Спецземтехніка") шляхом оформлення телефонограм (а.с.233-236).

Поряд з тим суд відзначає, що у матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення ухвали суду від 08.07.2022, яку було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , вказану Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради (а.с.105-107). У якості підстави повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.138-140).

Відтак з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про підготовче судове засідання судом, відповідно до приписів ч.4 ст.122 ГПК України, на сайті Господарського суду Вінницької області (офіційному веб-сайті судової влади України) було розміщено оголошення із зазначенням інформації щодо процесуального статусу вказаної особи у даній справі, дати та часу призначеного слухання справи, адреси суду, а також роз`яснено наслідки неявки до суду (а.с.232).

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв та клопотань про його відкладення до дня судового засідання не надходило, а тому суд вважає за можливе провести його за відсутності останніх.

У судовому засіданні прокурор Кравчук О.Л. підтримав заяву "про зміну предмета позову" та клопотання "про виключення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 з числа співвідповідачів та залучення їх як третіх осіб" з підстав, викладених у них. Представник відповідача Чорний Р.О. із позицією прокурора погодився та просив суд задовольнити такі заяву та клопотання.

При розгляді заяви керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури "про зміну предмета позову" №53-3757вих-22 від 30.08.2022 (а.с.141-143) суд відзначає таке.

В означеній заяві прокурор просить суд виключити позовну вимогу "Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-22568/15-19-СГ від 28.11.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:004:0115, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району)".

Аргументуючи свою позицію заявник відзначає, що вказана вимога не є ефективним способом захисту порушених прав, у зв`язку із тим, що станом на момент пред`явлення позову та розгляду даної господарської справи спірна земельна ділянка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" та у користуванні Приватного підприємства "Спецземтехніка".

Тоді як визнання недійсним наказу, на підставі якого у приватну власність ОСОБА_1 було передано спірну земельну ділянку, яку в подальшому було відчужено останнім нинішньому власнику не призведе до відновлення прав позивача, в інтересах якого діє прокурор.

На підтвердження своїх доводів прокурор також посилається на правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду №911/1072/19 від 20.01.2020, у якій суд зазначив: власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи передбачене статтею 46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, зважаючи на те, що така заява подана прокурором у межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про її прийняття. Подальший розгляд справи суд здійснює виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній у п.2 прохальної частини заяви "про зміну предмета позову".

Також у вказаній заяві прокурором заявлено вимогу про повернення з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн за немайнову вимогу, про вилучення якої останній клопоче, у зв`язку із фактичним зменшенням позовних вимог.

Відтак суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. А тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також судом розглянуто клопотання прокурора "про виключення з числа відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_1 та залучення їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів" №53-3788вих-22 від 31.08.2022.(а.с.145).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у поданій ним заяві "про зміну предмета позову" останній просить виключити позовну вимогу, що пред`явлена до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_1 , відтак такі особи не можуть бути відповідачами у даній справі.

При цьому прокурор наголошує на тому, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, оскільки питання законності наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-22568/15- 19-СГ від 28.11.2019, на підставі якого спірну земельну ділянку передано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 , підлягатиме встановленню при вирішенні даної справи. Відтак зазначених осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує приписи статті 48 ГПК України, за якою позивач має право подати клопотання про залучення або заміну неналежного відповідача на належного, залучення співвідповідача, а також правами, наділеними статтею 46 ГПК України. З урахуванням чого суд робить висновок, що таке право може мати і зворотну дію, а отже позивач має право як залучити або замінити неналежного відповідача на належного, так і виключити учасника спору з числа відповідачів, оскільки саме позивачу належить право самостійно визначати особу, до якої пред`явлено позов.

Також суд враховує положення ч.1 ст.50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань прокурора про виключення з числа відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_1 та залучення їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, на підставі положень п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.183, ст.46, 50, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури "про зміну предмета позову" №53-3757вих-22 від 30.08.2022 до розгляду, подальший розгляд справи №902/470/22 здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній викладених.

2. Виключити з числа відповідачів у справі №902/470/22 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_1 .

3. Залучити до участі у розгляді справи №902/470/22 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області () та громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Відкласти підготовче судове засідання у справі №902/470/22 до 17 жовтня 2022 року до 12 год. 00 хв.

5. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду до дня призначеного судового засідання письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію відносно змінених позовних вимог.

7. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, ; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача: (МФО) 820172, рахунок UA0003988) з Державного бюджету України частину сплаченого згідно платіжного доручення №862 від 02.06.2022 судового збору у розмірі 2481,00 грн.

8. Оригінал платіжного доручення №862 від 02.06.2022 на суму 7443,00 грн знаходиться в матеріалах справи №902/470/22.

9. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

10. Розмістити оголошення на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) про виклик у підготовче судове засідання громадянина ОСОБА_1 .

11. Ухвала суду від 22.09.2022 у справі №902/470/22 набрала законної сили негайно після її оголошення.

12. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати Вінницькій обласній прокуратурі, копію - ОСОБА_1 рекомендованими листами, а також на такі електронні адреси: Могилів-Подільської окружної прокуратури (); позивача (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (), Приватного підприємства "Спецземтехніка" (), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050);

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1