ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1608/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від 1 відповідача: не з`явився

від 2 відповідача: не з`явився

від 3 відповідача: Кравченко І.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб та Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року

у справі №916/1608/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб

до відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича;

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авалон Капітал

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті

про: визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни; Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авалон Капітал про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер №1457, укладеного між ПАТ АКБ Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ Фінансова компанія Паріс протиправними; визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер №34, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Паріс та ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал () протиправними; визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал від 21.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Зуєвою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій приватного нотаріуса Зуєвої Н.В.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ посилається на протиправність вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та Зуєвою Наталією Василівною дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належному позивачу; протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал; наявність в Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - ТОВ Індастріал Проперті про заборону вчиняти реєстраційні дії; подання ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у справі №916/1608/20 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 25.05.2020 (тобто вже після всіх оскаржуваних дій і оспорюваного правочину), спірне нерухоме майно було внесено у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу ТОВ КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ (позивач у справі).

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб були порушені спірними діями приватних нотаріусів, оспорюваним одностороннім правочином та подальшими рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оцінка законності яких становить предмет розгляду даної справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вважає доводи позивача про незаконність та протиправність дій приватних нотаріусів недоведеними, і не вбачає підстав для визнання їх дій протиправними, оскільки на момент їх проведення позивач ще не набув права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушеними діями приватних нотаріусів та подальшими рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Наведене стосується і позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину: на момент вчинення одностороннього правочину, який стосується нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, ТОВ КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ не було власником цього майна, а отже права та законні інтереси останнього не могли бути порушені таким правочином.

Отже, з урахуванням викладеного, за результатами надання оцінки доводам позивача, покладеним в основу певних обґрунтувань наявності підстав для звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб не доведено належними та допустимими доказами, яке саме цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення його позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/1608/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржуване рішення протиправним, ухваленим із порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, таким що ухвалене без урахування висновків про застосування норм права, викладених у постановах суду касаційної інстанції та приписів чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що після скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року у справі №522/23012/16-ц, записи про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПАТ АКБ «Київ» не були поновлені.

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., здійснюючи посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 року не перевірив відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень, відомості Державного реєстру Іпотек щодо відсутності у вказаних реєстрах відомостей про відновлення за ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи ФГВФО прав іпотекодержателя та посвідчив правочин між сторонами, наявність прав яких взагалі не була зареєстрована відповідно до закону.

Незважаючи на відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прав іпотекодержателя, 21.02.2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК Авалон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Запольською О.В., приватним нотаріусом ОМНО 26.02.2010 р. за реєстровим номером 198.

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» також не зареєструвало за собою права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26 лютого 2010 року, що свідчить про подальшу незаконність посвідчення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ».

Апелянт звертає увагу, що ТОВ "КРІПТ ІНВЕСТ КЛУБ" не було стороною у жодному із вказаних вище договорів, в тому числі з договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 року та іпотечним договором, посвідченим Запольською О.В., приватним нотаріусом ОМНО 26.02.2010 р. за реєстровим номером 198 договору, не передавало належне підприємству майно у іпотеку банку, не має перед Кредитором за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 року жодної заборгованості.

Після укладення низки спірних правочинів, та здійснення державної реєстрації записів про іпотеку та набуття статусу іпотекодержателя внаслідок протиправних дій з боку приватних нотаріусів та оспорюваного одностороннього правочину, ТОВ «ФК «Авалон капітал» розпочало вживати дії, в тому числі протиправні, направлені на заволодіння нежитловими будівлями загальною площею 10349,1 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21 Е під виглядом задоволення вимог за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року, шляхом звернення стягнення на нібито іпотечне майно.

Натомість апелянт наголошує, що ТОВ "КРІПТ ІНВЕСТ КЛУБ" є законним власником нежитлових будівель загальною площею 10349, 1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21E.

На думку скаржника, висновок та позиція суду першої інстанції щодо можливості обмеження права на судовий захист речового права власності у залежності від часу набуття такого права суперечить приписам діючого законодавства України та судовій практиці.

Позивач дійсно набув право власності на спірне майно після укладення оскаржуваного правочину. Набуття вказаного речового права відбулось у зв`язку із внесенням нерухомого майна до статутного капіталу учасником ТОВ «Крипт Інвест Клуб», який був власником майна на час вчинення оспорюваних дій.

При цьому, обставини, які передували набуттю Позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомості, є предметом судового розгляду, ініційованого ТОВ «ФК «Авалон Капітал», наявність якого сама по собі свідчить про невизнання Відповідачем 3 законності набуття ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» права власності на спірне майно.

Так, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» ініційовано судовий процес з визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни від 25.05.2020 №№52354316, 52354626, 52354016 про скасування запису про реєстрацію іпотеки ТОВ "ФК "Авалон Капітал" №36582123 від 21.05.2020, про скасування запису про реєстрацію заборони відчуження №36581929 від 21.05.2020, про скасування запису про право власності ТОВ "ФК "Авалон Капітал" №36582149 від 21.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е (реєстраційний номер в ДРРП - 101) справа №640/15091/20.

Фактом подачі позовної заяви у справі №640/15091/20 та наполяганням на законності оспорюваного одностороннього правочину ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не визнає законності права власності ТОВ "КРИІІТ ІНВЕСТ КЛУБ" па нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок 21Е, фактично вживає комплекс послідовних дій щодо його оспорювання та набуття права власності на майно Позивача.

Скаржник вважає, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Скаржник наголошує, що реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Авалон капітал» здійснена під час дії заборони власника на вчинення реєстраційних дій стосовно його майна та незважаючи на те, що учасник ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» - ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» не укладав ані кредитний договір, ані договір іпотеки, та при цьому, жодного належного документа чи рішення суду, яке свідчить про те, що учасник ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» - ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» набув статусу іпотекодавця, а належне йому майно є іпотечним - не існує.

Власний інтерес ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» у визнанні недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними нотаріальних та реєстраційних дій, полягає у приведенні сторін правочину до стану, який існував до укладення оскарженого договору та проведення оскаржених дій, а саме коли нерухоме майно, яке на теперішній час належить Позивачу не було обтяжено іпотекою та коли не існувало підстави для того, щоб ТОВ «ФК Авалон Капітал» вважало нерухоме майно Позивача своїм.

Позиція ТОВ «ФК Авалон Капітал» про законність оскаржуваного одностороннього правочину та невизнання законності права власності ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» на вказане майно створюють безумовні підстави для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав шляхом визнання оспорюваного договору недійсним, а відповідних нотаріальних та реєстраційних дій протиправними та свідчать про наявність підстав для надання судом оцінки відповідності оспорюваного правочину, діям нотаріусів приписам законодавства.

Задоволення позову забезпечить можливість подальшої законної реалізації ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» його прав у відповідності до принципу верховенства права та його складових: правової передбачуваності та правової визначеності.

Щодо незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука С.П. по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс», скаржник наголошує на наступних доводах :

- ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після скасування рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору, не звернувся до державного реєстратора із заявою про поновлення своїх прав Іпотекодержателя шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону та іпотеку, щодо визначеного вище об`єкта нерухомого майна. Зазначене свідчить про те, що, як наслідок, своїх прав Іпотекодержателя він не відновив.

За аналогією права, відновлення іпотеки можливо законодавець пов`язує з її реєстрацією у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, на час укладення Договору про відступлення права вимоги № 12/11-2019/2 від 12.11.2019 року, ПАТ АКБ «Київ» не був наділений правом відступлення вимоги за Первісним договором іпотеки, так як не набув прав Іпотекодержателя, в зв`язку з відсуrністю реєстрації поновлення запису про іпотеку в Державному реєстрі.

За цих підстав, цілком незрозумілим є те, яким чином, за відсутністю запису про заборону та іпотеку у Державному реєстрі станом на день укладання оспорюваного договору, приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. було посвідчено зазначений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, якої на той момент у офіційних джерелах, якими повинен користуватися нотаріус не існувало.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., здійснюючи посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, порушив порядок вчинення нотаріальних дій, не перевірив відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відомості Державного реєстру Іпотек щодо відсутності у вказаних реєстрах відомостей про відновлення за ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи ФГВФО прав іпотекодержателя та посвідчив правочин між сторонами, наявність прав яких взагалі не була зареєстрована відповідно до закону.

Аналогічна ситуація скалася при посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. правочину відступлення права вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал».

Також, з підстав відсутності реєстрації поновлення запису про іпотеку в Державному реєстрі за первісним іпотекодержателем - ПАТ АКБ «Київ», апелянт вважає протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвої П.В. щодо поновлення запису про іпотеку, та незаконність посвідчення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ».

Щодо недійсності одностороннього правочину ТОВ «ФК «Авалон капітал» про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності віл 21.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Зуєвою П.В., зареєстрованого в реєстрі за № 79, скаржник наголошує, що на час посвідчення приватним нотаріусом вказаного одностороннього правочину та внесення на підставі нього відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ФК «Авалон капітал», внесення відомостей про обтяження) у об`єкту нерухомого майна був інший законний власник - ТОВ «Індастріал Проперті», який подав заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Крім цього, право власності, як позивача, так і ТОВ «Індастріал Проперті» не визнано судом незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що додатково свідчить про те, що на час вчинення реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ФК «Авалон капітал» були порушені права третіх осіб, які хоча не є сторонами вищевказаних правочинів, але їх право є законодавчо підтвердженим та таким, що має бути захищеним.

Скаржник також зазначає, що діючим законодавством прямо встановлено, що Іпотекодержатель може набути право власності на іпотечне майно у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» лише на підставі одного виду правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством не передбачено Односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності.

Приватний нотаріус КМНО Зуєва Н.В., реєструючи право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ФК «Авалон Капітал», не звернула уваги на те, що адреси об`єктів нерухомого майна в первісному іпотечному договорі та в документах поданих ТОВ «ФК «Авалон Капітал» є цілком різними.

Крім того, вартість предмета іпотеки у іпотечному договорі встановлена інша, ніж в тексті одностороннього правочину.

Також скаржник зазначає, що вчинення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ФК «Авалон Капітал» є протиправним з огляду на наявність на час такої реєстрації права відомостей про заяву діючого власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Вказаним нотаріусом також порушено п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, адже у переліку наданих документів не зазначено про наявність письмової вимоги про усунення порушення, повідомлення про вручення вимоги, довідку іпотекодержателя про суму боргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року (колегія суддів у складі Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.) відкрито апеляційне провадження по справі №916/1608/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи; заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо).

01.07.2021 року до суду від ТОВ «ФК «Авалон капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити, а відповідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки:

- позивачем обраний неефективний спосіб захисту, адже він мав звернутися з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, а визнання недійсними одностороннього правочину, рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію не призведе до поновлення прав позивача;

- іпотечний договір від 26.02.2010 не розірваний та дійсний, відсутність у відповідному реєстрі запису про обтяження нерухомого майна іпотекою жодним чином не впливає на чинність іпотеки;

- оспорюваний односторонній правочин повністю узгоджується з умовами іпотечного договору, так як в ньому є відповідне застереження;

- на момент вчинення одностороннього правочину, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не було власником цього майна;

- довідка Асоціації «Авістор-Буд» від 10.03.2020 є належним доказом того, що об`єкт нерухомого майна за адресами м. Одеса, вул. Комарова, буд. 14 та м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е є одним і тим самим об`єктом;

- реєстраційні дії були проведені у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року призначено розгляд справи на 13.09.2021 року о 14-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. до свого провадження справу №916/1608/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі №916/1608/20. Призначено справу 916/1608/20 до розгляду на 04.10.2021 о 14:30 год.

30.09.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі №916/1608/20.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Індастріал Проперті» фактично є ідентичними з доводами апеляційної скарги ТОВ Крипт Інвест Клуб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Індастріал Проперті», зокрема, не визнає того факту, що майно яке належало підприємству на час вчинення оскаржуваних правочинів та реєстраційних/нотаріальних дій є іпотечним і що іпотекодержателем на законних підставах виступає ТОВ «Авалон Капітал».

Оспорюваний правочин, реєстраційні дії та дії щодо нотаріального посвідчення договорів відступлення не відповідають приписам діючого законодавства, а ТОВ «Крипт Інвест клуб» має право на захист своїх інтересів у обраний спосіб.

Щодо реєстрації «поновлення запису про іпотеку» посилається, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 (п. 7.22.) було викладено наступний правовий висновок: «запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя».

Матеріалами справи підтверджується, що приватний нотаріус Зуєва Н.В. саме поновила запис про іпотеку (у інформаційній довідці з ДРРП вказано, що запис саме «поновлений»).

Всупереч відповідним приписам законодавства, щодо застосування яких виснувала Велика Палата Верховного суду у постанові від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову, а вказані норми матеріального права не застосовані.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, адже ТОВ «Крипт Інвест Клуб» має право на оскарження оспорюваного правочину, реєстраційних та нотаріальних дій.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року прийнято до свого провадження справу №916/1608/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб на рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року. Встановлено строк для подання письмових пояснень по справі, заяв чи клопотань з процесуальних питань. Призначено розгляд справи №916/1608/20 на 26 жовтня 2021 року об 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті на рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі №916/1608/20. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб на рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у справі №916/1608/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року відкладено розгляд справи №916/1608/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб та Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті на рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року на 07 грудня 2021 року о 12-00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 21.12.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року відкладено розгляд справи на 25.01.2022 року о 14-00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 постановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №916/1608/20 учасників справи буде повідомлено додатково після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 призначено справу № 916/1608/20 до розгляду на 20.09.2022р. о 11:00

19.09.2022 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Крипт Інвест Клуб надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

Представник ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал в судовому засіданні 20.09.2022 заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року.

Як вбачається із змісту поданої заяви, скаржник був обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання.

З метою належного повідомлення учасників справи про хід судового розгляду, апеляційним судом було розміщено на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі «Судова влада» інформацію про призначення даної справи на 20 вересня 2022 року об 11:00 год.

З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції.

При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.

Тому, суд апеляційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 20.09.2022 у цій справі уповноваженого представника скаржника.

Також, ухвалою від 11.07.2022 явка учасників справи в судове засідання 20.09.2022 не визнавалася обов`язковою.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників ТОВ Крипт Інвест Клуб, ТОВ Індастріал проперті, приватних нотаріусів та ТОВ Індастріал проперті. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача-3, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 09.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» та Приватним підприємством «АТП-15101» укладено договір про поділ об`єкта нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно з пунктом 3 якого відповідно до висновку про поділ частини нежитлових будівель на вул. Космонавта Комарова, 14, в самостійні об`єкти, виданого КП «ОМБТІ» 08.02.2010, та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 25263550, виданого КП «ОМБТІ» 09.02.2010, про які йдеться у пункті 2 цього договору, та з метою припинення спільної часткової власності співвласники домовилися провести поділ нежилих будівель в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності таким чином: Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» набуває право власності на самостійний об`єкт нежилі будівлі, розташовані на вул. Космонавта Комарова, 14, у м. Одесі, а саме: літ. А адміністративно-виробнича будівля № 2; літ. Б виробнича будівля № 1; літ. В, В1 склад-допоміжна будівля № 1; літ. Г виробнича будівля № 3; літ. Д склад № 2; літ. И виробнича будівля № 4, № 5; літ. К підсобна будівля № 1; літ. М, М1 допоміжна будівля; літ. Л підсобна будівля № 2, загальною площею 10 349,1 м2; а Приватне підприємство «АТП-15101» набуває право власності на самостійний об`єкт нежилі будівлі, розташовані на вул. Космонавта Комарова, 14, у м. Одесі, а саме: літ. Е, Ж склади № 3, № 4; літ. З навіс, загальною площею 413,9 м2. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. і зареєстровано в реєстрі за № 125.

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» (позичальник), укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 004/10, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит). Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, в межах максимального ліміту заборгованості до 40900000грн.

В якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» зобов`язань за вищевказаним договором, 26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт», як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 198.

За умовами іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт» передало в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 квадратних метри, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4,120, 8 квадратних метри, літ «Б» - виробнича будівля № 1 - 4611, 2 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад- допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «Г» -виробнича будівля № 3 - загальною площею 269,2 квадратних метри, літ «Д» - склад № 2 - загальною площею 47,3 квадратних метри, літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 - загальною площею 226,7 квадратних метри, літ. «К» - підсобна будівля № 1 - загальною площею 52,6 квадратних метри, літ. «М,М1» - допоміжна будівля № 1 - загальною площею 219, 2 квадратних метри, літ. «Л» - підсобна будівля № 2 - загальною площею 69,7 квадратних метри, літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 14, та належали іподекодавцеві на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1258, право власності, яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 10.02.2010 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу 25281346, реєстраційний номер - 29658810, номер запису 3058 в книзі 93неж-135.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек від 07.04.2010 № 26755384 на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О. В. 26.02.2010 зареєструвала обтяження іпотеку; підстава обтяження повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н від 26.02.2010, ПАТ «АКБ «Київ»; об`єкт обтяження нежилі будівлі, номер за РПВН: 29658810, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14; іпотекодержатель ПАТ «АКБ «Київ»; майновий поручитель ТОВ «Адікт».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі №15/148-10-4045, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 і зареєстрований в реєстрі за №198, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. Б - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м; літ. Г - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. Д - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. И - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. К - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. М, М1 - допоміжна будівля №1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. Л - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. І - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Космонавта Комарова, будинок 14, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Адікт для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 06.02.2010 на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Интер ЛТД у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 ц справі №15/14/-10-4045; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Интер ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі №15/14/-10-4045 повернуто скаржнику; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Интер ЛТД з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36540 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» стягнуто заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 на загальну суму 53 901 257,44 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь бюджету стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 у справі №5017/786/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АДІКТ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДІКТ на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 у справі №5017/786/2012 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 у справі №5017/786/2012 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі №916/1482/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт до відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ та Товариства з обмеженою відповідальністю ИНТЕР ЛТД про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі №916/1482/13 залишено без змін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц (провадження №2/522/9055/16) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АДІКТ про стягнення грошових коштів відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю АДІКТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства АТП-15101, Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Інвест, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів задоволено; договір про поділ об`єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Адікт та приватним підприємством АТП-15101 від 09.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий №125 визнано недійсним; договір купівлі-продажу нежилих будівель, загальною площею 413,9 кв.м., укладений між Приватним підприємством АТП-15101 та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА ІНВЕСТ від 16.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстровий №8600 визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю Адікт свідоцтво про право власності від 12.05.2005 на 951/1000 частин об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10763 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 кв. м., РПВН 10946371, яке знаходиться в архівній нотаріальній справі; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну видати приватному підприємству АТП-15101 договір купівлі-продажу від 22.12.2009 на 49/1000 частин об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10763 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., РПВН 10946371, який знаходиться в архівній нотаріальній справі; поновлено право спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Адікт на 951/1000 частин (відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 12 травня 2005 року) об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10 763 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., та в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля №2; літ. Б - виробнича будівля №1; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля №1; літ. Г - виробнича будівля №3; літ. Д - склад №2; : літ. Е, Ж - склади №3, 4; літ. И - виробнича будівля №4, №5; літ. К - підсобна будівля №1; літ. М, М1 - допоміжна будівля №1; літ. Л - підсобна будівля №2; літ. З - навіс; літ. І - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, будинок №14, шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновлено право спільної часткової власності за Приватним підприємством АТП-15101 на 49/1000 частин (відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 22 грудня 2009 року за реєстровим №14812) об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10 763 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., та в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля №2; літ. Б - виробнича будівля №1; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля №1; літ. Г - виробнича будівля №3; літ. Д - склад №2; : літ. Е, Ж - склади №3, 4; літ. И - виробнича будівля №4, №5; літ. К - підсобна будівля №1; літ. М, М1 - допоміжна будівля №1; літ. Л - підсобна будівля №2; літ. З - навіс; літ. І - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, будинок №14, шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договір іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, укладений між Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КИЇВ та Товариством з обмеженою відповідальністю АДИКТ на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ИНТЕР ЛТД зобов`язань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну, або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за Договором іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: - скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, реєстровий номер 199, накладеної у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., іпотечного договору від 26 лютого 2010 року, реєстровий номер 198 та скасування запису про заборону на нерухоме майно - нежилі будівлі, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Космонавта Комарова, будинок 14, номер РПВН: 29658810, які належать ТОВ АДИКТ, Код: 32432025, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 14, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Запольською О.В. 26.02.2010, номер запису про обтяження 16529210, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449 від 22.09.2016; - скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 9566168, об`єкт обтяження - нежилі будівлі, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Космонавта Комарова, будинок 14, номер РПВН: 29658810, майновий поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю АДИКТ, Код: 32432025, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 14, внесеного 26.02.2010 року, номер запису про іпотеку: 16529086 реєстратором Приватним нотаріусом Запольською О.В., АДРЕСА_2 до Державного реєстру іпотек, підстава внесення запису - рішення про державну прав та їх обтяжень , індексний номер 31519449; скасовано арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літ. Б - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м.; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м.; літ. Г - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м.; літ. Д - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м.; літ. И - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м.; літ. К - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м.; літ. М, М1 - допоміжна будівля №1 загальною площею 219,2 кв.м.; літ. Л - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м.; літ. І - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ АДИКТ, Код , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65065, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, будинок 14, а саме: - арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, площею 10349,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ АДИКТ, Код 32432025, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 71, накладену постановою головного державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. від 24.05.2011 року, №26711228 (запис про обтяження 16529296 від 25.05.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); - арешт майна боржника, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літ. Б - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м.; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м.; літ. Г - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м.; літ. Д - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м.; літ. И - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м.; літ. К - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м.; літ. М, М1 - допоміжна будівля №1 загальною площею 219,2 кв.м.; літ. Л - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м.; літ. І - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ АДИКТ, Код , м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, будинок 14 накладену постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено від 22.05.2014 року серія та номер: 40056879, (запис про обтяження: 16528917 від 26.05.2014 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

У наступному, на підставі вищевказаного заочного рішення у цивільній справі № 522/23012/16-ц проведено скасування у відповідних реєстрах записів про заборону та іпотеку іпотечного майна, після чого з використанням юридичної особи-нерезидента з ознаками фіктивності та громадян Республіки Молдови здійснено ряд дій, направлених на самовільну зміну адреси іпотечного майна та власників такого майна шляхом його неодноразового відчуження, яке до того ж не містить доказів оплатності.

У наступному, 28.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Адікт (дарувальник) та Партнерством з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв у власність належну дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності 951/1000 частку нежилих будівель під номером 14, які розташовані по вулиці Комарова Космонавта в місті Одесі, які в цілому складаються з адміністративно-виробничої будівлі №2 літ. А, виробничої будівлі №1 літ. Б, складу допоміжної будівлі №1 літ. ВВ1, виробничої будівлі №3 літ. Г, загальною площею 9753,5 кв.м., складів під №№2;3;4 літ. Д, Е, Ж, навісу лі. З, виробничої будівлі №4, №5 літ. И, підсобних будівель під №№1;2 літ. К, Л, допоміжної будівлі літ. ММ1, всього загальною площею 10763 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 у справі №520/4222/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП про стягнення за договором позики задоволено; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики №КК 29/1 від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 18001000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_8 та Партнерством з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017, виданого ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за Договором Позики №КК 29/2 від 23.03.2017 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 17500000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_8 та Партнерством з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017, виданого ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти за Договором Позики від 23 березня 2017 року укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 3000000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за номером 105, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_8 та Партнерством з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 року ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 року, виданого ТОВ БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.

21.06.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2017, видане свідоцтво, яким посвідчено, що громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з вищевказаних нежитлових будівель загальною площею 10 349,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 110136900:09:002:0045, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися та стягував виявив бажання залишити за собою непродане майно. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1406.

21.06.2017 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90185763 за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1406 від 21.06.2017 зареєстровано право приватної власності на вищевказані нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

22.06.2017 ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» складено та підписано акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу від 22.06.2017, відповідно до п. 1 якого у відповідності до протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» від 21.06.2017 ОСОБА_8 передає належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» приймає у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 10 349,1 кв.м., розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 110136900:09:002:0045. Вказаний акт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203008913 від 04.03.2020 вбачається що з 22.06.2017 нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Індастріал Проперті.

У наступному, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі №522/23012/16-ц заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ задоволено; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства АТП-15101, Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Інвест, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - скасовано; призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства АТП-15101, Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Інвест, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів на 11 годину 05 хвилин 12 грудня 2017 року, у судове засідання викликано сторони.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 у справі №522/23012/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адікт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства АТП-15101, Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна Інвест, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - залишено без розгляду. Ухвалою 23.04.2020 Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 у справі №522/23012/16-ц виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 по справі №522/23012/16-ц, зазначивши вірну дату заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси таку як 12.12.2016 року замість невірної 03.02.2017 року.

12.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (новий кредитор) укладений договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком №1 загальна сума - 60196120,60 грн., з яких: 40900000 грн. за кредитом, 10470400 грн. за процентами, 8825720,60 грн. за пенями). Додатком №2 до договору №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 є форма листа-повідомлення боржнику.

14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ (первинний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на умовах, викладених в якому, та у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги №12/11-2019/2 від 12.11.2019, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ ФК Паріс, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною (договір іпотеки), укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ Адікт (; іпотекодавець), а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1457.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №283 від 06.11.2019 на суму 17408220 грн. (платник: ТОВ ФК Паріс; отримувач: ПАТ АКБ Київ).

17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авалон Капітал (новий кредитор) укладений договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком №1 загальна сума - 60196120,60 грн., з яких: 40900000 грн. за кредитом, 10470400 грн. за процентами, 8825720,60 грн. за пенями). Сторонами підписано акт прийому передачі 17.02.2020 до договору №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №45 від 17.02.2020 на суму 2365000 грн. (платник: ТОВ ФК Авалон Капітал; отримувач: ТОВ ФК Паріс; призначення платежу: Оплата згід з Договором №17/02/2020-1 відступлення прав вимоги від 17.02.2020. Без ПДВ.

21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авалон Капітал (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на умовах, викладених в якому, та у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020, укладеним між ТОВ ФК Паріс та ТОВ ФК Авалон Капітал, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною (договір іпотеки), укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Адікт (; іпотекодавець), а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №34.

Як вбачається з довідки Асоціації Авістор-Буд від 10.03.2020 №10/3 об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, загальною площею 10349,1 кв.м., та об`єкт нерухомості, а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 10349,1 кв.м., є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Листом від 06.03.2020 №6/3-20-1 на адресу ТОВ Індастріал Проперті ТОВ ФК Авалон Капітал надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку з посиланням ст. 23 Закону України Про іпотеку про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ Интер ЛТД в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ Авалон Капітал вимагав від ТОВ ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ, до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ ФК Авалон Капітал заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ ФК Авалон Капітал повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

Листами від 06.03.2020 №6/3-20-2 та від 24.04.2020 №24/4-20-1 на адресу ТОВ Интер ЛТД) ТОВ ФК Авалон Капітал надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку з посиланням ст. 23 Закону України Про іпотеку про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ Интер ЛТД в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ Авалон Капітал вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ ФК Авалон Капітал заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ ФК Авалон Капітал повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором.

Довідкою ТОВ ФК Авалон Капітал від 21.05.2020 №21/05-20 на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. повідомлено, що розмір заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, який було укладено між ПАТ АКБ Київ та ТОВ Інтер ЛТД складає 60196120,60 грн. з урахуванням пені та штрафів, 51370400 грн. без урахування пені та штрафів (з яких залишок заборгованості по тілу кредиту - 40900000 грн., залишок заборгованості по процентах - 10470400 грн). Вартість предмета іпотеки, нежитлових будівель загальною площею 10349,10 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е (вул. Комарова 14), відповідно до звіту про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна, складеного СОД-ФОП Соколюк В.В. 05.05.2020 складає 50371753 грн. (з урахуванням ПДВ).

21.05.2020 ТОВ Фінансова компанія Авалон Капітал на підставі ст. 37 Закону України Про іпотеку та застереження, що міститься в п.4.6.3 іпотечного договору, уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, відповідно до п.11 якого, цей односторонній правочин та іпотечний договір, який містить відповідне застереження в п.4.6.3, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 1 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 2, - є підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е (попередня адреса - м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Проперті до іпотекодержателя. Вказаний односторонній правочин посвідчений Зуєвою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №79.

Заявою від 21.05.2020 ТОВ ФК Авалон Капітал просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Н.В. відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №209814327 від 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020 20:45:48, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №209815594 від 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020 22:18:34, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №209815916 від 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис про право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020 23:13:49, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авалон Капітал.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209969179 від 22.05.2020 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, 21.05.2020 зареєстровано право власності за ТОВ ФК Авалон Капітал на підставі, зокрема, одностороннього правочину, серія та номер: 79, виданий 21.05.2020, видавник: Зуєва Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

25.05.2020 відповідно до протоколу № 25-05-20 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» прийнято рішення про вхід цього товариства до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», у зв`язку з чим до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» внесено як внесок (вклад) майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті», а саме: нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, та складаються з: адміністративно-виробничої будівлі № 2, А; виробничої будівлі № 1, Б; складу допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробничої будівлі № 3, Г; складу № 2, Д; виробничої будівлі № 4, № 5, И; підсобної будівлі № 1, К; підсобної будівлі № 2, Л; допоміжної будівлі М, М1; огорожі 1 6, мостіння І. Зазначені нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 № 25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» і прийняті останнім у власність.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №210118915 від 25.05.2020 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, на праві власності станом на 25.05.2020 належать Товариству з обмеженою відповідальністю КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб не доведено належними та допустимими доказами, яке саме цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (стаття 4 ГПК України).

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 40-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, унаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке: порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. При цьому, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Водночас, відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 23.12.2020 у справі №910/7579/16.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Як вже було зазначено вище, 21.05.2020 ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження, що міститься в п.4.6.3 іпотечного договору, уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, відповідно до п.11 якого, цей односторонній правочин та іпотечний договір, який містить відповідне застереження в п.4.6.3, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 1 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 2, - є підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е (попередня адреса - м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до іпотекодержателя. Вказаний односторонній правочин посвідчений Зуєвою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №79;

21.05.2020 ТОВ «ФК «Авалон Капітал» звернулось із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010;

21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено записи про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (відповідач-3).

Разом з цим, 25.05.2020 відповідно до протоколу № 25-05-20 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» прийнято рішення про вхід цього товариства до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», у зв`язку з чим до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» внесено як внесок (вклад) майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті», а саме: нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21Е, та складаються з: адміністративно-виробничої будівлі № 2, А; виробничої будівлі № 1, Б; складу допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробничої будівлі № 3, Г; складу № 2, Д; виробничої будівлі № 4, № 5, И; підсобної будівлі № 1, К; підсобної будівлі № 2, Л; допоміжної будівлі М, М1; огорожі 1 6, мостіння І. Зазначені нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 № 25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» і прийняті останнім у власність.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №210118915 від 25.05.2020 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, станом на 25.05.2020 належать на праві власності ТОВ КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Отже, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» набуло права власності на спірні нежитлові будівлі, загальною площею 10 349,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, лише 25.05.2020, тобто вже після вчинення всіх оскаржуваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів і вчинення оспорюваного правочину.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії є скасованими, а отже такими, що не породжують жодних наслідків для позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що 21.05.2020 ТОВ «ФК «Авалон Капітал» уклало односторонній правочин про звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомого майна, а лише 25.05.2020 ТОВ «Індастріал Проперті» внесло в якості внеску (вкладу) до статутного капіталу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» нерухоме майно, яке прийнято останнім у власність, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено, що внаслідок вчинення вищезазначених оспорюваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та одностороннього правочину від 21.05.2020 було порушено саме його права та охоронювані законом інтереси, оскільки останній на той час ще не набув статусу власника спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та недійсними.

Крім того, звертаючись до господарського суду з даним позовом колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, з огляду на таке.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 372/270/16-ц, Європейський суд з прав людини неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland, заява № 30210/96, § 158) (§ 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16 серпня 2013 року у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine, заява № 20390/07).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № І 5-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України в п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 16 ЦК України, обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № o902/377/19).

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду або в інтересах якої подано позов, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що задоволення позовних вимог ТОВ "КРІПТ ІНВЕСТ КЛУБ" про визнання протиправними реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Авалон Капітал», не відновить право власності позивача на спірне нерухоме майно, за захистом якого останній звернувся до суду.

У даному випадку, на думку колегії суддів, ефективним способом захисту у спірних правовідносинах може бути вимога позивача (який вважає себе власником спірного нерухомого майна) про визнання права власності або витребування спірного майна від третіх осіб.

Враховуючи, що відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає інші аргументи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки не впливають на правомірний висновок суду перщої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні позову з підстав відсутність порушеного права.

Доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, не приймаються до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи істотного порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому безпредметне посилання скаржника в цій частині не приймається до уваги.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржниками в апеляційних скаргах необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційних скарг.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Крипт Інвест Клуб та Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал проперті залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у справі №916/1608/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.09.2022р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький