ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/275/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за участю:

прокурора: Кравчука О.Л.;

представника позивача (Вінницької облдержадміністрації): Мірошніченко Т.Д.;

представники позивача (Якушинецької сільської ради) та відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради, с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто", м.Вінниця

про стягнення заборгованості згідно договорів оренди водних об`єктів, розірвання договорів та повернення земельних ділянок та водних об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" про стягнення 44126,61 грн заборгованості згідно договорів оренди водних об`єктів, розірвання договорів та повернення земельних ділянок та водних об`єктів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" договорів "оренди водних об`єктів" №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015 в частині здійснення орендних платежів за воду (водний простір) та земельні ділянки.

Ухвалою суду від 03.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/275/22, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.06.2022.

07.06.2022 до суду звернувся позивач (Вінницька обласна державна адміністрація) з поясненнями №12.01-11-273 від 07.06.2022 (а.с.105-119), у яких підтвердив обставини щодо неналежного здійснення орендарем своїх зобов`язань з орендної плати за договорами №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015. Також позивач звернув увагу суду на те, що орендодавцем за спірними договорами була Вінницька обласна державна адміністрація, оскільки їй, відповідно до чинного на момент їх підписання законодавства, на праві державної власності належали спірні земельні ділянки із розташованими на них водними об`єктами.

При цьому позивач акцентував на положенні п.15 ч.1 ст.66 Бюджетного кодексу України, у якому визначено, що до складу доходів обласних бюджетів (з урахуванням реєстрації земельної ділянки) входить орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними державними адміністраціями, яка зараховується відповідно до бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів.

За твердженням позивача: відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: земельна ділянка водного фонду загальною площею 1,6151 га (з них під водним простором - 1,5758 га, під гідротехнічними спорудами 0,0393 га, з кадастровим номером :01:017:0365) та земельна ділянка водного фонду загальною площею 3,5588 га (з них під водним простором - 3,4917 га, під гідротехнічними спорудами 0,0671 га, з кадастровим номером :01:017:0364) були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як державна власність протягом періоду, за який заявлено стягнення орендної плати за воду (водний простір).

А відтак, на думку Вінницької обласної державної адміністрації, заборгованість з орендної плати за воду (водний простір), яка є частиною позовних вимог, має надійти до обласного бюджету.

За наслідками слухання справи, 07.06.2022, з метою витребування нових (додаткових) доказів судом постановлена ухвала про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30.06.2022. Ухваленим судовим рішенням зобов`язано прокурора подати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника (розпорядника) спірних земельних ділянок; Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області - розрахунки заборгованості з орендної плати, яка рахується за ТОВ "Кредо Авто" окремо за кожну земельну ділянку, які є предметом розгляду у даній господарській справі.

За результатами розгляду справи, 25.08.2022, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справи до судового розгляду по суті на 22.09.2022.

На визначену судом дату з`явились прокурор та представник позивача (Вінницької обласної державної адміністрації).

Прокурор Кравчук О.Л. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви №50/6010вих22, у якій було уточнено номер рахунку IBAN, на який (у разі задоволення позовних вимог) відповідач повинен перерахувати грошові кошти з орендної плати за воду (водний простір).

Представник позивача Мірошніченко Т.Д. просила суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням пояснень Вінницької обласної державної адміністрації щодо стягнення плати за воду (водний простір) в рахунок обласного бюджету.

Представник позивача (Якушинецької сільської ради) правом участі у судовому засіданні не скористався, разом з тим направив до суду клопотання "про розгляд справи за його відсутності".

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до суду, хоча про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином ухвалою від 25.08.2022, яку було направлено останньому засобами поштового зв`язку, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду.

При цьому суд акцентує, що ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.213), однак судові рішення повертались на адресу Господарського суду Вінницької області із відміткою про підстави не вручення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.125-127, 203-208).

Крім того, як слідує з телефонограми №902/275/22/1348/22 від 16.09.2022 (а.с.215), секретар судового засідання намагалась повідомити відповідача про слухання справи, однак "за наявними в матеріалах справи номером телефону, оператором телефонного зв`язку повідомлено: "виклики на набраний номер заборонені"".

Також суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/275/22 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходиться у вільному доступі.

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною першою ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

24.06.2015 між Вінницькою обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто (орендар) було укладено договір оренди водного об`єкта №520688900-6 (а.с.28-37), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме: ставок площею 1,5758 га, розташований за межами села Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який розташовується за межами села Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, на річці П`ятничанка - права притока річки Південний Буг, басейну річки Південний Буг.

У п.2 сторони визначили: об`єктом оренди за цим договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 15,6 тис. м3; 1,5758 га,

- земельна ділянка під водним об`єктом 1,5758 га,

- земельна ділянка під гідротехнічною спорудою 0,0393 га,

- кадастровий номер: :01:017:0365

Як передбачено п.3-4 Договору: у межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда. До складу гідровузла водного об`єкта входять: гребля - глуха земляна, низьконапірна; матеріал - суглинисті ґрунти; шириною по гребеню 2,0...5,5 м, довжиною 86,0 м, максимальною висотою 3,5 м. Водоскидна споруда - трубчатий шлюз-регулятор, матеріал - залізобетон, метал, дерев`яні затвори. Гребінь греблі непроїзний, а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні. Об`єкт оренди не передається разом з гідроспорудою.

У пункті 5 Договори сторони узгодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 24023,27 грн.

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 430,20 на рік р/р 0103 МФО 802015 код платежу 22130000 в УДКСУ у Вінницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5,1% від нормативної грошової оцінки землі за місцем її розташування у сумі 1225,16 в рік р/р 0103 МФО 802015 код платежу 18010900 в УДКСУ у Вінницькому р-ні (п.9 Договору).

Також між Вінницькою обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто (орендар) було укладено договір оренди водного об`єкта №520688900-7 (а.с.44-53), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме: ставок площею 3,4917 га, розташований за межами села Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який розташовується за межами села Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, на р.П`ятничанка - правої притоки р.Південний Буг, басейну р.Південний Буг.

У п.2 сторони визначили: об`єктом оренди за цим договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 45,9 тис. м3; 3,4917 га,

- земельна ділянка під водним об`єктом 3,4917 га,

- під гідротехнічними спорудами 0,0671 га,

- кадастровий номер: :01:017:0364.

Як передбачено п.3-4 Договору: у межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди. До складу гідровузла водного об`єкта входять: гребля - глуха земляна, низьконапірна; матеріал - суглинисті ґрунти: шириною по гребеню 5,0...5,7 м, довжиною 90,0 м, максимальною висотою 2,8 м. Водоскидна споруда - водоперепускна труба, переливна труба; матеріал - залізобетон, а також інші об`єкти інфраструктури: гребля використовується як внутрішньогосподарська дорога без твердого покриття. Об`єкт оренди не передається разом з гідроспорудою.

У пункті 5 Договори сторони узгодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 53056,27 грн.

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем:

- за воду (водний простір) у розмірі 1048,57 в рік на р/р 0103 МФО 802015 код платежу 22130000 в УДКСУ у Вінницькому районі;

- за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 26,4 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 14003,37 в рік на р/р 0103 МФО 802015 код платежу 18010600 в УДКСУ у Вінницькому районі (п.9 Договору).

Решта умов означених договорів є ідентичними, відтак суд зазначає.

Відповідно до п.8 Договорів їх укладено на 10 років.

Сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься у строки:

- за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу;

- за землю щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.11 Договорів).

Згідно п.40 Договорів їх дія припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.43 Договорів).

Фактична передача земельних ділянок водного фонду разом із розташованими на них водними об`єктами, які є предметом договорів №520688900-6 та №520688900-7 від 24.06.2015, у користування ТОВ "КРЕДО АВТО" підтверджується актами прийому-передачі об`єкта оренди, які підписано обопільно орендарем (ТОВ "КРЕДО АВТО" в особі директора Собченка О.Г.) та орендодавцем (Вінницькою ОДА в особі директора Департаменту екології та природних ресурсів Криська В.Г.). Відповідно до п.3 актів право користування на об`єкт оренди переходить від орендодавця до орендаря з моменту фактичної передачі до підписання цих актів (а.с.43, 60).

Право оренди вищевказаних об`єктів зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" 28.03.2016, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.140-145).

У подальшому орендарем належним чином не виконувались обов`язки зі сплати орендних платежів за водні об`єкти та за земельні ділянки.

Як слідує з інформації, наданої Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області №8264/5/02-32-04-02-22 та доданих до неї податкових декларацій з плати за землю за 2015-2021 роки та роздруківки інтегрованих карток платника по орендній платі за землю за 2015-2022 роки (а.с.150-201):

- переплата станом на 01.01.2016 складає 15204,53 грн;

- переплата станом на 01.01.2017 складає 3354,95 грн;

- у 2017 році нараховано 25037,99 грн, сплачено 20649,79 грн, заборгованість станом на 01.01.2018 складає 1033,25 грн;

- у 2018 році нараховано 25766,73 грн., сплачено 25602,24 грн, заборгованість станом на 01.01.2019 складає 1197,34 грн;

- у 2019 році нараховано 25446,74 грн, сплачено 10600 грн., заборгованість станом на 01.01.2020 складає 16044,08 грн;

- у 2020 році нараховано 27854,49 грн, сплачено 34295,84 грн, заборгованість станом на 01.01.2021 складає 9647,59 грн;

- у 2021 році нараховано 25327,01 грн, сплата відсутня, заборгованість станом на 01.01.2022 складає 34974,60 грн;

- у 2022 році нараховано 2110,63 грн, сплата відсутня, заборгованість станом на 12.07.2022 складає 37085,23 грн.

Таким чином на момент звернення прокурора з позовом за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" рахувалась заборгованість по орендній платі за земельні ділянки в розмірі 37085,23 грн.

Також, відповідно до інформації, наданої Вінницькою обласною державною адміністрацією (а.с.71-72, 80-81), у ТОВ "КРЕДО АВТО" на момент звернення прокурора з позовом рахувалась така заборгованість по орендній платі за воду (водний простір) за договором №20688900-6 від 24.06.2015:

- за період з 28.03.2016 по 31.12.2016 - 327,66 грн, при цьому сплачено - 430,20 грн;

- за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 430,20 грн;

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 430,20 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 430,20 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 430,20 грн;

- за 2021 рік - 430,20 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості орендної плати за воду (водний простір) за аналізований період згідно договору №520688900-6 становить 2048,46 грн.

За договором №520688900-7 від 24.06.2015 за ТОВ "КРЕДО АВТО" на момент звернення прокурора з позовом рахувалась така заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

- за період з 28.03.2016 по 31.12.2016 - 798,64 грн, при цьому сплачено 1048,57 грн;

- за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1048,57 грн;

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1048,57 грн;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1048,57 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1048,57 грн;

- за 2021 рік - 1048,57 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості орендної плати за воду (водний простір) за аналізований період згідно договору №520688900-7 від 24.06.2015 становить 4992,92 грн.

Вважаючи, що Орендар використовує водні об`єкти з порушенням законодавства та умов договору, оскільки своєчасно не виконав свої обов`язки щодо здійснення орендних платежів, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди.

Вирішуючи питання щодо правомірності звернення Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, в даній справі, прокурор, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, що зумовило звернення з даним позовом до суду, зазначає, що систематична несплата орендних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО" за вищевказаними Договорами "оренди водних об`єктів" №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015 порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території вказаної сільської ради, а також в межах області (невиплата зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому тощо).

Згідно позиції прокурора, невжиття Вінницькою обласною державною адміністрацією та Якушинецькою сільською радою заходів, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою та розміщеними на ній водними об`єктами Орендарем, не зважаючи на очевидний характер порушень з боку останнього, є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

При цьому суд враховує, що заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звертався із листом №50/5701вих21 від 13.08.2021 до Вінницької обласної адміністрації (а.с.69-70), в якому просив надати інформацію стосовно того, які заходи вживались орендодавцем з метою стягнення заборгованості за договорами, а у разі їх невжиття - повідомити про причини, а також вказати, чи ініціювались питання розірвання договорів та повернення земельних ділянок.

У відповідь на своє звернення Вінницька окружна прокуратура отримала відповідь №13.01-12/593 від 15.09.2021 (а.с.71-72), у якій Вінницька обласна державна адміністрація надала інформацію щодо наявної за договорами оренди водних об`єктів №520688900-6 та №520688900-7 від 24.06.2015 заборгованості зі сторони орендаря зі сплати за воду (водні об`єкти), а також зазначила про направлення останньому 07.05.2021 повідомлення №13.01-12/110 із вимогою погасити таку заборгованість (а.с.73). При цьому Вінницька ОДА звернула увагу на внесення змін до Земельного кодексу України, відповідно до яких земельні ділянки, щодо яких укладено спірні договори, передані із державної власності до комунальної.

В подальшому Вінницька окружна прокуратура із листом №50/2431вих221 від 18.03.2022 (а.с.74-76) звернулась до Якушинецької сільської ради, яку також просила надати інформацію, аналогічну тій, що запитувалась попередньо у Вінницької ОДА.

Якушинецька сільська рада у листі №02-12/431 від 24.03.2022 за підписом сільського голови Василя Романюка (а.с.77) сповістила прокурора про те, що сільська рада не була повідомлена про наявну за означеними договорами заборгованість, а відтак заходи, спрямовані на її стягнення останньою не вживались. Крім того, Якушинецька сільська рада просила прокурора звернутись до суду із позовом з метою захисту прав держави в інтересах Вінницької ОДА та Якушинецької сільської ради.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що прокурор довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дане положення кореспондується із ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу приписів ч.3 ст.283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 51 Водного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення Договорів від 24.06.2015, був визначений порядок користування водними об`єктами на умовах оренди. Так, частинами 1 та 3 зазначеної норми встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Частиною 7 ст.15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також зазначаються:

- розмір орендної плати за водний об`єкт;

- об`єм та площа водного об`єкта (водного простору), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми;

- перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, а також інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан;

- зобов`язання орендаря щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Судом встановлений факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю зобов`язань щодо вчасної сплати до обласного бюджету орендної плати за водний об`єкт за договорами "оренди водних об`єктів", у спростування якого товариством не надано жодних доказів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської і діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначалось вище, умовами п.11 Договору сторони узгодили: орендна плата вноситься у строки:

- за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу;

- за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п.30 Договорів).

Відтак суд констатує правомірність заявлених у позовній заяві №50/3688вих22 від 27.04.2022 вимог про стягнення з відповідача 7041,38 грн заборгованості в зв`язку з невиконанням орендарем взятих на себе зобов`язань щодо перерахунку орендної плати за воду (водний простір) та 37085,23 грн заборгованості в зв`язку з невиконанням орендарем взятих на себе зобов`язань щодо перерахунку орендної плати за користування земельними ділянками в строки, визначені п.11 Договору.

Поряд з тим, суд погоджується із позицією Вінницької обласної державної адміністрації, викладеній у поясненнях №12.01-11-273 (а.с.105-112), а саме стосовно стягнення заборгованості з орендних платежів за воду (водний об`єкт) у дохід обласного бюджету, з огляду на таке.

Відповідно до вимог чинного на момент укладення спірних договорів законодавства земельні ділянки належали до державної власності, а їх розпорядником була Вінницька обласна державна адміністрація, якою були проведені земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди спірних земельних ділянок із подальшим укладенням (за результатами торгів) договорів оренди водних об`єктів №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015 із відповідачем.

Як зазначалось вище, у п.11 Договорів сторони погодили здійснення окремих платежів за воду (водний простір) та окремо за земельну ділянку.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.66 Бюджетного кодексу України орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними державними адміністраціями, яка зараховується відповідно до бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів.

Як слідує із заявлених позовних вимог, прокурор просить стягнути заборгованість з орендних платежів за воду, нараховану за період з 28.03.2016 по 31.12.2021, при цьому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на спірні земельні ділянки було зареєстровано Якушинецькою сільською радою 13.06.2022 (а.с.140-145).

Відтак суд констатує, що у період, за який нарахована заборгованість з орендної плати за воду (водний простір) земельні ділянки перебували у державній власності, а тому вказана заборгованість має бути стягнута у дохід Вінницької обласної державної адміністрації.

При розгляді вимог прокурора про розірвання договорів оренди суд враховує таке.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами п.40 укладених договорів оренди водних об`єктів також передбачено, що їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Власне факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином істотне порушення орендарем такої умови договорів оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаних договорів оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №904/6961/17).

Судом встановлено, що у визначені договорами строки відповідачем не було сплачено орендну плату за користування об`єктами оренди і при цьому зазначені факти є тривалими у часі.

Вказані обставини є істотним порушенням відповідачем умов укладених з Вінницькою обласною державною адміністрацією договорів оренди водних об`єктів №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015.

Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов`язків щодо доведення своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про доведеність прокурором належними доказами факту існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної несплати орендної плати.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди водних об`єктів №520688900-6 від 24.06.2015 та №520688900-7 від 24.06.2015, що укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО АВТО", є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, що кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди спричинене несплатою орендних платежів. Зазначені обставини призвели до того, що орендодавцем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договорів, що в свою чергу, на думку суду, є причиною для їх розірвання.

Також судом розглянуто вимоги прокурора про повернення об`єктів оренди, про що суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення вказаної правової норми також кореспондуються з умовами укладених договорів оренди, зокрема у п.20 сторони дійшли згоди стосовно того, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Згідно із ч.2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд враховує приписи ст.79 ГПК України, відповідно до якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин позовні вимоги заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради підлягають задоволенню судом.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, при розподілі судових витрат, судом встановлено, що прокурором при зверненні з даним позовом до суду було надмірно сплачено 2481,00 грн судового збору.

Враховуючи, що прокурором заявлено майнову вимогу про стягнення 44126,61 грн та 4 немайнові вимоги, судовий збір, який підлягав до сплати становить 12405,00 грн, при цьому, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №466 від 20.04.2022 про сплату 14886,00 грн судового збору (а.с.27).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При цьому, прокурором не подано клопотання про повернення з Державного бюджету України вказаної суми судового збору, тому при прийнятті рішення у справі питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору судом не вирішується.

Таким чином, на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору в сумі 12405,00 грн.

Керуючись ст.2, 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21028; код юридичної особи 35373717) на користь Вінницької обласної державної адміністрації (вул.Соборна, 70, м.Вінниця, 21050; код юридичної особи 20089290) 7041,38 грн заборгованості зі сплати орендної плати за водний об`єкт (отримувач: ГУК у Він.обл./с.Якушинці/22130000; код отримувача 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0002842; код класифікації доходів бюджету 22130000; орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою міністрів АР Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, міста Київ)).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21100; код юридичної особи 35373717) на користь Якушинецької сільської ради (вул.Новоселів, 1, с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька обл., 23222; код юридичної особи 04330021) 37085,23 грн заборгованості з орендної плати за земельні ділянки (отримувач: ГУК у Він.обл./с.Якушинці/18010600; код отримувача 37979858; номер рахунку UA0002842; призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб).

4. Розірвати договір оренди водного об`єкту №520688900-6 від 24.06.2015, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто".

5. Розірвати договір оренди водного об`єкту №520688900-7 від 24.06.2015, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21028; код юридичної особи 35373717) повернути Якушинецькій сільській раді (вул.Новоселів, 1, с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька обл., 23222; код юридичної особи 04330021) земельну ділянку площею 1,5758 га з кадастровим номером :01:017:0365, яка розташована за межами с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та розміщений на вказаній земельній ділянці водний об`єкт - ставок площею 1,5758 га, переданий в оренду на підставі договору оренди водного об`єкту №520688900-6 від 24.06.2015.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21028; код юридичної особи 35373717) повернути Якушинецькій сільській раді (вул.Новоселів, 1, с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька обл., 23222; код юридичної особи 04330021) земельну ділянку площею 3,4917 га з кадастровим номером :01:017:0364, яка розташована за межами с.Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та розміщений на вказаній земельній ділянці водний об`єкт - ставок площею 3,4917 га, переданий в оренду на підставі договору оренди водного об`єкту №520688900-7 від 24.06.2015.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Авто" (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21028; код юридичної особи 35373717) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21000; код юридичної особи 02909909) 12405,00 грн витрат зі сплати судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, іншим учасникам справи - на такі електронні адреси: прокурора (), Вінницької обласної державної адміністрації (), Якушинецької сільської ради ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 03 жовтня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Максимовича, 43-б, м.Вінниця, 21028)