ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. ДніпроСправа № 904/534/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, м. Дніпро

Третя особа-3: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-4: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-5: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз", м. Дніпро

Третя особа-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сморком", м. Дніпро

про припинення права постійного користування землею, скасування державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації права постійного користування

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

Представники:

Від позивача: Мернова О.О. Витяг з ЄДР

Від позивача: Семчук Н.В. Витяг з ЄДР

Від відповідача-1: Кобилянський В.А. ордер № 1221854 від 19.07.2022

Від відповідача-2: Таран А.М. Витяг з ЄДР

Від третьої особи-1: Дерило В.Г. Витяг з ЄДР

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: Нестеченко Д.С. ордер серії АЕ № 1095469 від 09.11.21

Від третьої особи-7: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_3 паспорт 1202 серія НОМЕР_1

вільний слухач: ОСОБА_4 паспорт № НОМЕР_2

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

- припинення права постійного користування землею Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", яке виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.03.1993, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 216;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046 з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо таких земельних ділянок;

- скасування державної реєстрації права постійного користування за Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" на земельні ділянки з кадастровими номерами: с

Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву Дніпровської міської ради № 7/11-296 від 07.02.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.04.2022 задоволено клопотання позивача та поновлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви № 7/11-296 від 07.02.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.05.2022.

Також ухвалою суду від 13.04.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марину Вячеславівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сморком".

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

Ухвалою суду від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено розгляд справи на 15.09.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що Дніпропетровському орендному підприємству «Облзеленстрой» (правонаступником якого є ПАТ «Озеленитель»), 23.03.1993 було видано державний акт на право постійного користування землею № 216, який передбачав право постійного користування земельними ділянками площею 117,04, 24,04, 0,36, 10,90 та 60,51 га, всього 450,78 га. Відповідно до статті 22 ЗК України в редакції від 13.03.1992, з цього моменту у нього виникло право постійного користування відповідними земельними ділянками.

За твердженням позивача, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3466 від 20.12.2001 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано ПАТ «Озеленитель» земельну ділянку площею 0,5721 га в оренду на 15 років, на підставі чого 12.02.2002 було укладено договір оренди.

Рішенням сесії XXIV скликання Дніпропетровської міської ради № 153/5 від 18.12.2002 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передано три земельних ділянки площею 5,2545 га і площею 27,3785 га ПАТ «Озеленитель» в оренду на 15 років. Пунктом 6 рішення № 153/5 від 18.12.2002 визнано таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993.

Позивач зазначив, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 задоволено позов ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, третя особа - ПАТ «Озеленитель». Вирішено скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради № 153/5 від 18.12.2002; поновити чинність державного акту на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993.

У подальшому, за твердженням позивача, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною на підставі копії вищевказаного Державного акту, виданого Дніпропетровському радгоспу «Декоративні культури», заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки за ПАТ «Озеленитель» було зареєстровано право постійного користування на земельні ділянки за кадастровими номерами:

- :09:150:0107, площею 142,0 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60470474 від 20.09.2021, номер запису про інше речове право 44054152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020);

- :09:167:0313, площею 35,41 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер

59714122 від 06.08.2021, номер запису про інше речове право 43376285, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- :08:492:0142, площею 10,0365 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60576021 від 24.09.2021, номер запису про інше речове право 44147761, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020);

- :08:492:0017, площею 51,1672 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60023440 від 26.08.2021, номер запису про інше речове право 43653836, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- :08:492:0015, площею 55,8363 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60023551 від 26.08.2021, номер запису про інше речове право 43653969, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- :08:156:0064, площею 24,04 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62375648 від 17.12.2021, номер запису про інше речове право 45741351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2020);

- :08:090:0046, площею 0,36 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59911164 від 18.08.2021, номер запису про інше речове право 43553722, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Дніпровська міська рада вважає, що вищевказаний Державний акт на право постійного користування землею, державна реєстрація земельних ділянок та подальша реєстрація на його підставі права постійного користування земельними ділянками за ПАТ «Озеленитель» є такими, що порушують інтереси Дніпровської міської територіальної громади та суперечать вимогам чинного законодавства.

Позивач вказав, що Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" не є таким підприємством, яке відповідно до норм ст. 92 Земельного кодексу України може набувати право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності.

Позивач зауважив, що відповідач-1 добровільно уклав договори оренди земельних ділянок та перебував з позивачем в орендних відносинах близько 15 років.

Також позивач зазначив, що формування земельних ділянок щодо яких було укладено спірні договори оренди здійснювалося за результатами проведення земельно-кадастрової інвентаризації. Внаслідок інвентаризації було встановлено невідповідність фактичних меж та площі таких земельних ділянок з межами та площею територій, зазначених у державному акті. Таким чином, у процесі оформлення орендних правовідносин не відбувалося відновлення меж земельних ділянок, зазначених у Державному акті, а мало місце формування нових земельних ділянок як об`єктів цивільних прав. Тобто, після укладання спірних договорів оренди, земельні ділянки, зазначені у Державному акті, припинили своє існування як об`єкти цивільних прав.

Позивач наполягає на тому, що дії щодо формування спірних земельних ділянок та реєстрації права постійного користування ними здійснено всупереч встановленого законом порядку та за відсутності належних правових підстав поза волею розпорядника землями комунальної власності, чим порушено інтереси Дніпровської міської територіальної громади.

Крім того позивач вказав, що відповідач-2, посилаючись у своєму відзиві на технічну помилку, не зазначив конкретної земельної ділянки під час формування якої, на думку відповідача-2, було допущено технічну помилку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 зауважив, що спірний Державний акт на право постійного користування землею виданий правопопереднику Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" у 1993 році. У той час в Україні не існувало комунальної власності на землю. А отже, права органу місцевого самоврядування внаслідок видачі спірного державного акту бути порушені не могли.

Відповідач-1 зазначив, що державна реєстрація права постійного користування спірними земельними ділянками здійснена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Вимагаючи скасувати цю реєстрацію позивач фактично намагається переглянути рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17.

Також відповідач-1 вказав, що заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації права постійного користування позивач фактично намагається припинити право постійного користування Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на спірні земельні ділянки. Разом з цим, вичерпний перелік підстав припинення права постійного користування землею наведений у ст. 141 ЗК України. Відповідач-1 наполягає на тому, що жодних підстав, передбачених вказаною нормою, для припинення права постійного користування землею не має.

Відповідач-1 вважає, що твердження позивача про припинення земельних ділянок як об`єктів цивільних прав не обґрунтовано посиланням на норми матеріального права. Разом з цим, розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідна лише у разі формування нових земельних ділянок.

Відповідач-1 зазначив, що строк дії договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених між позивачем та відповідачем-1, є припиненим. За таких обставин, такі договори не мають значення для вирішення спору.

Крім того відповідач-1 наполягає на тому, що позивач обґрунтовує позов не порушенням прав, а порушенням інтересів позивача. При цьому позивач не доводить наявність права на звернення до суду з цим позовом та факт порушення його інтересів відповідачами.

Відповідач-1 вважає, що обраний позивачем спосіб захисту (скасування державної реєстрації права постійного користування) не є ефективним, оскільки не забезпечує поновлення порушеного права (в разі задоволення позовних вимог). Адже в разі скасування державної реєстрації права постійного користування землею відповідач-1 зможе зареєструвати його повторно.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-2 зауважив, що спірна земельна ділянка площею 450,78 га є сформованою у відповідності до земельного законодавства, яке діяло на час видачі державного акту.

Частиною 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Державний земельний кадастр» № 3613-VI від 07.07.2011 встановлено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Відповідач-2 зауважив, що обов`язку щодо переоформлення права постійного користування землею або обов`язку щодо реєстрації права постійного користування, окрім діючого Державного акту, жодним діючим законодавством України в період з 1993 по 2022 рік не передбачено.

Відповідач-2 звертає увагу на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17, яке набрало законної сили, поновлено чинність державного акту на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993. Під час розгляду справи № 206/5662/17, судом не встановлено жодних порушень земельного законодавства під час видачі та реєстрації вказаного державного акту.

За твердженням відповідача-2, в подальшому, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. на підставі державного акту № 216 від 23.03.1993 та рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046.

Відповідач-2 вказав, що позивач рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 не оскаржував.

Тобто, на думку відповідача-2, на теперішній час існує рішення суду, відповідно до якого спірна земельна ділянка фактично перебуває у постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", має цільове призначення «для виробничо господарських потреб».

Відповідач-2 зазначив, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046 входять до складу земельної ділянки, на яку виданий державний акт №216 від 23.03.1993.

Відповідач-2 зауважив, що відповідач-1 не вчиняв жодних дій для відмови від права постійного користування на підставі державного акту № 216 від 23.03.1993.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ 1-5.

Треті особи 1-5 письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-6.

У письмових поясненнях третя особа-6 заперечила проти задоволення позовних вимог. Третя особа-6 наполягає на тому, що відповідач-1 володіє та користується спірними земельними ділянками на підставі державного акту № 216 від 23.03.1993, чинність якого поновлена заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі №206/5662/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-7.

У письмових поясненнях третя особа-7 заперечила проти задоволення позовних вимог. Третя особа-7 наполягає на тому, що відповідач-1 володіє та користується спірними земельними ділянками на підставі державного акту № 216 від 23.03.1993, чинність якого поновлена заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі №206/5662/17.

Стосовно твердження позивача про те, що Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" не є таким підприємством, яке відповідно до норм ст. 92 Земельного кодексу України може набувати право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності, третя особа-7 зазначила, що вказане обмеження застосовується лише з моменту набрання чинності ЗК України 01.01.2002. Разом з цим, відповідач-1 набув право постійного користування спірною земельною ділянкою в 1993 році.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- припинення права постійного користування землею Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", яке виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.03.1993, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 216;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046 з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо таких земельних ділянок;

- скасування державної реєстрації права постійного користування за Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" на земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

а) факт наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" права постійного користування землею підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.03.1993;

б) наявність підстав, з якими законодавство пов`язує припинення права постійного користування землею.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Дніпропетровському орендному підприємству «Облзеленстрой», 23.03.1993 було видано державний акт на право постійного користування землею № 216, який передбачав право постійного користування земельними ділянками площею 117,04, 24,04, 0,36, 10,90 та 60,51 га, всього 450,78 га. Відповідно до статті 22 ЗК України в редакції від 13.03.1992, з цього моменту у нього виникло право постійного користування відповідними земельними ділянками.

В подальшому, орендне підприємство «Облзеленстрой» було приватизовано, що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Дніпропетровській області № 12/66-РП від 16.06.1995.

План приватизації державного майна Дніпропетровського орендного підприємства «Облзеленстрой» затверджено наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/95-ПП від 29.09.1995. У п. 15 якого наведено інформацію про межі, розміри та місцезнаходження земельних ділянок орендного підприємства «Озеленитель».

Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 30.12.2010) було змінено найменування товариства з «ВАТ «Озеленитель» на «ПАТ «Озеленитель», згідно якого було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 061595 від 24.01.2011.

ВАТ «Озеленитель» в особі голови правління, 15 липня 1999 року звернулося до виконуючого обов`язки міського голови Куліченко І.І. із проханням дати вказівку Управлінню земельних ресурсів провести реєстрацію у Державному земельному кадастрі, земельних ділянок, які займає ВАТ «Озеленитель».

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3466 від 20.12.2001 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано ПАТ «Озеленитель» земельну ділянку площею 0,5721 га в оренду на 15 років, на підставі чого 12.02.2002 було укладено договір оренди.

Рішенням сесії XXIV скликання Дніпропетровської міської ради № 153/5 від 18.12.2002 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передано три земельних ділянки площею 5,2545 га і площею 27,3785 га ПАТ «Озеленитель» в оренду на 15 років. Пунктом 6 рішення № 153/5 від 18.12.2002 визнано таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993.

Вказані обставини були встановлені заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, між Дніпропетровською міською радою (надалі орендодавець) та ВАТ «Озеленитель» (надалі орендар) були укладені договори:

- від 10.09.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :09:150:0002 площею 94,9955 га;

- від 19.03.2003 оренди земельної ділянки площею 12,3753 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26;

- від 10.09.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :09:150:0003 площею 85,9105 га;

- від 10.09.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :09:167:0044 площею 37,0923 га;

- від 16.05.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :08:492:0016 площею 9,5680 га;

- від 14.02.2003 оренди земельної ділянки площею 11,4652 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26;

- від 10.09.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :08:492:0015 площею 55,8363 га;

- від 16.05.2003 оренди земельної ділянки з кадастровим № :08:492:0017 площею 51,1672 га.

В процесі формування та перереєстрації вказаним земельним ділянкам були присвоєні кадастрові номери: :09:150:0107, :09:167:0313, :08:492:0142, :08:492:0017, :08:492:0015, :08:156:0064, :08:090:0046.

Відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради № 151/10 від 18.06.2003, № 153/7 від 26.02.2003, № 153/5 від 18.12.2002, такі земельні ділянки передаються в оренду строком на 15 років.

З урахуванням положень п. 2.1 договорів оренди, строк оренди спірних земельних ділянок завершився 18.06.2018, 18.12.2017, 26.02.2018 відповідно.

Строк дії таких договорів оренди сторонами не продовжувався. Нових договорів оренди спірних земельних ділянок між позивачем та відповідачем-1 не укладалось.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 задоволено позов ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, третя особа - ПАТ «Озеленитель». Вирішено скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради № 153/5 від 18.12.2002 року; поновити чинність державного акту на право постійного користування землею №216 від 23.03.1993.

У подальшому, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною на підставі копії вищевказаного Державного акту, виданого Дніпропетровському радгоспу «Декоративні культури», заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки за ПАТ «Озеленитель» було зареєстровано право постійного користування на земельні ділянки за кадастровими номерами:

- :09:150:0107, площею 142,0 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60470474 від 20.09.2021, номер запису про інше речове право 44054152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020);

- :09:167:0313, площею 35,41 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер

59714122 від 06.08.2021, номер запису про інше речове право 43376285, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- :08:492:0142, площею 10,0365 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60576021 від 24.09.2021, номер запису про інше речове право 44147761, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020);

- :08:492:0017, площею 51,1672 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60023440 від 26.08.2021, номер запису про інше речове право 43653836, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- :08:492:0015, площею 55,8363 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60023551 від 26.08.2021, номер запису про інше речове право 43653969, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- :08:156:0064, площею 24,04 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62375648 від 17.12.2021, номер запису про інше речове право 45741351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2020);

- :08:090:0046, площею 0,36 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59911164 від 18.08.2021, номер запису про інше речове право 43553722, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

А отже, спірна земельна ділянка площею 450,78 га є сформованою у відповідності до земельного законодавства, яке діяло на час видачі державного акту на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на момент вирішення спору), право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Частиною 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Державний земельний кадастр» № 3613-VI від 07.07.2011 встановлено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Як було вказано вище, заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 поновлено чинність державного акту на право постійного користування землею № 216 від 23.03.1993.

Вказане рішення суду має преюдиціальний характер під час вирішення цієї справи та встановлення факту наявності у Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" права постійного користування землею загальною площею 450,78 га.

Підстави та порядок припинення прав на землю визначені ЗК України. Відповідно до статті 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою є виключним.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Відповідно до статті 143 ЗК України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 206/5662/17, представник Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" заяви про добровільну відмову від права постійного користування земельними ділянками до Дніпропетровської міської ради не подавав. Підстав для примусового припинення права постійного користування земельними ділянками судом також не було встановлено.

Під час розгляду цієї справи судом також не встановлено наявності підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, припинення права Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" постійного користування землею загальною площею 450,78 га.

А отже, позовні вимоги Дніпровської міської ради про припинення права постійного користування землею Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", яке виникло на підставі заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі №206/5662/17 та Державного акту на право постійного користування землею від 26.03.1993, є не обґрунтованими.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права постійного користування за Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" на такі земельні ділянки є похідними від вимоги про припинення права постійного користування землею Публічного акціонерного товариства "Озеленитель".

Оскільки під час розгляду цієї справи судом не встановлено наявності підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, припинення права Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" постійного користування землею загальною площею 450,78 га., вимоги позивача про скасування державної реєстрації земельних ділянок; скасування державної реєстрації права постійного користування є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться державним актом на право постійного користування (т. 1 а.с. 36 - 38), договорами оренди земельних ділянок, довідками про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та рішеннями ДМР про передачу таких земельних ділянок в оренду (т. 1 а.с. 39 - 94), рішеннями ДМР про передачу земельних ділянок в оренду разом із заявами відповідача-1 про надання земельних ділянок (т. 1 а.с. 95 - 106), висновком державної землевпорядної експертизи (том 1 а.с. 107 - 108), висновком про категорію землекористування (т. 1 а.с. 109), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 110 - 140), рішенням ДМР № 214/54 від 19.02.2020 про затвердження детального плану території з додатками (том 1 а.с. 141 - 155), листом ТОВ «Бізнес-Експерт» № 1009 від 06.10.2021 (том 1 а.с. 156), договором № 3/9 від 18.03.2021 про розроблення проектів землеустрою (том 1 а.с. 157 - 167), проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кулику Р.В. (том 1 а.с. 168 - 198), проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 (том 1 а.с. 199 - 225), графічними матеріалами (том 1 а.с. 226 - 231), рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17 (том 2 а.с. 112 - 114), рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 206/5662/17 (том 2 а.с. 115 - 125).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (ідентифікаційний код: 03342511; місцезнаходження: вул. Островського, 26, м. Дніпро, 49490); Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39835428; місцезнаходження: вул. Філософська, 39 А, м. Дніпро, 49006) про припинення права постійного користування землею, скасування державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації права постійного користування.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко