РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/18837/21

За позовомСлужби автомобільних доріг у Луганській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
про стягнення 2474999,01 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з`явились;
від відповідачане з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Луганській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 2474999,01 грн, з яких 1224999,51 грн пені та 1249999,50 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору підряду №36-2020 ДК 021:20-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області від 26.10.2020 в частині виконання робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/18837/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2022; встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

18.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених вимог заперечив та серед іншого зазначив про те, що факт невиконання умов договору №36-2020 від 26.10.2020 був пов`язаний виключно з обставинами, що залежали від волі позивача, а не відповідача у справі, зокрема, Служба автомобільних доріг у Луганській області не надала відповідачу погоджений ордер (дозвіл) на право виконання ремонтних робіт (що є обов`язковою умовою для початку їх виконання), внаслідок чого відповідач не мав права розпочати роботи, граничний строк виконання яких був визначений до 31.12.2020. Крім того відповідач зазначив, що несприятливі погодні умови фактично виключили можливість належного та якісного виконання ним зобов`язань за договором в осінні місяці року, а 27.11.2020 позивач вже прийняв рішення про розірвання укладеного між сторонами договору. На думку відповідача, за таких обставин, підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором №36-2020 від 26.10.2020 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/18837/21 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2022, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21.02.2022, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.02.2022 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Луганській області про участь у судовому засіданні 09.02.2021 у режимі відеоконференції.

25.04.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у справі №910/18837/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 23.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 надано можливість представнику відповідача брати участь у всіх судових засіданнях у справі №910/18837/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

21.06.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.06.2022 у справі №910/18837/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 надано можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

У підготовчому засіданні 23.06.2022 оголошено перерву до 04.08.2022.

01.08.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.08.2022 у справі №910/18837/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 надано можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні 04.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

04.08.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 07.09.2022 сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.09.2022 в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 Службою автомобільних доріг у Луганській області в електронній системі закупівель Prozzoro було оприлюднено оголошення №UA2020-07-03-000957-с про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-03-000957-с).

За результатами вказаної процедури закупівлі 26.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Луганській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (виконавець) був укладений договір підряду №36-2020 ДК 021:20-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту, поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: ДК 021:20-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області (далі-об`єкт), згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування, в межах виділених фінансових ресурсів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а замовник зобов`язується згідно із цим договором та вимогами чинного законодавства (визначеними у Законі України "Про автомобільні дороги" та Законі України "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів), прийняти надані належним чином послуги після перевірки їх фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на ці цілі від головного розпорядника коштів та інших джерел фінансування (п.1.1).

Послуги надаються виконавцем згідно графіку надання послуг (додаток №2), в межах відповідного бюджетного фінансування (п.1.2 договору).

Склад і обсяги послуг, які доручаються виконавцю для надання, відповідають кошторисній документації (п.1.5 договору).

Ціна цього договору визначена відповідно до результатів аукціону на закупівлю згідно із обсягами закупівлі/технічного завдання/дефектного акту (додаток №8) і становить 24999990,00 грн (п.3.1 договору).

Розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за змістом п.4.2 договору).

Оплата послуг проводиться у межах отриманих асигнувань на рахунок виконавця за фактично виконані обсяги робіт згідно форм №КБ-2в та №КБ-3 протягом 10 банківських днів (п.4.3 договору).

Місцем надання послуг є автомобільна дорога загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області (п.5.1 договору).

Строк надання послуг: 31.12.2020 (п.5.2 договору).

Здавання й приймання наданих послуг після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.5.4 договору).

Замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання виконавцем зобов`язань, визначених договором, повідомивши його про це за 5 днів до моменту прийняття такого рішення. Договір вважається розірваним з моменту прийняття такого рішення (п.7.2.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 26.10.2020 і діє до 31.12.2020 (п.13.1).

У додатку № 2 до договору сторони погодили календарний план та обсяг робіт на суму 24999990,00 грн зі строком їх закінчення - IV квартал 2020 року.

Дослідивши умови укладеного сторонами договору, суд дійшов до висновку, що між учасниками справи виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (ч.3 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.26 Закону України "Про дорожній рух" при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про автомобільні дороги" будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Позивач, згідно положення про Службу автомобільних доріг у Луганській області і є тим органом, який здійснює державне управління автомобільними дорогами у Луганській області та на який покладено функцію видачі відповідних дозволів.

У п.1.4 договору сторони погодили, що на період дії договору виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко") відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну та іншу відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч.моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з вини виконавця внаслідок порушення ним правил виконання ремонту під час надання послуг за цим договором. Виконавець при закритті або обмеженні руху на об`єкті інформує про це замовника та Управління патрульної поліції в Луганській області (п.6.7 договору).

Отже, на виконання вимог Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про автомобільні дороги", з метою організації забезпечення безпеки дорожнього руху на місці проведення ремонтних робіт, позивач мав надати відповідачу ордер (дозвіл) на право виконання ремонтних робіт.

За твердженнями позивача, 28.10.2020 відділом ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Луганській області був виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" ордер (дозвіл) №052 на право виконання робіт з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області з погодженням з відповідним підрозділом Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції 29.10.2020.

Проте, належних та допустимих доказів передачі вказаного ордеру відповідачу позивач суду не надав.

Як зазначив позивач у позовній заяві, заступником начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Луганській області Козаченко І.М. складено службову записку про те, що станом на 16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" не приступило до виконання робіт по холодному фрезеруванню асфальтобетонного покриття та влаштуванню вирівнюючого шару із пористої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем у зв`язку із настанням зимових погодних умов.

29.11.2020 Службою автомобільних доріг у Луганській області надіслано на адресу відповідача лист за вих.№1-2114 від 27.11.2020 (наказ №302 від 27.11.2020) про дострокове розірвання договору підряду №36-2020 від 26.10.2020 з 14.12.2020, а 22.03.2021 - претензію №1-482 від 19.03.2021 про сплату пені та штрафу.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом за вих.№26/03-2 від 26.04.2021 вказав на безпідставність нарахування штрафних санкцій, оскільки Служба автомобільних доріг у Луганській області достроковим розірванням договору в односторонньому порядку порушила власні зобов`язання та не врахувала обставин, що не залежали від волі підрядника, зокрема, погіршення погодних умов, що унеможливило виконання робіт у визначені договором строки. У цьому ж листі підрядник запропонував замовнику подальше виконання робіт, або у разі відсутності фінансування - узгодити розірвання договору за взаємною згодою, без застосування штрафних санкцій.

Звертаючись до суду з позовом, Служба автомобільних доріг у Луганській області стверджувала про те, що у зв`язку із достроковим розірванням договору, внаслідок порушення підрядником своїх зобов`язань (виконання робіт підрядником не було розпочато, а у жовтні-грудні 2020 якісне виконання робіт було неможливим у зв`язку з несприятливими погодними умовами), відповідачу були нараховані до сплати штрафні санкції, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом п.9.2 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного надання послуг за договором, у тому числі при виконанні гарантійних зобов`язань, визначених розділом 10 договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день затримки, а за прострочення надання послуг за договором понад 30 днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розімірі 5% від вартості послуг за договором.

Відповідно до ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст.843, 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст.851 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось судом, відповідач взяв на себе зобов`язання з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення у строк до 31.12.2020.

При цьому, у п.1.4 договору сторони визначили, що виконання робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції (ч.1 ст.37 Закону України "Про автомобільні дороги").

Однак, погоджений Управлінням патрульної поліції в Луганській області дозвіл на проведення ремонтних робіт позивач Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" не надав (матеріали справи не містять належних доказів направлення/вручення погодженого Управлінням патрульної поліції в Луганській області ордеру відповідачу), а відповідач заперечує обставини його отримання.

Отже, у зв`язку з ненаданням позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" погодженого у порядку, визначеному законом дозволу, відповідач не мав права розпочинати виконання обумовлених договором робіт на дільниці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (окремими ділянками), на ділянці км 120+000 км 124+000, на ділянці км 125+000 км 126+625, на ділянці км 130+000 км 130+375 у Луганській області.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Як вбачається з п.2.1 договору виконавець зобов`язується забезпечити якісне надання доручених йому послуг, виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації України, передбачених для даного виду послуг. Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість (п.2.2 договору). Виконавець несе повну відповідальність за неякісне здійснення вхідного та операційного контролю (п.2.4 договору). Брак, допущений внаслідок неякісного вхідного та операційного контролю, усувається за рахунок виконавця (п.2.5 договору).

Відповідно до п.7.3.4 договору виконавець зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість наданих послуг. У разі неякісного виконання послуг за договором виконавець за власний рахунок, у термін, узгоджений із замовником чи визначений п.10.3, 10.4 договору, усуває усі встановлені недоліки, а також сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 10% від вартості неякісно наданих послуг. Виконавець несе відповідальність за неякісно надані за договором послуги з моменту підписання сторонами договору і до закінчення гарантійного строку експлуатації замовником об`єкту (п.9.3 договору).

Згідно з п.20.8.5 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштувати у суху погоду. Укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей необхідно проводити весною або влітку за температурою повітря не нижче ніж плюс 5°С, восени не нижче плюс 10°С.

Разом з тим, з листа Луганського обласного центру з гідрометеорології №13-03-14/1367 від 26.11.2020 вбачається, що з 26.10.2020 середньодобова температура у населених пунктах на ділянці автомобільної дороги, що потребувала ремонту, становила нижче за + 10°С, а з 01.11.2020 - розпочались дощі з подальшим похолоданням (снігом та ожеледдю), які тривали до кінця листопада 2020 року.

Отже, у разі якщо б спеціальний дозвіл і був наданий відповідачу 28.10.2020 (на наступний день після його погодження Управлінням патрульної поліції в Луганській області), несприятливі погодні умови фактично виключили можливість якісного виконання відповідачем робіт за договором. У іншому випадку (у разі неякісного виконання підрядником робіт), позивачем були б безпідставно витрачені бюджетні кошти, відповідач мав би нести перед позивачем відповідальність за неякісні роботи у вигляді штрафних санкцій та за власний рахунок усувати недоліки робіт.

Окремо суд враховує дії позивача, вчинені останнім під час укладення та розірвання договору підряду. Як вказує відповідач, у липні 2020 року позивачем була неправомірно відхилена тендерна пропозиція переможця-відповідача (що передувала укладенню договору підряду №36-2020 від 26.10.2020) та у строк, визначений Законом України "Про публічні закупівлі", договір виконання підрядних робіт із відповідачем укладений не був. У вересні 2020 Антимонопольний комітет України своїм рішенням задовольнив скаргу відповідача про скасування рішення Служби автомобільних доріг у Луганській області про відхилення тендерної пропозиції відповідача. Такі дії позивача призвели до затягування часу для підписання договору більше ніж на місяць. Водночас, укладення сторонами договору підряду безпосередньо перед сезонним похолоданням (у кінці жовтня) стало умовою, яка унеможливила виконання відповідачем робіт згідно з нормами ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги".

Крім того, позивач, який міг знати про відсутність дозволу у відповідача на виконання робіт, а також знав про несприятливу погоду для їх виконання, не дочекавшись закінчення строку виконання робіт, визначеного договором, вже 27.11.2020 вирішив розірвати такий договір з посиланням на умови п.7.2.1 договору, що свідчить про недобросовісну поведінку замовника, оскільки такі дії позивача не були спрямовані на отримання сторонами результатів від виконання договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.221 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Згідно з ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч.3 ст.220 Господарського кодексу України).

Отже, суд дійшов висновку, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення виконання підрядником свого зобов`язання з виконання робіт, за яке останній відповідальності не несе.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності у вигляді штрафних санкцій, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" 1224999,51 грн пені та 1249999,50 грн штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.09.2022

Суддя Ю.М. Смирнова