ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" вересня 2022 р. Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18 (повний текст складено 08 липня 2022 року, суддя Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22 серпня 2018 року та №22/1-Л-3 від 22 січня 2019 року)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18 частково задоволено клопотання ЗАТ "Спіка" за вих. № 4/7-експ. від 04 липня 2022 року (вх. № г/с 01-44/600/22/ел.п.) про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі. Призначено у справі №906/324/18 повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

На вирішення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання щодо об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м, який досліджувався під час проведення первинної експертизи ( п.п. 1 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року ), і зокрема:

4.1. який розмір матеріальної шкоди завдано Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м у стані, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року відносно стану Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м , який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року?

4.2. яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП " Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. відносно стану, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року?

Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи:

5.1. визначити дійсну ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м в цінах на момент проведення судової експертизи;

5.2. досліджувати ті самі об`єкти, що були визначенні судом в якості вихідних даних при проведенні первинної судової експертизи , і зокрема:

- "Звіт про оцінку будівлі модуль (Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка) Житомир, 2004 ", виконаний Приватним підприємством "Україна -Експерт-Центр" на замовлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ (м. Житомир) станом на 31.10.2004 року ( копія документу з відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор М.Я.Данильчук, ЗАТ "Спіка", 22.08.2018" та копія документу відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор О.М.Мельник , ТОВ "Лабрадорит", 03.08.2018" (а.с. 180-203, т.1, а. с. 70-91, т. 2) ;

- "Звіт про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна № 8, Бердичів, 2009", виконаний Приватним підприємством "Експрес-Сервіс" станом на 12.10.09р. ( оригінал на 69 аркушах);

- акт витребування майна від 29.04.2015 року, складений відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з додатками (надруковані на офісному папері чорно-білі фотографії ( копія з відтиском печатки ВДВС Радомишльського РУЮ на 9 аркушах);

- диск Господарського суду Житомирської області з написом "фото "Спіка", вміщений у білий конверт з написом " експертиза 05.01.21р.", що містить фотографії, перенесені з флеш носія фотоапарата OLYMPUS DIGITAL CAMERA, а саме: EG002_01.IPG, EG006_01.IPG,EG007_01.IPG (виготовлені у 2009 році під час виконання звіту про оцінку ПП "Експрес-Сервіс"); P1010298.IPG, P1010299.IPG,P1010300.IPG,P1010301.IPG, P1010302.IPG, P1010303.IPG, P1010304.IPG (виготовлені у період 10-23 березня 2012р.); Оц142.IPG, Оц144.IPG, Оц151.IPG, Р5.IPG (виготовлені в період березня 2014 р.); Р1010090.IPG, Р1010092.IPG,Р1010093.IPG, Р1010499.IPG, Р1010501.IPG, Р1010503.IPG, Р1010504.IPG, Р1010513.IPG, Ф.демонт-стін. IPG ( виготовлені в період 15-29 квітня 2015 р.)

5.3. у разі необхідності дослідити додаткові матеріали, які були надані експертові під час проведення первинної експертизи для відповіді на поставлені питання у п.п. 4.1 та 4.2 резолютивної частини цієї ухвали суду, заявити відповідне клопотання про визначення їх в якості вихідних даних.

Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України вчинити наступні процесуальні дії:

7.1. надіслати поштовим зв`язком на адресу суду розпорядчий документ про доручення виконання судової експертизи у справі конкретному судовому експерту, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту;

7.2. надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту.

Покладено оплату витрат на проведення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи на Закрите акціонерне товариство "Спіка" ( 03067,м.Київ-67 , пров. Чугуївський, буд., 19-а, ).

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Лабрадорит" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду 19 липня 2022 року.

Листом №906/324/18/3872/22 від 21 липня 2022 року належним чином оформлені копії матеріалів справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 29 липня 2022 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 500 грн

17 серпня 2022 року від ТОВ "Лабрадорит" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №906/324/18 до якої додано платіжне доручення №4604 від 12 серпня 2022 року про сплату 500 грн. судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та судді Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 липня 2022 року у справі №906/324/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" жовтня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

16 вересня 2022 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від директора ЗАТ "Спіка" - Данильчука М. надійшла заява про відвід судді Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.

Листом №906/324/18/5117/22 від 19 вересня 2022 року ЗАТ "Спіка" повідомлено, що заява про відвід буде вирішена після виходу судді Філіпової Т.Л. з відпустки.

Заява про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України) при розгляді даної апеляційної скарги, зокрема, та справ між ТОВ "Лабрадорит" і ЗАТ "Спіка" стосовно будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м, що розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потїївка, вул.Радгоспна, 8. Зазначені судді розглядали справу №4/5007/37/12 за участю ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Опіка". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року було скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12, прийнято нове, яким в задоволенні вимог ЗАТ "Спіка" про витребування від ТОВ "Лабрадорит" об`єктів нерухомого майна відмовлено, а позовні вимоги ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2014 року у справі №4/5007/37/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року залишено в силі.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. у даній справі, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що постанова суду апеляційної інстанції в пов`язаній справі №4/5007/37/12, яка була прийнята колегією суддів до складу якої входили, зокрема, судді Бучинська Г.Б. та Філіпова Т.Л., скасована постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2014 року. Таким чином, у суддів вже склалась упереджена особиста думка з предмету та обставин по розгляду даної справи, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги даними суддями.

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини наведені в заяві про відвід, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л. при розгляді даної справи, в розумінні пункту 5 частини 1, частини 4 статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ЗАТ "Спіка" про відвід судді Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л..

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді та судді члену колегії, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ЗАТ "Спіка" про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/324/18 - необґрунтованою.

2. Передати справу №906/324/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.