РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/1453/21
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕНА»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс

про визнання договору недійсним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом: Ананійчук О.А., Тарасенков В.В.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Самойленко А.В., Ковальов В.М.;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач), в якому просить суд: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.317, 319, 321, 328, 330, 388 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, укладеним між ТОВ "Ардена", як іпотекодавцем та позивачем, як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №4642, однак у подальшому, вказане майно було відчужене ТОВ "Ардена" і ТОВ «Артіс» відповідачу за договором купівлі-продажу від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1453/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

03.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

05.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

Також, 05.03.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», в якій просить суд: визнати недійним договір іпотеки від 10.06.2016 укладений між ТОВ «Ардена» та АТ КБ «ПриватБанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.

Зустрічний позов, з посиланням на ст.15, 16, 203, 215, 216, 236, 317, 578 Цивільного кодексу, ст.6 Закону України «Про іпотеку», мотивований тим, що ТОВ «Ардена» не мало правових підстав на передачу в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» майнового комплексу, що є предметом договору іпотеки від 10.06.2016, а тому оспорюваний договір суперечить вимогам закону та має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Засідання призначене на 09.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

22.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.03.2021 від представника позивача надійшла заява про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач за первісним/відповідач-1 за зустрічним позовом), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання договору іпотеки недійсним.

28.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічну позовну заяву, заява про застосування позовної давності та додаткові пояснення щодо витребування доказів.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. Відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами поданими позивачем за первісним позовом, суд з урахуванням думки учасників справи протокольно задовольнив клопотання та відклав підготовче засідання на 19.05.2021.

29.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічного позову посилаючись на його необґрунтованість.

17.05.2021 від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс». Також просив відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк.

18.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, письмові пояснення на клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залишення первісного позову без руху.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив. Судом протокольно відкладено розгляд клопотання відповідача-2 за зустрічним позовом про залучення третьої особи, клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів та клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 зупинено провадження в справі № 910/1453/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15803/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 19.05.2021 скасовано, справу №910/1453/21 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

07.09.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 10.09.2021 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

19.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про доповнення підстав позову та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс» в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.10.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю 20.10.2021 в Київському апеляційному суді в справі № 757/9403/21-к в якості представника, що підтверджується копією ордера серії КС № 592911.

20.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про накладення арешту в порядку ч. 12 ст. 238 ГПК України, про колегіальний розгляд справи.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представники позивача за первісним позовом, представники відповідача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явились. У матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача-2 за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 клопотання ТОВ «Ардена» та АТ КБ «ПриватБанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс» (надалі - третя особа), підготовче засідання відкладено на 30.11.2021.

26.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовлено.

30.11.2021 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю 30.11.2021 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/15803/19 в якості представника третьої особи.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, представники відповідача-2 за зустрічним позовом та третьої особи в засідання не з`явились. Судом із урахуванням думки сторін, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

30.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Засідання призначене на 22.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

31.01.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів, яке, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримано суддею Карабань Я.А. 14.02.2022.

Засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 розгляд заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення доказів у справі №910/1453/21 призначено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача за первісним позовом просив задовольнити подану ним заяву про забезпечення доказів. Інші учасники справи в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 відмовлено.

Засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося.

07.04.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

06.06.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом, із урахуванням думки представника позивача за первісним позовом, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

18.07.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

26.07.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення Північним апеляційним господарським судом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/1453/21 та закінчення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у с праві № 910/15803/19.

У підготовче засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом, із урахуванням думки представника позивача за первісним позовом, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 24.08.2022.

24.08.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення копії постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/15803/19 до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 24.08.2022 з`явились представники відповідача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом, із урахування думки представників відповідача за первісним позовом, протокольною ухвалою задоволено клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів, поновлено третій особі строк на подання доказів та долучено копію постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/15803/19 до матеріалів справи. В засіданні представниками відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі змістом вказаної вище постанови, в задоволені якого судом протокольною ухвалою відмовлено. Також судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, яке додане до позову, відмовлено в задоволені клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та залишено клопотання позивача за первісним позовом від 03.03.2021 про витребування доказів без задоволення. Протокольними ухвалами відмовлено в задоволені заяви позивача за первісним позовом про зловживання відповідачем за первісним позовом процесуальними правами, відмовлено в задоволені клопотання останнього про залишення первісного позову без руху, відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи, прийнято до розгляду заяву останнього про доповнення підстав позову. Крім того, судом прокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та залишено клопотання позивача за первісним позовом від 30.11.2021 про витребування доказів без задоволення.

Також враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.09.2022.

Представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним підтримали позовні вимоги за первісним позовом та заперечував проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Представники відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом заперечували проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представники відповідача-2 за зустрічним позовом та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача-2 за зустрічним позовом та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 між ТОВ «Ардена» (іпотекодавець за договором) та АТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель за договором) укладено договір іпотеки (надалі - договір), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕФ" (позичальник за договором) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Договір іпотеки від 10.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки відповідно до кредитного договору № 4А13578Д від 20.09.2013, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «АЕФ» (надалі - кредитний договір), а саме: зобов`язань з повернення кредиту та зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом. Для змісту цього договору основне зобов`язання - це усі грошові зобов`язання позичальника за кредитним договором (п. 2. Договору).

Відповідно до абз. 1 п. 7 договору в забезпечення виконання позичальником вказаних у п. 2 цього договору зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань іпотекодавця за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності наступне нерухоме майно: 40/100 (сорок сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17206,70 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївськийй (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 згідно переліку приміщень, що містяться у відповідному пункті оспорюваного договору.

Відповідно до абз. 2 п. 7 договору в забезпечення виконання позичальником вказаних у п. 2 цього договору зобов`язань за кредитним договором та (або) зобов`язань іпотекодавця за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" наступне нерухоме майно: 30/100 (сорок сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 згідно переліку приміщень, що містяться у відповідному пункті оспорюваного договору, та 30/100 (сорок сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А,Б,В,Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 згідно переліку приміщень, що містяться у відповідному пункті оспорюваного договору.

Отже, ТОВ "Ардена" надало в іпотеку належне на праві приватної власності ТОВ "Артіс" нерухоме майно, що складається з 60/100 (шістдесят сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А,Б,В,Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70.

На момент укладення договору іпотеки від 10.06.2016, наведене вище майно перебувало в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" відповідно до договору купівлі-продажу частини майнового комплексу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 07.06.2006 та зареєстрованим в реєстрі за № 3747 та договору купівлі-продажу частини майнового комплексу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 07.06.2006 та зареєстрованим в реєстрі за № 3748. Право власності на майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіс" в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.06.2016, номери запису про право власності 14911068 та 14911007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

При передачі нерухомого майна ТОВ «Артіс» в іпотеку, ТОВ «Ардена» діяло на підставі договору управління майном від 27.06.2008 (далі - договір управління майном), укладеного між ТОВ «Артіс» та ТОВ «Ардена».

Так, відповідно до п. 1. договору управління майном установник управління передає управителеві на 10 (років) в управління нерухоме майно, що зазначене в пункті 2 цього Договору, а управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління з метою отримання прибутків від його використання шляхом надання якісних послуг та задоволення соціальних інтересів та потреб юридичних та фізичних осіб.

Згідно із п. 2. договору управління установник управління передає управителеві в управління нерухоме майно згідно з підпунктами 2.1. і 2.2. цього пункту, що розташоване за адресою: 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок, 70 (сімдесят), загальною площею 10 249,1 кв.м. та становить 60/100 майнового комплексу, а саме за переліком, зазначеним за відповідним пунктом у договорі.

04.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліною Віталіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" передане в іпотеку за оспорюваним договором іпотеки, а саме:

- запис про право власності № 21730940, індексний номер рішення 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70;

- запис про право власності № 21730454, індексний номер рішення 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А,Б,В,Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70.

Реєстрація права власності Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на 60/100 відсотків майнового комплексу (літ. А,Б,В,Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 здійснено на підставі повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" серії Е.21.0.00/4-121906 від 18.07.2016 та оспорюваного договору іпотеки внаслідок порушення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" в частині погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Також 04.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", а саме запис про право власності № 21731214, індексний номер рішення № 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 (сорок сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206, 70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70.

Отже, 04.08.2017 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним договором іпотеки в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" за кредитним договором.

Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю та задоволено частково позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію:

- визнано недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про обтяження: 14912054.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про іпотеку: 14991129.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730454.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730940;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21731214.

Вказане рішення було залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та Верховного Суду від 16.08.2022 і набрало законної сили 18.01.2022.

Так, зазначеним рішенням було встановлено, що ТОВ «Ардена» не мало жодних правових підстав здійснювати передачу АТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна загальною площею 10 249,1 кв.м. розташоване за адресою: 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок, 70 (сімдесят), та становить 60/100 майнового комплексу, яке належить ТОВ «Артіс», а тому в цій частині оспорюваний договір іпотеки укладений з порушенням статті 317 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом було встановлено відсутність нотаріально засвідченої згоди ТОВ «Артіс» на передачу ТОВ «Ардена» належної останньому частки у розмірі 40/100 на майновий комплекс, загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок, 70 (сімдесят) (реєстраційний номер 00), так само у матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена згода ТОВ «Ардена» на передачу ТОВ «Артіс» належної останньому частки у розмірі 60/100 на майновий комплекс, загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок, 70 (сімдесят) (реєстраційний номер 00). У зв`язку з чим, оспорюваний договір іпотеки укладений з порушенням положень статті 578 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України «Про іпотеку».

Також враховуючи визнання недійсним договору управління майном від 27.06.2008 судовим рішенням, а також відсутність нотаріально засвідчених згод співвласників на передачу в іпотеку частки в об`єкті нерухомого майна, який належав їм на праві спільної часткової власності, ТОВ «Ардена» не мало правових підстав на передачу в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», як частки майнового комплексу в розмірі 60/100, так і частки в розмірі 40/100, судом встановлено, що положення оспорюваного договору іпотеки суперечать Цивільному кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначені вище обставини доказуванню не підлягають.

Крім того, 28.07.2020 відповідно до договору купівлі-продажу майнового комплексу, серія та номер 26237, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. ТОВ «Артіс» та ТОВ «Ардена» продали ТОВ «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» майновий комплекс (Літ.А, Б, В, Г) загальною площею 17 206, 70 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

У подальшому було здійснено поділ вказаного майна та зареєстровано три об`єкти нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г.

Так, предметом первісного позову є вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, а саме: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, укладеним між ТОВ «Ардена» (відповідачем-2 за зустрічним позовом), як іпотекодавцем та позивачем, як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №4642.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» про визнння недійним договору іпотеки від 10.06.2016, що укладений між ТОВ «Ардена» та ПАТ КБ «ПриватБанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено судом вище рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між ТОВ "Ардена" та ПАТ КБ "ПриватБанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642.

Враховуючи те, що договір іпотеки від 10.06.2016, який є предметом розгляду зустрічного позову, на момент розгляду справи визнаний недійсним у судовому порядку, суд закриває провадження в справі №910/1453/21 за зустрічним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог за первісним позовом суд зазначає таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахування положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до змісту частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 Цивільного кодексу України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним, навіть тоді, коли таке майно протиправно використовує інша особа. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення.

Отже, позивачем як негаторного, так і віндикаційного позову може бути лише власник майна, або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, порушення суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тобто, встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, суд повинен був з`ясувати наявність чи відсутність факту його порушення.

Так, як зазначено судом вище позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єктів нерухомого майна, які є предметом первісного позову, право власності на які 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, що визнаний рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19 недійсним.

Приймаючи до уваги викладені обставини в сукупності, враховуючи те, що договір іпотеки на який посилається позивач за первісним позовом, як на підставу набуття права власності на нерухоме майно, визнано недійсним у судовому порядку, суд приходить до висновку, що в позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогою до відповідача про витребування зазначеного майна з незаконного володіння.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, суд у повному обсязі відмовляє в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Також враховуючи, що судом закрито провадження в справі за зустрічним позовом клопотання позивача за первісним позовом, у порядку ч.12 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за ним. Також враховуючи закриття судом провадження в справі за зустрічним позовом за відсутністю предмета спору, позивач за зустрічним позовом має право на повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю

2. Провадження в справі №910/1453/21 за зустрічним позовом закрити за відсутністю предмета спору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 28.09.2022.

Суддя Я.А.Карабань