ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 910/429/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Панас В.С. наказ №326-н/пт від 17.12.2020р., витяг з ЄДР;

від АТ «Банк Кредит Дніпро» - Дудник О.Є. дов. №222 від 22.12.2021р.;

від АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від розпорядника майна Гусара І.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р.

(повний текст складено 14.07.2022р.)

у справі №910/429/22 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поліхім»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. у справі №910/429/22 визнано кредиторами ТОВ «Поліхім»: АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» на загальну суму 42 375 614,02 грн., а саме: 88 272,00 грн. - перша черга; 42 287 342,02 грн. - четверта черга, у частині вимог на суму 750 558,97 грн. - четверта черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 17 238 171,53 грн. - четверта черга; 637 582,18 грн. - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн., що забезпечені заставою без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 020 236,99грн, а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 60 190 274,99 грн. - четверта черга; 22 041,76 грн. - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн., що забезпечені заставою, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт лтд»» на загальну суму 40 208 111,00 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 40 203 149,00 грн. - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі; визначено дату підсумкового засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.07.2022р. ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким визнати кредитором ТОВ «Поліхім» Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 17 238 171,53 грн. - четверта черга; 637 582,18 грн. - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.07.2022р. АТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Поліхім» на загальну суму 68 020 236,99грн, а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 60 190 274,99 грн. - четверта черга; 22 041,76 грн. - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до постанови апеляційного суду у справі; зобов`язати розпорядника майна боржника повторно провести збори кредиторів боржника.

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. у справі №910/429/22 та призначено її розгляд на 03.10.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. по справі №910/429/22; розгляд апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» призначено на 03.10.2022р.; об`єднано апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. по справі №910/429/22 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022р. апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. по справі №910/429/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників ПАТ «АБ «Укргазбанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро», проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» (ідентифікаційний код: 42732781) звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 41 751 228,47 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. було прийнято до розгляду заяву АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім», призначено підготовче засідання суду на 31.01.2022р.

28.01.2022р. до місцевого суду АТ «Банк Кредит Дніпро» було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім».

Ухвалою місцевого суду від 31.01.2022р. (суддя Чеберяк П.П.) заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» та додані до неї документи було передано до матеріалів справи №910/429/22 за заявою АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» до ТОВ «Поліхім» про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2022р. було прийнято для одночасного розгляду разом із заявою АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» (реєстраційний №910/1301/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім», повідомлено АТ «Банк Кредит Дніпро», що підготовче засідання суду призначено на 09.02.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 09.02.2022р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім», визнано грошові вимоги АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» до ТОВ «Поліхім» у розмірі 41 536 783,05 грн.; призначено розпорядником майна ТОВ «Поліхім» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013р.); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 18.04.2022р., вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» у встановленому законодавством порядку, заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 30.05.2022р. були задоволені заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору та авансованої винагороди арбітражному керуючому, повернуто Банку суму коштів у розмірі 58 500,00 грн., сплаченого авансування винагороди арбітражному керуючому відповідно до платіжного доручення №2106 від 28.01.2022р., повернуто судовий збір в розмірі 24 810,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 2104 від 28.01.2022,

04.04.2022р. (згідно штемпелю суду) до місцевого суду ПАТ «АБ «Укргазбанк» було подано заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім».

Ухвалами суду першої інстанції від 06.05.2022р. було прийнято заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» у розмірі 21 862 371, 53 грн., заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» у розмірі 68 042 251, 75 грн., заяву АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» з додатковими грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» у розмірі 755 520,97 грн.

01.06.2022р. ПАТ «АБ «Укргазбанк» до господарського суду м.Києва були подані додаткові обгрунтування до заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Поліхім».

02.06.2022р. до місцевого суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт лтд»» було подано заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім».

Ухвалою місцевого суду від 09.06.2022р. було прийнято заяву ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт лтд»» з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» у розмірі 40 208 111 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, у якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна боржника за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» було оприлюднено 09.02.2022р., кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 10.03.2022р.

З 24.02.2022р. указом Президента України №64 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан.

Воєнний стан регулярно продовжується у зв`язку з тим, що агресія російської федерації проти України триває.

Щодо вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, 02.03.2022 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» на адресу господарського суду м.Києва, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, боржника було направлено заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім», що підтверджується квитанціями АТ «УКРПОШТА» та трекінгами відправлень АТ «УКРПОШТА».

Згідно трекінгу відправлень AT «УКРПОШТА» заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» на адресу господарського суду м.Києва було відправлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» 02.03.2022р. (т. 3 а.с. 72).

Відповідно до п. 7 ст. 116 Господарського процесуального Кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» було подано заяву з пропуском встановленого КУзПБ строку, визначивши дату подання заяви з грошовими вимогами ПАТ «АБ «Укргазбанк» до боржника дату 04.04.2022р., дату коли заява була передана з відділу діловодства суду, оскільки заяву було подано 02.03.2022р., в межах встановленого КУзПБ, що підтверджується квитанцією AT «УКРПОШТА» та трекінгом відправлень AT «УКРПОШТА», чим безпідставно позбавив ПАТ «АБ «Укргазбанк» права вирішального голосу на зборах кредиторів.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. ПАТ «АБ «Укргазбанк» не оскаржувалась.

Щодо вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів апеляційним судом встановлено наступне.

09.02.2022 року ухвалою господарського суду м. Києва у справі №910/429/22 заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) було повернуто заявнику без розгляду, оскільки провадження у даній справі було відкрито за заявою АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс».

З матеріалів справи вбачається, що заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» з доданими до неї документами не було повернуто судом першої інстанції заявнику до 10.03.2022 року, тобто до закінчення строку для подання заяв з вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що, в наслідок військової агресії російської федерації проти України, господарським судом м. Києва не було виконано п. 14 ухвали місцевого суду від 09.02.2022 року у справі № 910/429/22 щодо надсилання копії ухвали заявнику AT «Банк Кредит Дніпро».

Згідно інформації, оприлюдненої на сайті господарського суду м.Києва, місцевий суд з 25.02.2022р. був закритий для відвідування. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, доступ до приміщень Господарського суду міста Києва був тимчасово обмежений. Всі судові засідання були перенесені на інші дати. Будь-які заяви, клопотання тощо, можна було подати засобами електронного зв`язку.

Перебіг 30-денного строку на подання заяви з вимогами до боржника співпав з початком військової агресії російської федерації проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначає воєнний стан як особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Верховний Суд, визначаючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (оприлюднено 04.03.2022 на офіційному сайті Верховного Суду), вказав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також, Рада суддів України 02.03.2022р. опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п. 6 яких судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

04.03.2022р. було видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Голови Верховного Суду запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

У відповідності до статті 6 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав і свобод та законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

З огляду на вище викладене, пропуск строку для подачі заяви з грошовими вимогами до боржника стався з незалежних від AT «Банк Кредит Дніпро» причин. Місцевий суд зобов`язаний був поновити пропущений встановлений законом або судом процесуальний строк, який закінчився в період дії воєнного стану в Україні, за заявою учасника справи, оскільки пропущення строку відбулося не з вини Банку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Таким чином, суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали не врахував, що на території України введено воєнний стан, не надав належної оцінки доказам, які підтверджували об`єктивні причини не подання АТ «Банк Кредит Дніпро» заяви з вимогами до боржника у встановлені КУзПБ строки, чим безпідставно позбавив Банк права вирішального голосу на зборах кредиторів.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. АТ «Банк Кредит Дніпро» не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно в частинах визнання вимог Банків без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторами ТОВ «Поліхім» з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн. і Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 020 236,99грн.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. по справі №910/429/22 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким:

Визнати кредитором ТОВ «Поліхім» Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 17 238 171,53 грн. - четверта черга; 637 582,18 грн. - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Визнати кредитором ТОВ «Поліхім» Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 020 236,99грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 60 190 274,99 грн. - четверта черга; 22 041,76 грн. - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до даної постанови Північного апеляційного господарського суду у справі.

Зобов`язати розпорядника майна боржника повторно провести збори кредиторів боржника.

В іншій частині ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. залишити без змін.

Справу №910/429/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх